Hele historien om hvordan USA endte opp i allianse med noen sunni-ekstremister i Syria mens de var i krig med andre, er en kronglete historie som dateres tilbake til president George W. Bushs nykonservative som begir seg ut i visepresident Cheneys "mørke side" for å jobbe med voldelige jihadister, skriver den britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Da, i begynnelsen av august, Pentagons tidligere høyest rangerte etterretningstjenestemann, generalløytnant Michael Flynn, sa at det hadde vært en «forsettlig beslutning» fra «Vesten» å støtte etableringen av «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i Øst-Syria» for å legge press på den syriske regjeringen, og fortsatte deretter med å bekrefte at den nylig avklassifiserte 2012 US Defense Intelligence Agency rapport på fremveksten av ISIS i Syria, eksplisitt hadde advart om muligheten for at «en islamsk stat» ble erklært «gjennom en union med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria», var det nesten taushet i mainstream media.
Ingen ønsket å røre den "live ledningen" av mulig amerikansk samarbeid med kalifatstyrkene. Men det var tydelig nok hva den amerikanske generalen sa: jihadifiseringen av den syriske konflikten hadde vært en "forsettlig" politisk beslutning, og at siden Al Qaida og ISIS-embryoet var de eneste bevegelsene som var i stand til å etablere et slikt kalifat over Syria og Irak , så fulgte det tydelig at den amerikanske administrasjonen, og dens allierte, stilltiende aksepterte dette resultatet, i interessen for å svekke eller styrte den syriske staten.
President og fru Obama går i land fra Air Force One på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh 27. januar 2015 for et statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Mange i Vesten syntes general Flynns kommentarer var vanskelig å tro på til tross for hans direkte kunnskap om hendelser. Hvordan kan dette være? Det må ha virket så kontraintuitivt for de fleste seere eller lesere. Og det er noe som berører et fortsatt suppurerende sår på den vestlige psyken: 9/11.
Men nå, med Russland og Irans militære intervensjon, er syria-rotet som Vesten befinner seg i bare altfor tydelig: Russland gir luftdekning til den syriske hæren, med intensjon om å kutte opprørsforsyningslinjene fra Tyrkia, på den ene siden, og å kutte forsyningsruten fra Mosul til Aleppo, på den andre – som en forløper til det strategiske nederlaget til ISIS.
Men i møte med disse handlingene blir vestlige ledere ansett for å være prevarierende, og til og med ser ut til å ønske å hindre, og å påføre direkte smerte på russiske og andres forsøk på å beseire de radikale kalifatstyrkene, ved å støtte en bølge av TOW-missiler og MANPADS når Syria fra sine Gulf-leverandører. Så hvor står egentlig Vesten?
Styrkene som 4+1-alliansen (Russland, Syria, Iran og Irak pluss Hizbollah) noen ganger må beseire er ikke ISIS, men Al-Nusra og Ahrar ash-Sham – jihadist-, kalifatstyrker, kort sagt, som absolutt ikke har noen interesse i noe annet politisk oppgjør enn deres egen seier. Likevel roper vestlige ledere «frykt» og antyder at disse på en eller annen måte er «guttene våre» og ikke bør angripes.
Vestens rot
«Røset» som Vesten er i er tydelig for hele regionen: USA og dets allierte er begge tilsynelatende «i krig» med hodehuggende, radikale sunnistyrker, og «i senga» med dem, samtidig . Hvordan kunne dette ha skjedd? Hvordan kan dette rotet løses?
Røttene til USAs ambivalens overfor opptent radikal sunni-islam (som jeg har tidligere bemerket) ligger først og fremst hos gruppen av amerikanske nykonservative som dannet en innflytelsesrik «Kaldkriger»-nexus rundt visepresident Dick Cheney, og som var besatt av tilbakerulling av sovjetisk innflytelse i Midtøsten, og av å velte de arabiske sosialistisk-nasjonalistiske statene som ble sett på både som sovjetiske klienter og som trusler mot Israel.
David Wurmser, Cheneys Midtøsten-rådgiver, stresset (i 1996) at "begrense og fremskynde den kaotiske kollapsen" av Baathismen må være USAs fremste prioritet i regionen. Sekulær-arabisk nasjonalisme bør ikke gis noen plass, ikke engang, han la til, for å stanse bølgen av islamsk fundamentalisme.
Ved å sette ødeleggelsen av sekulær nasjonalisme som sin overveldende prioritet, fant Amerika seg som standard tvunget til å være alliert med Gulf Kings og Emirs som tradisjonelt har tydd til sunni-jihadisme som inokulasjon mot demokrati.
Men USAs (og Storbritannias) bruk av radikale sunni-jihadistbevegelser for deres "større geopolitiske mål" var allerede godt forankret lenge før 1996. På spørsmål om han angret på at CIA ga skjult støtte til jihadister i Afghanistan seks måneder før til den sovjetiske militære intervensjonen (på Kabuls anmodning), president Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver, Zbig Brzezinski, svarte:
«Det var faktisk 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul [sovjeterne grep inn 24. desember 1979]. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at etter min mening kom denne hjelpen [til radikale islamske styrker] til å indusere en sovjetisk militær intervensjon [i Afghanistan].»
Spørsmål: Til tross for denne risikoen, var du en talsmann for denne skjulte handlingen. Men kanskje du selv ønsket denne sovjetiske inntreden i krigen, og så etter å provosere den?
Brzezinski: Det er ikke helt det. Vi presset ikke russerne til å gripe inn, men vi økte bevisst sannsynligheten for at de ville gjøre det.
Spørsmål: Da sovjeterne rettferdiggjorde sin intervensjon ved å hevde at de hadde til hensikt å kjempe mot en hemmelig involvering av USA i Afghanistan, trodde folk dem ikke. Imidlertid var det et grunnlag for sannhet. Du angrer ikke på noe i dag?
Brzezinski: Angre på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter: Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig
Spørsmål: Og du angrer heller ikke på å ha støttet den islamske mujahedin, etter å ha gitt våpen og råd til fremtidige terrorister?
Brzezinski: Hva er viktigst for verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen opprørte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?
Spørsmål: Noen opprørte muslimer? Men det har blitt sagt og gjentatt: Islamsk fundamentalisme representerer en verdenstrussel i dag.
Brzezinski: Tull!
Neocon-ordningen
Selv om prinsippet om å bruke opptent sunni-jihadisme for amerikanske geopolitiske formål allerede var veletablert, ligger røttene til dagens amerikanske Syria-imbroglio mer i hendelsene i 2006 og 2007: krigen i 2003 i Irak hadde ikke ført til pro-israelske , pro-amerikansk regional blokk som hadde blitt forutsett av neocons, men snarere hadde den stimulert en kraftig "shia-halvmåne" av motstand som strekker seg fra Iran til Middelhavet - og Gulf-ledere var blitt redde.
De sunnimuslimske statene "var forsteinet for en sjia-oppblomstring, og det var økende harme med vårt gambling på de moderate sjiamuslimene i Irak," en amerikansk regjeringskonsulent sa på den tiden. "Vi kan ikke reversere sjiamuslimenes gevinst i Irak, men vi kan begrense den."
Det hadde vært Israels unnlatelse i krigen i 2006 med å skade Hizbollah alvorlig, som hadde vært dråpen, så å si, som brakk ryggen til kamelen - så nervøse ledere for Israel og Gulf. Og det provoserte også en voldsom debatt i Washington:
"Det ser ut til at det har vært en debatt i regjeringen om hva som er den største faren, Iran eller sunni-radikale," Vali Nasr, seniorstipendiat ved Council on Foreign Relations, fortalte Seymour Hersh: «Saudierne og noen i administrasjonen har hevdet at den største trusselen er Iran; og de sunni-radikale er de mindre fiendene. Dette er en seier for den saudiske linjen.»
Det var også, på en måte, en seier for den tett, saudiarabiske sunni-ledelsen i Libanon, som i løpet av de foregående årene hadde utdypet sin forbindelse med sunni-ekstreme grupper som talte for en militant visjon om islam (som f.eks. Fatah al-Islam), og var fiendtlige til Amerika og sympatiske til Al Qaida.
Disse skjulte allierte av 14. marsth [en libanesisk anti-syrisk koalisjon oppkalt etter datoen for den såkalte sedertrevolusjonen ] ble sett på av den libanesiske sunnimuslimen som de antatte fotsoldatene "krigserfarne" fra Irak-konflikten som kunne pleies, og til slutt ville reise seg tilstrekkelig i sine evner, til å ta på seg Hizbollah militært i Libanon: de skulle være 14. marsthsine sunnimuslimske sjokktropper, med andre ord, som ville inneholde sjia-innflytelse, og kanskje til og med til slutt beseire den.
Denne libanesiske erfaringen ble holdt opp til den amerikanske administrasjonen av de som Jeff Feltman (daværende USAs ambassadør i Beirut) som "pilot"-strategien for hva som kunne oppnås i Syria. 14. marsth ledere hevdet at de trygt kunne håndtere disse radikale elementene: at til tross for tilbøyeligheter mot en al-Qaida-orientering, sto de på en eller annen måte innenfor det brede sunnimuslimske «teltet», reist og ledet av Saad Hariri og Saudi-Arabia.
Syrias fall holdt ut utsiktene til at en kile ble satt fast mellom Iran og Israels fiende: Hizbollah. Det var et perspektiv som lokket den amerikanske administrasjonen: "Denne gangen fortalte den amerikanske regjeringskonsulenten meg," skrev Seymour Hersh, "Bandar og andre saudier har forsikret Det hvite hus om at 'de vil holde et veldig nøye øye med de religiøse fundamentalistene. Budskapet deres til oss var "Vi har skapt denne bevegelsen, og vi kan kontrollere den." Det er ikke det at vi ikke vil at salafistene skal kaste bomber; det er som de kaster dem på, [skal de kaste dem på] Hizbollah, Moqtada al-Sadr, Iran, og på syrerne – [skal] de fortsette å samarbeide med Hizbollah og Iran.'»
"Syk og hatefull"
Ikke alle saudiere var imidlertid like sikre: en tidligere saudisk diplomat, sett til Hersh, anklaget Hizbollahs leder, Nasrallah, for å forsøke «å kapre staten», men han protesterte også mot den libanesiske og saudiske sponsingen av sunni-jihadister i Libanon: «Salafister er syke og hatefulle, og jeg er veldig imot ideen. å flørte med dem, sa han. "De hater sjiaene, men de hater amerikanere mer. Hvis du prøver å overliste dem, vil de overliste oss. Det blir stygt."
Cheney og teamet hans var likevel fascinert av Bandars ideer for Syria, men forble forsiktige: «Vi må gjøre alt for å destabilisere det syriske regimet og utnytte hvert eneste øyeblikk de overskrider strategisk.» (Som Cheney berømt sa, "Vi må også jobbe - men på en måte på den mørke siden - hvis du vil.")
I et intervju med Telegraf i 2007 bekreftet David Wurmser (tidligere rådgiver for Cheney og John Bolton), "at [dette] vil inkludere viljen til å eskalere så langt vi trenger å gå for å velte det [syriske] regimet om nødvendig." Han sa at "en slutt på Baathist-styret i Damaskus kan utløse en dominoeffekt som deretter vil bringe Teheran-regimet til fall."
Bandar hadde skrøt om hans evne til å styre jihadistene: "Overlat det aspektet til meg." Cheneys daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver, John Hannah, senere bemerket konsensus den gang: «Bandar arbeider uten referanse til amerikanske interesser er helt klart grunn til bekymring. Men Bandar å jobbe som partner mot en felles iransk fiende er en stor strategisk ressurs."
Dette punktet Saudi-Arabias inntreden i et stort initiativ mot Syria – markerte også starten på den strategiske alliansen mellom Israel og Saudi-Arabia, forent i deres felles fiendtlighet mot Iran.
Faktisk hadde den tidligere saudiske diplomaten hatt rett. Verken Hariri eller prins Bandar var i stand til å kontrollere de betente kalifatstyrkene som de jobbet med. Hvilke moderate det fantes, fortsatte ganske enkelt å migrere politisk mot Al-Qaida og ISIS-kalifatleiren og CIA-leverte våpen migrerte også. Den syriske konflikten ble, i karakter, stadig mer jihadistisk, akkurat som general Flynn advarte så tidlig som i 2012.
President Barack Obama er tydelig på at han fra begynnelsen aldri trodde på forestillingen om «moderater». I 2012, han fortalte Jeffrey Goldberg, "Når du har en profesjonell hær som er godt bevæpnet og sponset av to store stater som har store eierandeler i dette, og de kjemper mot en bonde, en snekker, en ingeniør som startet som demonstranter og plutselig nå ser seg selv midt i en sivil konflikt ,†forestillingen om at vi kunne ha, på en ren måte som ikke forpliktet amerikanske militære styrker, endret ligningen på bakken der var aldri sant." (Uthevelse lagt til).
Obama trodde ikke på moderatene, men var under press fra «haukene», inkludert hans egne utsendinger, Fred Hof og general Allen, for å fremskynde president Assads avsetting. Men det var presidenten ubøyelig at "Vi kommer ikke bare til å dykke inn og bli involvert i en borgerkrig som faktisk involverer noen elementer av mennesker som virkelig prøver å få et bedre liv, men også involvere noen mennesker som på lang sikt ville gjort USA skade."
Svaret var som så ofte å flytte til mer skjulte midler for å forme "haukene" ved å øke de hemmelige operasjonene til støtte for opposisjonen inkludert jihadistene:
President Obama: Og det er vår vurdering at [president Bashar al-Assads] dager er talte. Det er ikke et spørsmål om hvis, men når. Nå, kan vi fremskynde det? Vi jobber med verdenssamfunnet for å prøve å gjøre det. ()
Goldberg: Er det noe du kan gjøre for å flytte den raskere?
President Obama: Vel, ingenting jeg kan fortelle deg, fordi din klassifiserte klarering ikke er god nok. (Latter.)
Ingen "Clean Way"
Men tydeligvis kunne administrasjonen se hvordan andre som ikke på en "ren måte" endret "ligningen på bakken." I 2014 var visepresident Biden heller mer oppriktige:
«Faktum er at evnen til å identifisere en moderat midt i Syria var», «det var ingen moderat midtre fordi den moderate midten består av butikkeiere, ikke soldater»
«Og det som jeg konstant ropte var at vårt største problem er våre allierte,» våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. Tyrkerne †Šsaudierne, emiratene, osv. Hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner av dollar og titusenvis, tusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra at menneskene som ble forsynt var Al Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden
"Og vi kunne ikke overbevise kollegene våre om å slutte å levere dem. Så hva skjedde? Nå har jeg plutselig ikke lyst til å være for fasinerende, men de hadde sett Herren [det vil si, Gulfstatene sa at de ville slutte seg til en koalisjon mot ISIS]. Nå har vi fått presidenten i stand til å sette sammen en koalisjon av våre sunnimuslimske naboer, fordi Amerika ikke igjen kan gå inn i en muslimsk nasjon og bli sett på som aggressoren det må ledes av sunnimuslimer for å gå og angripe en sunnimuslimsk organisasjon. ”
Paradoksalt nok, John Hannah kanskje med fordelen av erfaring hadde denne å si om Obamas Syria-politikk, med henvisning til Obamas møte i juni 2015 med Gulf-ledere på Camp David. Hannah bemerket at etter å ha "understreket sin forståelse av trusselen Iran utgjør for regionen":
«[Obama] slapp løs med denne lille perlen: Araberne, ifølge presidenten i USA, må lære av Irans eksempel. Faktisk må de ta en side ut av spillboken til Qods Force, som han mente å utvikle sine egne lokale fullmektiger som er i stand til å gå tå-til-tå med Irans agenter og beseire dem. Presidenten så ut til å undre seg over det faktum at fra Hizbollah til houthiene til de irakiske militsene har Iran en så dyp benk av effektive fullmektiger som er villige til å fremme sine interesser.
«Hvor, spurte han, er deres ekvivalent på sunni-siden? Hvorfor, ønsket han å vite spesielt, har ikke saudierne og deres partnere vært i stand til å dyrke nok jemenitter til å bære byrden av kampen mot houthiene? Araberne, foreslo Obama, trenger sårt å utvikle en verktøykasse som går utover den brutale kraften til direkte intervensjon. I stedet må de være subtilere, sneigere, mer effektive, vel, bare mer som Iran.»
Som John Hannah reflekterte over (klart nå med fordel av erfaring):
"Tenk på det. Føler du deg truet, desperat, usikker på USAs støtte, og i en eksistensiell dødskamp med et intenst sekterisk sjiamuslimsk Iran, hvem tror du det er mest sannsynlig at wahhabiene vil vende seg til som potensielle fullmektiger i en klemme? AQAP i Jemen? Jabhat al-Nusra i Syria? Den islamske staten i Irak? Umulig, sier du? Kan være. Men kanskje ikke.
«Fortiden er ikke nødvendigvis prolog, men det er absolutt grunn til å gå veldig, veldig forsiktig frem. Presidenten ser ut til å ha en spesiell forelskelse i den relativt lave kostnaden, under-radaren nytten av svart ops, skjult handling og paramilitære aktiviteter. Han virker også ivrig, til og med desperat, etter å lette byrdene til USAs globale lederskap ved å tvinge vanskelige allierte til å gå opp og politie sine egne nabolag.
"Kombiner disse impulsene sammen, og alt høres bra ut i teorien som et middel til å motvirke Iran. Men dette er Midtøsten og den kommende jihad vs. jihad sekteriske brannen er bare så vidt i gang. Så vær forsiktig med hva du ønsker deg."
Obamas rot
Derfor er rotet i Syria: Noen ganger er det bare ikke mulig å "kvadrat en sirkel” ved å innrømme litt til alle sider til innenlandske «hauker», til Special Ops-industrien, til Gulf-allierte – mens de prøver å holde på linjen med ingen avgjørende amerikansk militær intervensjon. Semantikk og "hestehandel” til side, uansett hvor hyppig re-branding, Al-Qaida/Al-Nusra og deres første (Ahrar Ash-Shamosv.), kan ikke oppfattes som "moderat" i en særegen britisk "Weybridge” forstand, og heller ikke i noen annen forstand.
Tom Friedman sa det godt: «Obama har hatt rett i sin ambivalens når det gjelder å bli dypt involvert i Syria. Men han har aldri hatt motet til sin egen ambivalens til å forklare resonnementet sitt for det amerikanske folket. Han lar seg hele tiden bli overveldet til å gjøre og si ting som magefølelsen forteller ham ikke vil fungere, så han får det verste av alle verdener: Hans retorikk overgår politikken, og politikken fungerer ikke.»
Ikke overraskende er det da noen i Amerika (forsiktig) begynner å se president Putins militære initiativ som den eneste måten å kutte den gordiske knuten og frigjøre president Obama fra sin «knute» av ambivalens: La Russland og dets allierte beseire ISIS, og la «bonden, en snekker, en ingeniør som startet ut som demonstranter og plutselig nå ser seg selv midt i en sivil konflikt» – i Obamas ord blir på en eller annen måte assimilert i den politiske prosessen.
Nå kan det bli en "prestasjon".
Alastair Crooke er en britisk diplomat som var en seniorfigur i britisk etterretning og i EUs diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten. [Denne artikkelen har tidligere dukket opp på Konfliktforumets web nettstedet og publiseres på nytt med tillatelse.]
Fransk og tysk politi og etterretning skal ha møttes i ukene før Paris-angrepene «for å diskutere et nært forestående, forhåndsplanlagt terrorangrep i Paris.» Franske sikkerhetstjenester lurte bare på «om målet ville være mykt eller ikke ( sivilt) eller hardt (militært, statlig, industrielt).» Bombetrusselen som tvang Tysklands fotballag til å evakuere Paris-hotellet deres morgenen etter angrepene skulle ha reist røde flagg.
I stedet for å holde etterretningsbyråer ansvarlige for å ha unnlatt å forhindre terrorangrep hjemme mens de støtter terrorister i Syria og andre steder, vil svaret på Paris-angrepene sannsynligvis innebære enda større fullmakter for sikkerhetstjenester og mer støtte til de "syriske opprørerne" under forkledning av å bekjempe ISIS.
Det er en viss ironi i det faktum at enkeltpersoner som tidligere senior CIA-tjenestemann Graham Fuller nå krever eliminering av ISIS. Fuller har tross alt vært en av de ledende talsmenn for å bruke jihadister mot motstandere av USA. Han er kreditert for å ha sagt: «Politikken med å veilede utviklingen av islam og hjelpe dem mot våre motstandere fungerte fantastisk godt i Afghanistan mot den røde hæren. De samme doktrinene kan fortsatt brukes til å destabilisere det som er igjen av russisk makt, og spesielt for å motvirke den kinesiske innflytelsen i Sentral-Asia.»
Fuller har selv vært sterkt involvert i disse operasjonene. Derfor kom det som en overraskelse da han ba om å avslutte operasjon Cyclone 2.0 i Syria og innrømmet at ISIS er «laget i USA».
Etter å ha lagt til rette for fremveksten av ISIS «for å isolere det syriske regimet», trapper USA og dets allierte nå opp kampen mot terrorgruppen. Men som Graham Fuller bemerket, er det virkelige målet noen andre, og Paris-angrepene kan vise seg å være svært nyttige i denne forbindelse:
«Ironisk nok hadde enormiteten til ISIS/al-Qaida-alternativet til Asad i det siste utløst en del vestlig nøling med å forfølge hans styrte, men nå, gjennom sine massakrer i Paris, kan ISIS nå ha gitt Asad dødsstøtet.»
Paris-angrep: Vestlig etterretnings visjon blindet av Allah?
Av Christoph Germann
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/17/bfp-exclusive-paris-attacks-western-intelligences-vision-blinded-by-allah/
Carter- og Reagan-administrasjonens æra bistand til afghanske Mujahadeen (Taliban) fungerte bra fordi det var hjelp til islamske styrker som var interessert i å kaste ut en regjering med utenlandsk design; periode. Fokuset til de medhjelpende partene var å fjerne den sovjetstøttede regjeringen. Det ble ikke tenkt på å erstatte den sovjetstøttede regjeringen. Dermed var bistanden ikke knyttet til «vestliggjøring», og Taliban kunne, og gjorde, anta at hjelpen var å hjelpe dem med å etablere en islamsk kulturregjering for deres islamske nasjon, noe de gjorde.
De afghanske Taliban uttrykte sin takknemlighet til USA og Vesten ved å eliminere opiumsproduksjonen i Afghanistan, som var i tråd med deres islamske verdier, men som også, svært forutsigbart, ville påberope seg økonomiske vanskeligheter, fjerne en viktig kilde til utenlandsk valuta, en konsekvens de tilsynelatende akseptert som en del av avkorrupsjonen av Afghanistan.
Taliban hadde ikke regnet med betydningen av heroinhandel for noen av de mest innflytelsesrike Midt-Østen-spillerne, som fra begynnelsen har vært avhengige av et internasjonalt gangsternettverk av internasjonale gangstere som kontrollerer ulovlig opiathandel i alle land hvor deres lokale datterselskaper opererer, og har, eller (når det gjelder Russland) hatt sterk innflytelse i regjeringene der deres lukrative underverdensaktiviteter, inkludert narkotikasmugling, ga dem midler til både å finansiere og kjøpe politikere og politisk innflytelse, og bygge opp "lovlig" virksomhet imperier, innenfor grenser og internasjonalt.
Dermed var den afghanske Taliban-regjeringens tilsynelatende takknemlighetsgest et skritt fra mer enn bare en finansiell klippe: Opiathandelen måtte gjenoppstå, noe som betydde den eneste i verden og første virkelig effektive stans som noen gang ble pålagt en sektor av ulovlig opiathandel (selv kineserne mislyktes da de prøvde å stanse det britiske imperiets indiske opiumhandel), og regjeringen som oppnådde bragden, 'måtte' knuses. Instrumentet som ble brukt var den samme makten hvis hjelp hadde gjort det mulig for opiathandelen å stoppe regjeringen til makten og evnen til å komme seg inn i så store problemer, naivt i troen på at dens velgjører ville sette pris på at den sa "takk" ved å hjelpe den til å gjøre det. det den sa (og sier) den ønsket (vil ha), for å avslutte narkotikasmugling, i stedet for hva den, eller kontrollørene, virkelig ønsker.
Leksjonen av US-Mujahadeen-opplevelsen, hvis noen ønsker å ta den, er at hvis noen virkelig ønsker å komme overens med islamske kulturer, er alt som kreves å jobbe med dem. Å jobbe med dem betyr selvfølgelig å la dem være seg selv og sette seg opp med sine egne regjeringer, av, av og for sine egne folk.
Kan de gjøre det? Er de "sofistikerte" nok? Les Koranen deres; lese historien deres. De har alt de trenger og all evnen til å gjøre for seg selv minst like bra som "Vesten", og de har etikk og prinsipper som er minst lik Vestens, faktisk mye bedre enn noen Vestens makt er for tiden stiller ut.
Vestens prinsipielle og uetiske oppførsel, for eksempel dets tilsynelatende aksept av gangster-lignende "rub-out"-resolusjoner, ved bruk av drone-terror-operasjoner, er sannsynligvis den største enkeltfaktoren for å utføre og opprettholde den eskalerende gjeng-lignende krigføringen som for tiden koker i Europa og Midt-Østen.
Takket være press fra flere hold, utvikler USAs politikk seg mot målet om å stenge den beryktede Jarablus-korridoren, der forsyningslinjene som betjener ISIS i Nord-Syria kommer over grensen fra Tyrkia. Kerry har endelig identifisert det sentrale militærstrategiske spørsmålet om den nåværende fasen av fiendtlighetene i Syria: dette er at den enkleste, raskeste, mest økonomiske, mest humane og mest elegante måten å knuse ISIS Islamske Staten på er å kutte av ammunisjonen, maten , medisin, drivstoff og rekrutter som kommer inn i Syria fra Tyrkia, over grensedelen som strekker seg omtrent 100 km eller 60 miles vest fra byen Jarablus ved Eufrat-elven til Efrin-Aleppo-området.
[...]
Observatører av den syriske konflikten kan ikke glemme det kyniske og forræderske agnet og byttet utført av Tyrkias president Erdogan, med hjelp av den nå avsatte amerikanske ISIS-tsaren John Allen i slutten av juli. Like etter at YPG-kurderne befridde byen Tel Abyad og dermed tok kontroll over hele den tyrkisk-syriske grensen fra det fjerne østlige hjørnet og helt til Eufrat, proklamerte Erdogan at han nå ville begynne å angripe ISIS, og ville tillate USA å bruke den viktige Incirlik-flybasen til å angripe ISIS. Men det ble snart klart at den utspekulerte Erdogan, den sanne arvingen til den bysantinske tradisjonen med lureri og manipulasjon, bombet kurderne, spesielt PKK, mens han opprettholdt den opprørende skandalen med tyrkisk logistisk støtte til ISIS gjennom Jarablus-korridoren.
Erdogans agn og bytte i slutten av juli var hans forsøk på skadekontroll, like etter frigjøringen av Tel Abyad. Sannsynligvis som en del av en hemmelig og veldig skitten avtale mellom Erdogan og krigsherskeren ISIS-tsar Allen, ble det bemerket at USA ikke støttet kurdernes fremmarsj vest for Eufrat-elven:
‘…Kurdiske styrker i Nord-Syria har avslørt at de ikke lenger mottok amerikansk luftstøtte i sin bakkeoffensiv mot den islamske statens styrker i Jarablus. Denne byen er den siste store grenseovergangen mellom Syria og Tyrkia som fortsatt er kontrollert av den islamske staten og er kritisk for strømmen av jihadister til Syria, samt en nøkkelkanal for IS-smuglingsoperasjoner. Pentagon har avvist å enten bekrefte eller avkrefte den kurdiske påstanden om at de ikke lenger mottar amerikansk luftstøtte for operasjoner vest for Eufrat-elven.»
Russlands president Putin har beordret sine militære styrker i det østlige Middelhavet og Levanten til å samarbeide med franske styrker som allierte. Dessverre kunngjorde Pentagon-talsmann Peter Cook i dag at USA ikke var interessert i et slikt samarbeid fordi Putin ikke deler USAs besettelse med å styrte president Assad i Syria.
På dette tidspunktet ville det tyrkiske forsøket på å forstyrre denne operasjonen møte den kombinerte makten til Russland, USA, Frankrike og andre nasjoner. Hvis Erdogan prøver å stenge mur, vil han bli knust.
Dette var et stikk i ryggen til kurderne, som har vært de mest dyktige motstanderne av ISIS-fanatikerne, og har gjort det meste for å avvikle myten om ISIS uovervinnelighet formidlet av de kontrollerte mediene i NATO-landene. Men nå har ISIS-tsar Allen blitt tvunget ut, så hans hemmelige avtaler er verdiløse, og USA bør begynne å støtte kurderne i en stor innsats for å fange Jarablus og presse seg lenger vest for Eufrat.
Derfor faller Erdogan tilbake på strategisk bedrag, først og fremst ved å love Kerry at Tyrkia vil gjøre noe for å kutte ISIS-forsyningslinjene. Dette er usannsynlig i det ekstreme, som det nok vil bli sett om noen dager. Men Erdogan forbereder seg også på å skildre sitt fantomatiske angrep på ISIS-logistikk i form av et hunde- og ponnishow for internasjonale duper.
http://tarpley.net/kerry-announces-plan-for-u.s.-and-turkey-to-close-jarablus-corridor/
Tarpley fremhever korrekt det umiddelbare strategiske imperativet for å hindre Jarablus-korridoren der ISIS forsyningslinjer fra Erdogans Tyrkia krysser inn i Syria.
Russerne får jobben gjort og det kan vi ikke ha. Så boom går Paris.
Selv om mye av Tarpleys analyse er overbevisende, er jeg sterkt uenig i hans syn på at den «åpenbare faren er at Kerry vil bli lurt av den listige Erdogan».
USAs dype statsforhold til Erdogans Tyrkia er helt samarbeidsvillig i forhold til angrepet på Syria.
Det utslitte «lurige Erdogan»-memet, en fast bestanddel av Graham E. Fullers avretter på Consortium News, er de la merde israélienne et la CIA.
Dette er grunnen til at jeg sier at den EKTE globale konflikten er mellom en transnasjonal (ny type Empire) Deep State og flere nasjonale demokratier med parlamenter og valg og slikt (USA, Storbritannia, Frankrike, Tyrkia, Syria, Russland, Kina, Iran , til og med Israel, osv...). Dette er til syvende og sist en krig mot nasjonale demokratier, og alle ND-er bør være alliert mot denne transnasjonale trusselen. Terrorister, noen tenketanker, noen lobbyister, noen finansmenn, noen kjøpte politikere, noen forræderiske militæroffiserer (og politityper) av høy rang, noen «nasjonale» sikkerhetsoperatører og byråkrater, blant andre «spillere», utgjør The Deep Stat, og er i ledtog med hverandre, på tvers av nasjonale grenser (som de holder i forakt), for å utføre en slags omfattende maktspill som er forræderisk og foraktelig mot demokratiet og det generelle borgerskapet i alle nasjoner. Alle nasjoner burde være alliert mot denne fryktelige trusselen som Eisenhower advarte om, SPESIELT USA, Russland og Kina; verdens tungvektere. Problemet er å kjenne venn-fra-fiende, siden de alle kan jobbe på de samme kontorene, ha på seg de samme uniformene, snakke de samme språkene osv. Dette nye imperiet fungerer som et biologisk virus, og har svært lite av sitt eget stoff. , og BRUKER selve stoffene til dets ofre/verter. Det er det jeg tror er større her, i alle disse rapportene.
Mens Russlands krigsfly ødelegger anti-regjeringsstyrker i Syria, mens de er avhengige av de syriske væpnede troppene, den iranske revolusjonsgarden, og de libanesiske «Hizbollah», og sjia-frivillige fra Afghanistan og Pakistan, har en rekke innflytelsesrike internasjonale og regionale aktører er desperate etter å få foten innenfor døren for å forhindre det fullstendige og fullstendige nederlaget til ISIL og andre radikale islamistiske grupper i Syria. Blant disse spillerne kan man enkelt finne USA, Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar.
[...]
For å gjøre den lange historien kort, bør det bemerkes at vestlige land har bestemt seg for å fortsette med disse forhandlingene kun på grunn av Russlands militære operasjoner i Syria. De er neppe interessert i en fredelig løsning som tar hensyn til nasjonale interesser til alle involverte aktører. I hovedsak skiller Wien-formatet seg fra alle de tidligere formatene i antall land som deltar på foredraget, og det er en rekke stater som Vesten og de arabiske monarkier tidligere har ignorert. At Iran har sluttet seg til forhandlingene er en klar diplomatisk seier for Moskva. Likevel, ettersom fremtiden til den syriske presidenten Bashar al-Assad fortsatt er omstridt, kan ethvert positivt resultat av disse samtalene lett spores av Vesten.
Det nytter ikke å håpe at Riyadh og Doha på et tidspunkt vil snu ryggen til sin syriske krigsplan, siden de allerede har investert titalls milliarder dollar i den. Dette betyr at grunnlaget for konstruktive samtaler kan skapes først når de regulære syriske troppene oppnår et betydelig antall seire på slagmarken.
Hvem avsporer syrisk forsoning?
Av Viktor Titov
Første gang dukket opp: http://journal-neo.org/2015/11/18/who-is-syrian-reconciliation/
Terrorangrepene som ble utført i hjertet av den franske hovedstaden, enten tilfeldig eller med vilje, har fungert som det perfekte løftingspunktet for Vesten på tampen av de såkalte «Wien-samtalene» om Syria.
Med sin serendipitiøst styrkede hånd og med Frankrike som tar en mer fremtredende rolle, forsøker Vesten å gjenheve ikke bare sin fortelling, men også sin agenda angående den pågående konflikten i Syria, en agenda som – i det siste – har blitt avsporet av Russlands militære intervensjon og nylige gevinster gjort på slagmarken av syriske militærstyrker.
[...]
Bruke en annen 9/11 for å rettferdiggjøre opprettelsen av et nytt Libya
NATOs intervensjon og regimeskifte i Libya avverget ikke en flyktningkrise, den bidro til å skape en. NATOs intervensjon og vellykkede regimeendring i Libya gjorde ikke regionen eller verden tryggere, den gjorde hele nasjonen til en grobunn for terrororganisasjoner med hittil enestående rekkevidde og operativ kapasitet. NATOs mål i Libya forhindret ikke flyktningkrisen, den bidro til å starte den. Og med alt dette i tankene, etter å ha sett dette og gjort full oversikt over Libyas utfall, har Vesten likevel gått videre med nøyaktig samme agenda i Syria.
I realiteten har Vesten ingen intensjon om å bringe fred eller stabilitet til Syria. Målet deres er å forlate Syria like splittet og ødelagt som Libya, og å bruke kaoset og ustabiliteten som er fremmet der som et springbrett for andre mål for Vestens proxy-krigføring – mest sannsynlig Iran, Russland og mål dypere i Sentral-Asia.
Vesten lover at det vil gjøre slutt på kaoset i Syria, akkurat som de lovet at det ville ende i Libya. Det vil heller ikke ende med.
Med Libyas skjebne i tankene, og en gjentatt forestilling som tydelig tar form i Syria dersom Vesten skulle få viljen sin, må det gjøres klart at uansett hvor mange uskyldige mennesker som blir drept av terrorister Vesten selv var med på å skape og opprettholde, vil de ikke få en mulighet til å gjøre Syria til «Levantens Libya», uansett hvor praktiske og godt timede disse drapene er, uansett hvor dypt de befinner seg i hjertet av Europa eller Nord-Amerika, og uansett hvor tragiske og beklagelige ettervirkningene er. er.
West utnytter Paris-angrep for Syria Sluttspill
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/west-leverages-paris-attacks-for-syria.html
Det er veldig enkelt å liste opp landene som støtter ISIS og AL-Qaida. Her er de:
Saudi-Arabia, UAE, Qatar, Kuwait, Bahrain, Tyrkia, Israel, USA, England, Canada og Frankrike. Vesten må sette press på Saudi-Arabia, UAE, Qatar og Tyrkia for å stoppe finansieringen og bevæpningen av disse jihadistene. Vesten må også slutte å selge våpen til disse arabiske landene fordi de til slutt havner i jihadi-hender. Stopp også kjøperne av det ulovlige salget av irakisk olje fra ISIS. USA vet hvem de er. Problemet er at vesten ikke er interessert i å beseire ISIS.
Tom Friedman sa det godt: «Obama har hatt rett i sin ambivalens når det gjelder å engasjere seg dypt i Syria. Men han har aldri hatt motet til sin egen ambivalens til å forklare resonnementet sitt for det amerikanske folket. Han lar seg stadig bli slått til å gjøre og si ting som magefølelsen forteller ham ikke vil fungere, så han får det verste av alle verdener: Retorikken hans overgår politikken, og politikken fungerer ikke.»
.
Hvilken "ambivalens"!?
Assad må gå har vært Obamas mantra fra begynnelsen av denne "regimeskifte"-velten.
Bobs kommentar øverst er på punkt, og det er ingen mørk side bortsett fra den som eksisterer i den desinformative propagandaen vi blir bombardert med time for time, dag for dag på/gjennom offentlige medier.
USA provoserte og finansierte den syriske «borgerkrigen» – det er dagens lys virkelighet.
Løgnene og Subterfuge eies og kontrolleres av "den mørke siden" -
"USA provoserte og finansierte den syriske borgerkrigen - det er dagens lys virkelighet."
Det er sikkert.
Og hvor forferdelig at Syria aldri en gang truet USA...og her er det krigsherjet, knust med ISIS-metastasering for hver dag...
Hvor forferdelig.
ISIS 'Management of Savagery' i Irak
Alastair Crooke
06/30/2014
http://www.huffingtonpost.com/alastair-cooke/iraq-isis-alqaeda_b_5542575.html
Takk for denne lenken til et annet stykke av denne forfatteren som hjelper til med å forstå ISIS med tanke på dets fanatiske, eldgamle røtter, og dets mål, inkludert dets kritiske syn på Saudi-Arabia. Også "forvaltningen av villskap" indikerer sin bevisste strategi som en del av å forfølge ulike faser til sine endelige mål. Lords of Mammon når de forsøker å bruke denne kraften til sine egne politisk-økonomiske mål har tilsynelatende ingen anelse om hva de tuller med. Jeg fant begge disse stykkene av denne forfatteren Alastair Crooke klare og nyttige.
Joe Tedelsky gjør et utmerket poeng om å kutte av velgjørerne til ISI L.
President Putin uttalte på G20 at de har informasjon om 40 personer, hvorav noen er fra G20-land som finansierer ISIL. Denne informasjonen han sa ble gitt til alle på G20.
Pressekonferansen ble ikke rapportert om av den vestlige MSM. Hvorfor? Den er rapportert i sin helhet på Soutnik og RT og er på Youtube.
Lavrov har også gitt et intervju som de har bevis på USAs kampanje og analyse av de såkalte luftangrepene, og han sier at USA ikke er seriøse med å bekjempe ISIL som støtter denne artikkelen fullstendig.
Takk James Lake og Joe Tedesky, jeg er veldig enig Joe i at fokuset må være lenger opp i kjeden. Brzezinski, har fått oppmerksomheten min i noen tid som spesielt innflytelsesrik og selvfølgelig feil ...
Jeg leser en artikkel av Sergey Lavrov som synes jeg er klar og fornuftig her:
http://www.voltairenet.org/article189247.html
Bob, tillat meg å legge til et par tanker til, hvis jeg kan. Når det gjelder å bevæpne moderate syrere, vil jeg foreslå at det ikke lenger er moderate inne i Syria, at de moderate syrerne er mer enn sannsynlig å finne i Europa. Det mer kjente navnet på disse moderatene jeg også sikter til, kalles syriske flyktninger (og de er ikke alle syriske). Hvis vi, John Q. Public, skulle arrestere og straffeforfølge ISIS-hierarkiet, ville dette bety at vi styrter de øverste lederne av regjeringer som sitter helt på toppen, i den NATO/GCC/Israelske koalisjonen. Jeg har også kommet til et punkt hvor jeg tror at krigen mot terror ikke har vært mer enn en annen måte for eliten å få kontroll over massene av sitt enorme domene. Eliten ønsker å få så mye kontroll, så mye at du ikke vil være i stand til å arrangere en tubberware-fest uten en tillatelsesslipp. Akkurat som etter 9/11, da vi amerikanere så utrullingen av Patriot Act, gjør nå Frankrike og resten av Europa det samme. Med den stadig voksende verdensbefolkningen ser det ut til at eliten ønsker å garantere sitt grep over hele menneskeheten. Til denne elitepublikummet ønsker de å eie hver eneste naturressurs og mineral som fortsatt er igjen på denne kjære planeten jorden. Disse elitære må kontrollere flokken, for da kan de kontrollere fortjenesten. Det hele er en svindel, og vi er alle en del av det. Det eneste store problemet vi alle har, er at vi ikke har noe å si om hvor vi skal. Vi trenger en bedre MSM for å informere allmennheten om hva som egentlig skjer. Jeg håper at nettsteder som dette vokser i popularitet, så har vi kanskje en sjanse til å endre denne retningen vi alle er på vei inn i. Behold, troen, og måtte du finne fred!
David Wurmser, en nykonservativ, fungerte som Midtøsten-rådgiver for USAs visepresident Dick Cheney. En sveitsisk-amerikansk dobbelt statsborger, Wurmser, hadde tidligere fungert som spesialassistent for John R. Bolton ved utenriksdepartementet og var tidligere stipendiat i Midtøsten ved American Enterprise Institute (AEI).
Wurmser var en sentral bidragsyter til A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, et policydokument som ble utarbeidet i 1996 av en studiegruppe ledet av Richard Perle for Benjamin Netanyahu, daværende statsminister i Israel. Clean Break-rapporten tok til orde for en aggressiv ny tilnærming til å løse Israels sikkerhetsproblemer i Midtøsten, inkludert fjerning av Saddam Hussein fra makten i Irak og inneslutning av Syria ved å delta i proxy-krigføring.
I 2000 var Wurmser med på å utarbeide et dokument med tittelen «Ending Syrias Occupation of Libanon: the US Role?», som ba om en konfrontasjon med regimet i Damaskus. Dokumentet sa at Syria utvikler «masseødeleggelsesvåpen».
Etter 11. september 2001-angrepene utnevnte underforsvarsminister Douglas Feith Wurmser og veteranforsvarsanalytiker Michael Maloof til en hemmelig tomanns- etterretningsenhet fra Pentagon. Et av produktene deres, dager etter angrepene, var et notat som foreslo «å treffe mål utenfor Midtøsten i den innledende offensiven» eller et «ikke-Al Qaida-mål som Irak».
I september 2004 rapporterte Washington Post at FBIs kontraetterretningsetterforskere hadde avhørt Wurmser, sammen med Feith, Harold Rhode og Paul Wolfowitz om overføringen av klassifisert informasjon til Ahmad Chalabi og/eller American Israel Public Affairs Committee.
Wurmsers kone, Dr. Meyrav Wurmser, var med på å grunnlegge Middle East Media Research Institute (MEMRI).
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=neoconinfluence&neoconinfluence_prominent_neoconservatives=neoconinfluence_david_wurmser
Veldig bra.
Jeg tror det er veldig viktig å forstå fremveksten av "the clean break-strategien" som en "avvisning" av de universelle mandatene for konfliktløsning som "allerede "eksisterte og var påkrevd av UNSC
Siden "territorium er forbudt å erverves med makt", ble Israel pålagt (av verden) å returnere "Golanhøydene" til Syria, hvoretter stridstilstanden mellom de to landene ville opphøre å eksistere.
Israel ville ikke.
Israels "clean break-strategi" dukket opp som en alternativ strategi... en strategi ikke for fred, men for krig... behold "Golan" og ødelegge "Syria" gjennom bruk av "proxy-styrker".
Resultatet er det vi har nå...den katastrofale fiaskoen som er Syria-konflikten.
Dødsfallene til hundretusenvis av uskyldige syrere,
Den fullstendige forskyvningen og fradrivelsen av millioner av dets folk,...
.. Knusingen av en nasjon, dens kulturarv og dens infrastruktur,
en massiv flyktningkrise,
og fremveksten av ISIS...
For en katastrofe.
Ved å følge lenken din vil Wurmsers plan sikre at "... å bekjempe enten USA eller Israel er suicidal." Wurmser oppfordrer både USA og Israel til å være på vakt for en krise, og skriver: "Kriser kan være muligheter."
Det siste sitatet kan være epitafiet til neokonservative hvis de noen gang skulle dø ut.
Blir ISIS global? I løpet av den siste måneden har ISIS hevdet bombingene i Ankara, Beirut, Bagdad, Paris, og selvfølgelig den tragiske nedskytingen av det russiske passasjerflyet, som eksempler på deres terrorarbeid. Absolutt ser ISIS hånden som skriver på veggen når det kommer til deres fremtid i Syria. Vil ISIS nå ta kampen mot selve nasjonene, som nå angriper dem fra luft, land og sjø? Bare å bombe ISIS i Syria vil ikke ødelegge denne organisasjonen. Den viktigste måten å eliminere disse monstrene på vil være å straffeforfølge deres velgjørere. ISIS, slik det står, er ikke hodet til denne slangen som nå truer verden. De virkelige onde er ikke engang nødvendigvis på noen slagmark, men de er gjemt bort i noen plysjrom, langt fra deres lønnsomme bomber og kuler de bevæpner sine terrorist-leiesoldater med. Hvis du leter etter noen navn å knytte til kommentarene mine, så les Mr. Crookes artikkel igjen, og der vil du finne dem.
Den største trusselen ifølge CFR. Iran eller sunni-radikale. Hvor ironisk vestmaktene skapte disse truslene gjennom tiår med utenrikspolitiske tabber som fortsetter til i dag. CFR og organisasjoner som den er direkte ansvarlige for aggressive og ulovlige militærpolitiaksjoner designet for å være til fordel for et relativt lite antall velstående individer som tror på fascisme.