Faller i ISIS-fella

Spesialrapport: Den islamske staten har gått inn i «fase to» av planen sin. Etter å ha etablert et rudimentært «kalifat» i Syria og Irak (fase én), forsøker det nå å provosere Vesten til en selvutslettende overreaksjon, en felle som «tøffe» politikere går i, som historikeren William R. Polk beskriver.

Av William R. Polk

Terrorarrangementet i Paris har ført til reaksjonen at «ISIS-strategen», forutsatt at det er en så enestående person forventet og ønsket, et massivt, gjengjeldende bombeangrep.

Strategen vet at en slik militær aksjon fra Vesten har vist seg selvødeleggende i Afghanistan, Irak, Libya og andre steder. Disse forutsigbare reaksjonene og overreaksjonene stoppet ikke bare opprørerne, men hjalp dem med å rekruttere flere støttespillere ved å skade mange uengasjerte tilskuere. ISIS lærte leksen; våre ledere har tilsynelatende ikke.

Sinne og hevn er følelsesmessig tilfredsstillende, men ikke produktive. Problemet vi står overfor er ikke bare hvordan vi kan gjengjelde ISIS, noe som er enkelt, men hvordan vi kan oppnå rimelig verdenssikkerhet. De første trinnene er å forstå hvor disse ekstremistene kommer fra, hvorfor noen mennesker støtter dem og hva de ønsker. Først da kan vi takle dem.

Men mens jeg leser pressen, lytter til uttalelsene fra verdens ledere og ser på hvordan jagerbombefly starter, ser jeg lite tegn på at våre ledere har funnet veien mot sikkerhet. Jeg finner ikke den tilfredsstillende starten på en nøye og sofistikert analyse i det som nå blir sagt eller gjort. Så, med utgangspunkt i mange års observasjon, diskusjoner og forskning, tilbyr jeg her noen få notater om terrorisme og vår politikk mot opprørsbekjempelse og vil fokusere på ISIS (også kjent som ISIL, Daesh eller Den islamske staten).

Jeg legger mine kommentarer på fem områder: (1) våre eiendeler og våre motstanderes; (2) deres og våre strategier; (3) hva som driver handlingene deres; (4) resultatene av våre handlinger; og (5) våre alternativer. Jeg begynner med våre fordeler og svakheter og deres:

-USA, de store vesteuropeiske statene og Russland bruke store etterretningstjenester som er informert av en rekke overvåkingsenheter (telefonavlytting, radioavlytting, kodeknusing, luft- og satellittbilder og andre, enda mer esoteriske, måter å spore, observere og identifisere personer).

I tillegg fortsetter sikkerhetstjenestene våre å bruke tradisjonelle skjulte aktiviteter og har praktisk talt ubegrensede midler til å kjøpe informasjon, oppmuntre til avhopp og "leie" midlertidig lojalitet. I tillegg ønsker mesteparten av samfunnet som angrepene kommer fra, angrepene stoppet. Derfor er vår viktigste ressurs ønsket blant det store flertallet av mennesker i alle samfunn som rett og slett ikke ønsker at livene deres skal forstyrres. De ønsker å leve i fred.

Plukke sider

– Beboere i opprørskontrollerte områder er sannsynligvis nøytrale. Men de er fanget mellom to farer: ISIS og oss. Hva vi gjør og hva vi ikke gjør, vil svinge dem i den ene eller den andre retningen. «ISIS-strategen» forstår dette og søker å få oss til å skade eller skremme tilskuerne. Når og hvor de kan, vil mange flykte fra den nære faren (som hundretusener har).

Men i dagens antiopprørsvåpen fra luften er det liten forskjell mellom «nær» og «fjern». Målrettede drap kan drepe ledere (og mennesker i umiddelbar nærhet), men luftbombing er mer massive og mindre diskriminerende. "ISIS-strategen" vet at jo tyngre våre angrep, jo mer vil de samle støtte til ISIS-fanen.

-ISIS viktigste aktivum er den asymmetriske karakteren til målene som de to sidene utsetter for hverandre: moderne industristater som vår er svært artikulerte og er, nødvendigvis, komplekse, mens ISIS sin organisasjon er løs, billig og spredt. Vi så denne kontrasten tydelig, selv før ISIS oppstod, i al-Qaida-angrepet på Amerika den 11. september 2001. Angrepet kostet livet til bare et par dusin terrorister og sannsynligvis mindre enn 100,000 100 dollar, men drepte flere tusen ofre og kostet den amerikanske økonomien kanskje XNUMX milliarder dollar (en kostnad forsterket av de langvarige oppfølgingskrigene i Afghanistan og Irak.

I tillegg kom de psykologiske, juridiske og politiske kostnadene. Al-Qaida hadde lite å tape på lov og moral, men det presset USA inn i aktiviteter som svekket dets tradisjonelle verdier og skapte mistillit blant innbyggerne. For al-Qaida var det en veldig billig seier.

–ISIS sin sårbarhet er at det store flertallet av muslimer ønsker, slik folk overalt alltid har ønsket, å drive med «verdslige saker», samle og konsumere, arbeide og leke, konkurrere og forplante seg. De er ikke fanatikere og ønsker ikke å være martyrer eller helter.

Faktisk har "ISIS-strategen" et svakt syn på disse vanlige menneskene. I dokumentet som spådde ISIS-strategi Idarah at-Tawhish· (Forvaltningen av Savagery) strategen eller strategene skrev:

«Legg merke til at vi sier at massene er den vanskelige faktoren. Vi vet at de generelt ikke er pålitelige på grunn av [hvordan de utenlandske imperialistene og innfødte turncoats har formet dem, og vi innser at det ikke vil bli] noen forbedring for allmennheten før det er seier. [Derfor er vår strategi] å få deres sympati, eller i det minste nøytralisere dem.»

Hvordan foreslår "ISIS-strategen" å gjøre det? Svaret hans er et sosiopolitisk program som tar sikte på å "forene folkets hjerter" ved hjelp av penger, mat og medisinske tjenester og ved å tilby et fungerende rettssystem for å erstatte det korrupte systemet til sine hjemlige rivaler. Dette programmet har hatt en viss suksess, men er skadet eller potensielt undergravd av ISIS-vold og terroren den projiserer.

(Sayyid Qutb, en islamsk teoretiker som ble henrettet i Egypt i 1966, kan bli tatt som filosofen bak muslimsk fundamentalisme, og Abu Bakr Naji, kanskje en navn de guerre eller til og med en komité, kan være – eller kan ha vært – det jeg kaller «strategen». For mer informasjon, se Consortiumnews.coms "Forstå islamsk fundamentalisme.")

Dårlige kriger 

– De amerikansk-europeiske og russiske strategiene mot geriljaer og terrorister har begge først og fremst vært avhengige av militær aksjon. Dette var tydelig i våre kampanjer i Afghanistan. Russerne gjentar nå i det minste delvis i Syria strategien de brukte i Afghanistan, akkurat som vi gjentok mye av vår Vietnamkrigsstrategi i vårt engasjement i Afghanistan. USA, våre allierte og Russland er nå tilsynelatende begynt på den samme generelle strategien i Syria og Irak.

De antatt mer sofistikerte strategiene (som oppmuntring til opplæring, anti-korrupsjonskampanjer, "sikkerhets"-programmer, jobbskaping, ulike former for bestikkelser og andre økonomiske aktiviteter) vies relativt liten oppmerksomhet. Minst oppmøte er den politiske dimensjonen av opprør.

Likevel, i det minste etter min beregning, er virkeligheten av opprør det motsatte av hvordan vi bruker pengene våre og vier vår innsats. Jeg har regnet ut at i opprørspolitikk står kanskje 80 prosent av utfordringen; administrasjonen er omtrent 15 prosent; og den militær-paramilitære komponenten er bare rundt 5 prosent. En titt på programtallene viser at våre tildelinger av penger, politisk kunnskap, administrativ kunnskap og militær makt er i omvendt rekkefølge.

– Tre grunner forklarer hvorfor disse tildelingene som, selv om de har vist seg ineffektive, fortsatt brukes: den første er manglende forståelse av den politiske dimensjonen ved opprør, slik jeg tror de fleste av "ekspertene" mot opprørsbekjempelse ikke klarer; det andre er at «å stå høyt», å slå på tromme og oppfordre til militære handlinger vinner hyllest til politiske ledere; og den tredje er at våpenprodusenter og arbeiderne som lager våpnene ønsker å tjene penger.

På det siste punktet hadde president Dwight Eisenhower rett: Det militærindustrielle komplekset (som vi har lagt til den lobby-korrupte kongressen) er "halen som logrer med hunden" av amerikansk politikk.

Vi trenger ikke gjette hva strategien til ISIS er. Lederne deres har fortalt oss hva det er. Forvaltningen av Savagery (ved å bruke det arabiske ordet tawhish, som fremkaller en følelse av redsel og brukes på et øde område, tilholdssted for ville dyr, hvor det ikke er menneskelighet eller mykhet, men bare villskap, terror eller grusomhet) spesifiserte den langsiktige kampanjen for å ødelegge makten til disse samfunnene og statene at ISIS kaller «korsfarerne», dvs. vestmaktene, som ISIS identifiserer som imperialister, og for å rense det islamske samfunnet for turncoats som støtter dem.

De tre stadiene

– ISIS-kampanjen faller inn i tre stadier:

Den første fasen er "fornærmelse" av fienden med sikte på å skape kaos der styrkene til de fremmede maktene og deres lokale fullmektiger blir distrahert og utmattet mens muslimske terrorister og geriljaer lærer å bruke makten sin effektivt.

Den andre fasen er "spredningen av villskap", som begynner lokalt med småskala angrep og metastaser. Enkeltpersoner og lokale grupper tar opp saken og handler enten på egenhånd eller med begrenset koordinering. De som gjennomfører ISIS-programmer vil gjøre det fordi de har adoptert ideene deres, ikke fordi de er ledet av noen sentral myndighet.

Etter hvert som kampanjene deres sprer seg, vil ISIS sine fiender, og spesielt USA, forsøke å gjengjelde seg, men vil bli frustrert. "Amerika vil ikke finne en stat de kan ta hevn på, fordi de gjenværende [statene] er deres klienter," ifølge planen. "Det har ikke noe annet valg enn å [okkupere] regionen og sette opp militærbaser. [Dette vil sette det i] krig med befolkningen i regionen. Det er åpenbart i dette øyeblikket at det vekker bevegelser som øker jihad utvidelse og skape legioner blant ungdommene som tenker på og planlegger motstand.»

"Så," skriver "ISIS-strategen", er den riktige taktikken å "diversifisere og utvide irritasjonsangrepene på alle steder i den islamske verden, og til og med utenfor den hvis mulig, for å spre innsatsen til alliansen til den islamske verdenen. fiende og dermed tappe den [for energi, vilje og penger] i størst mulig grad.

"For eksempel: Hvis et turiststed som korsfarerne beskytter i Indonesia blir rammet, vil alle turiststedene i alle verdens stater måtte sikres ved hjelp av ytterligere styrker, noe som [vil forårsake] en enorm økning i utgifter."

Som om de implementerte denne planen, hevdet ISIS at deres støttespillere har skutt ned et russisk passasjerfly de siste dagene på Sinai-halvøya da det returnerte fra det egyptiske feriestedet Sharm al-Shaikh i Rødehavet.

Planen fortsetter: «Hvis en ågerbank som tilhører Crusaders blir truffet i Tyrkia, vil alle bankene som tilhører Crusaders måtte sikres i alle landene og dreneringen [det vil si kostnadene ved sikkerhet] vil øke. .

«Hvis en oljeinteresse rammes nær havnen i Aden, må det settes inn intensive sikkerhetstiltak for alle oljeselskapene, og deres tankskip, og oljerørledningene for å beskytte dem og dreneringen vil øke. Hvis to av de frafalne forfatterne blir drept i en samtidig operasjon i to forskjellige land, må de sikre seg tusenvis av forfattere i andre islamske land.

«På denne måten er det en diversifisering og utvidelse av sirkelen av mål og irritasjonsangrep som utføres av små, separate grupper. Dessuten vil det å gjentatte ganger (slå) samme type mål to eller tre ganger gjøre det klart for dem at denne typen (mål) vil fortsette å være sårbare.»

Angrepet på Paris var ikke, som The New York Times kunngjorde en endring av ISIS taktikk 16. november; det var en begivenhet som passet nøyaktig inn i den andre fasen av langdistansestrategien.

'Fighting Society' 

Den tredje fasen er «administrasjonen av villskap» for å etablere «et kampsamfunn». For å minimere luftmakten til sine fiender, har ISIS gjort seg til en nesten nomadisk stat, praktisk talt uten grenser. Men innenfor områdene den kontrollerer, har den satt opp et sosiopolitisk program som tar sikte på å "forene folkets hjerter ved hjelp av penger, mat og medisinske tjenester og ved å tilby et fungerende rettssystem under Sharia [islamsk] styresett. Fra denne basen vil det bli mulig å skape en rudimentær tilstand.»

«ISIS-strategen» trekker en lærdom fra russernes nederlag i Afghanistan. Siden afghanerne ikke kunne beseire russerne i formelle kamper, hadde de som mål å provosere russerne slik at styrkene deres overdrev seg og de ble fanget i en sløseri, uvinnelig konflikt. Denne konflikten satte den sovjetiske økonomien konkurs mens den harde taktikken den russiske hæren brukte kostet Sovjetunionen støtten både fra deres eget folk og afghanerne. Amerika og Europa, mener «ISIS-strategen», kan lokkes inn i en lignende felle.

I denne kampen, mener «ISIS-strategen», er vold nøkkelen. Den svekker fienden mens den fungerer som skolen nesten det sosiale «sykehuset» som trengs for å transformere korrupte samfunn til morgendagens islamske «sann troende». I denne politikken kan ISIS ha blitt inspirert av Frantz Fanon, den afro-fransk-karibiske psykiateren, hvis bok, Jordens elendige, nådd et stort publikum i den tredje verden.

Som Fanon skrev, er vold en «rensende kraft. Det frigjør den innfødte fra hans mindreverdighetskompleks og fra hans fortvilelse og passivitet; det gjør ham fryktløs og gjenoppretter hans selvrespekt.»

«ISIS-strategen» tenkte på vold både i disse termene og på virkningen av vold på motstanderne, og skrev: jihad "er ikke annet enn vold, grovhet, terrorisme, skremmende (andre) og massakrering."

Det må også utføres hensynsløst: "jihad kan ikke utføres med mykhet. Mykhet er en av ingrediensene til feil for enhver jihad handling. Uansett om vi bruker hardhet eller mykhet, vil ikke fiendene våre være barmhjertige mot oss hvis de griper oss. Derfor bør vi få dem til å tenke tusen ganger før de angriper oss.

«Følgelig er det ingenting som hindrer oss i å søle blodet deres; snarere ser vi at dette er en av de viktigste forpliktelsene siden de ikke omvender seg, påtar seg bønn og gir almisser [som kreves i islam]. All religion tilhører Gud."

Å få fienden til å "betale prisen" kan skje hvor som helst: "hvis det frafalne egyptiske regimet foretar en handling for å drepe eller fange en gruppe av mujahider [stridende] mujahider i Algerie eller Marokko kan rette en streik mot den egyptiske ambassaden og avgi en begrunnelse, eller de kan kidnappe egyptiske diplomater som gisler inntil gruppen av mujahider er frigjort.

"Voldspolitikken må også følges slik at hvis kravene ikke blir oppfylt, bør gislene likvideres på en skremmende måte, som vil sende frykt inn i fiendens og hans støttespilleres hjerter."

Som vi vet er det å likvidere fanger på en skremmende måte en ISIS-spesialitet. Men når vi ser på geriljakriger, ser vi at det har vært generelt praktisert.

Geriljalekebok

– ISIS politisk-militære doktrine som «strategen» legger ut kan beskrives som en religiøs versjon av det Mao Zedong og Ho Chi-minh proklamerte som sin type krig: en kombinasjon av terrorisme når det er det eneste virkemidlet, geriljakrigføring når det blir mulig som operasjonsområder er sikret, og til slutt - når konflikten "modnes" - opprettelsen av en krigersk, men minimal stat. Denne sekvensen har ofte utspilt seg i det nittende og tjuende århundre over hele verden, slik jeg har rapportert i boken min Voldelig politikk. Det er stygt, brutalt og kostbart, men det har nesten alltid lyktes til slutt. ISIS har adoptert det.

Som ISIS-ledere forteller oss, ser de på deres kamp «ikke som en økonomisk, politisk eller sosial kamp» med statslignende motstandere om territorium, men «en kamp om sinnene», underskrevet av en bestemt forkynnelse av islam. Ingenting helt som det har vært på verdensscenen siden de store religionskrigene i Europa for rundt 400 år siden.

Hvorfor skulle vestlige nasjoner i dag kaste seg ut i den slags kamp? Hvis vi ikke kan svare på det spørsmålet og til slutt takle svaret, har vi mange smertefulle år foran oss.

– ISIS-veiledningen, Ledelse av Savagery, begynner med en tolkning av verden muslimer har arvet fra imperialisme og kolonialisme. Ikke bare muslimer, men de fleste av folkene i den tredje verden led alvorlig. Og deres etterkommere har smertefulle minner om «den grufulle ødeleggelsen av sjeler». I følge ISIS drepte stormaktene og deres innfødte fullmektiger "flere mennesker enn det som har blitt drept i alle krigene i jihadister i dette århundre."

Er dette bare overdrevenhet, designet for å oppildne hat mot oss? Dessverre er det ikke det. Enten vi husker disse hendelsene eller ikke, gjør ofrenes etterkommere det.

Minnene fra årene som begynte etter at Columbus ledet an over Atlanterhavet, blir stadig bitre. Ettersom først europeerne, så russerne og senere amerikanerne – verdens «nord» – fikk relativ makt, kastet de seg inn i «sør», ødela innfødte stater, oppreiste samfunn og undertrykte religiøse ordener. Imperialismen, med den resulterende ydmykelsen og massemassakrene på befolkninger, selv om den stort sett er glemt av gjerningsmennene, forblir i dag levende for ofrene.

Tallene er svimlende: I en relativt liten del av Afrika, Kongo, hvor én av ti er muslim, anslås belgierne å ha drept omtrent dobbelt så mange innfødte som nazistene drepte jøder og romer – rundt 10 millioner til 15 millioner mennesker.

Knapt noe samfunn i det jeg kaller «Sør» mangler minner om lignende hendelser påført av «Nord». Se bare på den nyere militærrekorden:

På Java påtvunget nederlenderne de innfødte et koloniregime, og da de forsøkte å hevde sin uavhengighet, drepte de rundt 300,000 1835 «opprørere» mellom 1840 og 1873; de undertrykte på samme måte Sumatra "opprørere" mellom 1914 og XNUMX.

I Algerie, etter en bitter 15 år lang krig som startet i 1830, stjal franskmennene landene til de innfødte, raserte hundrevis av landsbyer, massakrerte et utallig antall innfødte og innførte et apartheidregime på de overlevende.

I Sentral-Asia utarmet russerne og kineserne eller drev bort tidligere blomstrende befolkninger. Mens de var i en bitter krig i Kaukasus, som Tolstoj forteller, utslettet russerne nesten hele samfunn.

I India, etter forsøket på opprøret i 1857, ødela britene Mughal-riket og drepte hundretusenvis av indere. I Libya drepte italienerne omtrent to tredjedeler av befolkningen i Cyrenaica.

Gamle klager og nye

Man kan med rimelighet si at disse tingene er lenge i fortiden og bør glemmes. Kanskje, men det er andre slakt, bare i løpet av de siste tiårene, som ikke kan unnskyldes. I den amerikanske kampanjen i Vietnam (et ikke-muslimsk samfunn) ble napalm, klasebomber og maskingevær fulgt av avløving, kreftfremkallende kjemikalier og attentatprogrammer som totalt drepte kanskje 2 millioner sivile.

I Afghanistan er tallene mindre fordi befolkningen var mindre, men i tillegg til omtrent en halv million dødsfall, har en hel generasjon afghanske barn blitt "forkrøplet" og vil aldri vokse til normal størrelse eller kanskje mentale evner. Afghanske tap i den russiske krigen er ukjente, men kan ikke være mindre enn en halv million. I Irak, som et resultat av den amerikanske invasjonen i 2003, løper estimater opp til rundt en million irakiske dødsfall.

Døden er bare ett resultat av krig; de overlevende står overfor fortsatt terror, sult, ydmykelse og elendighet. Ettersom strukturen i samfunnet er alvorlig skadet eller ødelagt, har borgerlivet ofte blitt erstattet av gjengkrigføring, tortur, kidnapping, voldtekt og desperat frykt.

Når jeg studerer disse hendelsene, blir jeg minnet om Thomas Hobbes' beskrivelse av menneskeheten før sivilisasjonen, "fattig, ekkel, brutal og kort."

Til sammen utgjør disse og andre resultater av imperialisme, kolonialisme og militære inntrengninger i "sør" av verden et holocaust som er like formende for dagens muslimske handling som det tyske holocaust har vært for jødisk handling.

Arrene har fortsatt ikke grodd i mange samfunn. Vi ser arven i skjørhet eller fullstendig ødeleggelse av sivile organisasjoner, korrupsjon av regjeringer og styggheten ved vold.

Som «ISIS-strategen» skriver, og som jeg har hørt fra mange informanter i Afrika og Asia, praktiserer vi i «Nord» rasemessig og religiøs dobbeltmoral. Når «de» dreper en europeer, reagerer vi med rette med gru. Ethvert drap er avskyelig. Men når «vi» dreper en afrikaner eller asiat, eller til og med et stort antall afrikanere eller asiater blir drept av ISIS eller en annen terrorgruppe, merker vi knapt det.

Den 13. november, dagen før angrepet på Paris, ble det utført et lignende angrep i Beirut i Libanon, der 41 mennesker ble drept og rundt 200 ble såret. Nesten ingen i Europa eller Amerika la merke til det. Dette er ikke bare et moralsk spørsmål, selv om det absolutt også er det, men skjærer raskt i spørsmålet om terrorisme.

Minner om hendelser som disse går langt for å forklare hvorfor unge menn og kvinner, selv de fra relativt velstående og sikre samfunn, slutter seg til ISIS. Å "airbrushe" rekorden, som en engelsk journalist med bred erfaring i Asia nylig har skrevet, er å mislykkes i å forstå hva vi står opp mot og hva vi kan være i stand til å gjøre for å oppnå rimelig verdenssikkerhet.

Vellykkede opprør

– Resultatene av opprør er beskrevet i min bok Voldelig politikk. Der har jeg vist at i en rekke samfunn i løpet av de siste to århundrene i ulike deler av Afrika, Asia og Europa, har geriljaen nesten alltid oppnådd sine mål til tross for selv de mest drakoniske opprørsbekjempelsestaktikkene.

Tenk bare på ett eksempel, Afghanistan: Russerne og deretter USA satte inn hundretusenvis av soldater, et stort antall leiesoldater og innfødte tropper og brukte enestående mengder dødelig makt over nesten et halvt århundre med krigføring.

Selv om utfallet ennå ikke er klart, er det åpenbart at geriljaen i det minste ikke har blitt beseiret. Afghanistan har blitt kalt «imperialismens kirkegård». Dens rolle i å ødelegge Sovjetunionen har vært godt dokumentert. Det er ikke ferdig med oss ​​ennå.

Vurder også resultater i de delene av verden hvor fiendtlighetene har vært relativt dempet. Da jeg var en ung mann, på 1940- og 1950-tallet, kunne jeg reise inn i landsbyer praktisk talt hvor som helst i Afrika eller Asia og bli tatt imot hjertelig, matet og beskyttet. I dag, på praktisk talt alle disse stedene, ville jeg vært i fare for å bli skutt.

Så hva er alternativene våre i denne stadig farligere verden? La oss være ærlige og innrømme at ingen er attraktive. Offentlig sinne og frykt vil helt sikkert gjøre noen av dem vanskelige eller umulige å gjennomføre. Men jeg vil her legge dem alle "på bordet" og evaluere dem med tanke på kostnad og potensiell effektivitet.

Det første svaret, som ble kunngjort av både presidentene François Hollande og Barack Obama de første timene etter Paris-angrepene, er å engasjere seg i all-out krig. Det franske luftforsvaret bombet umiddelbart områder der ISIS antas å ha treningsleirer.

Det neste trinnet, antagelig, selv om ingen av lederne var spesifikke, vil sannsynligvis inkludere utsendelse av bakketropper for å kjempe i Syria og Irak i tillegg til bombekampanjene som nå igangsettes av både land og Russland. Dette er en utvidelse og intensivering av dagens politikk snarere enn en ny satsing, og å dømme etter den russiske erfaringen i Afghanistan og vår i Afghanistan og Irak, er sjansene for å ødelegge ISIS små. Disse sjansene vil bli mindre hvis vi også forsøker å «regimeskifte» i Syria.

Et annet alternativ, som jeg antar blir tatt opp i Washington mens jeg skriver, er at Israel melder seg frivillig til å invadere Syria og Irak i tillegg til å bruke sitt luftvåpen for å supplere eller erstatte de andre luftstyrkene som opererer der. Dette alternativet ville være militært smertefullt for ISIS, men ville passe nøyaktig inn i dens langsiktige strategi.

Dessuten ville det ødelegge for den fremvoksende anti-ISIS-blokken Iran, Russland og Syria. Hvis Israel fremmer denne ideen, som jeg tror sannsynlig, vil den sannsynligvis bli avvist mens Israel vil bli "kompensert" med en stor ny bevilgning.

Et tredje alternativ er for USA å reversere sin anti-Assad-politikk og slutte seg til hans regime og med Russland og Iran i en koordinert kampanje mot ISIS. Selv om denne politikken ville være mer rasjonell enn noen av de to første alternativene, og i utgangspunktet kan være mer vellykket, tror jeg ikke at den alene vil oppnå målet.

Drone- og spesialstyrkestreik er allerede i bruk og vil nesten helt sikkert bli videreført som et supplement til det som er tatt i bruk som hovedinnsats, men de har ikke vist seg å være avgjørende der de er prøvd andre steder. Faktisk, i det minste i Afghanistan, har de vist seg å være selvødeleggende.

Som "ISIS-strategen" spådde, vil slike angrep øke lokal fiendtlighet mot utlendingen, mens hvis ISIS-stridende er kloke, vil de ganske enkelt smelte bort for å komme tilbake en annen dag. Enda verre, ved å «halse av» spredte geriljaenheter, vil de åpne veien for yngre, mer aggressive og ambisiøse ledere til å dukke opp.

Innenlandsk undertrykkelse

Koordinert med noen av de tre alternativene ovenfor, tror jeg det er nesten sikkert at USA og de europeiske maktene vil stramme inn sine innenlandske sikkerhetsprogrammer. Kontroll med bevegelse, utvisning (spesielt i Frankrike) av fremmede eller kvasi-fremmede befolkninger, raid på fattigere byområder, økt overvåking og andre aktiviteter vil øke.

Disse taktikkene er det ISIS håpet skulle skje. Utgifter til "sikkerhet" vil øke og befolkningen vil bli "opprørt". Men disse retningslinjene vil neppe gi fullstendig sikkerhet. Når terrorister er forberedt, slik de i Paris-angrepet var, til å sprenge seg selv i luften eller bli drept, kan det forventes angrep uansett hvor strenge sikkerhetstiltakene er.

Så hva med ikke-militære og ikke-polititiltak? Hva er alternativene som kan vurderes? To kombinasjoner av økonomi og psykologi kommer til tankene:

Den første er forbedring av forholdene som det nordafrikanske muslimske samfunnet nå lever under i Frankrike. Slumområdene rundt Paris er en grobunn for tilhengere av ISIS. Forbedring av levekårene kan utgjøre en betydelig forskjell, men erfaring i Amerika og også i Frankrike tyder på at "byfornyelse" er langt fra et universalmiddel.

Selv om det var det, ville det være vanskelig for enhver fransk administrasjon å påta seg. Det ville bli dyrt når den franske regjeringen mener at de allerede er overbelastet, og den franske antimuslimske følelsen var sterk lenge før Paris-angrepene. Nå svinger den offentlige modusen bort fra sosial velferd mot undertrykkelse.

Som i andre europeiske nasjoner, vil kombinasjonen av frykt for terrorisme og tilstrømningen av flyktninger gjøre implementering av det som vil bli beskrevet som et pro-muslimsk program usannsynlig.

Kanskje enda mer usannsynlig er en som jeg tror ISIS ville fryktet mest. "ISIS-strategen" har fortalt oss at den viktigste ressursen til bevegelsen er samfunnet, men han erkjente at til tross for grufulle minner fra imperialismen, har publikum holdt seg relativt passive.

Denne holdningen kan endre seg dramatisk som en konsekvens av invasjon og intensivering av luftbombing. ISIS tror det vil gjøre det økende antall nå "nøytrale" sivile til aktive støttespillere jihadister eller inn jihadister dem selv.

Det vil selvsagt være til fordel for andre land å forhindre at dette skjer.

En viss forebygging av ISIS-vold kan kanskje oppnås med økte sikkerhetstiltak, men jeg foreslår at et multinasjonalt, velferdsorientert og psykologisk tilfredsstillende program kan utformes som vil gjøre hatet som ISIS er avhengig av mindre virulent.    

Ved et uhell har ISIS identifisert elementene for oss: møte felles behov, kompensasjon for tidligere overtredelser og oppfordringer til en ny begynnelse. Et slikt program trenger ikke være massivt og kan for eksempel begrenses til kun barn ved å etablere folkehelsetiltak, vitaminer og kosttilskudd.

Organisasjoner (som Leger Uten Grenser, Rostropovich Foundation, Røde Kors og Røde Halvmåne) eksisterer allerede for å gjennomføre det, og mye blir faktisk allerede gjort. Justeringen er hovedsakelig i psykologien at nasjoner ikke er villige til å innrømme feil, slik vi har sett i den tyske "unnskyldningen" for Holocaust og japanernes unnlatelse av å be om unnskyldning for voldtekten av Nanking. Det ville koste lite og gjøre mye, men i disse tider er det nesten helt sikkert en ikke-starter.

Så, dessverre, frykter jeg at vi begynner å bevege oss mot et tiår eller mer med frykt, sinne, elendighet og tap av grunnleggende friheter.

[For mer om disse emnene av William R. Polk, se Consortiumnews.coms "Hvorfor mange muslimer hater Vesten."Og"Muslimske minner om vestens imperialisme.”]

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.