Terrorangrepene i Paris, spesielt den metodiske skytingen av ubevæpnede sivile, har sjokkert verden og skapt ny tøff prat fra politikere. Men Vesten kan ikke se bort fra hvordan noen av deres voldelige politiske forskrifter de siste 35 årene har bidratt til krisen, skriver James Paul.
Av James Paul
Mens vi sørger over de mange drepte i Paris av terrorangrepene 13. november, kan vi bli fristet til å reagere hovedsakelig med sinne og forargelse og til å samles rundt de vestlige regjeringene i deres "krig" mot de islamske jihadistene. Men hvis vi ønsker å leve i en verden fri for terror, må vi gjøre mer enn å reagere blindt for å støtte utvidede vestlige militære kampanjer, luftangrep, droneangrep, hemmelige operasjoner, attentater, destabiliseringskampanjer, hemmelige fengsler og alle offisielle apparater. vold.
Vi må spørre ærlig og rettferdig: hva er det vestlige ansvaret for disse forferdelige angrepene på våre byer og vårt folk? Kan det være, i våre regjeringers handlinger gjennom årene, årsaker som kan motivere og sette i gang en slik redsel? Og hva kan være et alternativ?
Ettervirkningene av USAs ødeleggelse av Leger uten grenser-sykehuset i Kunduz, Afghanistan. (Grafisk kreditt: RT)
Det er selvfølgelig et betydelig ansvar som selv vestlige sikkerhetseksperter erkjenner. Og med mindre vi gjør noe for å få slutt på denne politikken, kan vi forvente mer terror og mer lidelse, både her og i de krigsherjede landene i Midtøsten (og utover). Historien er klar.
Først av alt bør vi vurdere Israels mange kriger, støttet av Washington og andre vestlige regjeringer, kriger som har forårsaket store lidelser og vakt enormt sinne i regionen. Så er det tiårene med krigføring i Afghanistan, hvor Washington og dets partnere finansierte og bevæpnet islamske fundamentalister (“mujahedinene”) som startet i 1979. Krigen for å kontrollere Afghanistan har rast nesten kontinuerlig siden den gang.
Amerikanske tropper i Afghanistan bemanner et sjekkpunkt nær Takhteh Pol i Kandahar-provinsen, Afghanistan, 26. februar 2013. (Foto av den amerikanske hæren av stabssjef Shane Hamann)
En annen brutal konflikt, Iran-Irak-krigen i 1980-88, var beryktet for sin omfattende vold. Saddam Hussein, den irakiske diktatoren som da var en venn av Washington, begynte fiendtlighetene og kjempet mot Iran med en heftig strøm av våpen og militær etterretning fra vestlige leverandører. Nitti amerikanske luftvåpenmålspesialister jobbet inne i det irakiske forsvarshovedkvarteret for å hjelpe til med målretting fra luften, inkludert kjemiske våpenangrep på iranske byer. Krigen etterlot minst en halv million døde og enorme ødeleggelser.
I 2003 angrep USA (i samarbeid med Storbritannia) Irak, og søkte regimeskifte fra den tidligere allierte Saddam Hussein. Washington ble værende i åtte år frem til 2011, og skapte djevelske islamske militser som en del av et ondskapsfullt program mot opprør opprettet av den mye beundrede amerikanske generalen David Petraeus og senere omgjort til doktrine ved Harvard Kennedy School.
Det var bombing døgnet rundt, enorme fangeleirer, tortur og pågående militære operasjoner over hele landet, noe som førte til et enormt tap av menneskeliv blant irakere (mer enn en million omkom) og fullstendig destabilisering av landet.
I 2011 grep USA og forskjellige allierte inn igjen, denne gangen i Libya, ved å bruke luftangrep og spesialoperasjonsstyrker for å produsere nok et «regimeskifte». CIA og dets venner i Persiabukta bevæpnet islamske militser som var motstandere av Gaddafi-regjeringen, mens amerikanske og allierte luftstyrker bombet hovedstaden og andre byer, styrtet regjeringen og skapte intern vold og politisk kaos som fortsetter ned til i dag.
I korte trekk intervenerte Washington igjen i Syria i nok et «regimeskifte»-prosjekt. En fredelig protest fra den arabiske våren ble forvandlet av vestmaktene og deres regionale allierte da de bevæpnet og finansierte opprørsgrupper (inkludert islamske grupper). Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar og andre regionale allierte hadde en finger med i konflikten.
Fire år senere er landet nå i kaos og revet av en forferdelig borgerkrig med hundretusenvis av ofre, fire millioner flyktninger og de fleste byer i ruiner. Fra kaoset i Irak og Syria har det dukket opp Daesh (også kjent som Islamsk stat, ISIS og ISIL), en islamsk bevegelse som har erobret territorium og vunnet tilhengere mot Vesten.
Vestlige regjeringer rettferdiggjorde sine mange militære operasjoner på grunnlag av antatte "moralske" argumenter. I dag, ettersom interne dokumenter kommer frem, kan vi se at ledernes motivasjoner neppe var uskyldige (kontroll over en oljerik region tårnet seg opp) og argumentene de presenterte for offentligheten var åpenbart oppdiktet.
Til tross for påstander om moralsk ledelse, ignorerte vestlige land kostnadene for disse konfliktene for menneskene i regionen. Under sanksjonsfasen av Irak-konflikten (1990-2003) døde for eksempel mer enn en halv million barn ifølge FN. På spørsmål på amerikansk nasjonal TV om dette dødstallet sa Madeleine, som snart skulle bli utenriksminister, at prisen på barnedød for å nå amerikanske mål var «verdt det».
Klimaendringer har forverret virkningene av krig i regionen, ettersom tørken har herjet landsbygda, krympet matforsyningen og avfolket landlige områder. Syria ble spesielt hardt rammet, og akselererte overgangen til borgerkrig da arbeidsløse unge menn ble rekruttert med utenlandske penger til væpnede opprørsmilitser.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Tusenvis av fremmedkrigere, for det meste jihadister, kom fra Afghanistan, Irak og andre krigssoner samt Saudi-Arabia. Tidligere et sekulært samfunn med etnisk og religiøst mangfold, ble Syria forvandlet til et inferno av religiøs intoleranse.
Millioner av syriske flyktninger bor nå i leirer. Bare i Tyrkia er det mer enn to millioner med en million flere i Libanon. Utrolig nok, midt på året klarte ikke de rike vestlige landene å finansiere tilstrekkelig FNs syriske flyktninghjelpsprogram, noe som tvang til kutt i mat og medisinske utgifter og gjorde millioner av mennesker helt desperate.
Mange var klare til å risikere døden for å finne veien til å overleve i EU. Disse pinefulle og traumatiserte menneskene er de viktigste rekrutteringsmålene for terrorgrupper. Rekruttering skjer også blant misfornøyde muslimske ungdommer i de vestlige landene selv.
Slike fakta er velkjente for de vestlige beslutningstakerne på toppnivå, men den samme politikken fortsetter, uavhengig av kostnadene. Det er to kjente offisielle vurderinger som forbinder punktene. De kom fra Sir David Omand, sikkerhets- og etterretningskoordinator i British Cabinet Office, og separat fra Eliza Manningham-Buller lederen av MI5, den britiske hemmelige sikkerhetstjenesten.
MI5-sjefen skrev et hemmelig memorandum til statsminister Tony Blair, og hun sa senere i offentlig vitnesbyrd at britisk engasjement i Afghanistan og Irak hadde «radikalisert en hel generasjon unge mennesker» med islamsk bakgrunn og i stor grad økt trusselen om terrorisme i Storbritannia.
Terrorangrepet i Londons undergrunnsbane 7. juli 2005, som drepte 77 mennesker, skulle snart vise nøyaktigheten av spådommene til etterretningssjefene. Selv om statsministeren hadde godkjent en dobling av budsjettet (og en dobling av personell) til det britiske antiterrorprogrammet, var ikke slike tiltak i stand til å beskytte folket i London som kjørte uskyldig på undergrunnen.
Manningham-Buller talte også i regjeringen mot bruken av tortur, og hevdet at det også ville føre til offentlig forargelse i Midtøsten og gi en kilde til terrorrekruttering også den gjorde.
Den franske regjeringen, i likhet med sin britiske motpart, har tatt en hard linje i disse hendelsene hjemme og i Midtøsten, og koordinert sin politikk tett med Washington. Myndighetene i Paris har i stor grad ignorert deres store muslimske befolkning, og følgelig er Frankrike stadig mer utsatt for terrorceller i de underprivilegerte og harme muslimske nabolagene.
Frankrike var et av de første landene som ble med i luftangrep mot Libya i 2011, og som den tidligere kolonimakten i Syria har det vært tett involvert i hemmelige operasjoner og regimeskiftemanøvrer i Syria-konflikten. Frankrike begynte å bombe Daesh-mål i Irak på slutten av 2014 og utvidet bombingen til Øst-Syria i september 2015. Minst en av terroristene 13. november ropte at angrepet var en represalier for Frankrikes rolle i Syria.
Islamske terrorister forbereder seg på å henrette en såret politimann etter deres angrep på kontoret til det franske magasinet Charlie Hebdo 7. januar 2015.
Overfallet var den andre store terroraksjonen i Frankrike i år (massakren på kontoret til Charlie Hebdo fant sted i januar). Konfrontert med disse angrepene er den franske regjeringen opptatt av å vise sin besluttsomhet og bevise sin militære evne.
Ettersom den intensiverer sine angrep på fienden, har den ikke erkjent trusselen fra egen skapelse. I kjølvannet av terrorangrepene har regjeringen varslet intensiverte bombeangrep mot Daesh i Syria og tøffe nye sikkerhetsregler hjemme. President Hollande har vedtatt en unntakstilstand og stengt grensene. Dette er desperate tiltak som neppe vil lykkes. USA vil heller ikke være trygt.
Bevisene er klare. Tiår med voldelig vestlig politikk i Midtøsten har forårsaket statskollaps, politisk kaos, borgerkrig og enorme menneskelige lidelser. Denne politikken må endres hvis terrortrusselen skal avta og befolkningen i regionen skal ha et anstendig liv igjen.
Vi kan og må avvise terrorangrepene fullstendig, men vi må også avvise den vestlige volden de reagerer på. Når kyllingene kommer hjem for å raste, må vestlige offentligheter våkne opp og kreve en fredelig politisk vei, hvis de skal unngå mer lidelse selv og leve i harmoni med naboene.
Forfatter av Syria avslørt, James Paul var administrerende direktør for Global Policy Forum, en tenketank som overvåker FN. Han skrev også "Krisen for regimeskifteflyktninger."]
Torsdag kveld eksploderte to ISIS-agenter, hvis identitet fortsatt er ukjent, seg selv på en overfylt markedsplass i Bourj al-Barajneh-området i Beirut, og drepte 44 og skadet mer enn 200 andre i det verste terrorangrepet byen har sett på flere år.
Selv om terrorgruppen bak angrepene i Paris og Beirut var den samme, har den vestlige medienarrativet vært vidt forskjellig. I Paris angrep ISIS byens progressive ungdom og massakrerte dusinvis som nøt kvelden sin på en konsert, en fotballkamp og en restaurant. I Beirut slo ISIS en «Hizbollah-festning» i de «sørlige forstedene til Beirut», et fattig sjia-område som ofte karakteriseres som en bastion for terrorisme i regionen. Angrepet ble fremstilt som lite mer enn strategisk straff for Hizbollahs pågående involvering i den syriske borgerkrigen og støtte til Syrias president Bashar al-Assads regime.
De fleste medier nevnte ikke at mens Bourj al-Barajneh ligger i de sørlige forstedene til Beirut, og har, som mange tradisjonelt palestinske flyktningleirer, en Hizbollah-tilstedeværelse, er det også et mangfoldig nabolag, fullt av libanesere, palestinere og syrere. med en rekke politiske og religiøse tilhørigheter. Angriperne som eksploderte seg selv på den overfylte markedsplassen hadde til hensikt å massakrere så mange sivile som mulig, og ta med seg menn, kvinner, barn, studenter og eldre mennesker av alle trosretninger og bakgrunner. En av ofrene var en libanesisk-amerikansk kvinne som var på besøk i bare noen få dager fra Dearborn, Michigan, i håp om å bringe noen av familien hennes tilbake til USA.
Men da eksplosjonene gikk av i Beirut, var det ingen «sikkerhetssjekk» på Facebook for libanesere – eller syrere eller palestinere – som bodde i Bourj al-Barajneh. Ingen verdensleder kalte det et «angrep på hele menneskeheten». Det var ingen synlige solidaritetsdemonstrasjoner, som viste støtte og medfølelse for de som mistet livet.
Unødvendig å si at Empire State Building ikke projiserte et sedertre – det ikoniske symbolet på det libanesiske flagget – over New York Citys skyline.
Det er vitenskapelig bevist, og følelsesmessig forståelig, at en liten tragedie i ens egen bakgård fremkaller mer sorg enn en global katastrofe på den andre siden av verden. Men i tilfellet Paris og Beirut er det forvirrende hvorfor den ene er verdig kollektiv sorg og sorg, mens den andre ikke er det.
Hvorfor er vold i én del av verden knapt verdig nyhetsdekning, mens vold i en annen kollektivt sørget?
Er det fordi bomber og vold anses som rutine i Midtøsten, men ikke i Europa?
Ikke bare Paris: Hvorfor blir Beiruts brutale terrorangrep ignorert?f
Av Anna Lekas Miller
http://www.rollingstone.com/politics/news/not-just-paris-why-is-beiruts-brutal-terrorist-attack-being-ignored-20151115
Abe, takk for at du gjør så mye for oss lesere. Det settes stor pris på.
USA […] oppfatter et sterkt forent Europa som en rival i vekst. Spesielt hvis man skal ta i betraktning den raskt økende militære og politiske makten til Russland og Kina, kan det bli alt for mye konkurranse for USA. Dessuten har lederne av EU – nemlig Frankrike og Tyskland – begynt å drive mot Russlands holdning til krisen i Ukraina, som utfordrer Washingtons holdning i denne konflikten.
Tidene til Jacques Chirac og Gerhard Schröder, som hadde våget å utfordre Amerika på Irak i 2003, er for lengst forbi nå. USA trenger at EU forblir svekket og livredd, i desperat behov for "beskyttelse" gitt av USA mot alle trusler, reelle og imaginære, enten det er internasjonal terrorisme eller "aggressivt" Russland. Så politisk tjener USA bare på terrorangrepene i Paris.
Selv om det er svært usannsynlig at Storbritannia vil organisere slike angrep direkte. Dette ville blitt for mye. Men det hindrer ikke britiske sikkerhetstjenester i å hjelpe en vennlig stat, som Qatar, med å planlegge et lignende angrep, spesielt når denne planleggingen kan gjøres av pensjonerte agenter som ikke har noen direkte forbindelser med MI6.
Og det er et viktig poeng til. Måten dette angrepet ble utført på er forskjellig fra alle tidligere terrorangrep utført av ISIL. Den islamske staten bruker vanligvis biler fullpakket med eksplosiver og selvmordsbombere for å skremme sine rivaler. Og i Paris har vi vært vitne til gisseltaking og skuddveksling. Helt klart en annen modus operandi. Noen har investert mye trening i disse terroristene, kanskje i treningsleirene i Tyrkia, Jordan, Syria eller Irak. Og de som instruerte dem har åpenbart vært fagfolk som er kjent med detaljene i Dubrovka Theatre Siege i Moskva.
Det er ingen måte terroristene kunne trekke ut et lignende angrep i Tyskland, hvor sikkerhetssystemet er mye tøffere og effektivt, og hvis de målrettet Spania eller Italia ville angrepet ikke ha halvparten så stor effekt, siden disse statene ikke er faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd. I tillegg kan ikke Francois Hollande anses for å være en sterk leder, selv om han har blitt betrodd et svært innflytelsesrikt land å lede.
Det er mer enn usannsynlig at etterforskningen av terrorangrepene i Paris vil gi oss svar på hvem som sto bak denne tragiske hendelsen. Det som er viktig er imidlertid at de til slutt har oppnådd målet sitt – Europa er skremt og svekket, og det er en akselerasjon av den gradvise oppløsningen av EU. Dessuten har europeisk avhengighet av USA økt kraftig i kjølvannet av angrepet. Så man kan ikke forvente at de ledende EU-landene, inkludert Frankrike og Tyskland, vil endre sine posisjoner over Russland og Midtøsten i overskuelig fremtid.
Hvem kunne organisere Paris-angrepene?
Av Alexander Orlov
http://journal-neo.org/2015/11/17/who-could-organize-the-paris-attacks/
Ja, det var umiddelbart; propagandalinjen; "se hva vi har å forholde oss til, Israel hver dag." (terror)
Et helt nytt skinnende kjøretøy for mer intervensjon, som førte til arrangementet, og alle foregående hendelser, i utgangspunktet.
Men jeg tror de gikk over bord, da selv idioter kan se gjennom manipulasjonen, og bs.
Vi trenger et massivt opprør mot de absolutte feilene, alle våre mindre tanker når det gjelder å håndtere terror. Ingen har noen gang hatt rett i omtrent alt og alt.
Å, vel, håpet er evig.
Rollen til media og meldingene de sender til publikum kan ikke overses overhodet. Hvis terrorangrepene i Beirut i det hele tatt ble nevnt, gjorde mainstream-mediene tilfeldig bare det. På den annen side har mainstream medieoppslag om tragedien i Paris vist bekymring og følelser for angrepene der. Ofre i steder som Bagdad, Mogadishu, Damaskus, Donetsk, Tripoli, Gaza og Sanaa registrerer seg ikke engang som nyhetsverdige. Nyhetskanaler har kontinuerlig sendt bilder og rapporter om volden i Paris, mens politikere og tjenestemenn over hele det amerikanske imperiet har begynt å kalle dem, og i prosessen vekket frykt og mettet opinion og følelser. Facebook begynte til og med å spørre brukere som var i Paris om de var trygge ved å sjekke inn, men ga ikke den samme tjenesten for Beirut-brukere. Har denne tjenesten til og med blitt gitt én gang for Baghdadiene som har vært plaget med bestående terrorbombing siden den ulovlige anglo-amerikanske invasjonen av Irak i 2003?
[...]
Den franske regjeringen og president Hollande har vært tilhengere av Al-Qaida, Al-Nusra og ISIL/ISIS/DAESH/IS i en eller annen form. Dette er gruppene som den franske regjeringen og dens allierte, som USA og Saudi-Arabia, har støttet med våpen, trent og gitt diplomatisk og politisk dekning for som fullmektiger i regimeskifteoperasjoner i Midtøsten. Når de samme kriminelle og lovbryterne opptrer på samme måte i Damaskus eller Aleppo, blir deres forbrytelser unnskyldt eller oversett. Syrias president Bashar al-Assad gjorde raskt dette poenget om hva som fant sted 13. november 2015.
President Hollande har beskrevet angrepene på Paris som en krig ført fra utlandet. Sannheten er det motsatte. Kilden er ikke i utlandet slik den franske regjeringen hevder. Det er en sammenheng mellom denne volden og fransk utenrikspolitikk. Frankrikes regjering er en av forfatterne av terroren som har trent, støttet og oppmuntret denne typen aktiviteter.
Tale of Two Cities: Hvorfor taushet når Beirut blir bombet, men tårer for Paris?
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.strategic-culture.org/news/2015/11/17/two-cities-why-silence-when-beirut-gets-bombed-but-tears-for-paris.html
Det ser ut til å ha vært tre tilsynelatende "terrorist" (uansett dette ordet kompass) i Paris i 2015 (til midten av november): Ett, Charlie Hebdo-hendelsen. To, Kosher-markedsarrangementet. Tre, arrangementet med flere underholdningssteder 13. november. Jeg er ikke overbevist om at Da'esh/ISIL faktisk hadde noe å gjøre med noen av de tre, bortsett fra å opportunistisk kreve kreditt. Jeg mistenker en mulighet for det samme i det russiske flyselskapet over Egypt også, men venter på resultatrapporter fra etterforskerne (om kilden til den angitte eksplosjonen var ekstern eller intern, dvs. en sikkerhetsbombe eller en drone).
Charlie Hebdo-arrangementet er tydelig indikert av videobevis, og påfølgende dekk-og-gag-aksjoner i Frankrike, en kommandoaksjon med falskt flagg, nesten utvilsomt et israelsk eller sionistisk initiativ: Den godt distribuerte videoen som viser skytingen av politimannen viser en veltrent kommando som gjør et refleks-avslutningsskudd i forbifarten, en "vakkert utført" perfekt utført "la-ingen-å-stå-opp-bak-deg" kommandoprosedyre, fra en lidenskapelig kommando-aksjonsvurdering synspunkt (se på skuespilleren, ikke handlingen, kommandoen, ikke skytingen, når du ser på videoklippet for å se at skuespilleren ikke er en sint eller spent gutt med tre ukers våpentrening); Finn, hvis du kan, en kopi av det jeg kaller «The Keystone-Kops»-videoen. Den er undertrykt, men RT koblet den umiddelbart etter hendelsen (hvilken lenke ble død), den videoen, skutt fra et vindu, viste den ene kommandosoldaten stående mens den andre byttet ut ammunisjonen i våpnene (ikke bare erstattet utskuddet) klipp med ny) og viste deretter en politibil fra Paris, med blinkende lys, ved enden av gaten, hvilken politibilsjåfør, tilsynelatende engstelig for tiden tribunene tok, og til slutt kjørte opp den trange gaten mot kommandosoldater, som til slutt setter seg inn i bilen sin igjen, hopper så ut for å skyte og vinke mot politibilen, ut av førervinduet som vifter med et hvitaktig flagg; with-ish fordi, selv om kontrasten er for stor til å tillate farge eller positiv identifikasjon på den flagrende klypen, ser det ut til å være for mange skygger, noe som tyder på, men ikke beviser, en sannsynlighet for at flagget har et linjemotiv på seg. Etter flaggviftingen og noe kommandovifting, rygger politibilen, som blokkerer kommandosoldatenes avkjørsel fordi gaten er for smal, nedover gaten og ut av gatemunningen til høyre, for å la kommandokjøretøyet, som følger den reverserende politibilavkjørselen til venstre etter en kort pause der ord eller bevegelser, som ikke er synlige, kunne ha blitt utvekslet mellom bilenes passasjerer. Denne videoen, av åpenbare grunner, forsvant og referansen til den ble undertrykt, og "I-vest-vi-har-uttrykksfrihet"-motivet til arrangementet ble gjort til en hån. Kosher-markedsarrangementet var et polititeam som angrep markedet, uten tilsynelatende indikasjoner på responsiv brann fra innsiden av markedet, og mangel på indikasjoner på at de muslimske mistenkte hadde gjort noe mer enn å søke tilflukt blant jøder i håp for ikke å bli myrdet. For bevisene, undertrykkelsen av bevis og diskusjon og storm-og-slakt uten krav om overgivelse av disse hendelsene er jeg mistenksom overfor dem alle.
Hendelsen 13. november ser ut til å ha vært mer sannsynlig en Al Quaeda-operasjon enn en Da'esh-operasjon. Det kan være al Quaeda som sørger for Da'esh, eller la Da'esh ta æren, siden Da'esh sårt trenger den "gunstige" publisiteten i det muslimske verdenssamfunnet: Tilfeldig drap besøkt vestlige uskyldige i vestlige aktiviteter som tilsvarer muslimske bryllup feiringer, hvor mange samles for å feire, kvalifiserer som gjengjeldelse for vestlige droneangrep-massedrap på muslimske uskyldige under tilsvarende muslimske omstendigheter. Selv blant muslimer som beklager drapet, fra begge sider, vil det være, er, vil være, en erkjennelse av at "selvmordsstreiken" 13. november er "bare" som en gjengjeldelse for sammenlignbar meningsløs slakting av vestlige "droneangrep". ' gjerningsmenn, som 'gjorde det først'. Det er mer al-Queda enn Da'esh, hvis puritanske motiverende ondskap mot muslimer og ikke-deltakende ikke-muslimer begge er utenfor Mohammed-definerte parametere for islam. Du kan se, objektivt sett, hvordan angrepet 13. november muligens kunne hjelpe Da'eshs image blant muslimer, eller hvordan de kunne forestille seg det.
Jeg tror ikke noe kan hjelpe Da'esh på dette tidspunktet, jeg tror dets utskeielser har drept den i alle øyne, bortsett fra de mest puritanske fanatiske og irrasjonelt anti-vest-sinte. Dette betyr at Da'esh, med mindre vesten går helt idiot i gjengjeldelse mot rasjonelle muslimer, kommer til å lide økende utmattelse når medlemmene hopper av. Hastigheten på hoppingen kan økes med vestlig erkjennelse av at muslimer som ikke er desparasjonsradikaliserte er rasjonelle og fortjener behandling som medmennesker. Den nylig blomstrede flyktningkrisen ser ut til å bringe europeiske nasjoner til å erkjenne at de må trekke på skuldrene fra det israelske/sionistiske åket og begynne å gjøre dette, siden alternativet er 'fremmedfiendtlige' omveltninger og uro, om ikke revolusjoner.
Fransk etterretning visste, i det minste siden august, at Daesh planla en stor hit. Det var nylige varsler fra Bagdad-etterretningen og til og med buldring om en nært forestående «fransk 9. september». Frankrike traff av og til Daesh; mest den merkelige treningsleiren, men også rettet mot Syrias oljeinfrastruktur tilfeldig.
Daesh er praktisk talt en statlig oljemajor; Deir Ezzor-provinsen produserer opptil 40,000 17,000 fat olje om dagen, og andre brønner produserer opptil 45 XNUMX fat ekstra. Daesh selger dem til «uavhengige handelsmenn», også kjent som smuglere, for opptil $XNUMX per fat. Så mye som å pumpe olje er en nøkkelkilde til Daeshs budsjett, så tjener fortsatt, teknisk sett, det falske "Kalifatet" på en (aldrende) statlig infrastruktur som til syvende og sist tilhører den syriske nasjonen. For å virkelig treffe Daesh der det sårer Frankrike – og USA og Storbritannia – må man stole på det de ikke har; topp informasjon på bakken, ikke bare luftangrep.
Som bringer oss tilbake til Raqqa. Den falske «Kalifatet»-hovedstaden er et sentralt knutepunkt for all oljesmugling. Det er tilfeldigvis også et potensielt knutepunkt for en fremtidig Pipelineistan-gambit – det være seg Iran-Irak-Syria gassrørledningen eller dens konkurrent fra Qatar.
Gjør ingen feil: både USA og Frankrike er veldig fokusert på Raqqa. Denne "krigen" kan være over om noen dager hvis alle smuglerne - som faktisk finansierer Daesh - ble oppdaget og arrestert (bakkeinformasjon, igjen). Daeshs pengestrøm ville lett bli fanget opp.
Og gjett hvem som hindrer denne løsningen; Tyrkisk informasjon, for for Ankara er den viktigste besettelse "Assad må gå", ikke Daesh. Det er absolutt ingen måte å beseire Daesh ovenfra – så lenge de vanlige mistenkte, spesielt Gulf-petrodollar-interesser og Erdogans ottomanisme, fortsetter å «støtte» den på bakken, direkte, via endeløse subterfuger, eller bare ignorere deres operasjoner.
Den gode nyheten, slik den ser ut, er at Den syriske arabiske hæren (SAA), dekket av russiske luftangrep, frigjorde Kuweyris flybase, ikke langt fra Aleppo, mens kurdisk peshmerga, dekket av amerikanske luftangrep, befridde Sinjar i Irak, vest for Mosul. Så Daesh vil møte mange problemer med å bevege seg inn og ut mellom Mosul og Raqqa. Det kan signalisere veien mot at Daesh begynner å miste oljefelt i det nordøstlige Syria.
For nå, det som er sikkert er at da Daesh gikk på overdrive, ser det ut til at ingen etterretningstjeneste har sett det komme.
De angrep Russland via en spin-off på Sinai, og tok ned Metrojet.
De angrep Libanon, sjiamuslimer som helhet, Hizbollah – og indirekte Iran – via bombingen i Burj el-Barajneh sjiamuslimske nabolag i Beirut. Symbolsk sett var det et angrep mot «4+1» (Russland, Syria, Iran, Irak pluss Hizbollah).
Og de angrep NATO i hjertet av Paris (Hollandes "krigshandling" innebærer avgjørende et angrep mot alle NATO-medlemmer. Utrolig som det kan virke, inkludert "moderate rebell"-tilrettelegger Tyrkia.)
Den strategiske fordelen ved å åpne en krig på tre fronter – og angripe både Russland og NATO praktisk talt samtidig – er mer enn tvilsom. Så mye som Daesh er flush; tjener mye på utpressing, utbredt plyndring og oljesmugling; og blir overøst med kontanter av sjenerøse GCC-baserte «donorer», det er litt over toppen.
Terrorangrep i Paris – hvem tjener på det?
Av Pepe Escobar
http://atimes.com/2015/11/paris-terror-attacks-who-profits-escobar/
Som svar på "terrorangrepene" i Paris har det vært oppfordringer til Frankrike om å påberope seg artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten for å godkjenne en militær reaksjon fra NATO.
Artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten sier: «Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og følgelig er de enige om at hvis et slikt væpnet angrep inntreffer, hver av dem, i utøvelse av retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar anerkjent av artikkel 51 i De forente nasjoners pakt, vil bistå partiet eller partene som er angrepet på denne måten.»
Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) ble opprettet i 1949 med tanke på et væpnet angrep fra Sovjetunionen mot Vest-Europa. Imidlertid ble den gjensidige selvforsvarsklausulen aldri påberopt under den kalde krigen.
Denne artikkelen har bare blitt påberopt én gang i NATOs historie: av USA etter 11. september-angrepene i 2001.
NATO-medlemmet Tyrkia hadde imidlertid forsøkt å påberope seg artikkel 5 i april 2012.
Alliansen reagerte raskt på en oppfordring fra statsminister Erdogan, og sa at NATO «overvåker situasjonen veldig nøye» og «tar det svært alvorlig å beskytte medlemmene sine.» Den 17. april sa Tyrkia at de ville ta opp saken stille i neste NATOs ministermøte. 29. april skrev det syriske utenriksdepartementet at det hadde mottatt Erdogans beskjed, som han hadde gjentatt noen dager før, høyt og tydelig. Den 25. juni sa den tyrkiske visestatsministeren at han hadde til hensikt å ta opp artikkel 5 på et spesielt innkalt NATO-møte på grunn av nedskytingen av et «bevæpnet» tyrkisk militærfly som var «13 sjømil» fra Syria over «internasjonalt farvann» på et "solooppdrag for å teste innenlandske radarsystemer". En talsmann for det syriske utenriksdepartementet insisterte på at flyet «flyr i en høyde av 100 meter innenfor det syriske luftrommet i et klart brudd på syrisk suverenitet» og at «jetflyet ble skutt ned av luftvernskyting», hvis kuler «bare» ha en rekkevidde på 2.5 kilometer (1.5 miles)” i stedet for med radarstyrt missil. 5. august uttalte ErdoÄŸan at «Graven til Suleyman Shah [i Syria] og landet rundt den er vårt territorium. Vi kan ikke ignorere noen ugunstig handling mot det monumentet, siden det ville være et angrep på vårt territorium, så vel som et angrep på NATO-land … Alle vet sin plikt, og vil fortsette å gjøre det som er nødvendig.» NATOs generalsekretær Rasmussen sa senere i forkant av ministermøtet i oktober 2012 at alliansen var beredt til å forsvare Tyrkia, og erkjente at denne grensetvisten gjaldt alliansen, men understreket alliansens nøling til en mulig intervensjon: «En militær intervensjon kan har uforutsette konsekvenser. La meg være veldig tydelig. Vi har ingen intensjon om å blande oss militært [for øyeblikket med Syria].» Den 27. mars 2014 ble det publisert opptak på YouTube av en samtale som angivelig involverte den daværende tyrkiske utenriksministeren Ahmet DavutoÄŸlu, utenriksdepartementets undersekretær Feridun SinirlioÄŸlu, daværende National Intelligence Organization (MÄŸlu) °T) leder Hakan Fidan, og visesjef for generalstab general YaÅŸar Güler. Opptaket er rapportert som trolig tatt opp på DavutoÄŸlus kontor i UD 13. mars. Transkripsjoner av samtalen avslører at, i tillegg til å utforske mulighetene for tyrkiske styrker som deltar i falske flagg-operasjoner inne i Syria, innebar møtet en diskusjon om å bruke trusselen mot graven som en unnskyldning for Tyrkia for å gripe militært inn i Syria. DavutoÄŸlu uttalte at Erdogan fortalte ham at han så trusselen mot graven som en "mulighet".
Nå har en ny "mulighet" oppstått for NATO til å angripe Syria.
Den nylige uroen over hendelsene i Paris har tilslørt realiteten at ISIS blir forsynt via NATO-medlemmet Tyrkia.
Syrerne burde flytte graven. En gave til Tyrkia.
"Først av alt bør vi vurdere Israels mange kriger"
Takk for at du satte dette foran. Israel er spissen av spydet for bedriftens krigsprofitører. Da Israel ble etablert, forutså USAs forsvarsminister tilbakeslaget fra den muslimske verden som vi ser i dag. For relevante historiske detaljer se
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Linken ovenfor anbefales "på det sterkeste" av tidligere CIA-analytiker Ray McGovern her
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Og vi er toppen av det israelske sikkerhets- og utvidelsesprogrammet. Vårt blod, vår skatt og sikkerhet, alt for dem.
Ikke en dårlig oppsummering, men jeg må krangle med den "fredelige arabiske vårdemonstrasjonen". Det er et veletablert faktum at det aldri har vært noen "fredelig" fase i Syria; det var voldsomt og salafistisk fra starten av. Takket være eksponerte diplomatiske kabler vet hele verden om Robert Ford og William Roebuck og deres undergravende aktiviteter 'a la' John Negroponte. Den lille episoden av bomben som ble plantet for å sprenge hele avgangsklassen ved Syrias militærakademi er også beleilig glemt.
Den "fredelige arabiske våren" i Syria er et speilbilde av Maidan-kuppet laget av Victoria Nuland og Geoffrey Pyatt. Typisk for Goebbelesque-propagandastrategien i dagens mote, "fullstendig reversering av sannheten" er taktikken for hånden. Vi hører ustanselige referanser til "Putins inngrep" i Ukraina, og den legitime regjeringen i Syria omtales som et "regime".
Nå hevder Obama-administrasjonen at den prøver å få Putin til å samarbeide i en rasjonell strategi for å «arbeide med moderate krefter» – som Obama tidligere har innrømmet egentlig ikke eksisterer. Vi er på randen av internasjonal kaos med franskmennene som snakker åpent om å påberope seg «Artikkel fem», som selvfølgelig ikke ville ha grunnlag i folkeretten. Men det spiller godt for den godtroende, dårlig informerte amerikanske offentligheten.
Så langt er alle terroristene involvert i den avskyelige handlingen utført i Paris europeere: belgiere, franskmenn og muligens tyskere. En ble tilsynelatende tatt (eller drept?) med et syrisk pass. Nesten helt sikkert var dette en "plante" - tross alt, som sier til seg selv: "Jeg kommer til å begå en grusomhet, så det er best å passe på at jeg tar passet mitt".
Mens analytikere nesten helt sikkert vil avfeie "falsk flagg-terror", var disse menneskene kjent og tilsynelatende overvåket i det minste til en viss grad av DGSE. "Å la det skje med vilje", eller "LIHOP", er fortsatt en falsk flagg-strategi.
I marsjerer eks-CIA-analytiker Paul Pillar med alle slags saftige «godbiter» av ikke-analyse som illustrerer hvor virkelig, virkelig «komplisert» krigen i Syria er.
Pillars siste fetisj er "anti-ISIS-innsatsen".
Lesere av Consortium News vil snart få oppfølgende ikke-analyse fra eks-CIA-analytiker Graham E. Fuller om hvordan "timen har slått" for "bredere og dypere internasjonal handling. IS må elimineres.»
«Terrorangrepene» i Paris var nettopp ment å motivere til en internasjonalisering av Washingtons «anti-ISIS»-karade i Syria.
Takk for denne kommentaren. Med all respekt for Consortium News har jeg i det siste gjort mitt beste for å unngå å lese Fullers og Pillars artikler. Noen ganger blir nysgjerrigheten min det beste av meg, hovedsakelig fordi jeg liker å lese kommentarene som ofte setter kompleksiteten i deres torturerte perspektiver gjennom en objektiv sil. Det som kommer ut er ofte destillert essens av eau de merde. De spiller begge bedre på TheReaNews, hvor gulsotte øyne aldri ser ut til å se. Apropos det, jeg er ganske sikker på at Paul Jay har et glassøye, stakkars...
Apropos TRNN, jeg har prøvd å motstå en uinteresse i de fleste av rapportene deres. Siden Sharmini Peries kom på som «Executive Producer» og Paul Jay bruker mesteparten av tiden sin på å skaffe penger, har jeg mistet entusiasmen for programmet deres, bortsett fra rapportene til Jessica Desvarieux og Jessel Noor. For en tid siden snakket Jay om å bestemme hva slags mennesker de vil være deres base, og jeg antar at det ikke er folk som meg, men som kan klandre dem. Jeg har lite penger og ingen innflytelse. Menneskene med penger og innflytelse ser ut til å starte eller fortsette kriger overalt. Selv de små pengene jeg gir, ser de ikke ut til å ha lyst på. Når rikdommen stiger til toppen, må du gå til toppen for å få penger. Noen ganger tenker jeg at jeg bør trekke støtten fra alle de andre verdige formålene og gi alt jeg kan til konsortiumnyheter.
Pass på at "kyllingene kommer hjem for å raste" rød sild som underbygger Mr. Pauls åpenbare manglende evne til å forstå motivene for terror.
Kan du si mer om dette? Hvis det ikke kan forklares i form av "kyllinger kommer hjem for å raste" eller "tilbakeslag", hva annet skjer? Patrick Cockburn antyder at ISIS på en smart måte har galvanisert et stort antall rekrutter som er med for ære og eventyr. Eller bør vi presse inn i naturen til menneskelig aggresjon i seg selv, inkludert nytelse ved vold? Politikerne vil selvfølgelig skylde på noen, hvem som helst, andre. Problemet med din raske avvisning av denne artikkelen er at den høres litt hybristisk ut i seg selv på dette vanskelige spørsmålet om HVORFOR til hva som skjer.
Spørsmålet om HVORFOR er ikke vanskelig.
Folket i Frankrike må være riktig motivert til å samtykke til Paris' deltakelse i Washingtons kriger.
Spørsmålet om HVEM er ikke komplekst.
ISIS er oss = Israel-US spesialoperasjoner (med støtte fra riktig motiverte pudler, inkludert Frankrike, Storbritannia og de arabiske monarkiene).
Når du først anerkjenner identiteten til de sanne terroragentene, er motivene for terror lett å identifisere.
Selvfølgelig kan man ignorere identiteten til agentene og pusle om terrormotivene, samtidig som man jamrer om "kyllinger" og "blowback".
Jeg likte dette essayet godt, og fant bare én del der jeg er uenig.
Hver gang jeg ringer eller sender e-post til noen av mine Indiana-representanter i Washington, er det umiddelbart klart for meg at de ikke bryr seg om hva jeg synes. Kampanjene deres blir i økende grad finansiert av en veldig rik person eller organisasjon, og det er dem de skylder sin troskap. Hvis noen periodiske musikalske stoler blir nødvendige for å bevare påskuddet om "demokrati", vil det nesten helt sikkert være en veldig hyggelig jobb som venter på dem når de forlater kontoret.
Når valget ruller rundt, blir jeg nesten alltid tilbudt et valg mellom "veldig dårlig" kjører mot "enda verre". Dette oppsettet lar dem gå lett på bruken av datamaskinenhetene som ikke er bekreftet, og jeg må bruke for å registrere stemmen min. Når Powers That Be allerede eier begge kandidatene, er det slett ikke nødvendig å tukle med stemmetallene.
Med det utenfor brystet, vil jeg takke Mr. Paul for all bakgrunnsinformasjonen. At USA hadde «Nitty US Air Force-målspesialister» som hjalp Saddam burde ha sjokkert meg, men det gjorde det på en eller annen måte ikke.
spesiell oppmerksomhet må rettes mot USAs reaksjon på disse angrepene, som ikke bare avslører Washingtons sanne rolle i denne tragedien, men avslører også det sanne ansiktet til vestlig hykleri.
Som alltid, mens han forsøkte å lure offentligheten med amerikansk pseudo-suksess i feltet «bekjempelse av terrorisme», fredag 13. november, ga Barack Obama i et intervju på ABC News en «sensasjonell» uttalelse om at USA «på grunn av dens avgjørende handlinger» har klart «å inneholde terroristene i Den islamske staten.» Det er bemerkelsesverdig at Washington Times kommenterte denne uttalelsen med et kort notat om terrorangrepet i Paris som ble utført i timer. etter denne uttalelsen.
Dette var imidlertid ikke den eneste «avsløringen» gjort av amerikanske tjenestemenn, ettersom USAs utenriksminister John Kerry på et utenriksministermøte i Wien offentlig har uttalt at Syrias president Bashar al-Assad «er nært tilknyttet» med ISIL .. siden han kjøper råolje fra ISIL†. Noen ville ønske å lukke øynene for slike kommentarer fra Kerry, siden hans tilsynelatende "tretthet" forårsaket av mange turer de siste årene nå er tydelig. Det hele må være veldig vanskelig for en mann på hans alder, spesielt når hans militære bakgrunn tas i betraktning. Men det er tydelig nå at han til tider ikke kan lese talene som ble skrevet for ham av hans medhjelpere. Eller kanskje han ikke har vært interessert i internasjonale og amerikanske medier i det siste, som har avslørt USAs involvering i opprettelsen av ISIL, mens råoljen stjålet av ISIL blir solgt av amerikanske allierte – Tyrkia og Ukraina.
Mens de prøver å holde seg unna direkte militært engasjement i Syria, har USA oppfordret Paris til å sende en ekspedisjonsstyrke til Syria for å bekjempe den islamske staten. Denne oppfordringen har blitt gitt uttrykk for av Stratfor, som ofte blir stemplet som "skygge CIA". Spesielt bemerket Stratfor at himmelen over Syria er fullpakket med syriske og russiske krigsfly, slik at Frankrike kan engasjere den islamske staten på bakken i Syria, Irak og i andre land, inkludert Libya. Stratfor-anyalister er overbevist om at dette engasjementet ikke ville være forskjellig fra den franske operasjonen i den afrikanske Sahel-regionen, som var rettet mot å undertrykke ulike ekstremistgrupper. Når det gjelder USA, opplyser Stratfor, vil det hjelpe Frankrike med transportfly.
Det er mulig at vi i løpet av de neste ukene vil lære om enda flere «skyggeaspekter» av det brutale angrepet på Paris, og om rollen vestlige eliter spilte i det. Det kan være at vi er vitne til en gjentakelse av «Operation Gladio», på grunn av hvilken hundrevis av uskyldige italienere omkom i CIA-planlagte terrorangrep som var rettet mot å sikre suksessen til vestlige oligarkier.
«Shadow Aspects» av Paris-massakren
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2015/11/16/the-shadow-aspects-of-the-paris-massacre/
Om emnet IS oljehandel og mer, fra:
http://sputniknews.com/politics/20151116/1030199114/isil-financing-g20-putin.html#ixzz3rfPPcjbU
"Putin sa på G20-toppmøtet at Russland har presentert eksempler på terrorismefinansiering av individuelle forretningsmenn fra 40 land, inkludert fra medlemsland i G20.
Russland har også presentert satellittbilder og flybilder som viser den sanne omfanget av oljehandelen Den islamske staten.
«Jeg har demonstrert bildene fra verdensrommet for våre kolleger, som tydelig viser den sanne størrelsen på den ulovlige handelen med olje- og petroleumsprodukter,»
sa Putin til journalister etter G20-toppmøtet.
Den russiske presidenten sa også at den syriske opposisjonen er klar til å starte en anti-ISIL-operasjon dersom Russland gir luftstøtte.
"En del av den syriske opposisjonen anser det som mulig å starte militære aksjoner mot ISIL med bistand fra de russiske luftstyrkene, og vi er klare til å gi den hjelpen,"
sa den russiske presidenten.
Vladimir Putin sa at Russland trenger støtte fra USA, Saudi-Arabia og Iran i kampen mot terrorisme.
«Det er ikke tiden for å diskutere hvem som er mer effektiv i kampen mot ISIL, det vi må gjøre er å konsolidere innsatsen vår», la president Putin til.»
Putin har rett – her er en overskrift fra 2013:
EU opphever oljeembargoen i Syria for å styrke opprørerne
http://news.yahoo.com/eu-lifts-syria-oil-embargo-bolster-rebels-165940152.html
Hvis Frankrike ønsker å gjøre noe vesentlig for å skade terroristene, har de mange alternativer. Å lansere token-raid ved å bruke amerikansk målinformasjon kan godt bety at de sprenger tomme varehus.
I virkeligheten, Zachary, USAs bombekampanje rettet mot å ødelegge syrisk sivil infrastruktur inkludert kraftverk, oljeraffinerier, broer og matdistribusjonsanlegg.
ISIS har gitt USA et påskudd for ulovlig bombing av Syria.
Resultatene vitner om det faktum at til tross for offisielle påstander, har ISIS ALDRI vært det faktiske målet for den amerikanske luftkampanjen.
Det ville være mer nøyaktig å framstille USAs bombing i Syria som nær luftstøtte for alle de CIA-sponsede Al Qaida, inkludert Al Nusra og ISIS/ISIL.
Direkte luftangrep på syriske militære styrker har blitt holdt på et minimum på dette stadiet av regimeskifteprosjektet, men det er det logiske neste trinnet.
Vi vil se hvor mange "terrorangrep" som kreves for å sparke pudlene opp til neste nivå av militær konflikt.
Og nå er det det russiske svaret å vurdere.
Ja, spillet er i gang.
Siden denne fine artikkelen også nevner «regimeskifte»-katastrofen i Libya, vil jeg gjerne benytte anledningen og spørre dere lærde mennesker – litt utenfor temaet – om noen av påstandene om Gaddafi, hans planer og styringssystem.
Det er en gjentakelse fra en kommentar jeg kom med dager for sent på Lockerbie-artikkelen ...
Jeg har hørt at Gaddafi planla opprettelsen av en pan-afrikansk valuta ved navn Gold Dinar, som i utgangspunktet ville bli støttet av hans private beholdning av mer enn 100 tonn gull, og at han inviterte Midtøsten-arabiske land til å delta også.
Hvis dette var en levedyktig plan, kunne det ha undergravd verdensreservevalutastatusen til dollaren, spesielt. hvis OPEC-landene til slutt ville ha tatt ham opp på tilbudet om å delta i den potensielle afrikanske banken.
Gaddafis finansiering av en afrikansk satellitt må allerede ha kostet visse interesser en liten formue i tapte avgifter, men stor oljehandel med en gullstøttet valuta ville absolutt ha potensial til å fremkalle katastrofale endringer i internasjonal finans.
Sarkozy sa angivelig at dette prosjektet ville være en "trussel mot menneskehetens økonomiske sikkerhet".
Frankrike var i forkant med å kreve at Gaddafi måtte gå, og det er ganske mange franske bankinstitutter på det afrikanske kontinentet også, så vidt jeg vet.
Så, hva er ditt syn?
Signerte Gaddafi sin egen dødsdom med disse planene?
Også – hvor er dette gullet nå?
En lignende påstand har blitt fremsatt om Saddam Hussein som planlegger å selge olje for Euro, men så vidt jeg vet, trakk han seg tilbake fra det prosjektet under presset fra sanksjonene..?
Det jeg også er nysgjerrig på, er om det er sant, at Libya hadde et slags revolusjonært direkte demokratisystem på plass, en «tredje vei», ikke kapitalisme eller kommunisme, etter Gaddafis berømte grønne bok?
Jeg har sett på det overfladisk, og det høres for godt ut til å muligens ha vært sant: http://bgf.nu/greenbook.pdf
Hvis det var på plass, fungerte det faktisk – bestemte hans folkelige råd politikk for allmennhetens beste, eller var det rett og slett din hagesort autoritært, men velvillig diktatur med sterk økonomisk nasjonalisme?
Da jeg leste, at Libya gikk fra å være det fattigste landet i Afrika med en leseferdighet på 20 % til å være det rikeste landet med 83 % leseferdighet, med gratis helsetjenester og utdanning av høy kvalitet, med en lov mot å ta renter på lån, gjeldfri pengegenerering og fullstendig mangel på utenlandsgjeld, mens bolig ble ansett som en menneskerett og folk fikk startpenger og varer ved å stifte familie eller gård, må jeg konkludere med at ja, noe ser ut til å ha fungert ganske vakkert i praksis!
Kan det ligge en av grunnene til at det plutselige forsøket på å innføre et parlamentarisk demokrati mislyktes så alvorlig? Siden Gaddafi så på et slikt system som iboende korrupt – og hvem kunne motsi ham med et rett ansikt – antar jeg at de respektive statlige institusjonene rett og slett ikke var på plass.
Eller falt jeg bare for feilinformasjon gitt av en venn med planer om å få Gaddafis likhet trykt på en T-skjorte? Ingen spøk…
Så vær så snill, opplys meg litt om denne gåten (i hvert fall for meg), om Libya under obersten!
Libya da og nå: En oversikt over NATOs håndverk
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/libya-then-and-now-an-overview-of-natos-handiwork/5415563
Takk, en veldig interessant artikkel!
Dessverre nevner den ikke planene for en afrikansk "gulldinar" for å handle olje med, eller analysere det faktiske styringssystemet, spesielt hvordan prinsippene i Gaddafis grønne bok med dets foreslåtte folkeråd ble, eller ikke ble satt ut i livet.
Jeg fant likevel følgende passasjer bemerkelsesverdige:
"I 2008 ble Goldman Sachs gitt 1.3 milliarder dollar av den libyske investeringsmyndigheten. I ufattelige ordelag fortalte Goldman Sachs libyerne at 98 % av investeringen deres gikk tapt over natten, noe som betyr at libyerne tapte nesten alle pengene de ga Goldman Sachs...
Goldman Sachs var ikke alene om å rane libyske investeringsfond: Société Générale SA, Carlyle Group, JP Morgan Chase, Och-Ziff Capital Management Group og Lehman Brothers Holdings var også alle i besittelse av enorme libyske investeringer og midler. På en eller annen måte tjente NATOs krig mot Libya og frysingen av libyske finansielle eiendeler dem alle …
Mens libyske energireserver og geopolitikk spilte store roller i lanseringen av krigen i 2011, ble den også delvis ført for å tilegne seg Tripolis enorme finansielle eiendeler og for å supplere og opprettholde det smuldrende økonomiske hegemoniet til Wall Street og andre finanssentre. Wall Street kunne ikke la Tripoli være gjeldfri, fortsette å samle internasjonale økonomiske eiendeler og være en kreditornasjon som gir internasjonale lån og investerer midler i andre land, spesielt i Afrika. Dermed hadde store banker i USA og EU, i likhet med de gigantiske multinasjonale oljekonglomeratene, store roller og interesser i NATO-krigen mot Tripoli.»
Mahdi Darius Nazemroaya, en sosiolog og forskningsmedarbeider ved Center for Research on Globalization (CRG) i Montréal, var på bakken i Libya i over to måneder.
Nazemroaya fungerte som en spesialkorrespondent for Flashpoints , et undersøkende nyhetsprogram gjennomført på en rekke stasjoner i USA og basert i Berkeley, California.
I oktober 2011 ga Nazemroaya ut en serie artikler om Libya i forbindelse med utsendte diskusjoner med Cynthia McKinney på Freedom Now, et program som ble sendt på KPFK, Los Angeles, California.
Google følgende artikkeltitler for å lese serien med fire deler:
I. Libya og den store løgnen: Bruk av menneskerettighetsorganisasjoner til å starte kriger
II. Amerikas erobring av Afrika: Frankrikes og Israels roller
III. Israel og Libya: Forbereder Afrika på "Clash of Civilizations".
IV. Hvem var Muammar Gaddafi? Libyas prosjekt for omfordeling av rikdom
Gaddafi gull-for-olje, dollar-dommer-planer bak Libya-oppdraget?
https://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc
Fantastisk – takk!
Den islamske staten (ISIS), en radikal islamistisk gruppe, ble organisert i Libya våren 2014. Libyske militanter, som tidligere kjempet med ISIS i Syria og Irak, vendte tilbake til hjemlandet for å danne en gren av organisasjonen der. Organisasjonen ble stiftet i april 2014 med 300 av disse «returnørene» i Derna […]
En av ISIS nåværende ledere i Libya er Abdelhakim Belhadj, den «arabiske afghaneren», en av lederne for «Libyan Islamic Fighting Group (LIFG)» Denne moderne jihadistfiguren har et langvarig forhold til amerikansk etterretning. byråer. Belhadj koordinerer aktivitetene til den islamske statens treningssentre i den østlige delen av Libya rundt byen Derna.
En tidligere aktiv samarbeidspartner med al-Qaida, Belhadj skrøt gjentatte ganger av drapet på amerikanske tropper i Afghanistan i videoopptak. Imidlertid ble han senere en "modellopprører" som forsøkte å velte Gaddafi. Ledet av delingen av "Libyan Islamic Fighting Group" (dannet i 1995 med mål om å styrte Gaddafi), angrep Bab al-Azizia-distriktet i det sentrale Tripoli, hvor en militærbase, et kompleks av regjeringskontorer og bolig og bunkeren til Muammar Gaddafi ble lokalisert.
USA og dets NATO-allierte kalte Belhadj en «frihetskjemper» i 2011 som modig ledet sine støttespillere i seieren mot den «despotiske Gaddafi». Anerkjente vestlige publikasjoner bemerker at "Belhadj tjente USAs sak så godt i Libya at han til og med mottok en pris fra senator John McCain", som kalte Belhadj og hans tilhengere helter.
Episoden med Belhadj i Libya demonstrerer sin "slags utvikling som et resultat av endringer i kampanjer til utenlandske spillere i løsningen av sine geostrategiske mål. «LIFG-militanten», en «moderat», «deres mann i Tripoli» er nå en av ISIS-lederne i Libya.
USA har vært og fortsetter å være pådrivere for ekstremistiske militante fra Libya, Syria og utover, og alt snakk om "moderate opprørere" er bare retorikk, designet for å "bedra offentligheten." Washington gir bistand til disse krefter som møter deres interesser, uavhengig av deres ideologiske tilhørighet.
Kontrollerte ISIS militære treningsleire i nærheten av Derna fortsetter å fungere som hovedleverandøren til tilhengerne av «ren islam» i regionen. Det kan med stor sannsynlighet hevdes at disse treningsstrukturene er kontrollert av etterretningstjenester i de fremmede statene.
Vestlig politikk til støtte for «moderate opprørere» er ikke annet enn en PR-kampanje. Myten om «moderate opprørere», eksemplet med Belhadj bør ikke gjennomgås i et vakuum. I mer enn tre år har Washington aktivt støttet de såkalte moderate opprørerne i Syria. Programmet der terrorgrupper som Al-Faruq-brigaden og Khazm-brigaden, Liwa al-Qusair og Liwa al-Turkoman deltok i til forskjellige tider, kom senere sammen med mange andre islamistorganisasjoner og også noen fraksjoner av den frie syriske hæren inn. i henholdsvis Jabhat al-Nusra og ISIS, noe som legger til arsenalet av moderne våpen som ble levert til dem tidligere av Washington for å styrte regimet til Bashar al-Assad.
Aktiviteter til ISIS i Libya
Av Dmitry Nechitaylo
http://journal-neo.org/2015/05/20/rus-o-deyatel-nosti-ig-v-livii/
ISIS-holdt territorium […] danner en korridor rett opp til den syrisk-tyrkiske grensen – eller mer nøyaktig, begynner ved den tyrkisk-syriske grensen. De siste dagene har denne korridoren blitt fullstendig avskåret av felles syrisk-russiske gevinster i og rundt Aleppo og mot den vestlige bredden av Eufrat-elven. Øst for Eufrat er allerede holdt av kurdere og syriske styrker. NATO gir tydeligvis ISIS sin primære støtte, og likevel skal ISIS ha stått bak et angrep på et NATO-medlem.
[…] ved ganske enkelt å se på et hvilket som helst antall kart som beskriver territorium holdt av forskjellige fraksjoner midt i den syriske konflikten, er det klart at ISIS ikke er en «stat» av noe slag, men en pågående invasjon som kommer fra NATO-medlemmet Tyrkias territorium, med dens primære forsyningskorridor krysser den tyrkisk-syriske grensen mellom den syriske byen Ad Dana og den vestlige bredden av Eufrat-elven, en forsyningskorridor som nå stadig krymper.
Faktisk er desperasjonen som Vesten viser og dens innsats for å avsette den syriske regjeringen og redde dens proxy-styrke som nå blir desimert av felles syrisk-russiske militæroperasjoner, direkte proporsjonal med den avtagende størrelsen og stabiliteten til denne korridoren.
Bare forrige uke gjenopprettet syriske styrker fast kontroll over Kweyris militærflyplass, som var under beleiring i årevis. Flyplassen ligger bare 20 miles fra Eufrat, og, mens syriske styrker støttet av russisk luftmakt jobber seg opp mot den tyrkiske grensen langs den syriske kysten, utgjør den en enhetlig front som i hovedsak vil avskjære ISIS dypere inne i Syria for godt.
Skulle ISIS' forsyningslinjer kuttes i nord, vil organisasjonens ellers uforklarlige kampkapasitet svekke. Vinduet for Vestens mulighet for «regimeskifte» lukkes raskt, og kanskje i en siste grøft har Frankrike blokkert blodsølt og ødelagte kropper til sine egne borgere under vinduet for å forhindre at det stenger for godt.
Realiteten er at Frankrike kjente "Charlie Hebo"-angriperne, de kjente på forhånd de involverte i det siste Paris-angrepet, og de vet sannsynligvis om flere som venter på sin egen mulighet til å slå til. Med denne kunnskapen ble de stående og gjorde ingenting. Dessuten ser det ut til at i stedet for å holde Frankrike trygt, har den franske regjeringen valgt å bruke denne kunnskapen som et våpen i seg selv mot oppfatningen av sitt eget folk, for å fremme sin geopolitiske agenda i utlandet.
Hvis folket i Frankrike ønsker å slå hardt mot de ansvarlige for gjentatte terrorangrep innenfor sine grenser, kan de begynne med de som visste om angrepene og ikke gjorde noe for å stoppe dem, som også tilfeldigvis er de samme menneskene som bidro til å gi opphav. til ISIS og bidra til å opprettholde den til i dag.
BEKREFTET: Fransk regjering kjente til ekstremister FØR angrepet
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/confirmed-french-government-knew.html