I kjølvannet av terrorangrepene i Paris og andre massedrap i Beirut og ombord på et russisk fly er det nye krav om militær aksjon. Men det ene trinnet som kan hjelpe saken er en mer pragmatisk tilnærming til å løse den politiske krisen i Syria, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Som vanlig etter en terrorhendelse så fremtredende og skurrende som angrepene i Paris, har øyeblikkelig analyse og oppfordringer kommet langt foran tilgjengeligheten av informasjon om opprinnelsen til angrepene. En påstandserklæring, en generell uttalelse fra den franske presidenten, og de få etterforskningstipsene som har blitt offentlige så langt er ikke på langt nær nok til å komme til gode konklusjoner om nøyaktig hvor og hvordan denne operasjonen ble unnfanget, forberedt og rettet, og dermed hva mest hensiktsmessige politiske svar på det vil være.
Måten som navnet Islamsk stat or ISIS har blitt brukt til dags dato gir en rekke muligheter i den forbindelse. Ikke desto mindre har det raskt blitt oppnådd en sterk offentlig konsensus om at dette angrepet ble beordret og organisert av folket som under det navnet har forsøkt å styre en radikal ministat fra Raqqa, Syria. Det kan vise seg å være tilfelle, men enten det gjør det eller ikke, har vestlige politikere i det minste et politisk imperativ til å svare som om dette allerede var et etablert faktum.
Syrias president Bashar al-Assad
Det dominerende temaet i bølgen av kommentarer de første par dagene etter angrepet har vært at ISIS er en global trussel, ikke bare en regional trussel, og må konfronteres som sådan. Politikere vil også forventes å svare på en måte som samsvarer med dette temaet. Mens de gjør det, bør de imidlertid være på vakt mot den vanlige sammenblandingen mellom militære resultater i andre regioner og terrorisme og terrorbekjempelse i Vesten.
Enhver eskalering av militær innsats i Irak og Syria bør foretas med våre øyne åpne for to realiteter. Den ene er at vi kan opprettholde motivet for ISIS til å slå tilbake som gjengjeldelse i Vesten, selv om gruppen tidligere hadde all grunn til å holde fokus på å prøve å bygge sitt såkalte kalifat i Midtøsten i stedet for å ta fatt på et kampanje for transnasjonal terrorisme.
Vi kan allerede se et mønster i den forbindelse med det som har skjedd de siste to ukene i Beirut og Sinai samt Paris. Vesten og spesielt USA har imidlertid allerede krysset dette spesielle Rubicon, og derfor kan den praktiske effekten av bevissthet om denne virkeligheten være null.
Den andre virkeligheten er at militær suksess på en fjern slagmark ikke er å sidestille med eliminering av en terrortrussel hjemme. Til tross for all oppmerksomheten som gis til terrorparadiser, er besittelse av en sand og fjerntliggende eiendom ikke en av de viktigste variablene som avgjør hvem som utgjør eller ikke utgjør en terrortrussel mot ens hjemland.
Motivasjonene og de taktiske mulighetene som er mer signifikante variabler vil fortsatt være der. Den viktigste fordelaktige effekten, når det gjelder transnasjonal terrorisme, av enhver militær suksess mot ISIS er å motbevise troen på at gruppens ekspansjon er uunngåelig og dermed å dempe gruppens tiltrekning til potensielle rekrutter.
Mange års erfaring med å konfrontere Al Qaida gir noen relevante lærdommer i denne forbindelse. Den ene er at å knuse et senter ikke eliminerer transnasjonal terrorisme fra periferien, med en gruppe som Al Qaida på den arabiske halvøy som har blitt mer betydningsfull i den forbindelse enn Al Qaida sentralt. (Og for ikke å glemme, ISIS var en gang en av disse Al Qaida-tilknyttede selskaper.)
En annen lærdom, når man ser på slike anti-amerikanske terrorister etter 9/11 som Faisal Shahzad og Nidal Hasan, er at dødelighet ikke nødvendigvis korrelerer med opplæring mottatt fra en gruppe i utlandet.
Mesteparten av det effektive kontraterrorarbeidet mot universet av radikaler som opererer under ISIS-merket vil involvere det samme uspektakulære sikkerhetsarbeidet som vanligvis utføres utenfor offentlig syn. Dette faktum vil være en frustrasjon for beslutningstakere som leter etter mer synlige måter å svare på krav om handling.
Forekomsten av terrorisme i Vesten under ISIS-merket vil også involvere, som slik terrorisme alltid har gjort, sosiale og økonomiske problemer i vestlige land. Man trenger ikke å være en Le Pen-lignende utnytter av Paris-tragedien for å merke seg at ifølge en av de tidlige opplysningene var en mistenkt gjerningsmann en fransk statsborger med et langt kriminelt rulleblad som hadde vært på en ekstremistisk observasjonsliste siden 2010.
Vi bør også tenke på de diplomatiske effektene av Paris-angrepene, spesielt gitt hvordan innsatsen for å motvirke ISIS har blitt hardt hindret og forvirret av andre krangel involvert i den kompliserte krigen i Syria. Utenriksminister Kerry har rett i at fortsettelsen av den krigen gir fortsatt muligheter for ISIS.
Dette er ett eksempel på hvordan slike stridigheter tradisjonelt har hjulpet radikale grupper, både ved å bryte ned hvilken som helst orden som ville ha forhindret dem i å dukke opp i utgangspunktet, og ved å sette dem i stand til å fylle rollen som den mest direkte motstanderen av en foraktet maktstruktur. Når det gjelder ISIS, ble gruppen født under et annet navn som et direkte resultat av den interne krigføringen som ble berørt av den amerikanske invasjonen av Irak, og den fikk et senere løft ved å utnytte borgerkrigen i Syria.
Å dempe slike fordeler for ISIS er hovedgrunnen for USA til å bruke mye krefter på multilateralt diplomati med sikte på på en eller annen måte å løse den syriske konflikten. Tanken er at dersom et eller annet gjennomførbart kompromiss kan oppnås blant de andre aktørene, både internt og eksternt, kan det oppstå en mer organisert og sammenhengende innsats mot ISIS-tilstedeværelsen i landet.
Konseptet er sunt så langt det går, men det risikerer å holde en sammenhengende anti-ISIS innsats som gissel for å løse andre tvister som er så rotete og involverer så uforsonlige spillere at et stabilt og varig kompromiss kanskje ikke kan oppnås på flere år.
En alternativ tilnærming ville være å bruke mer innsats på å lete etter måter å gjøre innsatsen mot ISIS i det minste marginalt mer organisert selv i møte med fortsatt uenighet om de andre maktkampene i Syria. Denne tilnærmingen har også mange problemer, og åpenbare formler for å implementere den presenterer seg ikke.
Men Paris-angrepene har styrket argumenter som kan brukes til fordel for å bevege seg i denne retningen. Vestlige myndigheter kan si, med enda mer overbevisning enn før, til de andre aktørene både i og utenfor Syria: «Se, hovedårsaken til at vi er interessert i dette rotet er på grunn av forbindelsen det kan ha til trusler mot innbyggerne våre hjemme. Sammenlignet med den saken, bryr vi oss egentlig ikke så mye om uenighet om hvem som har hvor mye makt i Damaskus. Vi vil bruke våre ressurser, vår innflytelse og vår oppmerksomhet deretter."
En slik melding burde ha en viss resonans blant andre viktige eksterne spillere. Russerne sier de er bekymret for å motarbeide ISIS, og de kan ha fått en smakebit på hvordan ISIS-relatert transnasjonal terrorisme kan påvirke deres interesser med flyulykken på Sinai. Iranerne fikk en smakebit med angrepene på deres sjia- og Hizbollah-venner i Libanon forrige uke.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det kommer ikke til å bli en fredsavtale av noe slag.
USA og Israel er innstilt på å ødelegge Irans innflytelse. Målet med Syria-krisen er å degradere Irans allierte, Syria og Hizballah i Libanon, slik at Israel kan starte en krig med Iran og USA/NATO vil gjøre det tunge løftet i den krigen. Inntil det er oppnådd, vil Syria-krigen fortsette, og USA vil fortsette arbeidet med å eskalere den.
Obama har nettopp gjentatt at han «ikke vil tillate» Assad å stille til valg på nytt ved valg. Så han dobler ned på militær intervensjon i Syria. Alt dette dritten om hvordan Obama skal «samarbeide med Russland» er vrangforestillinger. Inntil USA stenger den saudiske og tyrkiske og Qatar-støtten til ISIS og Al Qaida, kan ingenting løse Syria-spørsmålet (bortsett fra en form for militær suksess fra Russland og den syriske arabiske hæren, som kommer til å bli ekstremt vanskelig gitt den eksterne støtte til terroristene.)
(Av interesse for alle som søker svar over antagelser...)
.
Det jeg oppdaget fra intervjuende fengslede ISIS-fightere
De er tiltrukket av bevegelsen av grunner som har lite å gjøre med troen på ekstremistisk islam.
Av Lydia Wilson
OKTOBER 21, 2015
http://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/
Mer fra Lydia Wilson:
LYDIA WILSON: Så de var fanger. De hadde vært gjennom behørig prosess. De ble funnet skyldige i terrorisme for forskjellige kjøretøyeksplosjoner og attentater i Kirkuk. Så jeg fikk tilgang av politiet, og jeg intervjuet dem før de sonet straffen.
Og så var de stille til å begynne med. Og da jeg ga dem en sjanse til å snakke og stille mer åpne spørsmål, ble det veldig tydelig at de ble drevet av mye sinne, sinne først og fremst mot amerikanerne, men også mot deres regjering, som de oppfattet som sjia, sekterisk og anti-sunnimuslim. De oppfattet at alle var imot dem, at de ikke fikk en sjanse i sitt eget land. Og mange av dem var fattige. De hadde svært lave utdanningsrater – en var helt analfabet – og store familier og ofte arbeidsledige. Så ISIS tilbød dem ikke bare en sjanse til å kjempe for sin sunnimuslimske identitet, men de tilbød dem penger. De ble betalt for å være fotsoldater. Og, jeg mener, en av dem var den eldste av 17 søsken, og historien hans var at han skadet ryggen og ikke kunne tjene penger som arbeider, noe han hadde gjort.
Nå ble disse pengene satt stor pris på av dem alle, men det er ikke dermed sagt at det bare er økonomiske behov. Det var et drivende sinne mot amerikanere, mot okkupasjonen – men ikke i form av denne ideologien som vi ser kommer ut av ISIS offisielle publikasjoner eller gjennom sosiale medier. Det var sinne – det var mye mer personlig. Det handlet mye mer om deres egen barndom og ungdomsår, at de hadde blitt blokkert fra å ha et normalt liv på grunn av, slik de så det, av den amerikanske okkupasjonen.
AMY GOODMAN: Hva vet du om den såkalte håndboken til ISIS kalt The Management of Savagery?
LYDIA WILSON: Vel, det var interessant at din forrige gjest faktisk refererte til det, men veldig indirekte, fordi dette er enormt. Det er egentlig en lekebok for hva som skjer, og det er derfor, til en viss grad, det som skjer – det som har skjedd i Paris burde ikke komme som en overraskelse. Ja, det er sjokkerende og tragisk, men faktisk er det alt der i denne håndboken som er skrevet - det er et pseudonym, men det er under navnet Abu Bakr Naji, utgitt rundt 10. år siden, da denne gruppen mennesker fortsatt var al-Qaida i Irak. Senere dannet mange av disse menneskene den islamske staten. Og de oppfyller det. De følger reglene i denne veiledningen. Den ene er å angripe de vantro hvor enn de er. Det ene er å forårsake så mye terror på gatene du kan, å angripe turistdestinasjoner slik at sikkerheten styrkes på de stedene, og det koster de vantro nasjonene mer penger. Og det ene er å dra oss inn i en krig, å dra styrkene våre inn i kriger som vi ikke kan vinne, og – slik de ser det – og også at vi vil bruke forferdelig mye av pengene og makten våre på å kjempe.
http://www.democracynow.org/2015/11/17/lydia_wilson_what_i_discovered_from
Jeg lurer på hva Samantha Power har å si til alt dette. Hun ønsket å overbevise oss om at folket i Syria unnslipper Assads vold, men nå dukker det plutselig opp mange intervjuer der flyktningene forklarer at de flykter fra de samme menneskene som er ansvarlige for angrepene i Paris: IS. Hvorfor? Kan det være sant? Hvordan kommer det seg at flyktningene kom i massevis til Europa da IS og Al Nusra fikk stadig mer territorium? Jeg synes president Obama burde sende henne til Assad og sjekke hva USA kunne gjøre for ham for å slå tilbake jihadistene...
En annen tittel på blogginnlegget:
Hvordan reagere på Paris-angrepene
Svar: gjør absolutt ingenting.
http://sheldonfreeassociation.blogspot.com/2015/11/how-to-respond-to-paris-attacks.html
Forfatteren stiler seg selv som en "venstrelibertarianer". Hans holdning minner meg om den til en engangsforfatter på dette nettstedet. På spørsmål om å stoppe et folkemord, svarte han «Det er ikke vårt ansvar, for å si det rett ut».
Så det er andre enn fanatiske saudier eller maktsyke tyrkere eller grådige sionister som vil la ISIS være i fred. Noen er Ikke vår sak typer.
BTW, i løpet av å lete opp den "venstre libertarianeren" fant jeg ut at han er en sann troende i Second Amendment. Hvor mange våpen du eier – og antagelig typene – er ingen andres sak enn din egen. Noen av disse ekstreme typene vil tillate 18 måneder gamle småbarn å gå på hjortjakt med kraftige rifler. For enkeltpersoner å eie og bruke slagskipkanoner hvis de ønsker det. Å ja, denne vil ha helt åpne grenser. Alle som kan komme til grensen bør få slippe inn.
Det er en gal verden der ute, og det er mange flere nøtter i tillegg til de hardskallede frøene som vokser på trær.
Jeg støter på noen virkelig merkelige historier i kveld. At The Guardian er et stykke av Nicolas Hénin med tittelen «Jeg ble holdt som gissel av Isis. De frykter vår enhet mer enn våre luftangrep». Forfatteren ble holdt som gissel av ISIS en stund, og har derfor "legitimasjon" for å si dette:
«Gruppen er ond, det er det ingen tvil om. Men etter alt som skjedde med meg, føler jeg fortsatt ikke at Isis er prioritet. Etter min mening er Bashar al-Assad prioritet. Den syriske presidenten er ansvarlig for fremveksten av Isis i Syria, og så lenge regimet hans er på plass, kan Isis ikke utryddes. Vi kan heller ikke stoppe angrepene i gatene våre. Når folk sier «Isis først, og deretter Assad», sier jeg ikke tro dem. De vil bare holde Assad på plass.»
Min mening: glem de mange Paris-dødsfallene. TA UT ASSAD! Hvis denne karen ikke blir godt betalt av Israel, burde han sikkert bli det.
Neste var dette: Hvorfor ISIS-krig ville gjøre Paris-angrep til en suksess.
Å doble ned på å utrydde ISIS ville bety at terroristene vinner. Alle wannabe-jihadistene rundt om i verden vil overvinne sin motvilje mot å bli kjøttdeig fra russiske bomber og syrisk artilleri og skynde seg til Syria for å beskytte de stakkars karene som kutter hoder og brenner mennesker levende. Ikke gjør denne feilen å slå tilbake mot ISIS!
http://religiondispatches.org/why-isis-war-would-make-paris-attacks-a-success/
Overalt hvor jeg ser ser jeg forfattere som oppfordrer oss til å si opp ISIS. Jeg tviler på om dette er en tilfeldighet.
De forfatterne du refererer til, er sannsynligvis venner av David Petraeus.
Og DET antyder for meg at det er en transnasjonal "Deep State" kontra "de flere nasjonale demokratier"-konflikt. The Deep State finner terrorister som nyttige verktøy for å holde de nasjonale demokratiene "kontrollert" og ute av stand til å bruke midler til mer konstruktive formål som generelt vil støtte den generelle velferden til innbyggerne (og følgelig gjøre The Deep State foreldet).
Jeg trodde det var bevist at Assad ikke hadde brukt gassen (retningen som gassvåpenet kom fra og den kjemiske analysen av gassen viste at det ikke var hans). Han har brukt tønnebomber som er ganske brutale. Han vil ikke ha teknologien til å lage de nye bombene som Israel har brukt som er ekstremt dødelige i et lite område, men som fortsatt skader ikke-stridende.
Jeg skal klippe/lime inn hele et AP "Big Story"-stykke fra
http://bigstory.ap.org/article/255750b7178b4e089d9ad742d2555f13/un-immediately-drafting-syria-cease-fire-enforcement-plan
En våpenhvile betyr at alle slutter å bli skutt på, og det inkluderer ISIS. På den måten vil de ha tid til å komme seg etter bankingen den russiske og syriske hæren har gitt dem. Jeg må lure på hvordan det kan være noe som helst håndhevelse uten at FN-tropper går inn i Syria. For meg ser det ut til at de måtte være bevæpnet til tennene, og ville være rett på stedet i tilfelle den onde Assad prøvde noe som hans tidligere gassangrep på uskyldige sivile. Gitt interessene til Tyrkia, Israel og Saudi-Arabia, ville en slik ond gjerning synes å være mer enn sannsynlig. Dårlig Assad! Dårlig Dårlig Dårlig.
Akkurat som forrige gang.
Med mindre jeg overser noe, ser dette ut til å være et desperat tiltak for å beskytte de "gode terroristene". Og de "dårlige terroristene" også.
Er dette den typen avtale Mr. Pillar legger grunnlaget for?
For å få det sionistiske synet på hva som skjer og hva de gjør, er det bare å Google "A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties".
Alle har gjort det som er i deres egen interesse i området blinde for konsekvensene vi nå står overfor. Tyrkia etter kurderne, Israel etter Hizbollah og for å splitte de regionale landene til egen fordel (Stor-Israel), saudierne og Bahrain i å spre sunnimuslimsk kontroll mot sjia. Neocons presset på den israelske linjen i hvilken grad vet jeg ikke, men GW Bush og hans eskapader gjorde Irak til israelsk jubel. Hvor dette rotet ender opp er noens gjetning, men vi kommer alle til å betale en pris for dumhet.
Jeg har lest dette stykket to ganger, og kunne ikke gi mer mening ut av det andre gangen enn den første. Bortsett fra den delen jeg siterer, virket den som helt ugjennomsiktig bafflegab. Man lurer på hva Mr. Pillar mener bør gjøres med ISIS i en "Syrian Deal".
Et søk etter "ISIS tar ansvar" ga en forferdelig masse resultater som indikerer at organisasjonen faktisk "hevdet ansvar". Og selv med denne delen av essayet, etterlater Mr. Pillar et inntrykk av at selv om ISIS kan vise seg å være den skyldige, er ikke et svar egentlig en god idé. Igjen, hva ville han foreslå å gjøre mot ISIS?
Mr. Pillar har generelt gode argumenter for å støtte sine påstander. I dette tilfellet gikk han imidlertid fullstendig glipp av poenget. I dette tilfellet foreslår han at reven vokter hønsehuset. ISIS støttes av Saudi-Arabia, UAE, Qatar, Kuwait og Tyrkia. Alle disse landene støttes av USA, Storbritannia, Israel og Frankrike.
Alle våpnene som ISIS har, inkludert de nye Toyotaene for å flytte sine tropper rundt, er levert av USA og dets allierte. Hvis USA virkelig var interessert i å beseire ISIS, er alt det trenger å gjøre å sette press på disse arabiske statene og stoppe det ulovlige salget og kjøpet av ISIS olje, og ISIS vil visne bort på kort tid.
USA på grunn av sin skjeve utenrikspolitikk har like mye skylden for kaoset forårsaket av ISIS som ISIS selv.
Det jeg kaller "The Washington/pro-Israel/Saudi Terror Network" er til syvende og sist ansvarlig for Paris død og ødeleggelse.
Dette terrornettverket har støttet de mest retrograde og voldelige sunni-fraksjonene i deres søken etter å velte enhver sekulær, uavhengig eller pro-palestinsk muslimsk eller arabisk leder i Sør-Sentral-Asia, Nord-Afrika og Midtøsten.
Kamplinjene er nå klare: i utgangspunktet er de eneste statene som kjemper tilbake mot Washington/pro-Israel/Saudi Terror Network Russland og Iran.
Selvfølgelig bruker Washington/pro-Israel/Saudi Terror Network primært proxy-styrker i form av ISIL/al-Qaida.
Du har kanskje rett i denne...
Alle begrensninger for å gå inn i den syriske kampen pålagt Frankrike av UNSC blir ugyldig når Frankrike blir "angrepet".
«ISIS»-angrepene mot Frankrike har nå tillatt den nasjonen (og kanskje også enhver NATO-alliert) å gå legitimt inn i krigen … mens den tidligere var «svinbundet» av behovet for en resolusjon fra UNSikkerhetsrådet som tillot det ….
Logikken i argumentasjonen din bærer frukt når du tenker på den (sindige) alternative antagelsen om at ISIS angrep Frankrike for å "ønske" Frankrike (en supermakt) til å begynne å bombe i helvete...Hvor dumt er det?
For dumt!
Visst var den "påståtte" sentrale grunnsetningen til ISIS å operere som et "regionalt kalifat" og kanskje ta over Syria og Irak...hvis det var deres legitime mål...så å angripe Frankrike slik at Frankrike kan bombe det i filler er bare for dumt. strategi å ta på alvor...
På den annen side er ISIS-angrepene på Frankrike, som er en katalysator for NATO-intervensjon som overskrider behovet for en resolusjon fra FNs Sikkerhetsråd. Saudi/ Neocon proxy (falskt flagg) angrep.
Ideen ... at Israel var bekymret for at Russlands legitime inntreden i konflikten på forespørsel fra Syria til slutt ville snu tabellen på ISIS og rekonstituere Syrias suverenitet over dets territoriale integritet ... måtte motvirkes med et "iscenesatt angrep" for å tillate en NATO-alliert å gå inn i kampen og fortsette å knuse Syria, Israels erkefiende og den ene "sanne" eieren av "Golanhøydene" ..
Misforstå meg rett hvis jeg var Israel, ville jeg sannsynligvis ønsket å beholde "Golanen" også... men jeg vil også eie" Biarritz", "Monte Carlo" og "Alpene i Valais" ..det gjør det ikke ikke gi meg rett til å ta dem.
"AVTALEN" BLIR GJORT FOR ET ÅR SIDEN
Den såkalte "avtalen" ble i det minste inngått og fullført
på papiret ikke av noen selvvalgte "representanter", men
av FNs sikkerhetsråd selv.
Avtalen ble ratifisert ENSTEMMIG. Det betyr det
inkludert USA, Frankrike, Russland etc. etc.
Det ble S/Res/2139(2014). Spesielt bemerkelsesverdig
er den enstemmige forpliktelsen til syrisk suverenitet
(preludium) og i punkt # 14 (side 4 i dokumentet,
tilgjengelig i FNs sikkerhetsråd
webvsite) en veldig spesifikk definisjon av betyr å være
tatt av alle involverte.(Jeg har gjengitt utdrag
flere ganger i dette rommet.)
Avtalt.
Begravet i historien fordi det undergravde regjering
USAs retningslinjer på alle nivåer (Det hvite hus og
Kongressen pluss media).
Nå er det dødt og glemt fordi Washington
drepte den effektivt. På et tomt område.
Bare Russland fulgte FNs resepter.
(Det bemerkes at Russland har sin egen
egeninteresse, men av alle nasjonene i
verden, jeg utfordrer deg til å finne meg noen med no
egeninteresse i det hele tatt.)
På det tidspunktet denne resolusjonen ble vedtatt (22. februar,
2014) ISIS var imidlertid ikke de store problemene det er i dag
punkt # 14 forutsier raskt at det vil være
sak med mindre tiltak iverksettes i samråd med
Syrisk regjering.
Bortsett fra Russland (og med motvilje tydeligvis), nei
tiltak ble iverksatt. INGEN!!
Det er ikke behov for flere møter. En avgjørelse
ble nådd enstemmig på et høyt nivå og
Amerikanske og vestlige venner gjorde ensidig ingenting i det hele tatt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA