eksklusivt: En annen terrorhandling denne i Paris sprer frykt og raseri over hele Europa. Noe som gjør dette til et nøkkeløyeblikk for president Obama til å endelig ta høyde for det amerikanske folket om hvordan amerikanske «allierte» – som Saudi-Arabia, Tyrkia og Qatar – har hjulpet og støttet ekstremister, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Grusomhetene i Paris, som drepte mer enn 120 mennesker, har brakt frem de vanlige fordømmelsene mot terrorisme og uttrykk for sympati for ofrene, men det større spørsmålet er om dette siste sjokket til slutt vil tvinge vestlige ledere til å ta tak i de sanne årsakene til problemet .
Vil president Barack Obama og andre ledere endelig stå på nivå med det amerikanske folket og verden om hva de underliggende årsakene til denne galskapen er? Vil Obama forklare hvordan amerikanske "allierte" i Midtøsten, som Saudi-Arabia, Tyrkia og Qatar, har drevet denne sunni-ekstremismen i årevis? Vil han tørre å erkjenne at israelsk undertrykkelse av palestinerne også er en viktig medvirkende årsak?
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
På et praktisk nivå, vil Obama endelig frigi de 28 sidene fra kongressens 9/11-rapport som tok for seg bevis på saudisk støtte til kaprerne som angrep New York og Washington i 2001?
Har han mot til å forklare hvordan denne svøpen av sunni-terrorisme kan spores enda lenger tilbake til slutten av 1970-tallet da president Jimmy Carter startet en småskala skjult operasjon i Afghanistan for å destabilisere et Moskva-støttet sekulært regime i Kabul og at president Ronald Reagan utvidet deretter programmet enormt ved hjelp av saudierne, og strømmet inn totalt 1 milliard dollar i året og ga opphav til den saudiarabiske militanten Osama bin Laden og Al Qaida?
Kan Obama være overbevist om at å fortelle harde sannheter til det amerikanske folket ikke bare er avgjørende for en demokratisk republikk på en filosofisk måte, men kan ha den praktiske effekten av å skape avgjørende offentlig støtte for rasjonell politikk? Vil han innse at propagandaordninger eller "strategisk kommunikasjon" kan være smarte kortsiktige triks for å manipulere det amerikanske folket, men de er til syvende og sist kontraproduktive og farlige?
Vil Obama endelig ta på seg offisielle Washingtons godt forankrede neokonservative og deres "liberale intervensjonistiske" junioruniversitet ved å utfordre deres utallige falske narrativer? Vil han på det sterkeste klandre neokonserne og de liberale haukene, inkludert de som driver redaksjonssidene til The Washington Post og The New York Times, for den katastrofale Irak-krigen? Vil han ta på seg «deep state» som er gravd inn i de store tenketankene, ikke bare ved neocon-paradiser som American Enterprise Institute, men ved sentrum-venstre Brookings Institution?
Kan presidenten samle mot til å alliere seg med det amerikanske folket, bevæpne dem med reell informasjon, slik at de kan opptre som sanne borgere i en republikk i stedet for at storfe blir drevet mot slakteriet? Kan han rokke ved sin egen elitisme eller frykten for sosial utstøting for på en eller annen måte å bli en sann leder i sitt siste år i embetet, snarere enn en engstelig tilhenger av den rådende «gruppetenkningen»?
Bare fordi de "viktige menneskene" har fancy legitimasjon og gikk på de "riktige" skolene, betyr ikke det at de har noe monopol på visdom. Faktisk, i løpet av mine nesten fire tiår som dekker Official Washington, har disse "smarte" folkene tatt mye mer feil enn de har hatt rett. En leder av historiske dimensjoner anerkjenner denne virkeligheten og tar på seg vet-det-alt. I dette tilfellet kan en leder som verver den amerikanske offentligheten ved å gi dem pålitelig informasjon endre denne deprimerende dynamikken.
Hvis Obama kunne samle et slikt mot og vise tillit til folket, kunne han bøye de rådende falske narrativene i retning av sannhet og virkelighet. På et praktisk nivå kunne han bidra til å få de nåværende syriske fredssamtalene til å lykkes ved å stoppe hans endeløse repetisjon av neocon/liberal-hawk-mantraet som gir president Bashar al-Assad skylden for hele rotet og insisterer på at «Assad må gå». [Se Consortiumnews.coms "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.“]
Vri noen armer
I stedet kunne Obama vri armene til sine saudiske, qatariske og tyrkiske «venner» for å få dem til å stoppe deres finansiering og militære støtte til sunnimuslimske jihadister knyttet til Al Qaida og dets ulike spin-offs, som Den islamske staten og al-Nusra-fronten . Og han kunne samarbeide med Russlands president Vladimir Putin for å presse innrømmelser ut av både Assad-regimet og den USA-finansierte «moderate» opposisjonen, slik at en enhetsregjering kan begynne å gjenopprette orden i Syria og isolere ekstremistene.
Når en viss sikkerhet er oppnådd, kan det syriske folket holde valg for å bestemme sin egen fremtid og velge sine egne ledere. Det burde ikke være saken til verken Obama eller Putin.
Som en del av denne innsatsen kunne Obama endelig frigi de amerikanske etterretningsanalysene om både jihadistisk finansiering og omstendighetene rundt det dødelige sarinangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, som Obama-administrasjonen i all hast ga Assads regime skylden selv om senere bevis pekte mot en sannsynligvis en provokasjon fra sunni-ekstremister. [Se Consortiumnews.coms "THan kollapser Syria Sarin-saken.“]
For å skape et avgjørende rom for å samarbeide med Putin, kunne Obama også la det amerikanske folket inn i virkeligheten om Ukraina-krisen i 2014, som ble brukt av neocons og liberale hauker for å drive en kile mellom Obama og Putin. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
Amerikanske etterretningsanalytikere vet mye om viktige vendepunkter i denne konflikten, inkludert snikskytterangrepene 20. februar 2014, som la grunnlaget for å fjerne den valgte presidenten Viktor Janukovitsj to dager senere, og nedskytingen av Malaysia Airlines 17. juli 2014 Flight 17, som ble brukt til å bygge et anti-Putin-hysteri. [Se Consortiumnews.coms "MH-17: Hunden bjeffer fortsatt ikke.“]
Jeg blir fortalt at disse tragediene ble propagandavåpen å utplassere mot Assad, Janukovitsj og Putin i stedet for forferdelige forbrytelser som fortjente seriøs etterforskning og ansvarlighet. Men uansett den endelige konklusjonen om hvem som har skylden for disse forbrytelsene, hvorfor har Obama holdt tilbake fra det amerikanske folket det amerikanske etterretningsanalytikere vet om disse tre hendelsene?
Det var tross alt Obama som snakket så mye om «gjennomsiktighet» og å stole på det amerikanske folket som kandidat og i løpet av sine første dager i embetet. Men siden den gang har han innordnet seg den elitære Orwellske tilnærmingen om å styre våre oppfatninger i stedet for å gi oss fakta.
Likevel, hvis Obama kunne få samarbeidet sitt med Putin tilbake på rett spor ved å erkjenne hvor nyttig det var i 2013 da Putin hjalp Obama med å få Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen og hjalp til med å fjerne viktige innrømmelser fra Iran om dets atomprogram, så kunne de to maktene også veie inn for å sikre en fredsavtale mellom israelerne og palestinerne, en annen stor irritasjon for freden i regionen.
Det ser faktisk ut til at muligheten for Obama og Putin å samarbeide for å tvinge israelerne til å gi meningsfulle innrømmelser for fred var en faktor i den nykonservative besluttsomheten til å snu en eminent håndterlig politisk strid i Ukraina om tempoet i dets integrering i Europa uten at bånd til Russland inn i de farlige frontlinjene til en ny kald krig.
De nykonservative og liberale haukene utmanøvrerte Obama som falt på linje med Putin-bashing, desto bedre for å passe inn i Official Washingtons innbyggermasse.
Dermed ble den syriske krisen overlatt til å feste seg med at Obama godtok neocon/liberal-hauk-kravene om å bevæpne og trene «moderate» opprørere, selv om presidenten anerkjente at ideen var en «fantasi». Han motarbeidet også noen av de mer ekstreme ideene, som en direkte amerikansk militær invasjon av Syria utformet som en humanitær «trygg sone».
Men Paris-tragedien er nok en påminnelse om at det er langt over tid for Obama å gjenopplive sitt hjelpsomme forhold til Putin og gjenopprette teamarbeidet som ga et slikt løfte om å løse konflikter gjennom forhandlinger, i tråd med Irans atomavtale.
Hvis Obama skulle velge den veien som kunne implementeres gjennom en kombinasjon av sannhetsfortelling til det amerikanske folket og pragmatisk stormaktsdiplomati med Russland, kunne han i det minste begynne å ta opp de underliggende årsakene til volden som river i stykker Midtøsten og nå sprer seg. inn i Europa.
Eller vil Obamas reaksjon på Paris-angrepene bare være mer av det samme mer tøffe snakket om «besluttsomhet», mer «målrettede» drap som slakter mange uskyldige som «collateral damage», mer toleranse for Saudi-tyrkisk-Qatars støtte til sunnimuslimer militante i Syria og andre steder, mer aksept for hard-line israelsk undertrykkelse av palestinerne, mer å gi etter for neocon/liberal-hauk-krav om «regimeendring» i neocons' foretrukne liste over land?
Hvis historien til de siste syv årene er noen guide, er det liten tvil om hvilken retning president Obama vil velge. Han vil gå med Official Washingtons flyt; han vil bekymre seg for hva redaktørene i Post og Times kan tenke om ham; han vil gi plass til neocons og liberale hauker som fortsatt er innflytelsesrike i hans egen administrasjon. Kort sagt, han vil fortsette nedover veien mot ødeleggelse.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Må stille opp med flere andre: ha enorm respekt for Robert Parry (hans spalte om Victoria “Cuppa” Nulands vitnesbyrd til kongressen, som skryter av at takket være vestlig intervensjon har ukrainernes pensjonsalder blitt hevet, pensjonene deres kuttet, var en klassiker ), men siden vi alle vet svarene på spørsmålene han stiller (vil presidenten gjøre dette, kan presidenten gjøre det; nei, nei og nei), lurer man på hvorfor denne spalten ble skrevet slik den var, eller hvorfor den ble skrevet i det hele tatt.
Nå, hvis tidsfrister er problemet … ikke si mer.
«I stedet kunne Obama vri armene til sine saudiske, qatariske og tyrkiske «venner» for å få dem til å stoppe deres finansiering og militære støtte til sunnimuslimske jihadister knyttet til Al Qaida og dets ulike spin-offs»
- Måtte ikke USA slutte å selge de saudiske våpnene for å stoppe strømmen til terroristene?
Lakmustesten for meg om jeg skal stole på noen nyhetskilde, politisk eller statlig, involverer uttalelser fra de som har rapportert om at hendelsene den 9. september ble utført av en gjeng muslimer som kapret passasjerfly med boksklippere. De som spruter ut denne offisielle historien, til tross for alle bevisene for å bevise at denne historien er falsk, er enten lurt eller bedragere.
DEN BELEVE SANNHETEN: Saint-Pierre d'Uccle, Abdelhamid Abaaoud forvandlet seg til Belgias mest beryktede jihadist har valgt å bli noe mer enn morderiske terrorister! Han og andre lever etter sine egne kriminelle ord. "Hele mitt liv har jeg sett muslimers blod strømme," sa Abaaoud i en video som ble offentliggjort i 2014. "Jeg ber om at Allah vil knekke ryggen til de som motsetter seg ham, hans soldater og hans beundrere, og at han vil utrydde dem." Enten du er demokrat, republikaner eller uavhengig, står amerikanere forent med vår president. Akkurat som de tre modige amerikanerne, hvorav to frigående medlemmer av de amerikanske væpnede styrkene sto sammen for å overmanne den «tungt bevæpnede passasjeren som gikk om bord på et Thalys-høyhastighetstog fra Amsterdam til Paris i Brussel, åpnet ild i en togvogn " for å redde liv til mange uskyldige mennesker. Men vær tydelig om vi bør støtte våre allierte, men hvis vi utplasserer tropper, vil vi bruke på å sette «støvler på bakken» på våre flyplasser, eventuelle grensehavner og på kysten, ikke der borte! Vi gjorde det, og det fungerte ikke! Spillet med Frykt-Mongering Politics og navneopprop av enhver politisk feiging her må STOPPE ved vannkanten vår.http://news.yahoo.com/belgian-jihadi-idd-mastermind-paris-a…
Har noen andre lagt merke til pengene kongressen har gitt til Ukraina i militær/etterretning i det siste militærbudsjettet?:
http://theantimedia.org/heres-what-the-media-wont-tell-you-about-the-2016-ndaa/
Obama "slip of the tongue"?:
https://www.youtube.com/watch?v=p2NkjNvwuaU
Som hans siste avsnitt indikerer, vet Parry svarene på alle hans retoriske spørsmål. Obama er altfor komfortabel med Deep State til å påta seg noe modig.
Som noen fremtredende varslere lærte John Feffer, "Barack Obama som stilte til presidentvalget var en annen person enn den som okkuperte det ovale kontoret. Så snart han gikk inn i Det hvite hus og mottok sin første topphemmelige orientering, ble presidenten ført inn i et nytt brorskap. Han ble blendet av potensialet til rå utøvende makt, den gudelignende evnen til å bestemme liv og død, som når presidenten gjennomfører et ukentlig møte for å gjennomgå «drepelisten» over dronemål.
"Presidenten ble med andre ord innviet i det som tilsvarer en kult for nasjonal sikkerhet. Den første regelen for denne kulten er å bevare dens eksistens for enhver pris. De som truer kulten skal, som alle frafalne, behandles så hensynsløst som mulig. Tross alt handler kultmedlemmer som bryter loven fortsatt i henhold til kultens prinsipper; frafalne utfordrer imidlertid selve legitimiteten til kulten.
«Verden av kontroller og balanser, av en utøvende gren som er avgrenset av kongressen og rettssystemet, er meningsløs for den nasjonale sikkerhetsstaten. Denne "dype staten" forblir ugjennomtrengelig for valg, partipolitiske lidenskaper, kongresshenvendelser og juridiske utfordringer. Det er ikke en konspirasjon mer enn at Vatikanet er en konspirasjon. Det er rett og slett en institusjon med et imperativ: å overleve.»
Les resten av Feffers "Mouth Wide Shut" på FPIF.
Interessant sitat og analyse om "... kulten for nasjonal sikkerhet...", som høres ut som en veldig ekte forførelse for enhver ny president – – – mye "sexigere" enn å sitte i endeløse møter hvor utfallene ofte er tåkelige og ubestemte. Men vi bør ikke velge en POTUS for å bare ta den enkle, "sexy" veien ut, vi bør velge ham til å ta de harde, men rettferdige avgjørelsene som er nødvendige for vår overlevelse og sikkerhet.
Jeg er imidlertid ikke sikker på at jeg er enig i tanken om at Obamas kjerneoppfatning endret seg på det tidspunktet, siden jeg husker at jeg leste advarsler – før valget i 2008 – om Obama fra venstrekritikere som Paul Street som var aktiv i Chicago-området på samme måte. tiden da Obama ble fremtredende der. De advarte i hovedsak at han ikke var venstre/progressiv som han antydet, og det ble bekreftet...
Interessant sitat og analyse om "... kulten for nasjonal sikkerhet...", som høres ut som en veldig ekte forførelse for enhver ny president – – – mye "sexigere" enn å sitte i endeløse møter hvor utfallene ofte er tåkelige og ubestemte. Men vi bør ikke velge en POTUS for å bare ta den enkle, "sexy" veien ut, vi bør velge ham til å ta de harde, men rettferdige avgjørelsene som er nødvendige for vår overlevelse og sikkerhet.
Jeg er imidlertid ikke sikker på at jeg er enig i tanken om at Obamas kjerneoppfatning endret seg på det tidspunktet, siden jeg husker at jeg leste advarsler – før valget i 2008 – om Obama fra venstrekritikere som Paul Street som var aktiv i Chicago-området på samme måte. tiden da Obama ble fremtredende der. De advarte i hovedsak at han ikke var venstre/progressiv som han antydet, og det ble bekreftet...
Det er ikke noe vanskelig triks å stå oppreist uten ryggrad.
Det kreves bare svakhet, mangel på samvittighet og dårlig karakter for å tillate deg selv å operere under strenger.
Obama har ingen ryggrad, og han vil heller ikke vokse over natten.
Du formulerte det veldig bra...
Når såkalte "konspirasjonsteorier" og sløyfe fragmenter fra Åpenbaringsboken gir mer mening enn FORSØK på rasjonell analyse, bør du tro at vi lever i forvridd tid. Du vil aldri ta feil hvis du bruker Occam's Razor på et problem. William fra Occam forteller meg at det er en stor, stor, STOR rumling i en by med ett esel ved navn Meggido som er planlagt i nær fremtid. Når? 2023 høres riktig ut for meg. Noen som ønsker en vennlig innsats?
Jeg spiller ikke, men kampen på Megiddo-sletten kommer til å skje mye tidligere enn 2023. I tilfelle du ikke hadde lagt merke til det, samles verdens nasjoner sammen og blir trukket inn i det området av verden akkurat nå ! Oppbyggingen til den STORE rumlen, som du uttrykker det, skjer mens du leser disse ordene. Når nøyaktig vil det skje? Vet ikke. Alt vi kan gjøre er å se og vente.
OVERRASKET Å MERKE UVINNELSE TIL VESTLIGE MEDIER SOM DE KALLER TALIBAN, ISIS, AL-QUAIDA OG ANDRE RELIGIØSE TERRORISTANSRETTER SOM SUNNI. SOM VÆR EN MUSLIM, VET JEG AT SUNNI SEKTEN AV ISLAM ER FREDELSKE FOLK. TERRORISTEN INKLUDERT OGSÅ MANGE GRUPPER I PAKISTAN HØRER TIL WAHABI-SEKTEN OG IKKE SUNNI. I PAKISTAN ER BÅDE SUNNI- OG SHIA-MUSLIMENE OG DERES TILBEDSSTEDER MOSKEER OG IMAMBARGAHER GJORT TIL MÅL FOR BOMBESPLASSERINGER AV WAHABI-TERRORISTER. SÅ GJØR KORREKSJON.
Jeg er enig, vi amerikanere må tenke på Assad som en regjering, og ikke et regime. Husk dette, i Russland er Assad en regjering, og ved lov er Russland det eneste lovlige landet som nå bomber ISIS etter anmodning fra Assad-regjeringen. Amerika, derimot, bomber i Syria mot loven, og prøver å kaste ut en suveren regjering, som amerikanerne insisterer på å kalle et 'regime'. Men det er greit, for i følge slike som John Yoo, er det Amerika gjør alltid lovlig ... slutten av historien. Dette er eksepsjonelt!
Zachary, påpekte hvordan den kontinuerlige regjeringen startet, som planlagt, etter 9/11. Så for å ta saken enda lenger, trommede USA opp nok av massehysteri, for å få tilstrekkelig støtte, til å gå til krig med utvalgte nasjoner, som ikke hadde noen som helst involvering med 9/11-angrepene, men "hvorfor la en god krise går til spille', er det inngrodde minesettet som plager denne nasjonens administratorer. Tilsynelatende lærte Amerika ingenting av Nürnberg-løypene, og det er greit. Nok en gang er det enestående!
Hvis marerittet fra Paris-angrepet var et "falskt flagg", for å få den avtagende støtten fra europeerne, som mot deres sårt tiltrengte støtte fra NATO, så burde våre europeiske brødre og søstre veiledes til å tenke dette hele veien. For eksempel, hvem angrep Paris? Ikke Assad, som NATO ønsker å avsette, men ISIS, som Putin ønsker å beseire. Så, ville det ikke gi bedre mening å slå seg sammen med Putin? Hvilken rasjonell vil utvikle seg fra dette? Hvis MSM har det som det skal, vil vi her på kommentarbordet ikke være fornøyd med resultatet? Fra, det jeg har fått med meg fra å se på kabelnyhetsnettverk i dag, er det å komme til den delen, hvor gode amerikanere sier hvordan vi kanskje må legge støvler på bakken (i Syria antar jeg)...men uansett, du vet bore. En annen, eksepsjonell egenskap er at vi dreper mennesker gode, må ikke glemme det.
Yinon-planen er en ambisiøs plan, det er helt sikkert. Hvis, som general Westley Clark uttalte tilbake i 2005, at Pentagon har en plan om å erobre 7 nasjoner innen 5 år, vel gjett hva? Deres 5 år er gått, og det går nå til 11. Det er på tide å endre kurs. Min gjest, og det er bare min gjetning, er at disse brainiacene ikke en gang er halvveis med sine demente krigsmanøvrer. Kall det som skjedde i Paris hva du vil, falskt flagg eller terrorangrep, det spiller ingen rolle, for med denne hastigheten bør vi alle forvente mer. Hvordan, eksepsjonelt er det?
Disse korporatistene dreper denne planeten, og alle menneskene på den. Det er på tide at verden velger nye ledere. Det er på tide at lover virkelig betyr noe. På en eller annen måte må verdens folk fjerne 'portvaktene' og la god regjering styre. NWO er ikke noe mer enn noen få, som etter deres standarder fortjener å eie alt, og alle … historie, lar noen ganger den lille fyren vinne. Det ville absolutt vært eksepsjonelt, hvis dette var den gangen...la oss håpe!
Sibel Edmonds blåser i fløyta om utpressing fra myndighetene:
https://www.youtube.com/watch?v=Pc3esnkqM7E
Mitt spørsmål er: Hvorfor støtter hvert eneste medlem av den amerikanske kongressen konsekvent Israels ønske om å vedta Yinon-planen?
Jeg tror Sibel Edmonds har svaret.
Mossad kjemper skittent.
hvorfor fortsetter du å håpe at Obama vil gjøre det rette. Denne mannen kunne ikke engang sende kondolanser til Russland på flyulykken, hans hat er så dypt og personlig.
Han ser på Syria som alle neo cons som en konkurranse for å slå Russland – ikke som en kamp mot ISIL et al; tross alt er ISIL et al kontrollert og støttet av amerikanske allierte! Hvorfor skulle han frykte dem.
Hollande er den perfekte svake patsyen til å oppmuntre til å utkjempe en bakkekrig med Tyrkia og de andre MIddke East-knusene for å felle Assad.
Dessverre ville forslagene dine kreve en viss grunn og fornuft.
Flott artikkel, kortfattet, velskrevet, sannferdig.
Dette er hva amerikansk journalistikk burde være.
Vi må finne en måte å få Parry til en 60-minutters nyhetsspot ukentlig,
hvis en av våre "massemedier" var smarte, ville de ikke bare satt ham på, men også satt i en månedlig debatt på Prime Time for verden å se.
1. Uten sannhet i journalistikk er alt du har fascisme. Selv om du ikke er enig med Robert Parry (mens bevisene støtter utsagnene hans), vil det å sette ham på Prime Time Weekly bare tjene begge sider av det amerikanske politiske systemet.
2. Noe av Robert David Steele
"Sannheten for enhver pris senker alle andre tilknyttede kostnader"
#TrueCostEconomics #OpenSourceEverything (intelligens også)
#Bærekraft i samfunnet #RDS #RobertSteele #RobbertParry
For å svare på den retoriske tittelen på denne artikkelen – et tydelig "NEI" er det riktige svaret, som R.Parry og andre kommentatorer så dyktig bemerket. Og en kort lesning av presidenthistorien vår viser raskt at POTUS'ene BARE vil gjøre det "riktige" hvis det er politisk fordelaktig for dem på kort sikt - for eksempel gjennomførte T. Roosevelt & FDR økonomisk reform, men bare når det var en politisk fordel og (i FDRs tilfelle) en desperat befolkning som led under den lange store depresjonen. Hele den politiske prosessen i vår kultur er normalt et virtuelt filter for å FJERNE idealistiske, velvillige kandidater før de kommer til "de to siste", med sjeldne unntak (vanligvis på grunn av vanskelige forhold). Selv når en og annen fredsfremmende kandidat klarer å slippe gjennom undersøkelsen (ala en G. McGovern), blir han raskt sendt av en velgermasse som vanligvis foretrekker militaristiske floskler selv når de kommer fra en kilde som Richard Nixon.
Det er ingen tvil om at Russland-tilnærmingen i Syria vil fungere, den tilnærmingen lammer alle de vanvittig voldelige opprørerne med fly og lar den syriske hæren og bakkeallierte gradvis ta tilbake tapt territorium og tvinge opprørerne til en kontinuerlig retrett. USA burde umiddelbart ha sluttet seg til Russland, det samme burde Frankrike, men franskmennenes og amerikanernes absurde og strategisk destruktive intensjon om regimeskifte undergraver bare deres innsats mot opprørerne.
Vi ga Libya til umulig voldelige opprørere, og vi har ennå ikke lært. Kan vi lære? Kan franskmennene lære? Jeg vet ikke.
Bli med Russland, det er svaret.
Strålende, gripende essay.
Den pro-israelske maktkonfigurasjonen i Washington sammen med saudierne er så innstilt på å velte Assad at de var i ledtog med de gale terroristene ISIS-freaks (og legg merke til hvordan ISIL/ISIS/el Nusra-fronten aldri ser ut til å angripe Israel) og ikke gjorde det. mye gir en riper hvis disse voldelige fanatikerne løp hardt over store deler av Sentral-Asia, Øst-Asia, Nord-Afrika, Øst-Europa og nå Vest-Europa.
Galskapen må holdes inne. Og de eneste statene som gjør en legitim innsats for å gjøre det, er Russland, Iran og Assads styrker i Syria.
Jeg elsker Robert Parrys arbeid. Men den konstante, vemodige appellen til en eller annen mytisk, virkelig progressiv "Obama"-karakter som, skremt av alle de dårlige menneskene rundt ham, har gjemt seg inne i den faktiske presidenten vi har hatt de siste seks årene, hvis bare vi kan overtale ham det er trygt å komme ut, er på dette tidspunktet ganske dum. Obama er, og har alltid vært, en sentrum-høyre politisk opportunist, fullstendig gjennomsyret av imperiets ideologi, med de spesielt nyttige (for sine beskyttere) ferdighetene til en utmerket svindler som er spesielt flink til å få et progressivt publikum til å tror, nettopp, at det er noe annet der.
Vet vi ikke alle dette nå?
Veldig bra sagt.
Jeg måtte tvinge meg gjennom å se Obamas FN-tale, dryppende av selvtilfredshet og tynt tilslørt trussel. Bare Netanyahus *Rundende stillhet* fremkalte enda mer uro...
Ja, polemiker, jeg er enig på begge punkter.
Parrys arbeid er flott. Men han er nøyaktig lik Obama i minst én forstand. Obama erkjente at ideen om en betydelig styrke av moderate motstandere til Assad var en "fantasi", men han handlet som om det var en realitet. På samme måte virker Parry for meg å knytte en viss grad av håp til ideen om at Obama plutselig vil fortelle innbyggerne alt han og hans regjering vet. Dette virker for meg å være en fantasi av to grunner: (1) det stemmer ikke overens med Obamas tidligere oppførsel; og (2) det kan til og med sette livet hans i fare.
Det er sesongen for å være glad,
Fa la la la la, la la la la
Dette er nyanser av Boston, Charlie,
Ser du ikke behovet – for krigslov!
Don vi nå vår kroppsrustning
Putin advarte, men vi foraktet, hans råd
Tsarnaev var litt av en sjarmør
Fa la la la la, la la la la!
Hollande og Merkel beklaget disse sanksjonene
Fa la la, la la la, la la la
Tegneserier ble skutt med ekte våpen
Bare på grunn av ting – som de kunne tegne!
Marine LePen ble sårt slått
Fascister gråt, at de løy, fremmedfiendtlige!
Hun ville ikke være NATOs kattunge
Fa la la la la, la la la la
Det var snakk om EU-oppløsning
Fa la la, la la la, la la la
Det ville bety en NATO-rystelse
Alle de Strangelove-blåsene ville falle!
Julenissen ville ikke være glad
Jihad John, regnet med, offentlig frykt
Terrorister kan komme og ødelegge oss
Fa la la la la, la la la la
Luftkatastrofer får oppmerksomhet
Fa la la, la la la, la la la
Kerry ville be om intervensjon
Det kan få noen støvler – på bakken!
CIA er en one trick ponni
alle deres ordninger, endre regimer, med falske flagg
Jihad John ville ringe kjæresten sin
Fa la la la la, la la la la
Vi kommer ikke til å lese disse sidene
Fa la la, la la la, la la la
De vil bli klassifisert for aldre
Akkurat som alle ting – på JFK!
Amerikanere er tarmløse underverker
De vil kjøpe enhver løgn og tro
Alle deep states hensynsløse tabber
Fa la la la la, la la la la
De tror fortsatt vi drepte bin Laden
Fa la la la la, la la la la
All den køya er nå glemt
Og vi lar dem tappe – telefonene våre!
Vintervinden har begynt å blåse
Vi kan fryse, fra sykdom, og blåse tilbake
Droneangrep avtar aldri
Fa la la la la, la la la la
Julestemning fyller våre hjerter nå
Fa la la, la la la, la la la
Det er én ting som ingen vet hvordan
Du kan ikke kjøpe en pistol – i Paris Frankrike!
Det var terror i gatene der
Håndgranater, fusillader av håndvåpenild
Hvem leverte all den maskinvaren?
Fa la la la la, la la la la
Jihad John har varmet sesongen
Fa la la, la la la, la la la
Jeg vedder på at du ikke kan gjette årsaken
Spør den ansvarlige – hos CIA!
NATO er trygt foreløpig
Fa la la la la, la la la la
Fra medlemskap er det ingen som flykter
Fa la la la laaaaaa – la la la la!
Veldig bra….
Washington/pro-Israel/Saudi-alliansen er direkte ansvarlig for blodbadet i Paris!
I løpet av de siste 70 årene har Washington og den sionistiske maktkonfigurasjonen vært i ferd med å undergrave ekte demokrati i arabiske og muslimske land over hele kloden.
Fra Iran på 1950-tallet under den populære Mosaddegh, Indonesia på 1960-tallet under den høyt elskede Sukarno til Egypt under den demokratisk valgte Nasser og Irak under dens populistiske regjering på 1960-tallet til Afghanistan på 1970-tallet under dens reformistiske regjering, og Libya under Gaddafi og Assad under Syria ALLE disse regjeringene og populære lederne har blitt myrdet, trommet ut av kontoret via proxy-styrker fra Vest-Zio eller blir for tiden angrepet (Assad) av vestlige støttede jihadister som nettopp utslettet 130 parisere.
Nok er nok! Den amerikanske offentligheten er lurt og forvirret i denne saken. Putin og Russland kjemper den gode kampen. Flyktningkrisen som brakte de gale sunnimuslimske ISIS-fundamentalistene til Paris var fullstendig forårsaket av det Washington/Saudi/Pro-Israel sponsede og finansierte ISIS-terrornettverket! Da flyktningkrisen nådde opprørende proporsjoner, gikk Putin til slutt inn og sa ikke mer.
Putin har på seg den hvite hatten her! Enten amerikanere eller New York Times eller NPR eller Wash Post eller Brookings ønsker å innrømme det poenget eller ikke!
For ytterligere lesing se bøkene og artiklene av Andre Vltchek, Paul Craig Roberts, Dr. James Petras og Dr. Michael Parenti.
President Hollande sa angivelig: "Dette er en krigshandling" etter å ha fått vite om angrepene i Paris. Det ser ut til at de forskjellige "terrorist"-gruppene slo ham da de bestemte seg for å gjengjelde det som for dem så ut som vestlige angrep på dem og deres hjem. Men må de være så barbariske? Kan de ikke kjempe rent med droner og bomber som slippes fra 30,000 XNUMX fot?
Hvem sine interesser tjener det å trekke konklusjoner angående gjerningsmennene til dette og tidligere lignende angrep uten engang foreløpig etterforskning av disse angrepene? Premisset Robert Parry har startet denne artikkelen med er en del av samme gruppe som tror han ofte blir funnet å klage på.
Jeg er enig med Mr. Parry på to punkter her. For det første er det viktig hva Obama gjør eller ikke gjør som reaksjon på dette terrorangrepet mye. For det andre, mine egne tanker etter å ha sett BHO i 7 år er at utsiktene til at han gjør de riktige tingene ikke er særlig gode.
Konspirasjonsfolkene er allerede ute i kraft, og så langt har de scoret mange poeng med meg.
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/attack-in-france-state-sponsored-terror.html
Men som artikkelen sier - "Hvilken stat?"
Stykkene jeg leser minner meg hele tiden om 9/11-angrepene her i USA. De presset amerikanere til et så blindt raseri at Bush/Cheney-svinene hadde lett for å lede sinnet inn i et angrep på Irak – den ene nasjonen som ikke hadde noe med blodbadet i New York å gjøre. Hvem tjente på disse angrepene? Politistaten fikk nesten øyeblikkelig vedtatt Patriot Act. Israel fikk en annen regional fiende totalt ødelagt. Og Big Weapons tjente båtlaster med penger. Så hvem gjorde det veldig enkelt for 9/11-angriperne? Det kan til og med ha vært en koalisjonsinnsats, men hvem vet?
Tilbake til den nåværende situasjonen, hvis Obama (eller Hollande) begynner å skremme om et NATO-angrep på Syria, vil vi ha et hint om svaret.
En bitter refleksjon jeg leste på Xymphora-siden var denne:
«Politiet i Paris prøver å finne ut om terrorangrepene ble begått av terrorister eller «moderate» terrorister»
Lykke til med den.
JEG TROR DENNE KOLONNNEN ER DYPT utilstrekkelig TIL SAKEN FOR HÅND……
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Jeg er enig med det meste av denne intelligente og velformulerte artikkelen, selv om den gjentatte bruken av uttrykket "Assad-regimet" forstyrrer meg, fordi ordet "regime" vanligvis har en nedsettende betydning. Hvis denne frasen betyr «den syriske regjeringen under president Assad», aksepterer jeg den, men jeg må likevel lure på hvorfor den amerikanske administrasjonen ikke kalles «Obama-regimet», og hvorfor det ikke er noe Netanyahu-regime, Cameron-regimet. , eller Merkel-regimet.
Man kan selvfølgelig diskutere den demokratiske legitimiteten til USA versus den syriske regjeringen, men en punkt for punkt sammenligning av valgprosessen eller nivået av velvilje og integritet til folkevalgte kan gi overraskende resultater.
Ved siden av denne mindre klagen, vil jeg legge til at sosiale og kulturelle mangler også er grunnleggende årsaker til terrorisme. All økonomisk, materiell og logistisk støtte til terrorgrupper ville være forgjeves og ikke oppnå noe, hvis det ikke ville være en stadig voksende pool av forvirrede, uutdannede, arbeidsløse, desillusjonerte og desperate unge menn i Midtøsten og andre steder.
Disse mennene har ingen fremtid, ingen sjanse til å gjøre meningsfylt arbeid, ingen sjanse til å tiltrekke seg kvinner, ingen sjanse til å bygge eller kjøpe et komfortabelt hjem og stifte familie. De føler seg unødvendig og uønsket, de føler seg tilsidesatt, forkortet, forlatt. Verden deres endrer seg urovekkende raskt eller faller fra hverandre rundt dem.
Disse mennene er vitne til tankeløs og motbydelig forbrukerisme, kriminaliteten til glatte og utspekulerte milliardærer, kynismen og kulden i et system der egoisme, konkurranse, grådighet har erstattet medfølelse, partnerskap, deling.
Mange av de unge mennene kommer fra familier der foreldrene ikke hadde tid til å tilbringe med dem fordi de jobbet, måtte ta seg av mange, mange barn, bare prøvde å overleve på en eller annen måte i en fiendtlig verden. Av disse grunner fikk de unge mennene aldri oppmerksomhet og kjærlighet, og de lærte derfor aldri kjærlighet.
Mange er traumatisert av krig og knallende fattigdom. Mange er forvirret av eventyrene til vestlige medier, av drømmeverdenen reklame, filmer, TV-serier, overfloden av løgner fra propagandister i alle leire.
Når Pied Pipers of Hamelin ankommer, tar de unge mennene ivrig og entusiastisk sjansen til å rømme fra fengselet til deres dystre og tragisk meningsløse eksistens, gå gjennom terrorist-bootcamp, ta AK47 og eksplosivene. De vet at de er brukt, at de er bønder, verktøy, billig og forbrukbart kanonfôr. De vet at de ikke vil leve lenge, kanskje vil de begraves i umerkede graver.
De er psykopater, sosiopater, men deres psykiske sykdom blir aldri tilstrekkelig behandlet, fordi deres eneste rådmenn er deres jevnaldrende, Salafi Takfiri-imamene, deres behandlere fra de vestlige spionbyråene - som alle er psykopater og sosiopater selv.
Disse mennene lever i en verden av redsel og smerte, med kaptein og av og til voldtekt som lyspunkter. Følgelig hengir de seg til å spre redsel og smerte, det begeistrer og tilfredsstiller dem.
Når de nesten er brent opp, når de føler at slutten er nær, vil de prøve å gå med et smell, forårsake så mye kaos som mulig, ende livet i et grusomt selvmordsangrep. De vil blande seg blant flyktningene som strømmer inn i Europa, prøve å skli inn i koloninasjonene med forfalskede papirer, gå tilbake til fødelandet som ikke klarte å oppdra dem ordentlig, ikke klarte å integrere dem, gi dem et meningsfylt liv.
De vil vende seg mot sine behandlere og mot samfunnet som ignorerte og ekskluderte dem.
I likhet med forfatteren Robert Parry, håper jeg ikke at dette kan være en vekker, som fører til et havskifte og en betydelig transformasjon av synspunkter og mål. De vestlige nasjonene vil øke masseovervåkingen, innskrenke borgerrettighetene (Patriot Act), og helle enda flere våpen inn i Midtøsten.
I verden til de sosiopatiske frihetskjemperne, islamske revolusjonære og mer eller mindre moderate opprørere, vil angriperne bli hyllet som helter som avsluttet livet målrettet og i ære. Mange vil legge planer for å følge deres eksempel. Penger, våpen og eksplosiver vil fortsatt være rikelig, levert raskt og raskt av Gulf-potentatene, Tyrkia og alle andre nasjoner som tror de kan dra nytte av det påfølgende kaoset.
Har WW III allerede startet?
Ingen vet hvordan dette vil ende, men én ting er sikkert: Det kommer mer tilbakeslag, mye mer!
Interessante tanker. (... og så få håper å bli hørt på en adekvat måte av så mange mennesker som nødvendig)
Men jeg er redd for at WW III vil overvinne på en mye mer destruktiv måte, langt utover våre mørkeste fantasier i dag.
Og håpet om å takle slike provokasjoner ved å overstyre overvåking og flere våpen vil være enda et skritt bort fra en institusjon vi en gang kjente som demokrati.
Med all respekt til Mr. Parry, som har skrevet mange fine artikler og som har vunnet priser i journalistikk, klarer jeg ærlig talt ikke å forstå hans konstante bruk av ordet "regime" når han refererer til regjeringen i Syria. Uansett hva han mener om den regjeringen, bør journalistisk objektivitet – selv om det muligens er et forlatt håp – i det minste etterstrebes i ens ordvalg. Det er ikke bare å rapportere og argumentere at man forråder personlig eller ideologisk skjevhet og fordommer.
"Regime" forsterker ikke bare en utbredt misforståelse om arten av denne konflikten, men enda viktigere også en mild ignorering av nasjoners suverenitet, som jeg vet at Mr. Parry opprettholder sterkt. Det er ærlig talt irrelevant hva noen tenker om hva syrere gjør i sitt eget hus, like mye som utenforstående tenker om hva amerikanere gjør inne i deres, så lenge amerikanerne ikke overdriver og starter en ny voldssyklus i utlandet under påskudd av at presidenten klarer ikke å komme forbi kongressen sin.
Mr. Parry har med rette ofte nok fordømt den ideologiske karakteren av de "humanitære krigene" som tidligere pres. Clinton innviet, som forgjengerne hadde lagt grunnlaget for. Men det er på høy tid at vi alle dropper språkbruken som brukes av de som bevisst eller ubevisst har forsterket et Mikke Mus-syn på verden. Syria er den mest alvorlige saken.
Mr. Parry tilhører ikke den mengden i det hele tatt! Han er ekstremt godt informert, og stykkene hans viser noen ganger glans i et populært Internett-medium der briljans er smertelig sjelden. Imidlertid kan bare et ord noen ganger fungere som et selvreproduserende virus.
Den som bruker ordet "regime" i sin fortelling om hendelser i Syria, bidrar til å fremme en imperialistisk fortelling som nå er miskreditert.
Demoniseringen av den syriske lederen og regjeringen er en del av et årelangt mønster av ulovlig aggresjon mot en legitim stat.
Internaliseringen av propaganda-memer er så dypt forankret at enda mer ærlige journalister som Perry føler behovet for å distribuere dette begrepet for å opprettholde troverdigheten innenfor mer fordomsfrie elementer i det amerikanske "regimet".
Så mange svekkende rammer og memer som styrker amerikansk imperialisme og 'eksepsjonalisme' er inkorporert av intelligensen at selv å påpeke dem krever en enorm argumentasjonsinnsats – men menneskene som blir kritisert er oftest ikke egnet til selvrefleksjon.
Et enkelt begrep i en referanseramme/antagelse/meme kan vippe balansen – hundretusener kan lide av imperialistisk aggresjon hvis folk som er vokale om å avsløre forvrengning og løgner ikke samler nok mot til å utvikle overbevisende motfortellinger som kan endre hendelsesforløpet i vår verden.
Slutt å bruke
'regime' – i tilfelle av det som skjer i Syria, bruker dette begrepet signaler som er upassende for sjakalens propagandaapparat.
Syriske mennesker som står overfor terror sponset av USA og dets allierte, fortjener bedre fra den delen av folk utenfor regionen som gir uttrykk for bekymring for disse menneskenes situasjon og utsikter til et fredelig liv.
Og ett poeng til, om jeg får lov. Wahhabisme er ikke "sunnimuslimsk" ekstremisme. Den er ikke sunnimuslim i det hele tatt bortsett fra i navnet, like lite som nazismen var "tysk" utover de som pakket seg inn i det tyske flagget eller ble hjernevasket av den dødskulten.
Jeg antar at dette er paradokset vi hele tiden står overfor når vi refererer til en sjofel rabbling med ultranasjonalistiske eller rasistiske selvtilbedende synspunkter som later til å forsvare sine egne.
Wahhabismen har alltid vært dypt kjettersk mot muslimer, både sunnimuslimer og sjiamuslimer. Dette har vært sant i en vidstrakt 18-talls islamisk sivilisasjon der det ikke er noen rigid mekanisme for å bestemme «religiøst kjetteri». Den sivilisasjonen har alltid vært multikonfesjonell og som en mosaikk. Wahhabisme er i stor grad en moderne bevegelse født på slutten av 1816-tallet under spesifikke forhold preget av den sosiale røttene til arabiske marauders i den fjerne Najd-provinsen på den arabiske halvøy. Den ble raskt knust av osmanerne rundt XNUMX med hæren til Muhammad Ali, den daværende lederen av Egypt.
Imidlertid gjenopplivet britene Wahhabi-huset i Saud for å hjelpe til med å splitte et råtnende osmansk imperium og plasserte til slutt wahhabismen ved makten, takket være en enorm anglo-fransk balkaniseringsplan i Midtøsten, for å gjøre plass for den sionistiske kolonien i Palestina, som det saudiske monarkiet lett godtok og begynte tidlig å samarbeide med.
Takk til Anthony Shaker for bidrag om wahhabi og ikke sunni-ekstremister.
Vi trenger virkelig å vite mer om disse menneskene vi ser på som terrorister.
Da jeg leste ned gjennom kommentarene, kom ordet "blowback" til tankene, og jeg ser at du slo meg til det.
Jeg hadde tenkt å foreslå at Obama kunne gi en prat ved peisen med et navn som "Facing Blowback".
Man kan bare håpe det Parry håper.
VURDERING
Tusen takk til mange av kommentatorene. Mitt eget bidrag
er tilsynelatende formalistisk, men gir grunnleggende materiale (ezxcerpted)
som grunnlag. (Min kommentar er "HVA SKAL GJØRES I/MED SYRIA".
Mange har lagt til mine tanker og utvidet med veltalenhet
på min skepsis til det jeg kalte Robert Parrys «lokaler».
"Wolf Mato" sin kommentar er en av mange som er i mål.
Med takk!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vel sagt, Wolf.
Håper du deler litt info på facebook.
USA hybris om at de kan styre verden uten utfordrere (av hensyn til selskaper) og holde krigsmaskinen godt matet. Nykonserne og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig. Mange penger. Enten de vinner eller taper krigen. VI BETALER. Vi selger våpen til våre allierte (Israel og Saudi-Arabia) slik at de kan selge dem til våre fiender. Ikke stol på at Obama stopper dette (eller Hillary).
Jeg er kynisk tilbøyelig til å si at i går kveld så vi noen moderate syriske opprørere som klaget til Frankrike om at de ikke var fornøyd med friheten sin. Når vi kjenner til de snille antagonistene det er snakk om, er det overraskende, kanskje til og med skammelig, at vestlige ledere var så sterkt imot å stille seg på den syriske regjeringens side. Det samme gjelder steder som Libya eller Jugoslavia.
"Allikevel, hvis Obama kunne ..."
"Hvis Obama skulle velge ..."
I likhet med Mr. Parry har vi alle sett denne filmen før:
"Hvis historien til de siste syv årene er noen guide, er det liten tvil om hvilken retning president Obama vil velge."
er noe land med en amerikansk militærbase en amerikansk koloni? er "allierte" newspeak for "dukker"?
Du utelot elefanten i rommet: Israel.
Kanskje Parry ikke skrev ut de nøyaktige dimensjonene, fargene og formene til elefanten, men de fleste av oss har sett en og vet hvordan den ser ut.
les det igjen; Israel er artikkelen, veldig tydelig, så vel som i rommet.
Så hvorfor ikke kalle elefanten ved navn? Gjør ikke det Parry skyldig i den samme feigheten som Obama – begge er redde for elefantens gjengjeldelse som oppleves av alle som våger å kritisere den?
Andre ledd: "Vil han tørre å innse at israelsk undertrykkelse av palestinerne også er en viktig medvirkende årsak?" Hvis du vil argumentere for at Israel er den eneste faktoren, må du jobbe med det.
Det får meg virkelig til å lure på mine herrer om dere gadd å lese essayet når Steve Jones må peke ut for dere selve elefanten som er I rommet. Riktignok er «den israelske undertrykkelsen av palestinerne» et «stort problem», men ureformert islam og den sunni-shiatiske splittelsen er kjernen i brannen. Islam er helt og fundamentalt i direkte opposisjon til det siviliserte samfunnet som er preget av vestlige politiske verdier, uansett hvor ufullkommen sistnevnte måtte være. Mer grunnleggende for denne gåten er om de interniske intellektuelt incestuøse Abrahamske religionene vil ødelegge menneskeheten eller visne ned i sanden der Ozymandius står.
Det 7. avsnittet fra slutten virker enda viktigere for meg:
"Det ser faktisk ut til at muligheten for Obama og Putin å samarbeide for å tvinge israelerne til å gi meningsfulle innrømmelser for fred var en faktor i den nykonservative besluttsomheten til å snu en eminent håndterbar politisk strid i Ukraina – om tempoet i dets integrering til Europa uten å bryte sine bånd til Russland – inn i de farlige frontlinjene til en ny kald krig.»
Egentlig trekker dette ganske dristig en bue fra neocons og Israel til fremstillingen av Ukraina-krisen og ytterligere forsøk på å drive en kile mellom Putin og Obama.
Takk Robert Parry - en fin artikkel!
Selv om Israel ikke er den eneste faktoren, er det imidlertid gjennom sin innflytelse i vår regjering, et effektivt og primært element. Reuter, nedenfor, hevder at islam er skyld fordi "helt og grunnleggende i direkte opposisjon til det siviliserte samfunnet som preget av vestlige politiske verdier, uansett hvor ufullkomment sistnevnte måtte være". Dette er problemet med vår utenrikspolitikk, eksepsjonalisme. Noen hevder (Reuter) at det er islams feil at de ikke er siviliserte, mens de unnskylder våre "ufullkommenheter" ... for en selvtjenende lurt posisjon. Så vidt jeg kan huske var det de vestlige regjeringene som ødela nasjonale grenser, styrtet lovlig valgte regjeringer og utførte krig mot dem i den vestlige tradisjonen med kolonialisme de siste 100 årene eller mer. Nå vil de ha bort oss, hvor sjarmerende. Så er det hele problemet med falsk terrorisme, som tilsynelatende skal ses bort fra, som brukes til å rive ned vår grunnlov og tilrane seg borgerrettigheter. Hvordan, kan jeg spørre, skal muslimer være ansvarlige for det?
Helga, Israel er tydelig nevnt 6 ganger!
Folkens, Parry har skrevet en artikkel, ikke en bok som dekker alle detaljene vi kanskje vil ha. Han, som Ray og Gregory påpekte, nevnte Israel, og han har dekket dette emnet mye i andre artikler, inkludert kritikk av Netanyahu, AIPAC, etc. Så vidt jeg kan se er Robert en av de modige.
“…. da kan de to maktene også veie inn for å sikre en fredsavtale mellom israelerne og palestinerne, en annen stor irriterende faktor for freden i regionen.
Det ser faktisk ut til at muligheten for Obama og Putin å samarbeide for å tvinge israelerne til å gi meningsfulle innrømmelser for fred var en faktor i den nykonservative besluttsomheten til å snu en eminent håndterlig politisk strid i Ukraina – om tempoet i dets integrering i Europa uten å bryte sine bånd til Russland – inn i de farlige frontlinjene til en ny kald krig.» — Det virker for meg at vi får et inntrykk av elefanten her.
HVA SKAL GJØRES I/Med SYRIA???
Man hører ofte spørsmålet om hva man skal gjøre med
Syria formulert med fordommene til en taler.
Faktisk har FNs sikkerhetsråd som ALLEREDE bestemt
hva du skal gjøre i Syria. Resolusjonen ble vedtatt
ENSTEMMIG. Det vil si, inkludert USA. Det divergerte
åpenbart fra den offisielle Washington-linjen ("Bashar må
go" og "alt er B. Assads feil" osv.). Som et resultat, USA
og dens vestlige "tilhengere" (for å være snill) later som nei
Sikkerhetsrådets resolusjon har noen gang blitt vedtatt
og å bruke, nok en gang, den slitte Orwellianeren
formulering ble FN-ordene lagt ned i minnet
historiens hull. (Bare Russland har fulgt
prinsipper angitt nedenfor og har også anerkjent
Syrias «rett og plikt til å forsvare seg selv»
som USA ensidig gir kun til sine nærmeste
klienter (f.eks. Israel).
Utdrag fra resolusjonen nedenfor:
“S/RES/2139 (2014) Sikkerhetsrådsdistr.: General
22. februar 2014 14-24339 (E) *1424339*
Resolusjon 2139 (2014)
Vedtatt av Sikkerhetsrådet på sitt 7116. møte,
den 22. februar 2014 Sikkerhetsrådet, som minner om sin
resolusjoner 2042 (2012), 2043 (2012) og 2118 (2013),
og presidentens uttalelser av 3. august 2011, 21. mars 2012,
5. april 2012 og 2. oktober 2013,
Bekrefter sitt sterke engasjement for suvereniteten,
uavhengighet, enhet og territoriell integritet til Syria, og
til formålene og prinsippene i De forente nasjoners pakt ...
14. Fordømmer på det sterkeste de økte terrorangrepene
resulterer i mange skader og ødeleggelser
ut av organisasjoner og enkeltpersoner tilknyttet Al-Qaida,
dets tilknyttede selskaper og andre terrorgrupper, oppfordrer opposisjonen
grupper for å opprettholde sin avvisning av disse organisasjonene og
personer som er ansvarlige for alvorlige brudd på
internasjonal humanitær rett i opposisjonskontrollerte områder,
oppfordrer syriske myndigheter og opposisjonsgrupper
å forplikte seg til å bekjempe og beseire organisasjoner
og enkeltpersoner tilknyttet Al-Qaida, dets tilknyttede selskaper og
andre terrorgrupper, krever at alle fremmedkrigere
umiddelbart trekke seg ut av Syria, og bekrefter på nytt at terrorisme
i alle sine former og manifestasjoner utgjør en av de
alvorligste trusler mot internasjonal fred og sikkerhet,
og at enhver terrorhandling er kriminell og uforsvarlig,
uavhengig av deres motivasjon, hvor som helst, når som helst og av
den som har forpliktet seg..."
I løpet av få dager etter denne enstemmige resolusjonen ropte USA -
“Bashar må gå!!” etc. som trosser den enstemmige vedtak om
FNs sikkerhetsråd som nevnt ovenfor.
Med disse fakta klart i tankene må alle gjenkjenne
fabrikasjon av de forskjellige kodeordene ("politisk overgang"
etc.) .
Gjenta: Vedtaket ovenfor ble 22. februar 2014.
TIL ROBERT PARRY:
Jeg tar respektfullt avstand fra alle premissene som Barack
Obama, de politikerne som vi jobber med, eller
faktisk nesten alle andre Washington-politikere
vil ha "viljen", "motet" osv. En er
antar nok en gang illusjonen om at Obama
er en redningsmann av noe slag med bakmenn, og
ønsker å løse disse internasjonale problemene.
Det er ikke noe "mot" her og har det heller ikke vært
slikt "mot" osv. i mange tiår (pågår
langt utover bare Obama).
Det er et stort gap mellom "borger" og "advokat".
En "borger er forpliktet til å stemme - igjen og igjen og
igjen selv når resultatet er meningsløst. Annonse
«advokat» tar et sterkt og lidenskapelig standpunkt til
et bestemt problem eller kompleks av problemstillinger. Kan vi
kompromittere palestinernes liv og velvære
fordi ingen lytter? I stedet burde vi
anerkjenne realiteten som den nåværende administrasjonen
vil ikke handle verken i Syria eller Palestina eller Ukraina,
heller ikke noen fremtidig administrasjon av noen av partene.
Vårt fokus må i stedet være på hvordan vi skal håndtere
disse tragiske realitetene, ikke på drømmeverdener som vil
aldri være nå eller i fremtiden. (F.eks. BDS er ett eksempel
men må følges av andre også.)
Ordet "respekt" er brukt ovenfor med stor hensikt.
Alle av oss står i dyp takknemlighet til Robert Parry for hans
innsiktsfulle analyser så vel som til mange av de andre
spaltister som regelmessig skriver for Consortiumnews.
Artikkelen ovenfor er dessverre ikke verdig hans
enorme tidligere prestasjoner.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA