eksklusivt: Mens dødstallene i terrorangrepene i Paris fortsatt stiger, fordømmer Frankrikes president Hollande en «krigshandling» fra Den islamske staten, men den underliggende realiteten er at Frankrikes rike venner i Persiabukta er sentrale medskyldige i kaoset, skriver Daniel. Lazare.
Av Daniel Lazare
I kjølvannet av den siste terrorhandlingen i Paris, er det store spørsmålet ikke hvilken spesifikk gruppe som er ansvarlig for angrepet, men hvem som er ansvarlig for den islamske staten og Al Qaida i utgangspunktet. Svaret som har blitt stadig tydeligere de siste årene er at det er vestlige ledere som har brukt voksende deler av den muslimske verden som en lekeplass for sine militære spill og nå gråter krokodilletårer over konsekvensene.
Dette mønsteret hadde sin begynnelse på 1980-tallet i Afghanistan, der Central Intelligence Agency og den saudiske kongefamilien praktisk talt oppfant moderne jihadisme i et forsøk på å utsette sovjeterne for en krig i Vietnam-stil i deres egen bakgård. Det var også tilfellet i Irak, som USA og Storbritannia invaderte i 2003, og utløste en ond borgerkrig mellom sjiamuslimer og sunnimuslimer.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
I dag er det tilfellet i Jemen hvor USA og Frankrike hjelper Saudi-Arabia i sin massive luftkrig mot Houthi-shiamuslimene. Og det er tilfellet i Syria, åstedet for det mest destruktive krigsspillet av dem alle, der Saudi-Arabia og andre arabiske gulfstater kanaliserer penger og våpen til Al Qaida, den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL og Daesh), og lignende styrker med full kunnskap om USA
Vestlige ledere oppmuntrer til denne volden, men fordømmer den i praktisk talt samme åndedrag. I april 2008 vitnet en finansminister i en kongresshøring at "Saudi-Arabia i dag er fortsatt stedet hvorfra mer penger går til sunnimuslimske terrorgrupper og Taliban enn fra noe annet sted i verden." [Se Rachel Ehrenfeld, "Their Oil Is Thicker Than Our Blood," i Sarah N. Stern, red., Saudi-Arabia og Global Islamic Terrorist Network: America and the West's Fatal Embrace (New York: Palgrave Macmillan, 2011), s. 127.]
I desember 2009, Hillary Clinton bemerket i et konfidensielt diplomatisk notat om at "givere i Saudi-Arabia utgjør den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden." I oktober 2014, Joe Biden fortalte studenter ved Harvards Kennedy School at «saudierne, emiratene osv. var så fast bestemt på å ta ned [Syrias president Bashar al-] Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig [at] de strømmet ut hundrevis av millioner av dollar og titalls tusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble levert var Al Nusra og Al Qaida.»
Bare forrige måned, a New York Times redaksjonell klaget at saudier, qatariere og kuwaitter fortsatte å sende donasjoner ikke bare til Al Qaida, men også til den islamske staten.
Men til tross for utallige løfter om å stenge ned slik finansiering, har tappene holdt seg vidåpne. USA har dessuten ikke bare gått med på slike aktiviteter, men har deltatt aktivt i dem. I juni 2012 ble Ganger skrev at CIA samarbeidet med Det muslimske brorskapet for å kanalisere tyrkisk, saudisk og Qatari-leverte våpen til anti-Assad-opprørere.
To måneder senere, Forsvarets etterretningsbyrå rapportert at al-Qaida, salafister og det muslimske brorskapet dominerte den syriske opprørsbevegelsen, at deres mål var å etablere et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria» der den islamske statens kalifat nå ligger, og at dette er «nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen har. Det vil si at Vesten, Gulfstatene og Tyrkia "ønsker å isolere det syriske regimet."
Mer nylig, Obama-administrasjonen gjorde ingen innvendinger da saudierne forsynte Al Nusra, Al Qaidas offisielle syriske tilknytning, med høyteknologiske TOW-missiler til støtte for offensiven i Syrias nordlige Idlib-provins. Den klaget ikke da saudierne lovet å trappe opp bistanden til slike grupper som svar på Russlands intervensjon til støtte for det beleirede Assad-regimet.
For to uker siden, den Gangerer Ben Hubbard bemerket at 50 amerikanske spesialoperasjonstropper injisert i Nord-Syria har fått i oppdrag å jobbe med arabiske opprørere som tidligere hadde samarbeidet med Al Nusra, og selv om Hubbard ikke sa det, ville han utvilsomt gjøre det igjen så snart amerikanerne hadde gått.
Arbeidshånd i hanske
Mens de lover evig fiendskap mot Al Qaida, jobber dermed USA og dets Gulf-allierte hånd i hanske med de samme kreftene i jakten på andre mål. Men nå er ledere fra Washington til Riyadh utenfor seg selv av sorg over at de samme gruppene biter i hånden som mater dem.
Dette er et mønster som har blitt altfor kjent de siste årene. "Terrorisme" er et nesten meningsløst ord som tilslører og forvirrer mer enn det lyser opp. 9/11-angrepene førte til en "global krig mot terror" og samtidig til en enorm dekning av de som faktisk var ansvarlige for gjerningen.
Da et forheng av taushet senket seg rundt den amerikansk-saudiarabiske rollen i Afghanistan, der Osama bin Laden-nettverket oppsto, drev Bush-administrasjonen 140 saudiere, inkludert rundt to dusin medlemmer av Bin Laden-familien, ut av landet etter ikke mer enn overfladisk. avhør fra FBI
Da den saudiske regenten Abdullah bin Abdulaziz ikke formelt ville overta tronen på ytterligere tre år besøkte George W. Bushs Texas-ranch i april 2002, nevnte presidenten så vidt World Trade Center og avbrøt en reporter som insisterte på å ta det opp:
«Ja, jeg, kronprinsen, har vært veldig sterk i å fordømme de som begikk drap på amerikanske borgere. Vi jobber hele tiden med ham og hans regjering om etterretningsdeling og å kutte av penger som regjeringen har handlet, og det setter jeg stor pris på.»
Det Bush sa var en løgn. Bare en måned tidligere hadde tidligere FBI-assistentdirektør Robert Kallstrom klaget over at saudierne trakk føttene med hensyn til etterforskningen: «Det ser ikke ut som de gjør mye, og ærlig talt er det ikke noe nytt.»
I april 2003 sparket Philip Zelikow, 9/11-kommisjonens administrerende direktør for neocon, en etterforsker, Dana Leseman, da hun viste seg for energisk til å undersøke den saudiske forbindelsen. [Se Philip Shenon, Kommisjonen: Den usensurerte historien til 9/11-undersøkelsen (New York: Twelve, 2008), s. 110-13.]
Det merkeligste av alt er hva som har skjedd med et 28-siders kapittel i en tidligere felles kongressrapport som omhandler spørsmålet om den saudiske medvirkningen. Mens rapporten som helhet ble kraftig redigert, ble selve kapittelet fullstendig undertrykt. Selv om Obama lovet 9/11-enken Kristen Breitweiser kort tid etter tiltredelsen for å sørge for at det ble offentliggjort, forblir det skjult.
I stedet for å identifisere de ansvarlige, foretrakk Washington at det amerikanske folket forble i mørket. I stedet for å identifisere de faktiske skyldige, foretrakk Bush-administrasjonen, støttet av demokratene og pressen, å legge skylden på vage og formløse «ugjerningsmenn» fra et annet rike. Det samme skjedde etter Charlie Hebdo-massakren i januar i fjor. Midt i tusenvis av «Je Suis Charlie»-skilt og massedemonstrasjoner – med Benjamin Netanyahu, Nicolas Sarkozy og den saudiske ambassadøren – vedvarende rapporter av saudiske donasjoner som strømmet til Al Qaida på den arabiske halvøy, gruppen som trente våpenmannen Chérif Kouachi og tilsynelatende sponset angrepet, ble ignorert.
Rapporter om at Riyadh siden har samarbeidet med AQAP i sin krig mot sjiamuslimske houthier har møtt samme skjebne. Etter hvert som saudiske jetfly spredte død og ødeleggelse over Jemen, har Al Qaida fått kontroll over den østlige byen Mukalla, et oljesenter og havhavn med en befolkning på 300,000 XNUMX, og har også tatt kontroll over deler av Aden, og akkumulert i prosessen. an arsenal bestående av dusinvis av 55 pansrede kjøretøy og 22 stridsvogner pluss luftvernmissiler og andre våpen også.
Ingen alarmklokker
Man skulle tro at dette ville utløst alarmklokker i Washington, men resultatet har vært et kollektivt skuldertrekk. Obama-administrasjonen fortsetter å støtte Saudi-Arabia i sitt angrep på Midtøstens fattigste nasjon, og gir den teknisk støtte og marinestøtte, mens Frankrike er ivrige etter å erstatte USA som rikets fremste våpenleverandør, støtter det også.
Frankrikes president Francois Hollande støtter dermed kongeriket som støtter styrkene som støttet de som utførte Charlie Hebdo-massakren. Han støtter også et rike som lar donasjoner strømme til ISIS, som han nå identifiserer som ansvarlig for de siste grusomhetene.
Hollande foretrekker å slå seg på brystet og sende ut ringende oppfordringer om «medfølelse og solidaritet» i stedet for å faktisk gjøre noe med forholdene som genererer slike angrep i utgangspunktet.
På sitt mest grunnleggende nivå er dette et problem med olje, penger og et amerikansk imperium som står paralysert foran katastrofen det har skapt i Midtøsten. Da Obama utstedte sin berømte oppfordring i august 2011 om regimeendring i Damaskus «For det syriske folkets skyld er tiden inne for at president Assad trer til side», så det ut til å være en uklarhet.
Opprøret vokste, baathistene hang på en tråd, og det virket bare som et tidsspørsmål før Assad møtte samme skjebne som Muammar Gaddafi. "Vi kom, vi så, han døde," ville Hillary Clinton gale noen måneder senere om Gaddafi, og det så ut til at Assad snart ville møte sin ende i hendene på en opprørsmobel også.
Men Assad viste seg å være mer holdbar, hovedsakelig fordi han hadde støtte fra et masseparti som, til tross for korrupsjon og forbening, fortsatt nøt en betydelig grad av folkelig støtte. Jo lenger han har vært i stand til å holde seg ved makten, desto mer har USA funnet seg selv fanget i en stadig mer sekterisk krig av golffinansierte sunni-ekstremister.
Stilt overfor et valg mellom Assad på den ene siden og ISIS og Al Qaida på den andre, har Obama tvist og forsinket, nektet å forplikte seg helhjertet til opprørernes sak, men unnlater å protestere når hans nærmeste venner kanaliserer midler til grupper som USA offisielt ser på. som anathema.
I stedet for å beseire ISIS, har denne politikken med verken-eller latt den stivne og vokse. Gruppen er rikere enn noen gang, troppene reiser rundt i skinnende nye Toyota pickuper, og dens tekniske dyktighet er også på vei oppover. For to uker siden tok den tilsynelatende ned et russisk passasjerfly på Sinai. Torsdag sendte den et par selvmordsbombere inn i et sjiamuslimsk nabolag i Beirut, og drepte 43 mennesker og såret mer enn to hundre.
Nå, ifølge franske myndigheter, har ISIS sendt et team på minst åtte militante for å skyte opp forskjellige steder i Paris. I en tilsynelatende referanse til vestlige bombeangrep mot ISIS-mål i Syria, skal en våpenmann angivelig ropte under angrepet på Bataclan musikkhall, "Det du gjør i Syria, skal du betale for det nå."
Dette er et skrekkshow laget i Washington, Riyadh og Élysée.
The Rising Right
Hva skal gjøres? Begivenhetene er en gave fra himmelen for Marine Le Pen, som utvilsomt vil bruke dem til å gi næring til massefremmedfrykten som genererer stemmer for Nasjonal Front. Det er en velsignelse også for utallige politikere i Øst-Europa, fra Ungarns Viktor Orban til Slovakias statsminister Robert Fico, som også drar nytte av økende innvandrerfiendtlighet.
I Polen, hvor president Andrzej Duda har fordømt EUs flyktningkvoter og 25,000 XNUMX ultrahøyre-demonstranter nylig paraderte gjennom Warszawa og ba om «Polen for polakkene», gnir også nasjonalister seg i hendene med glede.
I ukevis har høyreorienterte nettsteder og nyhetskanaler advart om at ISIS brukte flyktningbølgen til å infiltrere krigere inn i EU, og nå vil de kunne peke på Bataclan-massakren og si at de hadde rett.
Det er et argument som vanlige mennesker sannsynligvis vil finne overbevisende, og det er derfor det er viktig å påpeke vestlige regjeringers rolle i debakelen. Etter å ha regnet ned ødeleggelser over den ene muslimske nasjonen etter den andre, kan vestlige ledere knapt bli overrasket når volden renner over i deres egen bakgård.
Å stenge grensene til Donald Trump eller Nigel Farage kan virke logisk, men jo mer USA og dets allierte påtvinger Midtøsten «regimeskifte» og masseterror, jo større vil antallet flyktninger være som søker å rømme. . Uansett hvor mange barrierer EU legger opp, vil økende antall finne måter å omgå dem.
Det samme gjelder volden. Uansett hvor hardt Vesten prøver å forsegle seg mot lidelsene som de selv skaper, vil de oppdage at en cordon sanitaire er umulig å vedlikeholde. Saudi-Arabia har firedoblet sine våpenkjøp de siste årene, mens Gulf Cooperation Council med seks medlemmer nå er den tredje største militærforbrukeren i verden.
Dette er fantastiske nyheter for våpenprodusenter for ikke å snakke om politikere som er desperate etter en økning i BNP, men noe mindre for massene av vanlige mennesker i Jemen, Syria, Libanon og Paris som nå er i mottakeren av all den våpen og vold. Jo mer den vestlige alliansen og dens "allierte" i Gulf insisterer på å spre kaos i Midtøsten, jo mer fremmedfrykt og høyrereaksjon vil resultatet bli i Europa og USA.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Takk til Daniel Lazare og Consortium News for å bringe sannheten til så mange mennesker rundt om i verden.
Historiske fakta-sannheter om store verdensbegivenheter kommer inn i bevisstheten til en stadig voksende gruppe menn og kvinner rundt om på jorden. Likevel, til tross for denne økende bevisstheten, eksemplifisert på den saklige måten Mr. Lazare uttaler fysisk virkelighet på, har ikke kraften til den voksende bevisstheten brutt gjennom til hele menneskeheten.
Uavhengige medier har avslørt sannheten, men har uansett grunn ikke vært i stand til å overmanne bedriftsmedier; med andre ord til et punkt hvor bedriftsmedier finner det umulig å ikke rapportere virkeligheten. Spørsmålet for uavhengige medier er "hva skal til for å overgå tidligere prestasjoner, oppnå maksimal kommunikasjonskraft og bryte perseptuelle lenker til ikke bare noen få, men hele menneskeheten?"
Uavhengige medier har bare én måte å overgå tidligere edle prestasjoner når det gjelder å rapportere sannheten om det fysiske/jordiske riket, nå kritisk masse og oppnå kapasiteten til å frigjøre alle menn, kvinner og barn i denne generasjonen. Åndelig kraft.
Hmmm, ikke en eneste omtale av den største tilretteleggeren for terrorlogistikk i Syria – Tyrkia!
Saudi-, Qatar- og Gulf-kriminelle betaler regningene og sørger for amerikanske våpen, mens Tyrkia trener, huser og trakter inn terrorist-leiesoldater og deres varer.
Det ser ut til at Gulf-kumpanene blir utelatt til tørk, mens tyrkerne får frikort på sin kriminelle deltakelse i ødeleggelsen av en nasjon.
Spørsmål:
hva er den virkelige agendaen bak destabilisering av Midtøsten, og hvor hviler de europeiske interessene i denne forbindelse?
Forslag:
Flyktningeflommen til Europa: «Den nye slavehandelen».
Av Peter Koenig
http://www.globalresearch.ca/the-flood-of-refugees-into-europe-the-new-slave-trade/5487345
13/11 Paris-massakren: Cui Bono? [Hvem har fordeler?]
Av Pepe Escobar og Oriental Review
Global Research, 15. november 2015
I går kveld endret ting seg på et øyeblikk i Paris. De tilgjengelige bevisene tyder på at overgrepene ble utført av en profesjonell mordergruppe som brukte levende bomber blant andre våpen. Dagens innlegg av Pepe Escobar på Facebook-siden hans kaster litt lys over symbolikken og timingen av massakren:
Etter å ha studset massevis av rapporter fant jeg en dansk statsborger som beskrev en av angriperne på en kafé i Paris; ultraproff, svartkledd topp til tå, AK-47, meget godt trent. Dette er ikke dine vanlige al-Zawahiri undertøysbombere; disse er presisjonsmordere. Denne forlot åstedet uforstyrret, og i motsetning til fransk politi ble han kanskje ikke fanget. Han hadde ingen selvmordsvest.
Fransk intelligens sverger at de overvåker minst 200 statsborgere som kom tilbake fra «Syraq». Snakk om en elendig jobb. Paris er hyperpoliti. Tankene forvirrer ved å tenke på minst 8 jihadister som promenerer etter eget ønske en fredagskveld utkledd som profesjonelle mordere.
De valgte en blanding av sterkt symbolske arenaer. Du har en fransk-tysk kamp bevitnet av presidenten på et stadion der alle barrierer – etniske, religiøse – løses opp, et sant symbol på multikulturalisme. Du har en spillejobb av et amerikansk band i en konsertsal fylt med unge mennesker. Du har dine gjennomsnittlige, kule, nabolagskafeer i 10eme og 11eme, unge, hippe, sekulære, bobo Paris-hetter.
Dette peker på et kalibrert konseptuelt spektrum – nøye kartlagt av franske innsidere; kanskje de «Syraq»-hjemvendte. Dette peker også på en monumental fiasko fra fransk etterretning og innenriksdepartementet.
Timing: avgjørende. Akkurat som USA/Britene kunngjør at de «kan ha forduftet med Jihad John. Og noen timer før Wien-samtalene skal komme opp med en offisiell topp ti terroristliste i Syria.
Som alltid kan det ærlige svaret på spørsmålet cui bono være det siste (og kanskje store) offeret for 13/11-tragedien i Paris.
Flere sterke stemmer for intern falsk flagg-versjon har allerede dukket opp, mens den svake franske regjeringen og de hemmelige tjenestene som er fullstendig avhengige av «amerikanske partnere», knapt har nok ressurser til å orkestrere dramaet av et slikt omfang.
Den understrekede lesningen av den kokte Stratfor-rapporten om Paris-angrepene (sikkert antatt utvilsomt og hele Islamsk Stat-engasjement) antyder at de amerikanske neokonserne ønsker å se en større fransk støvel på bakken i Syrak. (Mer utdypning av NATOs mobilisering som et resultat av 13/11 er gjort av Patrick Henningsen fra 21st Century Wire .) De var heller ikke fornøyd med den franske motstandskraften til å falle fullstendig inn i den pan-europeiske flyktninguroen og den generelle likegyldigheten i befolkningen. til anti-islamske provokatører fra Charlie Hebdo. Den eneste bivirkningen som plager Stratfor-analytikere, er den tilsynelatende fremveksten av Marine Le Pen, som ifølge dem bør kuttes ved å sette Nikolas Sarkozy på samme valgfelt.
Faktisk ble den blodige natten i Paris lansert for definitivt å begrave det europeiske prosjektet slik det opprinnelig ble sett i Paris og Berlin – økonomisk mektig og politisk suveren konsert av nasjoner. Symbolikken på angrepsinitieringen nær Stad du France under vennskapskampen Frankrike-Tyskland er åpenbar. Vi vil ikke bli overrasket om den franske etterforskningen av angrepet ville oppdage et tydelig tysk spor etter gjerningsmennene. Sjangerens regler krever en slik historie.
Svært få i Europa tar fortsatt på alvor det uforanderlige faktum at EU alliert med den eurasiske ressursbasen er enda et større mareritt for Wall Street-eierne enn den etablerte Russland-Kina-alliansen (les mer om saken i gårsdagen vår) s oppdatering Grandmaster Putins Trap-2). Det sittende Wall Street-kontrollerte EU-byråkratiet mister raskt, ikke bare offentlig støtte i de europeiske landene (det er svært tungt i Brussel å reise dette spørsmålet lenge allerede), men også fra de lokale forretningselitene og andre maktgrupper. Utskifting av det gamle EU-byråkratiet med nye representanter som ville ta veien for suverenisering av Europa var på offentlig anmodning på kontinentet og utfordret seriøst det transatlantiske partnerskapet (glemte du ikke den franske handelsministeren Matthias Fekls trussel om å avslutte TTP-samtalene sist måned?). Å forsterke sistnevnte var den presserende oppgaven til Wall Streets politiske ledere på begge sider av havet. Da det ukrainske prosjektet faktisk mislyktes, og på grunn av det bemerkelsesverdige skiftet i fransk tilnærming til den europeiske østpolitikken, var det et desperat behov for et grunnlag for den nye transatlantiske konsensus. Svart banner i nærheten av Eiffel ble praktisk talt heist på skjermene for å avlede folk fra mye mer akutte saker: hva er den virkelige agendaen bak destabilisering av Midtøsten, og hvor hviler de europeiske interessene i denne forbindelse?
Så cui bono fra dette angrepet? Pour quel profit, Frankrike?
http://www.globalresearch.ca/1311-paris-massacre-cui-bono/5489112
For få husker DeGaulles spørsmål til Kennedy gjennom diplomatiske kanaler: "Står du bak dette forsøket på å styrte min regjering?" Kennedy svarte: "Absolut ikke, men jeg har ingen kontroll over CIA." Ta en titt på "Tis the Season"-kommentaren min under den siste artikkelen: Jeg tror du finner alle parameterne i Escobars artikkel nevnt der, inkludert Marine LePen.
Obama sa i går, "dette var et angrep på den 'siviliserte' verden." Med dette mente han vesten.
I morges hørte jeg, fra en høy NATO-tjenestemann, at de nå vil organisere styrkene sine for å ødelegge ISIS.
Kan de gjøre det bortsett fra å ta ned de jihadistiske monarkene i kongeriket Saudi-Arabia, VÅRE partnere i kriminalitet...?
Vi, den "siviliserte verden" som bokstavelig talt VOKSTE dette monsteret kalt ISIS og ga dem tillatelse til å slippe døden løs på andre arabere – Er vi, fra Vesten, verdens største voldsleverandør, ulastelige i alle massedrap, drone-drap, tortur , falske fengslinger, ekstraordinære gjengivelser og demontering av stater som har skjedd spesielt de siste årene og i årevis fra 1947 til nå ??? !
Når vil de mennene og kvinnene hvis blod koker for å oppnå USAs mestring av verden, bli marsjert inn i Den internasjonale straffedomstolen for å møte en høring om Nürnberg-lignende KRIGSFORBRELL?
Først da vil menneskeheten se sjansen for fred på jorden.
JFK-postene er fortsatt hemmelige, til tross for JFK Records Act, en amerikansk offentlig lov som forbyr å holde dem hemmelige. Lee Harvey Oswalds selvangivelser er fortsatt klassifisert, noe som tyder på at de kan inneholde bevis som avslører identiteten til hans arbeidsgivere. De 28 sidene spesifiserer sannsynligvis ikke i eksplisitt detalj forbindelser mellom saudiske investorer og amerikanske forsvarsentreprenører, men å "følge pengene" vil til slutt føre til disse selskapene og de opptjente personene som eier og driver dem. Åpen kildekode-videoer viser konvoier av ISIS Toyota-lastebiler som reiser mellom Irak, Tyrkia og Syria med rekylfritt artilleri og luftvernvåpen montert på sengene. I bakgrunnen kan man se amerikanske Apache-helikoptervåpen som flyr luftdekke for å beskytte dem. Paven spruter ut prekener om sin inderlige sympati for sine elskede, fredselskende franske tilhengere, og insisterer på at de er mottakerne av hans mest lidenskapelige bønner. Deres tap av 130 mennesker er en internasjonal tragedie, men det er ingen omtale av de 250,000 130 syriske ofrene for et kuppforsøk på regimeskifte som så langt har mislyktes. Den nominelle franske sykehusbombingen fra Medicins Sans Frontieres er allerede glemt. Kanskje de ikke var "franske" nok. Man lurer på hvor mange droneangrep som har drept aggregater på totalt 35 sivile ofre, uten noen omtale eller et sympatiord fra verdensopinionens aktører. I stedet for å investere i rasjonelle løsninger, teknologiske fremskritt, infrastruktur, effektive alternativer eller utdanning og den generelle velferden til folket, investerer USA i ting som F-21 jagerflyet. I mellomtiden holder Assads luftvåpen unna amerikanske proxy-terrorregimeskiftere ved å slå dem med MiG-1956-er. Designet rundt 1959 og operativt utplassert i 35, er den fortsatt raskere, flyr høyere og er mer manøvrerbar enn en F-XNUMX. Dens våpennyttelast og rekkevidde er lik, selv om den mangler avansert flyelektronikk og våpensystemer. Men oppdateringer er tilgjengelige. Det er ikke vanskelig å utlede at det endelige målet for amerikansk utenrikspolitikk, så irrasjonelt som det virker, er basert på en oppfatning i Washingtons «deep state» om at det amerikanske imperiet ikke lenger kan konkurrere i en fri og rettferdig verdensøkonomi. Dermed er desperasjonen etter å innføre handelspolitikk som vil ødelegge den innenlandske økonomien, men kanskje bevare hegemoniet. Å så kaos i utlandet vipper spillefeltet i USAs favør, men utenlandske regjeringer har fulgt denne strategien i sytti år, og de blir klokere. Mens våre krigshemmende presidentkandidater kjemper om troverdighet med sine vrangforestillinger og faktafrie kampanjeløfter, marsjerer vi mot selvdestruksjon. Det er som en IQ-test, og Amerika flunker.
Disse ISIS-konvoiene av Toyota-lastebiler gjør et sittende andemål for A-10-stridsskip. Sikkert satellittene våre kan plukke dem ut på høylys dag. Hva skjer med det?
Ja, og på nyhetene i kveld angående slaktet i Paris, leverte Hollande 30 luftangrep over Raqqa i Syria til "ISIS hovedkvarter".
Som om USA og Frankrike ikke visste nøyaktig hvor disse "hovedkvarterene" var noen dager FØR Paris-slaktet??!
Faktum er åpenbart: Verdens borgere blir IKKE fortalt SANNHETEN om noe som helst!
Hovedpoenget er dette: Jorden er IKKE eiendommen til USA og dets allierte, ELLER "ISIS-kalifatet".
Når vil FN gå inn for å stoppe denne jevne utviklingen mot tredje verdenskrig?
Sikkerheten til de aller fleste vanlige mennesker/dyr/planter på jorden har rett til liv. Dette stygge spillet med hemmelig militaristisk/etterretningsspill må STOPPE!!!
Jordens innbyggere trenger SANNHETEN og jo før jo bedre. Dominobrikkene mot WW III blir veltet mens jeg skriver. DETTE. MÅ. VÆRE. STOPPET.
Du kommer med noen gode poeng herr Sanford,
Jeg tror at vår politikk har gjort mer enn tragisk herje og ødelegge land i Midtøsten (som ikke liker Israel) for ikke å nevne de titalls millioner uskyldige mennesker som bor der, hvis liv, jeg kan legge til, har vært brutalt påvirket og ødelagt av vår aggresjon,
men "hjemme" har angrepet på vår soliditet, rettighetserklæring og vårt gode navn vært ikke mindre ødeleggende ... vi er omtrent to år unna en statsgjeld på 20 billioner dollar ... er det noen som forstår hvor mye penger det er? ... .det er tjue millioner, millioner dollar!
Jeg kan ikke forestille meg hvor mye mer vår "dype stat" kunne "forakte" sitt eget land enn å utslette vår soliditet og konstitusjon med en slik heftighet, hurtighet og mangel på bekymring...
Gjør du ?
Mr. Sanford sier: «Når våre krigshemmende presidentkandidater kjemper om troverdighet med sine vrangforestillinger og faktafrie kampanjeløfter, marsjerer vi mot selvdestruksjon.
Det er som en IQ-test, og Amerika flunker.»
.
inn i en tilstand av forvirring
er veien til glemselen
vi kan alle se retningsbestemt
ganske enkelt ved å være oppmerksom
en historielinje med meningsspørsmål,
'hvem er verdig å stå
i nærvær av kongen?
svarte; alle som er ærlige
med seg selv og andre konsekvent,
og så unngå bedragers feller.
Fra Informationclearinghouse, "Noen observasjoner om blodbadet i Paris" av As'ad AbuKhalil. (Vennligst gå dit for å lese dette siden jeg tror vi er begrenset til én lenke/kommentar).
Det jeg prøver å finne ut er dette:
Hvorfor har ISIS lov til å vedlikeholde en nettside?? Hvorfor har ISIS og dets terrortilhengere lov til å spre radikal jihad på Twitter?
Jeg er enig i alt som er sagt i artikkelen, men vi er vitne til massive bankoverføringer av penger med ISIS, salg av olje, kjøp av Toyota-lastebiler, anskaffelse av våpen/ammunisjon osv. hvorav noen har vært vitne til å falle fra amerikanske helikoptre. i ISIS hender.
Verden bør være klar over prosjektet "Stor Israel":
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Det er ganske åpenbart når man spør: "Hvem drar nytte av kaoset vi ser i dag i Midtøsten?" Svaret, kanskje ikke i dag, men i flere tiår framover, er Israel.
Det er interessant at "ISIS" har angrepet Libanon, Syria, Irak, Egypt, russerne og nå Frankrike ... men aldri en gang ... ikke en gang ... har den noen gang angrepet Israel ... ISIS ser ut til å angripe hele Israel "bitre" fiender... hele tiden….men for ISIS ser ikke Israel ut til å eksistere….
Hvorfor det ?
Det er også veldig interessant at ISIS nettopp satte i gang et massivt angrep mot Libanon for fire dager siden, veldig nær en palestinsk" flyktningleir og en "påstått" Hizbollah-festning...drepte 43 uskyldige og såret 300 flere...men amerikanske medier ignorerer det nesten helt....
Jeg antar at det å være "selektiv" når det gjelder å ta vare på uskyldige ofre for terrorisme er en del av vår heroiske krig mot terror ... noen uskyldige mennesker betyr noe og noen ikke ...
Hvor "heroisk" er det, forresten?
Nøyaktig! ISIS (en opprettelse av Washington/pro-Israel/Saudi Terror Network) har aldri noen gang gått etter Israel.
ISIS er verktøyet til oljealliansen USA-UK-Israel-Saudi-Gulfstatene, og den angriper rivalene til den alliansen, alliansen Libanon-Syria-Iran-Russland-Kina.
Disse angrepene føles fullstendig som falske flagg-angrepene fra Gladio-operatører under Italias "år med blod" og Strategia della Tensione, da de røde brigadene angivelig drepte folk på venstre og høyre side. Bare sjekk ut Gladio på Wikipedia, du vil bli overrasket.
Spørsmålet ditt er sikkert veldig bra. Likevel er kanskje svaret enkelt: Israels atomvåpen. Og de har mange av dem!
Veldig interessant å se denne videoen:
http://youtu.be/su7InUwi3H
Hvem er Israel? Det er Rothschild-baronene og deres planer. Israels eksistensberettigelse og avgjørende sjøvei for øst-vest handel og for å få saudisk olje til Europa, Suez-kanalen, ble kjøpt for den britiske regjeringen med et obligasjonslån på 4 millioner pund, fra NM Rothschild & Sons Ltd., ledet av baron Lionel de Rothschild, i 1873. Følgelig satte Baron Edmond James de Rothschild og hans sønn James Armand de Rothschild ut for å finansiere kolonier i Israel, ifølge Knesset-nettstedet. I 1887, hjulpet av deres forretningspartner Cecil Rhodes, finansierte baron Lionels etterfølger, den 1. Lord Rothschild, baron Nathaniel Mayer Rothschild, etableringen av De Beers, som skulle bli verdens største diamantgruvearbeider og globale diamantmonopolist. Som et resultat er ferdige diamanter i dag staten Israels største eksportvare.
Så Rothschild-baronene har Israel på kroken – de skapte grunnen til dets eksistens, fylte det med bosetninger og sørget for dets økonomi med den største eksporten.
Jeg vil si at Israel og israelerne kunne blitt tatt mest av alle land i verden.
"Svaret, kanskje ikke i dag, men i flere tiår framover, er Israel"
Se hva den tidligere israelske sikkerhetsrådgiveren har å si om ovenstående:
http://youtu.be/su7InUwi3H
Kommentarene hans til spørsmålet ovenfor er nær slutten av videoen.
Kommentarer fra tidligere iranske nasjonale sikkerhetsråd: følg med fra 33:28 og utover i lenken ovenfor.
Blowback er en tispe.
Tilbakeslag ville bety at det som hadde skjedd var en feil!
Å ha Blowback, og gjøre akkurat det samme for å få Blowback til å gjøre det igjen i det uendelige, betyr at det var planlagt å skje på den måten!
Det er ikke Blowback!
Legger til ovenfor:
http://historycommons.org/context.jsp?item=a091301bushbandar#a091301bushbandar
13. september 2001: President Bush og den saudiarabiske ambassadøren diskuterer evakuering av saudier og terrorutleveringer
Sjekk ut innlegget 13. september 2001 og bildet av den vennegjengen på balkongen i Det hvite hus.
http://historycommons.org/context.jsp?item=a091301bushbandar#a091301bushbandar
Washington/pro-Israel/Saudi-alliansen er direkte ansvarlig for blodbadet i Paris!
I løpet av de siste 70 årene har Washington og den sionistiske maktkonfigurasjonen vært i ferd med å undergrave ekte demokrati i arabiske og muslimske land over hele kloden.
Fra Iran på 1950-tallet under den populære Mosaddegh, Indonesia på 1960-tallet under den høyt elskede Sukarno til Egypt under den demokratisk valgte Nasser og Irak under dens populistiske regjering på 1960-tallet til Afghanistan på 1970-tallet under dens reformistiske regjering. , og Libya under Gaddafi og Assad under Syria ALLE disse regjeringene og populære lederne har blitt myrdet, trommet ut av kontoret via proxy-styrker fra Vest-Zio eller blir for tiden angrepet (Assad) av vestlige støttede jihadister som nettopp utslettet 130 parisere .
Nok er nok! Den amerikanske offentligheten er lurt og forvirret i denne saken. Putin og Russland kjemper den gode kampen. Flyktningkrisen som brakte de gale sunnimuslimske ISIS-fundamentalistene til Paris var fullstendig forårsaket av det Washington/Saudi/Pro-Israel sponsede og finansierte ISIS-terrornettverket! Da flyktningkrisen nådde opprørende proporsjoner, gikk Putin til slutt inn og sa ikke mer.
Putin har på seg den hvite hatten her! Enten amerikanere eller New York Times eller NPR eller Wash Post eller Brookings ønsker å innrømme det poenget eller ikke!
For ytterligere lesing se bøkene og artiklene av Andre Vltchek, Paul Craig Roberts, Dr. James Petras og Dr. Michael Parenti.
Denne artikkelen er en ærlig evaluering av hva som foregikk, men det er ikke noe nytt for ikke-amerikanske lesere. Saudi-penger og amerikansk terrorismekunnskap (terrorisme og regimeskifte som to spesielle former for sosial ingeniørkunst som USA er mest avansert innen) har vært i bruk siden andre verdenskrig. Afghanistan er det mest åpent innrømmede eksemplet fordi de involverte ikke kunne motstå å skryte av at de brakte Sovjetunionen, men den samme kombinasjonen av penger og kunnskap for å destabilisere samfunn og skape borgerkrig har blitt brukt også i Tsjetsjenia og i Bosnia, som denne forfatteren nevner ikke i det hele tatt. Dette mønsteret er så godt etablert at hvis det er en borgerkrig hvor som helst på planeten og (sunni)muslimer er involvert, så står Saudi+USA alltid bak den (f.eks. i Afrika).
Dette har ingenting med Putin å gjøre, egentlig er han en sidespiller. Det interessante spørsmålet er hvor mye israelsk/sionistisk involvering er det i de siste Saudi+USA-terroroperasjonene: Libya, Egypt og Syria? Hvor mye samarbeider det saudiske monarkiet med israelere, er dette en permanent allianse eller en bekvemmelighetsallianse?
Gratulerer til Drew Hunkins for hans utmerkede analyse, men når han skriver at den amerikanske offentligheten er «forvirret og forvirret», klarer han ikke å forklare hvorfor dette er tilfelle. Det er minst to hovedårsaker til mangelen på forståelse fra den amerikanske offentlighetens side: For det første er amerikanere likegyldige til utenlandske hendelser som ikke ser ut til å involvere dem; For det andre, og kanskje det viktigste, er det faktum at amerikanere er fullstendig uvitende om hendelser i Midtøsten fordi all viktig informasjon bevisst holdes tilbake fra dem, ellers blir feilinformasjon og bevisste løgner fremmet av «mainstream media». Dette er et tema som ingen tør å ta opp fordi makten og innflytelsen til de som kontrollerer mediene kan og vil avslutte karrieren til alle som våger å motsette seg dem. Så ingenting vil endre seg før nok folk forstår og begynner å skrive om neokonisk dominans av både elektroniske og trykte medier. Hele temaet er så følsomt og så full av uforutsette farer at det er forståelig å nekte noen større stemmer. Men denne situasjonen kan ikke fortsette i det uendelige. Noen må reise seg, noen moderne Thomas Paine eller David Hume eller Rousseau og begynne kampen for å redde USA fra en viss tilbakegang, sakte eller bratt.
Takk for gode ord William. Du har utvilsomt rett når det gjelder "hvorfor" og "hvordan" angående forvirring av den amerikanske offentligheten.
Noen utmerkede bøker om det du lurt påpeker om media er av intellektuelle som Ben Bagdikian, Michael Parenti, Noam Chomsky, Jeff Cohen, James Petras, McChesney og noen andre. Også Robert Parry på denne nettsiden er utmerket.