Obamas dobbeltstandard på lekkasjer

Selv om president Obama hevder Amerika som en nasjon med lover og jevnbyrdig rettferdighet, er det en åpenbar dobbeltmoral når det gjelder hvordan folk blir straffet for nasjonale sikkerhetsbrudd varslere blir hardt straffet, men de godt tilkoblede får et pass, skriver John Hanrahan.

Av John Hanrahan

Der går han igjen. Ved nylig å erklære Hillary Clinton fri for ethvert nasjonalt sikkerhetsbrudd, selv mens FBI fortsatte sin etterforskning av hennes bruk av en potensielt risikabel privat e-postserver for offisiell virksomhet mens hun var utenriksminister, fortsatte president Barack Obama sitt urovekkende mønster med å gjengi sin personlig dom i forkant av rettslige prosesser i høyprofilerte saker som involverer gradert myndighetsinformasjon.

Fra menig Chelsea Manning til general David Petraeus til Edward Snowden og nå til Hillary Clinton, presidenten har lydt med sine meninger om skyld eller uskyld, og om enhver påstått skade på nasjonal sikkerhet, i forkant av enten en rettssak eller en tiltale, eller fullføring av en undersøkelse.

Kortversjon: varslere Manning og Snowden klart skyldige; tidligere høye embetsmenn Petraeus og Clinton, ikke noe problem.

I april 2011, to år før krigsrettssak begynte og nesten to år før Manning erkjente å være en kilde for hundretusenvis av klassifiserte dokumenter utgitt av Wikileaks, erklærte Obama Manning skyldig. Materialet Manning leverte til Wikileaks avslørte diplomatiske hemmeligheter og amerikanske militære overgrep i Irak og Afghanistan, inkludert å vise et større antall sivile ofre enn det som ble innrømmet offentlig av amerikanske tjenestemenn.

Blant de mest sjokkerende var den klassifiserte "colaterale mordvideoen" som viste amerikansk militærpersonell i et Apache-helikopter i en forstad til Bagdad vilkårlig skyte på og drepe mer enn et dusin mennesker, inkludert redningsmenn og to Reuters-ansatte, og såre andre, inkludert to barn .

På samme måte ble den eksilerte varsleren Edward Snowden ekskurert i fravær av Obama i januar 2014 for å ha gitt journalisten Glenn Greenwald, filmskaperen Laura Poitras og andre en haug med skremmende dokumenter fra National Security Agency. Dokumentene viste at Big Brother-staten faktisk hadde ankommet via NSAs verdensomspennende, dragnet-overvåkings- og datainnsamlingsprogrammer.

Petraeus mottok Obamas no-harm-no-foul-dom i november 2012, mens Clinton vant presidentens tommel opp under en 60 minutter opptreden av presidenten som ble sendt siste 11. oktober.

I hans offentlige uttalelser har presidenten brukt en dobbeltmoral på mektige tidligere regjeringsfigurer som er fanget opp i undersøkelser angående gradert informasjon. I Obamas øyne gjorde verken Petraeus eller Clinton noe galt: Ikke Petraeus i å gi ekstremt hemmelighetsfulle dokumenter til sin elskerinne Paula Broadwell; heller ikke Clinton, ved å bruke sin personlige e-postserver til å drive offisiell virksomhet mens hun var utenriksminister, en server som kan ha inneholdt klassifisert informasjon og som kritikere hevder kunne lett vært penetrert av hackere, inkludert uvennlige utenlandske myndigheter.

Og i både Petraeus- og Clinton-sakene uttalte Obama sine synspunkter offentlig i et tidlig stadium av en etterforskning, og sendte en melding som helt sikkert ville gi en pause til FBI-etterforskere og føderale påtalemyndigheter som prøver å bygge en sak som involverer en av disse to mektige tidligere myndighetspersonene .

Det er verdt å se på noe av det Obama sa om disse forskjellige nasjonale sikkerhetsundersøkelsene, og den mulige innvirkningen hans uttalelser hadde eller kan ha på etterfølgende hendelser i disse sakene:

Chelsea Manning

Den 21. april 2011 ble Obama konfrontert, og tatt opp, ved en politisk pengeinnsamling av en Manning-supporter som ønsket å vite hvorfor Manning ble tiltalt på så alvorlige anklager. Manning, sa Obama var «uansvarlig, risikerte livet til tjenestemedlemmer og gjorde mye skade. Han brøt loven."

Husk at dette var to år før Manning gikk til rettssak og nesten to år før Manning erkjente å være kilden til dokumenter utgitt av Wikileaks. Ingenting hadde blitt bevist mot Manning i noe juridisk forum.

Obama gjorde også ytterligere kommentarer som har en herlig ironi over seg, gitt den påfølgende etterforskningen av Petraeus, samt avsløringen om at tidligere CIA-direktør Leon Panetta hadde gitt hemmeligstemplet informasjon til skaperne av den torturrettferdiggjørende filmen «Zero Dark Thirty».

Obama sa: «Hvis jeg skulle frigi ting, informasjon som jeg ikke er autorisert til å frigi, bryter jeg loven. Vi er en nasjon av lover. Vi tar ikke individuelt våre egne beslutninger om hvordan lovene fungerer.»

For de av oss som deltok på møtene til Mannings krigsrett i 2013, med forsvaret hemmet av ugunstige nasjonale sikkerhetsavgjørelser og hindret av spionasjelovgivningen fra å sette i gang et forsvar av allmenn interesse, var dommen ikke overraskende. Men den drakoniske dommen på 35 år som ble utstedt av militærdommer oberst Denise Lind var et sjokk selv i sammenheng med falskheten som er «militær rettferdighet».

Den menneskelige natur, som den er, tilsier at når den øverste militærsjefen, øverstkommanderende, offentlig erklærer den tiltalte skyldig i forkant av rettssaken, blir det absolutt viet noe oppmerksomhet lenger ned i kommandokjeden for ikke bare å vinne en domfellelse, men også ilegge en hard straff.

I den sammenheng utgjorde presidentens kommentarer før rettssaken å utøve unødig kommandoinnflytelse, som Manning-tilhengere og til og med noen i mainstreampressen påpekte den gang. NBC News-sjef Pentagon-korrespondent Jim Miklaszewski skrev dette:

«Uniform Code of Military Justice forbyr «Kommandopåvirkning», der en overordnet offiser oppover i kommandokjeden sier eller gjør noe som kan påvirke avgjørelser fra en militærdommer eller jury i en straffesak. Som øverstkommanderende er det ingen høyere opp i kjeden enn presidenten.»

Ved å motta den samvittighetsløse 35-års fengselsstraffen fra dommer Lind, kan Manning faktisk betale prisen for Obamas kommentarer før rettssaken.

General Petraeus

Den 9. november 2012, bare tre dager etter at Obama ble gjenvalgt, trakk Petraeus seg som CIA-direktør da nyheten ble kjent om hans affære med Paula Broadwell. Bare fem dager etter det, med FBIs etterforskning fortsatt i en tidlig fase, frikjente Obama, på sin første pressekonferanse etter valget, Petraeus,sier:

"Jeg har ingen bevis, ut fra det jeg har sett på dette tidspunktet, at gradert informasjon ble avslørt." Han også sa at han ikke hadde sett noe «som på noen måte ville ha hatt en negativ innvirkning på vår nasjonale sikkerhet».

Obama helte det deretter på, og minnet den amerikanske offentligheten om at denne firestjerners generalen er en unik mann som fortjener å bli stående alene på grunn av all tjenesten han har gjort på våre vegne.

"Vi er tryggere på grunn av arbeidet som Dave Petraeus har gjort," sa Obama. "Og mitt hovedhåp akkurat nå er at han og familien hans er i stand til å gå videre, og dette ender opp med å bli en enkelt sidenotat til det som ellers har vært en ekstraordinær karriere."

Obama har kanskje visst at bare forrige måned (oktober 2012) hadde Petraeus løyet til FBI om at han ikke hadde gitt noen klassifisert informasjon til Broadwell (som var medforfatter av en biografi om Petraeus). Han hadde også signert en erklæring da han forlot CIA om at han ikke hadde noe klassifisert materiale i sin besittelse, en annen løgn.

Da FBI raidet Petraeus' hjem i april 2013, konfiskerte agenter fra en ulåst skrivebordsskuff åtte notatbøker som inneholdt det New York Times beskrevet som "håndskrevne hemmeligstemplede notater om offisielle møter, krigsstrategi, etterretningsevner og navn på hemmelige offiserer." Petraeus beskrev selv materiale i noen av de såkalte «svarte bøkene» som «høyt klassifisert».

Petraeus innrømmet deretter å ha levert de klassifiserte notatbøkene til Broadwell og utarbeidet en kjæreste-avtale der han ikke ble siktet for en forbrytelse eller dekket til ved å lyve for FBI, men i stedet fikk lov til å erkjenne seg skyldig i en mindre forseelse telling av uautorisert fjerning og oppbevaring av klassifisert materiale.

For det, i markant kontrast til to dømte CIA-varslere, John Kiriakou og Jeffrey Sterling, som fikk fengselsstraff på henholdsvis 30 måneder og 42 måneder, ble Petraeus ikke gitt noen fengselsstraff. Hans "straff" på håndleddet: to års prøvetid og en bot på 100,000 XNUMX dollar.

I tillegg til å ha et medgjørlig justisdepartementet å takke, kan Petraeus absolutt gi et tips av generalhatten til en president, som tidlig gjorde sine synspunkter klare: Man sender nemlig ikke en verdenskjent general i fengsel for en lovbrudd som ville sannsynligvis lande en mindre varslet soldat i føderalt fengsel i mange år.

Uansett bør nåværende og fremtidige høytstående myndighetspersoner merke seg: Det er nå et tilsynelatende "elskerinneunntak" smutthull i alle disse lovene og forskriftene knyttet til lekkasje av klassifisert materiale.

Edward Snowden

I en tale 17. januar 2014 der president Obama omtalte det han beskrev som sine planer om å reformere amerikansk overvåkingspraksis. sa at "Snowden-avsløringene" hadde effekten av å "avsløre metoder for våre motstandere som kan påvirke operasjonene våre på måter som vi kanskje ikke fullt ut forstår i årene som kommer."

"Med tanke på en åpen etterforskning, kommer jeg ikke til å dvele ved Mr. Snowdens handlinger eller hans motivasjoner," sa Obama. «Vår nasjons forsvar avhenger delvis av trofastheten til de som er betrodd nasjonens hemmeligheter. Hvis en person som protesterer mot regjeringens politikk kan ta det i egne hender å offentliggjøre hemmeligstemplet informasjon, vil vi ikke være i stand til å holde folket vårt trygge, eller føre utenrikspolitikk.»

Fem dager etter at Snowden avslørte seg selv som varslerkilde for NSA-dokumentene, inngav justisdepartementet en straffeklage mot ham, lading ham med tyveri og, mer alvorlig, med to spionanklager: «uautorisert kommunikasjon av nasjonal forsvarsinformasjon» og «forsettlig formidling av klassifisert kommunikasjonsetterretningsinformasjon til en uautorisert person».

I tilfelle Snowden en dag står overfor en rettssak, kan du satse på at en variasjon av Obamas ord, at Snowdens avsløringer hadde avslørt "metoder for våre motstandere som kan påvirke operasjonene våre på måter som vi kanskje ikke helt forstår i årene som kommer", vil være del av aktors arsenal av tiltalepunkter. Akkurat som tilfellet var i Chelsea Manning, Jeffrey Sterling og John Kiriakou påtalemyndigheten, er varsling lik fare for oss alle.

Hillary Clinton

I en opptreden på CBS 60 minutter som ble kringkastet 11. oktober 2015, sa Obama at Hillary Clintons bruk av en privat e-postserver «ikke er en situasjon der USAs nasjonale sikkerhet ble truet». Mens han mente at Clintons bruk av den ikke-statlige serveren var en "feil", la Obama til: "Jeg tror ikke det utgjorde et nasjonalt sikkerhetsproblem."

Hvordan kan presidenten være så sikker i de innledende stadiene av en etterforskning at Manning er skyldig og Petraeus og Clinton ikke har gjort noe for å sette nasjonal sikkerhet i fare? At Snowden og Manning imidlertid satte nasjonal sikkerhet i fare, men Clintons problematiske private server, der for mulig utvelgelse av vennlige eller uvennlige nasjoner eller terroristfraksjoner, gjorde ikke det?

Denne gratis støtten til Clinton, som kommer midt i FBI-etterforskningen, sender en melding nedover den sivile kommandokjeden: Fortsett. Ingenting å se her. En FBI-agent eller aktor i justisdepartementet vil kanskje bare tenke to ganger på om det er et flott karrierefremmende grep å fortsette å forfølge Clinton-e-postsaken når presidenten sender en slik melding ut til verden.

(Som om presset ikke allerede var nok, å vite at kvinnen du etterforsker med stor sannsynlighet kan bli valgt til president neste år.)

Selv folk som mener at Clinton ikke gjorde noe galt, som føler at dette bare er nok en republikansk-påvirket vendetta for å sabotere presidentkampanjen hennes, bør være bekymret for at en president vil blande seg inn i en pågående etterforskning.

To dager etter 60 minutter sending, utstedte pressesekretær Josh Earnest i Det hvite hus en av disse uttalelsene beregnet på det segmentet av den amerikanske offentligheten som nettopp falt av kålrotbilen: Presidentens kommentar til 60 minutter var "basert på det vi offentlig vet" og "var absolutt ikke et forsøk på på noen måte å undergrave viktigheten eller uavhengigheten til den pågående FBI-etterforskningen."

En president som underviste i konstitusjonell rett ved University of Chicago Law School må vite at det å avgi slike offentlige dommer med vekten av presidentskapet bak seg, skyldig for varslere som utfører en sann offentlig tjeneste, unntak for høytstående myndighetspersoner fordi en dobbel standarden gjelder, eroderer den allerede smuldrende rettsstaten ytterligere i denne fryktelige tiden etter 9. september.

John Hanrahan, for tiden i redaksjonen til ExposeFacts, er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for «The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også lang erfaring som etterforsker. Hanrahan er forfatteren av Regjeringen etter kontrakt  og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han skrev mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University. [Dette verket er lisensiert under en Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0-lisens.]