Mange progressive sliter med det "mindre onde" dilemmaet. De kan sympatisere med Green Party-posisjoner, men frykter at å stemme på grønne kandidater vil gi høyreorienterte republikanere kontroll over den amerikanske regjeringen, som ved å få George W. Bush nær nok til å stjele valget i 2000 fra Al Gore, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Den presumptive presidentkandidaten for USAs grønne parti, Dr. Jill Stein, har lenge hatt klare ideer av hva partiets holdning bør være til den israelsk-palestinske konflikten. Og til tross noe tidligere skepsis fra palestinske talsmenn er Steins posisjon, fra et progressivt synspunkt, så nær perfekt som man sannsynligvis vil komme fra en amerikansk politiker. Hun har uttalt følgende i et posisjonspapir:
«USAs politikk angående Israel og Palestina må revideres for å gjøre folkerett, fred og menneskerettigheter til sentrale prioriteringer. USA har oppmuntret de verste tendensene til den israelske regjeringen når den fører politikk med okkupasjon, apartheid, attentat, ulovlige bosettinger, blokader, bygging av atombomber, ubestemt internering, kollektiv avstraffelse og trass mot folkeretten. Vi må tilbakestille USAs politikk angående Israel og Palestina, som en del av en bredere revisjon av USAs politikk overfor Midtøsten.»
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Stein har regjeringens handlinger i tankene for å gjøre denne politikkendringen virkelig, inkludert tilbakeholdelse av materiell støtte og diplomatisk og økonomisk isolasjon av de som konsekvent bryter menneskerettigheter og internasjonal lov.
Hvis Stein seier som partileder og bærer gjennom sin posisjon inn i partiplattformen, burde det være nok til å føre til at enhver rettferdighetstilhenger i Midtøsten (og på andre områder også, for partiets posisjoner i mange saker, innenlandske og utenlandske , er konsekvent progressive) for å vurdere seriøst å støtte Miljøpartiet De Grønnes nasjonale kandidater.
De Grønne fortjener absolutt å være på stemmeseddelen i alle stater og ha nok støttespillere til å gjøre deres kandidatur til et seriøst.
Selve valget av Miljøpartiet De Grønne, med eller uten Stein, er selvsagt en usannsynlig hendelse. Moderne amerikansk politikk har aldri vært hyggelig for tredjeparter. På nasjonalt nivå var det beste de grønne i USA har gjort 2.74 prosent av stemmene da Ralph Nader stilte som presidentkandidat i 2000, et resultat jeg vil se nærmere på nedenfor.
Massemediene gir nesten ingen oppmerksomhet til partiet, og mens Miljøpartiet De Grønnes presidentkandidat i 2012, ble ikke Stein invitert til noen av TV-debattene.
Likevel er det interessant å spekulere i hva som ville skje hvis amerikanske progressive og andre samlet seg rundt Miljøpartiet De Grønne og det faktisk oppnådde makten og flyttet for å implementere Jill Steins posisjonspapir om den israelsk-palestinske konflikten.
Hva om?
Først må vi nevne den faktiske rollen til posisjonspapirer så vel som partiplattformer. De er uttalelser om "hva vi kunne gjøre hvis vi hadde tilstrekkelig kraft." Og faktisk er det sjelden at presidenter velges med slik makt – det vil si at partiet deres også har kontroll over begge kongresshusene. Stein er likevel en prinsipiell person, og jeg er ikke i tvil om at hun, gitt muligheten, ville forsøke å omsette disse teoretiske posisjonene til praksis.
For det andre ville presidenten for De Grønne måtte overvåke regjeringsbyråkratiet knyttet til den utøvende grenen nøye for å sikre at lederne faktisk gjorde det hun instruerte den om å gjøre. Dette vil kreve mye flytting rundt på de øvre nivåene, der utenriksdepartementet (inkludert noen ambassadeansatte), finansdepartementet, forsvarsdepartementet og noen andre er bemannet med pro-israelske utnevnelser. Etter at disse omplasseringene er utført, vil embetsverkets byråkrater trolig være ganske pålitelige og lydhøre.
For det tredje ville den grønne partipresidenten befinne seg i en kongelig kamp med Kongressen (forutsatt at De Grønne ikke tok kontroll her også) over spørsmål om bistand og strukturelt opprettede bånd med Israel som lå utenfor presidentens hender. For eksempel kan mye av den beryktede "hjelpe"-pakken på 3 milliarder dollar som gis til den sionistiske staten årlig, bare endres av kongressen. Jeg tror en slik kamp, gjennomført offentlig, vil være veldig fordelaktig for landet som helhet, men det kan også ende med at en president i Grønt parti må inngå kompromisser.
Den progressives dilemma
Drømmen om et vellykket Grønt parti høres bra ut, og det er oppmuntrende at det faktisk finnes et politisk parti der ute med mot og visdom til å ta et standpunkt for internasjonal lov, fred og rettferdighet. Men gitt dagens politiske tilstand, kan Jill Stein stille til valg, men hun kan virkelig ikke vinne.
Og, det setter opp de progressives dilemma – spørsmålet om, under disse omstendighetene, progressive faktisk burde stemme på Miljøpartiet De Grønnes nasjonale billettkandidater.
Dilemmaet ble først synlig i år 2000 da Ralph Nader, som stilte til presidentkandidat på Miljøpartiet De Grønne, fikk nærmere 3 millioner stemmer. De to andre kandidatene i det løpet var demokraten Al Gore og republikaneren George W. Bush. Løpet viste seg nær nok til at noen har sett på Naders kampanje som en "spoiler" som trekker fra seg nok ellers demokratiske stemmer til å kaste løpet til Bush.
Egentlig kan jeg ikke løse dette dilemmaet, men jeg kan fortelle deg at det reiser spørsmålet om hvorfor det mest fornuftige og rasjonelle politiske partiet, det med posisjoner som faktisk omhandler både nasjonens og planetens forverrede problemer, i beste fall forblir et marginalt parti. spiller her i USA.
Svaret på dette spørsmålet har sannsynligvis å gjøre med måten de fleste amerikanere, begrenset som de er innenfor sine lokale arenaer, har blitt akkulturert for å se verden – en rekke oppfatninger som i løpet av tiårene har smeltet sammen med propagandaen. ut av de to store partiene.
Dette har gjort de mer rasjonelle standpunktene fra Miljøpartiet De Grønne sårbare for anklagen om naiv idealisme. Med andre ord, de fleste amerikanere, i hvert fall de som gidder å stemme, ser verden med indoktrinerte øyne, og dette gjør det psykologisk behagelig å stemme på demokrater eller republikanere, selv om det opprettholder gamle og stadig dypere problemer.
Å gå i nye retninger betyr å gå utover politisk betingede perseptuelle synspunkter. Og selv om det beviselig er mer fornuftig og lovende å gjøre det, medfører en slik endring mye ubehag.
Så vi sitter fast i et selvdestruktivt spor her? Ganske sannsynlig. Og hvis historien fungerer som en guide, er det mest sannsynlige for å sparke USA ut av sporet katastrofe – noe enda verre enn fiaskoene i Vietnam og Irak, og de økonomiske tidsbombene fra pågående bankskandaler.
Det er en virkelig trist konklusjon, spesielt siden en slik katastrofe kan føre nasjonen mot den harde høyresiden i stedet for den progressive venstresiden. Imidlertid kan det bare være sannheten i saken.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Kjære Mr. Merrell:
Jeg leste innlegget ditt for en stund tilbake - jeg husker ikke hvor - men poengene dine er utmerket.
Det er en fredsbevegelse som tar form i Kingston, New York. Grunnleggeren, Gerald Celente, sier også at det ikke er noe slikt som en "Lesser of Two Evils". Ondskap er som ondskap gjør, ikke sant?
Her er en link til organisasjonen. Jeg var på lanseringen da Ralph Nader snakket. For et utrolig skarpt sinn!
http://occupypeace.us/
Takk for intelligente innspill om dette emnet. Det settes stor pris på.
Én person, én stemme. Jeg stemmer min samvittighet og den kandidaten som er mest på linje med mine synspunkter – Jill Stein, Miljøpartiet De Grønne. Å stemme på "nesten bra" har ikke fått meg noen vei. Jeg ser på GOP og Dems som Tweedle Dee og Tweedle Dum. Kan ikke stemme på noen av dem, men Grønn stiller helt opp med min tankegang. Jeg kan ikke leve med moralsk relativisme ved valgurnen lenger.
Jeg ser egentlig ikke noe dilemma, som det har blitt påpekt, trenger vi en systemendring og systemkandidater vil ikke bringe det. De grønnes nasjonale kampanje handler om mer enn å velge Jill Stein, det handler om å organisere en politisk bevegelse som kan velge en kongress full av agenter for endring. Jill har demonstrert at den grønne kampanjen for endring ikke ender med en politisk syklus, den er i gang og vil ikke stoppe før den har lykkes eller det er et annet positivt politisk skifte. Ja, vi trenger et bedre og mer representativt proporsjonalt parlamentarisk politisk system ... og offentlig talte papirstemmesedler.
Det psykopatiske økonomiske systemet vi har er slik, tror jeg, fordi grunnleggerne, etter å ha vunnet revolusjonen ved å finansiere den med offentlig utstedte penger, så overga pengemakten til seg selv, den økonomiske eliten, i stedet for regjeringen. Det var som Salvador Allende sa: "Vi har vunnet revolusjonen, men vi har ikke vunnet makten." Det forble et problem opp gjennom begynnelsen av forrige århundre. Problemet er; bør gjeldfrie penger opprettes ved fiat og utstedes som en eiendel for samfunnets behov av valgt offentlig myndighet, eller skal vi fortsette å la private institusjoner opprette det hele som rentebærende gjeld for personlig vinning? Skal pengene våre være basert på omsorg eller åger?
Dette er hjertet av den grønne økonomiske plattformen, noe begravd akkurat som den er begravet i Grunnloven, artikkel 1, seksjon 8, linje 5. Enhver nasjonal regjering som ikke utsteder egne penger til egne behov, blir i stedet kontrollert av de som gjør det. Dette er DET politiske spørsmålet i den vanlige tid, anerkjent av grekerne som det viktigste privilegiet til en demokratisk regjering da de oppdaget de mange problemene med oligarkisk styre. Det handler om hvem som skal kontrollere økonomien, de få eller de mange? Det offentlige eller noen få privateide institusjoner? Som vi alle kan se, handler penger like mye om makt som om økonomi.
Jeg tror Jill Stein trenger å løfte denne saken frem ved å inkludere den i sin fortelling som måten å vinne demokrati og betale for tingene mennesker og planeten trenger. I et offentlig pengesystem er "kostnad" for staten ikke lenger et spørsmål om penger, men om vi har ressursene, arbeidskraften og materialene til å gjøre en bestemt ting eller ikke. Det er også betydelige psykologiske påvirkninger i et slikt system som vil påvirke menneskelig atferd generelt på en positiv måte.
OG vi har allerede de 3 essensielle reformene fra den grønne plattformen i et lovforslag som allerede har vedtatt den lovgivende juridiske gjennomgangen, HR2990, NEED Act, som ville forby den private utstedelsen av penger, brøkreservesystemet og implementere offentlige penger til helsetjenester , utdanning, en ny infrastruktur fra det 21. århundre, et borgerutbytte for å binde alle inntil pengene kommer inn i økonomien og betale ned statsgjelden etter hvert som den forfaller og få nasjonen fullt sysselsatt om måneder, med en fjerdedel av pengene som strømmer inn lokale og statlige økonomier slik at de kan bestemme hvordan de skal bruke det. Dette er modellert og vil ikke skape noen inflasjon før alle behov er oppfylt, da vil en demokratisk pengemyndighet foreta de nødvendige justeringene for å unngå inflasjon/deflasjon. Det er den typen regning som kan finansiere Green New Deal uten skatter eller gjeld. Tenk deg hvor mye mindre spekulasjoner det ville vært hvis regjeringen utstedte pengene til offentlige behov i stedet for at store private banker utstedte dem for personlig vinning?
Til slutt, det du gjør i stemmeboksen på slutten av dagen er din sak, men den grønne kampanjen bør presses frem av alle progressive for å fremme endringen vi trenger, utdanne velgerne og gjenopplive vår nasjonale politikk.
Dette er nok en grunn til å bevege seg mot et parlamentarisk styresett, et som nesten alle andre demokratier har.
Det er ingen tvil om at Ralph Nader rettet sin kampanje i 2000 primært mot Al Gore, og at han trakk nok stemmer fra Gore til å kaste utfallet i Florida inn i kategorien "to close to call". Dette ga republikanerne all rom de trengte for å stjele valget. Tenk for en annerledes verden vi ville levd i i dag, hvis ikke George W. Bush hadde blitt valgt til president av Høyesterett.
Når det gjelder de progressives dilemma overfor Miljøpartiet De Grønne, tror jeg ikke det blir så vanskelig et valg. Jeg forventer at den sannsynlige demokratiske nominerte, Hillary Clinton, vil ha en betydelig ledelse i meningsmålingene og i valgkollegiets avstemning frem til valgdagen. Hvis hun har en ledende ledelse i staten min, vil jeg gjerne stemme min samvittighet og støtte Miljøpartiets kandidat. Hvis løpet er tett, vil jeg holde meg for nesen og stemme på Hillary som den minste av to onder. Å ikke stemme på henne under det scenariet ville tilsvare å stemme for det største av to onder.
@ «Hvis løpet er tett, så vil jeg holde meg for nesen og stemme på Hillary som den minste av to onder. Å ikke stemme på henne under det scenariet ville tilsvare å stemme for det største av to onder.»
Jeg er helt uenig. Vennligst les artikkelen min på http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Å stemme på Hillary under alle omstendigheter er å fortelle maktene som er i det demokratiske partiet at du vil holde deg for nesen og stemme på hvem de enn velger. Den eneste måten disse maktene vil lytte til deg på er hvis du koster dem et valg.
@ «Tenk hvilken annerledes verden vi ville levd i i dag, hvis ikke George W. Bush hadde blitt valgt til president av Høyesterett.»
Jeg vet ikke om det ville vært annerledes enn det er i dag. Al Gore var rett og slett Krigspartiets andre kandidat.
Som en kampveteran som har opplevd krig på nært hold, vil jeg aldri stemme på en krigsforbryter eller en krigsforbryter wannabe. Og jeg tror ikke høyt på noen som er villig til å stemme på en av dem under noen omstendighet. De som har stemt på krigsforbrytere og krigsforbrytere som Bushes, Bill Clinton og Barack Obama har blodet til millioner av mennesker på hendene.
Med all respekt, det du skriver er tull. Å invadere Irak ville ikke ha vært på president Al Gores "ting å gjøre"-liste. Faktisk hadde hele PNAC-avtalen tidligere blitt avvist av Bill Clinton, og Gore ville ha gjort det samme. President Gore ville ha vært årvåken med hensyn til mulige terrorangrep, noe som betyr at 9/11 kanskje aldri har skjedd. Selvfølgelig er det et kontrafaktisk argument, men det er svært sannsynlig. Til slutt, hvis Al Gore var president, ville vi ikke hatt John Roberts høyesterett. Det betyr blant annet at en sentral bestemmelse i stemmerettsloven ikke ville blitt omgjort. Så det viser seg at hvem av de to partiene som sitter med makten betyr noe i virkelige menneskers virkelige liv. Dette er vanskelig for folk som ser verden gjennom et ideologisk prisme å forstå. Det demokratiske partiet er veldig langt fra perfekt, men det vil generelt gjøre mindre skade, og kanskje litt mer godt, enn det republikanske partiet.
Du leste ikke artikkelen jeg skrev og linket til, gjorde du?
Hva som ville vært på Gores todo-liste etter 9/11 er ikke helt spekulativt. Det er tross alt den umettelige etterspørselen fra det militære/industrielle komplekset etter krig. Al Gore kom ikke dit han var ved å stå opp mot det komplekset.
Og som en pensjonert advokat som følger med på lovens tilstand, kan jeg fortelle deg at utover en skygge av tvil har ingen demokratisk president noen gang nominert en progressiv til Høyesterettsbenken. Du liker kanskje ikke Høyesteretts avgjørelse om stemmerettsloven, men dens logikk var overbevisende og avgjørelsen ga Kongressen frihet til å vedta ny stemmerettslovgivning som er rettet mot dagens stemmerettsproblemer i stedet for forhold for 40 år siden. Skulle kongressen for eksempel bestemme seg for å lovfeste forsøk på å nekte svarte velgere stemmeseddelen basert på ID-krav kombinert med å gjøre det vanskeligere å få ID-er, ville det sannsynligvis bestått i Robert Court. Les uttalelsen. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Men Roberts-domstolen var enstemmig på borgerrettighetssiden når det kom til den elektroniske overvåkingen involvert i Riley mot California-saken, nesten skrikende at de ville avgjøre NSA-bulkovervåking hvis de ble presentert for en sak der de kunne gjøre det.
På den annen side tok det bare to demokratiske presidenter (Clinton og Obama) for å utnevne tre sionistiske jøder til Høyesterett. Kunne du tenke deg å gjette hva det varsler for en sak som ble reist for å håndheve etableringen av religionsklausul mot USAs forsøk på å etablere "den jødiske statens" to-statsløsning? Hva om en annen demokratisk president utnevner to til?
Når det gjelder din insinuasjon om at jeg «ser verden gjennom et ideologisk prisme», gjør jeg det ikke. Ufrivillig deltagelse i en stor utenlandsk krig i 27 måneder overbeviste meg grundig om at jeg trenger å omfavne virkeligheten i mine tanker og meninger. En del av realiteten jeg observerte er at krig resulterer i menneskeheten på sitt aller verste. Over tre millioner vietnamesere ble drept og flere millioner er fortsatt lemlestet. Jeg personlig bærer fortsatt på både fysiske og psykiske arr. Derfor stemmer jeg ikke på noen som er villige til å starte utenlandske kriger. Det trengs en psykopat for å gjøre det, og jeg stemmer ikke på psykopater. Hvis menneskeliv og sivilisasjon betyr så lite for deg at du er uenig, så er det din vrangforestilling, ikke min.
Argumentet "den minste av to onder" er en feilslutning med to store underliggende falske premisser: [i] valg av den mest foraktede kandidaten vil være en katastrofe; og [ii] med mindre du stemmer på noen som har en sjanse til å vinne, er stemmen din bortkastet, dvs. vil ikke telle.
Jeg avkreftet denne feilslutningen i artikkelen min, "The Lesser of Two Evils is Still Evil" på http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Den artikkelen legger til lenker til artikler av andre som har skrevet om dette emnet.
Konklusjonen: Å koste et stort politisk parti et valg er det eneste som noen gang har beveget noen av dem i en progressiv retning. Når de taper valg, endrer de enten sine posisjoner for å imøtekomme de avvikende velgerne, eller de visner på vintreet. Stemmen din teller fortsatt når du stemmer på en tredjepartskandidat.
Takk for at du sa det. Ting endres bare når du har innflytelse til å påvirke resultatet. Den eneste "meldingen" duopolet lytter til er pengene fra selskaper. Deretter spinner de sitt eget «budskap» om appeasement slik at en del av publikum tror det har skjedd forandring.
Siden det grønne partiet kjører liste over kandidater fra lokale til føderale, under alle ville omstendigheter at de skulle vinne presidentskapet, ville det absolutt bemanne en mengde grønne valg til kongressen og delstatslovgivningen også. Selv om de kanskje ikke har flertallet, vil innflytelsen være betydelig siden de kan påvirke hvilken lovgivning som vil vedta.
Hvis man ikke tror at innflytelsen er reell, vurder hvor mye energi og utgifter som brukes for å holde De Grønne og andre alternativer borte fra stemmeseddelen, eller hold eksponeringen på et minimum når de er på stemmeseddelen.
Du skulle tro det, men igjen har demokratene spist kaken sin og spist den også helt siden valget i 2000. De har hevdet at Nader førte til Bush. Dette førte imidlertid ikke til et mer gjestfritt demokratisk parti for venstreorienterte som handlet på grunn av deres mislikhet/mistro til Gore. Snarere tvert imot: de doblet seg i misbruket av de grønne. De blandet seg inn i grønne kampanjer, og nådde et slags (ingen ordspill) nadir i denne forbindelse ved å fengsle Stein og Honkkala i 2012: for den imaginære forbrytelsen å møte opp på grunn av en debatt de var forbudt å delta i.
Jeg antar at de fleste såkalte "progressive" anser dette som riktig og riktig, hvis de vurderer det i det hele tatt. Stort sett forteller det meg at jeg tok den riktige avgjørelsen i å redde demokratene. Det er usannsynlig at jeg noen gang kommer tilbake.
Jeg stemmer fordi det er et borgerlig ritual og ikke fordi mine kandidater vil vinne og ikke det minste av to onder. Jeg gjør dette fordi jeg bodde i og rundt den føderale regjeringen det meste av livet mitt, og jeg vet at vi på dette tidspunktet verken er et demokrati eller en konstitusjonell republikk. Vi styres av oligarker som driver landet til fordel for dem. Amerikansk politikk er et interessant slags "reality" TV-program som ble skapt av pro wrestling bortsett fra, i motsetning til bryting er det en lure. Vi styres av en dyp stat som styrer gjennom bruk av makt, det vil si at hvis de må drepe deg med eller uten kengurudomstolen. Det beste vi kan håpe på er å bli styrt av en fraksjon som har en eller annen samvittighet. Vi er heldige på dette tidspunktet at det pågår en maktkamp i den virkelige regjeringen. Når det gjelder valg, ha motet til å stemme grønt eller libertariansk hvis du stemmer på et mainstream-parti, er oligarkene mindre tilbøyelige til å være sjenerøse.
Som Andrew Vachss lar en karakter si i sin noir-fabel, Two Trains Running, om hvordan valget i 1960 ble stjålet for JFK (sitert etter minnet, ikke ordrett):
«Slik det er satt opp, er det to parter som stiller. Jada, du kan stemme på den som lover å utrydde alle jødene og drive niggerne i havet, eller den som lover et arbeiderparadis, men du satser på en gris i et hesteveddeløp.»
Den manipulerende taktikken med å sette opp en tredjepart for å tappe stemmer for å splitte en motstanders billett er en utprøvd parlamentarisk taktikk. For mer om det, studer karrieren til trickster/politisk konsulent Roger Stone, best gjort i en lang serie på italkyoubored.wordpress.com.
ja, den "mindre onde" stemmegåten kan unngås ... og våre politikere har lenge vært klar over det!!! ... det er mange land mer demokratiske enn oss fordi deres stemmesystemer er mer proporsjonalt representative! ... maktene som er i USA ønsker rett og slett ikke den slags valgsystem; det har en tendens til å redusere makten til de som har det ... de amerikanske velstående er helt fornøyde med det politiske systemet som kan ses ... de har mer kontroll over fortjenesten deres ...
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Gå til http://www.approvalvoting.org å se det superenkle stemmesystemet som eliminerer det falske valget til den minste ondskapen. For eksempel på en presidentvalgseddel med 10 valg, stem ja på de 2 eller 3 eller 4 kandidatene du godkjenner. Ingen rangering, bare en ja eller nei stemme for hver kandidat på billetten. Tenk på det. I den første syklusen kan en typisk demokrat fortsatt stemme på en ondskap som Obama mens han også stemmer på en tilregnelig person som Jill Stein. Innse at det ikke vil ta mange valgsykluser før folk slutter å stemme på noen onde politikere.
Hvis progressive ville få ut tankegangen om at Bernie Sanders er en shill for Israel og aldri møtte et forsvarsbudsjett han ikke likte, ville de ha et fint alternativ – og en som i det minste har en viss sjanse til å bli valgt.
Faktisk er "Bernie" den minst på linje med Israel av alle kandidatene, både republikanere og demokrater. I motsetning til hva Chris Hedges hevder, var han ikke en av «100 senatorer som sto opp som AIPAC avvikler dukker og godkjente Israels 51-dagers slakting av palestinere i Gaza i fjor sommer». Hedges refererte til S. Res. 498 (lenke nedenfor), som Bernie IKKE SIGNTE, og ikke stemte for, fordi det ikke er avstemning om resolusjoner. De er godkjent av en mystisk Senat-regel kalt "enstemmig samtykke", som ikke er hva det høres ut som. Resolusjonen hadde 79 underskrifter, så tenk på det. Tror du at hvis han var en shill for Israel, ville han ha avstått fra å slutte seg til mer enn tre fjerdedeler av sine kolleger?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Bernie har kritisert Israel, og selv om han ikke går langt nok for palestinske rettighetsforkjempere, setter det at han i det hele tatt kritiserer Israel ham i et lite mindretall i kongressen. Og selv om han ikke støtter eliminering av militærhjelp til Israel, har han bedt om å redusere militærhjelpen og øke den økonomiske støtten til både Israel og Palestina. Hvem andre har gått på rekord med det? Dessuten er Sanders den ENESTE SENATOREN som ikke tar penger fra den pro-israelske lobbyen. Selv Elizabeth Warren gjør det.
Mens han har stemt for noen forsvarsbudsjetter, stemte han mot andre. Praksisen med å gripe inn urelaterte endringer på budsjettproposisjoner gjør det vanskelig å vite hvorfor han støttet dem eller ikke. Men ideen om at han "aldri har møtt et forsvarsbudsjett han ikke likte" er rett og slett feil. Det er lett nok å finne stemmerekorden hans på nett, for alle som er villige til å ta seg tid til å gå gjennom listen punkt for punkt. Hans påståtte støtte til MIC er heller ikke noe mysterium. IAMAW er blant hans største bidragsytere.
Kampanjeplattformen til Jill Stein er attraktiv for progressive, men det er ikke nok å ha solide ideer. Hvordan vet vi at hvis hun kom inn i Det hvite hus, ville hun ikke unnlate seg til alle de forskjellige lobbyene og koalisjonene eller inngå avskyelige kompromisser? Sanders har en rekord, og selv om vi ikke liker noen av dem, er den totalt sett mye bedre enn noen annen kandidats – igjen, tatt som en helhet og ikke bare plukket ut for å støtte den ytre venstresidens fortelling.
– Dette har gjort de mer rasjonelle standpunktene fra Miljøpartiet De Grønne sårbare for anklagen om naiv idealisme. Med andre ord, de fleste amerikanere, i det minste de som gidder å stemme, ser verden med indoktrinerte øyne, og dette gjør det psykologisk behagelig å stemme på demokrater eller republikanere, selv om det opprettholder gamle og stadig dypere problemer.»
IMHO Jeg vil anta at den største grunnen til at fraksjonen av progressive som foretrekker å stemme på demokrater fremfor grønne, er at de tror på Evil Lesser Theory om å stemme på Lesser of 2 Evils.
En tredje årsak er en media blackout av Miljøpartiet De Grønne. Mange velgere er ikke engang klar over noen av partienes eksistens utenfor de 3 store partiene.
En fjerde grunn er stemmetilgang, De Grønne er ikke på stemmeseddelen for mange kontorer.
For progressive i de fleste stater, bør beslutningen om å stemme grønt være en no brainier. La oss ikke overtenke dette: stem din samvittighet! stemme Grønt! I de fleste stater er valget i 2016 allerede avgjort. Stater som stemmer på en demokrat (New York, California, Massachusetts) er allerede kjent, og det samme er de fleste stater som stemmer republikanere. Enhver bølge av progressive vil ikke være stor nok til å endre det, fordi de fleste vil holde seg til de to partiene.
Bare i en håndfull konkurrerende stater trenger progressive å stemme strategisk for det minste av to onder.
Hvis nok mennesker i de ikke-konkurrerende statene stemte sin samvittighet, ville det sende et kraftig budskap til etablissementet ... og kan gi en tredjepart nok fremtredende plass og troverdighet til å tvinge en av de to partiene til å svare positivt i ord og forhåpentligvis i handling.
På en måte betyr dette virkelig noe. Når en person velger en kandidat å støtte, omfavner han eller hun det personen sier han vil eller ikke vil gjøre. Eller hva kandidaten allerede har gjort. Så jeg kan egentlig ikke utsette meg selv for å stemme på Obama i 2008 – løgnene hans var veldig overbevisende. I 2012, hvis jeg hadde gjort det igjen, ville jeg ha akseptert alle hans nå åpenbare åpenbare løgner, så vel som hans avslag på å straffeforfølge Bush-torturistene eller monsterbankkjerringene. Republikanerne ble valgt til å være tydelig dårligere, men hva så? Som jeg har sagt mange ganger siden den gang, hadde jeg valget mellom en "tre øks-mord" kriminell og eller en "6 øks-mord" fyr. Jeg var ikke villig til å stemme på førstnevnte for å unngå sistnevnte.
Ikke at det egentlig betyr noe til slutt bortsett fra at jeg nektet å akseptere og identifisere meg med ondskap – jeg bor i Touchscreen Voting Indiana.
ER MIN STEMME/STØTTE TIL SALG? ER DET SÅ BILLIG?
Andre steder har jeg forsøkt å uttrykke essensen av ideene
som Zachary Smith så godt formulerte.
"Når en person velger en kandidat å støtte, omfavner han eller hun det personen sier at han vil eller ikke vil gjøre. Eller hva kandidaten allerede har gjort ..."
— Zachary Smith (over)
Jeg stemte på Obama i 2008 ved en feiltakelse. Jeg, som Smith, innrømmer
mine synder, men ikke i detalj her for korthets skyld. Jeg stemte ikke for
Obama i 2012. En utmerket beslutning skjemmet av to
unntak, to kandidater til vervet som har vært
utmerket, men har mislyktes i Israel, Palestina
og motstand mot økte forsvarsfullmakter.
Til tross for deres prestasjoner (hvis noen), vil de nei
lenger motta min støtte.
Jeg skal ikke bytte inn liv og overlevelse, velvære
av palestinere for tomme løfter. jeg ska `kke
uttrykke støtte til administrasjoner som
sende våpen, såkalte «ikke-dødelige» våpen
og lignende til utenlandske og terroristiske inntrengere av
det sekulære regimet i Syria til det sionistiske Israel.
Eller som lager et kupp i Ukraina. Eller hvem
støtte Israels kriminalitet uten et ord.
Z. Smith uttrykker mine intensjoner klart og tydelig
konsist.
Jeg har ikke sett noen såkalte "debatter", har
kastet ikke bort tid på å bestemme hvem som "vant" eller "tapt".
Mer oppmerksomhet bør rettes mot hva som egentlig er
skjer (Se Paul Pillar i dagens Consortiumnews
for å ta ett eksempel). Vi må forberede oss på
den neste versjonen av amerikansk jingoisme og verden
ødeleggelse bygger ikke bare på handlingene
av nyere administrasjoner, men også av amerikanske
politikk de siste 35 årene.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
John H har helt rett, og jeg er overrasket over at forfatteren av artikkelen ikke nevnte dette. Videre er det sannsynlig at Maine-velgere vil bestemme seg i november 2016 om de vil implementere øyeblikkelig avstemmingsstemmegivning for alle føderale og statlige kontorer (unntatt president, dessverre). Hvis det går gjennom, kan det stimulere andre stater til også å bestå IRV, og inkludere president. Den nye kanadiske regjeringen har lovet å spørre kanadiske velgere innen de neste 18 månedene om de vil bruke enten IRV eller proporsjonal representasjon. Hvis det skjer, vil det også stimulere den samme bevegelsen i USA
Kjære herr Davidson,
« Lage internasjonal lov, fred og menneskerettigheter…. sentrale prioriteringer" bør være posisjonen til "alle" kandidater som stiller til valg uavhengig av deres politiske parti eller konservative/liberale holdning...
Jeg mener, hva er den motsatte posisjonen..."gjør kriminalitet, krig og undertrykkelse til sine sentrale prioriteringer?...Hvem skal stille på den plattformen?
Hvor tragisk er det for vår nasjon … at nesten alle demokrater eller republikanere som stiller til valg … (faktisk) stiller på den plattformen og vil, med nesten sikkerhet, starte en ny angrepskrig …
... og det eneste valget for bare grunnleggende "fred" (og kanskje en smule god vilje) kan aldri vinne.
Hva slags nasjon har vi skapt der dette er tilfelle?
@alexander...
Dine bekymringer ligner veldig på mange av oss i USA. Men som en som er militærhistoriker kan jeg kategorisk slå fast at ingen i dagens tid har brakt USA til sin nåværende tilstand. USA har alltid vært en nasjon som har levd ved sverdet for ingen annen hensikt enn å gjøre sitt aristokrati rikere enn gudene.
Nylig funnet bevis for at den amerikanske revolusjonen ble utkjempet for å opprettholde institusjonen for slaveri, en beklagelig økonomisk konstruksjon som fortsatt eksisterte fra antikken, har tidligere bekreftet bevis på tvers av studiene til tre separate forskere (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire -2005) inn i grunnlaget for den amerikanske grunnloven, som disse menneskene har funnet ikke er noe mer enn et økonomisk dokument som har lite å gjøre med idealene som "grunnleggende fedre" bekjente.
Den psykopatiske grådigheten som mange amerikanere ser på som iboende i vår innenrikspolitikk i dag, så vel som i våre forretningsinstitusjoner, ble mer dominerende med begynnelsen av Reagan-epoken. Men selv om Reagan bidro til å fremme slik politikk, var han ganske mild med tanke på den dysfunksjonelle narsissismen som presidentene Bush og Obama har brakt til kontoret. Ikke desto mindre var denne trenden ikke så mye et resultat av politisk utvikling som mange har hevdet å ha vært, men mer i den skiftende karakteren til toppsjiktet i amerikansk næringsliv.
Frem til 1980-tallet hadde bedriftsledere egeninteresser i bedriftene sine siden mange fortsatt involverte grunnla bedriftene sine og hjalp til med å skape deres unike produkter. For eksempel, frem til Welsh overtok GE, var dette selskapet den amerikanske bastionen av kreativitet og oppfinnsomhet som var en del av den iboende kulturen som grunnleggerne gjennomsyret. Walisisk, ingenting mer enn en Wall Street-veskemann gjorde det til et plakatbarn for finanskapital.
En gang forlot mange av disse tidlige bedriftslederne sine selskaper, og det begynte å "modernisere" disse selskapene med kadre av "profesjonell ledelse", som var de tidlige sjokktroppene for Wall Street.
Denne trenden blandet seg godt med de politiske tilhengerne av finansklassene som når Reagan-epoken startet, var ganske klare til å gjøre USA til den parodien det har blitt.
De sosiale kontraktene som tidligere eksisterte mellom næringsliv og arbeidskraft og som utviklet seg til idealet om personlig bidrag til nasjonen som helhet, eksisterte i realiteten bare i svært kort tid etter at hardt vunnede arbeidskonflikter ble løst på siste 1930-tallet med Roosevelts New Deal-retningslinjer. På 1970-tallet skulle dette begynne å endre seg dramatisk og var drivkraften til Reagans seier av presidentskapet.
USA har aldri vært en nasjon forpliktet til den idealismen de har bekjent seg til. Det var alt en røykskjerm for å fungere som et dekke mens den utførte sine berøvelser over hele verden, alt for bedriftens interesser. I Sør-Amerika er USAs berøvelse legendarisk. Den kalde krigen, som ble direkte initiert av Truman, var et propagandakupp for USA angående USSR. Det siste Sovjetunionen ønsket var imidlertid en voldelig konfrontasjon med USA (se Gareth Porters, "Perils of Dominance").
Det er noen små gnister av håp. Jill Stein er dessverre ikke en av dem siden hun er for maktesløs til å sette i gang meningsfull endring. Imidlertid er det grupper rundt om i verden som er lei av amerikansk imperialistisk grådighet som har blitt forårsaket av en massiv, psykopatisk gruppetenkning av de amerikanske finanskapitalklassene. Imidlertid har det alltid vært en del av amerikanske politiske ambisjoner med nyere fremskritt innen teknologi som gir kapasitet til å utvide slike ambisjoner til ufattelig ondskap ...
Tilbake på begynnelsen av nittitallet pleide jeg å gå til SCORE for råd om småbedrifter. Disse senior pensjonerte lederne jeg ville møte med, vi er alle fra andre verdenskrigsgenerasjon. Som vanlig, før slutten av en hjernefluktøkt, ville en av disse eldre lederne stille meg spørsmålet: "nå, hvordan ville denne ideen din være til nytte for samfunnet vårt". Hva???
I dag kom min kone hjem opprørt over en lokal radiopratjock, som snakket stygt om å heve minstelønnen. Han sa ting, "som, hei, hvor mye bør noen få betalt for å rengjøre et toalett"? Der ligger problemet. Til mange som har laget det (i hvert fall i gruvene deres), tror at de fortjener det, fordi de jobbet hardere enn du gjorde for deres del av den beryktede kaken. Disse selverklærte elitene ser alle sine utleiere gjennom linsen til en ikke så flatterende stereotypi, og det er den saken avsluttet. Nå, kom tilbake til å jobbe med de tre jobbene dine, og la meg være i fred. Hvis bare den smarte rike ungen ville prøve å sette den ikke så smarte fattige ungen i arbeid, for en nydelig verden ville du ha.
Da Amerika hadde bransjejobber i det virkelige livet, var det mange ikke så heldige som gjorde det bra. Mange av denne hardtarbeidende klassen sparte på en eller annen måte nok penger til å sette barna sine gjennom college. De gjorde det bra, fordi de var nødvendige og nyttige. Jeg husker hvordan selv store bedrifter verdsatte sine ansatte. Ok, det var ingen utopi, men det var bedre enn det er i dag. Steve, som kommentaren din her, Jack Welsh's tok over, og det har ikke vært det samme siden.
Jeg skulle ønske Jill Stein kunne få mer i nyhetene. Hei, kanskje hun kunne dukket opp i et par episoder av Kardashian's ... tuller ikke, Donald ville s#|+ selv hvis det skulle skje. Den triste delen er at du i dag må markedsføre deg selv ved å være historien, og ikke bare en del av den. Få med Jill Stein på "The View", og la oss se om Joy og Whoopi bidrar til å gjøre en forskjell.
Jeg skulle ønske jeg visste hvordan jeg skulle drive en kampanje, men det gjør jeg ikke, men hør hør dette er november 2015, ikke 2016. Er det ikke nok av smarte folk der ute, som kan være til nytte for en Jill Stein-kampanje som president? Jill Stein, burde i det minste få en nasjonal kampanje stor nok, for å få henne mye mer oppmerksomhet, enn hun får nå. Hvilket firma kontrakter Trump for sin publisitet? Ring John Hamm, Jill trenger en Madman, eller et GEICO-kommersielt byrå, bak seg. La oss høre mer om henne før vi trekker teppet over øynene hennes … dessuten har jeg ikke noe bedre å gjøre enn å studere over hver av disse presidentkandidatene å stemme på helt frem til omtrent denne tiden neste år, jeg skal ikke gå ingen steder! Trenger penger, skaff deg profesjonelle idrettsutøvere, filmstjerner, (begge yrker har fagforeninger) Jeg vet ikke, men ikke gi opp... Start med dette; "trenger å høre mer om Jill Stein som president."
HVIS JEG STEMMER I det hele tatt...
"USA har alltid vært en nasjon som har levd etter
sverd for ingen annen hensikt enn å gjøre aristokratiet sitt rikere
enn gudene..."
"USA har aldri vært en nasjon forpliktet til
idealisme den har bekjent seg til. …”
Med stor takk til Steve Naidamast hvis skarpe kommentarer jeg
husker ikke å ha lest nylig.
"Men de sosiale kontraktene som tidligere eksisterte mellom næringslivet
og arbeidskraft og som utviklet seg til idealet om personlig bidrag
for nasjonen som helhet i virkeligheten bare eksisterte i en svært kort periode
tid etter at hardt vunne arbeidskonflikter ble løst i sistnevnte
1930-tallet med Roosevelts New Deal-retningslinjer …”—kSteve Naidamast (over)
På ett punkt tar jeg respektfullt dissens: Det er myten om liberale/progressive
at det var en halcyon-æra takket være FDRs New Deal. Denne illusjonen
gir næring til mange på venstresiden.
The New Deal i seg selv var nært knyttet til big business slik den var/er
organisert arbeidskraft. Midlet mot den store depresjonen fantes ingen steder
i New Deal (arbeidsledigheten fortsatte å stige osv.), men i andre verdenskrig.
Etter det føderale budsjettet av 1941 med jobber for alle og garantert
overskudd pluss kontrakter for virksomhet etc. USA endret seg drastisk.
Les nøye Gabriel Kolkos grundige analyse av det amerikanske samfunnet
(arbeidere, organisert arbeidskraft etc.) og den stores oppløsning
Depresjon gjennom krig i HOVEDSTRØM I MODERNE
AMERIKANSK HISTORIE. (Min personlige mening er at dette fungerer
har fått lite oppmerksomhet på grunn av sin fryktløshet i
analysere virkeligheten av ting som de er, ikke av drømmer vi
Fortsett å tro at det virkelig eksisterte.)
Når det gjelder Lawrence Davidsons primæroppgave, mange av poengene hans
mens riktig la meg uten "dilemma". Jeg ser ikke lenger
det politiske spekteret fra en engasjerts synspunkt
følger av ett parti (det gjorde jeg en gang). Jeg vil følge den grønne
Parti tett og stem på det som en protest, ellers stemmer jeg
for ingen kandidat i det hele tatt, også som en protest.
Hvor får Miljøpartiet De Grønne sine midler?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA