Ved å stenge ned varsling og undersøkende journalistikk om nasjonale sikkerhetsspørsmål, kan den amerikanske regjeringen bruke teknologien sin til å finne ut hvem som snakker til hvem og deretter bruke disse metadataene som bevis på lekkasjer, en frysende ny virkelighet som setter demokratiet i fare, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Av alle unnskyldningene som ble gitt ut for Obama-administrasjonens makulering av det fjerde endringsforslaget mens de angrep pressefriheten og rettsforfølger varslere av «nasjonal sikkerhet», er ingen mer skadelig enn påstanden om at teknologien er ansvarlig.
Ved første øyekast kan forklaringen virke fornuftig. Tross alt har kapasiteten til digital teknologi blitt virkelig fantastisk. Det er lett å sette fingeren på "teknologi" som driveren for regjeringens politikk, som om presidenten ved rattet ikke har annet valg enn å følge de teknologiske rutene som har åpnet opp for Big Brother.
Barack Obama, daværende presidentvalgt, og president George W. Bush i Det hvite hus under overgangen i 2008.
Nå kommer New York Times reporter Charlie Savage, forteller lyttere og seere om en Democracy Now intervju at overvåkingsstaten i stor grad er et spørsmål om teknologi: "Det er bare slik det er i det 21. århundre."
Det er en fin måte å avpolitisere et avgjørende emne – å bagatellisere den store dynamikken i den politiske økonomien, antidemokratisk makt og ovenfra-og-ned-valg – å slippe ledere fra kroken, som om raffinement krever forståelse for at regjeringen skal reguleres av høy- tekniske krefter i stedet for omvendt.
Faktisk er budskapet at - hvis du ikke liker masseovervåking og drakoniske tiltak for å skremme varslere så vel som journalister - er biffen din virkelig med teknologi, og lykke til med å presse tilbake mot Det. Skjønner? Feilen, kjære borger, ligger ikke i våre politiske stjerner, men i digital teknologi.
Da Amy Goodman spurte Savage om Obama-administrasjonens rekordhøye straffeforfølgelser av varslere under spionasjeloven, oppsummerte han på denne måten:
"På grunn av teknologien er det umulig å skjule hvem som er i kontakt med hvem lenger, og saker er levedyktige å etterforske nå som ikke var før. Det er ikke noe Obama gjorde eller Bush gjorde. Det er bare slik det er i det 21. århundre, og undersøkende journalistikk sliter fortsatt med implikasjonene av det.»
En mer skarpsindig og ærlig vurdering av slike saker kan bli funnet i "Through the Looking-Glass", der Lewis Carroll skrev denne dialogen:
"Når jeg bruker et ord," sa Humpty Dumpty, "betyr det akkurat det jeg velger det skal bety - verken mer eller mindre."
"Spørsmålet er," svarte Alice, "om du kan få ord til å bety så mange forskjellige ting."
"Spørsmålet er," svarte Humpty Dumpty, "som er å bli mester - det er alt."
Overvåkingstilstanden er ikke standardinnstillingen for digital teknologi. Overvåkingsstaten er en fiasko og undertrykker demokratiet. En overvåkingsstat eller et demokratisk system - som skal være herre? [For et virkelighetseksempel på hvordan denne teknologiske dyktigheten ble brukt til å straffe en varsler, se saken til tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling.]
Norman Solomon er medgründer av RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av mange bøker, inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.
Jeg antar at Norman Solomon ikke skrev overskriften til dette stykket: det virker i motsetning til poenget han gjør.
Den nylige James Bond-filmen, "SPECTRE", var like mye en utmerket film for sin sjanger som den var en dyp uttalelse om den nye overvåkingsstaten, som nå har kommet i all sin grusomhet.
På slutten av filmen blir det gjort veldig klart at de eneste som har slike massive informasjonsovervåkingsfordeler, er de fra den kriminelle eliten. De "gode gutta" trenger ikke slike invasive tiltak ...
Tilfeldigvis skjedde denne koblingen til en deponering Sybil Edmonds gjorde i 2009 angående State Secrets Privilege gag-ordrer og regjeringskorrupsjon angående Dennis Hastert, Tyrkia, våpensmugling og narkotika. I 5 deler. Så bare den første delen, men for meg var det spesielt interessant å høre på advokat Bruce Fein som kimet inn hver gang advokaten prøvde å stille Sybil et spørsmål etter at hun ble sverget på å prøve å holde kjeft på henne:
https://www.youtube.com/watch?v=SCW9crAKEfA&app=desktop
Alvor. Noen må få Sybil på bånd nå for å søle bønner på vår totalt korrupte, forræderiske føderale regjering.
Mr. Solomons korte essay kartlegger effekten av teknologi for å begrense journalisters evne til å innhente informasjon fra varslere.
På grunn av utviklingen av "fishbowl-samfunnet", er det nesten umulig å få informasjon fra "A" til "B" uten at Big Brother vet om det. Dessverre er det bare ett av problemene med vår '1984'-nasjon.
Trusler fungerer også med andre viktige aktører. Politikere – som alle andre – har «skjeletter» i klesskapet. De All-seeing Eye Of Big Surveillance vil uunngåelig finne ut av deres dypeste hemmeligheter, og informasjonen er tilgjengelig for interesserte som ønsker å bruke den.
Med fare for å høres ut som en knust rekord, tenk på valget i 2012 her i USA. En dypt upopulær president hadde ikke en eneste bemerkelsesverdig person mot seg i primærvalgene. Tenk på robotstemmene for Israel i begge kongresshusene. Noe skjevt som 99-1 var det sannsynlige resultatet av slike stemmer. Siden den kjipe lille apartheidstaten er dypt innebygd i vårt etterretningssystem i 1984-stil, hvorfor skulle vi forvente noe annet resultat?
Så er det nymotens systemet med å telle stemmer med datasystemer som er proprietære og derfor utilgjengelige for inspeksjon av eksterne eksperter.
http://bradblog.com/?p=11430
Bloggeren fortsetter med å kommentere hvordan dette skjedde i det nylige valget for guvernør i Kentucky, men det er en begivenhet vi ser hele tiden, og overalt.
"Demokrati" er bare et useriøst ord når du lar stemmene telles av enkelt hackede dataenheter. Og det er nesten aldri noen mulighet for omtelling.
Siden jeg bor i en del av Indiana hvor stemmen min tas av en elektronisk enhet og registreres på et flash-minnekort, antar jeg at jeg aldri igjen vil gidde å stemme i et viktig valg. Disse stemmetotalene vil si nøyaktig hva personene med tilgang til maskinene vil at de skal si. Og i min del av landet vil det IKKE være en gjentelling – med mindre du definerer å se på Stemmetotal-skjermen en gang til som en gjentelling.
Det er rett og slett bortkastet tid.
Jeg ville ikke hatt noe imot stemmeautomater så lenge vi har autorisert tilgang til å bekrefte stemmene våre. Noen systemer som dette med autentiseringstokens kan enkelt settes på plass og gjøre alle (for demokratiet) glade.
Det er bare i USA hvor våpen dreper mennesker, (muslimsk) religion dreper mennesker, krig føres mot en metode (terrorisme) og teknologi skaper en overvåkingsstat.
Aldri folk gjør ting, alltid ord, noen ganger til og med abstrakte ord, gjør dårlige gjerninger. Individualismens land totalt blottet for personlig ansvar.