eksklusivt: Et dusin år for sent har president George HW Bush gitt uttrykk for sine tvil om klokheten i å skynde seg inn i Irak-krigen, og legge mye av skylden på president George W. Bushs «jern-røv»-rådgivere, Dick Cheney og Donald Rumsfeld. som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
Medieoppslag om Jon Meachams biografi om George HW Bush, den 41. presidenten, har gitt meg et smertefullt tilbakeblikk til de villedende, destruktive, men samtidig svært lærerike årene 2002 og 2003, da hans sønn George W. Bush, den 43. presidenten, angrep Irak.
Virkeligheten burde overtrumfe retorikken angående den gudsforlatte krigen, etter mitt syn, den mest prinsippløse og konsekvente utenrikspolitiske tabben i USAs historie. Dette kan være grunn nok til å fornye fokus på disse årene, fordi for mange amerikanere forblir disse hendelsene dekket av mystikk og misforståelser.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Med sin åpenhet om sin eldste sønn, har den 91 år gamle Bush-patriarken også slått det som kan være dødsstøtet for den døende kampanjen til hans yngre sønn Jeb for å bli president #45. Jeg antyder ikke at #41 gjorde det bevisst. Hans uvanlig ubevoktede bemerkninger vil imidlertid føre til at velgerne blir kjære for nok en Bush, om så bare på "lur meg en gang ... lure meg to ganger"-aforismen som Jebs storebror hadde problemer med å huske.
Meachams Skjebne og makt: The American Odyssey av George Herbert Walker Bush vil ikke være tilgjengelig for hoi polloi til neste uke. Detaljer som allerede er rapportert om de kritiske årene 2002 og 2003, tillater imidlertid, tror jeg, snarere dikterer en foreløpig analyse, før denne verdens Karl Roves skaper enda mer «ny historie».
Den klare og tilstedeværende faren for å bli sugd inn i nok en hengemyr eller kvikksandbasseng på falske forutsetninger vedvarer. Derfor virker det passende og riktig å gjennomgå forutsetningen til det uprovoserte "sjokket og ærefrykt" mot Irak, som stolt ble lansert i mars 2003 av #43, undersøkt av visepresident Dick Cheney, forsvarsminister Donald Rumsfeld og andre hvite krage. kjeltringer.
Til tross for propaganda og mer håndgripelige tegn på begynnende krig i Irak, fant mine tidligere etterretningsanalytikerkolleger og jeg med betydelig yrkeserfaring å se andre land forberede seg på aggresjon mot andre, det vanskelig å tro at USA ville gjøre nettopp det.
Enda vanskeligere var det å fordøye tanken om at Washington ville gjøre det, uten troverdige bevis for noen umiddelbar trussel og ville "fikse" etterretning for å "rettferdiggjøre" det. Men det er dessverre det som skjedde. Den 19. mars 2003 lyste USAs "sjokk og ærefrykt" himmelen over Bagdad.
Et dusin år senere
Det var mer enn 12 ½ år siden. At ikke en av de hvitsnippkjerringene som er ansvarlige for krigen og det påfølgende kaoset er blitt holdt ansvarlig, er en uutslettelig skamplett ikke bare for landet vårt, men også for internasjonal lov og sedvane. Tross alt, passer USA/UK-angrepet på Irak godt til definisjonen gitt til en "angrepskrig" som definert av Nürnberg-domstolen etter andre verdenskrig. Nürnberg kalte en slik krig «den øverste internasjonale forbrytelsen, som skiller seg fra andre krigsforbrytelser bare ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap».
Og ondskapen fortsatte å hope seg opp: tortur, kidnapping, svarte fengsler, utenomrettslig drap, massive invasjoner av privatlivet og til og med annullering av slike grunnleggende menneskerettigheter som det store skriftet habeas corpus som ble fravridd Englands kong John for 800 år siden. Og i kjølvannet av denne kriminaliteten hersker nå bedlam over store deler av Midtøsten og driver millioner av flyktninger inn i nabolandene og Europa.
At de amerikanske og britiske lederne som startet Irak-krigen så langt har sluppet unna pågripelse og rettsforfølgelse kan bli sett på som et trist eksempel på "seiersrettferdighet." Men det er ingen seire, bare ofre. Realiteten at president George W. Bush og hans medsammensvorne forblir ustraffede gjør en hån av forpliktelsen til den transcendente betydningen av likeverdig rettferdighet, slik det ble uttrykt 12. august 1945 av høyesterettsdommer Robert Jackson, USAs hovedrepresentant i Nürnberg. :
"Vi må gjøre det klart for tyskerne at det gale som deres falne ledere står for retten for ikke er at de tapte krigen, men at de startet den."
Kanskje er det delvis fordi jeg kjenner den eldste Bush personlig, men det slår meg at siden vi alle er mennesker, kan en viss grad av empati være på sin plass. Jeg kan rett og slett ikke forestille meg hvordan det må være å være en tidligere president med en sønn, også en tidligere president, unektelig ansvarlig for en slik overtredelse av loven for så omfattende drap, skader og elendig elendighet.
Det er litt av en strekk, men jeg har prøvd å sette meg inn i skoene til den eldste Bush. I dem finner jeg meg selv usikker og sliter som Jakob før drømmen hans om å kjempe med Gud. Historien i Genesis viser Jakob full av angst, til tross for Guds løfte om at Gud ville velsigne hans dynasti. Han kan ikke overvinne frykten og er maktesløs til å kontrollere skjebnen sin.
Jacob er klar over at han er i et sentralt tidspunkt, men han er fysisk oppbrukt. Alene i ødemarken med døden i møte, faller han sammen i en dyp søvn, bare for å finne seg selv å kjempe hele natten med Gud. Ved daggry våkner han med en skadet hofte; han er ufør, men livet hans er spart. Han hadde tatt tak i Gud og til slutt mottar han Guds velsignelse av fred.
Det forfatteren Meacham har skrevet antyder for meg muligheten for at sønnens synder blir besøkt av faren, for å snu et kjent bibelsk uttrykk.
Under disse omstendighetene virker tendensen til å kreve at kjeltringer som Cheney og Rumsfeld bærer sin del av skylden ganske menneskelig. Og, til hans ære, innrømmer Bush-41 at "pengene stopper" ved presidenten. Men jeg fornemmer at han tenker riktig, etter mitt syn at uten disse to «jern-røv»-rådgiverne, ville ting vært ganske annerledes. Sønnen kan til og med ha tatt mer hensyn til farens og hans medarbeideres erfarne advarsler.
Synder av unnlatelse
Som senior Bush vet, kan unnlatelsessynder være like konsekvenser som unnlatelsessynder. Ut fra det han er sitert for å si i Meachams bok, ser det ut til at han bestemte seg for å gjøre et (en slags) rent bryst av ting i orden, kall det en Watergate-stil "modifisert, begrenset hangout", om du vil. Men det er klart at Bush må være smertelig klar over at han var en av bare en håndfull mennesker som kanskje hadde vært i stand til å stoppe kaoset og blodbadet, hvis han hadde uttalt seg offentlig i sanntid.
Han sikrer seg, og sier for eksempel at han fortsatt mener angrepet på Irak var det riktige å gjøre. Men dette er en posisjon han staket ut for mange år siden, og spesielt da han var 91 år, kan det være for mye å forvente av ham at han erkjenner de fulle implikasjonene av det han sier andre steder i boken om de feilaktige rådene til "hardline" Cheney og " arrogant» Rumsfeld sammen med hvor, tross alt, bukken stopper.
Min oppfatning er at Bush-41 ikke har fullført kampen med sannheten og med skyldfølelsen han kan føle for å unnlate å advare oss andre om hva vi kan forvente av George, Cheney og Rumsfeld mens han så det skje. Den eldste Bush brukte surrogater, inkludert to av hans nærmeste og mest fremtredende venner, James Baker, hans utenriksminister, og Brent Scowcroft, hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, for å snakke ut mot krigen.
Men her var mainstream media ikke til hjelp. I stedet for å veie fordelene med de sterke argumentene til Baker, Scowcroft og andre erfarne utenrikspolitiske fagfolk mot å angripe Irak, ga media overdreven oppmerksomhet til uopphørlige debatter om hvorvidt de tilsynelatende surrogatene faktisk snakket for den eldste Bush.
Faktisk krevde media det de visste at Bush senior nesten helt sikkert ikke ville gjøre, "Snakk for deg selv, George HW Bush." Han nektet å gjøre det; han ville ikke engang kommentere de kritiske synspunktene Baker og Scowcroft uttrykte på Bush-43s plan om å angripe Irak.
Visst, det ville vært vanskelig, men på det tidspunktet var Bush senior bare i slutten av 70-årene, da han så sønnen falle sammen med dårlige følgesvenner og slutte seg til uærligheten og tåpeligheten som førte til angrepet på Irak.
Med hans nåværende modifiserte, begrensede tilholdssted, spesielt (hans rikt fortjente) kritikk av Cheney og Rumsfeld Bush, kan den eldste kanskje leve mer komfortabelt med seg selv og komme forbi det jeg tror må være hans anger nå over å ikke ha gjort noen offentlig innsats for å stoppe galskapen den gang.
Kronologien nedenfor inkluderer noen av de viktigere begivenhetene og kan bidra til å informere de som ikke har hatt tid eller lyst til å følge stykket for stykket mens Cheney og Rumsfeld spilte på den yngre Bushs ubeskjemmede preg som "den første krigspresidenten i 21st århundre. "
Holde en seende kort
Den eldste Bush visste altfor godt hva som skjedde. Han visste også hva sønnen George var i stand til for ikke å nevne tilbøyelighetene til Cheney, Rumsfeld og andre hvitsnippforbrytere. For å være brutalt ærlig, er det litt sent for familiepatriarken å fortelle oss alt dette mens de skylder på Irak-debakelen hovedsakelig på Cheney og Rumsfeld, selv om de er innbefattende klandreverdige.
Det verste er at hvis Bush-43 skal tros, hadde Bush senior skyldig forkunnskap om krigsforbrytelsesangrepet på Irak. George W. Bush røper dette i sin 2014 Virgil-stil til sin far, «41: A Portrait of My Father», der han overmoder seg selv Aeneas-lignende hengivenhet. (Venner som er mer kyniske enn meg, foreslår at 43s panegyri bør tolkes som en godartet forebyggende handling for å hindre faren i å skravle til biografen sin.)
I alle fall inkluderer Bush-43 følgende setninger om å informere faren om planer om å angripe Irak: «Vi visste begge at dette var en avgjørelse som bare presidenten kan ta. Vi snakket imidlertid om problemet. I løpet av julen 2002, på Camp David, ga jeg pappa en oppdatering om strategien vår.»
På den tiden var terningen blitt kastet. Ærlig talt er det like smertefullt som det er lærerikt å gjennomgå strømmen av viktige hendelser sommeren og tidlig høst 2002. Men jeg tror det kan være nødvendig, ikke bare for å skissere hva Bush senior så på, men også for å foregripe skapelsen av falsk historie. Her er noen utvalgte benchmarks:
Juli 23, 2002: Tony Blair og hans viktigste nasjonale sikkerhetsrådgivere blir orientert på Downing Street 10 av MI-6-sjef Richard Dearlove, CIA-direktør George Tenets britiske motpart, tre dager etter at Dearlove møtte Tenet ved CIA-hovedkvarteret. En deltaker i orienteringen 23. juli utarbeider referat fra møtet samme dag. De blir til slutt lekket og publisert i London ganger i mai 1, 2005.
Referatet siterer Dearlove, utenriksminister Jack Straw og riksadvokat Peter Goldsmith. First Dearlove: «Militær handling ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen." [Oversettelse: Saddam Hussein vil bli anklaget for å ha masseødeleggelsesvåpen som han kan gi til terrorister.]
"Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken. ... Utenriksministeren sa at saken [for krig] var tynn. ... Riksadvokaten sa at ønsket om regimeskifte ikke var et rettslig grunnlag for militær aksjon.»
August 2002: President George W. Bush bruker fra 6. til 31. august til å rydde pensel på sin ranch i Crawford, Texas. Stabssjef i Det hvite hus Andrew Card oppretter en Irak-gruppe i Det hvite hus (WHIG) for å "utdanne offentligheten" om den påståtte trusselen fra Irak. Gruppen inkluderer tunge slagere som politisk rådgiver Karl Rove, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, Bushs kommunikasjonsdirektør Karen Hughes, og to tjenestemenn fra Dick Cheneys følge Irving Lewis "Scooter" Libby og Mary Matalin. I memoarene hans bemerker Cheney at både Matalin og Libby «hadde to hatter» som assistenter for både Cheney og presidenten.
August 2002: Med Bush i Crawford er det problemer for Cheney, Rumsfeld og andre som presser på for krig mot Irak. Nære medarbeidere til den eldste Bush og andre senior utenrikspolitiske mavens begynner å uttale seg sterkt mot et angrep på Irak.
Brent Scowcroft leder kampanjen 4. august på CBS's Face the Nation. Neste opp er tidligere utenriksminister Henry Kissinger med en 12. august Washington Post op-ed med tittelen "Ensidig angrep vil sette farlig presedens." 15. august publiserer Scowcroft en op-ed i Wall Street Journal med den ikke-subtile tittelen: "Ikke angrip Saddam."
Også den 15. august fortalte Lawrence Eagleburger, som tjente den eldste Bush kort som utenriksminister, til ABC News at med mindre Saddam Hussein «har hånden på en avtrekker som er for et masseødeleggelsesvåpen, og vår etterretning er klar, jeg vet ikke hvorfor vi må gjøre det [angripe Irak] nå.»
Så den 25. august i a New York Times opp-ed, legger Bush-41s utenriksminister James Baker, på en juridisk, men overbevisende måte, praktisk talt alle grunnene til at det Bush-43, Cheney, Rumsfeld et al. allerede hadde bestemt seg for angående Irak ville bringe katastrofe.
Sen. Chuck Hagel, R-Nebraska, sier også åpent i august at utenriksminister Colin Powell og hans stedfortreder Richard Armitage tidligere hadde informert president George W. Bush om deres bekymringer om risikoen og kompleksiteten ved et militærangrep mot Irak.
Mer trøbbel for hauker som Cheney brygget i huset. Den republikanske majoritetslederen Dick Armey advarte offentlig om at et "uprovosert angrep" på Irak ville være ulovlig, og la til: "Det ville ikke være i samsvar med hva vi har vært som nasjon eller hva vi burde være som nasjon."
(Armey fortalte senere Michael Isikoff, under et opptaksintervju for Isikoffs bok Hubris, at han hadde advart president George W. Bush om at krigen mot Irak kan resultere i en «myr». Han la til at selv om han fant tvilsom etterretningen som ble presentert for ham til støtte for en slik krig, ville han gi Bush fordelen av tvilen. I følge Barton Gellman, forfatter av Angler: Cheneys visepresidentskap, Cheney fortalte Armey at Saddam Husseins familie hadde direkte bånd til Al Qaida og at Saddam utviklet miniatyratomvåpen. Armey stemte deretter for krigen, men klaget senere bittert over at han hadde blitt "bullshitted" av Cheney.)
Stoppe fredsjuggernauten
Med presidenten som ryddet pensel og Andrew Card fortsatte i det som Cheney må ha virket som et utvidende tempo, gitt den økende motstanden mot krigen mot Irak, grep Cheney oksen ved hornene, for å si det sånn. Uten et ord til utenriksminister Powell eller CIA-direktør Tenet, og uten å ville avbryte presidentens ferie, satte Cheney parametrene for å bruke «fast» etterretning for å reversere den alarmerende innsatsen mot fred.
Med tilsynelatende godkjenning av Bush junior, da presidenten kom tilbake til byen 1. september, ble fjellet omdirigert mot krig. (Man står i ærefrykt for den uimotsagte makten Cheney var i stand til å utøve selv om det teknisk sett var annonse-folkeavstemning presidenten.)
Cheney valgte å inkludere i en tale 26. august til Veterans of Foreign Wars i Nashville ekstreme, ubegrunnede anklager om masseødeleggelsesvåpen i Irak som satte referansevilkårene for praktisk talt alt som skulle følge, inkludert, jeg beklager å si, National Intelligence Estimat at mine tidligere kolleger ble underordnet til å "fikse" rundt politikken.
I sin tale 26. august 2002 advarte Cheney bredt om at Saddam Hussein har til hensikt å «utsette USA for atomutpressing». Han fortsatte:
"Enkelt sagt, det er ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen [og] samler dem for å bruke mot våre venner, mot våre allierte og mot oss. Det han ønsker er … mer tid til å bruke ressursene sine til å investere i hans pågående kjemiske og biologiske våpenprogram, og til å få besittelse av atomvåpen.
"Leverbare masseødeleggelsesvåpen i hendene på et terrornettverk, eller en morderisk diktator, eller de to som jobber sammen utgjør en så alvorlig trussel som man kan forestille seg. Risikoen for passivitet er langt større enn risikoen for handling. Det irakiske regimet har faktisk vært veldig opptatt av å styrke sine evner innen kjemiske og biologiske midler, og de fortsetter å forfølge atomprogrammet de startet for så mange år siden.
"På den bakgrunnen ville en person ha rett i å stille spørsmål ved ethvert forslag om at vi bare skulle få inspektører tilbake til Irak, og da vil bekymringene våre være over. Saddam har perfeksjonert spillet med å skyte og trekke seg tilbake, og er veldig dyktig i kunsten å fornekte og bedrag. En retur av inspektører vil ikke gi noen som helst garanti for at han er i samsvar med FN-resolusjoner.»
Colin Powell, George Tenet og andre hadde fem dager, før Bush kom tilbake til byen, til å gjenvinne fatningen etter å ha blitt blendet av Cheney, tilsynelatende tid nok til å minne seg selv om hvem det var som virkelig hadde presidentens øre. Det er ingen tegn til at verken Powell eller Tenet valgte å lage en føderal sak ut av det, for å si det sånn. Den tidligere CENTCOM-sjefen, marinegeneral Anthony Zinni, som også var der på VFW-stevnet, valgte også å tie.
Hør No Evil, Speak No Truth
Zinni sa senere at han ble sjokkert over å høre Cheneys skildring av etterretning (Irak har masseødeleggelsesvåpen og samler dem for å bruke dem mot oss) som ikke stemte overens med det han visste. Selv om Zinni hadde pensjonert seg to år før, hadde hans rolle som konsulent gjort det mulig for ham å holde seg oppdatert på viktige etterretningsfunn.
«Det var ingen solid bevis for at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. Jeg hørte en sak som ble reist for å gå til krig,» fortalte Zinni til «Møt pressen» 3 ½ år senere.
Spørsmålet henger igjen: hvorfor gikk ikke Zinni offentlig ut da han først hørte Cheney lyve? Tross alt var han en av de svært få troverdige ledende tjenestemennene som kunne ha forhindret en krig han visste var unødvendig. En tøff, allment respektert marinesoldat skremt av en visepresident med fem utsettelser? Det skjer. Det skjedde.
Utenriksminister Powell ble også blind, men det er ingen tegn på at han tok mot til seg til å gi uttrykk for noen innvendinger direkte til presidenten om Cheneys versjon av trusselen fra Irak og hva som måtte gjøres med den.
CIA-direktør Tenet har skrevet at også han ble fullstendig overrasket over det Cheney sa. I memoarene hans la Tenet til: "Jeg hadde inntrykk av at presidenten ikke var mer klar over enn vi var om hva hans nummer to skulle si til VFW før han sa det." Men Tenet, som nevnt ovenfor, visste bare altfor godt at etterretningen ble "fikset", fordi han hadde ansvaret for å fikse den.
Så for Tenet var overraskelsen rett og slett en av timingen at Cheney ville gå ut på så lang gren før Bush kom tilbake fra ferie.
Fra Cheneys perspektiv var timingen perfekt. Med Bush ute av byen var det enda lettere å unngå rotete kamper med det Cheney anså som et plagsomt, unødvendig byråkrati (han hadde bygget opp sitt eget). Og med Storbritannias statsminister Blair som kommer til Camp David seks dager etter at Bush kom tilbake, ville det være tungvint nok å finjustere og koordinere de passende samtalepunktene for Bush å bruke med Blair 7. september.
Og så, da han i august måned så en falanx av senior Bushs utenrikspolitiske rådgivere og andre eksperter, så vel som sentrale kongressledere, uttalte seg på en urovekkende måte mot krigen, bestemte en stadig avgjørende Cheney seg for at han ikke kunne etterkomme det ordspråklige. maksime som Andrew Card faktisk slapp offentlig i begynnelsen av september: "Fra et markedsføringssynspunkt introduserer du ikke nye produkter i august." Bare for å være klar, snakket stabssjefen i Det hvite hus om markedsføringskrig.
Da George W. Bush kom tilbake til det ovale kontoret, hadde Det hvite hus Irak-gruppen (WHIG) fått sine instruksjoner fra Cheney om strategien for å henvende seg til Tony Blair for å holde ham festet på kommandantens jeep for krig med spesiell oppmerksomhet til den felles «markedsførings»-kampanjen mellom USA og Storbritannia som skal lanseres, big time, dagen etter at Bush og Blair møttes på Camp David.
Media gjorde en liten oppvarming, med BBC som rapporterte at president Bush hadde delt med statsminister Blair satellittbilder utgitt av et FN-byrå som angivelig viste klare bevis på at Irak utviklet masseødeleggelsesvåpen. "Jeg vet ikke hvilke flere bevis vi trenger," sa Mr. Bush. (Det var ingen slike bilder.)
Søndag 8. september kom åpningen av markedsføringskampanjen en stor propagandablitz med alle hender på dekk. WHIG hadde gjort leksene sine og jobbet med svært imøtekommende medier. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell og Joint Chiefs of Staff Chairman Richard Meyers viftet ut til talkshowene rett etter at Bush ga Blair ordet på Camp David.
Det hete temaet var ny informasjon, tilsynelatende gjort tilgjengelig av administrasjonen for New York Times en dag eller to før, angående "aluminiumsrør", ettersøkt av Irak, angivelig for bruk i raffinering av uran til et atomvåpen.
Ris hevdet at rørene var "egentlig bare egnet til - høykvalitets aluminiumsverktøy som bare egentlig er egnet for atomvåpenprogrammer, sentrifugeprogrammer." Rice erkjente at "det vil alltid være en viss usikkerhet" når det gjelder å avgjøre hvor nær Irak kan være å skaffe et atomvåpen, men advarte: "Vi vil ikke at den rykende pistolen skal være en soppsky." (Det viste seg at rørene faktisk var for artilleri kjent for å være i Iraks inventar.)
Da hun kom tilbake til Det hvite hus fra CNN, skal hun ha blitt tildelt WHIGs første Oscar. Cheney burde vært nummer to for hans Møt pressen ytelse som anklager Saddam Hussein for å gå aggressivt for å utvikle atomvåpen for å legge til hans lager av kjemiske og biologiske våpen. Visepresidenten slapp faktisk strategien i Det hvite hus, og uttrykte håp om at kongressen ville stemme for krig før den gikk ned i oktober (mellomvalg kommer måneden etter).
Da medlemmer fryktet beskyldninger om "mykhet" hvis de motsto president Bushs tillatelse til å bruke makt, stemte kongressen for krig. Krigen var i gang.
Også søndag 8. september 2002, Rumsfeld på Face the Nation advarte om at inspeksjoner i Irak måtte være påtrengende nok til å sikre at Saddam Hussein blir avvæpnet. Powell sa til Fox News at Bush-administrasjonen mener at den beste måten å avvæpne Irak «er med et regimeskifte». Og felles stabsleder Myers på ABC Denne uka la til: "Vi har styrkene, vi har beredskapen. USAs væpnede styrker vil seire, hvis de blir bedt om å angripe Irak."
Seks måneder senere
Et halvt år senere, 15. februar 2003, da den eldste Bush så 30 millioner demonstranter i 800 byer rundt om i verden marsjere mot krigen som Bush-43 var så opptatt av, mistenker jeg at det kan ha vært et snev av beklagelse på etter å ha trukket i tråder for å sikre at unge George ikke måtte oppleve krig ved å tjene i Vietnam.
I motsetning til sin far, hadde ikke George W. den tåkeligste forestillingen om hvordan krig er, og Bush-41 kan tenkes å ha vært smertelig klar over det. Det kan ha falt ham for sent å bruke litt tøff kjærlighet til 43 eller til og med gå offentlig ut i et siste forsøk på å forhindre den kommende katastrofen. Han visste nok at det var urealistisk å forvente at slike som Scowcroft og Baker kunne påvirke 43 til å endre kurs.
Men George HW Bush fortsatte å si og gjøre ingenting, og ventet til nå mer enn et dusin år etter at den katastrofale Irak-krigen ble lansert for å gi uttrykk for sine innvendinger. En ulykkelig slutt for patriarken til et kommende dynasti.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han jobbet for George HW Bush da han var direktør for CIA og igjen under den første Reagan-administrasjonen da han orienterte ham om morgenen, en-til-en, med Presidentens Daglige Brief.
Dr. Ibrahem ... den siste av de anstendige amerikanske presidentene døde sammen med Lincoln i 1863 ... resten er bare mupper og muslimer, med ego som er større enn hjernen deres ...
"muslimer"??!! EGENTLIG?! Jeg vet, jeg vet, du bare tuller... ikke sant?!
Jeg vil oppsummere tankene mine om GHW Bushs memoarer med et gammelt ordtak: "For lite, for sent."
… ALT for sent.
Artikkelen og kommentarene er nyttige MEN spørsmålet jeg tenker på er dette. Den eldste Bush, av alle mennesker, burde være den beste personen til å kjenne sin egen sønns EKTE styrker og svakheter. Hvis Bush den eldste virkelig brydde seg om dette landet, ville du ikke tro at han burde gjøre alt for å sørge for at hans egen bortskjemte usammenhengende sønn IKKE blir president i USA?! Faktum er at JA, Cheney og Rumsfeld er Iron-Asses MEN George W. Bush er en ekte tobent ASS selv. Eldste Bush brydde seg om å lage et DYNASTI for seg selv og kompensere for hans ydmykende nederlag fra Clinton MER ENN han brydde seg om Amerika og verden for den saks skyld. Å komme ut nå og snakke om Cheney og Dumsfeld er, for meg, et veldig tydelig tegn på at eldste Bush egentlig IKKE er den anstendige personen mange vil at jeg skal tro……
Jeg er i grunnen enig, bortsett fra den mindre uenigheten om at 41 sannsynligvis foretrakk Jeb som sin etterfølger, som bevist av et videoklipp der han bryter sammen gråtende på et eller annet stevne mens han kunngjør at den ikke-goodnik-sønnen har fått prominens fremfor sin utvalgte dauphin .
For å se en voksen mann gråte: https://youtu.be/-lkPXVnZAis
Bush, Sr. for meg var en nøkkelspiller på initieringen og overgangen til en skyggefull amerikansk post-atombomberegjering gjennom Kennedy-attentatet i 1963 frem til i dag. Jeg er takknemlig for at han synes galningene har gått for langt til det beste for alle, men hans skygger og handlinger gjenstår for at korrupsjonen skal fortsette å dekke over forbrytelser mot menneskeheten utenlands og hjemme. https://flybynews.wordpress.com/2013/11/21/jfk-coup-detat-50-fed-100/
«I motsetning til sin far, hadde ikke George W. den tåkeligste forestillingen om hvordan krig er, og Bush-41 kan tenkes å ha vært smertelig klar over det. Det kan ha falt ham for sent å bruke tøff kjærlighet til 43 eller til og med gå offentlig ut i et siste forsøk på å forhindre den kommende katastrofen.»
Hva slags forvansket versjon av virkeligheten prøver McGovern å selge? Bush-41 ikke lyst på en krig?? Skal vi glemme at Bush-41 var ekstremt opptatt av å invadere Irak i den foregående Gulfkrigen. Hva med de ikke-eksisterende troppene på grensen, den falske inkubatorskandalen, den latterlige responsen fra Glaspie, kuwaittenes provokasjon av Saddam ved å bore i irakisk olje under grensen. Du må være hjernedød for ikke å finne ut at Bush-41 satte opp hele greia fra begynnelsen. Den kalde krigen over, trenger du å få noen amerikanske støvler på bakken i Midtøsten? Historien er ikke vanskelig å tolke.
Takk for at du "dribler" ut en liten sannhet ... jeg tror tross alt at det var HW som gledet utbrøt: "Vi har endelig sparket Vietnam-syndromet". Hvorfor skulle det egentlig bety med mindre for den underliggende intensjonen om å legge grunnlaget for mer krig. Denne familien fortjener ingen sympati. Jeg håper både HW og W lever lenge nok til å møte rettferdighet. Hvis det er OK å trekke en 95 år gammel kvinne som jobbet som telefonist i Auschwitz for en krigsforbryterdomstol, er det aldri for sent for disse SOB-erne.
Det skal jeg se etter. Dette er en flott tråd som har vært underveis i mange år. Er det ikke ironisk at god gammel valmue ville ha satt det i gang?
Det var ingen hemmelighet selv når alt dette pågikk. Hvordan var jeg, i lenestolen min i mitt eget hjem, fullstendig klar over om ikke alle disse store parykkene var det. Ha! Ligger!
Da George W. Bush sa til Tenet et par dager etter jul i 2002: "Dette er ikke godt nok til å overbevise Joe Public," var det helt klart hva Bush-Cheney-Rumsfeld var ute etter, en sak for å gå til krig som ville faktisk overbevise Joe Public.
Ikke sannheten. Absolutt ikke sannheten. En casus belli for folket i landet.
Da Downing Street Memo var på forsiden av London Times 1. mai 2005, var det ingen reelle nyheter i den. Det var åpenbart at Bush og Blair (og Cheney-Rumsfeld og de andre) hele tiden hadde løyet for å "fikse etterretningen rundt politikken" om å gå til krig i Irak.
Og amerikanske medier rapporterte absolutt INGEN om Downing Street Memo i flere uker etter det. Dokumentarbevis på løgnene deres, et faktisk notat, referatet fra et høyt oppe møte, papirbevis! Likevel gjorde den amerikanske pressen ingen grep for å få denne informasjonen til offentligheten.
Løgn, løgn, løgn, alt sammen, og alt gjennomsiktig selv på den tiden. Hvorfor husker jeg tydelig at jeg faktisk ropte på TV-en min før krigen? Hvorfor er det slik at mange millioner mennesker over hele verden MARSJERT for å trygle USA om ikke å invadere? Fordi vi alle visste. Millioner av oss visste det.
"Joe Public" hadde ikke blitt overbevist. Og vi har aldri blitt overbevist. Bare løgn.
Bob Locke
Sacramento CA
Epler faller ikke langt fra treet som pleiet veksten deres. På mange måter er det far som sønn. Vår førtiførste president har fortsatt å finne ut hva han visste og gjorde da han var i Dallas, 22. november 1963. Den slående hendelsen i Dallas den dagen ble ikke lagt til hvile av president Johnsons rapport om attentatet på president Kennedy som kan ha vært bedre merket Allen Dulles-rapporten.
Wow, Douglas Baker, så rett. I mitt sinn fører kjeden rett tilbake til Dealey Plaza. Takk for det.
Om oljekoblinger
Det er et annet spennende aspekt ved Texas-forbindelsen. Det viser seg at i mars 1974, mens innsatsen for å fjerne Nixon fortsatte å øke, gjorde Kongressen og Nixon-administrasjonen ting veldig ubehagelig for Bush-mengden. Det var nyhetsrapporter om at føderale tjenestemenn og medlemmer av kongressen undersøkte mulige antitrust-brudd fra personer som satt samtidig i flere oljeselskapsstyrer. I et brev fra desember 1973 som svarte til medlemmer av kongressen, hadde en assisterende statsadvokat bekreftet at Nixons justisdepartement så på disse såkalte sammenlåsende direktoratene. Det mest slående med den lange listen over overtredere er dette: et betydelig flertall av dem hadde vært venner av, innsamlere for eller store givere til Poppy Bush. Mange hadde også vært arbeidsgivere eller sponsorer for George de Mohrenschildt. Listen inkluderte sønnen til oljetømmingskongen Clint Murchison Sr.; Admiral Arleigh Burke Jr., som hadde alliert seg med Allen Dulles i post-”Bay of Pigs-henvendelser om katastrofen og kritiserte Kennedys håndtering av invasjonen; George Brown fra Brown and Root, støttespiller for LBJ og Poppy og arbeidsgiver for de Mohrenschildt; Dean McGee, tidligere forretningspartner til senator Robert Kerr, som støttet oljeuttømmingen. Toddie Lee Wynne, hvis familie sørget for losji til Marina Oswald etter Kennedys attentat; militær etterretningsmann Jack Crichton; og Neil Mallon, Poppys godt tilknyttede «onkel». Hvem hadde etterforsket disse mennene? Nixons justisdepartement. Det var nesten et perfekt ekko av det som foregikk i JFKs siste år på kontoret – og i livet. Jack Kennedy hadde kjempet med den samme gruppen uavhengige oljemenn om oljeutarmingsgodtgjørelsen, og Bobby Kennedys justisdepartement hadde sendt motvillige FBI-agenter til oljeselskapets kontorer for å undersøke bøkene deres. Nixon og hans gamle nemesis JFK hadde begge gjort de samme folkene sinte, og begge hadde blitt fjernet fra presidentskapet.
Tatt fra; Russ Baker's - Family of Secrets
Spøk EN ANDRE valmue, rettferdighets- eller eksilunngående alibi fra (CIA) Company man 'n thief!
Takk, Ray, for at du ga oss din gjennomsiktige beretning om hvem og hva
produserte den første tragedien som fortsetter å ødelegge Midtøsten. jeg er
også takknemlig for at du kaller den eldste president Bush til oppgaven for hans del i å tillate
det skal skje.
Så når begynner rettssakene om krigsforbrytelser?
Og ja, de siste krigene tar fortsatt sikte på å KONTROLLE eurasiske energiressurser.
For ikke å glemme, Bush-41 (1991) og Bush-43 (2003) krigene mot Irak var ca.
KONTROLLER irakisk olje.
Som rapportert i "Hvordan Bush vant krigen i Irak - virkelig!" av undersøkende journalist Greg Palast:
den amerikanske oljeindustrien brukte sin fulle politiske mojo for å forhindre at de ble overrakt eierskap til Iraks oljefelt. Det stemmer: Oljeselskapene ønsket IKKE å eie oljefeltene – og de ville absolutt ikke ha oljen. Det motsatte. De ønsket å sørge for at det ville være en grense på mengden olje som ville komme ut av Irak.
Det var ingen måte i helvete at Bakers klienter, fra Exxon til Abdullah, skulle la et knippe neo-con-freaks knuse Iraks oljeindustri, bryte OPECs produksjonskvoter, oversvømme markedet med seks millioner fat irakisk olje om dagen og og dermed senke prisen tilbake til $13 per fat der den var i 1998.
Big Oil kunne rett og slett ikke tillate at Iraks oljefelt ble privatisert og tatt fra statlig kontroll. Det ville gjøre det umulig å holde Irak innenfor OPEC (et erklært mål for neo-cons) ettersom staten ikke lenger kunne begrense produksjonen i samsvar med kartellets kvotesystem.
Problemet med Saddam var ikke trusselen om at han skulle stoppe oljestrømmen – han prøvde å selge mer. Oljeprisen var økt med 300 prosent av sanksjoner og en embargo som kuttet Iraks salg til to millioner fat om dagen fra fire. Med Saddam borte, var den eneste måten å holde den jævla oljen i bakken å la den være innelåst inne i det ødelagte statlige oljeselskapet som ville forbli under OPEC (dvs. Saudi-kvoter).
James Baker Institute begynte raskt og i hemmelighet å utarbeide den 323 sider lange planen for utenriksdepartementet. I mai 2003, med fullmakt gitt fra toppen (dvs. Dick Cheney), ble eks-Shell Oil USA-sjef Phil Carroll hastet til Bagdad for å ta kontroll over Iraks olje. Han sa til Bremer: "Det vil ikke være noen privatisering av olje - END PÅ ERKLÆRING." Carroll overlot deretter kontrollen over Iraks olje til Bob McKee fra Halliburton, Cheneys gamle oljeserviceselskap, som implementerte Baker "forbedre OPEC"-alternativet forankret i statlig eierskap.
Noe olje kan slippes ut, hovedsakelig til Kina, gjennom begrensede, men lukrative, "produksjonsdelingsavtaler".
Og det var slik George Bush vant krigen i Irak. Invasjonen handlet ikke om "blod for olje", men noe langt mer uhyggelig: blod for ingen olje. Krig for å holde forsyningen tett og sende prisene til himmels.
Oljemenn, enten James Baker eller George Bush eller Dick Cheney, driver ikke med å produsere olje. De driver med å produsere fortjeneste.
Se "The Secret History of the War Over Oil in Iraq" i Palast's Armed Madhouse (New York, NY: Dutton. 2006)
http://www.gregpalast.com/bffdownload/IraqOilSecretHistoryGP.pdf
Et knippe neo-con-freaks forblir fast forankret i margen til Obama-nasjonen, og de er fortsatt mye opptatt med å knuse Irak, Syria og Øst-Europa.
Vær vitne til deres siste prosjekter: Al Qaida/al Nusra/ISIS-bølgen førte til oss en røvkyssende lille hønse-general og tidligere CIA-direktør David Petraeus, for ikke å nevne Frau Kagans Nulandistan på grensen til Russland.
Petraeus har slått seg sammen med Dennis Ross, tidligere direktør for politikkplanlegging i utenriksdepartementet under Poppy Bush, spesiell Midtøsten-koordinator under president Bill Clinton, og spesialrådgiver for Persiabukta og Sørvest-Asia (som inkluderer Iran) for å tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
I en beryktet melding fra Washington Post 25. august 2015, "Hvordan sette noen tenner i atomavtalen med Iran", foreslo Petraeus og Ross å gi Israel den såkalte Massive Ordnance Penetrator (MOP).
Ideen kom fra den pensjonerte luftforsvarsgeneralen David Deptula, den første assisterende stabssjefen for etterretning, overvåking og rekognosering ved luftforsvarets hovedkvarter, og var involvert i å forme og administrere militær bruk av ubemannede luftfartøyer (droner).
I en artikkel fra Wall Street Journal fra 2014 foreslo Deptula og Michael Makovsky, administrerende direktør for Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), en nybekjempet gruppe som fremmer hardline amerikansk politikk i Midtøsten, å forbedre Israels avskrekking. kapasitet ved å overføre B-52-er til luftvåpenet til de israelske forsvarsstyrkene (IDF).
Denne artikkelen og dens følgende kommentarer er dystre påminnelser om krigsforbrytelsene begått av Bush 43 og mange i hans administrasjon. Å lese Robert Parrys triologi om Bush-dynastiet bringer Bush 41 inn i riket som hjernen til sine egne krigsforbrytelser. Det er mer enn nok bevis for å stille alle disse menneskene for retten, Ala Nürnberg; Obama også, men det er sitt eget kapittel. Inntil dette skjer har USA ingen sjanse til å bli en regjering av, av og for folket; og vi vil fortsette skredet tilbake mot det vi flyktet fra – en nasjon styrt av kongelige. Jeg var på marsjen i DC med over 350,000 2003 som prøvde å stoppe 43-invasjonen av Irak bestilt av Bush XNUMX. Vi burde ha tatt landet vårt tilbake på den tiden og jaget den lille flykten tilbake til sitt Texas-gjemmested.
Topp militære tjenestemenn ved US Army War College (på slutten av 2002?) ga ut en rapport som beskriver de sannsynlige konsekvensene av enhver invasjon av Irak og fjerning fra makten til Saddam Hussein (jeg tror ikke de spådde at nykonvensjonene også ville kaste alle sunni-baathistene slipper også jobbene sine, og satte i gang en sekterisk borgerkrig). De øverste militærtjenestemennene hadde rett i sine spådommer, men de ble ignorert som alle andre anti-krigsfolk av neo-cons. Jeg har imidlertid lurt på hvem som ba om denne rapporten i utgangspunktet, eller gjorde disse øverste militære tjenestemennene det på egenhånd?
The Project for the New American Century (PNAC), en neokonservativ tenketank fokusert på USAs utenrikspolitikk, ble grunnlagt av William Kristol og Robert Kagan i 1987. Dens uttalte mål var «å fremme amerikansk globalt lederskap».
Av de tjuefem personene som signerte PNACs grunnleggende prinsipperklæring, hadde Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz tjent under Poppy Bush.
Ti PNAC-grunnleggere, inkludert Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz, fortsatte med å tjene i administrasjonen til George W. Bush.
Wolfowitz er nå utenrikspolitisk rådgiver for Jeb Bush.
Fra 1989 til 1993, under den persiske gulfkrigen i 1991, koordinerte og gjennomgikk Wolfowitz sitt team militærstrategien, og samlet inn 50 milliarder dollar i alliert økonomisk støtte til Poppy Bushs krigsoperasjon.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Powell,_Schwarzkopf,_and_Wolfowitz_at_Cheney_press_conference,_February_1991.jpg
Etter den persiske gulfkrigen i 1991 skrev Wolfowitz og hans daværende assistent Scooter Libby "Defense Planning Guidance of 1992", som ble kjent som Wolfowitz-doktrinen, for å "sette nasjonens retning for det neste århundre." Som militærstrateg Andrew Bacevich beskrev doktrinen:
«Før dette hemmeligstemplede dokumentet ble fullstendig undersøkt av Det hvite hus, ble det lekket til The New York Times, som gjorde det til forsidenyheter. Utkastet til DPG kunngjorde at det hadde blitt det "første målet" for USAs politikk "å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival." Med et øye for å "avskrekke potensielle konkurrenter fra å til og med streve etter en større regional eller global rolle,» ville USA opprettholde ubestridt militær overlegenhet og om nødvendig bruke makt ensidig. Som vinduspredning kan allierte være hyggelige, men USA anså dem ikke lenger som nødvendige.»
På den tiden var den offisielle administrasjonslinjen "inneslutning", og innholdet i Wolfowitz' plan som ba om "forebygging" og "unilateralisme", som ble motarbeidet av styreleder for de felles stabssjefene Colin Powell og president Bush. Forsvarsminister Cheney produserte en revidert plan utgitt i 1992. Mange av ideene i Wolfowitz-doktrinen ble senere en del av Bush-doktrinen under George W. Bush.
Fra 2001 til 2005, under George W. Bush-administrasjonen, tjente Wolfowitz som USAs viseforsvarsminister og rapporterte til USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld.
PNAC-dokumentet "Rebuilding America's Defenses", utgitt i september 2000, inkluderte en del av Rebuilding America's Defens med tittelen "Creating Tomorrow's Dominant Force" ble gjenstand for betydelig kontrovers. Passasjen antydet at transformasjonen av amerikanske væpnede styrker gjennom "nye teknologier og operasjonskonsepter" sannsynligvis ville bli lang, "fraværende noen katastrofale og katalyserende hendelser - som en ny Pearl Harbor."
11. september-angrepene i 2001 ga en slik katalyserende hendelse.
Wolfowitz oppfordret administrasjonen til å "benytte denne muligheten til å forhindre fremtidig terroristbruk av masseødeleggelsesvåpen" og la til: "hvis vi sier at vårt eneste problem var å svare på 9/11, og vi venter til noen slår oss med atomvåpen. våpen før vi tar den typen trusler på alvor, vil vi ha gjort en veldig stor feil.»
I det første krisemøtet i det nasjonale sikkerhetsrådet på dagen for angrepene spurte Rumsfeld: "Hvorfor skulle vi ikke gå mot Irak, ikke bare al-Qaida?" med Wolfowitz som la til at Irak var et "sprøtt, undertrykkende regime som kunne bryte lett - det var gjennomførbart," og ifølge John Kampfner, "fra det øyeblikket brukte han og Wolfowitz enhver tilgjengelig mulighet til å presse saken." Ideen ble opprinnelig avvist, etter ordre fra utenriksminister Colin Powell, men ifølge Kampfner, "Unedrevne Rumsfeld og Wolfowitz holdt hemmelige møter om å åpne opp en andre front - mot Saddam. Powell ble ekskludert.» I slike møter skapte de en politikk som senere skulle bli kalt Bush-doktrinen, sentrert om «forkjøpsrett» og krigen mot Irak, som PNAC hadde tatt til orde for i sine tidligere brev.
Etter 11. september-angrepene invaderte USA Afghanistan for å kjempe mot Al-Qaida, som orkestrerte angrepet. Invasjonen av Afghanistan begynte 7. oktober 2001. Og selv om seier ble erklært 6. mars 2002, fortsatte kampene. Den 10. oktober 2001 dro George Robertson, daværende generalsekretær i Den nordatlantiske traktatorganisasjonen, til Pentagon for å tilby NATO-tropper, fly og skip å hjelpe. Wolfowitz avviste tilbudet og sa: "Vi kan gjøre alt vi trenger." Wolfowitz kunngjorde senere offentlig, ifølge Kampfner, "at 'allierte, koalisjoner og diplomati' var av liten umiddelbar bekymring."
Etter erklæringen om seier i Afghanistan hadde Bush-administrasjonen begynt å planlegge for neste fase av krigen mot terror. I følge John Kampfner, "Opphevet av deres erfaring i Afghanistan, så de muligheten til å utrydde fiendtlige regimer i Midtøsten og å implantere svært amerikanske tolkninger av demokrati og frie markeder, fra Irak til Iran og Saudi-Arabia. Wolfowitz skildret dette synet.» Wolfowitz "så et frigjort Irak som både paradigme og bærebjelke for fremtidige intervensjoner." 2003-invasjonen av Irak begynte 19. mars.
Før invasjonen forkjempet Wolfowitz aktivt den, som han senere uttalte: «Av grunner som har mye å gjøre med det amerikanske regjeringsbyråkratiet, bestemte vi oss for det ene spørsmålet som alle kunne være enige om, og som var masseødeleggelsesvåpen som hovedårsaken. ".
Jobben med å finne masseødeleggelsesvåpen og gi begrunnelse for angrepet ville falle på etterretningstjenestene, men ifølge Kampfner, "mente Rumsfeld og Wolfowitz at mens de etablerte sikkerhetstjenestene hadde en rolle, var de for byråkratiske og for tradisjonelle i sin tenkning. ." Som et resultat "opprettet de det som ble kjent som 'kabalen', en celle med åtte eller ni analytikere i et nytt Office of Special Plans (OSP) basert i det amerikanske forsvarsdepartementet." I følge en navngitt Pentagon-kilde sitert av Hersh, ble OSP "opprettet for å finne bevis på det Wolfowitz og sjefen hans, forsvarsminister Donald Rumsfeld, mente var sant - at Saddam Hussein hadde nære bånd til Al Qaida, og at Irak hadde et enormt arsenal av kjemiske, biologiske og muligens til og med atomvåpen som truet regionen og potensielt USA.»
I løpet av måneder etter opprettelsen, konkurrerte OSP med både CIA og Pentagons Defense Intelligence Agency, DIA, som president Bushs viktigste kilde til etterretning angående Iraks mulige besittelse av masseødeleggelsesvåpen og forbindelse med Al Qaida." Hersh forklarer at OSP "stolte på data samlet inn av andre etterretningsbyråer og også på informasjon gitt av den irakiske nasjonalkongressen, eller INC, eksilgruppen ledet av Ahmad Chalabi." I følge Kampfner hadde CIA avsluttet sin finansiering av INC "på midten av 1990-tallet da det ble sådd tvil om Chalabis pålitelighet." Likevel "da administrasjonen forberedte seg på konflikt med Saddam, ble Chalabi ønsket velkommen i Pentagon's indre helligdom" i regi av OSP, og "Wolfowitz så ikke det nødvendig å utfordre noen av Chalabis informasjon." Handlingene til OSP har ført til anklager om at Bush-administrasjonen "fikser etterretning for å støtte politikk" med sikte på å påvirke Kongressen i dens bruk av War Powers Act.
Kampfner skisserte Wolfowitzs strategi for 2003-invasjonen av Irak, som "så for seg bruk av luftstøtte og okkupasjon av Sør-Irak med bakketropper, for å installere en ny regjering drevet av Ahmed Chalabis irakiske nasjonalkongress." Wolfowitz mente at operasjonen ville kreve minimal utplassering av tropper, forklarer Hersh, fordi "enhver maktdemonstrasjon umiddelbart ville utløse et opprør mot Saddam i Irak, og at det raskt ville ekspandere." De økonomiske utgiftene ville bli holdt lave, observerer Kampfner, hvis "under planen amerikanske tropper ville gripe oljefeltene rundt Basra, i Sør, og selge oljen for å finansiere opposisjonen."
Den 27. mars 2003 fortalte Wolfowitz Husets bevilgningskomité at oljeinntekter tjent av Irak alene ville betale for Iraks gjenoppbygging etter Irak-krigen; han vitnet om at hans "grove erindring" var: "Oljeinntektene i det landet kan bringe mellom 50 og 100 milliarder dollar i løpet av de neste to eller tre årene. Nå er det mange krav på de pengene, men … vi har å gjøre med et land som virkelig kan finansiere sin egen gjenoppbygging og relativt snart.»
I oktober samme år sa "Lawrence Di Rita, Pentagons sjeftalsmann, "anslag fra før krigen som faktisk kan bekreftes er mer sannsynlig å være mer heldige enn smarte." [Han] la til at tidligere estimater og uttalelser fra Mr. Wolfowitz og andre 'eide av usikkerhet.'» Di Ritas kommentarer kom som en mye mindre optimistisk hemmelig Pentagon-studie - som var fullført på tidspunktet for Wolfowitz' vitnesbyrd - kom til offentlig lys, og når faktiske produksjonsresultater i Irak falt sammen med de som ble anslått i den mindre optimistiske Pentagon-studien.
Under Wolfowitz sitt vitnesbyrd før krigen før kongressen, avfeide han general Eric K. Shinsekis estimater av størrelsen på okkupasjonsstyrken etter krigen og anslo at færre enn 100,000 27 tropper ville være nødvendige i krigen. To dager etter at Shinseki vitnet, sa Wolfowitz til Husets budsjettkomité 2003. februar XNUMX:
"Det har vært en god del kommentarer - noen av dem ganske merkelige - om hva våre etterkrigskrav kan være i Irak. Noen av de høyere spådommene vi har hørt i det siste, for eksempel ideen om at det vil ta flere hundre tusen amerikanske soldater for å sørge for stabilitet i post-Saddam Irak, er helt ute av stand. Det er vanskelig å tenke seg at det ville kreve flere styrker for å gi stabilitet i Irak etter Saddam enn det ville ta å gjennomføre krigen og sikre overgivelsen til Saddams sikkerhetsstyrker og hans hær – vanskelig å forestille seg.»
Takk, "Abe,"
En veldig fin, nøyaktig oppsummering; godt supplement til artikkelen min.
Setter alltid pris på kommentarene dine.
Ray
Takk Abe - god historisk oppsummering av denne debakelen.
I ettertid må jeg innrømme at jeg fortsatt lurer på hvorfor Cheney/Rumsfeld/et al ikke fant en måte å plante noen slags biologiske eller kjemiske våpen i Irak kort tid etter at invasjonen begynte. Tross alt, for folk som aktivt planlegger en uprovosert invasjon av en annen nasjon på den andre siden av verden, ville det ikke virke som om det å plante noen ampuller med ting i noen få laboratorier i det landet er noe som ville ha presentert noen moralsk betenkeligheter med dem. Alt jeg kan tenke på er at det logistisk sett var for farlig ... at frykten for eksponering hindret dem ...
Takk, Eddie.
Vi VIPS prøvde å forutse (og advare om) mulig "planting" av masseødeleggelsesvåpen. Vi kunne absolutt ikke utelukke det, så en av våre mest erfarne kolleger, David MacMichael, skrev et papir som ble VIPS-memo #5, datert 24. april 2003: «The Stakes in the Search for Weapons of Mass Destruction».
Som David indikerte, følte vi oddsen mindre enn jevn, men ønsket å minne om at det ville ha vært rikelig med presedens for en slik operasjon.
VIPS-memoet kan hentes på warisacrime.org/vips, som viser, med live-lenker, alle 38 slike notater gjort siden vårt første, 5. februar 2003, dagen for Powells tale i FN.
Ray
Kall det neo-con hybris, Ray.
"A Clean Break", om du vil.
De vil ikke tillate at deres "nye strategi for sikring av riket" blir lagt ut av ein kleiner Punkt.
«WMD? Vi har ingen masseødeleggelsesvåpen. Vi trenger ikke masseødeleggelsesvåpen. Jeg trenger ikke vise deg noen stinkende masseødeleggelsesvåpen!»
https://www.youtube.com/watch?v=MsVi2RqE7ek
Og når det gjelder Nulandistan-prosjektet, "Jeg trenger ikke å vise deg noen stinkende satellittbilder!"
Takk, Abe, for den svært interessante 8-minutters LINKEN; Jeg kan imidlertid ikke si hvilken jern-ass som er under kostymet. :)) ray
For ikke å glemme, Poppy's American Odyssey inkluderte mye av den samme flokken med kjeltringer og patologiske løgnere, inkludert daværende USAs forsvarsminister Dick Cheney
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#/medi/File:Cheney_meeting_with_Prince_Sultan.jpg
USA og FN ga flere offentlige begrunnelser for involvering i den første gulfkrigen, den mest fremtredende var den irakiske krenkelsen av Kuwaitisk territoriell integritet.
Like før den irakiske invasjonen av Kuwait, hadde April Glaspie, USAs ambassadør i Irak, personlig kommunisert til Saddam Hussein at Amerika «ikke tok noen posisjon i disse arabiske anliggender».
I tillegg rettferdiggjorde USA sine militære handlinger som støtte til Saudi-Arabia, en nøkkelleverandør av olje.
Kort tid etter den irakiske invasjonen foretok forsvarsminister Cheney det første av flere besøk til Saudi-Arabia der kong Fahd ba om amerikansk militærhjelp. Under en tale i en spesiell felles sesjon av den amerikanske kongressen holdt 11. september 1990, oppsummerte USAs president George HW Bush årsakene med følgende bemerkninger: «I løpet av tre dager hadde 120,000 850 irakiske tropper med XNUMX stridsvogner strømmet inn i Kuwait og rykket sørover. å true Saudi-Arabia. Det var da jeg bestemte meg for å handle for å sjekke den aggresjonen.»
Pentagon uttalte at satellittbilder som viser en opphopning av irakiske styrker langs grensen var denne informasjonens kilde, men dette ble senere påstått å være usant. En reporter for St. Petersburg Times skaffet seg to kommersielle sovjetiske satellittbilder laget på det aktuelle tidspunktet, som ikke viste annet enn tom ørken.
Andre begrunnelser for utenlandsk engasjement inkluderte Iraks historie med menneskerettighetsbrudd under Saddam. Irak var også kjent for å ha biologiske våpen og kjemiske våpen, som Saddam hadde brukt mot iranske tropper under Iran-Irak-krigen og mot sitt eget lands kurdiske befolkning i Al-Anfal-kampanjen. Irak var også kjent for å ha et atomvåpenprogram, men rapporten om det fra januar 1991 ble delvis avklassifisert av CIA 26. mai 2001.
Selv om det var menneskerettighetsbrudd begått i Kuwait av det invaderende irakiske militæret, var de påståtte hendelsene som fikk mest publisitet i USA oppfinnelser av PR-firmaet hyret inn av regjeringen i Kuwait for å påvirke USAs mening til fordel for militær intervensjon. Kort tid etter Iraks invasjon av Kuwait ble organisasjonen Citizens for a Free Kuwait dannet i USA. Den hyret inn PR-firmaet Hill & Knowlton for rundt 11 millioner dollar, betalt av Kuwaits regjering.
Blant mange andre måter å påvirke den amerikanske opinionen på (distribuere bøker om irakiske grusomheter til amerikanske soldater utplassert i regionen, «Free Kuwait»-t-skjorter og høyttalere til universitetscampus, og dusinvis av videonyhetsmeldinger til TV-stasjoner), arrangerte firmaet for en opptreden foran en gruppe medlemmer av den amerikanske kongressen der en kvinne som identifiserte seg som en sykepleier som arbeider på sykehuset i Kuwait City, beskrev irakiske soldater som trakk babyer ut av kuvøser og lot dem dø på gulvet.
Historien var en innflytelse for å tipse både publikum og kongressen mot en krig med Irak: seks kongressmedlemmer sa at vitnesbyrdet var nok til at de støttet militæraksjon mot Irak, og syv senatorer refererte til vitnesbyrdet i debatten. Senatet støttet de militære handlingene med en stemme på 52–47. Et år etter krigen ble imidlertid denne påstanden avslørt for å være et oppspinn. Kvinnen som hadde vitnet ble funnet å være medlem av Kuwaits kongefamilie, faktisk datteren til Kuwaits ambassadør i USA.[95] Hun hadde ikke bodd i Kuwait under den irakiske invasjonen.
Detaljene om Hill & Knowlton PR-kampanjen, inkludert inkubatorvitnesbyrdet, ble publisert i John R. MacArthur's Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War (Berkeley, CA: University of California Press, 1992), og kom til vidt offentlig oppmerksomhet da en op-ed av MacArthur ble publisert i The New York Times. Dette førte til en ny undersøkelse av Amnesty International, som opprinnelig hadde promotert en konto som påsto et enda større antall babyer revet fra kuvøser enn det originale falske vitnesbyrdet. Etter å ha funnet ingen bevis for å støtte det, utstedte organisasjonen en tilbaketrekning. President Bush gjentok deretter inkubatoranklagene på TV.
Det du tenker på nå er den lille fiolinen,
Den som er så liten at hodet på en nål
Kan være vert for et helt symfonisk ensemble
Komplett med Steinway og kontrabassfele
En metafor skreddersydd for sardonisk
Hvis jeg kunne huske den melodiens tekst,
Jeg er sikker på at "Hearts and Flowers" ville svare på gåten.
Å si at jeg er forvirret kan virke som sarkasme
Godtrohet strukket kan forkorte en hel kløft
Men de hellige bevarer sympatien for de uslitne
Ved venale sysler trenger ikke det hensynsfulle og grådige å gjelde.
Sju antas å være vederstyggelighet
Salomo nevnte både stolthet og bedrag-
Plotte og såing hører til spionens håndverk.
Noen husker kanskje at Rodney King slo
Detaljene har bleknet, men fortjener å gjentas.
"Vårt system er rettferdig, og det fungerer," proklamerte han,
Stakkars Rodney ble sittende igjen med hjernen fullstendig forvrengt.
Men dette var ikke på langt nær den styggeste overtredelsen
Mord og kaos forfalsket moralsk regresjon-
Sønnens gjerninger ble først av faren foreskrevet.
Det kan være vantro kjeveblikk
Og mange kan tvile på noen forløsende lovprisninger
Uautoriserte tekster virker ikke panegyriske,
Sønnens forbrytelser er fulle av ironi.
En familiearv tilsmusset med svik
Kan nesten ikke late som at sønnene er mindre sjofele,
Når alt som forløser er en far som aldri ble tatt.
Peter Dale Scott har slått fast at Cheney og Rumsfeld spilte nøkkelroller i utviklingen av kontinuitet i regjeringens politikk gjennom 1990-tallet, og deretter var i posisjon til å implementere denne politikken om morgenen den 11. september 2001. Det var republikkens død, og imperiets nøyaktige fødsel etter et tiår med svangerskap. Irak-krigen var det første store internasjonale skuespillet av imperiet. Det er ingen overraskelse at det var en Bush involvert, siden senior Bush var der i begynnelsen. Deep State-styrker var aktive i forsøket på å plassere senior Bush i presidentskapet tilbake i Nixon-tiden, og han spilte en Cheney-lignende rolle under Reagan-tiden (fraværende den åpenlyse bøllen). Irak-krigen hadde etableringsstøtte over hele linja – Kongressen, media, Wall Street. Cheney og Rumsfeld spilte roller ikke ulikt administrerende direktører som blir hentet inn til et selskap for å føre tilsyn med permitteringer og aktivastripping. De var stridsøksmennene for Irak-krigen, men de lurte ingen i maktposisjoner da alle allerede visste hva som foregikk.
Dagens kommentarer er kloke, smarte, sløve og poetisk sjarmerende, men jaycee jeg festet meg til din er at du tok opp som ikke ofte hørte om programmet kalt, Continually of Government-programmet. Jeg tror HW hadde en finger med i det, sammen med Cheney og Rumsfeld. Nå har 41 et problem med sine statlige eks-medarbeidere. Er dette tiden og stedet for å ta opp Lee Atwater og Carl Rove. HW selv ble sjokkert over å se hvems hender han ristet, under ledelse av Atwater/Rove, og at de hentet inn alle de gale de kunne. Så nylig ble Herbert Walker tatt for å klage over alle galskapene som nå er i Grand Old Party. Leser HW sin egen dagbok, eller hva? Han var en del av A-teamet som presset all denne dritten på deg verden.
Jeg har noen ganger lurt på hva da gjennom gamle Joe Kennedys hode, da han måtte resignere for å bare være tilskuer. Kanskje, en truman som ikke er på kontoret eller en hvilken som helst annen president som ikke er på kontoret, er en verdig studie. Så vi må alle være spesielt oppmerksomme på disse gamle skurkene når de blir eldre. Noen sier at når Nixon brukte begrepet "den grisebukta-tingen", at han refererte til det som skjedde i Dallas...hmmm! Tror du gamle Bush vil fortelle oss hvor alle de savnede billionene gikk fra Pentagon? Jeg tror den gamle fyren bare føler dårlig for Jebs sjanser til å komme i WH, og han tror at noen andre har utnyttet den stakkars feilforståtte George. Bush's vil i det minste ha noe å snakke om, på deres familie Thanksgiving-middag.
Likte kommentaren din
Joe Tedesky ... "ta hensyn til de gamle skurkene", sier du? ... ja, gode råd - men det er IKKE et pent bilde å se Bill Clinton sittende under pulten til Hillarys muntlige kontor) ...
Som Poppy Bush kan Bill og Hillary omskrive historien, slik at de kan legge skylden for alle feilene deres på noen andre. Vær så snill, ikke flere bilder som du la ut. Nå har jeg et mareritt mens jeg er våken.
Nixon refererte mest sannsynlig til mobben, mafiaen eller hva den heter.Cosa Nostra.
Hvem, av alle de eksilerte av kommunismen fra Cuba, mistet mest? Da mob.Lanski og hvem som helst. Jack Rub(y)enstein var knyttet til den mobben.
– Apropos småsinner hvis plattform er rennesteinen ..
Har du hørt om Op-Ed Harry S. Truman skrev noen dager etter skytingen i Dallas?
I den var han kritisk til de operative maktene CIA hadde kjempet i dens hender, i motsetning, hevder Truman, til dets opprinnelige charter, der den ganske enkelt ville koordinere etterretning samlet fra blant annet NSA og DIA.
Den pensjonerte, så de sier, Allen Dulles besøkte Truman, og prøvde å få ham til å trekke tilbake Op-Ed.
Gitt at Bush 41 med glede ledet slaktingen av irakiske soldater på "Dødens Highway" da de trakk seg ut av Kuwait, er han heller ikke akkurat en beundringsverdig karakter i våre Midtøsten-kapere.
Takk Ray McGovern for et virkelig utmerket stykke.
President GWBush sa «du er enten med oss eller mot oss», og den amerikanske administrasjonen og MSM skammet alle som kom ut mot det og kalte dem i utgangspunktet upatriotiske.
Kan vi forestille oss hvor forsteinede de uskyldige innbyggerne i Irak var på natten med "Shock & Awe", og ingen blir holdt ansvarlig
.. så sant, så kvalmende.
De andre «fikk» George W. til å invadere en suveren nasjon komplett med tortur som amerikansk politikk. GHW Bush viser sitt ytterste sosiopatiske jeg akkurat her, akkurat nå, og rettferdiggjør sosiopatien til lille Georgie, alle Busher som ikke er i stand til å akseptere ansvar for sine handlinger. Det er en luksus alle anstendige mennesker har. Bushene er ikke anstendige mennesker.
Var den unødvendige krigen i Irak noe mer unødvendig eller basert på flere løgner enn krigen i Vietnam?
Har noen flere amerikanere blitt siktet for krigsforbrytelser i Irak enn de som ble siktet for krigsforbrytelser i Vietnam?
Er Amerika et land som tror på rettsstaten?
Nei nei nei.
Men enkelte amerikanere fikk Nobels fredspriser ut av disse krigene.
Og nå går angrepskrigene inn i Jemen, Syria – og kanskje snart utover.
Forventes jeg å tro at George HW IKKE hadde noen innflytelse på at Cheney ble valgt som visepresident? ALVOR? Nå som Jeb ikke ser ut til å ta foten ut av sin egen munn angående Irak-krigen, går HW inn for å klandre Cheney og Rumsfeld for å kontrollere W. Hvilket tull. HW burde sitte i fengsel (for Iran/Contra og mange flere grusomheter) for krigsforbrytelser. HW og Reagan satte i gang National Endowment for Democracy, utnevnte Bill Casey ved CIA og han ønsker å tilgi W. for å ha blitt manipulert av de nykonservative? Irak-krigen tjente formålet med å drive oljeprisen gjennom taket, og beriket dermed HWs venner i oljeindustrien og la saudiene øke kjøpet av amerikanske våpen kraftig. Må holde krigsmaskinen godt matet. Noen få mennesker tjener penger på krig (mye penger) enten de vinner eller taper. VÅKN OP AMERIKA.
Din første setning får meg til å huske at Cheney ble satt til å anbefale en VP-kandidat til Bush, og til slutt konkluderte med at hans eget navn fortjente å stå øverst på listen.
"Den klare og tilstedeværende faren for å bli sugd inn i enda en hengemyr eller kvikksandbasseng på falske forutsetninger vedvarer." — denne gangen kan det imidlertid være en uhyggelig blanding av krig og triumfen til multinasjonale selskaper gjennom vedtakelse av troikaen av traktater som er forkledd som handelspakter med nasjonal suverenitet, lokal lov og til og med ytringsfrihet: TPP, TTIP og TISA.
Jeg hører at TTIP bare er halvparten så ille som fryktet nå som teksten har blitt lekket:
http://www.theregister.co.uk/2015/11/06/tpp_trade_deal_text_published/
Vi får se.
Langt farligere at en russisk-USA-Tyrkia-Israelsk skytekrig starter over Syria eller at Hillary sprenger CVN-er mens hun viser frem sin "Tank Gurrrrlllll"-legitimasjon mot Kina.
Dato ... En skytekrig under Obamas regjeringstid? Vel, én ting kan vi stole på … Barry Soetoro vil finne en grunn til ikke å engasjere seg … og vil være for opptatt med å kampanje for Hillary, spille golf og forberede arven hans – som "Presidential-forfallet" som råtnet Amerika...
ja, fordi det ikke var noe "forfall" før han tiltrådte, som det fremgår av artikkelen som du åpenbart unnlot å lese.