eksklusivt: President Obamas plan om å sende opptil 50 spesialstyrker inn i det nordlige Syria kan være et forsøk på å blidgjøre offisielle Washingtons krigshauker, men det utgjør en alvorlig risiko for «oppdragskryp» hvis disse soldatene og deres praktikanter kommer under ild i den kompliserte proxy-krigen, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Da Russlands president Vladimir Putin i slutten av september valgte å gripe inn i Syrias grufulle borgerkrig, virket president Barack Obama så overrasket at noen få håpefulle sjeler lurte på om sjokket kunne få ham til å revurdere sin mislykkede strategi med å velte Syrias president Bashar al-Assad mens føre krig mot Al Qaidas Al Nusra og Den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh).
Tross alt ga det aldri mye mening å angripe en fiende og dens fremste motstander til å begynne med. Så hvorfor ikke gripe muligheten til å støtte opp Syrias beleirede regjering og til og med presse president Assad og hans politiske motstandere til å jobbe sammen mens de konsentrerer seg om å beseire terroristene? Med mer sikkerhet kan demokratiske valg være mulig, la syrerne ta kontroll over sin egen fremtid.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men forrige ukes beslutning om å sette inn 50 spesialstyrker i Nord-Syria antyder at president Obama er i ferd med å svinge i en annen retning. Militært gir operasjonen ikke mer mening enn noe annet administrasjonen har gjort i Syria.
Etter år med støtte til såkalte "moderate" opprørere som vanligvis viser seg å være det alliert med Al Qaida, Al Nusras moderorganisasjon, eller skyldige i grusomheter i seg selv Obama-administrasjonen setter nå sitt håp til en gruppe som kaller seg Syrian Democratic Forces, en koalisjon av kurdiske militser pluss arabiske krigere tidligere knyttet til Al Nusra.
Men etter å ha tilbrakt ti dager med gruppen, The New York TimesBen Hubbard konkluderte med at «så langt eksisterer den kun i navn», og mangler både et flagg og en organisert kommandostruktur. Kurdiske medlemmer, fant han, ser ned på sine dårlig disiplinerte arabiske partnere mens araberne bekymrer seg for kurdernes bånd til Kurdistans arbeiderparti, eller PKK, som USA, Tyrkia og andre betegner som «terrorister».
Dette er klut-antrekket som 50 heldige Special Ops-tropper har fått i oppgave å piske til en troverdig anti-ISIS-styrke. Men Obamas mikroinvasjon er verdt å ta på alvor som en form for misjonskryp som altfor lett kan føre til en enda større katastrofe.
Forrige uke utsatte den amerikanske senator John McCain forsvarsminister Ashton Carter for en ekkel tungebanking. "Akkurat nå mens vi snakker," lederen av Senatets væpnede tjenester erklærte, «Russiske fly bomber moderate syriske styrker i Syria, mens vi har dekonflikt. Tror du vi bør beskytte de unge menneskene?»
USA har faktisk «en forpliktelse til å beskytte», svarte Carter, men så langt har slike grupper «ikke blitt angrepet av verken Assads styrker eller Russlands styrker».
Dette blir motsagt av media rapporter om at Russland faktisk har bombet grupper støttet av USA. Men rett eller galt, Carters svar stiller et viktig spørsmål: hva skjer når ikke bare slike styrker blir angrepet, men de amerikanske spesialops-soldatene med dem? Under press fra folk som McCain, hvordan kan administrasjonen motstå å skyte tilbake?
En større forpliktelse
4. november skrev Washington Post-spaltist David Ignatius, hvis synspunkter ofte gjenspeiler meningene til det amerikanske etterretningssamfunnet, bemerket at utsendelsen av færre enn 50 spesialstyrker kanskje ikke høres så mye ut, men «dette er en betydelig forpliktelse. De amerikanske troppene vil trenge luftstøtte ikke bare for å bombe den islamske staten, men for gjenforsyning, redning hvis de kommer i trøbbel, og kanskje for å muliggjøre syklusen av etterretningsdrevne «nattangrep» som var så ødeleggende i Irak.» Akkurat – det er akkurat det mission creep er designet for å gjøre, dvs. å rydde vei for ytterligere eskalering.
For å gjøre saken enda mer kompleks og risikabel, surrer krigsflyene fra tre land gjennom det syriske luftrommet, uten at syrerne selv er medregnet. Amerikanske jetfly bomber ISIS; Russiske jetfly bomber opprørerne generelt; Israelske jetfly nylig pounded Hizbollah-mål i sør. I mellomtiden, Tyrkia har bekreftet beskytning av kurdiske mål i nord.
Dette er sprøtt. Så hvordan havnet en fornuftig fyr som Obama i et slikt rot?
Det er en rekke mulige forklaringer. Den ene er å henge det hele på en president som er så tvangsmessig midt på veien at han ikke kan si nei til krigsvennlige utenrikspolitiske "eksperter" som har til hensikt å herje over store deler av kloden. En annen er å legge skylden på et utenrikspolitisk etablissement som har insistert på å male seg inn i et hjørne i denne saken i stedet for å søke etter mer fruktbare alternativer.
En tredje involverer nødvendighetene til amerikansk imperialisme. Napoleon skrev en gang at en retrett er den vanskeligste militære manøveren, og Obama har brukt mye av tiden på embetet til å vise at han har rett. Det er ingen tvil om at Obama har jobbet hardt for å redusere amerikanske militære forpliktelser.
Obama har kuttet troppenivået i Afghanistan med 90 prosent siden toppen i september 2010 og har kuttet utplasseringene i Irak enda mer drastisk fra 150,000 3,500 til rundt 15 XNUMX. Han har kuttet militærutgiftene med rundt XNUMX prosent. For å være sikker, bruker USA fortsatt mer enn de ti neste største maktene til sammen. Men Janes forsvar prognoser at den innen 2020 bare vil bruke mer enn de neste fem. Det høres kanskje ikke så mye ut, men det representerer et havskifte når det gjelder maktpolitikk.
Spesielt i Midtøsten har kuttene ført til et maktvakuum som presidenten har forsøkt å fylle gjennom det som kan kalles en Bernie Sanders-politikk med å flytte byrden over på Saudi-Arabia og de andre Persia-gulfstatene. [Se Consortiumnews.coms "Sanders's Screwy Mideast-strategi»]
På ett nivå ser dette ut til å være fornuftig. Siden 2005 har medlemmene av Gulf Coordinating Council Kuwait, Bahrain, Qatar, De forente arabiske emirater, Oman og saudierne vært på kjøpetur, i reelle termer doblet eller til og med tredoblet militærutgiftene. Samlet er GCC nå den tredje største militærforbrukeren i verden, bak Kina, men godt foran Frankrike, Tyskland og Storbritannia. Så hvorfor ikke dra nytte av slik dyktighet for å fylle gapet?
Fristelsen er alt annet enn uimotståelig. Men det er en pris. Jo mer avhengig USA blir av Gulf-statene, jo mer avhengig blir det av deres svært forskjellige politiske agendaer, som både er sunni-fundamentalistiske – og dermed anti-shiamuslimske – og dypt fiendtlige til de få gjenværende sekulære regimene i regionen som vi vil.
Libya viser hvordan dette fungerer. Fast bestemt på å begrense amerikansk engasjement, støttet Obama seg tungt på Qatar, De forente arabiske emirater og Bahrain for å bidra til arbeidet med å styrte Gaddafi i 2011. Gulfstatene var ivrige etter å etterkomme.
Double Talk on Freedom
Han ønsker Qatars leder Tamim bin Hamad al-Thani velkommen til Det hvite hus i april, en takknemlig Obama Fortalte pressen: «Vi ville ikke ha vært i stand til å forme den typen bredbasert internasjonal koalisjon som inkluderer ikke bare våre NATO-medlemmer, men også inkluderer arabiske stater uten emirens ledelse. Han er motivert av en tro på at det libyske folket bør ha rettighetene og frihetene til alle mennesker.»
Dette var selvfølgelig tull. Al-Thani er en absolutt autokrat med null interesse for frihet. Obama innrømmet det bare noen timer senere på en demokratisk pengeinnsamling. "Ganske innflytelsesrik fyr," sa han om emiren. "Nå reformerer han ikke selv nevneverdig. Det er ikke noe stort trekk mot demokrati i Qatar. Men du vet at noe av grunnen er at inntekten per innbygger i Qatar er $145,000 XNUMX i året. Det vil dempe mye konflikt.»
Det var en utrolig kommentar, men snart tok Obamas kynisme overhånd. I løpet av uker etter å ha støttet Qatars planer om å forsyne anti-Gaddafi-styrkene med våpen, begynte Det hvite hus å motta rapporter om at maskingevær, automatgevær og ammunisjon skulle til jihadister som var opptatt av å undergrave landets sekulære overgangsregjering.
Mahmoud Jibril, den nye statsministeren, klaget, men det var ingenting USA kunne gjøre. "De marsjerer til sin egen trommeslager," sa en tidligere høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet om Qatariene. Libya gikk raskt ned i anarki da tungt bevæpnede militante raste over hele landet. I stedet for et demokrati, var Qatars eneste interesse i å installere en islamistisk regjering omtrent som dens egen.
Dette er grunnen til at USAs ambassadør J. Christopher Stevens ville dø i Benghazi i 2012, ikke fordi han ikke hadde utenriksminister Hillary Clintons e-postadresse, men fordi hun og andre i administrasjonen hadde sådd frøene til kaos ved å invitere en høyreorientert Sunni-regjering til å gripe inn i styrtet av et sekulært regime.
Jemen er også et eksempel. Allerede i 2009 begynte amerikanske diplomater å skyte av kabler advarsel at Saudi-Arabia ga næring til voksende sekterisme ved å finansiere militante sunni-wahhabistiske geistlige som fikk Houthi-shiitter til å føle seg «økende truet» i sitt eget land.
Ambassadør Stephen Seche skrev at Riyadh bidro til økende ustabilitet ved å pådra anti-houthi-regjeringen mer militær hjelp enn den kunne håndtere. Uunngåelig ville overfloden av våpen "finne veien inn i Jemens blomstrende grå våpenmarked," sa han. "Derfra er det noens gjetning om hvor våpnene vil dukke opp, potensielt til og med i hendene på ekstremistgrupper som er opptatt av å angripe vestlige interesser i Jemen og ironisk nok Saudi-Arabia og nabolandene i Gulfen." [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Det var et intelligent råd, men det hadde dessverre ingen innvirkning. Gitt sin økende avhengighet av saudierne, var ikke USA tilbøyelig til å gjette andre. Hvis Riyadh sa at Sanaa trengte flere våpen, hvem var da amerikanerne til å si noe annet?
Da houthiene omsider reiste seg i opprør i januar 2015 og saudierne svarte to måneder senere med å sette i gang nattlige bombeangrep mot Jemen, klarte ikke USA å si nei. Med fire av de fem andre GCC-medlemmene som deltok i angrepet, var Oman den ensomme holdeouten Obama følte at han ikke hadde noe annet valg enn å følge med ved å gi teknisk backup og marinestøtte.
Med det fant Obama-administrasjonen seg i en krig fra de rikeste landene i Midtøsten mot de aller fattigste. I sitt forsøk på å redusere amerikanske militære forpliktelser ved å stole mer på saudierne, fant Obama at saudierne dro ham inn i enda en krig. Ved å slutte seg til en anti-shia-jihad fant den seg selv hjelpe «Al Qaida på den arabiske halvøy», et av nettverkets farligere tilknyttede selskaper, med å utvide sitt grep i Jemen.
Den syriske katastrofen
Men det er i Syria hvor denne forvirrede logikken har gått til de største ytterpunktene. Syria er et sterkt splittet samfunn der den sekulære Baathist-regjeringen har vært engasjert i en krig med Det Muslimske Brorskapet siden midten av 1960-tallet. Regimets manglende evne til å overvinne slik fragmentering er dets største fiasko. Men hvis USA virkelig var innstilt på et positivt resultat, ville det oppfordret alle sider til å legge sekterisme til side og jobbe med å løse konfliktene deres på en demokratisk måte.
I stedet har den gjort det motsatte. I 2006, med Baathist-regimet tydelig i Bush/Cheney-korset, avfyrte daværende amerikanske ambassadør William V. Roebuck et notat, offentliggjort av Wikileaks, oppfordret Washington for å «spille på sunni-frykten for iransk innflytelse» selv om rapporter om iranske sjiamuslimske proselytiseringer «ofte var overdrevet».
Said Roebuck: "Både de lokale egyptiske og saudiske misjonene her (så vel som fremtredende syriske sunnimuslimske ledere) gir økende oppmerksomhet til saken, og vi bør koordinere tettere med deres regjeringer om måter å bedre publisere og fokusere regional oppmerksomhet på saken. ."
Denne strategien var å helle bensin på bålet, men hvem brydde seg? Som daværende forsvarsminister Paul Wolfowitz fortalte General Wesley Clark, "Vi har omtrent fem eller ti år på oss til å rydde opp i de gamle sovjetregimene Syria, Iran, Irak før den neste store supermakten kommer for å utfordre oss." Bashar al-Assad ville måtte bli styrtet av krok eller skurk.
Da den arabiske våren rammet Syria med stormende vind i 2011, svarte USA med å koordinere med sine Gulf-allierte for å støtte anti-Assad-styrkene. Midt i en økende borgerkrig, den New York Times avslørt i juni 2012 at CIA samarbeidet med Det muslimske brorskapet for å kanalisere våpen finansiert av Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar til fortjente opprørere.
To måneder senere ga Defense Intelligence Agency en rapport sier at salafister, det muslimske brorskapet og al-Qaida alle sterkt anti-shiamuslimske var den viktigste drivkraften bak anti-Assad-opprøret, at de forsøkte å etablere et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria», og at de forsøkte å tromme. opp en anti-shia-jihad blant «resten av sunniene i den arabiske verden».
Rapporten la til at dette er "nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen", dvs. Vesten, Tyrkia og Gulfstatene "ønsker for å isolere det syriske regimet" og motvirke innflytelse fra Iran.
I oktober 2014, visepresident Joe Biden fortalte studenter ved Harvards Kennedy School at «saudierne, emiratene osv. var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig [at] de utøste hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra menneskene som ble forsynt, var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden."
Uten tvil ville administrasjonen foretrukket at saudierne finansierte sekulære krefter i stedet. Men ved å tvinge Biden til å ringe tjenestemenn i Ankara, Abu Dhabi og Riyadh å be om unnskyldning for å slippe katten ut av sekken, gjorde Obama det klart at han ikke ville presse tvisten for langt.
USAs toleranse gjelder til og med den islamske staten. I nok en diplomatisk kabel offentliggjort av Wikileaks, daværende utenriksminister Hillary Clinton klaget i desember 2009 at «det har vært en pågående utfordring å overtale saudiske tjenestemenn til å behandle terrorfinansiering fra Saudi-Arabia som en strategisk prioritet», og at derfor «givere i Saudi-Arabia utgjør den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden».
Hjort-i-hodelykter
Forrige måned, a New York Times redaksjonell klaget at donasjoner fortsatte å strømme, denne gangen til Den islamske staten, fra saudierne så vel som fra Qatar og Kuwait. Hvis administrasjonen virkelig ønsket å støtte seg til saudierne i løpet av de halve dusin årene, ville det antagelig ha fått dem til å stenge ned slike ledninger. Men det trenger saudierne for mye for å lage bråk.
Denne gåten er det som gir Obama at hjorten-i-frontlyktene ser ut. Han vet hva han må gjøre i Midtøsten slutte å prøve å styrte Assad og konsentrere seg om å beseire Al Nusra og ISIS i stedet, men han er ikke i stand til å gjøre det av frykt for å fremmedgjøre viktige «allierte». Han vet hvilken medisin han trenger, men er for svak til å ta den.
På torsdag, The Wall Street Journal rapportert at russisk intervensjon hadde «utløst en debatt i Obama-administrasjonen» om hvorvidt de skulle fortsette å hjelpe opprørerne. "Noen Obama-administrasjon og militære tjenestemenn tok til orde for å forlate opprørsenhetene og bruke den russiske intervensjonen som en mulighet til å flytte USAs oppdrag helt til å bekjempe den islamske staten, som de hevdet var den overordnede trusselen," rapporterte Adam Entous, som siterer ikke navngitte amerikanske tjenestemenn.
Men motstandere motarbeidet at "USA hadde en forpliktelse til å støtte de russisk-målrettede enhetene, som klarte seg bedre på slagmarken under russisk ild enn Washington hadde forventet." Debatten endte med at administrasjonen konkluderte med at opprørerne var «en eiendel i stedet for en forpliktelse».
Dette betyr at militærhjelp vil fortsette å strømme, det samme vil samarbeidet med Tyrkia og GCC og respekt for saudiske prioriteringer. Det er gode nyheter for ISIS og Al Nusra, men ødeleggende for vanlige syrere som flykter til Europa for å unnslippe ødeleggelsene som USA har utløst på deres hjemland.
I et forvirrende og farlig paradoks er imperiet nå prisgitt sine subalterne stater.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
"På ett plan ser dette ut til å være fornuftig. Siden 2005 har medlemmene av Gulf Coordinating Council – Kuwait, Bahrain, Qatar, De forente arabiske emirater, Oman og saudierne – vært på kjøpetur, i reelle termer doblet eller til og med tredoblet militærutgiftene.
Så politikken er en knusende suksess når den vurderes mot det eneste kriteriet av noen reell betydning, salg av militært utstyr.
"Så hvordan har en fornuftig fyr som Obama havnet i et slikt rot?"
Denne setningen får meg til å kaste opp. Hvorfor fortsetter alle å drikke Obama Kool-Aid som om denne drittsekken ikke direkte og bevisst gjør det hans pro-Israel/militærindustrielt komplekse mestere i Chicago har beordret ham til å gjøre siden dag én?
Det er ekkelt. Ikke gi Obama noen fordel av tvilen. Han fortjener det ikke.
1. De 50 spesialstyrketroppene i det nordlige Syria er kun der for å hindre russiske tropper bak fiendens linje.
2. Obama stengte alle inngangssoner for russiske militære angrep: Lituania, Estland, Ukraina osv. Den eneste døren han hadde latt åpne var Syria. Han ønsket å ha russerne i Syria, men av hvilken grunn? Sannsynligvis for å få dem til å miste sine siste venner (Tyrkia, Egypt, Israel, Iran osv.) og for å holde Israel borte fra Tyrkia og Libanon.
I tillegg til min første kommentar:
Jeg leste artikkelen en gang til, og i rettferdighet bruker forfatteren en rekke kilder utover Rami Abdulrahman og venner, selv om de alle er vestlige propagandautsalgssteder.
Hovedformålet ser ut til å frita president Obama og den amerikanske ledelsen generelt fra moralsk ansvar for den menneskelige katastrofen i Midtøsten.
Man føler den genuine sorgen når forfatteren skriver: «Så hvordan kom en fornuftig fyr som Obama inn i et slikt rot?» Eller; «Det er ingen tvil om at Obama har jobbet hardt for å redusere amerikanske militære forpliktelser.»
†Šnevne tilbake†eller skifte til private entreprenører, black ops, fullmektiger (de mer eller mindre moderate islamske terroristene)?
«Militære forpliktelser» overfor hvem? Stor olje? The Gulf Potentates? KBR/Haliburton?
Eller om Jemen-bombekampanjen, blokaden og bakkeinvasjonen av Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater: «Obama følte at han ikke hadde noe annet valg enn å gå med ved å gi teknisk backup og marinestøtte.»
Stakkars Obama, han hadde ikke noe annet valg enn å støtte en angrepskrig som til nå har kostet minst 6,000 menneskeliv, for det meste sivile, og skadet 30,000, en krig som har ført til hungersnød og epidemiske sykdommer.
En sivilisert regjering ville prøve å hjelpe de angrepne jemenittene, bryte blokaden, gi mat, vann, medisiner og andre humanitære forsyninger til den lidende befolkningen!
Når det gjelder Syria, blir USA fremstilt som en (i det minste innledningsvis) uskyldig tilskuer: «Da den arabiske våren rammet Syria med stormende vind i 2011, svarte USA med å koordinere med sine Gulf-allierte for å støtte anti-Assad-styrkene. â€
Vel, stormvindene ble pisket opp av utallige amerikansk-finansierte NGOer (NED, USAID, Avaaz, SOHR, HRW, AI). Og USAs ambassadør Ford krysset Syria for å organisere opposisjonsgrupper og skape fraksjonsskiller mellom sunnimuslimer, alawitter, sjiamuslimer, kurdere, drusere og kristne. Han tok kontakt med alle som kunne være til hjelp i den planlagte destabiliseringskampanjen.
Artikkelen inkluderer også den vanlige vestlige påstanden mot den syriske regjeringen: «Syria er et svært splittet samfunn der den sekulære Baathist-regjeringen har vært engasjert i en på-gjen, av-igjen-krig med Det muslimske brorskap siden midten av 1960-tallet. â€
Feil. Den syriske grunnloven garanterer religionsfrihet og sekteriske spenninger var lavere enn i noe annet land i Midtøsten. Den nevnte krigen med Det muslimske brorskapet viser tilsynelatende til et opprør i Hama i 1982, som kulminerte i en blodig kamp med tusenvis av ofre på begge sider. Anslagene varierer fra 7,000 40,000 til XNUMX XNUMX dødsfall.
Siden da var det muslimske brorskapet en mindre opposisjonsgruppe i eksil, den hadde ikke mer praktisk innflytelse i Syria enn for eksempel Black Panthers har i USA.
Vestlige medier kalte selvfølgelig dette opprøret «Hama-massakren», og beskyldte president Hafez al-Assad alene for det høye dødstallet.
Artikkelen er også misvisende i enkelte detaljer, kanskje ikke engang med vilje, og den opphever USAs engasjement i opprettelsen av IS (Islamsk stat). Den annonserte utplasseringen av 50 spesialstyrker er uten betydning, fordi USA mest sannsynlig har hundrevis av operative på bakken som medlemmer av NGOer (USAID, White Helmets) eller innebygd i FN-byråer. US Air Forces Central Command har stasjonert Pave Hawk-helikoptre og 300 flyvere ved Diyarbakir Air Base i det sørøstlige Tyrkia for søke- og redningsoperasjoner.
De syriske demokratiske styrkene er i utgangspunktet den kurdiske YPG/YPJ med fikenbladet til mindre arabiske militser. USA må bagatellisere støtten til kurderne på grunn av tyrkisk harme. De nylige luftdråpene med 112 paller med håndvåpen og ammunisjon gikk tydeligvis til kurderne, selv om amerikanske tjenestemenn igjen og igjen hevdet at det var beregnet på arabiske grupper.
Forfatteren skriver: – Han [Obama] vet hva han må gjøre i Midtøsten – slutte å prøve å styrte Assad og konsentrer seg om å beseire Al Nusra og ISIS i stedet – men han er ikke i stand til å gjøre det av frykt for fremmedgjøring av avgjørende allierte.â€
Amerikanske ledere hadde aldri noen betenkeligheter med å kaste venner og allierte under bussen når det ble ansett som nødvendig. Anti-IS-kampanjen er lunken og ineffektiv, ikke på grunn av uro eller uro over alliertes innvendinger, men på grunn av en skjult agenda som krever en fin linje.
For USA har IS tre formål. Det skaper først kaos i Syria og Irak, det åpner for det andre døren for en militær intervensjon (ingen fluesone), og for det tredje er en fangeordning, der islamske radikaler er samlet på visse steder for lett å bli målrettet og pisket ut. De golde landene i Irak og Syria er ideelt egnet for det formålet.
For Tyrkia er den islamske staten derimot et kjæledyrprosjekt, IS er Erdogans baby som han ønsker å pleie og vokse så lenge som mulig.
En betydelig strategisk forskjell som kompliserer forholdet mellom Washington og Ankara mye.
Det er synd at denne spesielle tolkningen av USAs politikk i Syria (en tolkning som ikke er ny og allerede ble tatt opp i kommentarer) ikke er tatt med eller i det minste nevnt i teksten, det ville ha beriket artikkelen i stor grad.
Strålende og innsiktsfulle kommentarer til en middelmådig artikkel! Jeg tror jeg i fremtiden vil sjekke kommentarene først.
Man trenger bare å lese den første setningen i artikkelen for å få bildet: "Da Russlands president Vladimir Putin valgte i slutten av september å gripe inn i Syrias grufulle borgerkrig ..."
Islamske terrorister fra hele verden dro til Tyrkia og Jordan, utstyrt, trent, betalt av de amerikanske Gulf-allierte, og slapp deretter løs på en befolkning som ifølge undersøkelser, innsideekspertise og valg samler seg bak regjeringen, hvordan kan det utgjør en borgerkrig på noe vis?
Enhver seriøs og logisk tenkende kommentator vil kalle dette en invasjon.
Forfatteren bør vurdere å utvide informasjonskildene sine utover Rami Abdulrahman, Reuters og Det hvite hus presserom.
Sammen med disse 50 soldatene sender han fly som kun er designet for å skyte ned andre fly... hva tror du kommer til å skje med det trekket? Hvem sine fly skal vi skyte ned? Dette er idioter som leder våre vestlige nasjoner, inkludert våre egne. Kanskje jeg burde si det spesielt vårt eget. Og å tro at jeg stemte på denne dusten som ikke kan stå imot neocons.
Så interessant å se hvordan de samme dokumentene stadig blir resirkulert av "anti-imperialister" som skriver om Syria. Lazare, i likhet med 10,000 XNUMX journalister før ham, refererer til rapporten som ble lagt ut på Judicial Watch som visstnok har USA til å promotere et ISIS-kalifat mens det faktisk var advart om et slikt utfall. Seumas Milne støttet en så falsk teori før Lazare, som mange andre gjorde. Det er faktisk alle muligheter for at Lazare plagierte Milne siden den samme saken om det muslimske brorskapet som en nøkkelstyrke i det syriske opprøret dukket opp der først. I virkeligheten var og er det muslimske brorskapet i overveldende grad en eksilbasert organisasjon. For en virkelighetsbasert analyse av Judicial Watch-dokumentet anbefaler jeg dette:
https://magpie68.wordpress.com/2015/06/05/who-are-the-real-godfathers-of-isis/
Louie, Louie, Louie. Det er folk som sjekker fakta. Den uttalelsen ble gitt av generalløytnant Michael Flynn. 10,000 XNUMX journalister kan ha gjentatt det han sa om det, men jeg tror troverdigheten går til fyren som ledet byrået som laget det. Flynn abonnerer tilsynelatende på forestillingen om at "kjerneideologien til al Qaida er evig jihad", og at alle smaker, merker og utgaver av jihadister har dannet "et ideologisk bindevev" som binder dem, inkludert Det muslimske brorskapet, til al Qaida. . Flynn, fyren som jeg mistenker vet mer om disse anti-sivilisatoriske psykopatene enn noen av oss, ser ut til å være enig med Putin: en terrorist er en terrorist er en terrorist. Jo raskere den siviliserte verden slutter å gjøre tåpelige forskjeller på grunn av dupliserte skjulte geopolitiske agendaer – som «Større Israel» – og begynner å koordinere innsatsen for å befri planeten for dette skadedyret, jo raskere vil vi alle ha det bedre.
Det er en god grunn til at Amerika vil ha Midtøsten ødelagt. Stor-Israel! Ingen feil – alt planlagt for lenge siden. Israel ler seg selv dumt. (Det samme er president Obimbo).
Vestens arroganse skremmer meg. Ideen om at det bare er nasjoner utenfor USA og Europa som fragmenterer er en veldig farlig vrangforestilling.
I Europa er det mange land som kan fragmenteres når som helst. Ikke bare gjennom sekterisme, men gjennom forverrede økonomiske forhold, som lett kan overdrive forskjeller og føre til diskriminering. Forutsetningene for fragmentering eksisterer allerede.
Fredsavtalen i Nord-Irland, kjent som langfredagsavtalen, trådte i kraft i desember 1999, og avsluttet tiår med voldelig konfrontasjon som førte til vedvarende bombekampanjer på det britiske fastlandet, så vel som i provinsen. Likevel, til tross for langfredag, gjenstår det fortsatt klager.
Det var flere faktorer som forårsaket misnøyen, inkludert diskriminering på religiøst grunnlag med radikale religiøse ekstremister på begge sider av skillet. Opplevde etniske og historiske forskjeller var også sterke komponenter. Diskrimineringen og dens resulterende polarisering av de to sidene ble så markert med årene at folk som bodde på forskjellige sider av samme vei utviklet distinkte aksenter. Barna deres gikk på forskjellige skoler, som var basert på forskjellige tolkninger av de samme hellige tekstene. Høres kjent ut?
Til tross for suksessen med fredsprosessen ville det være feil å tro at alle disse forskjellene var løst. Under overflaten ulmer misnøyen, om ikke annet fordi begivenhetene fortsatt er for nærme for mange familier å glemme.
Vi vil imidlertid være feil å tro at Nord-Irland er den eneste delen av Storbritannia med problemer. Skottland har utviklet en veldig sterk uavhengighetsbevegelse. Målet er å bryte ut av en regjering basert i London som ser ut til å ha glemt den omkringliggende nasjonens ytre lemmer. Ikke bare det, alt har ikke vært i fred mellom de katolske og protestantiske samfunnene i større byer på mange tiår, spesielt Glasgow. Saken kompliseres ytterligere av at Trident-ubåter er basert i Skottland. Bevæpnet med atomvåpen faller til syvende og sist ikke utplassering av våpnene under kontroll av David Cameron, enn si Skottland, men under Obama.
Det er voksende bevegelser som favoriserer uavhengighet også i Wales og Cornwall. Selv om de er mindre iøynefallende enn i Skottland og Nord-Irland, kan de lange innstramningene som blir pålagt de mest vanskeligstilte føre til konfrontasjon mellom mennesker og sikkerhetsstyrker ut på gatene.
Uansett hvor fjern muligheten kan virke for de mest komfortabelt besatte i Storbritannia for øyeblikket, blir muligheten absolutt tatt på alvor av politistyrker og etterretningsbyråer over hele Storbritannia, ettersom nye teknikker for folkemengdekontroll blir testet på gata, og blir fredelige. demonstrasjoner til voldelige kamper av og til.
Men Storbritannia er bare ett eksempel på spenninger som eksisterer over hele Europa. Her i Spania er det mange bevegelser som krever mer selvstyre i ulike provinser. Selv om urolig ro har senket seg for øyeblikket, har baskere i Spania og Frankrike kjempet for uavhengighet gjennom generasjoner. I mellomtiden har uavhengighetsbevegelsen i Catalonia blomstret, og blitt den mektigste politiske kraften i regionen. Det er også de i Valencia som også roper etter selvbestemmelse. Belgia har sine egne problemer mellom sin vallonske og flamske befolkning. Italias rike nord har sin nordlige liga. Dette er bare en håndfull eksempler, det er mange flere, som strekker seg fra kysten av Adriaterhavet opp til Nordsjøen.
Det er liten tvil i mitt sinn at USA har liten eller ingen reell interesse for velferden til de vanlige borgerne i Europa. Måten den allerede behandler sine egne trengende, syke og fattige mer enn viser det. Kontinentet er en buffersone, hvor illustrerte amerikanske neo-cons forestiller seg et siste Armagedon mellom øst og vest der øst vil bli beseiret.
Selv om meningene er sterkt delte, tror jeg sterkt at mange europeere begynner å se at USA ikke bare er ute av stand til å beskytte Europa mot terrorisme og dens virkninger – slik som den nylige flyktningkrisen – men de har ikke lenger viljen til det. Enda verre, å skape kaos overalt utenfor Nord-Amerikas grenser, kan nå til og med være det nye målet for neo-cons, som har oppdaget begrepet splitt og hersk gjennom den utilsiktede konsekvensen av den elendige fiaskoen de ikke er i stand til å innrømme.
Flott innlegg Zachary
Jeg blir lei av unnskyldningene for Obama.
Gratispasset ble utslitt for lenge siden. Men denne bloggen er amerikansk så lojalitet binder dem.
De som guder vil ødelegge, de gjør dem gale først.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange forfattere her føler det nødvendig å komme med unnskyldninger for Obama. Mannen vet utmerket godt hva han gjør. Enten kan han ikke unnslippe rollen som hjelpeløs marionett, eller så gjør han det han vil og later som han ikke liker det.
Rett under dette essayet er et annet med tittelen "Obamas kriminelle dronekrig". Han bruker dronene sine til tilfeldig å drepe mennesker over hele verden, og til og med gjør vitser om det.
På andre fronter har han vært ganske hensynsløs når det gjelder å straffeforfølge varslere – ingen vrøvl. der. På samme måte har han entusiastisk jobbet for å presse TPP-traktaten i strupen på våre kollektive.
Det er mitt syn at tiden for de endeløse unnskyldningene er over.
RHETORIKK OG OFFENTLIG PERSON SOM "FRELSER" ER OBAMAS "COVER"
Jeg er helt enig i Zachary Smiths kommentar ovenfor.
Jeg klarer alltid ikke å forstå hvor utholdenhet så mange har
"liberale" og de "til venstre" strekker (muligens) alle grenser
av troverdighet i forsøket på å støtte Obamas offentlige erklæringer.
Eller er det rett og slett det at jeg med årene har blitt mer skeptisk?
Representanten Michael Capuano har skrevet et brev om «misjon
kryp» til Obama og påpekte de alvorlige farene ved «oppdrag».
krype." (Kopi sendt til Robert Parry ved Consortium.)
Jeg tviler på at han vil konfrontere mange av de viktige punktene
i Daniel Lazares utmerkede artikkel. (Prøvde å videresende Lazaren
stykke til Capuano og mislyktes totalt. Jeg klarte det
send e-post til kontoret hans direkte.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Rett på! Obama er en selvrespekterende narsissistisk lettvekter som i hovedsak er en plantasjeformann før frigjøring i Sør som tar ordre fra de israelske-første/militær-industri-komplekse mesterne i Chicago.
Likevel drikker praktisk talt alle såkalte «progressive» eller «liberale» FORTSATT «Change We Can Believe In» Kool-Aid til tross for åtte år med åpenbare løgner og korrupte handlinger fra Obama.
Det er ekkelt.
Bare i dag bestemmer han seg for å gi Netanyahu ytterligere 50 MILLIARDER dollar i løpet av de neste ti årene for å drepe palestinere og angripe Syria og Libanon.
Handlinger teller mer enn glatt svart hustler-språk.
"Han vet hva han må gjøre i Midtøsten - slutte å prøve å styrte Assad og konsentrer deg om å beseire Al Nusra og ISIS i stedet - men han er ikke i stand til å gjøre det av frykt for å fremmedgjøre viktige "allierte." ”
Og hvem kan disse allierte være? Hvorfor ikke komme til det egentlige poenget her? Bare én omtale av Israel i hele dette stykket. Kom igjen... hvorfor være så engstelig for å irritere det utvalgte folket?
Er det mulig at Lazare ikke vet noe om Greater Israel Project? http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Jeg bashing ikke Lazare – men la oss være ekte om hvem som påvirker hvem. Ifølge Israel må Assad gå, og det har vært på listen i årevis.
Trekk de amerikanske troppene ut av Syria pronto – la de israelske kyllinghaukene kjempe sine egne kamper...
Denne kommentaren fanger meg virkelig som utmerket. Takk, Russell Webb! Sionistene får oss til å komme og gå - alltid "viklet inn" i deres agenda. Sheesh – for en «allianse». Og min bunnlinje er alltid "Palestina er fortsatt problemet." Viva Palestina!
Å sende 50 amerikanske soldater inn i Syria i opposisjon til den syriske regjeringen for å fremme en krig mot den syriske regjeringen, og for å pante gisler eller menneskelige skjold til fordel for anti-regjeringsstyrker er ikke en god idé. Vi har ingen internasjonal juridisk status eller grunnlag for å gjøre det. Den nåværende politikken minner meg om Ollie North type tull, bare mye verre. Tyrkerne og ISIS og saudierne osv. ønsker å opprettholde en terrortransittkorridor inn i Syria, det er det dette handler om. Den amerikanske administrasjonen mener at de kan skape samarbeid mellom partene, kurderne, de såkalte moderatene og ISIS, ved å holde en slik korridor åpen og kjøre ulovlige våpen gjennom den, til fordel for alle parter. USA tror at ISIS tok ned et sivilt passasjerfly, og likevel fortsetter vi å hjelpe gruppen. USA, våre arabiske allierte og andre radikale islamister er innstilt på å destabilisere regionen og få til en militær reduksjon av nasjonalstater, slik at de er splittet og fragmentert, delt og erobret, uansett hvor mye menneskelig lidelse er.
USA […] er basert i Tyrkia. Den er basert på Incirlik Air Base, og har i flere år nå operert langs den tyrkisk-syriske grensen - dens Central Intelligence Agency leverer våpen til terrorister, spesialstyrker som utfører grenseoverskridende operasjoner, og militærets administrasjon av treningsleirer til forberede terrorister før de går inn i syrisk territorium, og dermed fortsetter konflikten. USA har også betydelig innflytelse over Saudi-Arabia, dets politiske og militære støtte er avgjørende for regimet i Riyadhs fortsatte eksistens.
Skulle USA virkelig være interessert i å slukke denne brannen når som helst, kan de stenge den tyrkisk-syriske grensen, avslutte saudisk bistand til terrorgrupper som opererer i Syria, og avslutte konflikten i løpet av uker, om ikke dager. At den nekter å gjøre det, illustrerer nøkkelrollen den spiller i å skape og videreføre den, og mer spesifikt opprettelsen og opprettholdelsen av selve «Den islamske staten».
Syria og dets allierte må erkjenne dette faktum og formulere en realistisk strategi for å motvirke det. Å forhandle med statssponsorer til den mest forferdelige terrororganisasjonen som har gått jorden rundt i nyere minne virker ikke som et levedyktig alternativ. I stedet bør Syria og Russland søke utvidelse av koalisjonen sin inne i Syria, og spesielt i regionene USA søker å skille ut. Et innledende og overveldende stort engasjement av "fredsbevarende tropper" fra forskjellige nasjoner plassert langs den tyrkisk-syriske grensen ville effektivt blokkere all innsats fra USA for å opprettholde denne konflikten ytterligere.
Hvis det ikke er mulig, må Syria og Russland forsøke å utvide sine operasjoner over hele Syria raskere enn USA kan spre kaos.
Foreløpig har USA en håndfull spesialstyrker som tjener som tynne «menneskelige skjold» for terrorister som er målrettet av russiske og syriske militæroperasjoner. Disse er fortsatt sårbare, og fortsatt i stand til å bli vendt tilbake. USA vil imidlertid utvilsomt fortsette å utvide sin tilstedeværelse i Syria, til et punkt hvor det kanskje ikke er mulig å snu dem tilbake.
Å kalle brannstifterne ut, og fjerne dem før brannen irreversibelt overtar hele strukturen som er den nåværende nasjonalstaten Syria, kan være den eneste måten å hindre Syria i å bli Levantens «Libya». Det vil også stoppe en farlig geopolitisk "blitzkrieg" rettet mot Teheran, Moskva og Beijing neste gang.
USA i Syria: Stopper «Brannstifteren»
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/us-in-syria-stopping-arsonist.html