Da "Downing Street Memo" dukket opp i Storbritannia i 2006 og avslørte at etterretningen for å rettferdiggjøre Irak-krigen hadde blitt "fikset" rundt politikken, ble de vanlige amerikanske mediene stort sett ignorert det. Det samme har nå skjedd med lekkasjen av dokumenter om president Obamas dronekrig, skriver John Hanrahan.
Av John Hanrahan
For den delen av den amerikanske offentligheten som fortsatt er sterkt avhengig av store dagsaviser som hovedkilde for nyheter, vet de kanskje ikke engang at nettpublikasjonen The Intercept har publisert en pakke med alarmerende drone-attentatartikler basert på hemmelige militærdokumenter levert av en anonym etterretnings-varsler.
Disse “Drone-papirer” viser blant annet at den amerikanske regjeringen har løyet om antall sivile dødsfall forårsaket av droneangrep i Afghanistan, Jemen og Somalia. For hvert målrettet individ som myrdes, blir ytterligere fem eller seks ikke-målrettede individer drept, noe som gir løgnen til Obama-administrasjonens langvarige påstander om forsiktig, presisjonsdrap av spesifikke mål for å unngå å drepe sivile.
En Predator-drone som avfyrer et missil.
The Intercept, basert på en cache med lysbilder levert av varslerkilden, la ut pakken med åtte artikler 15. oktober 2015. Blant dem som fant opp historiene var Huffington Post (som kjørte utdrag), og andre utsalgssteder, inkludert The Guardian, Newsweek, New York Magazine, NPR, de PBS NewsHour, CNN , som generelt siterte noen av The Intercepthovedfunnene eller spekulert om en "andre [Edward] Snowden" som kommer frem som en nasjonal sikkerhetsvarsler.
Når dette skrives, er de fremste mainstream-publikasjonene som har innflytelse utover deres egen umiddelbare lesertall i å sette landets nyhetsagenda, The New York Times og The Washington Post , har praktisk talt ikke ført noe om hva som står i disse eksplosive dokumentene, som dekker perioden 2011-2013. Dokumentene viser den indre funksjonen, og de dødelige feilene, til Joint Special Operations Commands målrettede drapsprogrammer, a/k/a-attentater, som president Obama skriver under på.
De Post så langt ser ut til å ha ignorert The Intercept's historier; The Times , i et trekk lett kritisert av avisens offentlige redaktør Margaret Sullivan , klarte å legge ved hele to avsnitt om The Intercept's scoop til slutten av en historie om Obamas beslutning om å beholde tropper i Afghanistan til 2017. De som ikke leste lenger enn til de første paragrafene av historien om tropper i Afghanistan, ville helt ha gått glipp av den bare omtale av The Intercept's scoop i artikkelens 24. og 25. avsnitt, som jeg gjorde.
Blant funnene hentet fra dokumentene, som Post og Ganger lesere har blitt fratatt: Selv om droner dreper noen av de tiltenkte målene deres, dreper de langt flere ikke-målrettede mennesker som tilfeldigvis er i nærheten av droneangrepet (eller som tilfeldigvis bruker mobiltelefonen eller datamaskinen til noen som ble målrettet).
I et stort spesialoperasjonsprogram i det nordøstlige Afghanistan kalt Operation Haymaker (det eneste funnet Ganger nevnt i de to avsnittene), ble 35 individer målrettet for attentat faktisk drept i droneangrep, men 219 andre ikke-målrettede individer ble også drept.
Dette betydde, The Intercept rapporterte at i løpet av en femmåneders periode av Operasjon Haymaker, "var nesten 90 prosent av menneskene drept i luftangrep ikke de tiltenkte målene. I Jemen og somaliere, hvor USA har langt mer begrenset etterretningskapasitet for å bekrefte at de drepte er de tiltenkte målene, kan tilsvarende forhold godt være mye verre.»
Alle de drepte, tiltenkt mål eller ikke, er betegnet som «fiende drept i aksjon» (EKIA), sa kilden The Intercept. Offisielle uttalelser fra amerikanske myndigheter som minimerer antallet sivile ofre, sa kilden, "overdriver i beste fall, om ikke direkte løgner."
Nå trodde jeg først at det kunne være det Ganger og Post jobbet iherdig for å matche The Intercept historier, prøver før du skriver ut noe for å få tak i og nøye gjennomgå lignende sett med lysbilder som The Intercept brukt til sine historier. Tross alt, The InterceptArtiklene sine dukket ikke bare opp over natten, men "ble produsert av et team av journalister og forskere som har brukt måneder på å analysere dokumentene."
Kanskje disse mainstream-utsalgene også forsøkte å ta historien utover det The Intercept har postet, spekulerte jeg. I så fall bør vi alle vente spent på resultatene.
Men i det minste så langt som Ganger er bekymret, det ser ikke ut til å være tilfelle. Avisens offentlige redaktør Margaret Sullivan stilte spørsmål Ganger administrerende redaktør Dean Baquet, og redaktøren for nasjonal sikkerhetsdekning, William Hamilton, om "hvorfor historien hadde fått relativt kort tid."
Som svar skrev Sullivan: "Begge sa at de fant prosjektet som et verdig. De og flere Washington-redaktører så det over med interesse, sa de, og var enige om at det var nye detaljer i det. Men de så det ikke som noe som berettiget sin egen historie, i hvert fall ikke for øyeblikket, sa de.»
De Ganger redaktørenes svar smaker av den gamle kastanjen av en unnskyldning i redaksjonen når en annen publikasjon øser deg: «Vi hadde den historien allerede. Ikke mye nytt her. La oss kysse det av med to avsnitt.»
Før du kommenterer videre Ganger's redaktørers ganske sinnsyke svar, må det bemerkes at i løpet av de siste årene New York Times reporter Scott Shane har skrevet noen avslørende historier om det amerikanske droneprogrammet, uten nytte av dokumenter som f.eks The Intercept rapporterer om.
Shanes artikler inkludert en tidligere i år bemerker at til tross for forsikringer fra presidenten og nedover, er USA ofte usikker på hvem de faktisk dreper i droneangrep, en viktig avsløring forsterket av The Intercept dokumenter og deres kilde.
Og i mai 2012 var Shane og Jo Becker de første til rapporterer at president Obama skrev under på en hemmelig "drepeliste" over individer som skal bli målrettet i droneangrep. Reporterne avslørte samtidig også at Obama «omfavnet en omstridt metode for å telle sivile tap. Den regner i realiteten alle menn i militæralder i en streiksone som stridende med mindre det er eksplisitt etterretning som posthumt beviser at de er uskyldige.»
Men denne tidligere betydelige dekningen unnskylder ikke hvorfor Ganger og mye av mainstream-pressen har så langt ikke rapportert engang en god betimelig oppsummering av hva The Intercept har publisert i sine artikler, som fremmer dronehistorien utover det som tidligere er rapportert.
Like avslørende som Ganger historier var på den tiden, de manglet hva The Intercept har nå: faktiske hemmelige militærdokumenter som bekrefter det dens eksklusive kilde forteller det, og som gir langt flere detaljer og data om programmet enn det som ble skrevet ut tidligere.
De Ganger redaktørenes forklaringer bare ikke vaskes. Tror disse redaktørene virkelig at én stor dronehistorie hvert år eller så er alt som kreves, selv i møte med viktig ny informasjon publisert av en konkurrent?
I en avis full av vegg-til-vegg-historier om Donald Trump, republikanske Benghazi-skinn, de stadig skiftende permutasjonene til de demokratiske og republikanske presidentløpene i Iowa og New Hampshire, historier alle fulle av omtrent de samme elementene fra dag til dag , det forvirrer sinnet å tenke på Ganger mener det har "gjort" sin kvote av drone-grusomhetshistorier for tiden. At de ikke så noe i The Interceptsine historier "som berettiget sin egen historie" i Ganger.
Do Ganger redaktører mener at vi, deres lesere, ikke trenger å vite noe mer om dette forferdelige emnet enn det de fortalte oss i artikler i fjor vår og våren 2012? At det Shane rapporterte i mai i fjor, en så betydelig historie som det var, er det siste ordet i dronemord? Redaktørene erkjente til og med overfor Sullivan det The Intercept historiene inneholdt «nye detaljer». Hvorfor ikke dele alle de nye detaljene med leserne?
The Intercept, tross alt, er en pålitelig, hardt belastende nyhetsorganisasjon bemannet av flere av landets fremste nasjonale sikkerhetsetterforskningsreportere, og ingen redaktør ved noen annen nyhetsoperasjon bør nøle med å rapportere et sammendrag av dronefunnene, sikkerhetskopiert ettersom de er av innsidedokumenter.
Og i rapportering av sammendraget, selvfølgelig kreditering The Intercept på samme måte som trykte nyhetsmedier og kringkastede nyhetssendinger ofte gjør når de selv ikke har en spesiell viktig historie fra sine egne reportere. Det skjer hele tiden.
Vanlige nyhetsorganisasjoner har en forpliktelse til å gi sine lesere viktige, troverdige, tidsriktige nyhetsrapporter, selv når rapporten kommer fra en konkurrerende og anerkjent nyhetsorganisasjon, og selv om de kanskje jobber med sin egen historie som de håper å publisere. på et tidspunkt.
Margaret Sullivan kom ikke hardt ned på Ganger for alle bortsett fra å ignorere The Interceptsine historier, og bemerker at siden avisen "har gjort så mye om dette emnet, kan det være forståelig at bare en kort omtale av The Interceptscoopet er laget så langt.»
Likevel la hun til, "gitt avsløringene i de utgitte dokumentene, så vel som bare eksistensen av en stor etterretningslekker som ikke er Edward Snowden, Ganger journalister ville ha tjent leserne godt til å gjøre mer på 'The Drone Papers'. De kan også vurdere å gjøre det i fremtiden.»
I mellomtiden hundretusenvis av lesere av Ganger og Post og andre mainstream-nyhetskanaler blir nektet faktiske nyheter som har alvorlige implikasjoner for måtene USA fører de endeløse krigene denne nasjonen har vært hensynsløst på de siste 14 årene.
Jeremy Scahill, den prisbelønte reporteren som ledet The Interceptsitt rapporteringsteam på Drone Papers, beskrev viktigheten av dokumentene på denne måten: "Tilsammen fører de hemmelige dokumentene til konklusjonen at Washingtons 14-årige målrettingskampanje med høy verdi lider av en overavhengighet av signalintelligens [metadata fra mobiltelefoner] og datamaskiner], en tilsynelatende uberegnelig sivil avgift, og på grunn av en preferanse for attentat fremfor fangst, en manglende evne til å trekke ut potensielt verdifull etterretning fra terrormistenkte. De fremhever også nytteløsheten i krigen i Afghanistan ved å vise hvordan USA har brukt enorme ressurser på å drepe lokale opprørere, og i prosessen forverrer selve trusselen USA prøver å konfrontere.»
Scahill sa at informasjonen i disse hemmelige lysbildene er "spesielt relevant i dag ettersom det amerikanske militæret intensiverer sine droneangrep og hemmelige aksjoner mot ISIS i Syria og Irak."
Tragisk nok er det få stemmer i mainstreampressen og i kongressen som vekker alarmer om spredningen av det Scahill kaller de grenseløse amerikanske "ukonvensjonelle krigene som bruker spesialoperasjonsstyrker på spissen av spydet"
Som så mye annet i den uendelige globale krigen mot Terror, Inc., har de eufemistisk navngitte målrettede drapene blitt en del av det militære landskapet som de fleste amerikanere passivt aksepterer som bare slik ting er, hvis de i det hele tatt tar hensyn. Det er mange modige sjeler rundt om i landet som regelmessig protesterer og blir arrestert på militære dronesteder og dronekontraktørers anlegg, eller ved Pentagon og Det hvite hus som protesterer mot droner og amerikansk militarisme generelt, men det er ingen massebevegelse.
Med bare en relativt håndfull mennesker som protesterer, og uten kongresshøringer og bare sporadisk nyhetsdekning som reiser alvorlige spørsmål om moralen og lovligheten av målrettede attentater i henhold til internasjonal lov, vil politikken sannsynligvis ikke endres. Ikke med mindre og før en kritisk masse av velorganiserte borgere reiser seg i avsky og sinne over disse feige drapene og endeløse krigene som utføres i vårt navn.
Og en stor måte offentligheten burde kunne finne ut mer om grusomhetene ved dronekrigføring, og hvordan den passer inn i uendelig amerikansk militarisme, er fra et nyhetsmedie som ser det som sin oppgave å rapportere om slike emner i alle deres terror og grufulle dødsaspekter.
Dette emnet handler virkelig om liv og død for mange mennesker, spesielt de beleirede innbyggerne i det større Midtøsten. Og det har også dype implikasjoner for vårt demokrati. Som Scahill skrev om Drone Papers:
"Enten gjennom bruk av droner, nattangrep eller nye plattformer som ennå ikke er sluppet løs, viser disse dokumentene normaliseringen av attentat som en sentral komponent i USAs antiterrorpolitikk."
Normaliseringen av USA som førsteklasses internasjonale snikmorder: På en eller annen måte høres det ut som nyheter, skumle nyheter som det amerikanske folk trenger å vite, og trenger å høre igjen og igjen.
John Hanrahan, for tiden i redaksjonen til ExposeFacts, er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for «The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også lang erfaring som etterforsker. Hanrahan er forfatteren avRegjeringen etter kontrakt  og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han skrev mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University.
God artikkel.
Vennligst endre begrepet ditt for mikroadministrerte korporatistiske minoritetsfortellinger.
Når dette får dekningen det fortjener, vil skråningen være rettet mot de psykologiske problemene droneangrepene forårsaker våre "fattige" og "heroiske" operatører. Kort tid vil bli gitt til de virkelige ofrene eller deres familier og venner. På det meste vil det bli skrevet noen små sjekker her eller der og mye ord om hvordan en "barbarisk" fiende har "tvunget" oss til å oppføre oss som dyr. Skylden vil bli lagt på våre påståtte «fiender» og politikere – inkludert Obama – som – venter på det – hater Amerika og militæret. Å, ironien. . .
Lol, jeg ser at det er en redigeringsfunksjon. ;)
min ville anelse er at den "avvisende stillheten" avslører den intellektuelle integriteten (eller mangelen på det), så vel som agendaen, til de som eier, støtter, leser og er assosiert med NYT/WP. en annen vill gjetning er at det er den samme gruppen som utvikler, driver, drar nytte av og støtter droneattentatprogrammet. de vil tie til den dagen deres "fiende" bruker det samme attentatprogrammet mot dem.
Takk Joe, det betyr mye...
"Normaliseringen av USA som den fremste internasjonale snikmorderen: På en eller annen måte høres det ut som nyheter - skumle nyheter som det amerikanske folket trenger å vite og trenger å høre igjen og igjen."
Så sant, John Hanrahan. Det er en annen dimensjon jeg ofte tenker på som aldri diskuteres, og det er ære. Militæret gjør en stor sak om ens ære, men hvor er æren i dronekrigføring? En "pilot" sitter i et luftkondisjonert rom i nærheten av Los Vegas, flyr dronen sin og skyter våpenet mot det utpekte "målet". Senere drar han hjem eller til klubben for å gjøre hva? diskutere politikk, se fotball, hjelpe til med lekser? Hans liv og kommandantens liv er aldri i fare. Avgjørelsen som motiverer kamp eller flukt er aldri involvert, så det er, etter min mening, umenneskelig og dermed en krigsforbrytelse. Den øverstkommanderende, president Obama, har aldri tatt opp dette problemet med oss, hans velgere. Dette var sikkert den typen krigføring som ble tatt opp i Nürnberg, og jeg tror for min del at den er kriminell og umenneskelig.
Vi er minst to.
Bob, jeg er enig i kjernen i argumentet ditt. Jeg vet også hvordan det å argumentere for ære i krig går helt tilbake til å erstatte baugen med musketten, eller å erstatte kavaleriets hester med stridsvognavdelinger. Ville det ikke vært flott om politikere, og ledere, skulle stå i fronten av sine angrepsstyrker? Ikke bare ville ære bli representert igjen, men innbyggerne ville være garantert at deres ledere, har litt hud (ekte hud) i spillet. Nei, gjort av dette vil noen gang fungere. Menneskeheten ser alltid ut til å klare seg selv når det gjelder å utvikle enda mer forferdelige krigsvåpen. Det er ingen ære. Ære, er noe offiserene jubler over, for å få seg til å føle seg vel. Det som virkelig trengs er en verdensomspennende deeskalering av krigsleker, og jeg ser ikke at dette vil skje med det første. Kos deg alltid med kommentarene dine. Bob, fortsett å publisere, det er alltid hyggelig å vite at det er folk som er ryddige der ute som deg selv.
Det er en pris å betale for handlingene som dronepiloter begår.
i en historie av James Dao i NY Times 23. februar 2013 rapporterte at dronepiloter var mottakelige for PTSD.
«Luftvåpenet har også forsket på helsespørsmålene til dronebesetningsmedlemmer. I en undersøkelse fra 2011 av nesten 840 droneoperatører fant den at 46 prosent av Reaper- og Predator-pilotene, og 48 prosent av Global Hawk-sensoroperatørene, rapporterte «høyt operasjonsstress». Disse mannskapene nevnte lange timer og hyppige skiftskift som viktige. fører til.'
I år, 12. juli, rapporterte Pratap Catteree på TomDispatch.com om mangel på dronepiloter, dimensjonene til det faktiske mye bredere teamet for å veilede dronen, og en økende frekvens av psykologiske problemer:
«Disse overarbeidede, undertrente, underbetalte, veldig unge dronepersonellet begynner nå å oppleve psykologiske traumer fra eksponering for endeløse drapsoppdrag. Det er de som ser og må leve med de dystre scenene av det som så blodløst kalles «collateral damage».
Så selv om det er kilder som dette om dronenes faktiske resultater som når et mindre publikum enn massemediet, er det også disse deltakerne som blir psykologiske skader og vår egen urfolks form for sideskade. Det kan være en langsom osmose, men jeg tror dette sprer seg raskt når det når en terskel. Du kan gjøre det vi er uten å påføre internt tilbakeslag i individene som driver systemene så vel som institusjonene som dikterer det. Tiden vil vise hva som er farligst.
Det er Catterjee ... og i siste graf, "Du kan ikke gjøre ..."
Det er Catterjee ... og i den siste grafen: "Du kan ikke gjøre ..."
Et drone-drap tilsvarer å plassere en bombe i en bar som militært personell ofte kommer til for å ta en drink. Du kan godt eliminere det tiltenkte målet ditt, men du vet at du vil skade og drepe sivile. Men hei, de sivile samarbeidet med fienden ikke sant?
Denne ideen om "collateral damage" i den offentlige fantasien betegner ærlig skadet uskyldige tilskuere ved et uhell. Men i praksis, med full kunnskap om at handlingen som foreslås definitivt vil skade andre, er "collateral damage" den riktige betegnelsen? Kanskje 'akseptable tap' ville vært mer ærlig.
De 'akseptable ofrene' har alle venner og familier som forståelig nok er sinte. Fra Nord-Irland skyldtes "trøbbel" mye av den fortsatte voldssyklusen disse blodfeidene. I "Drone Wars" etterlater hvert drap mange venner eller slektninger i en blodfeide med gjerningsmennene.
Sullivan-stykket har blitt oppdatert.
Men før eller siden vil det amerikanske folket vite det. Ikke sikkert, men de mistenker. Det vil være den typen gryende erkjennelse som kan ha skjedd for innbyggerne i Hamburg eller Dresden. Amerika hadde sin Stalingrag i Irak ... den dystre erkjennelsen av at seier bare kunne oppnås ved å manipulere definisjonene av strategiske mål. Nå har vi tydd til V-våpen – det 21. århundrets versjon av «buzz bombs» og V-2-raketter. Det er ingen piloter skutt ned eller fanger tatt til fange, så «Hjemlandet» lider ingen kvaler. I mellomtiden blir "varslerne" historien, ikke forbrytelsene de avslører. Men ofrene fortsetter å dø mens verden ser på ... og et eller annet sted planlegger noen hevn.
"FØR ELLER SENERE…"
"Men før eller siden vil det amerikanske folket vite ...." FG Sanford,
over kommentar
Dessverre ser jeg ikke noe grunnlag for en slik tannferjeoppvåkning som Sanford
spår. Vi snakker fortsatt om Chalabi i hendelser for mange år siden
selv om det er viktig for dagens analyser.
Venstresiden blir for ofte overveldet av sine egne illusjoner og
nærsynt optimisme,
Hvem er for eksempel Chalibis i Ukraina eller
i Syria eller i Israel?
(Svar: Jeg har mange velbegrunnede anelser, men nei
"bevis" eller bevis. Det er nok å si at mange analyser
av andre gir ingen grunn til slik optimisme heller i
Consortiumnews eller i andre ikke MSM-organer.
I stedet fortsetter de undertryktes død hver
dag. Jeg er sikker på om jeg aksepterer hva undertrykkerne
selv hevder at hvert dødsfall er rettferdiggjort.
I Israel av Israels "sikkerhet trenger" all undertrykkelse
er til syvende og sist berettiget. syrere som støtter
B. Assad har ingen slike behov og er regelmessig
sprengt i biter. Etc.
"Gud velsigne USA og demokrati!" Sikkert
som Vladimir Jabotinsky påpekte, de undertrykte
er ikke av blod fra en overordnet rase. Hvor uheldig
for dem! Til tross for dette krediterer Jabotinsky "arabere" -
til tross for deres underlegenhet av blod— med evnen
å innse når det som har vært deres ikke lenger vil
være deres, deres liv, deres hjem, deres barn...
JERNVEGEN, 1920-tallet)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette høres litt ut som "normalitetsskjevhet" - tendensen til å avslå eller ikke reagere på en trussel rett og slett fordi den aldri har skjedd før. Mens de gale håndlangerne av gribbet utnyttelse av «konservativ» ideologi fortsetter å frata amerikanere selve fordelene ved statsborgerskap – gjennom skattekutt for de rike, kutte rettigheter betalt av middel- og underklassens ofre, ved å berike seg selv på bekostning av en fange lønnsslave arbeidsmarkedet, og ved å utnytte nasjonale ressurser som rettmessig tilhører oss alle for personlig profitt, skaper de sakte men sikkert en lojalitetskrise. The Paul Ryans, Scott Walkers, Kochs, Bushes og andre av deres like fortsetter å erodere selve fordelene forbundet med å være "amerikansk", samtidig som de skaper enorme legioner av harme fiender i utlandet. Oppvåkningen omfatter kanskje ikke en akademisk bevissthet om de grunnleggende årsakene som du påpeker, men som Yogi Berra kunne ha sagt det, er ikke USAs fremtid hva den pleide å være. Propaganda kan skjule de uhyggelige motivene, men resultatene vil være klare å se. Denne lojalitetskrisen etter min vurdering er den største nasjonale sikkerhetstrusselen vi står overfor ... og "analytikerne" har ingen anelse.
Ok, kanskje siden jeg ser opp til dere begge, siden kommentarene dine alltid gjenspeiler en viss form for glans, jeg mangler, tror jeg at dere to gjør et godt poeng hver for seg. Peter, jeg er med deg. Jeg ser ingen bevis som peker mot at den amerikanske offentligheten til og med kommer i nærheten av at den bryter sammen i gråt over hva landet deres har gjort, for verden. På den annen side ser det ut til at FG beskriver en dag med amerikansk regning, basert på en sviktende økonomi, eller noe sånt. Peter, det FG snakker om kommer til å skje en dag. FG, det Peter har angst over, er når vil dette skje. Forstår jeg hva de to hvis du sier? Jeg håper bare jeg gjør det. Amerika, lider mye av sin uærlige nyhetsdekning. Jeg vet ikke hva, eller hvordan, den amerikanske offentligheten vil bli brakt ut av søvnen, men historien vil bevise at det vil være noe som vil gi denne vekker. Jeg håper bare at vi alle kan overleve det. Jeg avgjorde ingen krangel her, gjorde jeg, men tiden vil bare vise.
V-våpnene deres var svært unøyaktige og rettet mot sivilbefolkningen, men de kjempet i det minste mot styrker med tilsvarende makt. Våre er mye, mye mer nøyaktige og rettet mot enkeltpersoner, men vi er en enorm makt som kjemper mot en nesten ubetydelig makt. Problemet er at du ikke kan drepe nok russere, kinesere og iranere en eller to om gangen. Vi må ta frem de store kanonene til slutt hvis vi holder oss på denne banen.
Når, og spesielt hvis, en historie som denne dronehistorien kommer til MSM-nyhetene, kan du være sikker på at den vil bli rapportert med en god mengde spinn. Den typen spinn, som vil gi gjennomsnittlige amerikanere den typen minesett, som ganske enkelt vil tillate dem å gi etter og si, "vel, shit happens". Det er nok en dag, og enda en dollar, i USAs fortsatte kamp for spredning av demokrati og frihet. Det er i hvert fall det de får beskjed om å tro. De fleste amerikanere ønsker å være gode amerikanere, det er derfor de aksepterer å stå i TSA-linjer når de går ombord på et fly. Amerikanske nyhetsmedier, i hvert fall de store nyhetsmediene, selger bla-bla-bla pakket søppel hver dag til den amerikanske naïve offentligheten. Med hundredeler av TV-stasjoner på kabel-TV, skulle du tro at minst én ville rapportere nyhetene på en ærlig og sannferdig måte. Dessverre er alle kabelnettverk eid av de samme bedriftssponsorene, som krever at nyhetshistoriene publikum hører, rapporteres på den måten de foretrekker. Jeg ville ikke vært her hvis det hadde vært på en annen måte.
"Tenkningen" på Times er sannsynligvis at "Greenwald hadde sin dag i 2013 med Snowden-tingen."
Bezos er sannsynligvis en investor i droneprodusenter, og han eier personlig WaPo.