eksklusivt: Bortfallet av den irakiske fabrikatøren Ahmed Chalabi, en av "feilheltene" som lurte det amerikanske folket inn i Irak-invasjonen, er et godt tidspunkt å huske hvordan den korrupte etterretnings-/medieprosessen fungerte den gang og hvordan den fortsetter å fungere i dag, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Offentlige tjenestemenn som presset på Irak-krigen i 2002-2003 er glad i å hevde at de rett og slett ble lurt av "dårlig etterretning", men prosessen var ikke så enkel. I virkeligheten var det en gjensidig forsterkende plan for å oversvømme det amerikanske etterretningsmiljøet med falske data og deretter presse analytikerne til ikke å vise profesjonell skepsis.
Med andre ord, i hovedstaden til den mektigste nasjonen på jorden hadde det utviklet seg et system som var immunt mot de vanlige reglene for bevis og respekt for virkeligheten. Propaganda var blitt navnet på spillet, en farlig prosess som forblir i kraft den dag i dag.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Når det gjelder Irak-krigssaken, var en av hovedskyldige i denne desinformasjonsmaskinen eksil irakiske Ahmed Chalabi, som døde 3. november i en alder av 71 av et hjerteinfarkt. Chalabi, leder av den amerikansk/neokonstøttede irakiske nasjonalkongressen (INC), pumpet ikke bare med vilje falske data inn i denne prosessen, men gratulerte senere organisasjonen sin som "feilhelter" for å ha rasjonalisert invasjonen av Irak.
INCs viktigste taktikk var å oversvømme det amerikanske etterretningssamfunnet og mainstream-mediene med "avhoppere" som ga skumle beretninger om at den irakiske regjeringen skjulte masseødeleggelsesvåpen-cacher og skjulte sine bånd til Al Qaida-terrorister. På grunn av det innbydende klimaet for disse løgnene som ble utbasunert av nykonservative og andre innflytelsesrike Washington-agenter, var det lite eller ingen tilbakeslag.
Først etter den amerikanske invasjonen og unnlatelsen av å oppdage de påståtte masseødeleggelsesvåpenlagrene, rekonstruerte det amerikanske etterretningssamfunnet hvordan INCs bedrag hadde fungert. Som CIA og Senatets etterretningskomité for sent oppdaget, hadde noen "avhoppere" blitt veiledet av INC, som laget en casus belli mot Irak.
I 2006 slapp Senatets etterretningskomité en lite bemerket studie om rollen som falske «avhoppere». Rapporten avslørte ikke bare spesifikke tilfeller av coachede irakiske «avhoppere» som lyver for etterretningsanalytikere, men en forbløffende svikt i det amerikanske politiske/mediesystemet i å utfordre løgnene. Den skremte amerikanske etterretningsprosessen fungerte ofte som et omvendt filter, og lot massen av desinformasjon passere gjennom.
De irakiske «avhopperne» og deres historier spilte også inn i en sofistikert propagandakampanje av neokoniske forståsegpåere og pro-krigstjenestemenn som fungerte som intellektuelle sjokktropper for å mobbe de få amerikanske skepsisstemmene. Med president George W. Bush ivrig etter krig med Irak og demokrater i Kongressen fryktet for å bli stemplet som «myk på terror», førte den påtvungne «gruppetenkningen» USA til å invadere Irak 19. mars 2003.
I følge senatrapporten daterte USAs offisielle forhold til disse irakiske eksilene tilbake til 1991 etter at president George HW Bush hadde styrtet Saddam Husseins hær fra Kuwait og ønsket å hjelpe Husseins innenlandske motstandere.
Starten på et komplisert vennskap
I mai 1991 henvendte CIA seg til Ahmed Chalabi, en sekulær sjia som ikke hadde bodd i Irak siden 1956. Chalabi var imidlertid langt fra en perfekt opposisjonskandidat. Utover sin lange isolasjon fra hjemlandet, var Chalabi en flyktning fra anklager om banksvindel i Jordan. Likevel holdt de irakiske eksilene i juni 1992 et organisasjonsmøte i Wien, Østerrike, hvorfra den irakiske nasjonalkongressen kom. Chalabi fremsto som gruppens styreleder og mest synlige talsmann.
Men Chalabi begynte snart å gni CIA-offiserer feil vei. De klaget over kvaliteten på informasjonen hans, den overdrevne størrelsen på sikkerhetsdetaljene hans, hans lobbyvirksomhet mot Kongressen og hans motstand mot å jobbe som en lagspiller. På sin side brøt den glatte Chalabi på ideen om at han var en amerikansk etterretningsressurs, og foretrakk å se seg selv som en uavhengig politisk leder. Likevel var han og organisasjonen hans ikke motvillige til å ta imot amerikanske penger.
Med finansiell støtte fra USA førte INC en propagandakampanje mot Hussein og sørget for «en jevn strøm av lavtrangerte walk-ins» for å gi etterretning om det irakiske militæret, heter det i rapporten fra Senatets etterretningskomité.
INCs blanding av plikter, propaganda og etterretning ville skape bekymringer i CIA, og det samme ville gjøre spørsmålet om Chalabis "hygge" med den sjiamuslimske regjeringen i Iran. CIA konkluderte med at Chalabi var dobbelthandlinger på begge sider da han feilaktig informerte Iran om at USA ønsket Irans hjelp til å gjennomføre anti-Hussein-operasjoner.
«Chalabi sendte en oppdiktet melding fra Det hvite hus til» en iransk etterretningsoffiser i Nord-Irak, rapporterte CIA. I følge en CIA-representant brukte Chalabi brevpapir fra National Security Council til det fabrikkerte brevet, en anklage Chalabi benektet.
I desember 1996 bestemte Clinton-administrasjonen seg for å avslutte CIAs forhold til INC og Chalabi. "Det var et sammenbrudd i tilliten, og vi ønsket aldri å ha noe med ham å gjøre lenger," sa CIA-direktør George Tenet til Senatets etterretningskomité.
Imidlertid, i 1998, med kongressens vedtak av Iraq Liberation Act, var INC igjen en av eksilorganisasjonene som kvalifiserte seg til amerikansk finansiering. Fra mars 2000 gikk utenriksdepartementet med på å gi en INC-stiftelse nesten 33 millioner dollar til flere programmer, inkludert flere propagandaoperasjoner og innsamling av informasjon om påståtte krigsforbrytelser begått av Husseins regime.
I mars 2001, med George W. Bush i embetet og allerede med fokus på Irak, fikk INC større spillerom til å forfølge sine prosjekter, inkludert et informasjonsinnsamlingsprogram. INCs uklare ansvar for etterretningsinnhenting og propagandaspredning vakte nye bekymringer i utenriksdepartementet. Men Bushs nasjonale sikkerhetsråd grep inn mot statens forsøk på å kutte finansieringen.
NSC flyttet INC-operasjonen til kontrollen av forsvarsdepartementet, der neokonservative hadde mer innflytelse. Til liten nytte advarte CIA-tjenestemenn sine kolleger ved Defense Intelligence Agency om mistanker om at "INC ble penetrert av iranske og muligens andre etterretningstjenester, og at INC hadde sin egen agenda," heter det i senatsrapporten.
"Du har en ekte bøtte full av ormer med INC, og vi håper du tar de nødvendige skrittene," sa CIA til DIA.
Mediehype
Men CIAs advarsler gjorde lite for å stoppe strømmen av INC-propaganda inn i USAs politikk og media. I tillegg til å oversvømme det amerikanske etterretningssamfunnet med bølger av propaganda, ledet INC en jevn strøm av "avhoppere" til amerikanske nyhetskanaler som var ivrige etter anti-Hussein-scoops.
"Avhopperne" tok også rundene av kongressen der medlemmene så en politisk fordel ved å sitere INCs propaganda som en måte å snakke tøft om Midtøsten. På sin side har konservative og neokonservative tenketanker finpusset sitt rykte i Washington ved å holde seg i forkant av de negative nyhetene om Hussein, med «menneskerettighets»-grupper klare til å samle seg mot den irakiske diktatoren.
INCs informasjonsprogram tjente de institusjonelle behovene og skjevhetene til Official Washington. Saddam Hussein var uansett en foraktet skikkelse, uten noen innflytelsesrik valgkrets som ville utfordre selv de mest merkelige anklagene mot ham.
Da irakiske myndighetspersoner ble sluppet inn i amerikanske nyhetsprogrammer, var det en mulighet for intervjuerne til å vise sin tøffe side, banke irakerne med fiendtlige spørsmål og smile av irakiske benektelser om masseødeleggelsesvåpen og bånd til Al Qaida.
Den sjeldne journalisten som prøvde å være likestilt ville få sin profesjonalitet stilt spørsmål ved. En etterretningsanalytiker som utfordret konsensussynet om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, kunne forvente å få konsekvenser for karrieren. Så det var en vinn-vinn for «undersøkende journalister», macho-eksperter, medlemmer av kongressen og George W. Bush. En krigsfeber feide over USA og INC gjorde alt de kunne for å spre infeksjonen.
Igjen og igjen leverte INCs "avhoppere" primær eller sekundær etterretning på to nøkkelpunkter, Iraks antatte gjenoppbygging av dets ukonvensjonelle våpen og dets påståtte trening av ikke-irakiske terrorister. Noen ganger ville disse «avhopperne» til og med gå inn i den klostrede verden av amerikansk etterretning med oppføringer levert av tidligere amerikanske myndighetspersoner.
For eksempel henviste eks-CIA-direktør James Woolsey minst et par av disse irakiske kildene til Defense Intelligence Agency. Woolsey, som var tilknyttet Center for Strategic and International Studies og andre neokoniske tenketanker, hadde vært en av Reagan-administrasjonens favorittdemokrater på 1980-tallet fordi han støttet en haukisk utenrikspolitikk. Etter at Bill Clinton vant Det hvite hus, la Woolsey sine nære bånd til neocons inn i en utnevnelse som CIA-direktør.
Tidlig i 1993 forklarte Clintons utenrikspolitiske rådgiver Samuel «Sandy» Berger til en velplassert demokratisk tjenestemann at Woolsey ble gitt CIA-jobben fordi Clinton-teamet mente det skyldte en tjeneste til den nykonservative. Ny republikk, som hadde lånt Clinton litt cachet med insider-publikummet i Washington.
Midt i den mer avslappede stemningen etter den kalde krigen, så Clinton-teamet på CIA-direktørvervet som en slags patronageplomme som kunne deles ut som en tjeneste til kampanjetilhengere. Men nye internasjonale utfordringer dukket snart opp og Woolsey viste seg å være en ineffektiv leder av etterretningssamfunnet. Etter to år ble han erstattet.
Etter hvert som 1990-tallet gikk på, vokste den foraktede Woolsey nærmere Washingtons raskt voksende neocon-bevegelse, som var åpenlyst fiendtlig mot president Clinton for hans oppfattede mykhet i å hevde USAs militærmakt, spesielt mot arabiske regimer i Midtøsten.
Den 26. januar 1998 sendte neocon Project for the New American Century et brev til Clinton der de oppfordret til å fjerne Saddam Hussein med makt om nødvendig. Woolsey var en av de 18 underskriverne. I begynnelsen av 2001 hadde han også vokst nær INC, etter å ha blitt ansatt som medrådgiver for å representere åtte irakere, inkludert INC-medlemmer, som hadde blitt varetektsfengslet på grunn av immigrasjonsanklager.
Med andre ord, Woolsey var godt posisjonert til å tjene som en kanal for INC "avhoppere" som prøvde å få historiene deres til amerikanske tjenestemenn og til den amerikanske offentligheten.
"Kildene"
DIA-tjenestemenn fortalte Senatets etterretningskomité at Woolsey introduserte dem for den første i en lang rekke av INC "avhoppere" som deretter fortalte DIA om Husseins WMD og hans antatte forhold til islamske terrorister. På sin side sa Woolsey at han ikke husket å ha henvist.
Debriefingene til "Source One" som han ble kalt i Senatets etterretningskomités rapport genererte mer enn 250 etterretningsrapporter. To av rapportene beskrev angivelige treningssteder for terrorister i Irak, hvor afghanske, pakistanske og palestinske statsborgere angivelig ble undervist i militære ferdigheter ved Salman Pak-basen, 20 mil sør for Bagdad.
"Mange irakere tror at Saddam Hussein hadde inngått en avtale med Usama bin Ladin for å støtte hans terrorbevegelse mot USA," hevdet Kilde One, ifølge Senatets rapport.
Etter 9/11-angrepene begynte informasjon fra kilde XNUMX og andre INC-tilknyttede "avhoppere" å dukke opp i amerikanske pressekontoer, ikke bare i høyreorienterte nyhetsmedier, men mange mainstream-publikasjoner og nyhetsprogrammer.
I en spalte 12. oktober 2001 med tittelen «Hva med Irak?» Washington Post Sjef utenrikskorrespondent Jim Hoagland siterte «akkumulerende bevis på Iraks rolle i å sponse utviklingen på landets jord av våpen og teknikker for internasjonal terrorisme», inkludert trening ved Salman Pak. Hoaglands kilder inkluderte den irakiske hærens "avhopper" Sabah Khalifa Khodada og en annen ikke navngitt irakisk eks-etterretningsoffiser i Tyrkia. Hoagland kritiserte også CIA for ikke å ta på alvor en mulig irakisk kobling til 9/11.
Hoaglands spalte ble fulgt av en Page One-artikkel i The New York Times, som hadde overskriften "Avhoppere siterer irakisk trening for terrorisme." Den stolte på Khodada, den andre kilden i Tyrkia (som senere ble identifisert som Abu Zeinab al-Qurairy, en tidligere senioroffiser i Iraks etterretningsbyrå, Mukhabarat), og et lavere rangert medlem av Mukhabarat.
Denne historien beskrev 40 til 50 islamske militanter som trener på Salman Pak til enhver tid, inkludert leksjoner om hvordan man kaprer et fly uten våpen. Det var også påstander om en tysk forsker som jobber med biologiske våpen.
I en Columbia Journalism Review retrospektiv på pressedekning av amerikansk etterretning om Irak, spurte forfatter Douglas McCollam Ganger korrespondent Chris Hedges om Ganger artikkel, som han hadde skrevet i koordinering med en PBS Frontline-dokumentar kalt "Gunning for Saddam," med korrespondent Lowell Bergman.
Hedges forklarte hvor vanskelig det er å sjekke ut avhopperkontoer når de passer med interessene til den amerikanske regjeringen, og sa: «Vi prøvde å veterinære avhopperne, og vi fikk ikke noe ut av Washington som sa: 'disse gutta er fulle av dritt. '"
På sin side fortalte Bergman CJR McCollam, "De involverte virket troverdige og vi hadde ingen mulighet til å komme inn i Irak selv."
Den journalistiske konkurransen for å bryte anti-Hussein-scoops ble også bygget opp. Basert i Paris sa Hedges at han ville få periodiske oppringninger fra Ganger redaktører ber om at han sjekker ut avhopperhistorier som stammer fra Chalabis operasjon.
"Jeg trodde han var upålitelig og korrupt, men bare fordi noen er en sleazebag betyr det ikke at han kanskje ikke vet noe eller at alt han sier er feil," sa Hedges. Hedges beskrev Chalabi som å ha en "endeløs stall" av klare kilder som kunne fylle ut amerikanske reportere om et hvilket som helst antall Irak-relaterte emner.
Salman Pak-historien ville være et av mange produkter fra INCs propagandafabrikk som ville vise seg å være innflytelsesrik i oppkjøringen til Irak-krigen, men som senere vil bli slått ned av amerikanske etterretningsbyråer.
I følge Senatets etterretningskomité post-mortem, uttalte DIA i juni 2006 at den fant "ingen troverdige rapporter om at ikke-irakere ble opplært til å gjennomføre eller støtte transnasjonale terroroperasjoner ved Salman Pak etter 1991."
DIA forklarte opprinnelsen til de falske historiene, og konkluderte med at Operation Desert Storm hadde rettet oppmerksomheten mot treningsbasen ved Salman Pak, så "fabrikanter og uetablerte kilder som rapporterte høresier eller tredjehåndsinformasjon skapte et stort volum av menneskelig etterretningsrapportering. Denne typen rapportering økte etter september 2001.»
Går med strømmen
Imidlertid, i opptakten til Irak-krigen, fant amerikanske etterretningsbyråer det vanskelig å motstå INCs "avhoppere" når det ville ha betydd å slå mot Det hvite hus og gå imot Washingtons konvensjonelle visdom. I stedet for å ta disse karrieresjansene, fant mange etterretningsanalytikere det lettere å følge strømmen.
Med henvisning til INCs "Source One", hyllet et amerikansk etterretningsmemorandum i juli 2002 informasjonen som "svært troverdig og inkluderer rapporter om et bredt spekter av emner, inkludert konvensjonelle våpenanlegg, fornektelse og bedrag; kommunikasjonssikkerhet; mistenkte terrortreningssteder; ulovlig handel og smugling; Saddams palasser; det irakiske fengselssystemet; og irakiske petrokjemiske anlegg.»
Bare analytikere i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research var skeptiske fordi de mente at kilde 1 kom med ubegrunnede antakelser, spesielt om mulige atomforskningssteder.
Etter invasjonen av Irak begynte amerikansk etterretning endelig å gjenkjenne hullene i Source Ones historier og oppdage eksempler på analytikere som ekstrapolerte feilaktige konklusjoner fra hans begrensede førstehåndskunnskap.
"I begynnelsen av februar 2004, for å løse troverdighetsproblemer med Source One, brakte etterretningssamfunnselementer Source One til Irak," heter det i Senatets etterretningskomités rapport. «Da han ble tatt til stedet som Kilde One hadde beskrevet som det mistenkte [atom]-anlegget, klarte han ikke å identifisere det.
"Ifølge en etterretningsvurdering, virket "forsøkspersonen lamslått da han hørte at han sto på stedet som han rapporterte som stedet for anlegget, insisterte på at han aldri hadde vært der, og ønsket å sjekke et kart"
«Offiserer fra etterretningssamfunnet bekreftet at de sto på stedet han identifiserte. Under avhør erkjente Kilde One kontakt med INCs Washington-direktør [navn endret], men benektet at Washington-direktøren ba Kilde En om å gi falsk informasjon. ”
Det amerikanske etterretningsmiljøet hadde blandede reaksjoner på andre irakiske «walk-ins» arrangert av INC. Noen ble fanget i direkte bedrag, for eksempel «Source Two» som snakket om at Irak visstnok skulle bygge mobile biologiske våpenlaboratorier.
Etter å ha fanget kilde to i motsetninger, utstedte CIA en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, og anså ham som "en fabrikatør/provokatør" og hevdet at han hadde "blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester."
Imidlertid avviste DIA aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Så Kilde to fortsatte å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram," heter det i Senatets etterretningskomitérapport.
Kilde to var en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003. På spørsmål om hvordan en "fabrikant" kunne ha blitt brukt til en så viktig tale, svarte en CIA-analytiker som jobbet. på Powells tale sa, "vi mistet bekymringstråden ettersom tiden gikk, jeg tror ikke vi husket."
En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi hadde bekymringer om kilden, men over tid begynte det å bli brukt igjen og det var virkelig et tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. ”
Oversvømmende avhoppere
En del av utfordringen amerikanske etterretningsbyråer sto overfor var det store antallet "avhoppere" som ble ført inn i debriefing-rom av INC og appellen av informasjonen deres til amerikanske politikere.
«Kilde fem» hevdet for eksempel at Osama bin Laden hadde reist til Bagdad for direkte møter med Saddam Hussein. «Kilde seks» hevdet at den irakiske befolkningen var «begeistret» for utsiktene til en amerikansk invasjon for å velte Hussein. I tillegg sa kilden at irakere anerkjente behovet for amerikansk kontroll etter invasjonen.
I begynnelsen av februar 2003, mens de endelige invasjonsplanene var i gang, hadde amerikanske etterretningsbyråer kommet seg opp til "Source Eighteen", som kom til å illustrere det enkelte analytikere fortsatt mistenkte at INC var veileder for kildene.
Da CIA prøvde å sette opp en debriefing av Source Eighteen, ga en annen irakisk eksil beskjed til byrået om at en INC-representant hadde fortalt Source Eighteen å «levere livets handling». CIA-analytikere var ikke sikre på hva de skulle mene om denne nyheten siden eksil-irakiske eksiler ofte gjorde ille mot hverandre, men verdien av advarselen ble snart klar.
Amerikanske etterretningsoffiserer debrifte Source Eighteen dagen etter og oppdaget at "Source Eighteen skulle ha en kjerneteknisk bakgrunn, men var ikke i stand til å diskutere avansert matematikk eller fysikk og beskrev typer "atomreaktorer som ikke eksisterer," ifølge Senatets etterretningskomité rapport.
«Kilde Eighteen brukte badet ofte, spesielt når han så ut til å være forvirret av en rad med spørsmål, og plutselig husket en ny informasjon da han kom tilbake. Under en slik hendelse så det ut til at Kilde Atten gjennomgikk notater, heter det i rapporten.
Ikke overraskende konkluderte saksbehandlerne fra CIA og DIA med at Source Eighteen var en fabrikatør. Men slammet av INC-tilknyttet feilinformasjon og desinformasjon fortsatte å sive gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet og tilintetgjøre det amerikanske etterretningsproduktet delvis fordi det var lite press ovenfra som krevde strenge kvalitetskontroller.
Kurveball
Andre irakiske eksilkilder som ikke var direkte knyttet til INC, ga også tvilsom informasjon, inkludert en kilde for et utenlandsk etterretningsbyrå som fikk kodenavnet «Curve Ball». Han bidro med viktige detaljer om Iraks påståtte mobile anlegg for å produsere agenter for biologisk krigføring.
Tyler Drumheller, tidligere sjef for CIAs europeiske avdeling, sa at kontoret hans hadde utstedt gjentatte advarsler om Curve Balls kontoer. "Alle i kommandokjeden visste nøyaktig hva som skjedde," sa Drumheller. [Los Angeles Times, 2. april 2005]
Til tross for disse innvendingene og mangelen på direkte amerikansk kontakt med Curve Ball, fikk han en vurdering som "troverdig" eller "svært troverdig", og informasjonen hans ble et kjerneelement i Bush-administrasjonens sak for å invadere Irak. Tegninger av Curve Balls imaginære biovåpenlaboratorier var et sentralt trekk ved utenriksminister Powells presentasjon til FN
Selv etter invasjonen fortsatte amerikanske tjenestemenn å fremme disse påstandene, og fremstilte oppdagelsen av et par trailere som ble brukt til å blåse opp artilleriballonger som «det sterkeste beviset til dags dato for at Irak skjulte et biologisk krigføringsprogram». [CIA-DIA-rapport, "Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants," 16. mai 2003]
Til slutt, 26. mai 2004, sa en CIA-vurdering av Curve Ball at "undersøkelser siden krigen i Irak og debriefinger av nøkkelkilden indikerer at han løy om tilgangen til et mobilt BW-produksjonsprodukt."
Det amerikanske etterretningssamfunnet fikk også vite at Curve Ball «hadde en nær slektning som hadde jobbet for INC siden 1992», men CIA kunne aldri løse spørsmålet om INC var involvert i å trene Curve Ball. En CIA-analytiker sa at hun tvilte på en direkte INC-rolle fordi INC-mønsteret var å "handle sine gode kilder rundt i byen, men de var ikke kjent for å snike folk ut av land til et asylsystem."
Forsinket rapport
I september 2006, fire år etter at Bush-administrasjonen for alvor begynte å tenne opp for krig mot Irak, overstyrte et flertall av medlemmer av Senatets etterretningskomité innvendingene til panelets seniorrepublikanere og ga ut en rapport om INCs bidrag til USAs etterretningssvikt.
Rapporten konkluderte med at INC ga falsk informasjon til etterretningssamfunnet for å overbevise Washington om at Irak svikter forbud mot WMD-produksjon. Panelet fant også at usannhetene hadde blitt «vidt distribuert i etterretningsprodukter før krigen» og påvirket noen amerikanske oppfatninger av WMD-trusselen i Irak.
Men INC-desinformasjon var ikke bare skylden for den falske etterretningen som gjennomsyret førkrigsdebatten. I Washington hadde det vært et sammenbrudd av de normale kontrollene og balansene som det amerikanske demokratiet tradisjonelt har stolt på for å utfordre og eliminere de korrosive effektene av falske data.
I 2002 hadde den selvkorrigerende mekanismen, en skeptisk presse, kongresstilsyn og tøffe analytikere kollapset. Med svært få unntak nektet fremtredende journalister å sette karrieren på spill; etterretningsfolk spilte sammen med maktene som finnes; Demokratiske ledere ga etter for det politiske presset for å følge presidentens linje; og republikanerne marsjerte i låst skritt med Bush på vei til krig.
På grunn av denne systematiske fiaskoen konkluderte Senatets etterretningskomité fire år senere med at nesten alle viktige vurderinger av det amerikanske etterretningssamfunnet slik det ble uttrykt i National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks WMD var feil:
«Funnene etter krigen støtter ikke [NIE]-dommen om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; støtter ikke vurderingen av [NIE] om at Iraks anskaffelse av høystyrke aluminiumsrør var ment for et irakisk atomprogram; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak «kraftig prøvde å skaffe uranmalm og gulkake» fra Afrika; ikke støtter [NIE]-vurderingen om at "Irak har biologiske våpen" og at "alle nøkkelaspekter av Iraks offensive biologiske våpenprogram er større og mer avanserte enn før Gulf-krigen"; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak hadde, eller noen gang utviklet, mobile fasiliteter for å produsere biologiske krigføringsmidler; ikke støtter [NIE] vurderingene om at Irak "har kjemiske våpen" eller "utvider sin kjemiske industri for å støtte produksjon av kjemiske våpen"; støtter ikke [NIE]-vurderingene om at Irak hadde et utviklingsprogram for et ubemannet luftfartøy 'sannsynligvis ment å levere biologiske agenter' eller at et forsøk på å skaffe amerikansk kartprogramvare 'antyder sterkt at Irak undersøker bruken av disse UAV-ene til oppdrag sikte mot USA.'"
I dag kan du se en lignende prosess som Obama-administrasjonen er avhengig av "strategisk kommunikasjon” en blanding av psy-ops, propaganda og PR for å fremme sine strategiske mål om «regimeendring» i Syria, opprettholdelse av et anti-russisk regime i Ukraina og eskalering av fiendtlighetene med Russland.
Når sentrale hendelser inntreffer som saringassangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus, snikskytterskytingen 20. februar 2014 i Kiev, eller nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 2014. juli 17, klikker propagandamaskinen tilbake. i gear og hendelsene brukes til å smøre amerikanske «motstandere» og styrke amerikanske «venner».
Dermed har sannheten blitt det rutinemessige offeret for «info-krig». Det amerikanske folket blir serielt bedratt i navnet "nasjonal sikkerhet" og manipulert mot mer konflikt og militære utgifter. Gjennom årene har denne prosessen garantert gitt et skjevt smil på ansiktet til Ahmed Chalabi, som viste seg som en av dens mestere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/dutch-safety-board-to-face-questions-over-mh17-report/story-fnizu68q-1227594007881
Noen ideer om hva som skjedde med denne pressekonferansen?
Fortsett med det gode arbeidet Mr Parry, dette ble publisert i går.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/05/sinai-plane-crash-m17-russia-west#comment-62844178
Dette kan også være verdt å se på.
http://kremlintroll.nl/?p=569
Fra det øyeblikket World Trade Center ble ødelagt og Irak og Bin Laden fikk skylden, leste jeg hver avis jeg kunne få tak i i mitt område, og ikke en avis med nyheter hevdet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. De sa alle: «kan ha», «tilsynelatende» osv. frem til invasjonen.
Det var alltid GW Bush og TV-mediene og deres antatte eksperter som bar hans og regjeringens propaganda som presset frem troen på masseødeleggelsesvåpen.
Faktisk hevdet en forfatter at Bush og hans fars håndlangere kom til vervet med den hensikt å bli kvitt Huessin. Og nyhetsmediene kalte GW Bushs administrasjon «middelmådig inntil World Trade Center-katastrofen.
Og helt siden GW Bush har forlatt vervet, ønsker den katolsk-sionistiske propagandamaskinen Fox News og dens lakeier av jøden Rupert Murdock ikke å nevne GW Bush fordi disse forræderne håper å få flere av sine forræderske kandidater til makten i vår regjering gjennom det republikanske partiet selv om det dumme republikanske partiet vet at de kaller seg konservatister i stedet for republikanere.
Og Fox News-verten når de tror de vil få skylden for en hendelse av årsaken til promotøren av det kaller showet deres intertainment
Kjære herr Parry,
Ditt arbeid med nøyaktighet i media, avsløring av korrupsjon og avsløring av manipulasjon av informasjon i den brede konteksten av politisk diskurs i vår nasjon har vært en inspirasjon. Det kan være overmodig av meg å komme med dette forslaget, men saken er så viktig og parametrene den involverer er så omfattende med hensyn til vår nasjonale integritet at jeg oppfordres til å prøve. Den samme korrupsjonen og skruppelløse manipulasjonen som gjorde det mulig for Ahmed Chalabi å komme opp til en innflytelsesposisjon på befaling fra personer som har opphevet sine konstitusjonelle plikter for politisk vinning, er også på spill i denne saken. Faktisk kan konsekvensene av dette scenariet få Chalabi-saken til å blekne i sammenligning. Selv om noen raskt ville skynde seg å forbande de vanlige epitetene som brukes for å diskreditere en slik fortelling, har denne saken allerede blitt gjort ugjendrivelig legitim i kraft av en føderal tiltale. Det som gjenstår å avsløre er bakhistorien, som kanskje fortsatt er det største tilfellet av "nyhetsblackout" i nyere tid. Når til og med en hardkokt, konservativ eks-CIA-feltoperatør med legitimasjonen og statusen til en Dr. Philip Giraldi sier at han finner Sibel Edmonds' historie troverdig, synes jeg det fortjener journalistisk etterforskning. Nylig har tidligere kongresskvinne Cynthia McKinney gitt sin støtte til saken for videre etterforskning. Av hensyn til vår nasjonale ære og i solidaritet med de som avskyr dobbeltmoralen i vårt rettssystem, ber jeg deg om å dekke denne historien. Jeg vil ikke bli sjokkert over å motta meldingen "Din kommentar venter på moderering" siden jeg har inkludert tre eksterne lenker. Men selv om den ikke er lagt ut, håper jeg at du vil lese og vurdere denne forespørselen.
V / R
http://www.opednews.com/articles/FBI-Whistleblower-Sibel-Ed-by-Cynthia-McKinney-Espionage_Sibel-Edmonds_Sibel-Edmonds_Whistleblower-151105-225.html
http://www.theamericanconservative.com/articles/how-a-plea-deal-for-hastert-may-hide-the-truth/
http://www.unz.com/article/whos-afraid-of-sibel-edmonds/
Spørsmålene om hvorfor og hvordan
Det er egentlig ikke vanskelig å se hvor langt amerikanske medier har gått til blackout og sensurert de mest åpenbare og avgjørende fakta og implikasjoner knyttet til Hastert-saken.
Interessant nok gjelder sensuren og utelatelsen begge sider av øya: venstreorienterte medier like mye som høyreorienterte. Det har blitt et av de svært få tilfellene av sensuren som overskrider partiskhetspillet splitt-og-hersk. Det har vært som om det eksisterer en fast avtale mellom de som har interesse og hele det vanlige mediesamfunnet.
Hvem er på toppen og orkestrerer saken og relatert dekning? Hvordan får de frem denne ensartede, konsekvente feilinformasjonen og feilretningskampanjen i media? Hvorfor? Dette er noen få spørsmål blant mange vi må stille og svare på.
Det ufattelige nivået av mediesensur i Real Hastert-saken [Transkripsjon]
Av Sibel Edmonds
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/18/transcript-probable-cause-with-sibel-edmonds-the-mind-boggling-level-of-media-censorship-in-the-real-hastert-case/
The Real Hastert Case - Alt på ett sted
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/19/the-peoples-campaign-the-real-hastert-case-all-in-one-place/
Her finner du alle Podcast-episoder med Kokende frosker Post, videoklipp, undersøkende journalistikkartikler og kommentarer.
Sibel Edmonds, utgiver av Boiling Frogs Posts og grunnlegger av National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC), var språkspesialist ved FBIs Washington Field Office.
Hun ble sparket i mars 2002 etter at hun anklaget en kollega for å dekke over ulovlig aktivitet som involverte tyrkiske statsborgere, påstått alvorlige sikkerhetsbrudd og tildekning og at etterretningen med vilje var blitt undertrykt, og satt nasjonal sikkerhet i fare.
PEN American Center tildelte Edmonds 2006 PEN/Newman's Own First Amendment Award for hennes "forpliktelse til å bevare den frie flyten av informasjon i USA i en tid med økende internasjonal isolasjon og økende offentlig hemmelighold". Hun er også mottaker av Sam Adams Foundation Award 2004.
Kjære Bob,
Chalabis innflytelse utvidet seg til å lure 60 Minutes, en historie som 60 Minutes tilsynelatende ikke avviste. Her er hva jeg skrev om episoden for Counterpunch:
Januar 19, 2005
BS og CBS
by
av DOUG GIEBEL
l
Er noe mer tilfredsstillende for medieovervåkere og konservative enn å kaste seg over journalisten som har syndet ved å publisere angivelig feilaktig informasjon? I årevis har hysteriministre på høyresiden vært ute etter å spikret CBS-anker Dan Rather, som de ser på som plakatgutten til den mye utskjelte «liberale» pressen. De hadde ham til slutt i kikkerten da hans 60 Minutes-rapport om den tvilsomme National Guard-tjenesten til George W. Bush brukte tvilsomme dokumenter for å stille spørsmål ved vår ubestridelige og feilvillige president i USA. Noen av Rathers dyktige CBS-kolleger ble avskjediget for overivrig rapportering. Til stor skuffelse for Rather Bashers overlevde Dan Rather stormen og vil trekke seg etter en tidsplan som antas å være etter eget valg.
Men hvorfor så mye ståhei om en seriøs rapport som, uansett feil, hadde sannhet i kjernen? Var det fordi pressen må avstå fra å kritisere den allmektige republikanske kongen av riket, spesielt i løpet av et valgår? Gikk lure bedriftsledere seg til presset fra kraftige shakere på høye steder? Var denne spesifikke femten minutter med beryktelse så forferdelig som mange har antydet?
For nesten to år siden, den 23. februar 2003, kort før USAs invasjon av Irak, kjørte CBS-programmet 60 Minutes et intervju med Dr. Hussein Shahristani, tidligere en topp atomforsker i Saddam Husseins regime. Tilsynelatende bitt av den nå diskrediterte masseødeleggelsesvåpenen som da infiserte politisk diskurs for å rettferdiggjøre den uerklærte krigen med Irak, viet 60 minutter seriøs sendetid til reporteren Steve Krofts intervju med Shahristani, hvis "fakta" ga autentisitet til Bush-påstanden om at Irak var oversvømmet av masseødeleggelsesvåpen.
Den sentrale meldingen fra Shahristani var at Saddm hadde konvertert hans uferdige Bagdad T-banesystem til et hemmelig gjemmested for WMD-lageret hans. Intervjuet ble utført med fullstendig seriøsitet, og det så ut til å gi substans til Bush-administrasjonens påstander om at Saddam hadde enorme mengder masseødeleggelsesvåpen. De var trygt lagret under Bagdad.
Legen siterte Saddam som sa: «Vel, vi har disse designene for tunnelene, fortsett og gjør dem, men ikke for metro, for våre masseødeleggelsesvåpen. Vi kan gjemme dem, flytte dem rundt.» Videre, spekulerte legen, ville tunnelene gi Saddam en praktisk rømningsvei dersom den truede invasjonen faktisk skulle inntreffe. "Han har faktisk en tunnel som tåler en atomeksplosjon, og hvis han overlever i tunnelen, har han vunnet krigen fordi, for ham betyr det å vinne krigen å overleve den," sa Shahristani til Kroft. Det var før Saddam ble funnet bosatt, ikke i en tunnel, men i et lite hull i bakken.
Nylig ble Bush-administrasjonen tilskyndet til å avsløre at dens 1700-personers styrke som flittig søker etter skjulte masseødeleggelsesvåpen, har kommet opp tom. Shahristani-historien om våpen lagret i uferdige T-banetunneler var nettopp det: en historie, ren fiksjon, akkurat slik det hadde virket for noen som så programmet under den opprinnelige sendingen.
Den påståtte substansen i Kroft-intervjuet provoserte ingen skyting mot CBS, selv om Shahristanis rettframme (og usanne) påstander ikke ble bekreftet, selv om intervjuet ga tilsynelatende sterk støtte til Bush-administrasjonens fiksjon om at skjult masseødeleggelsesvåpen krevde USA for å invadere Irak, kvitte seg med Saddam og ødelegge hans massive WMD-lagre.
CBS-skytingen over Dan Rathers rapport som undersøker nasjonalgarden til George W. Bush kan for noen virke som en overreaksjon i lys av det tidligere Shahristani-intervjuet. Uansett fordelene med dokumentene som Rather og noen produsenter på 60 Minutes bruker, er det substans i de fortsatt ubesvarte spørsmålene rapporten reiste om presidentens militærtjeneste. Etterforskerne var ikke engang i stand til å si med sikkerhet om Bush/Guard-dokumentene som forårsaket oppstyret over 60 minutter og de eventuelle avfyringene mot CBS var autentiske eller forfalskede.
På den annen side var det absolutt ingen substans i fantasien skissert av Shahristani og hans alt annet enn glemte beskrivelse av et T-banesystem til ingensteds. Fordi den gode doktorens falske påstander bevisst støttet masseødeleggelsesvåpen-"linjen" Bush-administrasjonen matet sitt publikum, og tente en ild for å ta nasjonen inn i krig, var det ingen ramaskrik fra de kritikerne som nå utsetter Dan Rather og 60 Minutes for sende en historie som har og fortsatt har bein.
DOUG GIEBEL er en forfatter og analytiker som bor i Big Sandy, Montana. Han ønsker korrespondanse velkommen hos dougcatz(at)itstriangle(dot)net
Apropos arven etter "helter i feil" -
Office of Special Plans (OSP), som eksisterte fra september 2002 til juni 2003, var en Pentagon-enhet opprettet av Paul Wolfowitz og Douglas Feith, og ledet av Feith, som anklaget av daværende USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld, for å levere senior embetsmenn i George W. Bush-administrasjonen med rå intelligens (uovervåket av etterretningsanalytikere, se Stovepiping) angående Irak.
I en artikkel fra mai 2015 i Mother Jones, "The Jeb Bush Adviser Who Should Scare You", beskrev David Corn hvordan Wolfowitz forkjempet Irak-krigen og var en entusiastisk talsmann for Chalabi:
«Ved Pentagon hadde Wolfowitz tilsyn med en innsats administrert av Doug Feith, undersekretæren for forsvar for politikk, for å velge etterretning for å knytte Irak til 9/11. (Dette forsøket ga ingen bevis.) Wolfowitz var også en fremste talsmann for Ahmed Chalabi, den irakiske eksillederen hvis irakiske nasjonalkongress før krigen solgte dårlig informasjon om Saddams antatte masseødeleggelsesvåpen.
«[…] Etter at general Eric Shinseki, hærens stabssjef, vitnet for kongressen uker før invasjonen av Irak at det ville ta «flere hundre tusen soldater» for å okkupere Irak, sa Wolfowitz at dette anslaget var «vilt utenfor merke." Han diskuterte muligheten for sekterisk vold i Irak etter invasjonen, insisterte på at Iraks oljeinntekter ville finansiere gjenoppbyggingen etter krigen, og erklærte at han var "rimelig sikker på at de vil hilse på oss som frigjørere." Ingen av disse påstandene var basert på seriøse vurderinger fra Pentagon, utenriksdepartementet eller CIA. Og ingen viste seg å være sann.»
Wolfowitz snakket om arven hans ved Oxford Union i november 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=yhBxC0b6aow
"Hils oss som frigjørere"
http://www.c-span.org/video/?c4501109/wolfowitz-iraqis-will-greet-us-liberators
Takk for denne artikkelen. Desinformasjonen organisert på høyeste nivå i den amerikanske staten som involverte Chalabi og andre av hans like var internasjonal. Jeg har en liste over falske artikler plassert i de kanadiske monopolmediene i 2003 av USA som en del av å piske opp støtten til invasjonen av Irak. Til tross for det store flertallets oppfatning av kanadiere som motsetter seg den imperialistiske krigen, støttet hver dagsavis i Canada den, og viste frakoblingen, og har aldri erkjent deres samarbeid.
Dette er en dårlig link:
http://www.intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf
Idioten Juan Cole kaller bortgangen sin; slutten på løgnens tidsalder. Sheesh, klovnen var et verktøy, enda et falskt flagg, og løgnens tidsalder er bare i gang.
Robert Parry har kartlagt veien, steg for steg, til der løgnen slutter – katastrofe.
Det amerikanerne ønsket fra Irak var craving og grovt urettferdig ... derfor var løgn nødvendig. Men løgnen er en fornektelse av virkeligheten, forsvar av løgnen krever flere løgner, som må forsvares i sin tur. Løgnene er forpliktelser som ikke må forrådes, og derfor pålegger løgneren seg selv grenser for både visjoner og alternativer. Konsekvensen er det gamle løpske toget eller snøballen nedover fjellet.
I samsvar med det Robert Parry har skrevet, fortsetter krigshaukene, i møte med den nakne virkeligheten med at de ikke har vunnet noe (de har faktisk gjort uendelig skade på Midtøsten og sitt eget land). Flere løgner, selv om de er ugjennomtrengelige for vridningen, og stadig mer krig.
«Det amerikanske etterretningssamfunnet hadde blandede reaksjoner på andre irakiske «walk-ins» arrangert av INC. Noen ble fanget i direkte bedrag, for eksempel «Source Two» som snakket om at Irak visstnok skulle bygge mobile biologiske våpenlaboratorier.»
Jeg husker at jeg så en nyhetsreportasje om de mobile biologiske våpenlaboratoriene på BBC TV tilbake i England på den tiden. Da jeg så på den, bemerket jeg at den de viste så ut akkurat som en vanlig lastebil. Uten noen som helst støttende bevis for å vise at de hadde blitt brukt som mobile laboratorier, var det akkurat det de var.
Det virket utrolig for meg å se BBC-journalister vise ikke en blind bit av interesse for å stille spørsmål ved det de hadde blitt fortalt.
Så var det babymelkfabrikkens fiasko. Washington hevdet at det var et biologisk våpenlaboratorium, som virket like gjennomsiktig som lastebilhistorien for mine uhyggelige øyne. Hvis jeg kunne se hva de gjorde, måtte erfarne journalister og regjeringsanalytikere også kunne se det. Hvis de ikke kunne se det, var de ikke opp til jobben. Hvis de var en del av det, hvilke andre løgner ville de også vært partier?
Dessverre er det alt for mange mennesker som holder seg til trosorganisasjoner som BBC forteller Guds sannhet. Kanskje det en gang var en gang, men jeg har til og med vanskeligheter med å tro det i dag.
Han lurte ikke administrasjonen inn i krigen. Han ga dem en unnskyldning for å gå i krig.
Enig, men jeg ville gå enda lenger. Han ble finansiert og gitt instruksjoner av neocons/hauker/sionistene og gjorde det han ble bedt om å gjøre. Det er som om Cheney lekker falsk informasjon til NYT og deretter refererer til de lekkede dokumentene som bevis på Iraks masseødeleggelsesvåpen. Chalabi var bare en brikke, og dukkeførerne hans burde være de som ble med ham.
Det, vi alle er vitne til, er sluttresultatet av et land som ledere ikke bare gjør sin egen virkelighet, men nå tror på sine egne løgner. Disse manipulerende maktmeglerne trenger ingen ærlig etterretning i sanntid, så mye som de bare krever en god forsidehistorie .... skrape en god forsidehistorie, for en god nok forsidehistorie. Noe, gjemt inne i noen få patriotiske lydbiter, og så forseglet med en liten bit av Yankee-jingoisme, og pop går ut for krig. Å beskytte oss her betyr å kjempe mot dem der borte. Dere husker alle kampropet. Enhver snakk om tilbaketrekning, eller omtale som et kutt i forsvarsfinansiering, ble møtt med anklager om hvordan du ikke støttet troppene. Kommer fra en administrasjon som underfinansierte Walter Reed VA Hospital. De samme troppene ble fortalt, "hvordan noen ganger går du i krig, med det du har".
Det verste var at amerikanere mistet sine kontroller og balanser, som vi alltid var så stolte av, før landet vårt ble overtatt med dette Neocon-drevne hysteriet. For at alle de feilsikre kolonnene skulle mislykkes, som enten ble kjøpt av eller falt ned på grunn av mangel på mot, måtte det være en veldig stor og enorm dyr pris som måtte betales for å få denne massive støtten på forhånd. Noe som i min gruve antyder at den virkelige fortjenesten var frontlastet, så plukkingen ville være bra, så kom tidlig. Kanskje jeg tar helt feil, men én ting er sikkert, ingen blir tiltalt, og akkurat nå er det det eneste spørsmålet som er ubesvart. Hvem skal betale for dette?
Veldig bra.
Amerikanerne mistet ikke sjekk og saldo, de ga dem opp.
Folket i Irak har betalt, og dyrt; de er ikke ferdige ennå, er jeg redd. Den amerikanske offentligheten har betalt, ikke så mye i dollar (foreløpig), og enda mindre, i moralske termer... selv om måten vi har behandlet folk der borte blir mer og mer slik vi behandler oss her. Kharma.
Karrieren til USAs sjarmerende «helt ved feiltakelse» tok ikke slutt med USAs «sjokk og ærefrykt»-invasjonen av Irak i 2003.
I oktober 2007 ble Chalabi utnevnt av statsminister Nouri al Maliki til å lede den irakiske tjenestekomiteen, et konsortium av åtte tjenestedepartementer og to kommunale stillinger i Bagdad med oppgaven med "surge"-planens neste fase, gjenoppretting av elektrisitet, helse, utdanning og lokale sikkerhetstjenester til bydelene i Bagdad. David Petraeus «Brownie», Chalabi gjorde en «pokker jobb» med å støtte den gode generalens innsats for å lette etterspørselen etter tjenester i Bagdad ved å redusere antallet levende irakere.
Chalabi hadde fått ansvaret for «deBaathification» – fjerningen av ledende embetsinnehavere som ble ansett for å ha vært nære tilhengere av den avsatte Saddam Hussein. Rollen falt i bruk, men tidlig i 2010 ble Chalabi anklaget for å gjenopplive denne sovende stillingen for å eliminere sine politiske fiender, spesielt sunnier. Forbudet mot rundt 500 kandidater før stortingsvalget 7. mars 2010 på initiativ av Chalabi og hans irakiske nasjonalkongress ble rapportert å ha skadet tidligere bedre forhold mellom sjiamuslimer og sunnier alvorlig. Nok en gang gjorde Chalabi en «pokker jobb».
Da Chalabi døde i Bagdad, tjenestegjorde han i det irakiske parlamentet som leder av finanskomiteen. Det forklarer hvorfor Irak er et slikt økonomisk kraftsenter i det USA-formete «Nye Midtøsten».
Så avslutter den berømte karrieren til nok en amerikansk «aktive» av høy verdi.
Må holde krigsmaskinen godt matet. De nykonservative og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig. Mye av det enten de vinner eller taper krigen. VI BETALER.