President Obama som tiltrådte og lovet "gjennomsiktighet" har drevet en av de mest ugjennomsiktige administrasjonene i USAs historie, og skjuler informasjon som offentligheten trenger å vite og ødelegger livene til myndighetspersoner som våger å dele noen hemmeligheter med borgerne, tidligere CIA-offiser sier John Kiriakou.
Av John Kiriakou
Chelsea Mannings advokater forbereder seg på lenge og hardt appellere av den tidligere soldatens spiondommer. Det blir ikke lett: Høyesterett har hatt flere muligheter tidligere til å dømme spionasjeloven grunnlovsstridig (som den er), men har ikke gjort det. La oss håpe domstolen har kommet til fornuft. Det er på tide at spionasjeloven går.
Spionasjeloven ble skrevet i 1917 for å bekjempe tyske sabotører under første verdenskrig. Og den ble bare oppdatert én gang, på begynnelsen av 1950-tallet under hysteriet rundt rettssaken mot Julius og Ethel Rosenberg.
En knapp som oppfordrer til frihet for Army Pvt. Bradley/Chelsea Manning.
Sannheten i saken er at spionasjeloven nesten aldri brukes. Det var i hvert fall ikke før Barack Obama ble president. Du skjønner, fra 1917 til 2008 ble spionasjeloven bare brukt tre ganger for å straffeforfølge personer som ikke ble anklaget for å ha hjulpet et fremmed land. Men president Obamas justisdepartement har siktet ni personer for spionasje siden han ble president.
Ingen av disse personene ga eller solgte gradert informasjon til en fremmed makt. Ingen søkte personlig vinning på noen måte. I stedet ble de siktet for å ha overført det statutten kaller "nasjonal forsvarsinformasjon" til medlemmer av pressen eller akademia. De fleste av dem var tiltalt for varsling.
I de fleste tilfeller var det de gjorde definisjonen på varsling: De avslørte bevis på avfall, svindel, misbruk eller ulovlighet. Jeg er en av disse personene. Jeg ble siktet for tre tilfeller av spionasje. Og for å ha fortalt pressen at USA torturerte fanger på svarte steder rundt om i verden og at tortur var offisiell amerikansk regjeringspolitikk, ble jeg dømt til 30 måneders fengsel. Jeg tjenestegjorde 23 måneder.
Justisdepartementets beslutning om å inngi spionsiktelser mot Edward Snowden under samme lov er et annet eksempel på Obama-administrasjonens politikk med å bruke jernhånd mot menneskerettighets- og borgerrettighetsaktivister.
Men det er andre tilfeller også. Tom Drake, en toppleder ved National Security Agency (NSA), blåste i fløyta på et ulovlig og sløsende program for å avlytte kommunikasjonen til amerikanske borgere. Han gikk ikke til pressen. Han gikk til NSAs generalinspektør, generaladvokaten, Pentagon-generalinspektøren og deretter til Congressional Oversight Committee, akkurat som han skulle. Belønningen hans var 10 spionanklager, som alle til slutt ble kastet ut, men ikke før han hadde mistet jobben, hjemmet og pensjonen.
Og en mann, en analytiker fra utenriksdepartementet ved navn Stephen Kim, tok en bønn til en spionasjesiktelse etter at han ble arrestert for å ha en samtale med en Fox News-reporter om Nord-Korea. Dette var noe som var en fast del av jobben hans. Og en administrasjonstjenestemann kalte informasjonen om at Kim ble dømt for å ha gitt Fox "en ingenting-burger."
Men det stoppet ikke justisdepartementet fra å tvinge Kim til å ta en bønn til en forbrytelse som sendte ham i fengsel i ett og et halvt år. Kim mistet også jobben, hjemmet og familien. Kona forlot ham og flyttet tilbake til Sør-Korea. Og bare for å legge fornærmelse til skade, som en del av sin bønn, måtte Kim stå foran dommeren og si: «Jeg er ikke en varsler».
President Obama har brukt spionasjeloven for å straffeforfølge dem hvis varsling han ønsker å begrense. Men det er mer enn det. Formålet med en Spionasje Lovpåtale er å ødelegge varsleren personlig, faglig og økonomisk. Det er ment å sende en melding til alle andre som vurderer å snakke sannhet til makten: Utfordre oss og vi vil ødelegge deg.
Effekten av en Spionage Act-anklage på at en persons liv blir sett på som en forræder, blir unngått av familie og venner, og pådrar seg massive juridiske regninger er alt en del av planen for å skremme andre mennesker fra å avsløre statlig avfall, svindel, misbruk og ulovligheter. Det tvinger varsleren til personlig ruin, for å svekke ham til et punkt hvor han vil erkjenne seg skyldig i omtrent hva som helst for å få saken til å forsvinne. Jeg vet. Det var akkurat det som skjedde med meg.
Tidlig i 2012 ble jeg arrestert og siktet for tre tilfeller av spionasje og én for brudd på Intelligence Identities Protection Act (IIPA). (Jeg var bare den andre personen i amerikansk historie som ble siktet for brudd på IIPA, en lov som var ment å brukes mot skurker som Philip Agee, som skrev en bok på 1960-tallet som listet opp navnene på hundrevis av undercover CIA-offiserer.)
To av mine spionanklager var resultatet av en samtale jeg hadde med en New York Times-reporter og en ABC News-reporter om tortur. Nærmere bestemt var den graderte informasjonen jeg ble anklaget for å gi reporteren: At CIA hadde et program for å fange eller drepe medlemmer av al-Qaida. Det er riktig. CIA hevdet i mitt tilfelle at det faktum at vi lette etter al-Qaida-krigere etter 11. september-angrepene var topphemmelig. Alvor. CIA "avklassifiserte" informasjonen utelukkende med det formål å straffeforfølge meg.
Jeg ga reporteren ingen klassifisert informasjon, bare visittkortet til en tidligere CIA-kollega som aldri hadde vært undercover og som da jobbet i privat sektor. Den andre spionsiktelsen var for å ha gitt det samme uklassifiserte visittkortet til en reporter for ABC News. Alle de tre spionanklagene ble til slutt frafalt, men først etter at jeg gikk med på å ta en bønn. Jeg gikk med på 30 måneders fengsel for ikke å risikere muligheten for 45 års fengsel som jeg kunne ha fått om jeg ble funnet skyldig i rettssaken.
Det er det justisdepartementet gjør. Det hoper seg på siktelser slik at personen erkjenner straffskyld for noe som helst for å få saken til å gå bort. Tro meg, veldig, veldig få mennesker risikerer de 45 årene. Det er derfor regjeringen har en domfellelsesrate på 98.2 prosent.
(Som en side, da Saddam Hussein fikk 98 prosent av stemmene i sitt siste presidentvalg, skrek vi til det internasjonale samfunnet at det var rigget. Når justisdepartementet vinner 98 prosent, sier vi at de alle er genier.)
Så hvorfor anklage en varsler for en forbrytelse i utgangspunktet? Lekkasjer skjer hele tiden i Washington. Men lekkasjene som får regjeringen til å se bra ut blir aldri tiltalt. Tidligere forsvarssekretær og CIA-direktør Leon Panetta skryter avslørte identiteten av Seal Team-medlemmet som drepte Osama bin Laden i en tale til et publikum som inkluderte uavklarte individer.
Det er et brudd på loven om beskyttelse av etterretningsidentiteter. Panetta delte også memoarene sine med utgiveren før den ble godkjent av CIAs Publications Review Board. Det er akkurat denne administrasjonens definisjon av spionasje: Dele nasjonal forsvarsinformasjon med en person som ikke har rett til å motta den.
Tidligere CIA-generaldirektør David Petraeus ga hemmeligstemplet informasjon til kjæresten sin, inkludert navnene på undercover-offiserer. Deretter løy han til FBI om det. Men han fikk lov til å erkjenne straffskyld for en forseelse. Det var ingen Spionage Act-anklage for ham.
Obama-administrasjonens såkalte «cybersikkerhets-tsar», general James «Hoss» Cartwright, skal ha sagt til The New York Times at Det hvite hus sto bak utgivelsen av Stuxnet-viruset, som angrep datamaskiner som ble brukt i det iranske atomprogrammet. Det er også definisjonen på spionasje.
Men hvorfor ble ikke Cartwright tiltalt? I tillegg til å være kjent i pressen som president Obamas favorittgeneral, fikk Cartwright-lekkasjen Det hvite hus til å se bra ut, tøft og aktivt mot Iran. Så det var ingen siktelser.
I mitt tilfelle var påtale min straff for å ha blåst i fløyta om CIAs torturprogram og for å ha bekreftet overfor pressen, til tross for regjeringens protester om det motsatte, at den amerikanske regjeringen faktisk var i torturbransjen.
Obama erklærte krig mot varslere praktisk talt så snart han tiltrådte vervet. Noen av undersøkelsene begynte under Bush-administrasjonen, som tilfellet var med Tom Drake, men Spionage Act-saker har blitt tiltalt kun under Obama. Faktisk tidligere riksadvokat Eric Holder sa like før han forlot vervet tidlig i 2015 at han skulle ønske han hadde prosedert flere lekkasjesaker.
Denne politiske beslutningen om å sikte mot varslere smaker av moderne McCarthyisme. Washington har alltid trengt en "isme" å kjempe mot, en idé som den kunne samle sine innbyggere mot som lemen. Først var det anarkisme, så sosialisme, så kommunisme. Nå er det terrorisme. Enhver varsler som går ut offentlig i navnet for å beskytte menneskerettigheter eller sivile friheter, blir anklaget for å hjelpe terroristene.
At varsleren har støtte fra grupper som Amnesty International, Human Rights Watch eller American Civil Liberties Union spiller ingen rolle. Administrasjonen presser rett og slett frem med ville anklager mot varsleren: «Han hjelper fienden!» "Han satte våre soldaters liv i fare!" "Han har blod på hendene!" Så, når det er tid for rettssak, blir spionanklagene alltid enten henlagt eller kastet ut.
Nok et problem med spionasjeloven er at den aldri har blitt brukt enhetlig. Umiddelbart etter at den ble vedtatt i 1917, ble den amerikanske sosialistlederen Eugene V. Debs arrestert og fengslet under spionasjeloven bare for å ha kritisert USAs beslutning om å gå inn i første verdenskrig. Han stilte som presidentkandidat fra fengselscellen.
Nesten et århundre senere, da visedirektør for nasjonal etterretning avslørte beløpet av det høyt klassifiserte etterretningsbudsjettet i en dårlig gjennomtenkt tale, fikk hun ikke engang tilsendt et irettesettelsesbrev til tross for at russerne, kineserne og andre hadde søkt figuren i flere tiår. Da avsløringen ble rapportert i pressen, fluffet CIA det ut som en "ulykke".
Da en planleggingssekretær i Det hvite hus i 2012 ga ut navnet på senior CIA-offiseren i Afghanistan til en e-postliste med hundrevis av journalister, kalte Det hvite hus det "utilsiktet" og gikk videre.
Obama-administrasjonens spionasjeforfølgelser er politiske handlinger av politiske årsaker, og utføres av politiske oppnevner. Den eneste måten å få slutt på denne eller enhver administrasjons misbruk av spionasjeloven er å omskrive loven. Den er så foreldet at den ikke engang nevner klassifisert informasjon; klassifiseringssystemet var ennå ikke oppfunnet. Loven er fortsatt så bred og så vag at mange juridiske forskere hevder at den er grunnlovsstridig.
Det eneste håpet om å få slutt på denne rettferdighetens skjellsord er å skrinlegge spionasjeloven og vedta ny lovgivning som vil beskytte varslere og samtidig tillate regjeringen å straffeforfølge forrædere og spioner. Dette vil imidlertid kreve kongressledelse, og det er noe som er veldig vanskelig å komme med.
Giganter som de avdøde senatorene Daniel Patrick Moynihan og Frank Church, og den avdøde representanten Otis Pike, som frimodig tok på seg og reformerte etterretningssamfunnet på 1970-tallet, er for lengst borte. Inntil noen på Capitol Hill begynner å forstå konseptet med rettferdighet for varslere av nasjonal sikkerhet, vil svært lite sannsynligvis endre seg.
Pressen har også en rolle å spille, en rolle som den så langt stort sett har ignorert. Den rollen er å rapportere om og undersøke varslerens avsløringer av ulovligheter, ikke om hva slags bil han kjører, brillemerket han bruker, hvor han gikk på college, eller hva naboen hans har å si om barndommen.
Angrepene på våre sivile friheter som varsleren rapporterer er altfor viktige til å flytte off-budskap inn i trivialiteter. Tross alt spionerer regjeringen på oss alle. Det burde være historien. Hvis kongressen ikke kan eller vil rette opp dette galt, må Høyesterett.
John Kiriakou er stipendiat ved Institute for Policy Studies i Washington DC. Han er en tidligere CIA-offiser for terrorbekjempelse og tidligere senioretterforsker for Senatets utenrikskomité. [Leserstøttede nyheter er opprinnelsespublikasjonen for dette arbeidet. Se: http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/33288-focus-if-congress-wont-scrap-the-espionage-act-maybe-the-supreme-court-will]
Ingressen til grunnloven av USA sier:
"Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre innenlandsk ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden og sikre frihetens velsignelser til oss selv og vår etterkommere, ordinerer og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater."
definerer det konstitusjonelle USAs hierarkiske struktur: "We the People" er definert som skaperne av grunnloven, og grunnloven er "...for Amerikas forente stater."
Det er dette strukturhierarkiet som plasserer Vi folket (hvert, individuelt, ikke kollektivt som i en sosialistisk stat [helheten i vår suverenitet stammer fra vårt grunnleggende prinsipp om uskyld), som utgjør en anerkjennelse av at hver person er ansvarlig for å kontrollere seg selv og er antagelig uskyldig for å bli antatt å gjøre det]) overordnet vår regjering og vår regjering. Det er dette hierarkiet, med andre ord, som gjør vår regjering og de som driver med styring i USA, til tjenere for oss, Folket.
Med dette i tankene er det mulig å oppfatte den grunnleggende feilen ved den såkalte 'spionasjeloven': Hvordan er det mulig for en tjener å holde tilbake informasjon fra sin Mester på lovlig vis? Hvordan er det mulig for en tjener å lage en regel, eller lov, som gir seg selv, tjeneren, tillatelse til å holde tilbake informasjon fra sin herre (eller, i dette tilfellet, mestere)?
Den eneste måten er selvfølgelig gjennom at tjenerne styrter hierarkiet, snur rollene til tjenere og mestere, styrter styreformen, undergraver USAs grunnlov.
Hvorvidt det noen gang kan ha vært noen rettferdiggjørelse for at «The Spionage Act of 1917» noen gang ble brukt i tilfeller der personer bevisst, bevisst, frivillig og med vilje har hjulpet fiender ('fiender' måtte være formelt definert, ved faktiske, formelle , kongressens krigserklæring), tilfellene som jeg vet om hvor den ble brukt, spesielt i den hysteriske epoken, var for å få kjeft på motstandere, hvis hensikt var å snu kursen til sin egen nasjon, ikke å hjelpe noen fiende eller fiender. For den hensikt å unngå lovens anvendelighet var alle de tidlige søknadene, for å stille kritikere av regjeringens politikk, ulovlige, selv om loven i seg selv ikke var ulovlig.
I gjeldende tidsalder, hvor loven brukes til å forfølge, gjennom rettsforfølgelse, 'varslere', hvor den forfulgte parts klare og åpenbare og uomtvistelige hensikt er å gi informasjon til offentligheten, det vil si til folket, lovens uanvendelighet er åpenbart åpenbart: Folket, hvis de er suverene, som USAs grunnlov definerer primært og ved første øyekast, i ingressen, har de rett til å bli gitt og motta all informasjon, og regjeringen, deres tjenere, har ikke rett til å holde tilbake informasjonen. Faktisk er den kriminelle aktiviteten som er involvert i slik tilbakeholdelse de offentlige tjenestemennenes tilbakehold. Forseelsen er utskillelse av informasjon. Offentlige tjenestemenns 'klassifisering' og hordering og tilbakeholdelse og holde for seg selv informasjon sine herrer, folket, som er, for å være suverene i USAs konstitusjonelle struktur, lovlig rett til.
Det er varslerne som, under betingelsene i USAs grunnlov, gjør rett, i stedet for å gjøre galt. Det er de hemmelighetsbevarende offentlige tjenestemennene, og de som rettsforfølger de rettvisende varslerne som er urettferdige, og som i det minste burde bli tiltalt for forræderi mot det konstitusjonelle USA.
Forræderi gjøres ikke til ikke-forræderi fordi en avgjørelse fra høyesterett kan avgjøre at det ikke er tilfelle: USAs grunnlov plasserer ikke høyesterettsdommere over loven i grunnloven. Bare Folket er over grunnlovens lov, fordi grunnlovens lov ikke er lov for dem, men for deres regjering, regjeringen de dannet som opprettet og ratifiserte grunnloven.
Folket i det konstitusjonelle USA er, som nevnt, styrt av seg selv, av hver enkelt, seg selv og seg selv, og, der det er spørsmål om en atferd, ikke potensiell i fremtiden, men allerede engasjert i, av spørsmålet som blir tatt til en jury av jevnaldrende, som bestemmer, ikke faktisk skyld eller uskyld, men om den tiltalte parten kontrollerte seg selv på riktig måte i situasjonen eller ikke.
Styringen i det nåværende USA, som i dag forfølger varslere, er åpenbart langt unna normene og formene til det konstitusjonelle USA. Deres aktiviteter er forræderi og forræderi.
Jeg så serien din med Paul Jay på TRNN og kom med noen negative kommentarer om din pålitelighet. Jeg angrer ikke på kommentarene mine, men jeg har ombestemt meg siden den gang, og nå å se skrivingen din her på en av de mest pålitelige journalene jeg vet om, får meg til å stole mer på deg og sympatisere med deg om lidelsen din. Jeg er solidarisk med dine landsmenn som de du nevnte i innlegget ditt, og støtter flere organisasjoner som Truthout, Truthdig, FAIR, CMD, TRNN, fripresse og andre som er opptatt av spørsmål om god regjering og ordentlig journalistikk. Jeg sendte nylig litt penger til Freedom of the Press Foundation og fikk umiddelbart et svindelvarsel og en telefon fra MasterCharge som spurte meg om jeg hadde foretatt den transaksjonen. Om det var ment å etablere et faktum for bruk i en senere tiltale for spionasje, undertrykke en tilbøyelighet til å gjøre det igjen, eller bare bekymring for mitt velvære, kunne jeg ikke si. Jeg prøver det samme med et annet kort bare for etterforskningsformål. Jeg ønsker deg lykke til i din innsats for i det minste å omskrive spionasjeloven for å samsvare med moderne tid og grunnleggende menneskerettigheter, som, som du vet, bare er like gode som regjeringen som håndhever dem.
Alt sant, men det føderale rettsvesenet har gjort mer bevisst skade på amerikanske interesser enn alle dets militære fiender til sammen. Høyesterett er selv forrædere pakket inn i flagget, og bør tiltales etter spionasjeloven. Men selvfølgelig, mens Court of Federal Claims avgjør og tildeler erstatning mot utøvende og lovgivende grener, har den rettslige grenen aldri dømt sine egne for noe. Checks and Balances ble aldri implementert mot rettsvesenet, fordi det bare var 12 av dem den gang (mot 900 i dag), det ble ganske enkelt antatt at de ville være på "god oppførsel", den eneste standarden nevnt i Grunnloven, aldri definert eller implementert. Men jeg planlegger å reise sak mot dem uansett i løpet av de neste årene, og vil legge til en siktelse for forræderi og brudd på spionasjeloven.