Republikanske presidentkandidater inkluderer tre kandidater uten regjeringserfaring (Donald Trump, Ben Carson og Carly Fiorina) og en senator som vil ut av jobben sin (Marco Rubio), en merkelig rollebesetning som søker en av de mest utfordrende og farligste (for oss) ) posisjoner på jorden, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Da Winston Churchill uttalte seg om at demokrati var den verste styreformen bortsett fra alle de andre som har blitt prøvd, hadde den positive siden av det han sa om demokrati som bakgrunn Westminster-systemet som han var kjent med og som har tjent Storbritannia. ganske bra.
Når vi kontrasterer dette systemet med den nåværende amerikanske presidentkampanjen, viser sistnevnte noen kjennetegn som kan ha ført til at Churchill konkluderte med at noen av de andre styreformene kunne holde seg ganske bra.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
En spesifikk kontrast presenteres av det faktum at de to ledende kandidatene til presidentnominasjonen til ett av de to store amerikanske politiske partiene, sammen med en tredje kandidat som har brutt seg inn i toppskiktet av kandidater i det samme partiet, har absolutt null erfaring i offentlig tjeneste. En slik situasjon ville ikke oppstå i Storbritannia, der statsministre typisk ankommer på toppen etter en politisk læretid som har inkludert bakbenktid, ansvar som juniorminister og tjeneste som seniorminister eller skyggeminister.
De ekstremt lange presidentkampanjene i USA blir noen ganger sett på som en erstatning for politisk lærling i myndighetene, og en hanske som gir store muligheter for amerikanske velgere til å vurdere og vinne ned feltet av kandidater. Men vinningsprosessen er veldig ofte en som ville fått Churchill til å enten krympe eller le.
En av overskriftene som kom ut av den siste "debatten" blant republikanske presidentkandidater, foruten hvor mye arrangementet ble en konkurranse i hvem som kunne klage høyest på spørsmålene og media, var at Marco Rubios comeback til Jeb Bushs heving av Rubios Den dystre oppmøterekorden i Senatet var raskere enn noe Bush sa i løpet av kvelden, og dermed ble Rubio vurdert til å være en «vinner» av debatten og Bush en «taper».
Ingen har forklart hva denne typen vurdering og vurdering har å gjøre med egenskapene som kreves for å være en vellykket president.
Denne siste delen av vinnerprosessen er enda mer feil når man tenker på at spørsmålet Bush tok opp ikke bare var et spørsmål om å sammenligne Rubios fremmøterekord med tidligere senatorer som også drev valgkamp for president. Etter sin egen beskrivelse er Rubio "frustrert" i Senatet; han liker bare ikke å gjøre jobben lenger, og det er derfor han egentlig har sjekket ut av den selv om innbyggerne i Florida valgte ham til å gjøre jobben i seks år.
Det leder tankene hen på en kommentar fra en amerikansk samtidig av Churchill som steg til toppen. Da Harry Truman tenkte på en seier av Dwight D. Eisenhower i presidentvalget i 1952, sa Truman: ""Han vil sitte her, og han vil si: 'Gjør dette! Gjør det! Og ingenting vil skje. Stakkars Ike, det blir ikke litt som Hæren. Han vil finne det veldig frustrerende.»
Hvis Rubio skulle bli valgt til president neste år og gjenvalgt i 2020, ville han fortsatt bare være i begynnelsen av 50-årene når han forlot Det hvite hus. Hvorfor skulle vi ikke forvente at han ville reagere på frustrasjonene til presidentskapet på noen av de samme måtene som han har reagert på frustrasjonene til Senatet, mens han ser frem til en av de beste posisjonene en amerikaner kan inneha: den til eks. -president, som tilbyr mye prestisje og økonomiske muligheter uten noen av presidentens tunge ansvar?
Det amerikanske presidentskapet er en veldig frustrerende jobb, enda mer enn på Trumans og Eisenhowers tid. Et topppunkt av frustrasjon er nådd med den nåværende presidenten, gitt kontroll fra begge kongresshusene av et opposisjonsparti som er fast bestemt på å frustrere denne presidenten ved nesten hver eneste sving og å motsette seg hans viktigste innenlandske og utenlandske initiativer fordi de er hans viktigste initiativ. .
Sannsynligvis forventer de nåværende republikanske kandidatene at de vil ha en mye annerledes situasjon så lenge den republikanske kontrollen over kongressen fortsetter inn i 2017. Kanskje, men de må tenke videre på dette når de observerer den obstreperante og brodermorderiske oppførselen til husrepublikanerne, som allerede har kostet. en talsmann i huset sin jobb.
Et vellykket presidentskap har minst like mye å gjøre med hvordan presidenten håndterer hindringer og frustrasjoner som med hvordan han eller hun identifiserer og forfølger høye mål. En betydelig del av hvordan vi bør evaluere Barack Obamas presidentskap, for eksempel, vil være hvor godt eller hvor dårlig han har taklet jingoistisk politisk press som har kollidert med forsvarlig nedsettelse i utlandet, og om han har vært i stand til å utforme utenriks- og strategisk politikk som gir i det minste en viss strategisk mening.
I det britiske systemet kan kapasiteten til effektivt å håndtere hindringer og frustrasjon utvikles under de politiske læretidene til aspiranter til høye embeter. De politiske karrierene gir også grunnlag for å vurdere hvem som har eller ikke har utviklet den kapasiteten. En karriere med null offentlig tjeneste gir ikke et slikt grunnlag. Det gjør heller ikke en politisk kampanje som blir skåret i form av zingers og som fulminerer høyest om tøffe spørsmål.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Pillars-artikkelen er innsiktsfull fra perspektivet til Englands politiske struktur. Jeg synes denne opplæringen og granskingen av politikere er praktisk og logisk. MEN korrupsjonen og den stinkende råten i Politics at Large er for dyp nå. Det er en subversiv utpressingskultur vevd gjennom hele systemet – du trenger ikke se lenger enn til de fortvilende pedofile avsløringene kommer frem i lyset. Som politiker, hvis du ikke er kompromittert på en eller annen måte, spiller du ikke med de store guttene. Sandkassen deres er et skittent ekkelt sted... gå inn på eget ansvar.
Jeg husker at to andre ikke-politiske kom inn i spillet – Jesse Ventura og Arnold Schwarzenegger. Ventura balanserte faktisk statsbudsjettet i løpet av sin periode og viste respektfull tilbakeholdenhet i sløsing med pengebruk. Som en populær guvernør, i staten, nektet han å forfølge gjenvalg. Han ville ha vunnet lett.
Schwarzenegger hadde gode intensjoner angående endringer i helse og utdanning – men ble irrasjonelt motarbeidet av mektige interesser som krevde ikke-relaterte kompromisser. Han kalte det buki-buki-dansen – han kunne aldri få til noe uten å danse.
Trump eller Carson må mestre buki-buki-dansen ... lykke til gutter.
Dette er kun observasjoner... Jeg er ikke en stor tilhenger av noen av disse menneskene. Hele systemet er for korrupt til at jeg kan støtte det. Jeg nekter å stemme mindre av to onder.
Systemet trenger en tilbakestilling.
Fra slutten av andre verdenskrig til nå har det bare vært tre amerikanske presidenter av statsmannskap: Eisenhower, Kennedy og Carter. To, Kennedy og Carter, var demokrater, en, Eisenhower, var en republikaner. To, Eisenhower og Carter, var ikke profesjonelle politikere. Begge var politisk uerfarne. Den ene, Kennedy, var en erfaren politiker. To, Carter og Kennedy, møtte alvorlig motstand fra det politiske 'etablissementet', 'etablissementet' som Nixon og Ford jobbet for, som Reagan og GW Bush ble jobbet av og som Clinton og GHWBush jobbet med, og som Obama er en slave for og til. Carter ble forringet av pressen, behandlet avvisende og respektløst av forståsegpåere og utenlandske ledere, og fikk økonomien undergravd og kunstig manipulert for å skape en 'gasskrise-resesjon' for å avskrive presidentskapet hans. Du kjenner kanskje igjen noen paralleller til Russlands president Putins behandling av 'verdensetablissementet'. Kennedy, erfaren og så anerkjent som usannsynlig å bli 'brakt rundt' av mishandling (som 'etablissementet' forventet Carter kunne være), ble anerkjent av det politiske etablissementet for å kreve attentat. Frykt for attentat ser ut til å ha betydning for Obamas reversering av alle kampanjeløftene hans og for å bli en god – uansett – for det politiske etablissementet. Eisenhowers statur var slik at lite kunne gjøres for å kontrollere ham, annet enn å oppmuntre ham til å være uten erfaring, fordi han var politisk uerfaren, noe som fungerte til en viss grad en stund.
Av standardutgaven som har fylt det amerikanske presidentskapet i perioden, fra Truman til Obama, og som er representert av alle de "erfarne" kandidatene til 2016-løpet, stilt opp av begge parter, er det ikke noe spesielt bra som kan sies, eller, for den siste gruppen, så etter. Det kan heller ikke ses etter noen endring fra den siste gruppen, noen av partene.
For dette ser jeg ikke hva mr. Pillars artikkel handler om, eller hva hensikten hans med å skrive den var. Det britiske systemet som han ser ut til å fremheve er like mye et pseudodemokratisk system som det amerikanske systemet, og skiller seg bare i mekanikken til manipulasjonssystemene. Det britiske systemet er, om noe, enda mer skjult og motstander av endringer, det er, som Mr. Pillar bemerker, fullstendig orientert mot undersøkelse og lærling for å sikre stø kurs.
Hvis jeg var en velger, noe jeg ikke vil være før all stemmeseddel er papirbasert og alle stemmesedler er trippelhånd-tellet av uavhengige tellere som avstemmer tellingene sine, ville de eneste kandidatene jeg ville vurdere i min beslutningsprosess være utenforstående. , de uerfarne, 'regjeringshaterne'. Jeg ville faktisk seriøst vurdert å stemme på Donald Trump, som ikke kunne gjøre det dårligere enn noen profesjonelle, og muligens kunne ta kontorets ansvar, slik Joseph Kennedy gjorde for ansvaret Roosevelt ga ham for å finne midler for å regulere det økonomiske industrien, for å forhindre at den gjentar det den gjorde i 1929.
Alt du trenger for å stille spørsmål ved Evangelista, er vil Donald vises på SNL denne helgen?
Jeg tipper at Trump, eller i det minste hans støtteorganisasjon, håper at han blir utestengt, "til tross for at han har gjort ethvert forsøk på å kampanje i "fiendens leir" og bringe budskapet hans for Amerika til de som trenger det mest ...', fordi det vil vinne ham massevis av SNL sjenerte, fornærmede eller forskrekkede, mens opptreden vil kanskje vinne ham noen få SNL-favoritter, som vil beundre at han har "cohones" (hvis et Chicano-ord kan brukes som refererer til Trump [SÃ! Absolutemente! Make those deler Mexicano en 'ulovlig', og 'reep 'em off heem og' t'row 'em tilbake over el-gjerdet!»] — Hmm, det kan gi ham et nytt perspektiv re deportasjon...) å dukke opp, men gjøre ham ingen poeng blant SNL-SOH-massene.
Vi får se...
En ting til, jeg respekterer virkelig at du ikke stemmer før det kommer tilbake til papiret, men hvor sikker er du på at Diebold ikke stemmer på deg? Ville det være utenfor techno-stemmetelleren å komme opp med en søkbar algoritme, som kan fange opp navnene på ikke-velgerne, og gjøre dem til vinnbare støttespillere? Å bruke navnene fra nekrologer er så 1930-tallet, og lukkede avdelinger kommer nå til valgurnene i sveverunde, så folk i tidsavdelingskomiteen blir kreative. Likevel, siden du ville stemme på Trump, er det bedre at du bare blir hjemme. Selv om jeg ikke kan foreslå en bedre kandidat enn favorittvalget ditt, vil jeg slutte å gi deg så mye å tenke på, og bare gå nå.
Av alle kandidatene har Trump fortalt de fleste sannheter, med Bernie nummer to. Er Trump litt overbord i sine kommentarer? Ja, men som jeg sa, han snakker sannheter som MSM ikke vil at folk skal være klar over, nemlig at GB var forferdelig og gjorde USA utsatt for angrep, og den ulovlige innvandringen suger amerikanere.
Kan de samle de illegale som protesterer mot Trump ved SNL? Send dem tilbake til hjemlandet!
Jeg liker alltid kommentarene dine dahoit. Ville det være utenfor fantasien å se for seg NBC-ledere som planlegger en større TV-begivenhet, annet enn å la Donald Trump vises på SNL? Jeg mener, hvorfor ikke få NYC-politiet til å gå ned over de ulovlige rett før SNL-showet? Jeg ser ikke noe problem med å sende denne typen roundup, jeg mener at dette ikke ville foregripe fotball, eller kanskje det ville gjort det, men hvem bryr seg, jeg er sikker på at de kan kjøre reklamer uansett. Handler ikke alt om inntektene, for å gråte høyt? NBC, kunne lett avbryte MSNBCs helgefengselsshow, med denne typen breaking news, ikke sant? Bare tenk på alt pizza- og ølsalget som ville skje gjennom dette fine landet. Helvete, inviter familien og naboene til noe så stort. Vi kunne alle gi ut en hjertelig jubel, mens vi ser politiet kaste noen illegale gjennom noen glassplater. Det ville være rival til Chicagos demokratiske konvensjon fra 1968, for guds skyld. Men jeg skal innrømme at Trump tar knekken på dem, og det er en god ting. Oh, og Trumps opptreden på SNL, vil uten tvil være SNLs største vinner i vurderingskrigene. Gå, Donald!
Joe, ingenting er en garanti i den elektroniske verden med svart boks. Jeg kansellerte registreringen min med forklaring, men det kunne bare ha ført meg inn i en "garantert tilgjengelig" stemmeberettiget pool av "Å, herregud, vi mente å kansellere dem som forespurt, men jeg antar at de gled mellom pultene eller noe ..." 'spøkelsesvelgere'.
Har du lagt merke til bevegelsene på gang nå for å knytte valgregistrering til førerkort? Alle som har utstedt førerkort vil automatisk bli registrert og dermed tilgjengelige for å bli stemt. Maskinene trenger bare å vinne stemmene som er avgitt mellom avstemningsavslutning og midnatt for å bestemme navnene de ikke kan stemme når X-antall ekstra stemmer er nødvendig for å "veie" tallene for å gi ønskede resultater. Hvis de får den slags gjennom, online og drift vil det ikke være noen stopper for boksoperatørene.
folket har makten i Amerika,,,,,,
Bokanmeldelsen nedenfor vil tilsynelatende være en øyeåpner for Mr. Eiford.
.
"Gi oss stemmeseddelen" er et nøkternt blikk på den moderne kampen for stemmerett i Amerika
Femti år etter vedtakelse av stemmerettsloven, fremsetter «Gi oss stemmeseddelen» en kraftig sak om at stemmerettigheter er under angrep i det 21. århundres Amerika. Aktuelle hendelser understreker bokens aktualitet. I september kunngjorde Alabama at de stengte 31 førerkortkontorer, et uforholdsmessig antall av dem i majoritetssvarte fylker, noe som gjorde det enda vanskeligere for afroamerikanere å overholde Alabamas lov fra 2011 som pålegger velgere å vise myndighetsutstedte ID-er for å stemme. Som forfatter Ari Berman påpeker, er Alabama en av ni republikansk-kontrollerte stater som har vedtatt lover om velger-ID siden 2010, og disse er bare de mest åpenbare restriksjonene som også inkluderer begrensninger for tidlig stemmegivning og regler som gjør valgregistrering vanskeligere.
hopper ned
Forsøk på å rulle tilbake lovens beskyttelse for minoritetsvelgere er ikke noe nytt, demonstrerer Berman; den første juridiske utfordringen mot loven ble levert fem dager etter at president Lyndon B. Johnson signerte den i 1965. Da Høyesterett opprettholdt stemmerettsloven et år senere, snudde sørstatslovgivere seg fra å hindre afroamerikanere fra å stemme til å vanne ut stemmene. Svarte majoritetsfylker ble konsolidert med større hvite; ved stort valg og distrikter med flere medlemmer gjorde det nesten umulig for afroamerikanske kandidater å få verv.
hopper over...
De [stemmelovene] ble vannet av lederen av den republikanske nasjonalkomiteen Lee Atwater, som i 1990 utviklet en kynisk strategi for å gå inn for opprettelsen av majoritetssvarte distrikter i sør slik at de andre distriktene ville bli hvitere, mer konservative og, håpet han, Republikaner.
.
Den stadig mer mangfoldige velgermassen som ble fremmet av loven hadde gjort Barack Obama til president, men den hadde også ført til et tilbakeslag fra stemmebegrensende lovgivning over hele landet. Anti-VRA-aktivister kan være forbløffende ærlige om sine motiver. "Jeg vil ikke at alle skal stemme," sa grunnleggeren av American Legislative Exchange Council, [ALEC] som bidro til å orkestrere mer enn halvparten av velger-ID-regningene som ble introdusert i 2011-12. "Vår innflytelse i valg øker ganske åpenlyst etter hvert som stemmeberettigelsen går ned."
.
Og gå ned det gjorde i kjølvannet av Shelby-avgjørelsen. Berman avslutter med en dyster katalog over Shelbys konsekvenser. Som han har gjort hele veien, blander han statistikk – 800,000 83 registrerte velgere i Texas manglet akseptabel ID i henhold til den nye loven – med personlige historier om rettighetsløse, slik som at den 60 år gamle postbæreren vendte seg bort ved valglokalene i Texas-fylket hvor han hadde bodd og stemt i XNUMX år.
.
Det er ikke en lykkelig slutt, selv om Berman anstrenger seg for å finne håp i den fornyede forpliktelsen til velgerregistrering av en yngre generasjon borgerrettighetsaktivister galvanisert av Shelby og de restriktive lovene det muliggjorde. De vil trenge den forpliktelsen for å bekjempe den organiserte motstanden mot ekspansive stemmerettigheter hvis 50-årige historie er sporet i denne viktige og dypt urovekkende boken.
Gi oss stemmeseddelen: Den moderne kampen for stemmerett i Amerika
Ari Berman
.
Kan jeg foreslå, Mr. Eiford, at du søker etter American Legislative Exchange Council for å anerkjenne deres overveldende makt og innflytelse i å utarbeide lover i landet...
Dette er fascinerende. Takk for at du samlet informasjonen... For meg er disse historiske trådene viktige å forstå. Jeg oppdager at når jeg reiser gjennom disse trådene – gjør research – peker det alltid på advokatene og det smarte språket. Lovgivere lager politikk for spesielle interesser. Det er alt det er. Hvis jeg fulgte tråden til de tidligste bedriftscharterene, og fikk kreftene til "personlighet", og deretter utviklet meg til mektige grenseløse multinasjonale selskaper, ville jeg kommet til samme konklusjon.
Korrupte advokater er moderne svarte magikere som fortryller menneskeheten med et smart språk påtvunget av rikdommens energi ...
28 år og han tok så mye feil – den kulturelle dannelseshistorien til de to landene er så forskjellig at konklusjonene kan beskrives med følgende sitat –
"Det du sa var så forvirret at man ikke kunne si om det var tull eller ikke."[2]
Vi er mye større, mange flere politiske underavdelinger, hvorav mange er større enn England, størrelsen på nasjonen vår bidrar til en "større" visjon, selv om Englands imperium hjalp dem med det, den politiske debatthistorien er veldig vesentlig annerledes, og vår Grunnleggende interesse for dannelsesårene til vår nasjon var mest opptatt av oss selv.
GRUNNLEGGENDE FORSKJELL – folket har makten i Amerika,,,,,,i Englang har monarkiet/parlamentet makten…….
-Folket har makten i Amerika...VIRKELIG?! Hvem skulle ha trodd. Vet du hvor mange amerikanere som er HJEMLØSE nå, og vi gir fortsatt det sionistiske Israel $$BILLIONS$$ hvert år i tillegg til det de mange non-profit jødiske organisasjonene GIVER til det under bordet etter å ha utnyttet skattefradragsberettigede donasjoner?! Infrastrukturen i Amerika smuldrer opp, MEN vi har alltid $$BILLIONS$$ for sionister i tillegg til å gi dem IKKE SÅ GAMLE våpen for å gi plass til nye fly og annet utstyr for å holde det militære/industrielle komplekset matet……..
Hvis det er DIN definisjon av mennesker som har makt, så må jeg leve i en annen verden…….
Jeg er redd du tar feil når det gjelder den "ikke så gamle" virksomheten. Nei, Holy Israel får helt nye ting, og mye av det er enda bedre enn det som er tillatt for US Air Force.
I juli 2010 rapporterte diplomatiske kilder at USAs president Barack Obama hadde avslått Israels statsminister Benjamin Netanyahus anmodning om tilgang til «stealth F-15E». Israel holdt flere diskusjoner om F-15SE som et alternativ til F-35 Lightning II. I august 2010 valgte Israel å kjøpe F-35. I 2015 ba Israel om en skvadron med Silent Eagles.
Tidene har endret seg, og det er på tide å begynne gi Israel "kompensasjonspakken" de manøvrerte for med all sutringen og skrikingen den lille drittse apartheidnasjonen gjorde under Iran-forhandlingene. Jeg tviler ikke på at dette kommer til å bli et mektig fint oppkjøp for Israel, for det krever et velprøvd design og forbedrer det med mange moderne funksjoner, inkludert stealth-belegg. Ulempen – det er over $100,000,000 XNUMX XNUMX per kopi, men siden amerikanske skattebetalere er de som er på kroken, hvem bryr seg?
På toppen av de allerede latterlige pengene de får fra oss, betyr denne "kompensasjonspakken" at de vil få enda mer. For alt jeg vet, kan "pakken" inkludere løftet om leppelim fra USA neste gang de drar på en av massemordsreisene deres.
INNHOLD TIL SIDEN...
"De ekstremt lange presidentkampanjene i USA ..."
— Paul R-søyle, over
Den spesifikke formen for uendelige amerikanske valg ble utviklet
og raffinert av Adolph Hitlers propagandist, Joseph P. Goebals.
(Se Thomas Childers i THE NAZI VOTER….1919-1933
(North Carolina Press, 1983))
Selv etter et "tap", kampanjen til nasjonalsosialistene
fortsatte videre og videre og videre med spesiell informasjon
skrevet for spesifikke velgerpopulasjoner, hva ville i dag
kalles "photo-ops" (Hitler hopper i fallskjerm inn i et nabolag),
o.l.
Alt dette kom overraskende på mange andre partier på den tiden.
Når et valg hadde funnet sted, var kampanjen over. Endte.
Frem til neste valg.
Dette grunnleggende rammeverket er vedtatt og utvidet i
USA og andre steder i kloden med
forskjeller i henhold til en nasjons styreform
(f.eks. er neste kandidat i et parlament uansett? eller i en
«skyggeregjering», som i England? Er det en "vinner-tak-alt
system – eller nesten alle – som i USA?)
I USA finner vi at den uendelige kampanjen, den konstante
skreddersydde meldinger til spesifikke stemmeberettigede ("mål") populasjoner
og lignende former er i dag den aksepterte formen for et USA
valgprosess. Pluss propagandaen.
(Forholdet til innholdet i partiene som driver kampanje
er IKKE involvert her. Bare prosessen.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hilary Clinton er det verste mennesket som løper. Som noen påpekte ved Graun, hvis du druknet 20 meter fra land, ville hun kastet deg et 12 meter langt tau og sagt at hun møtte deg halvveis.
Trump sa nettopp; Medicare er bra!
Som en indisk shopper sa til min kone i går på forretningsstedet hennes, hvorfor kaller de Trump gal når han sier sannheten, og jeg skal tilbake til India, det blomstrer, og Amerika er ikke noe morsomt lenger!
Er ikke det et spark i rumpa?
I USA har selskapene og de velstående elitene makten, og de styrer regjeringen med jernhånd.
Jeg har innsett at "GRUNNLEGGENDE FORSKJELL" er at en betydelig fraksjon av det (fremtidige) amerikanske samfunnet, dedikert til forslaget om at vi skulle ha en republikansk styreform, klarte å få overtaket under revolusjonæraen, og dannet grunnloven vår for å gjenspeile det forslaget. De var patriotene av forskjellige "striper" (noen få direkte demokratiske republikanere, mange av de mer "aristokratiske republikkene", andre av den kyniske "Plutokratiske republikken", som "Republikken" Venezia, et motbydelig oligarki). De rikere toriesene ønsket å forbli en del av "Mother England" og av Empire (til deres egen private profitt, på bekostning av Commoners og slaver) (REPUBLIKK VS EMPIRE; plaget europeisk sivilisasjon siden romertiden) . Jeg har innsett at Tories og Plutocrats aldri forsvant. De har ALLTID vært med oss; noen ganger i "baksetet", oftere ved "rattet" i vår republikk. Og England har ALLTID vært «effing» med oss, og inngått allianse med disse tories og plutokrater for å undergrave det de vanlige og aristokratiske fraksjonene for en konstitusjonell republikk har prøvd å oppnå her borte. DETTE definerer helt vår politikk, fra vår koloniale begynnelse til AKKURAT NÅ. De er FORTSATT hovedfienden til vår, fremtidige, demokratiske republikk. For å gjøre vondt verre, er vi av den samme engelsktalende "Stammen", som avbøter mot ekstreme, kraftfulle tiltak (aldri ønsket å gå den franske eller russiske ruten for blodbad og utslettelse), og det er derfor vi FORTSATT har dette politiske problemet ; slike rå barbariske løsninger er ingen løsninger. Kampen fortsetter...
Professor Pillars smarte referanse til Churchills påståtte følelsesmessige til demokratiske idealer.
...smarter mer av å være en torturert revisjonistisk metafor enn det gir en nøyaktig innsikt i den fortsatte skjulte kapringen av USAs politiske prosess av konservative ideologer som, mens de utgir seg for å være tjenere for allmennhetens goder og velferd, tjener de korruptive interessene til privat fordel. "Vi" kan godt være bedre tjent med å spå hva meningene til Franklin og Paine kan være, i stedet for å tenke på Lord Churchills innbilte spekulasjoner og den demokratiske effektiviteten til hans elskede "Westminster-system".
Som vanlig,
EA
Jeg tror du hadde tenkt å skrive "fealty", men i Churchills tilfelle er kanskje felty passende. Han bemerket at historien ville være snill mot ham, og sa: "...for jeg har tenkt å skrive den selv." Uten tvil var hans lojalitet til demokratiet også berørt av antagelsen om at det var en god ting så lenge det ikke gikk inn på de privilegerte klassenes forutsetninger ...
På Alternet-siden er et essay som dekker mye av det samme som dette med tittelen "We Are in the Strangest Presidential Race in Our History".
http://www.alternet.org/election-2016/we-are-strangest-presidential-race-our-history
Selvfølgelig er det mye som skjer jeg ikke forstår, og sannsynligvis mye mer jeg ikke engang har hørt om, men jeg har et tydelig inntrykk av at Høyesteretts kjennelse i Citizens United åpnet slusene for milliardærer som åpenlyst kjøpte deres kandidater. Rubios adopsjon av den skitne rike og og utrolig grådige Paul Singer er det siste eksemplet. Hvorfor tulle rundt med "bakdørs"-manipulasjon når du kan kjøpe mannen din rett ut? De superrike hater "regjering" bortsett fra når den fungerer for å gjøre dem enda rikere. DA er det helt greit.
Som jeg har sagt tidligere, kommer samlingen av totalt uvitende dildoer som utgjør det nåværende republikanske feltet til å sette Hillary Clinton i embetet. Hun er ganske forferdelig i seg selv, men ved sammenligning med idiotene på R-siden, kommer hun til å se veldig bra ut for de som stemmer på "det minste onde".
På en sidebemerkning, BHO eller hans smarte taleskrivere trakk av en ekte pinger for en dag eller så tilbake.
De store og små "R"-sissene er gode sutrete, og som et ordtak i Texas sier, er de "alle hatter og ingen storfe". De staker ut uforsvarlige posisjoner som vil ødelegge dem i stortingsvalget.
For å komme tilbake til Rubio og Singer et øyeblikk – Singer har en annen ikke-så-opplagt motivasjon for denne. Hvis valget kommer ned til Clinton vs Rubio, er den skittenrike sionisten i den lykkelige posisjonen at favorittnasjonen hans vinner og vinner stort uansett, for i likhet med Clinton har Rubio lovet sin urokkelige støtte til de morderiske og tyvende liten apartheidnasjon. Dette minner om min faste tro på at britisk etterretning manipulerte valget i 1940 slik at Storbritannia skulle vinne selv i det usannsynlige tilfellet at Roosevelt ble slått. Ved mirakuløst å få Willkie på R-billetten, kunne britene rett og slett ikke tape.
Hilary Clinton er det verste mennesket som løper. Som noen påpekte ved Graun, hvis du druknet 20 meter fra land, ville hun kastet deg et 12 meter langt tau og sagt at hun møtte deg halvveis.
Trump sa nettopp; Medicare er bra!
Som en indisk shopper sa til min kone i går på forretningsstedet hennes, hvorfor kaller de Trump gal når han sier sannheten, og jeg skal tilbake til India, det blomstrer, og Amerika er ikke noe morsomt lenger!
Er ikke det et spark i rumpa?
Det er interessant hvordan Rubio fikk Bush til å se enda svakere ut enn han er, selv om HAN I Rubios svar IKKE REKKERT SPØRSMÅLET BUSH STEITE angående skulkingen hans. Rubio byttet bare emne og slapp unna med det.
Trump som ikke er en del av regjeringen er hans sterke side. Vi har karrieref*ckups i hele vår politiske klasse, gjenvalgt av velgerapati, uvitenhet og spådom der etniske og hjemlige forrædere stiger til de høyeste maktnivåene.
Truman; For en galning, CIA, Israel, atomvåpen og krigshemmende anti fagforeningsretorikk plager ham utover rehabilitering.
Eisenhower var et langt overlegent menneske, og ville ikke tåle at sionister ledet USA ut av klippen. Husk at han ba de gale om å komme seg ut av Sinai, som jeg er sikker på at deres femte spaltist her i Amerika husker godt.
Og, selvfølgelig, på den demokratiske fløyen til Corporatist War Party, har de en kandidat med tonnevis med regjeringserfaring.
Som senator fra New York tok Hillary Clinton åpent til orde for offshoring, og hjalp New Yorks arbeidsgivere med å kaste jobber offshore, samtidig som hun hjalp det indiske r̶a̶p̶i̶s̶t̶ ̶-selskapet Tata Consultancy med å få inn H1-B visumslaver for å fortrenge kvalifiserte amerikanere.
http://articles.latimes.com/2007/jul/30/nation/na-buffalo30
Vi vet allerede om Hillarys krigsforbrytelser i Libya, så vel som hennes talsmann for Neocon-regimeendring i Ukraina og Syria. Og, kanskje mest urovekkende av alt, i hennes demonisering av Russland generelt og Putin spesielt, virker hun innstilt på en termonukleær konfrontasjon. Hun vil være Maggie Thatcher, bare med langt flere atomvåpen, og et mye større poeng å bevise for krigshetserne i Pentagon.
Denne kvinnen har tonnevis med erfaring ... faktisk vil hun få Maggie Thatcher til å blekne i forhold når det gjelder å desimere fattige og middelklasse hjemme, og å myrde uskyldige i utlandet.
Bra sagt !