The Dark Truth i filmen "Truth"

eksklusivt: Nesten fire tiår etter å ha spilt i «All the President's Men» kommer Robert Redford tilbake og portretterer en annen berømt journalist i «Truth». Men verden er snudd på hodet. Mainstream media er ikke lenger helten som avslører en korrupt president, men skurken som beskytter en, som James DiEugenio forklarer.

Av James DiEugenio

Våren 2004 gjorde CBS-nyhetsprodusenten Mary Mapes det journalister skal gjøre med å grave opp fakta som hjelper publikum å forstå viktige hendelser og ofte får maktene til å vri seg. Hun og Dan Rather, hennes kollega ved «60 Minutes»-avkommet «60 Minutes II», hadde nettopp avslørt det amerikanske militærets bisarre mishandling av irakere i Abu Ghraib-fengselet.

Dokumentert med fordømmende bilder og direkte vitnesbyrd, avslørte historien hvordan amerikanske militærvakter hadde strippet fanger nakne og utsatt dem for seksuell ydmykelse og alvorlig fysisk mishandling. Historien tvang president George W. Bush til å hevde at han var moralsk opprørt over disse praksisene og å kreve at de impliserte soldatene ble stilt for krigsrett.

Men tråden som Abu Ghraib-saken trakk, avslørte til slutt at Bush og hans seniorrådgivere hadde autorisert svært lik behandling for internerte på CIAs "svarte steder" og i Guantanamo Bay fengsel. I den forstand var Abu Ghraib-fengselshistorien en av de viktigste i Irak-krigen ved at den avslørte den hemmelige styggeligheten og groteske kriminaliteten til Bushs «globale krig mot terror».

Mapes hadde gjort andre overbevisende historier for "60 Minutes" og dens spinoff, inkludert dekning av Karla Faye Tuckers henrettelse. Den unge kvinnen ble dømt for drap, men i fengselet ble hun en gjenfødt kristen og ba om en pendling fra daværende Texas-guvernør George W. Bush. Men Bush så på politisk fremgang og nektet å gi det, og lot henrettelsen hennes gå videre.

I en annen kraftig historie med menneskelig interesse fant Mapes barnet til segregasjonssenator Strom Thurmond, et barn han hadde fått med en svart kvinne.

Mapes var med andre ord den typen produsent som leverte hardtslående historier som nyhetsorganisasjoner hevder at de lengter etter, den typen rapportering som ikke bare gir god journalistikk, men god TV.

Men Mary Mapes møtte en suser av karriereødeleggende problemer den 8. september 2004, da hun og kollegene hennes på "60 Minutes II" sendte en segmentet på Bushs ustabile tjeneste i Texas Air National Guard, ruten som Bush-familien tok for å unngå Vietnamkrigen.

Segmentet stilte spørsmålet om Bush hadde innfridd sitt engasjement eller fått spesiell dispensasjon for å unngå en stor del av sin plikt. I løpet av minutter etter at programmet ble sendt, faktisk før timen var over, ble rapporten angrepet fra høyreorienterte bloggere som anklaget CBS for å bruke forfalskede dokumenter som en del av presentasjonen. Hovedpåstanden til disse Bush-forsvarerne var at noen av dokumentene ikke kunne ha blitt skrevet på begynnelsen av 1970-tallet fordi IBMs Selectric-skrivemaskiner ikke kunne produsere hevet skrift (en påstand som viste seg å være falsk, siden Selectric-skrivemaskiner tillot hevet skrift, for eksempel den lille "th" eller "st" etter et tall).

Å skylde på Messenger

Likevel, overrumplet av voldsomheten i dette angrepet og dets forsterkning gjennom det høyreorienterte ekkokammeret og deretter tilbake til mainstream media, satte CBS-ledere Mapes i permisjon. Mindre enn to uker etter sendingen 20. september 2004 forlot hun kontoret sitt i New York, for aldri å komme tilbake.

Hun ble bedt om ikke å snakke med noen journalister om segmentet, en ordre som hun uklokt adlød. Hun ble også fortalt av CBS News-president Andrew Heyward om ikke å gjøre noe arbeid med å fremme historien. Noen dager senere kunngjorde Heyward dannelsen av et vurderingspanel. Tidligere statsadvokat Richard Thornburgh, en Bush Family apparatchik, og tidligere Associated Press-sjef Lou Boccardi ledet den.

I januar 2005 ga panelet sin rapport som var kritisk til noen journalistiske prosedyrer som Mapes og tre andre produsenter fulgte for å sette sammen segmentet, men panelet kunne ikke fastslå definitivt om de avhørte dokumentene faktisk var forfalskninger.

Den dagen Heyward leste Thornburgh-Boccardi-rapporten uten å la Mapes motbevise funnene, ringte han Mapes og sparket henne. Tre andre CBS-ansatte involvert med produksjonsprodusenten Josh Howard, visepresident for prime time news Betsy West, og utøvende produsent Mary Murphy ble bedt om å trekke seg.

Dan Rather ble fjernet fra ankerplassen kl CBS Evening News i mars 2005. Kontrakten hans ble ikke hentet i 2006. Dermed opphørte hans tilknytning til CBS etter 44 år.

Men Mapes gikk ikke stille. Senere i 2005 skrev hun en bok om sin karriere på CBS og først og fremst om hele Bush/National Guard-segmentet hun produserte. Sannhet og Plikt var et livlig forsvar for hennes og hennes kollegers opptreden i historien.

Det var også et knakende svar på virkemåten og dommen til Thornburgh-Boccardi-panelet, en rapport som de fleste mainstream-medier og det intetanende publikum aksepterte til pålydende som det siste ordet i hele saken.

Fordi Mapes hadde jobbet i Dallas for CBS News, hadde hun hørt mange historier om Texas-guvernør Bushs National Guard-tjeneste, eller mangel på slike. I 1968, etter at George W. Bush ble uteksaminert fra Yale og uten studentutsettelse, var han kvalifisert for en turné i Vietnam via utkastet. Selv om Bush-klanen støttet Vietnamkrigen offentlig, forsto de at det slett ikke var en sak verdt å risikere livet over. Så for å hjelpe Bush med å unngå å bli sendt til Indokina, ble beslutningen tatt for at han skulle bli med i nasjonalgarden, men ikke en hvilken som helst enhet i nasjonalgarden.

'Champagne'-enheten

Unge Bush ville slutte seg til 147^th Fighter Wing fra Texas Air National Guard (eller TANG). Denne Houston-baserte enheten var et fristed for de rike og mektige i Texas, så mye at den fikk kallenavnet "Champagne Unit." Bush gikk inn som andreløytnant, selv om han ikke hadde oppfylt noen av de nødvendige kravene for å fortjene en slik offisersstilling.

den 147^th også trent Bush til å bli pilot. Igjen, dette var uvanlig fordi det var ganske dyrt å trene en pilot fra bunnen av. Den vanlige ruten var å låne trente piloter fra vanlige luftvåpenenheter eller å trene opp unge menn som hadde litt erfaring, noe Bush ikke hadde.

Hvordan kom George W. Bush inn i TANG? Bush-familiens forsidehistorie var at han hadde snakket med oberstløytnant Walter Staudt, som fortalte ham at stillingene var åpne. Det viste seg senere at det slett ikke var så enkelt. Det som virkelig skjedde var at Ben Barnes, statspresident i huset, brukte en viss innflytelse for å få innpass for Bush, og lot ham hoppe over mange andre søkere. Faktisk var en av scoopene som Mapes fikk for "60 Minutes II"-segmentet at Barnes gikk på kamera for å snakke om hva han hadde gjort.

Men å komme inn var bare begynnelsen på historien. Unge Bush fikk lov til å ta "pauser" fra aktiv tjeneste. For eksempel fikk Bush en seks ukers permisjon for å jobbe med senator Ed Gurneys kampanje i Florida. Det så ut til at han mistet ferdighetene som pilot. Han hadde problemer med å lande F-102 jagerflyet sitt. Følgelig ble han trukket fra flytjeneste, og hans siste utflukt ble utført i april 1972.

Så, med mange måneder igjen av kontrakten med nasjonalgarden, ba han om tillatelse til å jobbe med en annen senatorkampanje for Win Blount i Alabama. Bush ba om, og ble innvilget, en overføring til 187^th Tactical Reconnaissance-enhet i Montgomery ved Dannelly Field. Men det var ingen troverdige bevis i Alabama for at Bush noen gang dukket opp.

Da Blount tapte i november 1972, returnerte Bush til Texas, men ikke tilsynelatende til Ellington Air Base i Houston slik han skulle. Han dro til Florida og Washington DC, og returnerte deretter til Alabama. Han deretter prøvde å gå tilbake til Texas for å rapportere, men hans overordnede ville ikke ha ham der. Videre ble det aldri returnert noe papirarbeid til Ellington fra Alabama om hans påståtte alternative tjeneste.

Som mange som har undersøkt rekorden har konkludert med, er det vanskelig å ikke si at unge Bush gikk AWOL og ikke oppfylte de to siste årene av en seks år lang militær forpliktelse. Det burde ha fått ham sparket ut av TANG og gjort ham kvalifisert for draften. Hans uaktsomhet skulle ikke ha betydd noen hederlig utskrivning, men han fikk en likevel.

Finisering av en sårbarhet

Mange år senere da Bush startet sin politiske karriere, ser det ut til at hans behandlere forsto hvilket ansvar hele denne episoden var. Karl Rove og Karen Hughes prøvde å skremme lokale Texas-forfattere som James Moore fra å spørre Bush om det. Men så, som Moore bemerket, var det rapporter fra TANG-sjef Bill Burkett om at noen av Bushs følge gikk inn i National Guard-hovedkvarteret for å rense Bushs filer. Uansett hva man mener om Burketts troverdighet, manglet det faktisk flere dokumenter i Bushs fil, som burde vært der.

Den første gangen jeg noen gang hørte om Bush/TANG-historien var under presidentkampanjen i 2004, som forteller oss noe om de nasjonale nyhetsmedienes insistering på å ignorere den da Bush først stilte som president i 2000. Den gang var mye av mainstreampressen var forelsket i George W. Bush, som ga ut kallenavn til sine favorittreportere. Kampanjepressen var også generelt foraktet overfor visepresident Al Gore, som ble ansett som en kjedelig nerd.

Under den kampanjen ble Walter Robinson fra Boston Globe brakte historien om at Bush unndrar seg nasjonalgardens plikt utenfor Texas. Robinson intervjuet flere av Bushs befal som ikke husket å ha sett ham i 1972 eller 1973, verken i Texas eller Alabama.

Men den veldokumenterte historien falt for døve ører for rikspressen. Store politiske reportere var mye mer interessert i å gjøre narr av Gore for å ha sagt: "Jeg fant opp Internett", selv om Gore aldri sa det. I 2000, innenfor Washingtons pressekorps, var det en påtakelig lengsel etter en retur av Bush-familien "voksne" og utsendelsen av Bill Clintons tarvelige følge.

Imidlertid, fire år senere, i kampanjen 2004, stilte den pensjonerte general Wesley Clark som demokrat, og dokumentaristen Michael Moore hadde angitt et mulig Clark-Bush-løp som «Generalen vs. ørkenen». Så under en tidlig debatt spurte ABCs Peter Jennings Clark om anklagen om at Bush hadde gått AWOL i Alabama. Jennings prøvde tydeligvis å gjøre Clark flau eller få ham til å avvise Moores kommentar.

Som Amy Goodman senere husket denne utvekslingen på showet hennes Demokrati nå, det så ut til å være et varselskudd fra den mektige MSM: Vi kommer ikke til å tolerere denne typen kritikk av en sittende president. Mainstream-journalister var også litt følsomme fordi de hadde ignorert denne viktige vinkelen i 2000.

Ignorerer Bushs fortid

I ettertid virker det utrolig at MSM nesten gikk glipp av denne historien i 2000, selv om de hadde Boston Globe historien i hånden. Som Mapes skriver i boken sin, hva kan være mer relevant enn en mann som stiller som president som hadde unnsluppet Vietnam-utkastet ved å ha trukket i trådene for å få ham inn i TANG og som deretter bestemte at han ikke trengte å oppfylle sin ganske enkle helgeforpliktelse og dermed sviktet vilkårene i avtalen hans? Snakker ikke en slik episode til Bushs karakter, spesielt hans ærlighet og pliktfølelse?

Videre, siden Bushs erfaring i TANG så ut til å være et fikenblad for å unngå tjeneste i Vietnam, hva ville det si om hvordan Bush så på alvoret i å sende andre menn i kamp? Ikke bare opplevde Bush aldri faren, han unngikk den aktivt.

Var ikke dette spørsmålet enda mer relevant med tanke på hva Bush senere gjorde i Afghanistan og Irak da han sendte ut National Guard-enheter til gjentatte kampturer? Men den amerikanske offentligheten fikk aldri en sjanse til å diskutere dette spørsmålet fullt ut fordi MSM i stor grad skjulte det for offentlig syn i 2000 og deretter insisterte på å holde det begravet i 2004.

Likevel pløyde Mapes videre med arbeidet med Bush-nasjonalgardens historie. Hun innhentet dokumenter fra Burkett som angivelig var skrevet av Bushs nærmeste overordnede, den avdøde Jerry Killian, som så ut til å bekrefte mye av det som var blitt sagt tidligere om Bushs unngåelse av tjeneste. Dokumentene var kopier, ikke originaler, så blekket og papiret kunne ikke testes selv om hun brukte andre midler for å forsøke å autentisere dem, inkludert å trykke Burkett på hvor han fikk dem.

Hun intervjuet også en annen TANG-offiser, Bobby Hodges, som hadde tjenestegjort over Killian. Hodges støttet klagene på Bush som dukket opp i dokumentene, nemlig at Bush nektet å melde fra til en fysisk, at hans overordnede ønsket å kalle inn et panel før han jordet ham, og at det var press ovenfra for ikke å disiplinere Bush. Men Hodges nektet å vises på kamera og ønsket ikke å se Killian-dokumentene. (Mapes, s. 173, e-bokutgave.)

For ytterligere å verifisere dokumentene, sikret Rather og Mapes tjenestene til fire dokumentgranskere. Av de fire gikk to inne for at dokumentene var ekte og signert av Killian. To hadde forbehold. Mapes satte sammen det hun kalte et overordnet "meshing-dokument", en samling utvilsomt ekte dokumenter, som samsvarte med informasjonen i dokumentene sikret av Burkett.

Hun ønsket å lage en sammenligningsgrafikk for å inkludere i showet, men seniorprodusent Josh Howard la ned veto mot den ideen til fordel for mer fra House Speaker Barnes. (ibid, s. 187) Josh Howard slettet også lydintervjuet utenfor kameraet med Bobby Hodges. Howard og nyhetsvisepresident Betsy West kuttet et nytt intervju med en militærekspert, oberst David Hackworth.

I sin bok skrev Mapes at etter disse slettingene burde hun sannsynligvis enten ha forsinket historien, eller kanskje bedt om å få den drept. (ibid, s. 188) Men det gjorde hun ikke.

Tipper Det hvite hus

Men det var en annen utvikling som burde ha gitt henne en pause. Produsent Josh Howard lot Det hvite hus se på dokumentene og kommentere showet på forhånd. Det hvite hus hadde ingen kommentarer til dokumentene, og bare et mildt avvisende svar på avhandlingen fra showet, og svarte at Bush hadde blitt løslatt fra sin nasjonalgardetjeneste med en hederlig utskrivning.

Mangelen på både strenghet og handlekraft i dette svaret, med tanke på at det bare var uker før valget, burde ha signalisert at noe illevarslende var under forberedelse. Fordi responsen på nettet var så rask og voldsom, ser det ut til at Bushs forsvarere ble tipset på forhånd, en mulighet som fikk større troverdighet etter at Bush publiserte beretningen sin i memoarene fra 2010, Beslutningspunkt.

I følge Bush ble han vist et av de påståtte notatene av Det hvite hus-assistent Dan Bartlett etter å ha gått av Marine One sent en natt i september 2004.

"Dan fortalte meg at CBS-nyhetsmannen Dan Rather skulle kjøre en bomberapport om 60 minutter basert på dokumentet," skrev Bush. «Bartlett spurte om jeg husket notatet. Jeg fortalte ham at jeg ikke husket det og ba ham sjekke det ut.

«Neste morgen gikk Dan inn på det ovale kontoret og så lettet ut. Han fortalte meg at det var indikasjoner på at dokumentet var forfalsket. Skrifttypen kom fra en moderne datamaskinfont som ikke eksisterte på begynnelsen av 1970-tallet.»

Selv om Bush ikke spesifiserer nøyaktig når disse samtalene fant sted i forhold til programmet, antyder de at Det hvite hus hadde en mer sentral rolle i å starte høyreorienterte bloggerangrep over "forfalskede" dokumenter enn det som var kjent på den tiden. [Se Consortiumnews.coms "Bush gleder seg over Dan Rathers utvisning.“]

Motangrepet fra høyresidens nettsteder fulgte angrepslinjen lagt ut av Bartlett. Bloggerne ignorerte intervjuene om at Bush var AWOL og fokuserte utelukkende på om dokumentene var ekte eller om et Microsoft Word-program på en datamaskin skapte dem.

Når de første kritikkene ble publisert, spredte angrepene på CBS seg over hele den konservative bloggosfæren, deretter konservativ talkradio, og deretter på Fox News, før de ble et hett tema i MSM.

IBM Selectric

Bloggernes påstand var at IBM Selectric-skrivemaskinen som Killian visstnok brukte til å skrive notatene sine, manglet tekniske funksjoner angående typer fonter, overskrift og proporsjonal avstand. Men Bush-forsvarerne tok feil. IBMs Selectric-skrivemaskiner hadde disse funksjonene, noe som betyr at dokumentene kunne ha blitt skrevet inn den gang. (ibid, s. 194-203)

CBS-ekspertene hadde forutsett denne angrepslinjen. Men det som sjokkerte Mapes var at selv om kritikerne ble bevist feil, så det ikke ut til å spille noen rolle da MSM ble med i hastverket for å dømme CBS. Igjen, angrepene fokuserte ikke på innholdet i rapporten, intervjuene som indikerte at den sittende presidenten i USA i hovedsak hadde vært en desertør fra krigstid, men på påliteligheten til Killian-dokumentene.

I stedet for å motstå mediepåvirkningen, ble CBS-president Andrew Heyward med på å tråkke på reportasjeteamet hans. Heyward bestemte seg for å kvitte CBS med problemet og tilfredsstille administrerende direktør Leslie Moonves som aldri brydde seg så mye om etterforskningsrapportering ved å utnevne et blåbåndspanel som absolutt ikke kunne kritiseres for å være partisk mot Bush, snarere tvert imot.

Dessuten, hvis panelet gjorde jobben sin riktig og kom med en skarp kritikk av Mapes og teamet hennes, kunne Heyward begynne å omorganisere nyhetsavdelingen og svinge nattnyhetene mer til «infotainment», visstnok en mer lønnsom tilnærming til «nyheter».

Selv om Rather først motsto de økende angrepene og så dem som par for kurset da han prøvde å holde en mektig person ansvarlig, så han snart skriften på veggen. Han håpet tilsynelatende å redde situasjonen ved å gi en unnskyldning.

I boken hennes beskriver Mapes Rathers samtale der han informerer henne om unnskyldningen hans og utnevnelsen av Thornburgh-Boccardi-panelet. Mapes skrev at hun begynte å gråte over nyhetene, fordi hun forsto at hun var ferdig. (ibid, s. 230)

Og det var hun. Thornburgh-Boccardi-panelet var alt annet enn uavhengig. Det var et vedlegg av Heyward og Moonves - og beskyttende for president Bush. Panelet hadde en jobb foran seg: å dømme de involverte i segmentet, uansett hva de virkelige faktaene i saken var.

Boccardi, kjent i AP som en karrierebyråkrat som også var ukomfortabel med undersøkende journalistikk, var for det meste en front, den symbolske «journalisten». De andre sentrale deltakerne i undersøkelsen var advokater fra Thornburghs advokatfirma. Derfor ville Mapes ikke bli dømt av et panel av arbeidende journalister som bruker journalistiske standarder, men ved å straffeforfølge advokater valgt og betalt av Heyward og Moonves.

Folk som brydde seg om ekte journalistikk bemerket skjevheten og feilene i forespørselen. New York Times tidligere bedriftsrådgiver James C. Goodale, som argumenterte for landemerke-pressefrihetssaker for USAs høyesterett, dissekerte Thornburgh-Boccardi-rapporten i en artikkel in New York gjennomgang av bøker.

Artikkelen hans var så skarp at Thornburgh og Boccardi gjorde den feilen å svare på den. Goodales motbevisning var enda mer overbevisende. Det er nok å si at panelet aldri prøvde å avgjøre om Killian-dokumentene var ekte, sannsynligvis fordi det etter hvert som tiden gikk, dukket opp flere og flere bevis på at en datamaskin eller tekstbehandler ikke kunne ha laget dokumentene.

Ekstreme eksplosjoner avslørte tegn på slitasje på enkelte bokstaver i skrifttypen, et tegn på at en ekte skrivemaskin, ikke noe tekstbehandlingsprogram, ble brukt. (ibid, s. 329)

Mapes sin Sannhet og Plikt var et sterkt og energisk svar til kreftene som kombinert for å torpedere karrieren hennes, trekke seg tilbake fra CBS og skremme etterforskningsrapportering fra nettverket. Mapes hevder at det siste punktet var spesielt effektivt. Jeg ville ikke gått så langt som det, siden jeg tror disse kreftene var i arbeid lenge før 2004. Hvis de ikke var det, ville hele Bush/TANG-spørsmålet ha kommet opp til seriøs undersøkelse i 2000.

Å lage en film

Manusforfatter James Vanderbilt likte tydeligvis Mapes bok. Hans studiepoeng hadde inkludert filmer, som f.eks Zodiac og The Amazing Spider Man. Men da han endelig fikk sjansen til å regissere en film, valgte han Sannhet og Plikt.

Vanderbilt motsto også Hollywood-impulsen til å altfor fiksjonalisere virkelige hendelser. Han holdt manuset veldig nært boken. Så vidt jeg kunne se, var endringene ganske små.

Vanderbilt begynner filmen, med tittelen "Sannhet", på tampen av valget i november 2004, godt etter at Mapes hadde blitt forvist fra CBS, og Thornburgh-Boccardi-panelet var utnevnt. Vi ser henne på advokatkontoret hennes. Jeg trodde dette var en god måte å starte filmen på, siden det etterlot implikasjonen at Mapes skjebne ville bli påvirket av valget, og også at historien hennes, hvis den var riktig håndtert, kunne ha avgjort valget.

Vi flashback til dagene etter at Abu Ghraib-historien dukket opp, da Mapes og Rather fortsatt hadde sine karrierer. Vi ser Rather få en pris og Mapes leke med sin unge sønn i hennes hjem i Dallas.

Etter suksessen med Abu Ghraib-historien, blir hun oppsøkt av nye «60 Minutes II»-produsenter som vil at hun skal gi dem en historieidee. Hun velger om Bush har unnlatt sin nasjonalgarde. Vi ser deretter historien bygges, inkludert Barnes som blir fanget på et privat videokamera mens han skryter av å få Bush inn i TANG.

Men som filmen dramatisk viser, var det to reverseringer av historien som viste seg å være katastrofale for Mapes. For det første ga Burkett tilsynelatende feilaktig fremstilling av hvor og hvordan han fikk tak i Killian-dokumentene. Han fortalte henne at de ble gitt til ham av en høyerestående nasjonalgarde ved navn George Conn, som jobbet på et nivå over Killian.

Etter at segmentet ble sendt - og kontroversen svirret - fortalte Burkett imidlertid til CBS-ledere at hans tidligere beretning ikke var nøyaktig, et bedrag som han sa var ment å stoppe Mapes fra å plage ham om dokumentenes herkomst.

I sin reviderte beretning sa han at han fikk dokumentene fra en kvinne ved navn Lucy Ramirez, som deretter ba ham brenne kopiene hun ga ham etter at han hadde kopiert dem.

Snu skriptet

CBS nye president Heyward forsto hvor dårlig denne revisjonen reflekterte historien. Så han ba Burkett om å gjøre et intervju på kameraet og diskutere det. Burkett gikk med på å gjøre det. Men, som filmen viser, brukte Heyward, gjennom visepresident Betsy West i beste sendetid, dette intervjuet til å fornedre Burkett og ta noe av stigmaet bort fra CBS.

Vi ser på mens West skriver seddel etter note å gi til Mapes, som gir dem til Rather, hver og en prøver å overføre skylden til Burkett inntil Mapes til slutt ikke vil samarbeide lenger, og til slutt heller ikke Rather.

Etter at intervjuet er over, kommer Burketts kone ut av rommet deres på hotellet og blir spurt om hvordan mannen hennes har det. Vi vet at han ikke har det bra fordi vi nettopp så ham ta oksygen for en nevrologisk lidelse som rammer ham.

Kona flirter inn i New Yorks media-stormenn for å ha utnyttet folk som henne og mannen hennes, late som om de er interessert i livene deres når de ikke er det, for å ha brukt dem og spyttet dem ut på slutten av prosessen. Denne sekvensen er sannsynligvis filmens dramatiske høydepunkt, og mye av kraften kommer fra de livlige opptredenene til Stacy Keach som Burkett og Noni Hazlehurst som kona Nicki.

Den andre reverseringen for Mapes var da Hodges endelig så på Killian-dokumentene og ga sin mening om at de ikke var ekte. Han la til at da Mapes først beskrev innholdet for ham, trodde han at de var håndskrevne.

Det åpenbare spørsmålet er om disse senere intervjuene ble påvirket av den innledende misforståtte furoren over egenskapene til Selectric skrivemaskiner og om den politiske betydningen av kontroversen påvirket det som ble sagt senere. Som Mapes skrev i boken hennes, så snart blodet hennes var i vannet, ble det raskt en malstrøm.

Mapes-skildringen

I filmen blir Mapes fremstilt av den australske skuespillerinnen Cate Blanchett, en allsidig, teknisk sikker skuespillerinne som alltid har kontroll over det hun gjør. Hennes beste øyeblikk er når Mapes får vite at faren hennes, en republikaner, har sluttet seg til den offentlige krangelen mot henne ved å ringe til en radiostasjon. Blanchett/Mapes ber ham i en desperat klagende forespørsel om å slutte å delta i datterens offentlige ydmykelse.

I filmen er det to andre scener som jeg syntes var visuelt arresterende. Når Mapes og hennes advokat blir ført inn på Thornburgh-Boccardi-panelets kontor, snurrer kameraet raskt for å vise oss hvor stort panelet er – så stort at det tar opp to nivåer med bord og stoler foran vitnet.

Den andre regi-oppblomstringen er når Rather spilt av Robert Redford ringer Mapes for å fortelle henne at han blir fjernet som anker for CBS Evening News, en stilling han hadde i nesten et kvart århundre. Han ringer henne fra den utvendige balkongen til penthouse-leiligheten hans i New York, og han kommer til poenget med samtalen. Han husker at CBS først forsto at det virkelig kunne tjene store penger på nyhetsavdelingen med suksessen "60 Minutes" på søndagskvelder.

Mapes føler at noe er galt, eller hvorfor skulle han ringe henne om natten for å fortelle henne det. Så lar Rather henne komme inn på fjerningen hans.

Når samtalen avsluttes, trekker kameraet seg tilbake til et panoramabilde av New Yorks skyline, mens Redford/Rather sakte senker hodet. Det er en subtil visuell strofe som symboliserer en mann som har mistet alt som er kjært for ham i verden.

Redfords to roller

Det er også gripende i valget av Robert Redford til å spille Dan Rather. Tidligere i karrieren spilte Redford Bob Woodward i "All the President's Men", en gjengivelse av Washington Post er berømte Watergate-undersøkelsen som førte til at president Richard Nixon trakk seg. Denne historien, hovedsakelig i 1972, representerte et annet øyeblikk for de vanlige nyhetsmediene, en kort periode da amerikansk journalistikk forsøkte å holde mektige tjenestemenn ansvarlige og gjorde en mye bedre jobb med å informere det amerikanske folket om myndighetenes forseelser.

Sent i «All the President's Men» gjør Woodward og hans kollega, Carl Bernstein, en feil ved å anta at et vitne hadde nevnt et navn for Watergate-juryen mens han ikke hadde gjort det fordi han ikke ble spurt. Likevel, i stedet for å kaste de to reporterne til ulvene for denne feilen, bestemmer Posts utøvende redaktør Ben Bradlee seg for å stille seg bak journalistene sine.

Filmen "Truth" er et motstykke til det tidligere, mer heroiske øyeblikket i amerikansk journalistikk. I stedet for å støtte tapre journalister som fikk historien riktig selv om prosessen var ufullkommen og rotete, beskytter den nye generasjonen nyhetsledere ganske enkelt selskapet, skjermer de mektige og ofrer de ærlige journalistene.

Det er også interessant at "Truth" dukker opp nesten nøyaktig et år etter Jeremy Renners "Kill the Messenger," beretningen om hvordan den undersøkende journalisten Gary Webb ble ødelagt av hovedpressen spesielt The New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times for å avsløre virkningen av kokainhandel av president Ronald Reagans elskede nicaraguanske Contras.

I denne kontra-kokain-saken hadde de store avisene stort sett ignorert skandalen da den først ble rapportert av AP-reporterne Robert Parry og Brian Barger i 1985, og selv da den var gjenstand for en granskingsrapport fra Senatet av senator John Kerry i 1989.

Da Webb gjenopplivet historien i 1996 for San Jose Mercury News med fokus på hvordan noe Contra-kokain matet inn i crack-epidemien, nektet MSM å revurdere sin feige dårlige dømmekraft fra 1980-tallet og gjorde i stedet Webb og noen påståtte mangler i hans tredelte serie til problemet.

Demoniseringen av Webb fortsatte selv etter at CIAs generalinspektør Frederick Hitz utstedte to rapporter som bekreftet at Contras hadde vært dypt involvert i narkotikahandelen og at CIA var klar over problemet, men valgte å beskytte sine klienter av geopolitiske grunner i stedet for å blåse opp. fløyte på deres forbrytelser. Svartelistingen av Webb fra hans yrke førte til hans selvmord i 2004. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Washington Press ble dårlig.”]

De to filmene har ytre forskjellige emner, men deler et lignende tema: hvor vanskelig det er å fortelle sannheten om vanskelige emner i dagens bedriftskontrollerte MSM-nyhetssentre.

I begge filmene er de sentrale karakterene bemerkelsesverdig suksessrike nyhetsreportere som bestemmer seg for å forfølge et emne som er uhyggelig for etablissementets interesser. De klarer ikke å forstå kraften til styrkene som er stilt mot dem, selv når motangrepene begynner å ta fart. De ender opp med å bli ofre for bedriftsbyråkratiene de jobber for.

Selv om begge historiene er triste historier - ingen lykkelige, triumferende avslutninger - er det oppmuntrende at filmene ble laget fordi publikum nå kan se hvor vanskelig det er å være en ærlig reporter i dagens miljø. Maktene som er tilgjengelige for å stoppe seriøs undersøkende journalistikk i Amerika er kjempebra og skremmende. Mary Mapes hadde ingen sjanse.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.