eksklusivt: Republikanerne og Høyre har dratt ut en gammel favoritt som piskegutt de «liberale mediene» for å distrahere velgerne fra at noen GOP-presidentkandidater ikke har svart på noen vanskelige spørsmål, en utprøvd og usann øvelse i politisk avledning, skriver Robert Parere.
Av Robert Parry
I kjølvannet av forrige ukes CNBC-sponsede republikanske presidentdebatt og dens påståtte "gotcha-spørsmål" gjenoppliver GOP og Høyre sin dyrebare myte om "liberale medier", en påstand som har vært politisk viktig, men nesten helt fiktiv. Det er ikke nå eller har egentlig noen gang vært et «liberalt medie».
Generasjoner tilbake forsto amerikanerne at de store avisene var eid av svært rike menn og generelt representerte deres klasseinteresser. De velstående eierne ville distribuere sine medieeiendommer for å fremme sine hovedsakelig konservative og pro-business/anti-arbeidslivssynspunkter.
Talk-radiovert Rush Limbaugh
Det var alltid unntak fra denne regelen, men få amerikanere på 1940-tallet, for eksempel, ville ha betraktet pressen som "liberal", med president Franklin Roosevelt som fikk mindre enn en fjerdedel av avisanbefalingene i sine to siste løp, og president Harry Truman fikk bare rundt 15 prosent i 1948.
Den moderne myten om "liberal presse" oppsto på 1950-tallet da mange reportere i de nasjonale nyhetsmediene viste sympati for ideen om at afroamerikanere fortjente like rettigheter som hvite mennesker.
Selv om noen fremtredende journalister og mange aviser (spesielt men ikke bare i sør) støttet raseskille, skrev mange reportere (hovedsakelig men ikke bare fra nord) kritisk om Jim Crow-lover og rasistiske holdninger. Et negativt medias søkelys ble kastet på lynsjing av svarte menn, brutalitet mot borgerrettighetsaktivister og vold fra hvite for å holde svarte barn borte fra tidligere helt hvite skoler.
Nordlige reportere, for eksempel, kom til Tallahatchie County, Mississippi, for rettssaken og frifinnelsen av to hvite menn for drapet på Emmett Till i 1955, en 14 år gammel svart ungdom som angivelig hadde flørtet med en hvit kvinne. Den kritiske dekningen førte til at statens hvite plastret bilene sine med støtfangerklistremerker med teksten «Mississippi: The Most Lied About State in the Union». [For mer om medias dekning av borgerrettighetsbevegelsen, se David Halberstams Femtitallet. Eller Taylor Branchs Skille vannet.]
På 1960-tallet favoriserte de amerikanske mainstream-mediene i stor grad Vietnamkrigen, men skeptisk rapportering om USAs taktikk fra å brenne ned landsbyer og metningsbombekampanjer til bruk av Agent Orange avløvingsmidler, attentater under CIAs Operasjon Phoenix og massakren ved My Lai gjorde krigen sint. støttespillere som så på slik journalistikk som å undergrave krigsinnsatsen.
På slutten av 1960-tallet ga den hvite motreaksjonen mot raseintegrering opphav til Richard Nixons sørstatsstrategi, og hans tause flertalls harme over kritisk dekning av Vietnamkrigen styrket Nixons politiske hånd. Nixon personlig hadde en stor brikke på skulderen om det han så på som fiendtlig pressedekning, så han hjalp til med å tilføre det republikanske partiet forakt for de «liberale mediene».
1970- og 1980-tallet
De landemerke mediebegivenhetene på 1970-tallet, publiseringen av Pentagon Papers hemmelige historie om Vietnamkrigen, etterforskning av Nixons Watergate-skandale og avsløringer om CIAs "Family Jewels"-hemmeligheter forseglet stort sett dette bildet av et "liberalt" pressekorps som ville ikke pålitelig forsvare handlingene til den amerikanske regjeringen.
Men denne nyhetsdekningen som gjorde Høyre og mange republikanere så rasende var ikke "liberal"; det var nøyaktig. Det var et flyktig øyeblikk da amerikanske journalister gjorde det grunnleggerne hadde i tankene med det første endringsforslaget, og informerte folket om handlinger fra deres regjering slik at folket kunne ha en meningsfull mening i å kontrollere hva regjeringen gjorde.
Ikke desto mindre viste Høyres "liberale media"-myte seg å være et kraftig ideologisk våpen, brukt mot journalister som avdekket lite flatterende informasjon om høyreorienterte politikker og politikere. Disse reporterne ble ansett som «upatriotiske», «u-amerikanske», en «klandre-Amerika-first» eller bare «liberale» for kort.
Jeg var vitne til hvordan dette fenomenet utspilte seg på 1980-tallet. I motsetning til myten om «liberale medier», var topplederne i nyhetsorganisasjoner som jeg handlet med nesten universelt konservative eller nykonservative.
På Associated Press holdt dens øverste leder, daglig leder Keith Fuller, en tale i 1982 i Worcester, Massachusetts, og hyllet Reagans valg i 1980 som en verdig forkastelse av utskeielsene på 1960-tallet og et nødvendig korrektiv til nasjonens tapte prestisje. 1970-tallet. Fuller siterte Reagans innvielse og den samtidige løslatelsen av 52 amerikanske gisler i Iran 20. januar 1981, som et nasjonalt vendepunkt der Reagan hadde gjenopplivet den amerikanske ånden.
«Når vi ser tilbake på de turbulente sekstitallet, grøsser vi av minnet om en tid som så ut til å rive i selve sener i dette landet,» sa Fuller, og la til at Reagans valg representerte en nasjon som «ropte: «Nok».
«Vi tror ikke at foreningen mellom Adam og Bruce egentlig er den samme som Adam og Eva i Skapelsens øyne. Vi mener ikke at folk bør ta ut velferdssjekker og bruke dem på sprit og narkotika. Vi tror egentlig ikke at en enkel bønn eller et løfte om troskap er i strid med den nasjonale interessen i klasserommet.
«Vi er lei av sosial ingeniørkunst. Vi er lei av din toleranse for kriminalitet, narkotika og pornografi. Men mest av alt er vi lei av at ditt selvopprettholdende, belastende byråkrati tynger oss stadig tyngre.»
Fullers følelser var ikke uvanlige i ledersuitene til store nyhetsorganisasjoner, hvor Reagans påstand om en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk ble spesielt ønsket velkommen. I The New York Times sverget administrerende redaktør Abe Rosenthal, en tidlig nykonservativ, å styre avisen sin tilbake "til sentrum", som han mente til høyre.
Det var også en sosial dimensjon ved denne journalistiske retretten. For eksempel fant The Washington Posts mangeårige forlegger Katharine Graham stresset med motstandsjournalistikk med høy innsats som ubehagelig. I tillegg var det én ting å ta på seg den sosialt udugelige Richard Nixon; det var noe annet å utfordre de sosialt dyktige Ronald og Nancy Reagan, som fru Graham personlig likte.
Graham-familien omfavnet også nykonservatisme, og favoriserte aggressiv politikk mot Moskva og ubestridt støtte til Israel. Snart reflekterte The Washington Post og Newsweek-redaktørene disse familiefordommene.
Jeg møtte den virkeligheten da jeg flyttet fra AP til Newsweek i 1987 og fant utøvende redaktør Maynard Parker, spesielt fiendtlig til journalistikk som satte Reagans politikk for den kalde krigen i et negativt lys. Jeg hadde vært involvert i å bryte mye av Iran-Contra-skandalen hos AP, men jeg ble fortalt i Newsweek at «vi vil ikke ha en Watergate til». Frykten var tilsynelatende at de politiske påkjenningene fra en annen konstitusjonell krise rundt en republikansk president kunne knuse nasjonens politiske samhold og ikke ville være «bra for landet».
Bygge et høyreorientert media
Likevel vedvarte forestillingen om et «liberalt medie», og ble enda mer absurd ettersom årene gikk. Under president Reagan ga den tilbakevendende klagen på Høyre om «liberale medier» opphav til et åpenlyst høyreorientert media, en vertikalt integrert struktur fra aviser, magasiner og bokutgivelser til snakkeradio, TV-nettverk og senere Internett.
På 1990-tallet var dette høyreorienterte mediet uten tvil den viktigste politiske kraften i USA, med talkshow-vert Rush Limbaugh som jobbet som en nasjonal distriktsformann for GOP, og samlet konservative bak ulike saker og kandidater. Da republikanerne vant kontrollen over kongressen i 1994, gjorde de Limbaugh til æresmedlem av GOPs caucus.
Det samme gjaldt i de øvre delene av bedriftsmedier. Samarbeider direkte med republikanske politikere siden 1980-tallet bygde Rupert Murdoch et massivt medieimperium basert på aviser (inkludert nå Wall Street Journal), magasiner (som The Weekly Standard), bokutgivelse (HarperCollins) og TV (særlig Fox News).
Men Murdoch var langt fra den eneste nettverkshøvdingen som var en ivrig republikaner. På valgnatten 2000 avslørte General Electrics styreformann Jack Welch en favorisering av George W. Bush mens han besøkte valgskranken til GEs NBC News-datterselskap. Foran NBC-staben rotet Welch for en Bush-seier, og spurte tilsynelatende på spøk, "hvor mye må jeg betale deg for å kalle kappløpet om Bush?" ifølge vitner.
Senere, etter at Fox News erklærte Bush vinneren, spurte Welch angivelig sjefen for NBC-valgskranken hvorfor NBC ikke gjorde det samme, et valg NBC gjorde og deretter trakk seg tilbake. Selv om de var for tidlige, farget pro-Bush-oppropene det offentlige inntrykket av Bushs rett til presidentskapet under den månedlange Florida-omtellingskampen. Welch benektet å ha presset NBC til å kalle kampen for Bush og forsvarte hans andre oppførsel som en reaksjon på yngre NBC-ansatte som Welch mente favoriserte visepresident Al Gore.
Pro-republikansk partiskhet stoppet ikke med Murdoch og Welch, som spaltist Joe Conason har bemerket. «Det samme var Larry Tisch da han eide CBS. Det samme er Richard Parsons og Steve Case fra CNN (og Time Warner AOL),» skrev Conason kl Salon.com. "Michael Eisner (Disney ABC) ga til Bill Bradley og Al Gore, men han ga mer til Bush og [John] McCain, og han støttet Rick Lazio for Senatet mot Hillary Clinton."
I mellomtiden skiftet mange av publikasjonene som ble fordømt av høyresiden som "liberale" bastioner (som The New York Times og The Washington Post) fullstendig over i nykonservatisme som er haukisk på utenrikspolitikk, men mer tolerante i forhold til kulturelle spørsmål som homofile ekteskap og mer aksept av vitenskap om emner som global oppvarming.
Både Times og Post fremmet president George W. Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen som en rettferdiggjørelse for å invadere Irak i 2003. I dag står begge avisene på neocon-linjen når det kommer til aggressiv amerikansk politikk angående Russland og Syria. Ingen av dem gjør noen forsøk på å skjule sin fiendtlighet mot Russlands president Vladimir Putin og andre utenlandske ledere som er utpekt for amerikansk demonisering.
Fra nyhetsspaltene til op-ed-sidene har Times og Post presentert dypt partisk dekning som favoriserer mer aggressive amerikanske intervensjoner i utlandet. Når det gjelder økonomiske spørsmål, er de generelt sentristiske, og favoriserer "frihandel"-avtaler og "reformer" av sosial sikkerhet, verken deles av de fleste "liberale" eller "progressive".
De fleste moderne medier eies av store selskaper eller, i noen få tilfeller, velstående familier. Så det fortsetter å være fornuftig at disse utsalgsstedene vil dele fordommene og interessene til de rike, som i gamle dager med FDR og Truman. Faktisk er CNBC, kabelnettverket som har skapt den nylige høyresidens vrede, kjent for næringslivet og anti-regjeringen.
CNBC er dedikert til påstanden om at "markedet" vet alt, bortsett fra når det er et presserende behov for den amerikanske regjeringen for å redde ut de store investeringsbankene etter at de satte opp økonomien i 2008 og krasjet aksjeverdiene på Wall Street. Da ble regjeringens trillioner av dollar ansett som essensielle, selv om banklederne fortsatt brøt på enhver politisk kritikk eller forslag om at kompensasjonen deres skulle begrenses.
The Tea Party Rise
I den første måneden av Barack Obamas presidentskap var CNBC i frontlinjen for å fremme denne arrogansen til de superrike, og angrep den nye presidenten selv mens han konfronterte den verste økonomiske krisen siden den store depresjonen, med millioner av amerikanere som mistet jobben og millioner flere mister hjemmene sine.
Likevel, mens den enorme Wall Street-bankredningen under president George W. Bush var populær blant CNBC-publikummet desto bedre for å snu fallet i aksjekursene, var det raseri mot Obamas planer om å begrense kompensasjon til ledere og bidra til å stoppe oppgangen i arbeidsløshet og hjemmetvangsuttak.
Den 19. februar 2009 tok CNBC-reporter Rick Santelli seg til handelsgulvet på Chicagos råvarebørs og opprørt over Obamas plan for å hjelpe opptil ni millioner amerikanere med å unngå utelukkelse. Santelli foreslo at Obama opprettet et nettsted for å få offentlig tilbakemelding om "vi virkelig ønsker å subsidiere tapernes boliglån."
Så, mens han gestikulerte til de velstående handelsmennene i gropen, erklærte Santelli, "dette er Amerika" og spurte "hvor mange av dere som ønsker å betale for naboens boliglån som har et ekstra bad og ikke kan betale regningene sine, rekke opp hånden ." Midt i en kakofoni av rop rettet mot Obamas boligplan, snudde Santelli seg tilbake til kameraet og sa: «President Obama, lytter du?»
Selv om Santellis oppførsel i en annen kontekst sier at en oppsigelse av George W. Bush nær starten av presidentperioden sikkert ville ha resultert i en suspensjon eller avskjed, ble Santellis anti-Obama-rant hyllet som «the Chicago tea party», gjorde Santelli til en øyeblikkelig helt på tvers av høyreorientert talkradio, og ble stolt omtalt på NBCs Nightly News.
Santellis ytring mot å hjelpe «tapere» inspirerte Tea Party-bevegelsen, som benyttet seg av de populistiske frustrasjonene til mange fremmedgjorte hvite, men i stor grad ble finansiert av rike høyreekstreme, inkludert Koch-brødrene, som så på det som en måte å fremme sine egne anti- reguleringsagenda og fremme flere skattekutt for de rike.
At CNBC nå ville bli angrepet som en bastion av "liberale medier" viser hvor langt denne myten har sklidd fra virkeligheten. CNBC er nå en del av NBCUniversal, som er medeid av Comcast (51 prosent), et stort internasjonalt mediekonglomerat, og General Electric (49 prosent), et grunnleggende medlem av det president Dwight Eisenhower kalte Military-Industrial Complex.
Så forestillingen om at CNBC er et arnested for venstreorientert journalistikk er vrangforestillinger. Men det er det det republikanske partiet og mange av dets toppkandidater selger til sin «base».
'Gotcha'-klager
Klagene fra forrige onsdags debatt har fokusert på påståtte "gotcha"-spørsmål, for eksempel utfordringer til Dr. Ben Carson, en av GOP-frontløperne, om hvorvidt budsjettforslagene hans stemmer, og hva var hans forhold til et lyssky kosttilskuddsselskap kalt Mannatech .
Selv om slike forespørsler ville virke relevante for forretningsreportere, ble spørsmålene målet for New Jersey-guvernør Chris Christie og andre kandidater som vant publikums jubel for å lamme de «liberale mediene».
Anklagene om "liberale medier" fikk den republikanske nasjonalkomiteen til å gjøre det henge sitt forhold til NBC angående fremtidige debatter. Sen. Marco Rubio, R-Florida, la til og med en knapp på sin internettside for sine støttespillere for å «stå mot de liberale venstremediene».
At CNBC ville bli den nye falske fanebæreren for "liberale venstremedier" kan betraktes som komisk, men raseriet er et tegn på hvordan millioner av amerikanere har akseptert høyresidens frikobling fra den virkelige verden og har overgitt sin politiske dømmekraft til demagoger som Rush Limbaugh og bedriftens mestere i universet som Rupert Murdoch.
Hvordan dette skjedde er selvfølgelig komplisert og inkluderer at mainstreampressen ikke forsvarte tidene da den har kjempet på vegne av det amerikanske folket for å holde dem informert med viktig informasjon slik at de kan gjøre jobben sin som borgere i et demokrati.
I stedet virker mainstream-mediene betydelig løsrevet fra offentligheten, og behandler amerikanere som en vare som skal manipuleres i stedet for "We the People"-eierne av den demokratiske republikken som skal respekteres og serveres.
Gitt arrogansen og elitismen til mange topp nyhetspersonligheter, er det en forståelig mistillit og forakt for de store mediene. Men den populistiske avskyen mot de overbetalte snakkehodene har blitt utnyttet av dyktige høyreorienterte medieskikkelser som har samlet millioner av forvirrede amerikanere til å bli fotsoldater i en ideologisk hær som marsjerer for å forsvare en ødemark av falsk og faktisk spinkel informasjon.
Svaret på dette dilemmaet må være en forpliktelse blant journalister til å komme tilbake til det grunnleggende – å gi innbyggerne informasjon som de trenger for å gjøre jobben sin – og å ta på seg makten i folkets navn.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg tror de har rett når det gjelder «mainstream liberale media.» Når mainstream prøver å presentere en objektiv versjon av nyhetene, mens media kontrollert av høyresiden har falt ned i et paranoid cockeyed konservativt aldri-aldri-land, mainstream er faktisk "liberal" til sammenligning. Tenk på at globale klimaendringer og evolusjon er «liberale» plott for dem, så i lyset av dem er medier med nøyaktig rapportering om emnene liberale.
For meg er nøkkelen her at mainstream media er et KOMMERSIELL, PROFIT-forfølgende selskap. Hvordan kan av oss ha jobbet inn, lest om eller hørt om slike enheter som PRIMÆRT var opptatt av velvillige, altruistiske prinsipper? (Og jeg snakker ikke om den falske humanitarismen til den årlige, minimale United Way Fund-stasjonen, eller lignende PR). "Ingen av oss" er det riktige svaret. PROFIT er bedriftens eksistensberettigelse. Hvis du noen gang har jobbet for et stort selskap, og sittet i bedriftsmøter, eller sett dem gå langtidsansatte ut døren under den siste "nedskjæringen", bare for å få regnskapsåret til å se bra ut, er du raskt misbrukt av forestillingen om at disse selskapene verdsetter noe over profitt. Så hvordan kan et medieselskap bli noe eksternt 'liberalt' (i økonomisk, politisk forstand) når det er innebygd i profittkulturen? Det er nesten urettferdig å forvente at de skal være det - på en måte som å gå på en fotballkamp og forvente å se dem spille baseball. Omtrent den eneste måten du kan argumentere på er HVIS du trodde de gjorde det for en fortjeneste, men det ville ikke forklare hvorfor de så ofte har fremmet og presset (i forkant av opinionen) falsk høyrekonservativ crapola (jeg) bor i WI under Scott Walker, så jeg vet hva jeg snakker).
Og, som Chomsky, Herman og andre har påpekt, KAN ansatte i et stort selskap privat ha svært forskjellige (til og med noen ganger politisk liberale) synspunkter enn arbeidsgiveren deres, men i tilfellet med media, der redaktører per definisjon sjekker/redigerer forfatterens arbeid, vil de ikke gå utover grensene for akseptabelt arbeid, siden de vet at de ikke vil se det på trykk og/eller de kan miste jobben. Men selv før det er det "filtre" (ansettningspraksis) som vil luke ut de fleste av de potensielle "bråkmakerne" (sannhetsfortellere), så redaktører/ledere trenger sjelden å bekymre seg for dette siden de har en tendens til å ansette likesinnede individer. Ideen om at en gjeng liberale journalister driver NYT eller LA Times eller en hvilken som helst annen avis/medieorganisasjon, og kan trykke det de vil ustraffet, er virkelig en ungdomsfantasi.
Grunnleggerne var blant de mest kyniske mennene. Det er ikke vanskelig å se for seg at de ler i ermene over det farseaktige First Amendment, for godt de visste fra kolonial erfaring at det ikke fantes en fri presse. «Friheten» til å publisere tilhører bare de som har råd til prisen på en trykkpresse, blekk og papir, og som, viktigst av alt, ønsker offisiell tjeneste.
Ben Franklin, for eksempel, ble velstående med subsidier fra den koloniale Pennsylvania-forsamlingen, ikke for å være uenige mot den, men for å trykke i sin Pennsylvania Gazette-avis akkurat det lovgiveren ønsket at folket skulle tro.
Så snart den føderale regjeringen begynte i 1789, belønnet den aviser som rapporterte positivt om dens aktiviteter med de lukrative kontraktene for å publisere de siste kongresslovene, som garanterte deres økonomiske suksess.
Adams-administrasjonen brøt Bill of Rights før blekket var så vidt tørt med 1798 Sedition Act, som kriminaliserte enhver kritikk av det føderalistiske regimet, og til og med den påståtte apostelen for den frie pressen, Thomas Jefferson, forsøkte som president å lovlig munnekle motstandere av føderalistene. redaktører som Harry Croswell og Joseph Dennie.
Hver gang du besøker dette nettstedet historicus, kan jeg ikke la være å håpe at du en dag kobler deg opp med Oliver Stone. Referer til Stones Showtime-serie
Gode nådige i live, tilbake om to tusen fem,
De fortalte i Vanity Fair,
En stor historie om perversere og kjeltringer.
Det var ti år siden, og det viser seg bare
At publikum fortsatt er uvitende.
En så dampende skandale med sømaktige karakterer
Bør stå i historiebøkene!
Den selvtilfredse kristne høyresiden burde være redd
Og de liberale skremte også uten overkropp,
Fordi utpressing ikke lenger er en forbrytelse.
Hvis vår regjering gjør det som en del av budsjettet
Da får den ingen rettslig vurdering-
Hvis forfatterne var ansvarlige, er det ingen fornektelse
At noen av de store skuddene ville saksøke!
Du må stille spørsmålet, det fortjener introspeksjon
Siden når går utpresseren på skøyter?
Det er en historie som rett og slett ikke gir mening.
Denne perversen tittet mellom små guttekinn
I et rekkehus brukte han bare til agn-
FB i Chicago ville straffeforfølge Blago
Men de ser ikke ut til å bry seg om denne krenkelsen.
De hadde avlyttet den plasserte, men Denny trakk på skuldrene
Å hevde indiskrete handlinger for lenge siden.
Tre millioner og endring var et røverkjøp!
Han bønnfalt ham, utpresseren gikk fri,
Og dommeren ville innføre en embargo.
Ingen bevis lekker, men saken lukter virkelig
Av misprision begravd i sjargong!
Det har blitt holdt utenfor retten, så ingen presse vil rapportere
Om FISA-bruddene involvert-
Og det er mer enn bare lydbånd! (gispe!)
Med redaksjonen av pedofil handling
Hele den sleske skandalen er løst,
Innenlandsk overvåking av seksuelle overgripere
Kan bety politisk voldtekt!
Publikum er søvnig, men det blir mye mer skummelt
Med charterfly til Vietnam,
Pressen er motvillige til å sensurere!
Utenlandsk innflytelse hersker og det er etiske flekker
Som våre fiender kan bruke til å flamme-
Vår nasjonale ære har farget ark på henne
Men Denny har hatt et eventyr!
Kofferter med tyvegods og sexgoder å starte opp
Er byttevarer fanget i blandingen,
Korrupte politikere oppfordrer!
Statshemmeligheter blir utropt når skandaler avsløres,
Retten godkjenner disse triksene.
De vil ikke straffeforfølge, og det bør tilbakevises
Enhver påstand om at de ikke er medskyldige!
Utpressing regjerer i overvåkingsordningen,
Det er en svindel som skaper overholdelse-
Å herregud, for en stor boks med ormer!
Denny ble tatt da et byrå tenkte
Han brøt skatteloven på tross av:
Parallell konstruksjon kan oppnå en reduksjon,
Dennys advokater ville diktere vilkårene!
Hvis de tok ham for retten, ville noen kanskje formane
For å finne ut hvor han fikk tak i alle pengene,
Han har sytten millioner vi blir fortalt!
Utenlandsforbindelser med store kontantinjeksjoner
Og bestikkelser styrket oppbevaringen hans-
Ulovlige tjenester kommer i alle smaker,
Stevninger kan avsløre hva han solgte!
Hvis tomten ble utvidet, kan andre bli belastet?
Hva annet har ikke pressen rapportert?
Chicago er full av mørke hemmeligheter! (gispe!)
Det er mer med denne brodden enn en pedofilring
Så derfor ble saken avbrutt.
FB har opptak og de kunne fortelle flere ting
Men det ville være mange beklagelser.
Du kan være trygg på at pederaster ikke blir kurert,
Så buggeriet gikk uforminsket.
De vil aldri søke rettslig klage.
Kongressdokumenter på skattebetalernes lommer
Til sørasiatiske sexfester var planlagt.
Det var unge kinn å stikke på skattebetalernes fane:
Familieverdier er det de støtter!
Nå lurer vi alle på hvorfor Putin dro til Valdai
Å si "Hyklere, løgnere og skurker!"
Denny var fryktelig uforsiktig!
Disse agentene var tyrkere, og de kjente alle hans særheter,
Holde bestikkelser unna bøkene.
Det er ganske sikkert at FSB sa "Nyet",
Da de hørte om byttet hans kjønnshårløse!
Imperiet er sjofel, så det vil ikke stilles for rettssak
Skredderne som laget klærne.
Det er et spørsmål om moralsk forfall!
De er hinsides gjengjeldelse, vår tapte grunnlov
Er redusert til irrelevant prosa.
Våre forrædere og horer fører aggressive kriger
Mens skattefondet vårt perverterer på spill!
Nå er den moralske høyden flyttet rundt
Og det er Putin som sitter med kortene
Kunne imperiet plutselig smuldre opp?
Hvis Bilderberg-møtet var for å spise menneskekjøtt
Og ble filmet av vaktene,
Våre rettslige tapere ville avvise anklagerne
… og vår "frie presse" ville ikke engang mumle.
Jeg likte denne artikkelen og fant den interessant og nyttig, med unntak av det siste avsnittet, som prøver å gi et "svar på dette dilemmaet." Riktignok ville leseren uten et slikt svar blitt liggende i skitten. uten et glimt av håp, uten et lys i enden av tunnelen, men en ekstra tolkning er nødvendig for å gjøre dette svaret meningsfylt utover bare en avsluttende «feel good»-setning.
Her er forsøket på en ekstra tolkning:
«...gi innbyggerne informasjon de trenger for å gjøre jobben sin...» Hva er innbyggernes jobb? Å kritisk vurdere syndfloden av informasjon som helles over dem? Å velge intelligente og ærlige mennesker som sine representanter? For å forbedre livene deres og livene til medmennesker (og medskapninger generelt)?
«…å ta på seg makten i folkets navn…» Er intensjonene til folket virkelig forskjellige fra intensjonene til mediepropagandistene? Gjenspeiler ikke mainstream media den amerikanske tidsånden riktig? Det meste av sosiologisk forskning, statistikk, undersøkelser, meningsmålinger, valg viser at medfølelse, vennskap, vennlighet er i tilbakegang, mens individualisme, egoisme, konkurranse øker.
Det amerikanske samfunnet foretrekker konkurranse fremfor samarbeid, privat rikdom fremfor felles fellesgoder (allmenningen), individuelle ambisjoner fremfor solidaritet. Den amerikanske tolkningen av frihet er friheten til å ta det man kan gripe, friheten fra sosialt ansvar, friheten til å ødelegge rivaler.
Det amerikanske samfunnet er voldelig (NRA, våpenvold, dødsstraff, permanente kriger, Hiroshima), men hva kan man forvente av et samfunn som ble bygget på utryddelsen av millioner av innfødte amerikanere og på ryggen til afrikanske slavearbeidere?
Flertallet av USA-amerikanere får de politiske representantene de fortjener og journalistene de fortjener. Kritisk tenkning og ærlige journalister som Robert Parry representerer en minoritet.
Hvis siste avsnitt i denne artikkelen skal tolkes slik at journalister må være lærere og predikanter, må avsløre samfunnets feillinjer, kampanje for rettferdighet, likhet, toleranse, solidaritet, sosialt og miljømessig ansvar, og forklare visjonene av et harmonisk og bærekraftig samfunn, er jeg helt enig i det.
Wolf, jeg er enig, og du er inne på noe med kommentaren din her. Da Ray McGovern ble satt i håndjern i NYC, for sitt forsøk på å delta på et David Petraeus taleforum, så vidt jeg vet, kom dette aldri i nyhetene. Når Ray McGovern blir intervjuet av Don Lemon på CNN, tror jeg tilbake i 2010, og Ray tar opp pedofiliringer i Afghanistan, var det ingen oppfølging av intervjueren Lemon. Wow! Tiårets historie, og ingen oppfølging, fordi dette kan forsterke noe mot at den offisielle fortellingen fremmes av bedriftsledelsen. Ingen oppfølging, lar intervjuobjektet se ut som om han burde ha på seg en tinnfoliehatt. Dette er desto bedre, fordi ved å svinge sannheten i denne retningen, forhindrer det publikum i å komme til den virkelige historien. Propaganda betyr ikke alltid at du trenger å lyve, bare ikke still de riktige spørsmålene, og ingen vil ha det verst enn de var i går.
Enda viktigere, som du beskriver Wolf, amerikanere blir ikke bare dummet ned, de blir drevet fra hverandre. Bortsett fra nok, at alt er delt inn i venstre og høyre, rødt og blått, og selvfølgelig er det verste stedet å være et sted i midten. Dette å være i midten, gjør at du føler deg enda mer alene. Forent står vi, erstattes med individualisme, men det er greit, for det var det våre forfedre hadde til hensikt for at vi alle skal ha og opprettholde en sterk regjering. Denne medietaktikken hindrer folk i å samhandle, og lar oss som samfunn danne et hvilket som helst kombinert minesett nok til å utvikle en gruppeprotest mot regjeringens offisielle politikk. Den splittede vi faller inn, er absolutt utelatt i enhver samtale som skal føres blant vanlige folk. Det er aldri en historie om oss, like mye som det alltid er en historie om dem. Åh, hva protestarrangøren forteller at det er demonstranter for å blokkere rushtrafikken, dette får aldri gode nyhetsanmeldelser, fordi publikum må komme seg på jobb i tide, pokker. Du tror kanskje at denne typen grep er en god måte å få oppmerksomhet på, men jeg ser aldri at det får noen tilfredsstillende resultater med John Q. eller med Mary Q., for da blir demonstrantene til en haug med høylytte munner, hvem bør gå og hente en jobb.
På en eller annen måte er det ingen sammenligning mellom Assad, og ordføreren i Ferguson, bare at Assad må gå. Enhver speil-til-speil-forespørsel om hvordan Netanyahu kan stå opp, sammenlignet med Assad, vil absolutt aldri skje i dette landets nyhetsmiljø. Fox News insisterer fortsatt på at Assad brukte saringass på folket sitt. Du vet bedre Ulv, men hvorfor er naboen din fortsatt i mørket, når det kommer til at de vet dette faktum, at selv FN har bekreftet at det ikke var Assad. Den beste måten å svare på dette på er å spørre din uinformerte nabo hvilken nyhetsstrøm de bruker for å følge med på nyhetene. Nyhetsmediene tror, eller rettere sagt vet, vi har det veldig travelt alle sammen. Opptatt, gjør hva, ikke lese sannheten i nyhetene våre, det er sikkert.
Gode kommentarer Ulv.
"...HVA GRUNNERNE HADDE I MENNEN..."
Alle hevder å vite med absolutt sikkerhet
"hva grunnleggerne hadde i tankene."
Det er ofte en god ting vi kan fortsette med
krangle om hva disse velstående, lesekyndige,
ofte slaveeiende 'Founders' faktisk hadde i tankene.
Mange av fremskrittene til moderne regjering
er "konstitusjonelle", men sosial sikkerhet,
Medicare, Medicaid etc. var mest sannsynlig IKKE
hva de gutta så for seg. Likevel støtter jeg
en utvidet myndighetsrolle mens
forbeholder seg retten til å kritisere.Deres gründer
drømmer om Empire sammen med folkemord av
Indianere, vedlikehold av slaveri etc.
Hvis noen noen gang har lest journalene til
slutten av 18-tallet hvor få til ingen
noen gang signert hans virkelige navn (det var
ingen "hennes"), ser det ofte ut til
meg som de ligner mer på
den «gule journalistikken» og lignende avkom
som vi er med i dag dessverre
kjent.
Ja, faktisk: propagandamodellen.
Tankekontroll.
Det har nesten aldri vært noen «liberal
media» i USA. Det har ofte vært media
hvis propaganda man er voldsomt uenig i.
[Full avsløring: Min far var en selverklært
forkjemper for "liberale" som han ofte kalte
med stolthet «den ikke-kommunistiske venstresiden». Til
han jobbet for Harry Trumans valg i
1948, jobbet i Det hvite hus midlertidig,
signerte en "lojalitetsed" for HST, ble skolet
kort av CIAs "School of the Americas"
i Panama mens USAs ambassadør på latin
Amerika.. Jeg husker valgnatten
med vår stand-up radio —ingen TV da—
og besøkende med solid AIPAC-legitimasjon
som "Junior Senator fra Minnesota,
Hubert Humphrey. Mamma tvang meg til det
gå til sengs ved midnatt. Jeg hatet henne for det!
Resultatene var ukjente på den tiden. Jeg gikk og gråt som
bare en liten gutt kan... Papirene til James
Loeb er samlet i biblioteket til
Dartmouth College, Hanover NH.]
Så mye for "liberalisme".
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
-
Dette er en interessant artikkel fra executive-suitens synspunkt. Jeg skulle ønske det tok for seg demografien til utdannede journalister lavere nede, som ser ut til å ha en tendens til å bli lenende.
Jeg skulle gjerne ha sagt at med ankomsten av Storbritannias Guardian på nett, endelig kunne den amerikanske offentligheten ha en liberal avis å velge, om enn en britisk. Akk, for å gjøre det mer forbrukervennlig for den homogene anglo/australske/amerikanske leserskaren i sin fantasi, har avisen tatt i bruk den neokoniske ideologien til Murdoch-imperiet. I sine forsøk på å tilfredsstille alle, gleder den nå nesten ingen, bortsett fra høyreorienterte politikere og korporatokratiet som den har innrømmet sin autonomi i jakten på stadig større profitt og det oksymoroniske konseptet om kapitalistiske verdier.
Mens de mentalt utviklingshemmede kjeften på seg mens de sikler om de "liberale mediene" - burde de vite at ALLE mediene eies av konservative og bedriftsmoroner
Jeg må gi konservanten litt æren for det faktum at de ikke stoler på media, mens liberale tror hvert ord som kommer ut av denne administrasjonen og media.
Virkelig, liberale trodde over å kaste Gaddafi en god idé, eller at opprettholde for-profit medisinsk forsikring en god idé, eller at ikke-forfølgelse av investeringsbanker en god idé?
Du er dessverre uinformert.
Og det er mange andre eksempler på Obama-politikk liberale protesterer mot.
I år 2000: The New York Times solgte spesielt mye av George W. Bush som en moderat republikaner, som var en hyggelig fyr som hadde overvunnet festdagene sine.
Nicholas Kristofs rapportering om W var spesielt voldsomt oppblåst.
For en nerve å gråte "liberal" når du er over den fruktrike sletten, er denne flotte gulagen:
http://www.toptalkradio.com/
Det ville vært interessant å se hvordan en debatt "moderert" av Hannity, Limbaugh, etc. ville gå. (Ideen er bare en oksymoron.) Husker du hvilket spørsmål som trakk Ted Cruz sin kritikk av de dumme spørsmålene? Siden "liberale medier" ikke rapporterer det, skal jeg minne deg på det. Det var "Hva er skattepolitikken din?" Tenk deg at Cruz gir det svaret på det samme spørsmålet fra Rush Limbaugh.
Nå ville det være en republikansk debatt verdt å se. Ville Limbaugh gå ut over ham for ikke å svare, eller ville han vri seg inn i en kringle og late som om det ikke var et unnvikende svar? Spenningen tar livet av meg.
Vel, dette er et interessant spørsmål. Fra et republikansk synspunkt er de "liberale" mediene partiske til fordel for Hillary Clinton, noe som forsterker deres feilaktige tro. Det de ikke skjønner er at Hillary Clinton ikke er liberal. Hun vil beskytte Big Money-interessene og velferden til de rike og berømte.
Hvis media var så "liberale venstre", ville de rapportert mye mer positivt om Bernie Sanders kandidatur. I stedet ignorerte de ham først, så lo de av ham, og har nå begynt å latterliggjøre ham (se det siste NYT-innlegget om hvor et hull han er og hans unnlatelse av å kysse babyer).
Flotte kommentarer!
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
Høres ut som Pieter Omtzigt har lest nettstedet ditt.
The Myth of the Liberal Media: The Propaganda Model of News
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Når høyreorienterte snakker om liberale mediers skjevhet, har de på en måte rett når det kommer til ikke-økonomiske livsstils-kulturelle spørsmål. Derfor er Wall Streeters og bedriftshøvdinger generelt pro-choice og synger generelt salmer til kulturelt mangfold. Disse finanselitene ønsker heller ikke å leve i en verden av irrasjonalitet der barna deres blir lært at universet ble skapt av et suverent vesen på syv netter og Adam matet epler til Eva mens han kjørte på en dinosaur. Mainstream media er i hovedsak (i hovedsak) ganske dyktige til å fremstille svarte og homofile i et relativt positivt lys eller i det minste nøytralt lys i det siste.
Bedriftsmediene er imidlertid langt fra «liberale» (hvis «liberale» er definert til å bety fred og økonomisk rettferdighet) når det kommer til å kalle ut Washingtons imperium, kritisere sionistisk makt og gi et rettferdig og ærlig forum som høylytt fordømmer den massive ulikheten. som eksisterer i USA og måter å forbedre denne ulikheten på: sterke demokratiske fagforeninger, progressiv beskatning, heving av minstelønnen til en familie som forsørger lønnen, nasjonal enkeltbetaler helseforsikring, innføring av et massivt jobbprogram, omskriving av katastrofe. frihandel”-lover som har ført til offshoring mv.
Jeg tror fremveksten av datamaskiner har mye å gjøre med storbedrifters aksept av homofile og minoriteter. Det er en liten prosentandel av befolkningen hvis hjerner kan hoppe gjennom bøylene som trengs for å programmere, og hvis jobben må gjøres, setter du deg selv i en forretningsmessig ulempe hvis kriteriene dine ekskluderer folk av grunner (farge, religion, seksuelle preferanser) annet enn evnen til å gjøre jobben.
Flott gjennomtenkt kommentar!
Takk for gode ord Mick.