Obama-administrasjonen gir endelig lyd fra seg om en rimelig fredsavtale for Syria som aksepterer prinsippet om at syrerne skal velge sine egne ledere, men ordene er billige og en saudisk tjenestemann gjør det klart at «regimeskifte» forblir besettelse, som Nicolas JS Davies forklarer.
Av Nicolas JS Davies
De Wien kommunikasjon – utstedt på fredag av 17 land, FN og EU – gir et diplomatisk rammeverk for fred i Syria. I dette dokumentet har de eksterne maktene som har skutt våpen, krigere og penger inn i en katastrofal og mislykket «regimeskifte»-politikk i Syria i mer enn fire år, skrevet under på det som kan være et realistisk grunnlag for fred.
Avtalen begynner med en forpliktelse til «Syrias enhet, uavhengighet, territoriale integritet og sekulære karakter», og inviterer deretter «FN til å innkalle representanter for Syrias regjering og den syriske opposisjonen til en politisk prosess som fører til troverdig, inkluderende, ikke -sekterisk styring, etterfulgt av en ny grunnlov og valg.» Kritisk sett fastsetter avtalen at "Denne politiske prosessen vil være syrisk ledet og syrisk eid, og folket i Syria vil bestemme fremtiden til Syria."
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Men det er selvfølgelig akkurat det nesten alle disse landene allerede har blitt enige om i Genève kommunikasjon av 30. juni 2012, under ledelse av tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan. Det viste seg å være Annans siste fredsinnsats etter at USA og dets allierte hadde avvist og undergravd fredsplanen han avduket i april 2012 (se min oktober 2012-artikkel).
I stedet for å presse sine fullmektiger i Syria til å gå med på Annan-fredsplanen, organiserte USA og dets allierte det franske tjenestemenn kalte en "Plan B", Orwellianeren. "Syrias venner" møter, der de lovet en ubetinget strøm av penger, våpen og diplomatisk støtte til sine stedfortrederstyrker i Syria.
Annan forventet at Genèvekommuniket ville bli formalisert i en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd i løpet av uker. I stedet, da partene samlet seg i New York, gjenoppsto USA og deres allierte krav om president Bashar al-Assads avsetting. I et ekko av Irak-debattene i 2002-2003, avviste de en russisk resolusjon basert på Geneve Communique og utarbeidet en av sine egne som inkluderte bestemmelser utformet for å sette scenen for en FN-autorisasjon for bruk av makt.
Men etter å ha sett ødeleggelsen av Irak og Libya, ville Russland og Kina ikke la autoriteten til FNs sikkerhetsråd bli kooperativt for å gi en finér av legitimitet til enda et morderisk og destabiliserende USA-ledet regimeskifte.
Annan trakk seg som FN-utsending, og krigen startet med å drepe minst 250,000 11 mennesker, ødelegge store deler av Syria og gjøre XNUMX millioner mennesker til desperate og hjemløse flyktninger.
Haytham Manna er den Paris-baserte talsmannen for Syria Nasjonalt koordinerende organ for demokratisk endring (NCB), en koalisjon av de hovedsakelig venstreorienterte opposisjonsgruppene som satte i gang fredelige protester i Syria under den arabiske våren i 2011. NCB motsetter seg både Assad-regimet og de utenlandskstøttede opprørerne i Syria, og den har fortsatt forpliktet seg til tre grunnleggende prinsipper: ikke- vold; ikke-sekterisme; og motstand mot utenlandsk intervensjon.
Haytham Manna snakket til Le Vif, Belgias største franskspråklige nyhetsmagasin, i 2013. «Amerikanerne har jukset,» fortalte Manna Le Vif. «To eller tre ganger har de trukket seg akkurat i det øyeblikket en avtale var i arbeid. … Alt er mulig, men det vil hovedsakelig avhenge av amerikanerne. Franskmennene nøyer seg med å følge med. En politisk løsning er den eneste som kan redde Syria.»
Til tross for forsonende uttalelser av utenriksminister John Kerry at president Assad ikke trenger å bli ekskludert fra en politisk overgang, er det ennå ikke klart om USA og dets allierte virkelig har endret standpunkt siden 2012.
På morgenen av Wien-møtet, Saudi-Arabias utenriksminister Adel Al-Jubeir gjentok den saudiske holdningen til Assad til BBCs Lyse Doucet, «Han vil gå. Det er ingen tvil om det. Han vil gå. Han vil enten gå gjennom en politisk prosess eller han vil bli fjernet med makt. Det er ingen tvil om at han vil gå.»
Doucet foreslo for Jubeir at USA og Storbritannia inntok et mer forsonende standpunkt, men Jubeir var fast på at han uttrykte "konsensus blant de allierte landene":
"Jeg tror posisjonen til landene i koalisjonen er virkelig enstemmig. Det vi sier er at i begynnelsen av prosessen må det være klart for det syriske folket at Bashar Al-Assad vil forlate en bestemt dato. Det kan ikke være sannsynlig, det kan ikke være mulig, det må være sikkert. Og så vil den datoen avhenge av hvor raskt man kan overføre makt til styret og hvor raskt man kan ta over sikkerhetsstyrkene i Syria for å sikre at sikkerhetsstyrkene ikke kollapser og de sivile institusjonene ikke kollapser.»
Jubeir snakket i termer som amerikanske tjenestemenn ville være forsiktige med å ikke bruke offentlig akkurat nå, men kan godt bruke bak lukkede dører i diskusjoner med allierte som saudierne. Bildet han maler ser veldig ut som post-invasjonen av Irak, komplett med en ikke-valgt "Styrelsesrådet" og en plan for å «ta over» sikkerhetsstyrkene.
En slik plan, som Jubeir hevder ville forhindre Syrias kollaps, gjenspeiler de selvtjenende og uprøvde påstandene fra amerikanske neocons om at invasjonen av Irak kunne ha lykkes hvis bare de ikke hadde oppløst den irakiske hæren. Et amerikansk-saudiarabisk forsøk på å «overta» det syriske militæret, som lojalt har forsvart Syria mot deres stedfortrederstyrker i fire år, vever nykonservantenes ønsketenkning inn i en farlig fantasi som bare kan lykkes i å antenne en ytterligere opptrapping av krigen.
Den tilsynelatende forskjellen mellom USAs og Saudi-arabernes posisjoner reiser vanskelige spørsmål, som suksessen eller fiaskoen til Wien-initiativet godt kan avhenge av. Veteranen Midtøsten-korrespondent Charles Glass forklarte den analytiske gåten til Democracy Now forrige uke,
«USA ser ut til å ha mistet litt kontroll over sine allierte i regionen. På overflaten kjemper USA mot Den islamske staten hovedsakelig fordi den gikk inn i Irak. De så ikke ut til å bry seg da de bare var i Syria. Men de tillater fortsatt Tyrkia å holde sin grense åpen for at menn og forsyninger kan komme inn i den islamske staten. Og … de tillater fortsatt … den islamske staten og … andre lignende jihadistgrupper av al-Qaida å motta våpen, inkludert antitankvåpen, fra saudiene. … (E) enten er dette greit med amerikansk politikk og i samsvar med det, eller så har de rett og slett mistet kontrollen over hendelsesforløpet.»
Så er dette et tilfelle av at USA mister kontrollen over hendelsesforløpet, eller spiller USA bare «god politimann» for saudienes «dårlige politimann» som en del av en koordinert politikk? Eller er det elementer av begge på jobben? Det er en amerikansk prioritet å opprettholde sin posisjon som leder av den vestlige og arabiske royalistiske alliansen i Midtøsten, og det betyr noen ganger å plassere seg i spissen for paraden i stedet for å faktisk lede den.
Men etter å ha satset sitt lederskap på å lykkes med å fjerne president Assad fra makten, har den aldri før vaklet over det endelige målet, selv om uforutsette hendelser som Den islamske statens tilbaketrekning til Irak har gjort det mye mer komplisert.
Ved å kjempe mot en "Forkledd, stille, mediefri" proxy-krig i Syria, har amerikanske tjenestemenn vært i stand til å påberope seg plausibel benektelse i korrupte vestlige medier. Mange amerikanere ser på sin regjering som skyldig i passivitet i stedet for en morderisk og destabiliserende intervensjon i Syria.
Selv om over 250,000 2013 krigsdødsfall i Syria har blitt spredt blant soldater, opprørere og sivile, (per juni XNUMX, anslått 43 prosent av de døde var syriske soldater og militsmenn) USAs innenrikspropaganda gir den syriske regjeringen, eller president Assad personlig, skylden for all volden. Få amerikanere klandrer sin egen regjering eller seg selv, til tross for USAs veldokumenterte rolle i å støtte, forlenge og eskalere blodsutgytelsen.
Mens en politisk overgang som førte til frie og rettferdige valg med stor sannsynlighet ville bringe nye og annerledes ledere til makten i Syria, er ikke president Assad så upopulær som vi har blitt ført til å tro. Den syriske hæren har kjempet lojalt i fire år, og en Qatari-finansiert meningsmåling fra YouGov i desember 2011 fant at 55 prosent av syrerne ønsket at Assad skulle forbli ved makten, selv som NATO-fly fløy allerede i jagerfly og våpen fra Libya til Tyrkia for å styrte hans regjering.
Så USA og dets allierte kan med rimelighet frykte at en politisk overgang som virkelig fulgte veikartet som ble lagt ned i Genève og Wien, kan etterlate viktige elementer av den eksisterende regjeringen på plass.
På den annen side når Le Vif spurte Haytham Manna fra NCB om president Assads fremtid i 2013, svarte han: «Han vil ikke bli. Hvis forhandlingene lykkes, vil de føre til et parlamentarisk regime. … Men la meg si dette: Når vi snakker om massakrer av minoriteter, og presidenten er medlem av en minoritet, hvordan kan du be ham om å trekke seg eller ikke trekke seg?
«I dag har vestlig politikk forsterket hans posisjon som forsvarer av syrisk enhet og minoriteter. Men når det er sagt, vil ingen kunne kreve seier: volden har blitt så blind at det vil kreve en utvidet front av opposisjonen og regimet for å få slutt på den.»
Hvis det er reelle forskjeller mellom USA og Saudi posisjoner, har USA sikkert innflytelse som det saudiske kongedømmets viktigste våpenleverandør og viktigste militære allierte for å forhindre at den sporer av en diplomatisk prosess som andre land støtter. Men det virker mer sannsynlig at USA og saudierne fortsatt jobber sammen, slik Jubeir antydet, for å ta ansvar for en politisk overgang i Syria og for å prøve å sikre at deres fullmektiger ender opp med kontroll over landet.
Hvis involveringen av Russland, Kina og Iran hindrer USA og dets allierte fra å kapre en politisk overgang i Syria, vil våre ledere rett og slett velge å fortsette krigen, slik de gjorde i juli 2012? For å parafrasere Haytham Manna, vil amerikanerne jukse igjen?
I hælene på Irans atomavtale går vi inn i begynnelsen av nok et historisk og skjebnesvangert oppgjør mellom krig og diplomati, med Syrias fremtid – og kanskje fremtiden til USAs utenrikspolitikk – på spill.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Hvorfor adopterer Consortium News Washington-speak om de "korrupte vestlige mediene" du med rette kritiserer?
Insisterer du på begrepet "regime" for de brutale USA-baserte gulfstatene som Bahrain? Nei. Eller de monstrøst brutale saudiene, der Al Saud-regimet” er langt mer passende? Nei. Mange gode elementer i denne artikkelen, og jeg støtter på det sterkeste fullstendige og fulle rettigheter og deltakelse for ikke-voldelig politisk opposisjon i Syria, men si det etter meg: "Syrisk regjering"
Det hodehuggende, halshuggede-og-korsfestende, kvinner-kan ikke-kjøre (eller stemme), håndhakkende ekstreme diktaturet i Saudi-Arabia får Iran til å se ut som speidere, og Syria var et bedre sted å bo spesielt for minoriteter, enn Iran... enn si USA-støttet "regime" av Al-Saud autokratene...Men selv de grusomt brutale saudiene, som jeg håper vil bli styrtet innenfra, av sitt eget folk, selv de monsterøse saudiene, støtter jeg IKKE et "regimeskifte ” mot av den typen Vesten har prøvd i Syria og gjort i andre land.
Forresten Bahrain DREPT fredelige demonstranter dag 1 eller dag 2, hvorfor ingen "borgerkrig" der? Fordi ingen eksternt finansiert "regimeendring"-plan fra Vesten, pluss saudiske stridsvogner for å KNuse fredelig opposisjon. En tredje vei var mulig: verken amerikanske stridsvogner på siden av den syriske regjeringen eller "la oss styrte den syriske regjeringen med vold" ... men Washington kan ikke dy seg.
Si det igjen: «NCB motsetter seg både den nåværende SYRIANSKE REGJERINGEN [legg til, «Ledet av president Assad» hvis du ønsker det] og de utenlandskstøttede opprørerne»
Du minner meg om venstreorienterte som sier "jeg er imot lover om rett til arbeid", som er den rette posisjonen, mens du dumt adopterer motstandernes (svært forvrengende) språk, ved å gå med på å bruke "rett til arbeid". Ser du problemet? Media som holder seg til "regimet" for Syria (og nesten bare for Syria) vil overraske fremtidige generasjoner som leser dette - mer monotont enn nordkoreansk radio ... vær så snill å fortsett med god analyse, men bryt ut av den språklige partilinjen, det er den syriske regjeringen eller den syriske regjeringen ledet av president Assad (hvis kone, og hvis (kvinnelige) visepresident Dr. Najaah Al-‘Attaar, og de fleste av den syriske hæren er sunnimuslimer, forresten, en annen løgn er at det er en Assad/Alawitt. «100 % kontroll” ..jo mer jeg finner ut fakta i Syria, jo større antall lysår mellom virkeligheten og vestlig mediedekning viser seg å være)
Washington Post bekrefter: ISIS levert via Tyrkia, en amerikansk unnskyldning for å gripe Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.ru/2015/11/washington-post-confirms-isis-supplied.html
[…] hvis ISIS mottar summeringen av sine «fremmedkrigere, penger og materiell» fra Tyrkia, og USA opererer langs den tyrkiske grensen, hvorfor blir det ikke forbudt før det når Syria? Washington Post svarer det også, men i veien for en benektelse fra en ikke navngitt Pentagon-tjenestemann:
” Dette trinnet er ikke å betrakte som «starten på en flyforbudssone eller en krypende flyforbudssone. Det er bare ikke intensjonen, sa Pentagon-tjenestemannen.»
Men selvfølgelig bør det betraktes som starten på en krypende flyforbudssone – for det er nettopp derfor ISIS ble opprettet for å rettferdiggjøre i utgangspunktet, og det er nettopp det som materialiserer seg foran verdens øyne. Og Washington Post utdyper akkurat hva denne flyforbudssonen vil føre til midt i denne falske kampen med ISIS:
«Å beseire den islamske staten i Syria, under Obamas strategi, hviler på å gjøre lokale syriske styrker i stand til ikke bare å slå tilbake krigere fra den islamske staten, men også å holde frigjort territorium til en ny sentralregjering, etablert i Damaskus, kan ta over.»
Det er allerede en sentral regjering i Damaskus, som dersom ISIS forsyningslinjer som flommer ut av NATOs territorium kuttes, lett kan gjenopprette kontrollen over dette «frigjorte territoriet» Washington Post refererer til. Men Posten er nøye med å nevne begrepet «ny sentralregjering», eller med andre ord, en regjering håndvalgt av USA og dets regionale partnere, tilknyttet terroristene som har lagt øde på Syria siden 2011.
Å invadere Syria med amerikanske spesialstyrker-støttede militanter, og å ta og holde syrisk territorium er ordrett planen lagt av amerikanske utenrikspolitiske beslutningstakere fra ulike bedriftsfinansierte politiske tenketanker, og mer spesifikt Brookings Institution.
Som rapportert under den første amerikanske kunngjøringen om «støvler på bakken», har planen om å skape «trygge soner» for deretter å utvide seg ytterligere i Syria med det endelige målet å velte Damaskus, pågått siden minst 2012.
Fanget israelsk flaggoffiser sekvestrert for å forhindre israelsk raid
http://www.veteranstoday.com/2015/11/03/captured-israeli-flag-officer-sequestered-to-prevent-israeli-raid/
http://www.globalresearch.ca/congresswoman-calls-us-effort-to-oust-assad-illegal-accuses-cia-of-backing-terroists/5485936?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Se video av denne modige kongresskvinnen som uttaler seg mot amerikansk aggresjon og løgner i forhold til Syria.
Jeg skulle bare ønske hun ikke hadde latt Woofie slippe unna med MSMs store favorittløgn: Bashar Assad har drept «kanskje 300,000 85,000 av sine egne med tønnebomber og så videre». Assads syriske arabiske hær har mistet 58,000 XNUMX soldater som kjemper mot VÅR fiende, Al Qaida. Amerikanerne bør vurdere det i forhold til tapene våre i Vietnam: XNUMX XNUMX. Jeg kan forestille meg en dag da vi vil betale en forferdelig pris for dobbeltheten vår regjering har engasjert seg i for å fremme Israels og Saudi-Arabias interesser. Gjør ingen feil, de ville ikke ta slike risikoer for vår skyld.
Et hovedformål med Al-Qaida-merkene, ISIS sist og spesielt, er å sikre israelsk militært hegemoni i den sørlige Levanten ved å ødelegge den militære kapasiteten til Israels viktigste regionale militære rivaler.
Dette prosjektet for å sikre riket for et nytt israelsk århundre, flere tiår i utvikling, har nå nådd et kritisk tidspunkt med Russlands forsinkede militære intervensjon i den syriske konflikten.
Push har kommet for å dytte, mine damer og herrer.
Høring i Senatets væpnede tjenester om USAs strategi i Midtøsten
C-SPAN
http://www.c-span.org/video/?328955-1/secretary-carter-general-dunford-testimony-middle-east-strategy
Forsvarsminister Ashton Carter og Joint Chiefs of Staff Chair General Joseph Dunford vitnet under høringen.» Senatorenes spørsmål var først og fremst fokusert på amerikanske operasjoner i Syria og Irak, og Obama-administrasjonens tilnærming til å balansere militære operasjoner mot ISIL, og den politiske situasjonen i Syria.
Graham og McCain, de underholder.
Escobar gir oppdatert, på bakken rapportering. Utdraget nedenfor er midtdelen av denne, hans siste No-Nonsence briefing.
.
Pass på den nye Global Jihad
Den ideelle løsningen er fristende; Russland sender ut Spetsnaz og noen ekstra kommandosoldater; halshugger ISIS/ISIL/Daesh-mennene fra et C4i-synspunkt; omgir dem; og visker dem ut.
Likevel vil det ikke skje, så lenge Sultan Erdogan i Tyrkia, GCC-minions i petrodollar og CIA fortsetter å «støtte» og/eller bevæpne diverse salafi-jihadister, «moderate» eller på annen måte.
Det falske "kalifatet" vil være en veldig tøff nøtt å knekke fordi de ikke - og ikke vil - bryr seg om sine egne stigende ofre. 4+1-alliansen – Russland, Syria, Iran, Irak pluss Hizbollah – vet det allerede, og har allerede opplevd problemer i sine rekker.
Hizbollah tok skader. Det samme gjorde Irans Quds Force – som i pålitelige mellomnivåkommandører. Iran har rundt 1,500 jagerfly på bakken - mange av dem afghanere - på 4+1-siden. På den motsatte siden har vi House of Saud som sender mye kontanter og TOW antitankmissiler til Army of Conquest, som ikke er annet enn en al-Qaida-ledet koalisjon av villige som viser relativt overlappende agendaer (første regimeskifte, deretter kalifatet eller det muslimske brorskapets regjeringstid).
Det er ingen bevis – ennå – at ISIS/ISIL/Daesh har blitt tømt for hoveddelen av deres skulderavfyrte antiluftfartøy pluss anti-tank-styrte missiler.
Så mens Wien snakker, hva driver ISIS/ISIL/Daesh egentlig med?
De er i ferd med å velge mellom to ulike strategier.
De graver seg inn i Raqqa – den tidligere hovedstaden i det abbasidiske kalifatet, før Bagdad – og venter på en mor til alle kamper. Tross alt har de ikke råd til å miste det, ettersom Raqqa, geostrategisk sett, er det ultimate veiskillet i Syria. Tidligere Baath-militærer og en klynge av arabiske nasjonalister driver lobbyvirksomhet for denne strategien.
Glem å grave inn. Det beste er å utvide frontlinjen, inn i den dypere ørkenen, til det maksimale. Dette betyr at ingen klynger av mål er tilgjengelige for det russiske luftforsvaret, med den ekstra fordelen av †4+1†– som i den syriske arabiske hæren (SAA)/Iran/Hizbollah bakkeenheter støttet av det russiske luftforsvaret – €» overutvider kommunikasjons-/forsyningslinjene og blir møtt med ekstra logistiske problemer. Hardcore tyrkere, tsjetsjenere, uigurer og usbekere driver lobbyvirksomhet for denne strategien.
Uten tvil lener ISIS/ISIL/Daesh-kommandoen mot alternativ 2 – på grunn av Jihad Inc.-komponenten. Minst 2,000 falske «Kalifat»-guder – de fleste fra Tsjetsjenia, Tyrkia, Sentral-Asia og Xinjiang – ble drept i Kobani, som, i motsetning til Raqqa, ikke hadde noen strategisk verdi. Jihad Inc.-gjengen ønsker nå å ekspandere helt til Sentral-Asia, Xinjiang, Russland og, hvis de klarer å finne en åpning, Europa og USA.
Alternativ 2 har også den ekstra fordelen, for kampformål, av ekstra støtte til «moderate jihadister» (ikke «opprørere»), som betyr mer interaksjon med Ahrar al-Sham, Liwa al-Tawhid, noen få Army of Conquest-fraksjoner , Den islamske fronten og en haug med turkmenske salafi-grupper. Ingen av disse er forresten †moderate opprørere†.
Alle disse antrekkene ville passe perfekt inn i en ISIS/ISIL/Daesh-strategi for «utvidende frontlinje», forsvart blant annet av en muslimsk Shishani, tsjetsjensk sjef for Jund al-Sham, som for tiden kjemper rundt Latakia.
Shishani sa til al-Jazeera Turk, "Fronter som Raqqa og Aleppo vil ikke ha noen betydning i en bakkekrig mot russerne. Den virkelige krigen vil være på Tartus-Latakia-frontlinjen. Jihad må flyttes til det området.â€
Så forestill deg alle disse antrekkene samles på en intern jihad pluss global jihad-plattform, og fortsatt skylles med penger. Det er ingen hemmelighet at russisk etterretning er skremt av det høye antallet tsjetsjenere i de falske «kalifatet»-rekkene, for ikke å snakke om kinesisk etterretning om uigurene. Disse kan finne svært vanskelig å returnere til Xinjiang; men tsjetsjenerne vil være tilbake i Kaukasus. Det er den berømte "Aleppo ligger 900 km unna Groznyjs syndrom".
For å legge til det kongelige rotet, har FSB-direktør Alexander Bortnikov allerede advart om en konsentrasjon av Taliban – mange av dem lovet troskap til det falske “Kalifatet” ved Afghanistans nordlige grenser med Usbekistan og Tadsjikistan. For Putin og det russiske etterretningsapparatet er situasjonen i Afghanistan «nær kritisk». En jihad-smitte over Sentral-Asia er nesten sikker.
Bunnlinjen er derfor sterk. Flytt over, al-Qaida; ISIS/ISIL/Daesh bruker †4+1†offensiven for å forfalske sin identitet som leder av en global jihad. Saudiarabiske imamer har uansett allerede erklært jihad mot Russland. Og den nedslitte Al-Azhar i Kairo er i ferd med å gjøre det samme.
Sjekk det iranske spillet:
http://www.atimes.com/2015/10/the-caliph-at-the-gstes-of-vienna/
Les hele rapporten...
Den endelige løsningen
Siden 2011 har USA, NATO og dets regionale allierte forsøkt å velte den syriske regjeringen gjennom direkte militær intervensjon, akkurat som den hadde gjort i Libya. Begrunnelsen for en slik handling har endret seg flere ganger i løpet av de siste 4-5 årene:
— Fra en flyforbudssone opprettet under den såkalte «ansvaret for å beskytte»-doktrinen brukt i Libya til;
— Støtte «pro-demokratiske frihetskjempere» til;
— Avvæpning av Syria for sine kjemiske våpen etter et iscenesatt kjemisk angrep nær Damaskus til;
— En årelang fiktiv krig ført mot den såkalte «islamske staten» (ISIS) til;
— Stoppe «tønnebomber» og «klorgassangrep» til nå;
— Å skape en «trygg sone» kan Europa sende alle flyktningene tilbake til.
Det er klart at mange av flyktningene ikke engang er syriske – men det har ikke stoppet et voksende kor av forståsegpåere og politikere fra å hevde at den eneste måten å løse den økende migrantkrisen på er å bruke vestlig militærmakt for å utskjære og okkupere et « sikker sone» i Syria for å sende alle migrantene tilbake til.
Og langt fra en humanitær bekymring, foreslo den amerikanske hærens general John Keane for den amerikanske senatkomiteen for væpnede tjenester åpent bruk av disse flyktningene for å skjerme USA-bevæpnede og støttede militanter fra russiske luftangrep. General Keane ville uttale:
«Hvis vi etablerer frisoner – du vet, for moderate opposisjonsstyrker – men også helligdommer for flyktninger, får det verdensopinionsstøtten ganske dramatisk. Hvis Putin skal angripe det, så er verdensopinionen definitivt imot ham. Du tar denne saken rett av bordet når det gjelder hvorfor han er i Syria, og hvis du gjør det [angriper frie soner] og bidrar til migrasjonen som finner sted av dine aggressive militære handlinger, så vil verdensopinionen ha noe heller – jeg tenke – betydelig innvirkning på ham.»
Det er tydelig at migrantkrisen brukes til å tjene som drivkraft for å rettferdiggjøre ytterligere krig i utlandet og større statlig kontroll hjemme. Bevis tyder også på at migrantkrisen i det minste med vilje har blitt irritert av tyrkiske forsøk på å tømme ut enorme leire de ser ut til å ha bygget spesielt for å bruke som politiske forhandlingskort. Krisen er også forsterket av bevisst ettergivende immigrasjonspolitikk i Europa og organiserte nynazistiske fronter designet for å maksimere frykt, panikk og hysteri angående den forutsigbare tilstrømningen av migranter slik politikk vil garantert invitere.
NATO håper at rotet de har skapt er så overbevisende at folket i Europa og Nord-Amerika til slutt ber dem om å dele opp Syria for å «sende migrantene hjem». Dessverre for Europa drar ikke migrantene hjem. Enda verre, flere er på vei – siden NATO aldri planla å stoppe i Syria, akkurat som den aldri planla å stoppe i Libya.
Kan paneuropeisk hysteri redde NATOs syriske krig?
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/can-pan-european-hysteria-save-natos.html
Alt dette vil ordne seg. Samantha Power, Susan Rice og Valerie Jarret er opptatt med å organisere en ny humanitær innsats kalt "Ship'em Back to Syria Fund". Jeg forstår at de har stilt opp noen store givere og Jerry Lewis har sagt ja til å være vertskap for et teleton…
Det er en stor dyster gåte som ingen vil innrømme
Bak alt tullet skravler Neocons
De forståsegpåere praler alle i åpenhjertig opposisjon
Forsøker å silke pung en purkes ørestilling
Ekspertene minner om at det er komplekst, vi må ta hensyn til-
Det må være overgang for å løse saken.
De syriske boonies er fulle av disse krigere
De er stort sett alle sunnimuslimer og lastet for bjørn-
Hvis dette var som Georgia, kanskje Tennessee,
De ville bare gerrymandere og så dømme,
Et rigget valg som er vanskelig å tilbakevise
Disse Alawaite-fraksjonene ville ikke ha en bønn!
Minoritetsstyret er så udemokratisk,
Assad er så grusom at det er en knips han ville miste.
Det hender at dette resultatet da vil føre til
En konsensus som favoriserer en ny rørledningsrute-
Qatarier og saudier ville da vært i ekstase,
Deres eneste bekymring er at syrere velger!
Al-Jubeir er klok, han er en rettferdig mann
Men han er ganske resolut når det gjelder Bahrain
Demokrati der ville bety en sunni-katastrofe
Royal potentate hoder kunne ikke rulle raskere
Noen spørsmål er hindringer som bare er for brede til å spenne over-
Menneskerettigheter er det monarker forakter!
Kongeriket er stabilt, og det samme er dollaren
De kommer til bordet for å forhandle.
De herskere elskede er fulle av god vilje-
Kval fortærer dem når hodehuggere dreper.
De vil bare ha fred og slutt på elendigheten
Hvis det betyr mer bombing, hvorfor nøle da?
Houthiene er problemer, så samtaler er ikke planlagt.
Jemen er steinsprut, det synes ingen løsning.
Bashar kan slå seg sammen med Irak og Iran,
Qatarske rørdrømmer ville bli drept av den planen-
Hvis dollarvekslingen for den gassen reduseres,
Da ville velvillige krefter sikkert forfølge gjengjeldelse!
Med sunnimuslimer i ledelsen ville det vært en fryd,
Med fortjeneste så stor fra et marked som er fanget,
QST-rørledningen ville gjøre det verdt det!
Å beholde Golan får israelere til å smile-
Alle disse tingene får de moderate til å kjempe,
For å toppe det hele, er det kristne som trenger å bli henrykt!
Så vi må insistere på at det ikke er noen dobbeltmoral-
Valg består av resultater som våre tenketanker har godkjent.
De var ikke frie og rettferdige hvis Assad fortsatt er der,
Det forklarer hvorfor jihadister fører borgerkrig-
Tsjetsjenere og uigurer tok seg altruistisk ut,
De visste at deres syriske brødre ble baktalt
Fra Tyrkia og andre steder slynget Takfiris seg
Bashar Assad er en virkelig dårlig fyr – og det er derfor han må fjernes!
OPPOSITION TIL USAs VERDENSHEGEMONI
Med mange takk og takknemlighet for Nicolas JS Davies
analyser. De av oss som har lest hans verk har kommet
å forvente hans glans og ikke mindre.
Russland har sitert både internasjonal lov og sin egen
allianse med den nåværende regjeringen i Syria (B. Assad)
som begrunnelse for dens militære handling. Russland har pekt
ut at al-Nusra tidligere kjent som «de moderate
opposisjon” har ingen rett til å invadere en annen nasjon
med det formål å erstatte sin regjering. Hvis de
nekter å trekke seg, bør de betraktes som
uvelkomne militante «terrorister» og angrep deretter.
USA og alle dets såkalte "allierte" burde ikke lenger
motta hjelp fra USA eller hvor som helst
annet som ikke er rettet til den nåværende syriske regjeringen
seg selv. For å bruke en vanlig FN-frase, "for selvforsvar"
og for Syrias andre sikkerhetsbehov.
I sine siste møter fant Russland og USA
dette sentrale spørsmålet er ikke-omsettelig.Russland er forpliktet
til den nåværende regjeringen i Syria.
Det faktum at det er PR fra den syriske regjeringen også
som fra Russland burde ikke komme som noen overraskelse
til USA eller til Israel, som begge er eksperter på
bruk av PR.At begge nasjoner har felles egeninteresser
så vel bør aldri sjokkere USA som sannsynligvis har
mer "egeninteresser" rundt hele planeten enn noen andre
utelukker ingen.
– Peter Loeb, Boston, MA
Den amerikanske administrasjonen, sammen med Pentagon, og den aldri så beryktede CIA, har spunnet et slikt nett av bedrag, at det tror de har vunnet krigen. Mer enn sannsynlig, hvis Russland ikke hadde grepet inn i Syria, ville USA ikke gi et tull om denne Wien-kommunen. Hvis Assad skal stå på sporet for krigsforbrytelser, vel, la oss ikke slutte med ham. Jeg er sikker på at vi kan legge til noen flere globale navn til en slik liste. Hele denne ideen om å erobre syv nasjoner innen fem år har vært den verste av de verste, av ideer. På tide å endre planen. En god start ville være å slutte med å skape våre egne virkeligheter, fordi dette bare får oss til å tro våre egne løgner. Åh, og for de som er bekymret for Putin, han slår deg med dine egne løgner.
Dette er et fint stykke arbeid, veldig nyttig for å trekke sammen noen fakta og perspektiver jeg ikke hadde sett andre steder i et rammeverk for å tenke på den siste utviklingen. Er det ikke spesielt opprørende at et monarki, og et av de mest undertrykkende regimene i verden (saudierne), er de som uttrykker så hardt sin holdning at Assad må gå? Og som du legger merke til, i desember 2011 ønsket 55 prosent av syrerne at Assad skulle forbli ved makten, men jeg så tidligere i dag noen enda mer imponerende detaljer i en annen utmerket artikkel: «29. mars 2011 (mindre enn to uker inn i fantasien â «revolusjon») over 6 millioner mennesker over hele Syria gikk ut i gatene for å støtte president al-Assad. … Massedemonstrasjoner som dette har skjedd gjentatte ganger siden, inkludert i juni 2015…. I mai 2013 ble det rapportert at … data, videresendt til NATO den siste måneden, hevdet at 70 prosent av syrerne støtter Assad-regjeringen.” Men "Det mest talende barometeret for Assads støttebase var presidentvalget i juni 2014, der 74 prosent (11.6 millioner) av 15.8 millioner registrerte syriske velgere stemte, med president al-Assad som vant 88 prosent av stemmene." Eva Bartlett, Deconstructing the NATO-narrative on Syria, http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/.
På den bakgrunnen ser den saudiske posisjonen – og enhver fortsatt amerikansk støtte til regimeskifte – ut til å ha null legitimitet.
Når det gjelder hypotesen om "god politimann-dårlig politimann", tror du, tull til side, administrasjonen har fantasi til å ta en slik tilnærming? Det virker mer sannsynlig for meg at USA prøver å gjøre det beste ut av en virkelig katastrofe, men selv om saudierne kan stole på det for våpen, har de fortsatt en viss mengde olje.
Hvor dette vil gå har jeg ingen anelse om, men jeg setter pris på at du kaster et veldig nyttig lys på mulighetene.
Ikke glem at USA manøvrerte for å få saudierne til å lede FNs menneskerettighetsråd.