Selv om han stilte for Det hvite hus som en "forandrings"-kandidat, har president Obama stort sett favorisert kontinuitet, inkludert å bøye seg for det vanlige presset fra det militær-industrielle komplekset for å holde Pentagon-utgiftene flytende, som budsjettvakthund Chuck Spinney forklarer.
Av Chuck Spinney
Pentagon vant nettopp nok en liten trefning i sin lange krig med Social Security og Medicare. Det er det uuttalte budskapet i budsjettavtalen som nettopp ble kunngjort med glede av kongressledere og president Barack Obama. For å forstå hvorfor, la oss ta en rask tur nedover memory lane.
I januar i fjor sendte president Obama inn Budsjett for regnskapsåret (FY) 2016 til kongressen, og han foreslo å bryte utgiftsgrensene på både forsvars- og innenlandske programmer. Disse grensene er satt av de langsiktige sekvesteringsbestemmelsene i Budsjettkontrollloven av 2011 (BCA), som, på godt og vondt, er landets lov, og Obama ba Kongressen om å endre loven.
President Barack Obama på valgkampsporet. (Fotokreditt: barackobama.com)
Mr. Obama ønsket å finansiere sine økte utgiftsforslag ved å øke skattene. Selvfølgelig visste han at den republikansk-kontrollerte kongressen begjærte forsvarsøkninger, men hatet innenlandske utgifter, spesielt rettigheter, som Social Security og Medicare.
Dessuten visste han å øke skattene var som å vifte med den røde kappen foran de republikanske budsjettoksene. Så han visste at budsjettet hans ville være dødt ved ankomst. Obamas budsjett hadde likevel én dyd: det var på forhånd om budsjettproblemets vanskelige natur. Faktisk, enten det var med vilje eller ikke, la Obama en felle som republikanerne lystig gikk inn i den påfølgende våren og sommeren.
Obamas gambit satte i gang en torturert kabuki-dans i den republikansk-kontrollerte kongressen. Republikanerne, som Obama godt visste, ønsket å fortsette med å holde seg til BCA. Men samtidig ønsket de desperat å skyve penger inn i Pentagons kasse.
Nettoresultatet var at Obamas forslag utløste en rekke stadig mer irrasjonelle kongressforhandlinger, bisarre bakromsavtaler og rare budsjettvedtak. Disse innspillene kom på spissen med vedtakelsen av en National Defense Authorization Act (NDAA) som foreslo å (1) holde Pentagons basisbudsjett på BCA-nivået på rundt 499 milliarder dollar, men (2) pakke kontoene i Pentagons oversjøiske beredskapstjenester Driftsfond (OCO) med programmer og svinekjøtt som burde vært i basisbudsjettet.
Årsaken til det skumle OCO "slush-fondet" lå i det politisk uimotståelige faktum at OCO er et eget krigsfond for Pentagon som er fritatt fra utgiftsrammene fastsatt av BCAs sekvesteringsbestemmelser. [OCO er en George W. Bush-gimmick, opprettet i 2001 etter 9/11 for å utnytte det nasjonale hysteriet for å betale for den globale krigen mot terror ved å ta kostnadene av bøkene. Alle våre tidligere kriger, f.eks. WWI, WWII, Korea, Vietnam, Kosovo, ble finansiert over "base" forsvarsbudsjettet, og det var ikke nødvendig å opprette en spesiell krigskampkonto.]
Nettoresultatet av røyken og speilene fra kongresskomiteene for budsjett og væpnede tjenester var et totalt forsvarsbudsjett som var nesten identisk med Obamas opprinnelige innlegg, men et som ikke ble ledsaget av hans innenlandske finansieringsøkninger eller skatteøkninger. Og denne uhyrligheten ble pakket inn i et latterlig påskudd om å holde seg til BCA-grensene.
Forrige uke så det ut til at president Obama lukket fellen ved å legge ned veto mot NDAA fra 2016. Men også dette var røyk og speil.
Vetoretten satte i gang nok en kabuki-dans, denne gangen bak lukkede dører mellom Det hvite hus og kongressens ledere. Målet var å nå en samlet budsjettavtale som ville unngå en regjeringsnedleggelse, som flertallet av republikanerne var livredde for å få skylden for på tampen av et valgår. Samtidig ønsket de å unnslippe BCAs sequester-kule mens de måket mer penger inn i Pentagon.
Den avtalen er nå sluttet, og republikken er reddet, om enn til en ukjent pris. Ikke desto mindre begynner noen av dens elendige detaljer eller den prisen nå å sive gjennom speilene i speilhallen som er Versailles på Potomac. I følge dette rapporterer i Defense News inkluderer elementene i budsjettavtalen følgende:
Avtalen øker BCA-utgiftsbegrensningene (igjen) med 80 milliarder dollar i løpet av de neste to årene; inkludert 50 milliarder dollar i FY2016 og 30 milliarder dollar i FY2017. Det øker også den føderale regjeringens gjeldsgrense. Disse utgiftsøkningene vil bli delt likt mellom forsvars- og innenlandske programmer, og de vil bli finansiert av to ekornbestemmelser, for eksempel:
Den første finansieringsgimmicken kutter ned Medicare og Social Security uføretrygd. Men hvis fortiden er prolog, vil kuttet til Medicare sannsynligvis bli reversert igjen neste år, som er et valgår, fordi alle i kongressen ønsker godkjenning fra American Medical Association. Kuttet til Medicare-leverandører ble først gjort permanent lov av Balanced Budget Act av 1997, og siden da Kongressen har reversert det planlagte leverandørkuttet 17 ganger.
Den andre finansieringsgimmicken er å selge råolje fra USAs strategiske petroleumsreserve. Ironisk nok er denne ganske bisarre bestemmelsen spesielt passende for kulturen i Versailles på Potomac. Få husker at reserven ble rettferdiggjort overfor det amerikanske folket i 1975 som en forsikrings "pute" for å redusere de negative effektene av fremtidige økninger i oljepriser eller forsyningsforstyrrelser konstruert av OPEC, som er kontrollert av vår antatte "allierte" Saudi-Arabia.
Så hvorfor selge reservens olje når prisene er nær rekordlave (justert for inflasjon) sammenlignet med de siste 15 til 20 årene, spesielt siden saudierne oversvømmer markedet for å ta ut de amerikanske frackere? Hvem som tjener på det er et fascinerende spørsmål med alle slags vendinger og er ennå ikke besvart.
Men det er verdt å minne om at loven om balansert budsjett fra 1997 hadde en bestemmelse om å selge Naval Petroleum Reserve ved Elk Hills (solgt i 1998) på den tiden, den største privatiseringen av statlige eiendeler i historien, nøyaktig når oljeprisen var på det laveste nivået (justert for inflasjon) siden 1960-tallet. Den ble solgt til Occidental Petroleum som foretok et drap.
Det er en ting avtalen gjør klart. Pentagons andel av utgiftsøkningene vil være 33 milliarder dollar i FY16, bestående av en økning på 25 milliarder dollar i Pentagons basisbudsjett og en økning på 8 milliarder dollar i OCO. Når det gjelder hvordan Pentagons økning på 15 milliarder dollar i FY17 vil bli allokert, er rapporten i Defense News taus.
Så det er god grunn til at champagnekorker dukker opp i hallene til Military-Industrial-Congressional Complex (MICC) og dets lobbyselskaper på K Street. Faktisk, for å feire triumfen, kunngjorde flyvåpenet det umiddelbart tildelt Northrop-Grumman med en enorm samtidig ingeniørarbeid kontrakt (Milepæl B) til design og bygg de første 21 av 100 nye langtrekkende bombefly, som hittil hadde vært innhyllet i tungt hemmelighold.
Ingen vet hvordan dette bombeflyet til og med vil se ut, enn si hva programmet vil koste, men for to år siden ble det rapportert om et totalprogramkostnadsestimat (FoU og produksjon) som nådde en «pre-kostnadsvekst» $ 81 milliarder. Minst ett av MICCs euforiske heleide datterselskaper i Fourth Estate har allerede skrevet at 100 bombefly ikke er nok, gitt truslene vi står overfor og antallet aldrende bombefly som må erstattes.
Dette nye bombeflyprogrammet er uten tvil det største våpenanskaffelsesprogrammet som har startet i det tjueførste århundre. Dessuten betyr den store samtidigheten at de produksjonsrelaterte pengene raskt vil begynne å strømme til hundrevis av kongressdistrikter, i god tid før bombeflyet er designet.
Så før du kan si sequester neste år, vil bombeflyet, i likhet med den urolige F-35 Joint Strike Fighter, være ustoppelig. Og, i likhet med F-35, vil den få et eget liv å leve av, uansett hvor dårlig den ikke klarer å oppfylle kostnadsmålene, kapasitetsspesifikasjonene eller produksjonskvotene, av den enkle, men mektige grunnen at et flertall i Kongressen blir kjøpt av i dag på en måte som vil sikre at de stemmer for det i morgen.
Men det er mer. Det nye bombeflyet er bare begynnelsen på den nye forsvarsboomen som Mr. Obama og kongressen lanserer under røyken og speilene av deres budsjettpraksis. Pentagon har allerede en buebølge av økte utgifter til nye våpen i sin FoU-pipeline.
Sånn sett er det ingen tilfeldighet at for et år siden, da han forlot Pentagon, karakteriserte Pentagons ineffektive kontrollør Robert Hale det nye bombeflyet som «kanarifuglen i kullgruven». Han vred hendene over de raskt voksende kravene til større forsvarsbudsjetter i fremtiden, krav han var med på å skape.
"Bow waves" er en flerårig funksjon i Pentagon-planlegging. Jeg hørte begrepet første gang i 1973. Den nåværende buebølgen vil, i likhet med sine forgjengere, ubønnhørlig føre til flere budsjettkriser og mer skumle budsjettavtaler gjort av de beste statlige pengene kan kjøpes.
Så nok en gang hadde Mr. Obama en sjanse til å lede fra den moralske høye bakken, og nok en gang blåste han. Han hadde republikanerne på tauet, med alle deres vorter på full skjerm, men så sløste han bort en mulighet til å utføre selv en påstand om å utfordre et fullstendig korrupt system.
Obamas siste opptreden er enda et bevis på at han ikke er noen endringsagent. En bedre karakterisering ville være at han bare er en annen manchurisk kandidat, hvis rolle er å beskytte interessene til fraksjonene som utgjør skyggeregjeringen som nå driver showet, det tidligere republikanske kongressansatt Mike Lofgren kaller USAs "deep state." [Se Lofgrens kommende bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government.]
[Dette essayet er det andre i en serie sporadiske essays om arten av forsvarsutgifter. Den første kan bli funnet her..]
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer. [De Artikkel dukket opprinnelig opp på bloggen hans.]
Det eneste som vil avbryte business as usual er tap av reservestatus for amerikanske dollar. Når USA ikke kan eksportere inflasjonen sin for å finansiere dette forsvaret, vil regnskapsdagen være nær for det militære industrielle komplekset. Så får vi se om Amerika vender tilbake til en republikk eller blir til et direkte militærdiktatur.
Fox News har et innlegg om den fantastiske nye bombeflyen med tittelen "US Air Forces nye stealth bombefly: Hva du trenger å vite.
Her er "kjøttet" til alt:
«Hvordan blir det?
Militæret har holdt detaljene på ønskelisten for den nye bombeflyen hemmelig.»
Og det, Mr. Rube, er alt du trenger å vite. Bare gå med på kutt i alt unntatt de store militære avfallsprosjektene.
Vi trenger en ny stealth bombefly som haner trenger rosa brystholdere. Men som forfatteren sier, vi skal få det til. Hvorfor? Bare fordi. Av samme grunn kaster vi ubegrensede penger på de nye hangarskipene i Ford-klassen. Russerne stiller med S-400, og S-500 er nær horisonten. Likevel hyperventilerer neocons fortsatt om Iran får et S-300 klasse anti-fly system. Det nye bombeflyet vil mest sannsynlig faktisk fly, og vil bære en slags våpen. Men hvorfor i den syvende sirkelen av helvete trenger det å være "stealth"? Anti-stealth-radarer og andre teknologier gjør allerede denne "usynligheten" tvilsom. Innen den store nye bombeflyen dukker opp, vil tingen være enda mindre usynlig.
Er det noen som husker at Russland skjøt opp 26 kryssermissiler fra Det Kaspiske hav? Noen av disse missilene ble skutt opp fra 1000 tonn store korvetter. Du trenger ikke en dyr transport for disse tingene! Hvis du må kjøpe et langdistansefly for å frakte de dyre missilene dine, søk Boeing for en militærversjon av 787. Sist jeg hørte, ville disse fly halvveis rundt om i verden uten å stoppe. Det er 12,500 6000 miles, og halverer vi det for en "kampradius", er vi inne på 787 miles territorium. Fly XNUMX (eller langtrekkende Piper Cub) til utskytningspunktet, skyt av ammunisjonen din, snu deg deretter og gå hjem. HVA trenger du stealth?
For å komme tilbake til hangarskipene, rett etter den salvo-cruisermissil-oppskytningen av russerne, beveget et nærliggende amerikansk hangarskip seg raskt utenfor rekkevidde. Tilbake i andre verdenskrig fikk LST (landingsskip, tank) kallenavnet Large Slow Target. Tenk deg at et skip på ti milliarder dollar med 2 mann ombord beveger seg i 5,000 km/t. Det er TREGT sammenlignet med alt som kan angripe det. De er i grunnen sløsing med penger, den nye bombeflyen er sløsing med penger, ABM-systemene er pengehuller, men vi bygger dem alle.
Men hei, de store entreprenørene må tjene tonnevis med penger, gjør de ikke? Det handler om å plyndre skattebetalerne, og ikke fortell meg AT bedriften ikke fungerer særlig bra.
Om det med Stealth-flyet, les linken jeg gir. Artikkelen er fra Popular Mechanic's, som du vil lese er forfatteren veldig amerikansk. Etter at jeg tenkte på det, ble det den største grunnen til at du burde lese hva denne reporteren rapporterer.
http://www.popularmechanics.com/military/a8107/russian-made-tech-vs-americas-stealth-warplanes-13506974/
Tidligere i kveld kom jeg over en petisjon fra De Grønne som ropte om «No More War». En av plattformene deres var ikke lenger finansiering av våpen FoU…..Jeg er enig. Begivenheter nå, akkurat i dette øyeblikk, roper etter fredelige ledere, til å innta scenen. Jeg klarer ikke å se hvordan krig er lønnsomt.
Re: "Mr. Obama ønsket å finansiere sine økte utgiftsforslag ved å øke skattene."
------
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/03/27/the-republican-budget/
http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2015/08/10/five-reasons-balanced-budget-is-lunacy/2/
"Nivået av uvitenhet angående føderal regjeringsbudsjettering er grusomt. Jeg mener ikke bare blant lekfolk eller allmennheten, men rett opp i begge husene i Kongressen og Det hvite hus – du vet, menneskene som faktisk tar avgjørelsene. Det er heller ikke begrenset til én part. Mens republikanerne har vært langt mer rabiate om det, er også demokratene ivrige etter å se dagen da budsjettunderskuddet ikke bare er mindre, men eliminert helt. Det beste av alt, sier de, kan til og med komme til et punkt med overskudd som kan kutte inn i vår enorme statsgjeld. Selv om de kanskje prioriterer disse målene annerledes, ser det ut til at omtrent hver eneste politiker i Washington deler disse følelsene.
Gud hjelpe oss.
For det første er det umulig for USA å bli tvunget til å misligholde statsgjelden. Ikke usannsynlig, ikke usannsynlig, men umulig. Dette er ikke en mening, det er et kaldt, hardt faktum. Årsaken er at hundre prosent av gjelden er i amerikanske dollar, noe vi og bare vi har lov til å trykke. Men ikke ta mitt ord for det, hør på disse fremtredende forskere og analytikere:»
†Som den eneste produsenten av dollar, hvis gjeld er denominert i dollar, kan den amerikanske regjeringen aldri bli insolvent, dvs. ute av stand til å betale regningene sine. Slik sett er ikke regjeringen avhengig av at kredittmarkedene forblir operative.» Federal Reserve Bank of St. Louis
«Når det gjelder USA, er standard helt umulig. All amerikansk statsgjeld er denominert i amerikanske dollar.» Peter Zeihan, visepresident for analyse for STRATFOR
«I tilfellet med regjeringer som kan skryte av monetær suverenitet og gjeld denominert i sin egen valuta, som USA (men også Japan og Storbritannia), er det teknisk umulig å falle inn i gjeldsmislighold.» Erwan Mahe, European asset allocation and rådgiver for alternativstrategier.
«Det er aldri en risiko for mislighold for en suveren nasjon som utsteder sin egen frittflytende valuta og hvor gjelden er denominert i den valutaen.» Mike Norman, sjeføkonom for John Thomas Financial
«En suveren regjering kan alltid foreta betalinger etter hvert som de forfaller ved å kreditere bankkontoer – noe styreformann Ben Bernanke anerkjente da han sa at Fed bruker ved å markere størrelsen på reservekontoene til bankene.» L. Randall Wray , professor i økonomi ved University of Missouri-Kansas City og seniorstipendiat ved Levy Economics Institute.
--------
Femten fatale feil ved finansiell fundamentalisme
http://www.columbia.edu/dlc/wp/econ/vickrey.html
--------
Fra et arkivert intervju av Arthur C. Clarke i Playboy
(Ukjent dato mulig 1986)
PLAYBOY: Så abonnerer du på forsvarsminister Caspar Weinbergers teori om at grunnen til at russerne er så ivrige etter at USA skal gi opp SDI er at de er så langt bak oss på teknologi?
CLARKE: Jeg tror Weinberger har et poeng. Jeg tror at en av grunnene til at russerne er så redde for det er at hvis amerikanerne gjør det, vil russerne raskt bruke mye penger for å komme langt, bruke mye penger de egentlig ikke har, fordi deres økonomien er i slike problemer. Der igjen, er det big-bluff-området.
Ikke mye har endret seg siden Arthur C. Clarke kom med den kommentaren, om Casper Weinbergers strategilegging av ideen om den kalde krigen, om hvordan USAs investeringer i sin militære makt drev Russland ut i en total pengebruk, for å prøve å ta igjen sin rivaliserende amerikaner. våpenprodusenter. Hvis Weinberger innrømmet det, og Clarke bekreftet det, ville du ikke tro at denne kunngjøringen om å bestille 100 nye bombefly kanskje ikke bare var et enkelt knep. Hvis Reagan-administrasjonen hadde brukt SD I-programmet, for å få Russland til å bruke penger det ikke hadde, ja da er det bare å endre ord som Reagan til Obama, og SD I til 100 bombefly. Åh, jeg tviler ikke på at disse flyene vil dukke opp i USAs arsenal av luftutplasserte våpen en dag. Nei, de vil dukke opp en dag, på en eller annen fiendehimmel, om ikke for noen annen grunn enn for kameraene til amerikanske bedriftsmedier, for å gi Amerika mer skryterett. Her er det som teller; alt handler om baconet våre kongressrepresentanter får strømme hjem til sine respektive distrikter. Mange av disse representantene har militære entreprenører i sine egne bakgårder. Ingen tenker noen gang på å erstatte denne typen krigsutgifter ved å bygge sårt tiltrengte infrastrukturprosjekter. Du er en jævla dum hvis du ønsker å ta opp noen utgifter på miljøet. Jeg leste en gang et intervju hvor Arthur C. Clarke brøt ut i en hypotetisk rant, om en verden uten krig. Clarke, beskrev en verden hvor de i stedet for å bygge militær maskinvare, i stedet ville bygge teknologier for mennesket til å utforske verdensrommet. Til slutt, sukket Clarke, det eneste problemet var at militæret var det eneste spillet i byen med penger og makt til å få muligheten til å dra til verdensrommet. På en eller annen måte må vi alle endre dette.
hi
Jeg lager 86 dollar hver time ÂÂÂÂÂÂÂÂ Âdatamaskin. Jeg har vært uten arbeid for arbeid ix ÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂ Hei dere jeg har funnet den perfekte jobben som fulltidsstudent, den har forandret livet mitt rundt! Hvis du er selvmotivert og kunnskapsrik på sosiale medier, er dette ideelt for deg. Himmelen er grensen, du får nøyaktig hvor mye arbeid du legger ned i det. Klikk på denne linken for å komme i gang og se selv..
——————–>
god
Oljepolitikken spiller inn i militærpolitikken til det geopolitiske analytikeren F. William Engdahl kaller «den tapte hegemonen» – de amerikanske oligarkene
Olje og økonomiske kriger med Russland, Kina og Iran
https://www.youtube.com/watch?v=hKfOcN0EScU
RE: " ...å designe og bygge de første 21 av 100 nye langdistansebombefly". bombefly?? Gikk jeg glipp av tidssprangen, den som tok oss tilbake til 1950/60-tallet? Riktignok vet jeg at vi 'trenger'(?) bombefly for å undertrykke alle disse 3. verdens 'fiendene' som Iran eller Syria, men i denne tiden med atombevæpnede ubåter (som er mye mindre sårbare for mottiltak enn bombefly) , hvorfor i helvete skulle vi bruke opprørende beløp på våpen som var gode for å kjempe 1950/60-tallets krig? Svaret er åpenbart - vi har forvandlet oss til et militarisert samfunn og vil bruke penger på ALLE våpensystemer, uansett hvor ineffektive, unødvendige eller dyre. Sannsynligvis det eneste som kan stoppe dette koselige forholdet mellom våpenleverandør og politikere og krigerske velgere er en stor, traumatisk økonomisk nedtur eller – den ultimate redselen – fullføringen av en fullverdig stormaktskrig. Jeg håper virkelig at det er førstnevnte...
Vi vet alle at den såkalte kalde krigen aldri tok slutt, det er sant. Men mens mange anser USAs teoretiske "krig mot terror" som en akutt reaksjon på en enestående hendelse, kan absolutt ingenting være lenger fra sannheten. Terrorkrigen er et verktøy, enkelt og greit, for å sette i gang sluttfasene av den andre kalde krigen, om du vil. Hvorvidt vår reaksjon på 9/11-hendelsene var plausibel eller passende, er opp til historikerne å avgjøre. 9/11 var imidlertid bare en brikke i et mye større spill med global dominans. Akkurat som det å akseptere Kina i Verdens handelsorganisasjon, borgerkrigen i Ukraina, den arabiske våren og Washingtons forsøk på å styrte Syrias Assad er enestående hendelser, så er søken etter kontroll over alle verdens økonomier. hva all krig handler om. Når vi ser på dette store omfanget, blir vår oppmerksomhet imidlertid avledet, distrahert, til og med overveldet av den store størrelsen på forretningspolitikken. Det er i denne malstrømmen av informasjon, kaos og skitne forretninger publikum blir overveldet og til slutt dempet. Ikke bli overveldet skjønt
[...]
det er nødvendig å forstå rollen krig og konflikt spiller, til og med rollen som forretningssvikt, der kontroll via utlån og råvarer påvirker økonomiene våre. Den største take-away jeg kan forlate deg med her er, det er ingen tilfeldighet i krigen og kaoset vi ser pågår. Syria eller Ukraina, selv tidligere konflikter som Kosovo og Jugoslavia-katastrofen skjedde ikke bare. Kreftene jeg snakker om fikk dem til å skje, og for profitt. Akkurat nå kan du ta tak i det faktum at Georgia er den sentrale spillbrikken som avgjør om vi fortsetter å kjempe, eller om et nytt system vil dukke opp. Jeg tror folk rundt om i verden må begynne å stille spørsmål ved hvordan en verden dominert av sammenheng vil se ut. Vi kan allerede se den nåværende verdensdynamikken er folks splittelse, krig for profitt, og til slutt den verste formen for underkastelse, illusjonen om demokrati.
Hvordan Vladimir Putin tok over verden
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/10/30/how-vladimir-putin-took-over-the-world/
Takk Abe for innsiktsfull respons som vanlig. Jeg vil legge til dette av C.Wright Mills skrevet i 1958 og inkludert i den nye boken av David Talbot, "The Devil's Chessboard" …
«I realismens navn er menn blitt ganske gale, og akkurat det de kaller utopisk er nå betingelsen for menneskelig overlevelse.»
«Utopisk handling» – der Mills mente aktivt diplomati blant supermaktene, et forbud mot atomvåpentesting, et moratorium for produksjon av «utryddelsesvåpen», vitenskapelig og kulturell utveksling, og fri reise mellom Vesten og East - var faktisk "realistisk, sunn, sunn fornuft," skrev han. I motsetning til dette er «praktiske handlinger nå handlingene til galninger og idioter». Og likevel bestemmer disse mennene; disse mennene er hedret, hver i sin lukkede nasjon, som vår tids kloke og ansvarlige ledere som gjør så godt de kan under prøvende omstendigheter.»
Vil den amerikanske regjeringen noen gang få de internasjonale relasjonene til rette?