eksklusivt: Det er ganske lett å få øye på "anti-kunnskapen" som ble sprutet ut av Tea Party og det religiøse høyres favorittkandidater, men en mer subtil form for virkelighetsberøvet "gruppetenkning" gjennomsyrer USAs eliter, selv om det sjelden blir notert i de høflige kretsene til mainstream media, skriver Mike Lofgren.
Av Mike Lofgren
I et tidligere stykke, beskrev jeg hvordan det republikanske partiet og dets ideologiske allierte i de fundamentalistiske kirkene har laget et omfattende medieunderholdningskompleks for å tiltrekke seg amerikanere med lite informasjon og gjøre dem til partisaner.
Propagandaen de blir matet med har blitt så frakoblet fakta, bevis og logikk at det er altfor lett å le av folk som opererer på beviselig – og til og med latterlig – falske premisser, som forestillingen om at Barack Obama, født på Hawaii, ikke er en naturlig født amerikaner, eller at Sandy Hook skolemassakren var en forseggjort falsk laget for å ta vekk skytevåpnene til patriotiske amerikanere.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Det ville være trøstende å tro at et sted i de ledende høydene til vår faste regjering er det viktige aktører som er seriøse voksne som vet hva de gjør. Det er i hvert fall det inntrykket de forsøker å formidle med sin nøkterne oppførsel, legitimasjon fra tenketanker eller prestisjetunge universiteter, og det avmålte, nesten bedøvende vitnesbyrdet de leverer til kongresskomiteer.
Tenk på Robert Gates, Ashton Carter, Timothy Geithner eller Eric Holder. På overflaten virker de som selve antitesen til Tea Party-fanatikeren, som svirrer rundt ISIS treningsleirer i Amerika. Den foretrukne stillingen til disse etableringspersonene er den politisk nøytrale teknokraten som tilbyr veloverveide råd basert på deres dype ekspertise.
Den posituren er tull. De er dypt farget i fargetonen til den offisielle ideologien til den styrende klassen, en ideologi som verken er spesifikt demokrat eller republikansk. Innenlands, uansett hva de privat tror om i hovedsak avledende sosiale spørsmål («rube agn») som abort eller homofile ekteskap, tror de nesten alltid på «Washington-konsensus»: finansiellisering, outsourcing, privatisering, deregulering og kommodifisering av arbeidskraft.
Internasjonalt støtter de det tjueførste århundrets amerikanske eksepsjonalisme: USAs rett og plikt til å blande seg inn i alle regioner i verden, tvangsdiplomati, støvler på bakken og retten til å ignorere smertelig vunne internasjonale normer av sivilisert oppførsel. For å parafrasere hva Sir John Harrington sa for over 400 år siden om forræderi, nå som ideologien til Deep State har blomstret, er det ingen som tør kalle det ideologi.
La oss se på noen av prinsippene i deres tro:
– Nesten et og et halvt tiår senere er det nå tillatt å antyde at invasjonen av Irak var mindre enn veloverveid. Men å faktisk holde forfatterne av invasjonen politisk ansvarlige er tabu og å tyder på straffskyld er å bli kastet ut av salongene til Consensus.
– Det er rikelig med bevis på bevisst kriminell ugjerning, inkludert salg av investeringsinstrumenter som er bevisst utformet for å mislykkes, i den finansielle saturnalia som i 2008 førte til den største globale økonomiske kollapsen på 80 år. Men vår høyeste politimyndighet sa kanskje vi ikke burde straffeforfølge oppviglere på høyt nivå. Hvorfor? Bare fordi.
–ISIS blir sett på i Washington som en alvorlig terrortrussel med potensialet til å slå over de upopulære og ustabile regimene i Midtøsten (dvs. våre klientstater) som bowlingpinner. Likevel ser Washington Consensus som nøkkelen til å beseire ISIS undergravingen av regimet til Bashar al-Assad, ISIS sin viktigste militære fiende. Hvis en amerikansk general i 1942 erklærte at den eneste måten å beseire Wehrmacht ville være at vi kjempet mot Nazi-Tyskland og Sovjetunionen samtidig, ville han ha blitt forpliktet til et galeasyl.
– Kan økende inntektsulikhet muligens ha noe å gjøre med at selskaper og de rike får sine kjøpte og betalte politikere til å omskrive skatteloven, handelslover, arbeidsbeskyttelse og pensjonsregler, med andre ord, rigger systemet? Å, nei, alt var uunngåelig, sier de «fornuftige sentristene;» det er bare slik verden fungerer. Så kanskje hvis de små menneskene bare gikk av seg, lastet opp med studiegjeld og ble utdannet, ville de være klare for den modige nye verdenen til Washington Consensus.
– Ledere i American International Group hvis mishandling eller inkompetanse førte til at selskapet ble reddet ut (og nasjonalisert i alt unntatt navnet) av den amerikanske skattebetaleren har rett til å beholde sine stratosfæriske lønn og bonuser på grunn av et hellig prinsipp kalt «kontraktens hellighet». Får bilarbeidere, eller pensjonister fra City of Detroit, beholde sin tidligere avtalte kompensasjon? Nei, for det er slik et globalisert økonomisk system fungerer.
Disse eksemplene avslører en visning av infantil logikk eller skadelig falskhet som er like åpenhjertig som Ben Carsons mumlinger eller Donald Trumps berserkerangrep. Likevel, snarere enn å selge slange-olje mirakel helsekurer, som Carson og Mike Huckabee har gjort, de som påfører oss dette tullet ender vanligvis opp med å undervise ved Kennedy School of Government, eller som president for et universitet eller som styremedlem i et Fortune 500-selskap.
Imbeciliteten til Tea Party-dervisjer er lett nok å oppdage, så hvorfor unnslipper den like forskrudde resonnementet til de todelte vismennene (og kvinnene) offentlig oppdagelse? Kanskje grunnen er at demokratiet, eller i det minste det oligarkisk styrte demokratiet som eksisterer, er, med HL Menckens ord, «basert på et så barnslig kompleks av feilslutninger at de må beskyttes av et rigid system av tabuer, ellers halvparten. - vettet ville argumentert i stykker.»
Den viktigste håndheveren av disse tabuer er prestisjemediene. Hovedmetoden deres er å definere "objektivitet" til å bety "nektelse av å dømme." Men når sannheten er tilgjengelig og kan bekreftes, ville det være dumt å iscenesette en debatt der talsmenn for en sfærisk jord og forkjempere for en flat jord får lik tid, der debattens moderator uttrykker tvil om dommen inntil den ene eller den andre siden seier med smart retorikk. Likevel er det prestisjepressens standardposisjon.
Det er tidvis forfriskende når fremmede karakterer som Trump nekter å følge reglene. I 14 år har om og i hvilken grad George W. Bushs potensielle uaktsomhet (eller faktiske uaktsomhet) la til rette for terrorangrepene 11. september 2001, generelt vært et forbudt tema for mainstream media.
Først da Trump tok opp temaet var pressen fri til å hoppe på det. Og intervjueren, Bloombergs Stephanie Ruhle, avbrøt Trump umiddelbart blurter ut, "Hold fast, du kan ikke klandre George Bush for det!" Man lurer på om hun var i tvil om sannheten i uttalelsen hans eller bekymret for det potensielle tilbakeslaget mot karrieren hennes.
Som Josh Marshall, redaktør av Talking Points Memo, påpekt, behandlet amerikanske medier naivt (eller engstelig) Husrepublikanernes uendelige høringer om angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, som om det var et seriøst og fornuftig forsøk på å fastslå fakta i saken. Det var først da representant Kevin McCarthy, R-California, husflertallets leder, begikk en freudiansk slip ved å si at høringene var utformet for å avspore Hillary Clintons presidentkampanje, at pressen fikk lov til å dømme Representantens intensjon. Republikanernes etterforskning.
Og riktignok har media reagert, med enda Newsweek, vanligvis en leverandør av konvensjonell visdom, publiserer en skarp kritikk av kenguru-domstolen aspektet av etterforskningen. Når det er sagt, vil media gjøre det ikke ta på Benghazi er å se på det større bildet: at intervensjonen i Libya var en massiv, bipartisk fiasko i Washington-konsensus, med Obama-administrasjonen som henrettet den og Husets og Senatets republikanske ledelse som egget den til seg.
Vanligvis fri for kritikk, mye mindre ansvarlighet, nyter karriereistene i Washington en lukrativ racket. Ta general Keith Alexander, den tidligere direktøren for National Security Agency. På hans vakt skjedde den mest massive lekkasjen av regjeringshemmeligheter i historien, og flere medlemmer av kongressen hevdet også at han villedet dem om omfanget og lovligheten av hans byrås innsamling av amerikanernes private opplysninger.
Likevel klarte han å omforme disse feilene til en stor lønningsdag. I 2014 satte Alexander seg opp som leder av en konsulentbutikk kalt IronNet Cybersecurity. Hans hovedklient er en av Wall Streets største lobbygrupper, Verdipapirbransjen og finansmarkedenes forening (SIFMA), hvorfra han mottar $600,000 XNUMX per måned.
Pengene er ofte hinsides drømmene om grådighet, men det er ikke den eneste faktoren i spillet. Alle de store spillerne har blitt dyppet i et verdensbilde som blir en refleks.
Antropologen ET Hall, i "Utover kultur,” sa det slik: Alt mennesket er og gjør blir modifisert av læring og er derfor formbart. Men når man først har lært dem, synker disse atferdsmønstrene, disse vanemessige reaksjonene, disse måtene å samhandle på, gradvis under tankens overflate og kontrollerer, som admiralen til en nedsenket ubåtflåte, fra dypet. De skjulte kontrollene oppleves vanligvis som om de var medfødt ganske enkelt fordi de ikke bare er allestedsnærværende, men også vane.»
Tvillingforførelsene av penger og Washington "gruppetenkning" har ført våre vise menn inn i den ene katastrofen etter den andre i både innenriks- og utenrikspolitikk. I lys av deres beklagelige rekord i løpet av det siste og et halvt tiåret, er deres råd og råd sannsynligvis ikke bedre enn en slangehåndteringssjaman i den fjerneste hulen i West Virginia, og absolutt en god del dyrere.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans bok om kongressen, Partiet er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble slynget, dukket opp i pocketbok i august 2013. Hans nye bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, vil bli publisert i januar 2016.
Mistet meg på Sandy Hook-påstanden. Det var en iscenesatt begivenhet, og alle som har mot til å undersøke det vet dette.
Innse det; vi er alle kapitulerte droner hvis hjerner nynner og reagerer på gruppetenkningen programmert inn i oss siden vi var fire år gamle. Tro løgner og beskytt løgnerne, få en belønning, fortell en ubehagelig sannhet, gjør det rette og bli straffet som Manning og Snowden, Peltier og Mumia. Deres er den sanne prisen for deres frihet og menneskelighet. Og det var denne medmenneskeligheten og moralen de antikristne høyresidene tok et oppgjør med i sitt psykotiske korstog mot "sekulær humanisme". Og hvordan oppfører den gruppetenkende dødskulten seg i dag? Ikke veldig bra, ikke sant. Lyle Courtsal http://www.3mpub.com, http://www.orthomed.org
PS tenk på det, store apotek som går rundt og myrder holistiske leger hvis terapier er billige, trygge og effektive; SE HVORDAN DE ER. . . .
Slik det er i USA, er det også i Russland. Etiketter og navn er irrelevante distraksjoner. Som en gang ble sagt, er frihetens pris årvåkenhet, og det er altfor lett å presse kostnads-nytte-forholdet utenfor rekkevidden for vanlige borgere ved å belaste tiden deres med et utvalg av travelt arbeid, for det meste eid av deres eiendeler og distrahert av brød og sirkus. De politiske systemene blir da raskt filtre der bare de mest ondskapsfulle, uetiske og amoralske kan stige til topps i samfunnets driftsstrukturer. Er det ikke dette som forbereder de nå sløve klassene for gjenoppblomstringen av kommunismens dumhet? Eller vil perfeksjonen av distraksjoner og tap av tid til å tenke og undersøke det som er stadig mer tilslørt permanent kortslutte den syklusen? Vi vil sannsynligvis aldri ha en sjanse til å finne ut av det siden nedbrytningen av jorden vil være slik at spørsmålet aldri kommer til å bli til.
Du mistet meg da du prøvde å gjøre Sandy Hoax til en ekte begivenhet. Alle med youtube og et par timer til overs kan tydelig se at det ble iscenesatt.
Som bekreftet av hendelsene i Syria handler neo-con-revolusjonen mer om å endre ordbokdefinisjoner enn noe annet. Hvis du ikke kan slå dem på slagmarken, slå dem i bokhyllene.
I neo-con-verdenen er overskudd den nye moderasjonen. Syria er et fint eksempel der moderate opprørere sprenger kvinnelige barn og babyer i biter med måte, i motsetning til overdrevent. Jeg forventer at kvinner, barn, babyer og deres gjenlevende slektninger er ekstremt takknemlige for det.
Skillet mellom moderatene og ekstremistene er nå like tydelig å se som forskjellen mellom Gestapo og SS. Vel, jeg tror det trygt kan sies at det amerikanske militæret ser en viss forskjell, selv om resten av oss kan oppleve noen vanskeligheter.
For å avklare posisjonen; på samme måte er nederlag den nye seieren, kaos er den nye stabiliteten, gjeld er den nye eiendelen, krig er den nye freden og tyrranni er det nye demokratiet. Dyster fiasko er nå definert som spektakulær suksess. Bare med dette i tankene kan vi virkelig sette pris på suksessene til de nye demokratiene som nå blomstrer i Irak, Afghanistan, Libya, Ukraina, og ikke glemme den som akkurat skal blomstre i Syria.
Men det er Israel der endringer i det engelske språket gjør mest fremskritt. Ord blir satt gjennom kvernen i et forbløffende tempo. Humane har blitt det nye djevelske. For eksempel: IDF har blitt erklært som den 'mest humane hæren i verden' av, vel, av IDF. Du kan ikke argumentere med det. Ikke i Israel, du kan ikke. Med en av de høyeste sikkerhetsgradene per drap i moderne historie, fortjener den absolutt mye mer anerkjennelse fra Haag og FN. Denne æren har hovedsakelig blitt oppnådd ved å omdefinere flere sivile dødsfall som et resultat av ulovlige militære handlinger med det mer familievennlige uttrykket collateral damage. Collateral damage høres mer ut som den typen trivielle uhell som kan skje i en bowlinghall enn resultatet av dagene med vilkårlig bombardement av sivile mål. Det gir en mer berørt følelse til opplevelsen, bortsett fra til de sårede og etterlatte, selvfølgelig. Ved å bruke slik språkgymnastikk kan du ikke bli mer human enn IDF.
Bare den amerikanske globale dronekampanjen rettet mot bryllup kommer i nærheten av IDF-statistikken om humanitet, det er hvis vi utelukker Hiroshima og Nagasaki. De tilhører tross alt forrige århundre. Men ikke sprett korkene ennå, det er fortsatt en lang vei å gå før vi kan definere dette som New American Century.
Jeg tror ikke det er noe mysterium her.
Som JK Galbraith sa, "Personer med privilegier vil alltid risikere sin fullstendige ødeleggelse i stedet for å gi opp noen materiell del av deres fordel." Eller: «Den moderne konservative er engasjert i en av menneskets eldste øvelser innen moralfilosofi; det vil si søken etter en overlegen moralsk begrunnelse for egoisme.»
Med andre ord er eliten eliten fordi de lyver, tilslører, utnytter og dreper for å ha langt mer enn de trenger.
Libya er en rasende suksess for Washington Consensus, som er interessert i å knuse regimer som er motstandere av USAs, israelske og saudiske hegemoni over den regionen. Syria – knust. Irak – knust. Jemen – knust. Iran – på forhånd knust (Iran blir lurt; bare vent; hvorfor tror du pakten vedtok kongressen?). Og de regimene som ikke er knust, er destabiliserte. Egypt – destabilisert. Jordan – destabilisert. Libanon – kontinuerlig destabilisert. Alle disse landene er svekket eller knust for å forhindre at hegemonen blir utfordret. Så rasende suksess for Washington Consensus. Og Palestina? En fanget, brutalisert nasjonalitet, drevet og slått til opprør – satt opp for en ny Nakba.
Absolutt ingen omtale av Israel og sionismen som kontrollerer vår MSM gjør denne artikkelen falsk, til tross for mange nøyaktige observasjoner.
"A Refusal to Judge" er ingen steder mer tydelig enn på The News Hour, et show som kunne gjort så mye bedre.
Rett nok om PBS-nyheter. På en måte er det det farligste fordi dets rykte er annet enn dets virkelighet. Charlie Rose er en destruktiv Washington Consensus sycophant også, igjen, på grunn av hans rykte for å være noe annet enn det. Husker mest spesifikt om hans softballing neocons i kontinuerlige intervjuer før grusomheten i Irak.
Hvis du sikter til PBS, se på donorlistene...Monsanto, Dow, Exxon, osv. Jeg så nettopp et program om agri her i Arkansas, og de fortalte om hvordan folk egentlig ikke forstår hva GMO egentlig handler om og hvor fantastiske og trygge de er. Deretter snakket han om hvordan de øker fortjenesten ved å være skadedyrbestandige (feil) og være Roundup-klare, noe som har vist seg å være godartet for mennesker (fail) ... nederst i høyre hjørne av bildet var et Monsanto-vannmerke.
Vilém Flusser snakker også om elitens selvmatende løkke og hvordan de lager mediebildene som de deretter mater til sine etterfølgere, som så tror på disse bildene og fortsetter å formidle dem. Flusser skrev en fantastisk selvbiografi – Bodenlos – og en rekke høyt respekterte bøker om fotografi og kommunikasjon. Men det er hans arbeid med tekniske bilder som forklarer hvordan loopen fungerer. Arbeidet hans er nå også tilgjengelig på engelsk, så jeg anbefaler det som lesing som vil opplyse: http://www.upress.umn.edu/book-division/books/into-the-universe-of-technical-images
Ja, virkelig et fantastisk stykke. Jeg vil legge til at det nå er en "vestlig mediekonsensus", for siden slutten av den kalde krigen har EU ekspandert dramatisk over Sentral-Europa, og media synger i samklang med amerikanske medier.
Dette er et fantastisk stykke av Mr. Lofgren.
WO omtale av Zion og deres absolutte lås på amerikansk MSM-diskurs, som har aktivert all denne hestehockeyen, det er en grei artikkel, hvis man er israeler.
Denne amerikaneren mener utelatelsen er målrettet, som i WTF, han kan ikke se skogen for trærne.
De som kontrollerer spakene som driver planetens økonomier, media og andre styringsstrukturer har ingen troskap til noen religion, ideologi eller parti, til noe annet enn makt, rikdom og blodsporten som distribuerer den. Enhver forestilling om at enhver gruppe, uansett hvilken identitet, har kontroll, for ikke å si det endelige ordet over de andre elitene, er absurd. Beklager til de andre her for å mate trollet.
På en futuristisk måte ser jeg en dag da amerikanere kommer til å stemme på mobiltelefonene sine, takket være anskaffelsen av deres nye DeBolt-stemmeapp., og livet i Amerika vil bli rapportert å være bare dandy. På dette tidspunktet er jeg overrasket over at de til og med gir oss amerikanere en mulighet til å stemme. For en ung person gammel nok til å huske år 2000, ville det ikke overraske, hvis disse unge amerikanerne synes det er helt normalt, å la USAs høyesterett bestemme hvem som er president. Alt dette brakt til deg av en kjøpt og betalt bedriftspresse. Det overrasker meg uten ende hvordan de aldri etterforsker hva som virkelig betyr noe, på grunn av all skandalefamlingen MSM gjør av politiske årsaker. For eksempler på hva som betyr noe, les en gang til hva Mr. Lofgren snakker om i sin artikkel her.
Jeg antar at min største kritikk med dette stykket er at det er for kort. Det er SÅ mange flere emner som faller inn under emnet å avlede bøndene ved å chumming den politiske arenaen med "rube agn". Det eneste jeg noen gang hørte Eric Holder bli begeistret for, var å straffeforfølge varslerne. Det var helt nødvendig fordi disse karene sådde tvil om at BS ble drevet av eliten. Tenk på Snowden og oppdagelsen av at Total Information politistaten i USA gjør mye mer enn å "holde oss trygge". Holder ignorerte sikkerhetsstatens tortur, politidrapene, og tiltalte selvfølgelig ikke noen av de økonomiske plyndrerne. Han gjorde ingenting jeg vet for å bremse det store fengselskomplekset.
Tidligere i dag leste jeg en annen artikkel med likheter med denne.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/cheap-drones/
Det er en annen type «rube agn» som brukes av de såkalte konservative. Fordømte velferdsmoocher brukte en matkupong til å kjøpe noe annet enn en haug med ost og makaronibokser. De kan forestille seg at noen "stjeler" 10 dollar, men bare konseptet med tyveri av en milliard dollar er helt utenfor dem. De enfoldige som er for opptatt (eller for dumme) til å tenke gjennom, tror de har skjønt alt. Det er fordi de tenker i tøffe ideer. Babydrap. Juksekoder for velferd. svarte folk kriminelle. Obama vil ta våpenet mitt. Homos forårsaker flyulykker, terrorangrep, orkaner og tornadoer ved generelt å forbanne Gud. Al Gore er feit og dagens klimaendringer er helt naturlige.
Linken handler om å handle den fullstendig verdiløse F-35. Air Force Big Brass og Defense Contractors tjener store penger. Skattebetalerne lider nå, og hvis det noen gang blir en skytekrig, vil vi alle blø.
Kjøpte og betalte politikere ønsker å hjelpe bankene med å få et kutt i trygden. Obama prøver FORTSATT, og Hillary melder seg nå inn i partiet.
Offentlige skoler blir definert som skadedyrhull med late og overbetalte lærere. De blir stadig kuttet eller avskaffet, slik at privatiserte skoler kan gi rike mennesker et kutt av utdanningskaken. (mer penger til mellommennene og mindre til skolene VIL gjøre ting bedre) Og charterskoler står ikke overfor noen av de offentlige granskningene.
En av de mest vellykkede "rube-bait"-ordningene drives av NRA. Alle som leser kommentarene her, vil ha sett seriøse folk fortelle hvordan deres besittelse av Old Betsy vil redde dem fra å invadere ugjerningsmenn (Red Dawn), forsøk på Hitler-lignende maktovertakelser (Ben Carson et. al.), plyndrede politimenn, og selvfølgelig de evige -nåværende trussel fra mennesker med mørk hud. Dessverre fører dette dem inn i en så selvtilfreds tillit at de avviser enhver virkelighet som motsier forestillingene. Gamle Betsy og et dusin moderne søstre med klips fungerer som sikkerhetstepper for alle formål. Hvorfor bekymre deg for de hundrevis av milliarder som kastes bort på F-35 når de personlig kan beseire ugjerningsmennene som alle kan true vår dyrebare nasjon.
Og ikke få meg i gang med det fineste medisinske systemet på jordens overflate. Dyrere enn noen andres og bare på den kontoen – bedre! Uten at mellommannforsikringsselskapet tok sitt enorme kutt ville vi vært i samme forferdelige form som europeerne. Enhver ekte rube kan fortelle deg at dette er den enkle sannheten.
Den amerikanske regjeringen har blitt omgjort til en institusjon for å gjøre de rike menneskene enda rikere. Så ikke fortell meg "regjeringen fungerer ikke". Det er en brølende suksess.
Ja, som du sier, myndighetene fungerer – for de som kjøper eller bestikker den på annen måte. Det samme gjelder internasjonalt. Libya er en rasende suksess for Washington Consensus, som er interessert i å knuse regimer som er motstandere av USAs, israelske og saudiske hegemoni over den regionen. Syria – knust. Irak – knust. Jemen – knust. Iran – på forhånd knust (Iran blir lurt; bare vent; hvorfor tror du pakten vedtok kongressen?). Og de regimene som ikke er knust, er destabiliserte. Egypt – destabilisert. Jordan – destabilisert. Libanon – kontinuerlig destabilisert. Alle disse landene er svekket eller knust for å forhindre at hegemonen blir utfordret. Så rasende suksess for Washington Consensus. Og Palestina? En fanget, brutalisert nasjonalitet, drevet og slått til opprør – satt opp for en ny Nakba.
Dessverre er vi, de ledet "ved nesen"-sauene i USA, enten for dumme, redde eller apatiske til å konfrontere dette. Prøv å fortelle folk at hele ISIS-greien er falsk, et proxy-forsøk på å kvitte seg med Assad, åpne døren for å angripe Iran og isolere Russland og se hva du får. Sanders har blitt angrepet av (selv beskrevet) konservative over hele nettet fordi han våget å konfrontere økningen i anti-islamsk følelse fremmet av nasjonale 'media'. Jeg husker islamofobien etter 9/11, og vi vet alle hva det førte til. Jeg tror Sanders har helt rett, men han vil nå bli angrepet som en apologet for islam. Hvis "de" kan få publikum bak seg med nok falsk informasjon, er vi i store problemer. Som med hendelsene og løgnene fra Ukraina og nå Syria (Russland angriper vennskapskamper og sykehus) blir Russland rygget inn i et hjørne og vi stikker det med en skarp kjepp. Hvis vi ikke skjønner hvor vi er på vei, er det ingen stopper for en katastrofe. Jeg tror også du har rett i at Iran-avtalen kan være falsk og en måte å lure Iran inn i en falsk følelse av sikkerhet. Jeg håper vi tar feil. Det er 1 ting jeg kan argumentere med forfatteren av denne artikkelen: Bush ... legg til 'engasjement' til 9/11-listen hans.
Homos forårsaker flyulykker? Jeg hadde ikke hørt den.
Penger er en skyldig, men det er ikke den eneste. Det er også gruppetenkningen, som stammer fra medfødte skjevheter. Alle er utsatt for noen slags skjevheter, det er bare et spørsmål om å identifisere hvilke som spiller den viktigste rollen.
Amerika støtter demokrati, fordi demokrati har bevist sin styrke om og om igjen. Men den styrken kommer ofte pakket sammen med oppfatningen om at folkelig støtte trumfer alt annet. Så den resulterende effekten er en skjevhet at folkelig støtte negerer egenskaper som mangel på kompetanse eller mangel på etikk, snarere enn omvendt. Det burde være slik at inkompetanse og uansvarlighet skulle diskvalifisere en persons folkelige støtte, uansett hvor imponerende den måtte være. Men som vi kan se fra eksempler som Bush og Clinton, blir det vanligvis ikke slik.
Bush var den som undergravde friheten og kastet umålelige ressurser, liv, tillit og velvilje uten gevinst, under en unødvendig krig basert på løgner. Clinton bar seg selv på en moralsk foraktelig og til slutt konsekvensmessig måte under en antatt humanitær innsats. Hun var tydeligvis bare interessert i å ta suksessen for sin CV, og uinteressert i å ta ansvar da landet Libya var på vei mot kollaps. Hun forblir også imponerende hyklersk når du sammenligner hennes holdning til de samvittighetsfulle lekkasjer fra Snowden og mot hennes egen e-postserver. Det faktum at Clinton fortsatt har enorm støtte, og at hun er i stand til å hente tilbake tapt støtte, og det faktum at en annen Bush fortsatt har nok støtte til å sette i gang en kampanje, burde alt være uvesentlig.
Det er tydelig at ingen av dem hører hjemme i nærheten av Det hvite hus. Men med folks skjevheter fører dem til feil konklusjoner – de ser støtten der, og konkluderer med at det er uverdigheten som bør ignoreres, ikke støtten. Støtten er meningsløs i disse tilfellene – det er som å bestemme at noen skal lede landet fordi de er en popstjerne. Men folk kan ikke se det, i hvert fall ikke flertallet som støtter; flertallet som blir motivert av de respektive kampanjene til å støtte. Dette er essensen av gruppetenkningen som vi ser, og det bakvendte verdisystemet som gjennomsyrer regjeringen.
Penger er ikke synderen. Penger er verktøyet. Folket er de skyldige.
John sa: "Bush var den som undergravde friheten og kastet umålelige ressurser, liv, tillit og velvilje uten vinning."
Det var mye gevinst: milliarder av $$ i forsvarskontrakter for hans "base".
Da jeg gikk på college og studerte kunstig intelligens, trodde jeg at hvis jeg kunne vise at to kunstige sinn som var identiske i naturen ble motsatte av karakter på grunn av deres næring, kunne jeg overbevise «konservative» om at ulykken til enkeltpersoner ikke skyldes uforanderlige feil (selv om de selvfølgelig ikke kunne klandres om det var det), men på grunn av samfunnet og derfor deres bistand var samfunnets ansvar.
Men jeg lærte i stedet at «konservative» faktisk bare var egoistiske og brydde seg ikke det minste om noen resonnement om politiske konklusjoner diktert av deres egeninteresse.
I senere år har jeg vært entusiastisk over å grunnlegge en College of Policy Analysis for å grundig undersøke hver kultur og region og utforske hvilken politikk som virkelig kan gi offentlig nytte, en stor institusjon med eksperter som sirkulerer med universitetene, som beskytter upopulære og til og med "fiende". ideer, analyserer synspunkter og ideologier grundig. Det bør være en gren av den føderale regjeringen, uavhengig av regjeringen og DC og pengepåvirkning, som politikere og dommere og tjenestemenn bør være ansvarlige for i detalj for sine politiske uttalelser og handlinger. Denne College of Policy Analysis ville ha forhindret alle amerikanske ulykker siden andre verdenskrig.
Men jo mer jeg tenker på den antirasjonelle kreften til amerikansk oligarki, jo mer lurer jeg på om selv en så fin institusjon kan endre propagandasituasjonen i USA.
Dette er propagandatroen til oligarkiet av økonomiske konsentrasjoner som kontrollerer amerikanske valg og massemedia, politikere og rettsvesen, og nå den mørke staten, vår parallelle «permanente regjering» av forrædere pakket inn i flagget. Få kan se gjennom propagandaen med selvtillit uten en sterk utdannelse og flere tiår med lesing og bred erfaring, og ingen kan være uenig uten risiko for karriere og sosial velvære. Egoistisk opportunisme er ideologien til de som vil ha fremgang i næringslivet eller dets «oligarkisk styrte demokrati», propaganda er språket, svindel er midlet, og økonomisk tvang er våpenet til deres nyfascistiske organisasjon.