Ben Carsons oppgang til toppen av det republikanske presidentfeltet viser at mange republikanere, spesielt kristne fundamentalister, har koblet seg fra den virkelige verden - og er stolte av det. Jo mer GOP-kandidater omfavner "anti-kunnskap", jo mer populære blir de, som Mike Lofgren forklarer.
Av Mike Lofgren
I fysikkens rike er det motsatte av materie ikke ingenting, men antimaterie. I riket av praktisk epistemologi er det motsatte av kunnskap ikke uvitenhet, men anti-kunnskap. Dette sjeldent anerkjente faktum er en av hovedkreftene bak forfallet av politisk og borgerlig kultur i Amerika.
Noen sunn fornuft filosofer har observert dette punktet gjennom årene. «Ekte uvitenhet er . . . lønnsomt fordi det sannsynligvis vil bli ledsaget av ydmykhet, nysgjerrighet og åpent sinn; Mens evnen til å gjenta slagord, skrånende begreper, kjente påstander, gir innbilning til å lære og belegger sinnet med lakk vanntett til nye ideer,» sa psykolog John Dewey.
Ben Carson, en kandidat for den republikanske presidentnominasjonen som motsatte seg at en muslim ble valgt til president.
Eller, som humoristen Josh Billings sa det, "Problemet med folk er ikke at de ikke vet, men at de vet så mye som ikke er det."
For 50 år siden, hvis en person ikke visste hvem statsministeren i Storbritannia var, hva konflikten i Vietnam handlet om, eller de minste premissene for hvordan en atomreaksjon fungerte, ville han trekke på skuldrene og gå videre. Og hvis han ikke gadd å vite de tingene, var han med all sannsynlighet politisk apatisk og begrenset sin lidenskapelige krangling til temaer som sport eller egenskapene til det motsatte kjønn.
Det var unntak, som Birchers teori om at fluoridering var en monstrøs kommunistisk konspirasjon, men de var stort sett begrenset til utkanten. Visst, politiske kandidater med nasjonale ambisjoner styrte unna slike tullete.
For øyeblikket kan imidlertid en person være lykkelig uvitende om hvordan man finner Kenya på et kart, men vet til en metafysisk visshet at Barack Obama ble født der, fordi han lærte det fra Fox News. På samme måte kan han ikke være i stand til å skille en art fra en filum, men være sikker på at evolusjon er "politisk korrekt" og at jorden er 700 år gammel når han ser på 6,000 Club.
Og han har kanskje aldri lest Grunnloven og har ingen anelse om handelsklausulen, men tror med en sint rettferdighet at Affordable Care Act er grunnlovsstridig.
Dette bringer oss uunngåelig til kjendispresidentkandidaten Ben Carson. Mannen er inkarnert av anti-kunnskap, et vandrekompendium av hver dumhet som noen gang er ytret i løpet av de siste tre tiårene. Obamacare er verre enn løsøreslaveri. Kvinner som tar abort er som slaveeiere. Hvis jøder hadde skytevåpen de kunne ha stoppet Holocaust (forfatterens merknad: de oppnådd kl i det minste noen våpen under oppgangen i Warszawa-gettoen, og nei, det gjorde den ikke). Ofre for en masseskyting i Oregon muliggjorde sin egen død ved sin oppførsel. Og så videre, ad kvalme.
Det er svært avslørende at, ifølge a Bloomberg/Des Moines Register avstemning av sannsynlige republikanske caucus-deltakere, likte de stolide Iowa-borgerne Carson alle mer for slike idiotiske ytringer. Og riktignok New York Times forteller oss at Carson har trukket foran Donald Trump i en nasjonal meningsmåling blant republikanske velgere. Tilsynelatende var Trump bare ikke gal nok etter deres smak.
Hvorfor uvitenhet?
Journalist Michael Tomasky har forsøkt å svare Spørsmålet om hva Ben Carsons popularitet forteller oss om det amerikanske folket etter å ha gjort en omvei til å stille et spørsmål om mannen selv: hvorfor er en dyktig nevrokirurg en slik nincompoop på et annet felt? "Fordi vanligvis, hvis en mann (eller kvinne) er en god og kunnskapsrik og trygg lege, eller advokat eller avdelingsleder eller en hvilken som helst annen stilling som kun kunne ha blitt oppnådd gjennom gjentatte fremvisninger av fortreffelighet og redelighet, så vil den personen også være et ganske solid menneske over hele linja.»
Vel, ikke nødvendigvis. Engelsk har dessverre ikke et presist ord for det tyske "Fachidiot,” en snevert spesialisert person oppnådd i sitt eget felt, men en blidende idiot utenfor det. I alle fall er en kirurg i bunn og grunn en dyktig bilmekaniker som ikke plages av synet av blod og hjertebank (og en eier av en dyretur som en Porsche vet at en spesialisert mekaniker beordrer arbeidspriser som er omtrent sammenlignbare med en lege ).
Vi trenger kirurgens ferdigheter når det gjelder smerte ved smertefull død, og belønner ham tilsvarende, men det gjør ham ikke til en Voltaire. Likevel får det en til å lure på: om Carson kirurgen mener evolusjon er en bløff, hvor tror han at de antibiotikaresistente bakteriene som plager sykehus kommer fra?
Tomasky uttrykker forbauselse over at Carsons fengslende kommentarer gjør ham mer populær blant republikanske velgere, men han konkluderer uten å svare fullt ut på spørsmålet han stilte. Det er et viktig spørsmål: hva har skjedd med det amerikanske folket, eller i det minste en betydelig del av dem?
Anti-kunnskap er en undergruppe av anti-intellektualisme, og som Richard Hofstadter har påpekt, anti-intellektualisme har vært et tilbakevendende trekk i det amerikanske livet, og generelt stiger og avtar i synkronisme med fundamentalistisk vekkelse.
Den nåværende bølgen, som nå truer med å oversvømme vår politiske kultur, begynte på lignende måte med fremveksten av fundamentalister som Jerry Falwell og Pat Robertson på 1970-tallet. Men i langt større grad enn tidligere utbrudd har fundamentalismen slått sammen sitt personell, sin politikk, sin taktikk og sin skjebne med et stort amerikansk politisk parti, republikanerne.
En infrastruktur av Know-Nothing-ism
Å støtte denne fusjonen er en enorm støttestruktur av media, stiftelser, pressgrupper og til og med en blomstrende hytteindustri av falske historikere og falske forskere. Fra Fox News til Discovery Institute (som eksisterer utelukkende for å "motbevise" evolusjon), og fra Heritage Foundation (som propaganderer at skattekutt øker inntektene til tross massive empiriske bevis på det motsatte) til falske "historikere" liker David Barton (som laget en uredelig biografi om en fromt troende Thomas Jefferson som måtte trekkes tilbake av utgiveren), har anti-kunnskapsmengden skapt et enormt økosystem av politisk desinformasjon.
Takket være forlag som Regnery og de konservative boutique-avtrykkene til mer respektable hus som Simon & Schuster (en avdeling av CBS), har Amerika blitt oversvømmet med klipp-og-lim rants av Michelle Malkin og Mark Levin, Parson Weemsspøkelsesbiografier angivelig av Bill O'Reilly, og den uforlignelige strømmen av bevissthet som hallusinerer til Glenn Beck.
Om detaljkunder faktisk kjøper alle disse avrettingsmassene, eller om stiftelser og rike konservative givere kjøp dem i løsvekt og gi dem ut som dørpremier på høyreorienterte clambakes, infiserer anti-kunnskap den politiske blodstrømmen i USA.
Takket være disse overlappende og gjensidig forsterkende delene av det høyreorienterte medie-underholdnings-"opplæringskomplekset", er det nå mulig for den sanne troende å seile på et hav av politisk, historisk og vitenskapelig desinformasjon uten noen gang å se det tørre landet empirisk faktum. Denne effekten forsterkes av betydelig overlapping mellom konservative republikanere og fundamentalistiske kristne.
Den sistnevnte gruppen begynner med kjernetroen på at sannhet avsløres i en subjektiv prosess som involverer viljen til å tro (“tro”) i stedet for oppdaget med objektivt bekreftelige midler. På samme måte er det en grunnleggende motstand mot den rådende sekulære kulturen, og tilhengere advares ofte av kirkelige autoritetsfigurer mot å gi etter for «verdens snarer og fristelser». Følgelig trekker de seg tilbake i ekkokammeret til sin egen motkultur: hvis de ikke hørte det på Fox News eller fra en tv-spiller, skjedde det aldri.
For disse kulturkrigerne er troen på beviselig falske påstander ikke lenger et stigma av uvitenhet, men et trassig slitt merke for politisk motstand.
Vi så denne tankegangen utstilt under den republikanske debatten i Boulder, Colorado, onsdag kveld. Selv om det ble moderert av Wall Street-vennlige CNBC, som utelukkende eksisterer for å snakke opp aksjemarkedet, var kandidatene jevnt over opprørt over at moderatorene ville anta å stille vanskelige spørsmål til folk som ønsker å bli president. De var tydelig utenfor komfortsonen i Fox News-studioet.
Kandidatene vekket jubel fra de hardcore troende i publikum, men ved å angripe media, som om moderatorene Lawrence Kudlow og Rick Santelli, begge beryktede shills for Wall Street, var IF Stone og Noam Chomsky. Den republikanske nasjonalkomiteens leder Reince Priebus hadde nesten aneurisme over kandidatenes påståtte harde behandling.
Statsstøttet dumhet
Det er når disse anti-kunnskapskreftene griper regjeringens makt at den virkelige skaden blir gjort. Under Virginias statsadvokat Ken Cuccinelli, Virginia-regjeringen trakassert med stevninger en professor ved University of Virginia hvis akademiske synspunkter var i strid med Cuccinellis politiske agenda.
Tallrike stater som Louisiana har nå mandat at offentlige skoler lære den helt imaginære "kontroversen" om evolusjon. En skolelærebok i Texas, hvis statlige skolestyre lenge har vært befengt med reaksjonære galninger, omtalte løsøreslaver som "arbeidere" (implikasjonen var åpenbar: nykonfødererte elementer i sør har forsøkt å minimere slaveri i halvannet århundre, til det punktet at de insinuerte at det ikke hadde noe med borgerkrigen å gjøre).
Dette bringer oss tilbake til Ben Carson. Han foreslår nå at i stedet for å avskaffe utdanningsdepartementet, et evig republikansk mål, bør departementet brukes til å undersøke professorer som sier noe han ikke er enig i. Mekanismen for å bringe disse kjettere til myndighetenes oppmerksomhet bør være oppsigelser fra studenter, en teknikk en gang på moten i det gamle Sovjetunionen.
Det er ikke overraskende at Carson, selv en syvendedagsadventist, skulle motta sin kjernestøtte fra republikanere som identifiserer seg som fundamentalister. Blant resten av GOP-pakken er det bemerkelsesverdig at det er nettopp de som søker den fundamentalistiske avstemningen, som Ted Cruz, Mike Huckabee og Rick Santorum, som også er beryktet for å komme med provoserende og uhengslede kommentarer som høres ut som lite mer enn bevisst trolling til de som ikke har drukket Kool-Aid (Donald Trump er sui generis).
Etter all sannsynlighet vil Carson flamme ut som Herman Cain, Michele Bachmann og alle de andre tidligere panjandrommene fra en teologisk bevegelseskonservatisme som nyter anti-kunnskap. Men han vil ha satt sitt preg, som de gjorde, på et republikansk parti som ubønnhørlig beveger seg lenger til høyre, og den eventuelle nominerte vil måtte skreddersy kampanjen sin til en base som blir stadig mer uforsonlig som hver nye messias i måneden lover for å føre dem inn i et nytt Jerusalem uten fortøyning til en sta og profan ting som kalles fakta.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans bok om kongressen, Partiet er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble slynget, dukket opp i pocketbok i august 2013. Hans nye bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, vil bli publisert i januar 2016.
"Fachidiot" - Vil det være likt en "idiot savant?"
Er du sikker på at du ikke ble "sparket ut" av det republikanske partiet Lofgren? Holdningen din høres mye ut som misunnelse for meg. Er du sint over at verden for et år siden ikke visste hvem Carson ELLER du var, men nå og langt inn i fremtiden vet alle hvem Carson og verden fortsatt ikke aner at DU er.
— Jeg tror ærlig talt
det er bedre
de vet ingenting
enn to vet
hva er det ikke.â€
.
Strutsens nøyaktige vaner
og av de som svelger
myten om like muligheter
i det hymnaliserte «de fries land»
hvor "Liberty" eies gjennom kontanter og
"Justice" er avskyelig med favorisering.
Mr. Lofgren skriver "Eller, som humoristen Josh Billings sa det, "Problemet med folk er ikke at de ikke vet, men at de vet så mye som ikke er det."
Ironi, for det sitatet i seg selv er ikke slik; det Billings skrev var "Jeg tror ærlig talt at det er bedre at de ikke vet noe enn to vet hva som ikke er det.", som man kan se i hans "Encyclopedia and Proverbial Philosophy of Wit and Humor" fra 1874, fjerde punkt under "Sollum Thoughts" , på Google Bøker: https://books.google.com/books?id=7rA8AAAAYAAJ&dq=things%20we%20know%20that%20ain't%20so&pg=PA286#v=onepage&q&f=false
FYI -
Etternavnet Carson er av England, Skottland, Irland opprinnelse. Utdraget nedenfor forteller en sparsomt rapportert historie om engelsk brutalitet av irerne. Det har særlig relevans for Carson og en annen beryktet høyreorientert Black, Justice Clarence Thomas, som jeg vil postulere/komme med forslag til som ettertanke:
.
I løpet av 1650-årene ble over 100,000 10 irske barn mellom 14 og 52,000 år tatt fra foreldrene og solgt som slaver i Vestindia, Virginia og New England. I dette tiåret ble 30,000 1656 irere (mest kvinner og barn) solgt til Barbados og Virginia. Ytterligere 2000 XNUMX irske menn og kvinner ble også fraktet og solgt til høystbydende. I XNUMX beordret Cromwell at XNUMX irske barn ble ført til Jamaica og solgt som slaver til engelske nybyggere.
Mange mennesker i dag vil unngå å kalle de irske slavene det de virkelig var: Slaver. De vil komme opp med begreper som "Indentured Servants" for å beskrive hva som skjedde med irene. Men i de fleste tilfeller fra 17- og 18-tallet var irske slaver ikke annet enn menneskefe.
Som et eksempel var den afrikanske slavehandelen så vidt i gang i samme periode. Det er godt registrert at afrikanske slaver, ikke tilsmusset av den forhatte katolske teologien og dyrere å kjøpe, ofte ble behandlet langt bedre enn deres irske kolleger.
Afrikanske slaver var veldig dyre på slutten av 1600-tallet (50 Sterling). Irske slaver kom billig (ikke mer enn 5 Sterling). Hvis en planter pisket eller merket eller slo en irsk slave i hjel, var det aldri en forbrytelse. Et dødsfall var et økonomisk tilbakeslag, men langt billigere enn å drepe en dyrere afrikaner.
De engelske mesterne begynte raskt å avle opp de irske kvinnene for både deres egen personlige nytelse og for større fortjeneste. Barn av slaver var selv slaver, noe som økte størrelsen på mesterens frie arbeidsstyrke. Selv om en irsk kvinne på en eller annen måte fikk sin frihet, ville barna hennes forbli slaver av sin herre. Derfor ville irske mødre, selv med denne nye frigjøringen, sjelden forlate barna sine og forbli i slaveri.
Med tiden tenkte engelskmennene på en bedre måte å bruke disse kvinnene (i mange tilfeller jenter helt ned til 12 år) for å øke markedsandelen sin: Nybyggerne begynte å avle opp irske kvinner og jenter med afrikanske menn for å produsere slaver med en distinkt hudfarge . Disse nye "mulatslavene" ga en høyere pris enn irske husdyr og gjorde det også mulig for nybyggerne å spare penger i stedet for å kjøpe nye afrikanske slaver. Denne praksisen med å blande irske kvinner med afrikanske menn pågikk i flere tiår og var så utbredt at det i 1681 ble vedtatt lovgivning som forbyr praksisen med å pare irske slavekvinner med afrikanske slavemenn med det formål å produsere slaver for salg. € Kort sagt, det ble stoppet bare fordi det forstyrret fortjenesten til et stort slavetransportselskap.
England fortsatte å sende titusenvis av irske slaver i mer enn et århundre. Opptegnelser sier at etter det irske opprøret i 1798 ble tusenvis av irske slaver solgt til både Amerika og Australia. Det var forferdelige overgrep mot både afrikanske og irske fanger. Ett britisk skip dumpet til og med 1,302 slaver i Atlanterhavet slik at mannskapet skulle ha nok mat å spise.
Det er liten tvil om at irene opplevde slaveriets redsler like mye (om ikke mer på 17-tallet) som afrikanerne gjorde. Det er også veldig lite tvil om at de brune, solbrune ansiktene du er vitne til på dine reiser til Vestindia, sannsynligvis er en kombinasjon av afrikanske og irske aner.
Utdrag fra et søk etter Ben Carsons Ancestry:
Vi begynte å utforske Bens aner ved å se på morens linje. "Du vet, det var en vanskelig barndom," sa Carson. Hun var blant de yngste av foreldrenes 24 barn. De fleste av søsknene hennes var betydelig eldre og hadde reist hjemmefra. For å lette byrden på foreldrene ble Sonya sendt til å bo hos forskjellige søsken på roterende basis.
Sonyas foreldre ble begge født i Harris County, Ga. — John Martin Copeland 15. mars 1888, og Ruby Stanley en gang i januar 1894.
Rubys foreldre, Bens oldeforeldre, var Coleman Stanley og Lucy Smith. Coleman ble født som slave i 1831 og vises ikke i noen folketelling før 1900, så det er vanskelig å fastslå hva han gjorde under slaveri eller etter frigjøring før århundreskiftet. Vi prøvde å finne Colemans tidligere eier ved å se etter hvite familier i området med etternavnet hans. Men det var ingen Stanleys i Harris County før etter borgerkrigen, da svarte begynte å bruke navnet.
Vi søkte etter poster som var relevante for en megler ved navn John D. Stanley som hadde fungert mellom 1850 og 1860 som agent for en eiendom som omfattet 51 slaver.
Vi håpet å finne en forbindelse mellom Copeland og den hvite slavemegleren.
Dessverre måtte jeg forklare Carson at vi ikke klarte å bevise en kobling mellom Coleman Stanley og John D. Stanley. Papirsporet renner ut på dette tidspunktet.
Vi fant opptegnelser om Carsons oldemor - Colemans fremtidige kone - Lucy Smith, og hennes foreldre, Emily og Green Smith, i folketellingen fra 1870. Imidlertid, i likhet med mannen hennes, blir Lucys spor snart kaldt. Vi kunne ikke finne ut mer om foreldrene hennes. Carson ble litt frustrert over alle blindveiene.
Ytterligere forskning avslørte at Carsons morfar, John Martin Copeland, var sønn av John H. Copeland og en kvinne ved navn Indiana Ash. Folketellingen fra 1870 inkluderte flere sider relatert til denne Ash-familien. Rapporten viser «India Ash» som en 9-åring, som bodde sammen med sin far, Thomas Ash, og mor, Millie. To husstander i nærheten bærer det samme Ash-navnet. Selv om forholdet mellom dem ikke er presisert, kan vi med rimelighet gjette at de er beslektede familier.
# # #
.
Clarence Thomas 'slektslinje har også Georgia-opprinnelse.
Historien forteller at ved slutten av den transatlantiske slavehandelen spredte slaveavlsindustrien seg. Svarte slaver ble født og oppdratt til auksjonsblokkene i Georgia, New Orleans og andre byer i dypt sør.
Det er høyst mulig at med den voldsomme sammenblandingen av DNA at Carsons og Thomas' kan være relatert på en eller annen måte.
Vi har historien til Sally Hemmings med Thomas Jefferson, noe de hvite Jeffersons på det sterkeste benekter. Den svarte datteren til Strom Thurmond kom også frem.
Det er denne dypt relevante fortiden som opprettholder sin dystre plass under teppet i den fuktige/mørke kjelleren i amerikansk historie.
Det var bokstavelig talt millioner, på den tiden, svarte og irere, i mindre grad, født uten kunnskap om mor eller far. Født, oppvokst til en ung alder og deretter sendt til en plantasje i en annen stat. Noen var heldige nok til å ha ført opptegnelser over deres eksistens, mens andre var fullstendige vagabonder som svarte på et navn gitt av hans/hennes eier.
Det er "rene" svarte og det er "blandet blod" svarte kalt Mulottos.
Obama, Carson, Thomas er blant de såkalte 10%-erne som har hevet seg over rekkene av den såkalte underklassen. Det er ingen tvil om at hardt arbeid og flaks hadde mye å gjøre med statusen deres. Disse høypresterende fortjener respekt og ære, selv om det er vanskelig å forstå hvordan noen av dem kunne stå sammen med vår faste høyrefløy, bortsett fra å si at deres suksess gir dem en elitestatus. Den gjenværende kampen som "2. klasses borgere" og bortsett fra den dominerende kulturen. Det ser ut til at dette alltid vil være status quo i Amerika. Røde stater vs blå byer.
Det er en grunn til at bare 6 % av forskerne er republikanere: konservative dogmer har blitt antitesen til rasjonell tenkning. http://www.people-press.org/2009/07/09/public-praises-science-scientists-fault-public-media/
Vel, la oss bare si at jeg sluttet å lese etter at du gjentok løgnen om at Ben Carson sa at jødene ville ha stoppet Holocaust. Nei, det gjorde han ikke. Han sa at det ville ha bremset ting i det minste, noe som er fullstendig sunn fornuft. Hitler forbød jødene å eie våpen av en grunn. Og jeg er hovedfag i historie. Han har sagt noen ting jeg synes er dumt også.
Men det har vært enormt vridd, og nå fortsatte du å lyve om det.
Dette er ikke noe nytt. Demokrati er den absurde forestillingen om at den laveste fellesnevneren kan velge den beste personen. Legg til det latskapen, mangelen på utdanning i viktige sektorer av livet, fiksering ved sport, skjønnhet og å vinne for enhver pris, rett eller galt: tankegangen til de aller fleste.
Det innføres over 9000 regninger hvert år. Ingen representant eller senator leser dem, men forventes likevel å stemme over dem. De skriver dem ikke. Industri og spesialinteresser skriver dem. De velger noen få som vil få dem i nyhetene eller gi gjenklang med fordommene og uvitenheten til de svaksinnede. De stemmer som pengene bak kampanjedekretene deres.
Denne artikkelen er mental onani som ignorerer historien som om dette er noe nytt. Det vil ikke endre noe.
Mange begynner å tenke på dette:
"Som kognitive forskere har observert, er det ekstremt truende å få ens kjerneoppfatninger utfordret, og svaret er ofte å "doble ned" på troen, selv når den presenteres med bevis på at den er falsk. Elliott Aronson skriver at 'mennesker har en sterk naturlig drivkraft til å styre sine oppfatninger slik at de har en følelse av selvtillit som er: a) stabil, forutsigbar; b) kompetent; og c) moralsk god.' Han fortsetter med å si at 'Teorien om kognitiv dissonans sier at hvis en person har en erkjennelse som er i konflikt med denne følelsen av selv, så opplever han eller hun den negative (og ubehagelige) drivtilstanden dissonans og er svært motivert til å endre seg. erkjennelsen for å redusere konflikten' ...
Studier viser også at når de presenteres med data som motsier en dypt holdt tro, er den vanlige reaksjonen å diskreditere budbringeren som ga den informasjonen. På en eller annen måte ser venstresiden ut til å tro at ved å påpeke grammatiske feil og stavefeil, kan den bringe høyresiden til en ny respekt for utdanning. Tvert imot antyder kognitiv dissonans at akkurat det motsatte vil – og har – skjedd: Høyre verdsetter utdanning enda mindre for seg selv og angriper den enda mer. Så å bruke [feilstavede Tea Party-skilt] som en form for humor på høyresidens bekostning er en virkelig katastrofal fiasko for politisk diskurs. Det hardner meninger unødvendig, driver kiler dypere og driver innbyggerne lenger og mer bittert fra hverandre. Det samme gjelder å påpeke faktafeil – svaret har ikke vært å gjøre rettigheten mer nøyaktig, men heller *mindre* nøyaktig.
Vår nåværende diskurs fungerer ikke. Vitenskapen forteller oss at det sannsynligvis aldri vil fungere – tvert imot, det gjør alt verre. Dessuten, selv om kognitive forskere forstår dissonansteori og bekreftelsesskjevhet, forstår de ennå ikke nøyaktig hvorfor noen mennesker er mindre utsatt for det enn andre, hvorfor noen mennesker ombestemmer seg som svar på ny informasjon mens andre ikke gjør det. De er heller ikke i stand til å foreslå metoder eller praksiser for å kortslutte tendensen i det offentlige liv, slik som på den politiske arena. Så hvor går vi herfra?"
http://mericamagazine.org/2015/09/27/get-a-brain-morans-the-meta-discourse-of-misspelled-tea-party-signs-arlynda-boyer/
Dick, Don og Dan er alle enige om en mann
At det som trengs er rett og slett mer lytting.
Det er mye som skal gjøres-
Det er O'Reilly og Blitzer og Anderson Cooper,
Fahreed, Amanpour og Chris Wallace,
Opplysningen kan være kjempegøy!
Propaganda i massevis, men vi må lytte mer,
Vi bør tenke på hva vi mangler-
Det skal ikke være noe konsept forbudt!
Hogwash og bollocks og mytiske boltrer
Er garantert kilder til trøst!
Hvis bare ikke sannheten var skjult!
Så mange meninger undertrykt av undersåttene
Hvis vi bare ville vært mer inkluderende-
Da ville løsninger dukket opp!
Astrologiske diagrammer og mørkekunster fra det fjerne østen
Kan holde nøklene til løsninger unnvikende!
Alle meninger ville da være konvergerende!
Kulturbruer kunne flate ut høydedragene
Hodehakkere fra middelalderen beklager.
Det er ikke hyggelig å fornærme noen!
Vi må gjøre vårt beste og stå på prøve
Og imøtekomme ting vi avskyr,
Det er et mål vi aldri må unngå!
Det potensielle utslippet av språklig kloakk
Er en ressurs vi ikke må håne.
Det er ikke annet enn enkel semantikk!
Høyre-overtro og feil erkjennelse
Er saker om partisk stolthet,
Vi bør ikke forby disse krumspringene!
Et enkelt bønnemøte kan løse flyktige problemer
Som kreft eller global forurensning.
Det er et alternativ ingen har prøvd!
Hvert synspunkt kan løse noe nytt,
Hvis vi bare ville søke guddommelig forløsning-
Men jeg tviler på at det er en veldig god guide.
Vi har for få folk som kan se gjennom røyken
Eller svøm mot elver av bullsh*t
Vi sitter fast med vokalmorasset-
Det kan virke forvirrende og høystemt
Men den gjennomsnittlige Joe er en halvvittig,
Knapt en får bestått-
De jublet over Pied Piper, Munich-putschhuggormen,
Han ble gitt mye oppmerksomhet
De lyttet, men ord er ikke fakta.
De husker knapt kanonene fra november
Når de lyttet til fakta som var skråstilt.
Så nå er løsningen tankeprostitusjon,
En billig erstatning for forræderi-
Uten etterspørsel innrømmer makt aldri,
Så bare hør dere idioter, hvordan tør dere kreve en god grunn?
Hovedproblemet med dette er at anti-intellektualisme og anti-kunnskap ikke bare er i riket til konservative og religiøse ildsjeler. Disse «bevegelsene» er en grunnleggende del av postmodernismen. De kom sammen med motkulturtrendene jeg omfavnet (og fortsatt omfavner) på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet.
De kan lett finnes blant liberale, for eksempel i idealistene for naturlig mat og naturlig helse, eller i paranoiaen som overbeviser så mange mennesker om at alle bedrifter, industrielle, ikke-lokale, ikke-håndverksmessige, ikke-"organiske", gluten- rike prosesser og produkter er nødvendigvis onde og må elimineres.
Jeg tror vi pleide å være en nasjon av skeptikere og pragmatikere, men vi har blitt en kultur av sanne troende. For mange amerikanere er sikre på at de vet sannheten. For å gjøre ting verre, i denne epoken med overbelastning av informasjon har vi en tendens til å filtrere innspillene våre ved å velge å lytte til de hvis tro og verdier vi er enige i. Vi er altfor ofte koret som lytter til prekener fra våre favorittpredikanter.
Jeg håper all denne ekstremismen vil føre til en gjenoppliving av skeptiske, fornuftige, rasjonelle, pragmatiske måter å nærme seg virkeligheten på. Alle opplevelsene fra mitt fine lange liv og veldig gode utdannelse minner meg hele tiden på at vi alle vet hva vi liker og hva vi vil, men vi vet vanligvis ikke alle nødvendige fakta. Vi må virkelig engasjere oss i samtale og lytte til andre mye mer enn vi vanligvis gjør. Vi må også igjen, som kultur, lære å verdsette godt avrundet liberal utdanning sammen med spesialisert yrkesopplæring. Vi trenger eksperter på nevrokirurger, ingeniører og rørleggere, men vi må virkelig også ha kunnskapsrike borgere som er i stand til å tenke kritisk.
Det sier en blogger på nettstedet National Review. Mitt syn på at de forteller sannheten for en forandring, er at de ser Carson på samme måte som meg selv – en "In Like Flynn"-situasjon for Hillary.
Carson er også omtalt på et nettsted kalt The Daily Beast.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/29/inside-ben-carson-s-cancer-scam.html
Jeg kjenner ikke til politikken til lenkesiden, men det er tydelig at mange sikter mot Carson. Sannsynligvis er han like populær blant demokratene som GWB var, og republikanerne er redde for at han vil ødelegge 2016 for dem.
<>
Amerikansk engelsk vil kanskje bruke: Autisme.
Og en psykolog kan si: Psykopat eller sosiopat.
Dems har ikke mye bedre marionetter ved porten.
Jeg liker å ha en god latter. Det er derfor jeg liker Trump.
Alle er der for at Hillary, Bush og Bernie skal se fornuftige ut og utvide imperiet. Det er derfor jeg ikke kaster bort energien min for mye på "de andre", for det er bestemt for lenge siden.
Hvis jeg måtte velge hvem jeg ikke liker best, er det Bernie fordi det er så mye hype rundt ham, akkurat som det var rundt Obama...
Resultatet er et retorisk spørsmål: Spar litt forandring eller spar meg for endringen.
Ingenting vil endre seg uten massemisnøye i befolkningen, i motsetning til Occupy (Michael skrev en utmerket artikkel), med riktige krav.
Å prøve å bekjempe heroinmisbruk med "gi meg 1 prosent av forsyningen" forlenger heroinmisbruket
Er denne artikkelen en spøk eller noe? Det er et nesten perfekt eksempel på amatørpolitisk propaganda/agitprop. Det er så gjennomsiktig partisk at man nesten kan se malingen etter tall bak ordene.
Vitsen er det faktum at hvem som helst seriøst kan hevde at begge settene med presidentkandidater, republikanere og demokrater, er likeverdige i deres forståelse av verden og deres evne til å resonnere om dens problemer - og spesifikt at kritikk av Ben Carsons misforståtte tro bare er partisk propaganda. .
Det er selvfølgelig partipolitisk – det tar parti for den ene parten og motarbeider den andre. Det du ser ut til å savne er det faktum at partiet det er imot har gitt oss et sett med kandidater til det høyeste embetet i vår nasjon som insisterer på å presse frem ideer som beviselig er falske.
Men ikke la meg hindre deg i å tro på tull. Min eneste bekymring er å stoppe valget av folk som tror på tull.
Dette er en fin artikkel. HL Mencken bemerket at "Den gjennomsnittlige mannen" unngår sannheten like flittig som han unngår ildspåsettelse, regicide eller piratkopiering på åpent hav, og av samme grunn: fordi han tror at det er farlig, at det ikke kan komme noe godt ut av det. det, at det ikke lønner seg.â€
Den egoistiske opportunistens fiende er fornuften: de handler etter rasjonaler og ikke-sequiturs som våpen mot moral, støtter industrien for anti-fornuft i politikk og massemedier, forventer at urettferdige eiendeler skal erklære sin respektabilitet, og hyret inn religionssvindlere til å uttale seg. deres dyd.
Amerikanske valg og massemedier er kontrollert av et oligarki av økonomiske konsentrasjoner som ikke bryr seg i det hele tatt om menneskeheten, utenlands eller innenriks. Fårene later som de tror på pengers propaganda fordi det er deres eneste vei til muligheter.
Straffene mot opposisjon er uholdbare for de fleste: tap av arbeid, kritiske sosiale relasjoner og til og med deres rettigheter i samfunnet. De må sette motstandsbyrden i balanse med de forvrengte fakta og argumenter. Selv når de er sympatiske, går de sammen med oligarkiet og dumper problemet på bedre borgere og forbanner dem når det er utilstrekkelig. De kan alltid late som om personlig fordel er konservatisme.
De vil ikke gjøre noe før de frykter å lide selv, når det vil være for sent for dem. Dette vil ikke endre seg før de sinte fordrevne er på døren deres, når den tomme rustningen som USA har blitt, festningen til de rike, blir styrtet av fiendene.
Det er som personen som så på mens de tok alle bort, én etter én, til de kom etter ham/henne, ikke sant? Jeg opplever at det er noen som bare følger med, fordi de vil passe inn. Litt som å reservere seg retten til å bli tilbudt en øl, på en lokal blokkfest. Ikke ønsker å opprøre din "gale bomber bort onkel Stu" under familiens Thanksgiving-middag, fordi han er din mors lillebror, og han mener det godt. Et reelt problem er hvordan du skal reagere på den hyggelige naboen som pusser forgården sin, med McCain/Palin-plakater. Gir du mistet den livslange retten til å låne naboens hekkklipper ved å sette opp Obama/Biden-plakatene dine foran plenen?
Seriøst, jeg har venner som ikke kan komme over hvordan jeg kan studere nyhetshendelsene i vår tid, og ikke bli dypt deprimert. Jeg kan ikke bedømme sensitivitetsnivåene deres, for deres mangel på at de ikke følger med på nyhetene, men jeg prøver å påvirke dem når det er mulig. Jeg er enig med deg, folk burde holde seg mer engasjerte, men hvordan holder du dem engasjert? Jeg kommer ikke engang inn på hvor dårlige media er, og hvordan man kan beskytte en person mot at de svelger den propagandiserte kool-aid, vi snakker om hele tiden. Jeg tusler videre nå, men jeg hoppet videre til kommentarpunktet ditt, fordi det er et veldig viktig poeng du kommer med. God kommentar John B.
Vil kanskje ikke avfeie disse nøtteaktige anti-fluorideringsfolkene så raskt … spesielt hvis du er interessert i hva som får en stor del av den amerikanske befolkningen til å omfavne uvitenhet så stolt. Det er ikke så mye finansiering når det kommer til arbeid som forsøker å demonstrere eksistensen av fenomener som alle Very Serious People "vet" ikke eksisterer ... så bevisgrunnlaget er ikke godt utviklet ... og virkeligheten i situasjonen er at når store deler av befolkningen blir utsatt for nevrotoksiner er det mer et spørsmål om død fra tusen kutt enn noe som kan skyldes helt og holdent på ett spesifikt toksin … fortsatt … det er dette. Og mer: Utviklingsfluorid-nevrotoksisitet: En systematisk gjennomgang og meta-analyse https://dash.harvard.edu/handle/1/10579664
Jeg har ingen gjennomtenkt kommentar å gi, jeg har bare tid på meg, så jeg vil tilby følgende, som en innrømmelse eller en tilståelse:
Jeg liker Ben Carson fordi han får Donald Trump til å prøve hardere.
Og jeg liker Donald Trump fordi han får Ben Carson til å se bra ut.
Ben Carson ligner litt på Barack Obama. Han er også en kirurg, noe som ikke er så forskjellig fra at Barack Obama er en konstitusjonell lærd: Begge klipper til bånd og prøver deretter å sy sammen igjen for å "kurere" det de ser, eller blir fortalt, er feil.
Donald Trump ligner litt på Joe Biden. Han er også en ekstemporetaler, som Joe Biden er, og har et lignende talent for å si det mindre vanlige, om ikke det uvanlige.
Hvis du følger logikken min her, vil du syllogisere med meg til min 'derfor'-klausul, at i Ben Carson og Donald Trump har vi et president- og visepresidentpar, men republikanere.
Jeg ser for meg at du også kan kjenne igjen med meg at republikanske velgere ikke ville gå for en billett som ser ut som en kopi av det demokratene kjørte de to siste gangene.
Det er for dette, ikke for noen rasemessig stereotypisering jeg foreslår at Donald Trump skal kjøres på toppen og Ben Carson får Side-Kick Slot. Det er den eneste måten en republikansk billett vil ha en shoo-in sjanse.
Angående hvorfor vi alle bør be til Diebold om at deres Black-Box-kontroller-engler skal presse stemmene våre for å sette Don og Ben i innmaten:
Er du klar over at det ikke har vært siden Herbert Hoover at Amerika har hatt en republikansk president i Det hvite hus da økonomien krasjet?
Evangelista, mens jeg leste kommentaren din her, fikk jeg en irriterende idé. Hvorfor ikke markedsføre karakterene dine, «Donald og doktor Ben», sammen med «Barak og onkel Joe», som sokkedukker. Små søte sokkedukker, for barn i alle aldre, som passer på hånden din. Tenk deg å leke med dem. Disse små vennehånddukkene går overalt sammen, og det er fordi du kan ta dem med dit. Folk vil ikke kunne komme over hvilken glede de vil ha når de leker med disse små gutta, som sitter så komfortabelt på hånden din. Det er ingen ende på eventyrene som venter på deg, så gjør det nå, så lenge beholdningen rekker.
Ansvarsfraskrivelse; sokkedukker kan forårsake irritasjon av huden, å sove med sokkedukker kan påvirke ryggradens justering hvis du ruller over på en mens du sover, du kan starte tredje verdenskrig, du kan øke underskuddsutgiftene, du kan gjøre noe i en enorm måte, du tror kanskje hulemenn red på dinosaurer, ah du kan gjøre noe dumt siden sokkedukker ikke kan tenke selv...mer liten skrift for ansvarsformål, legg til etter behov.
Etter valget, Joe, hvis vi går for det før noen vil kjøre sokkene våre i en tredjepart og forvirre velgerne...
Evangelista, kommentarene dine setter fyrverkeri i hodet mitt. På grunn av viktigheten av å få Amerika til en intelligent regjeringsledelse, bør vi kjøre sokkedukkene dine i det virkelige stortingsvalget. Å vente til etter valget ville bare frata gode amerikanere sjansen til å ha ekte ekte ledere til å lede dem. Hvorfor, neglisjere lederskapet sultede amerikanere for endelig å få den regjeringen de fortjener, i tillegg til å sammenligne dukkene med det vi allerede har, hvor mye verst kan sokkedukkene dine være? Beklager, jeg kan bare ikke komme over å se Miss Piggy få en avtale i kabinettet. Kanskje kan frosken Kermit være forsvarsminister. Det er uendelig, hvor bra det kan bli...gå nå, og få denne tingen i gang. Amerika trenger deg!
Jeg må gå nå, jeg gråter for å fortsette.
Du har rett, Joe. Jeg våknet midt på natten og tenkte: "Hva tenkte jeg?" [som betyr 'Hva tenkte jeg?' var det jeg våknet og tenkte; så nær jeg er Alzhemers-alderen, må jeg være forsiktig med hvordan jeg sier disse tingene].
Ja, vi må sokkedukke kandidatene! Alle sammen! Og få valgt sokkedukker! Det er den eneste måten vi kan håpe på å bringe våre politikere tilbake til verdenspari i politisk respektabilitet.
Jeg er sikker på at det vil gjøre det, for med en administrasjon av alle sokker-dukker når utenlandske ledere blir invitert til å konferere med USAs president i Whitehouse, vil det være som gjestestjerner på Sesame-Street for dem.
Kan du forestille deg det? President Trump låner troverdighet fra Kermit the Frog! Hilary Clinton med respekten til Big Bird! Ben Carson og Bert eller Ernie med kirurgiske ferdigheter. Ikke engang vår Mr. Lavrov ville være i stand til å holde ansiktet rett. President Putin ville for en gangs skyld være i ubalanse. Amerikansk prestisje ville skyte i været rundt om i verden. For første gang noensinne vil folk kanskje se et amerikansk presidentskap gå inn på nytt!
Kanskje vi kan finansiere showet ved å endre kampanjefinansiering til et fellespottsystem...vi kan kalle det et 'single-sock'-system, der alle kampanjebidrag, fra alle kilder, i alle beløp, går i en enkelt sokk, og deretter fordeles jevnt, en tredjedel eller en halv til alle kandidater uansett farge, mønster, vekt eller vev, i primærvalget, deretter balansen til de seriøse kandidatene som ikke har vasket seg ut eller gått seg vill i tørketrommelen, og dermed primærkarakter, igjen fordelt jevnt, slik at alle har lik økonomisk evne til å presentere budskapene sine. Ikke noe problem for Citizen United, selskaper kan bidra med så mange milliarder de vil, alt går i enkeltstrømpen og er ganske delt ut. Eventuelle PAC-er eller spesialinteresser kan også bidra, men igjen, alt i enkeltstrømpen: Formålet med kampanjen er tross alt å gi informasjon til folket, så hvordan vil noen kunne protestere mot å utjevne muligheter for alle med et budskap og en seriøs interesse i å forfølge et kandidatur for å få meldingene deres like inn i ringen, eller ut på eteren [enhver spesiell interesse som bryter, f.eks. gir en ekstra haug med penger til en kandidat, må deretter utligne, og gi en som tull til alle andre kandidater (selv om de går blakk for å måtte gjøre det - som er "kontrollen" for å holde dem ærlige, som er, for kandidatene, at de alle må føre bøker og bevise at hver krone av mottatte midler gikk til faktisk kampanjebruk)].
Det eneste jeg kan se kan gå galt, er at noen kan stille et VM mot oss for å programmere stemmeautomatene til å ikke gi oss Sockers en jevn pause...
Hvis de programmererne kommer etter deg, bare sock dem. Jeg ser at du tenkte litt på denne sokkedukken..hmmm, når jeg får det sånn tar jeg 2 allergitabletter. Men uansett, jo mer jeg tenker på det, må noe komme lenge og erstatte reality-TV en gang. Jeg vedder på at det fortsatt er mye utstyr for å lage sokker som ligger rundt i overskudd, rundt Carolina's. Du kan sette folk tilbake på jobb, men se opp for de handelsavtalene, de liker sokkeselskaper ... hellig oppsiktsvekkende åpenbaring batman, du vil få CIA til å jobbe for deg, nå er det en avtale. Lykke til!
Kjøp kun rester!
Du må innse at økonomien krasjet mens George Bush fortsatt var president, noe som er helt nylig. Misforstår jeg på en eller annen måte det du prøver å si?
Kaller du det en krasj? Var ikke mer enn hikke og rap og fordøyelsesbesvær.
Vent til når regjeringen vår begynner å gå glipp av betalinger på sitt boliglån på flere billioner dollar. Da vil du se et KRASH.
Det ser ut til at du glemte begynnelsen av Stagflation med Nixon og Ford, og selvfølgelig den økonomiske krasjen under Bush som ville vært mye mer alvorlig hvis Obama ikke hadde tatt avgjørende grep for å støtte bilindustrien. Når det gjelder de andre kommentarene dine, må jeg anta at du er sartirisk, men i tilfelle du ikke er det, la meg i stedet foreslå en Carson-Trump-billett. Tross alt, mens Carson fører oss rolig og resolutt nærmere Armageddon, kan Trump være den humoristiske side-kick som skriker om farene ved innvandrere, «tapere» og ad nausium som han gjør så godt.
Jeg ser i stedet for meg at president Trump ved rattet raser i raseri mot de andre sjåførene, mens visepresident Carson rolig satte seg bak ham og sa: «Nå, kjære, du ropte og tok ikke hensyn, og du kjørte rett forbi sving av til Armageddon! Nå må vi gå milevis for å finne en avkjørsel slik at vi kan snu. Og da vil du sannsynligvis bli rasende og savne det igjen.»
Som fundamentalist selv, regner jeg med at det grunnleggende alltid forblir det samme og 'redder' oss; og som en pessimist kjenner jeg igjen Armageddon, bare enda et av disse løftene, som paradis for optomistene, bare smuler, kastet til oss kranglete barnebarn av den evige bestemoren, sopper for å gjøre oss stille så hun kan høre hva som blir sagt i såpeoperaen Hun skapte verden for å sette i gang [som har pågått i milliarder av år, men er så fengslende for henne at det bare virker som seks tusen, og at hun ikke har tenkt å slå seg av når som helst snart ("Hva? Og savner å finne" ut hva som vil erstatte mennesker når de endelig drukner seg i sin egen kloakk og forurensning?»].
«Ikke hatt en republikaner i Det hvite hus da økonomien krasjet siden Herbert Hoover? Hva? Har du glemt George W. Bush? Hvis nedsmeltingen i 2008 ikke var en krasj, ville jeg hate å se hva som er.
Det krever et ekstraordinært nivå av hybris for å kalle en kjent nevrokirurg en dummy!
1) Det er ingen grunn til å anta at en nevrokirurg vet noe i det hele tatt utenfor deres spesialiserte domene.
2) Å være kjent er absolutt ingen bevis på å være kunnskapsrik eller klar tenkning. Det er ofte direkte relatert til en viss nærsynthet.
3) Ingen bortsett fra deg sa at Carson var en dummy.
Men basert på hvor mange logiske og faktiske feil du kan begå i en enkelt setning, har jeg mine tvil om deg.
Mr. Lofgren, jeg likte artikkelen. Også de mest gjennomtenkte svarene på det.
Jeg ville bare at du skulle vite at det er et navn for det du kaller "anti-kunnskap." Den formelle studien av det kalles agnotologi. Robert Proctor har skrevet litt om det og har et ganske godt grep om hvordan det passer inn i helheten av det vi ser.
http://articles.latimes.com/2014/mar/09/business/la-fi-hiltzik-20140307
en afroamerikansk nevrokirurg som ble et ikon for afroamerikanere, og deretter bygget sin politiske berømmelse på den hvite kristne bok-og-konferansekretsen. Hvordan kan GOP bli kritisert som et parti av hvite mennesker (faktisk var ni av 10 republikanske velgere i 2012 hvite) når en av de to beste kandidatene er svart?
Men den moderne GOP har alltid vært glad for å vise frem noen få fremtredende svarte konservative. Det pleide å være tidligere utenriksminister Colin Powell, som nylig innrømmet at han forblir i det stadig mer høyreorienterte partiet «fordi det irriterer dem».
Og Carson har forsynt konservative hvite med validering for deres fordomsfulle ideer om svarte mennesker: at uforholdsmessig afroamerikansk fattigdom rett og slett er et spørsmål om å ikke jobbe hardt nok, kombinert med at demokratene har gitt dem det Jeb Bush uelegant kalte «gratis ting». € Selvfølgelig er Carsons holdning like ironisk som rikdommens og maktens etterkommer Bushs forkynnelse om «opptjente muligheter.» Mannen som vokste opp på velferd, tar nå korstog mot den.
Ben Carson blir bare mer forferdelig. Hvorfor?
Av Joan Walsh
https://www.thenation.com/article/ben-carson-just-keeps-getting-more-awful-why/
Dette er en viktig artikkel. Den peker på den enorme informasjonsinfrastrukturen oligarkiet har konstruert for å lure amerikanere. Det fremhever også oligarkiets strategiske fokus på de mest underutdannede og uvitende for å blåse opp sinne og hat. Det er ikke tilfeldig at Wall Street spiller en så sentral rolle i dette. Svært få mennesker ville stemme for Wall Streets sanne agenda.
Dypt nede lyver folk fordi de er redde. De føler at de er begrenset av omstendighetene på en eller annen måte, og har "ikke noe valg". Selv de fleste journalister i dag er redde for å fortelle sannheten om oligarkiet. De så Dan Rather bli dumpet for å ha rapportert om Bushs National Guard-tjeneste, og innså at hvis Rather kunne bli dumpet så fort, så kunne de også.
Heldigvis for sivilisasjonen har vi steder som Consortium News. Jeg vil også anbefale http://mondoweiss.net som en samling modige stemmer mot krigsprofitørene fra Big Money.
Selv om det ikke er noe spesielt om Mr. Carson, så vær så snill å minne meg på å opprettholde en bred køye i fremtiden fra Mr. Lofgrens grunne og presumptive sofisteri.
Skulle ønske du hadde vært mer spesifikk med kritikken din. Ærlig talt, jeg vet ikke hvor mye annerledes han kunne ha beskrevet den arrogante uvitenheten til Carson.
Jeg har sagt i to år at Hillary ikke kan bli valgt, men jeg jobber hardt med å tenke nytt om det. Hvis den grusomme kvinnen løper mot slike som Ben Carson, kommer vi til å ha den første kvinnelige POTUS i Det hvite hus. Også den første 100% neocon-in-seng-med-Israel-presidenten i USA.
Hillary er en gå-/snakende-katastrofe. Men hvis Powers That Be kunne få kollisjonstestdukken George Walker Bush til å stjele avstand fra Det hvite hus, vil HRC være en kakegang for dem til sammenligning. Spesielt hvis Carson, Huckabee eller Cruz er på den andre billetten. Jeg begynner å inkludere Rubio i den gjengen også.
Jeg vil ikke ha en president Hillary, så det er på tide for Sanders å gjøre et skikkelig trekk, eller for en fornuftig og valgbar republikaner å gå inn fra Stage Left.
«Jeg vil ikke ha en president Hillary, så det er på tide for Sanders å gjøre et skikkelig grep, eller at en fornuftig og valgbar republikaner kommer inn fra Stage Left.» Wow! Du har virkelig drukket mye av Kool-Aid. Det burde være ganske åpenbart nå at det ikke er noen "tilregnelig" republikansk kandidat. Men du ser ut til å ha kjøpt «alle enn Hillary»-løgnene. Er hun "etablissement"? Ja, hun representerer en del av etablissementet. Hva så? Det er ingen måte å komme utenom det faktum at enhver vellykket kandidat vil være relatert til det såkalte "etablissementet", uansett hva det betyr. Jeg støtter ikke Sanders fordi han ikke har en plan utenom å la «millioner» av mennesker bemanne barrikadene og på en eller annen måte «endre systemet». VOKS OPP!
Derfor må vi akseptere det uakseptable? Realpolitikk er neppe grunnlag for å fornærme en idealist som kanskje er mer realistisk i praksis enn deg selv.
Hillary er en farlig falsk liberal, ute av stand til å se den farlige veien for militaristisk mobbing USA har tatt siden første verdenskrig, som tilsynelatende har kjøpt seg inn i den anti-menneskelige pro-penge-ideologien/propagandaen til DC. Talsmann for slike personer er ikke realisme.
Først av alt, en uke etter at det kom ut, angrep han moren (eller skulle det?) med en hammer, men tallene hans går opp?Nah.Nah.Double nah.Just the Lying Times rører heksegryten deres( det står HRC på utsiden), hater de Trump fordi han kanskje ikke er kontrollerbar. Han vil kanskje ikke bøye seg for galningene. Denne idioten (sic) Carson illustrerer bare New America, hvor idioter er hjernekirurger.
Og denne forfatterens meninger er heller ikke virkelighet, bare hans egne, og Tomasky, den sionistiske krumspring, hvor mange publikasjoner gikk sørover under ham? Meningen hans etterlater meg kald, selv om den kan ha en viss tro, til tider.
7. dags adventister? WTF? Å, ja, vi fikk billetten til nirvana! Bare oss! Hoppe Jehova vitløse!
Jeg vet én ting sikkert, den eneste hjernekirurgen som opererer meg kommer til å bli ateist. Ateisten vil ikke tro at feilen hans er en velsignelse for meg!
Evangelisering har blitt "våpen" av etablissementet, dets spredte sionisme og amerikansk fascisme til denne verdens folk.
Det unnvikende ordet som kommer til meg er et som ikke lenger er på moten: idiot-kyndig. For omtrent tretti år siden deltok jeg på en konferanse i Bethesda, Maryland. Det hadde ingenting med nevrokirurgi i seg selv å gjøre, men temaet berørte nevropati marginalt. Under denne konferansen la jeg merke til det som virket som et ganske bisarrt og uforklarlig tilbakevendende fenomen. Foredragsholderne, hvorav mange på en eller annen måte var knyttet til Johns Hopkins, refererte stadig til en ung "genial" nevrokirurg ved navn Ben Carson. På den tiden hadde jeg ingen anelse om hvem denne fyren var. Men den samordnede innsatsen for å sikre samsvar med den universelle sannheten om denne mannens uangripelige status som verdens største nevrokirurg ble veldig irriterende. Jeg hadde følelsen av at jeg måtte signere en personlig lojalitetserklæring til klubben "Ben Carson er et geni" før jeg hentet etterutdanningsbeviset mitt. Unødvendig å si var det eneste disse anstrengelsene inspirerte i mitt skeptiske sinn en følelse av direkte mistenksomhet. Etter min mening var Ben Carson et "produkt", men jeg kunne ikke fatte hva det produktet var. Siden den gang har jeg lest meninger som motsier de sprudlende hymnene som bekjenner hans overmenneskelige dyktighet. Når jeg ikke er nevrokirurg, aner jeg ikke om de representerer profesjonell sjalusi, politisk motivert dårlig munn eller legitim objektiv kritikk. Som med alle faktafrie tusenårsbevegelser, bukker abonnentene ofte etter for sine egne vrangforestillinger. David Koresh og «Branch Davidians», Marshall Applewhite og «Heaven's Gate», Jim Jones og «Peoples' Temple», Warren Jeffs og FLDS, etc. etc. etc. Disse bevegelsene ser heldigvis ut til å trende ubønnhørlig mot deres egen ødeleggelse, selv om prosessen til tider kan være smertelig langsom. Dessverre gjør de stor skade underveis. De av oss som abonnerer på empirisk vitenskap kan finne litt trøst i å vite at hvis menneskeheten skal overleve, vil naturlig seleksjon til slutt eliminere disse individene fra genpoolen … med mindre en av dem først skal velges til høyt embete og ha tilgang til atomvåpen
Jeg tror at noen mennesker i det medisinske feltet (ikke alle) er mer sosiopatiske / autismespekter. Det krever en spesiell type person, ofte mekanisk briljant, for å hacke gjennom kjøtt og organer. Med Carson har jeg ingen anelse, siden jeg så vidt har begynt å bli oppmerksom på ham. Men jeg støtter ikke mange av standpunktene jeg har lest som tilskrevet ham. Religiøs diskriminering inkludert.
Carson tenker ikke rett på spørsmålet om marihuana og "krigen mot narkotika".
Han hevder å være en kristen, men vil han fornekte Guds ord i 1. Mosebok 29:XNUMX?:
https://www.kingjamesbibleonline.org/Genesis-1-29/
Det står ikke: "Alle urter som har frø ... bortsett fra cannabis sativa."
Gud skapte (hvis man så tror på en høyere makt) cannabis sativa-frøet, og det er helt utrolig hva som skjer når du setter en i jorden og gir den full sol og vann! Den kan vokse til en gigantisk busk på størrelse med et stort juletre, og hvis den er hunn, vil den produsere utrolige knopper som kan brukes til å lage en medisinsk tinktur som har vist seg å være effektiv mot migrenehodepine, menstruasjonssmerter, reduserer intraokulært trykk, anti -anfall, anti-kvalme etc. Pluss at det har en behagelig bivirkning av å bli høy. OG den reproduserer massevis av frø akkurat som Genesis beskriver! Marihuana er det ultimate urtebærende frøet.
Andre stammer av planten kan brukes til å lage hamptau, klær, papir, oljer og hundrevis av andre produkter. Noen av de fineste sengetøyene i verden er laget av hamp. Likevel er amerikanske bønder FORTSATT forbudt å dyrke hamp for industriprodukter (med noen få unntak i noen stater).
Og interessant nok er det en reseptor i hjernen vår som THC passer perfekt inn i. "Dr." Carson burde vite dette. Dette antyder at mennesket ble skapt for å bruke THC, ellers ville det umiddelbart gjøre oss syke eller forårsake død hvis de ble inntatt. Jeg tror ikke en person i historien noen gang har dødd av ODing på potten.
Likevel har han sverget å trappe opp krigen mot narkotika og krigen mot narkotikaforbrytelser uten ofre:
http://www.govexec.com/management/2015/10/ben-carson-wants-intensify-war-drugs/123098/
Ikke bare står han ikke opp for Guds Ord (1. Mosebok 29:XNUMX), men han fornekter nytten av marihuana som en potent medisin. Han har hodet i sanden angående den massive fiaskoen som krigen mot narkotika er, og han er solid i utakt med det amerikanske folket i saken.
La republikanerne nominere ham hvis de absolutt ønsker å tape valget.
Å sammenligne enhver presidentkandidat med idiot-savanter er det samme som å sammenligne noen med Hitler. Problemet på alle sider er demoniseringen av alle som er uenige i ditt synspunkt. Vi vil alle ha nytte av sivil diskurs med sikte på å finne løsninger.
Folk er forskjellige. Hvis vi ikke kan leve under samme telt, vil separate stammer utvikle seg. Da er det en kamp til døden. Du er enten med oss eller mot oss. sunnimuslimer og sjiamuslimer.
Kommentaren din stammer fra den falske ekvivalensstrategien som så ofte brukes av høyreorienterte galninger. Den blander "synspunkter" med vrangforestillinger, psykotiske fantasier og insisterer på at de fortjener likeverdige fortjenester, for tross alt har alle rett til deres "mening". Jeg lurer på, ville du ha motsatt deg å kalle Schicklgruber en "Hitler"? Tross alt hadde han et "synspunkt". Politisk korrekthet kan være den riktige måten å håndtere din svigermor på, men det er klart at agendaen din ikke har noe å gjøre med å være "rimelig". Dumhet er ikke et "synspunkt", og forsettlig uvitenhet er ikke en "mening". Ben Carson har en klar og ugjendrivelig kognitiv mangel. Det er kanskje ikke høflig å kalle ham en idiot i et bryllup eller en begravelse, men når idioter blir kastet på den nasjonale scenen og begynner å styre den nasjonale dialogen basert på de infantile vrangforestillingene til fanatikere, er det på tide å gi avkall på falske sosiale protokoller. Hitler var en Hitler, Stalin var en Stalin, og Ben Carson er hva han er.
Heil, arving FG, hvem kan vi da kalle Hitler? Hvis Obama sukker at Amerika har for mye våpenvold, er han ikke en Hitler? Hvis Putin aksepterer Krim tilbake til sitt moderland, er ikke denne skjorteløse Russky en Hilter? Hvis den store sjefen på hjemmekontoret krever at vi alle jobber en lørdag i måneden, er ikke ond sjef en Hilter? Til slutt, hvis besøkende svigermor klager over at et lekker rør under vasken på gjestebadet må strammes, så er hun uten tvil en Hitler? Hun er en Hitler-arving FG, ikke sant? Sikkert, arving FG, disse gemene er ikke-good-nick, og de må kalles en Hitler. Hva kalte vi ballbusters før det ikke fantes Hitler? Jeg er så forvirret, arving FG, jeg er redd, ingen Hitler….hva nå, ingen Darth Vader?
Takk for en fornuftig kommentar om dette temaet. Hvis vi fortsetter å rase mot opposisjonen i stedet for å lytte og tilpasse synspunktene våre for å finne den beste løsningen for folk flest, er vi dømt til den typen innmat vi nå er utsatt for fra begge sider. Jeg har ofte blitt overrasket gjennom årene hvordan opposisjonen (hvem den enn måtte være) angivelig sier eller gjør ingenting som har noen fortjeneste, selv når det er åpenbart at intelligente, gjennomtenkte mennesker finnes overalt. Å stenge ute synspunktene og ideene til opposisjonen, og å ærekrenke de som er «annerledes» har alltid ført til de forferdelige konsekvensene av hat og fordommer.
"vi er dømt til den typen innmat vi nå er utsatt for fra begge sider"
Jeg ser ikke noe behov for at noen ærlig person kjøper seg inn i den falske ekvivalensen – begge sider gjør det – tull.
Det er rett og slett ikke sant.
«Å stenge ute synspunktene og ideene til opposisjonen, og ærekrenke de som er «annerledes» har alltid ført til de forferdelige konsekvensene av hat og fordommer.»
Bare – BARE – det republikanske partiet gjorde det til en – integrert del – av deres strategi, taktikk og identitet.
Så slutt med ditt falske ekvivalens-tull.
SAVANT (substantiv)
1) en person med dyp eller omfattende læring
2) en person som ikke har normal intelligens, men som har svært uvanlige mentale evner som andre mennesker ikke har
IDIOT (substantiv)
1) Uformelt. en helt tåpelig eller meningsløs person
2) Psykologi. (ikke lenger i teknisk bruk; anses som støtende) en person av den laveste orden i en tidligere og forkastet klassifisering av mental retardasjon, med en mental alder på under tre år og en intelligenskvotient under 25
IDIOT SAVANT (substantiv)
1) en person som er berørt med en psykisk funksjonshemming (som autisme eller psykisk utviklingshemning) som viser eksepsjonell dyktighet eller glans på et begrenset område (som matematikk eller musikk) – også kalt savant
2) en person som er svært kunnskapsrik om ett emne, men vet lite om noe annet
Vi kan være enige om å gi avkall på alle substantivene, spesielt det "geniale" epitetet som brukes for mye for Ben Carson (og Kanye West), og bruke det passende adjektivet for å nøyaktig beskrive de politiske synspunktene til Carson og hans GOP-folk:
IDIOTISK
1) av, relatert til eller karakteristisk for en idiot
2) meningsløst tåpelig eller dum
Det er for lett å velge på GOP.
Det virkelige problemet i dette landet har vært de utsolgte og liggende DLC-demokratene; Hillary passer selvfølgelig perfekt til denne formen. Den håndfullen progressive populistiske dems er gode mennesker og er ikke de jeg referer til her.
GOP har egentlig alltid vært et togvrak, vi kan la dem sitte i hjørnet av gården og hyle mot månen. Det er de melete borgerlige liberale som ikke ville kunne en genuin klasseanalyse hvis den slo dem på hodet med et vaffeljern som ødelegger nasjonen og har satt oss fast i blindveis identitetspolitikk de siste 40 årene.
Drew Hunkins, du er mer fornuftig enn noen av de andre "kunnskapsrike" folkene i denne tråden.
Jeg er helt enig. Dessverre forstår de fleste amerikanere av utnyttet klasse ikke en klasseanalyse lenger enn en borgerlig nyliberal PolitiWog. Dette er en svikt fra marxistenes side med å modig forklare den gamle mannens innsikt for dem som aldri har ðŸ'‚ slik blasfemi før.
Vel, ikke nødvendigvis. Engelsk har dessverre ikke et presist ord for det tyske «Fachidiot»
Egentlig er dette ikke helt riktig. På engelsk er slike mennesker kjent som "idiot savants" ...
En idiot-savant er annerledes enn en "Fachidiot." En idiot savant har en faktisk psykisk funksjonshemming.
Og Carson er bare én diagnose unna.
Et sted i livet etter døden må Lee Atwater og Justice Lewis Powell være fornøyd med å se hvor mye de rotet til sitt elskede republikanske parti. Som etterlater meg til å stille spørsmål, hvorfor føler Jeb Bush at han skylder en plass i det ovale kontoret? Faren hans ble stemt ut av vervet, etter bare å ha sittet i fire år. Hans eldre bror, i tillegg til å beskytte Amerika (sarkasme her), fikk Amerika i så mange forferdelige problemer at man kunne anklage ham for å ha satt demokratene i kontroll over kongressen, tilbake i 2006. Ws presidentskap var så dårlig at han skapte bølgen av popularitet som satte Barak Obama inn i Det hvite hus. Så hvorfor er Jeb i det hele tatt oppe på scenen? Det må være, for han er rett og slett en Bush. På en måte fortjener Hillary embetet som USAs president, fordi hun definitivt er en Clinton. Resten av karakterene republikanerne kjører, er uten tvil profesjonelle politiske idioter. Hvis du ikke tror meg med utsagnet mitt, vel så spol tilbake, og lytt til CNBC-debatten igjen, og kom så tilbake til meg.
Jeg er med deg på frekkheten til Jeb Bush-kandidaturet, Joe – men av en annen grunn.
Hvis det var sann rettferdighet i nasjonen, ville ikke Jeb kvalifisere seg til å stille til det høyeste embetet.
Dette er basert på den ekstremt ulovlige taktikken han brukte og/eller godkjente som Florida-guvernør for femten år siden. (et nasjonalt hukommelsestap?)
Det faktum at han står på scenen med resten av disse klovnene (ekskludert Kasich) avslører den skremmende dybden av bevisstløshet som blomstrer i den amerikanske folkemengden/velgerne.
Det å lure på Ben Carson kan ikke være annet enn urovekkende – hvem er disse menneskene som støtter ham, bortsett fra et aspekt av innbyggerne i M Night Shyamalans film The Village.??
Hva slags idioter er vi i fellesskap blitt! – Eller kanskje spørsmålet er hvem som gjør (manipulerer) avstemningen???
Koch brødre? Murdoch/Fox news? USAs handelsavdeling? Evangeliske foreninger i Amerika? Manhattan Foundation? CPB, NPR? eller The Yahtzee Corporation???
Med Hillary på den andre siden, hvem, hva, hvor hvorfor og hvordan har vi NOEN å stemme på?
La oss bare kaste terningene eller snurre rundt og feste halen på en knekk... .
Du vet Mortimer, moren min hatet politikk, og jeg skal fortelle deg hvorfor. Min bestefar ville leie kjelleren sin ut til valglokalene, på valgdagen. På slutten av tjuetallet, og inn i trettiårene, satt min mor på verandaen deres i andre etasje og så på at politikerne dro opp i de store bilene sine på valgdagens morgen. Så kom disse menighetskomitémennene (og på den tiden var de alle menn) ned til min onkels salong. som var fem dører unna. Moren min sa, hvor ekkelt det var å se på at noen fulle kom ut av baren iført demokratenes valgkampknapp, og så gå inn i kjelleren hennes og stemme. Senere skulle den samme fyllesyken komme tilbake fra salongen, bare denne gangen hadde han på seg en republikansk knapp. Dette pågikk hele dagen, og de mange berusede lett svaiende velgerne min onkels salong produserte, var utrolige i seg selv, som min mor hadde sagt det. Hvorfor, jeg forteller deg dette, er fordi politikerne i lang tid, kanskje siden avstemningen begynte, har rigget mer enn ett valg, ved å appellere til den laveste velgerklassen de kan bøte. Når det er sagt, la oss reise tilbake til vår moderne tid.
Lee Atwater og Carl Rove har gjort en kunst ut av trangen deres etter den uinformerte, og i mangel av en bedre beskrivelse, dumme velgere for å samle de nødvendige stemmene de trenger for å få kandidaten sin inn i vervet. Så med det har vi nå slike mennesker som vi nå får, når vi prøver å få dette eksperimentet vårt i demokrati til å fungere. Akkurat som Hillary, skulle ikke republikanerne ha en kandidatliste som ville hindre Jebs sjanse til å komme inn i Det hvite hus. For stakkars gamle Jeb fungerer det ikke slik det skulle fungere, ikke i det hele tatt. Kanskje, vi kan takke Donald for det, jeg er ikke sikker, men noe har gått alvorlig galt med denne republikanske kampanjen denne gangen, faktisk. Jeg tror at Atwater/Rove-strategien definitivt har gitt tilbakeslag på de etablerte republikanerne i år, helt klart. Det tjener dem rett, siden Bush har pleiet galningene så godt at de har skapt sin egen type Frankenstein, og nå vet de ikke hvordan de skal takle det. Så igjen er dette landet som bevæpner og hjelper terrorister til å slåss, for så å bli oppstyr når noe går galt ... som la oss si at det som skjedde i Benghazi, er et bevis på det. Hørte du noen gang ordtaket "å smart for deres eget beste", vel det gjelder denne situasjonen uten tvil.
Setter pris på kommentarene dine Mortimer, du tar alltid med noe på bordet som er verdt å tenke på.
Det faktum at han står på scenen med resten av disse klovnene (ekskludert Kasich) avslører den skremmende dybden av bevisstløshet som blomstrer i den amerikanske folkemengden/velgerne.
Kasich er også en klovn. Bare se på hans faktiske rekord. Kasich pleide også å være ferieutfyllingen for BillO the Clown (aka Bill O'Reilly) før han stilte som guvernør.
Hvis vi aksepterer det faktum at Kasich ikke er den fornuftige, vil det gjøre det til at alle de republikanske kandidatene er gale. Kan vi gjøre det?
Kasich er en slange i vedhaugen. Han påberoper seg Guds vilje som begrunnelse bak mange av hans avgjørelser. Var en original soldat i grunnårsaken til så mange problemer vi står overfor "Reagan Revolution". Etter mange år i regjering å ha blitt betalt av offentlige midler tok han en jobb på høyt nivå hos Lehman Brothers uten tilsynelatende ferdigheter som kunne rettferdiggjøre stillingen. I løpet av hans tid der Ohio flyttet millioner i statlige midler til Lehman. Etter sammenbruddet av økonomien satte Fox ham på lønnslisten igjen uten noen tilsynelatende ferdigheter som kunne rettferdiggjøre stillingen. Talestilen hans er ofte inkonsekvent og dypt patriarkalsk. På et nylig demonstrert foreslo han at trygden skulle kuttes betydelig under hans presidentskap. Publikum buet og svaret hans var at du bare må venne deg til det. Han har signert hver drakonisk abortlov som den høyreorienterte lovgiveren i Ohio har vedtatt. Han vil signere deres nyeste som krever at en kvinne lever et down-syndrom uavhengig av hvor mange uker hun er gravid. Hans uanstendige budsjetter flyttet skatter bort fra staten til lokale myndigheter, noe som førte til alvorlige nedskjæringer i utdanningssikkerhet og sosiale tjenester. Han motarbeidet redningen av bilindustrien. Ohio er sterkt avhengig av dette segmentet. Da den kom seg på grunn av de føderale regjeringens korrekte beslutning om å redde virksomheten, var han ivrig etter å delta på åpninger av nye fabrikker og rope på støtten hans. Bare hør på ham en stund, han minner deg om Peter-selgere i Being There
Jeg synes det er en belysning av et eksisterende Napoleon-kompleks at Jeb til og med ville anse det som mulig at han (eller en Cheney- eller Rumsfeld-slektning) noen gang ville bli valgt til vervet når som helst i fremtiden. Imponerende, faktisk.
Joe, bortsett fra det faktum at CNBC-debatten var en fullstendig spøk, ikke fra kommentarer fra kandidatene, men spørsmålene stilt av moderatorene, er det vanskelig å "tro" noen som ikke kan stave tror. Og hvis du er en "demokrat", har du åpenbart dannet ditt eget politiske parti. "Barak" Obama ... virkelig?? Dette er "anti-kunnskap" på sitt beste!
Ikke nødvendigvis, dinunley. Jeg kjenner en rekke veldig intelligente mennesker som ikke staver bra uansett grunn. Det er mer anti-spell corrector enn anti-kunnskap.
Kommentarene dine angående flertall i kongressen viser litt antikunnskap i seg selv, GW Bush var neppe den første presidenten som tapte kongressen, det gjorde Bill Clinton også, det var mange andre, inkludert Obama.
Jeg vil tro at dersom Carson vinner nominasjonen, vil hans 'fundamentalisme' vippe uavhengige/libertarianere i den andre retningen. Det er midten som avgjør valg nå siden venstre-høyre-målingene er forankret. Jeg lener meg mot Bernie for øyeblikket. Clinton gjør meg veldig ukomfortabel etisk.