eksklusivt: Med nye forhandlinger som starter i Wien og med Iran som nå får delta, er det endelig et glimt av håp om at det syriske slaktet kan ta slutt. Men det vil kreve innrømmelser fra alle sider og president Obama som står opp mot nykonsernet som setter «regimeskifte» foran fred, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Til tross for all raningen fra lenestolkrigere over det offisielle Washington som oppfordret til angrep på det syriske militæret og til og med russiske krigsfly inne i Syria, kan kjøligere hoder til slutt ha seiret med utenriksminister John Kerry som gikk med på en formel som vil la Iran delta i syriske fredssamtaler. starter fredag i Genève.
Poenget her er at Iran og Russland, som allierte av den syriske regjeringen, er i en sterk posisjon til å kreve innrømmelser fra Syrias president Bashar al-Assad, omtrent som Russlands president Vladimir Putin gjorde i 2013 da han presset Assad til å overgi Syrias kjemiske våpen. arsenal. På slutten av 2013 hjalp Putin også med å fratre innrømmelser fra Iran over sitt atomprogram.
Utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov.
Forutsatt at Kerry viser tilsvarende fleksibilitet ved å gi etter for USAs krav om at "Assad må gå" som en forutsetning for forhandlinger og legger press på den USA-støttede syriske opposisjonen for å akseptere et kompromiss med Assad, kanskje denne humanitære katastrofen kan bringes under en viss grad av kontroll .
Det er langt forbi tid for fornuft og realisme å erstatte den endeløse "tøffe fyren/galen" holdningen som har konsumert Official Washington siden 2011, ettersom en kvart million syrere har blitt drept og millioner har flyktet over Midtøsten og inn i Europa.
Den eneste fortellingen som er tillatt i den vanlige amerikanske pressen er at Assad er ansvarlig for nesten alle dårlige ting som har skjedd, ignorerer støtten som Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og til og med Israel har gitt til jihadist-krigere, inkludert Al Qaidas Nusra-front og Al Qaidas spinoff, Den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh).
President Barack Obama har også vært en del av problemet, ettersom han har bøyd seg for "regimeskifte"-kravene til "liberale intervensjonister" og deres nære fettere, de neokonservative.
For å blidgjøre disse politiske/mediestemmene har Obama «skjult» grepet inn i den syriske konflikten ved å bevæpne og trene noen opprørsstyrker. Selv om administrasjonen insisterer på at den kun har bevæpnet og trent «moderate» opprørere, er realiteten at en slik «moderat» styrke i stor grad er mytisk, med mange av CIAs rekrutter som senere slutter seg til islamistiske hærer og overgir våpen levert fra USA til disse ekstremistene.
Hvordan amerikanske tjenestemenn har definert "moderat" er også et spørsmål. En kilde som ble orientert om denne strategien fortalte meg at CIA leverte 500 TOW antitankmissiler til Ahrah ash-Sham, en islamistisk styrke delvis grunnlagt av Al Qaida-veteraner. Ahrah ash-Sham samarbeider med Al Qaidas Nusra-front som de to ledende militsene i den Saudi-støttede Army of Conquest.
De sofistikerte TOW-missilene har blitt "kreditert" for å gjøre det mulig for Army of Conquest å gjøre store fremskritt rundt byen Idlib og blokkere motforbrytelser fra den syriske hæren. Med andre ord, USAs støtte til «moderate» opprørere har styrket den militære posisjonen til Al Qaida, selv om administrasjonen teknisk sett kan hevde at den ikke gir våpen til Al Qaidas Nusra-front.
En alvorlig fare
Den alvorlige faren for slike amerikanske kalibreringer om å øke krigspresset mot Assad-regjeringen akkurat nok til at Assad kan forlate, men ikke for at regjeringen hans skal kollapse, er den høye sannsynligheten for en feilberegning som kan føre til en oppløsning av den syriske hæren og åpne en vei for Al Qaida og/eller Den islamske staten for å erobre Damaskus, og heiser det svarte flagget til sunni-terrorisme over en storby i Midtøsten.
Så grusom som menneskerettighetssituasjonen i Syria er nå, vil en seier av sunni-terroristene meget mulig føre til folkemord mot alawittene, kristne, sjiamuslimene og andre «vantro». Flere millioner syrere ville flykte fra slaktingen, og destabilisere ikke bare Tyrkia og andre Midtøsten-nasjoner, men også Europa.
Deretter ville offisielle Washingtons tøffe talere for «regimeskifte» helt sikkert kreve en fullskala amerikansk militær invasjon og okkupasjon av Syria, et usedvanlig kostbart og sannsynlig fåfengt forsøk på å gjenopprette en viss form for orden i regionen.
Så ethvert tegn på at president Obama og sekretær Kerry har gått ned av sine "Assad må gå" høye hester representerer et glimt av håp om at en politisk løsning endelig kan være mulig. Men en avtale vil også kreve at Obama og Kerry blir tøffe med sunnimuslimske «allierte» og aggressivt slår ned på den fortsatte strømmen av penger og våpen til de islamistiske opprørerne.
Hvis en politisk maktdelingsordning mellom Assads side og de USA-støttede «moderate» sunni-politikerne kan arrangeres, og hvis grensene kan stenges av for å hindre gjenforsyning av ekstremistene, kan Syria til slutt gjenopprette nok orden til å gjennomføre valg slik at syrerne selv kan bestemme hvem de vil ha som ledere.
Men offisielle Washingtons neokons/liberale intervensjonister virker fast bestemt på å ødelegge enhver mulig fredsavtale. Disse innflytelsesrike opinionslederne støttet av «menneskerettighets»-samfunnet fortsetter å insistere på «regimeendring» i Syria, et topp nykonservativt mål siden 1990-tallet. Assad-familiens avsetting var forventet å være den raske oppfølgingen av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003, bortsett fra at Irak-operasjonen ikke ble akkurat slik neokonserne hadde utarbeidet den ved deres tenketanker.
Nykonserne ønsket også å bombe-bombe-bombe Iran og tvinge frem et nytt «regimeskifte» der. Men deres uklare drømmer om å installere deres favorittdukker i Irak/Syrien/Iran ble knust av de harde realitetene i Midtøsten. Likevel døde ikke drømmene. De ble bare satt på vent til et mer fordelaktig øyeblikk dukket opp.
Det øyeblikket kom nesten 21. august 2013, da et saringassangrep utenfor Damaskus drepte hundrevis av sivile. Selv om whoduniten aldri var klar, skyndte amerikanske tjenestemenn og mainstream media å legge skylden på Assad og kreve at Obama starter et større militærangrep for å straffe Assad for å ha krysset en amerikansk "rød linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Den farlige planen ble først avverget i siste liten pga økende tvil blant etterretningsanalytikere at Assad var ansvarlig, med senere bevis som tyder på et "falsk flagg"-angrep av ekstremistiske opprørere som prøver å trekke det amerikanske militæret inn i krigen på deres side. Bombeplanene ble også avsporet fordi Russlands president Putin kom med et kompromiss der Assad ga fra seg alle sine kjemiske våpen mens han fortsatt benektet enhver rolle i sarinangrepet.
Putin-Obama-teamet
Senere i 2013 slo Putin seg også sammen med Obama for å jobbe med en foreløpig avtale for å forhindre Iran i å bygge en atombombe, et grep som avsporet neocon-håp om et militært angrep fra amerikanske eller israelske krigsfly mot Iran. Med andre ord ble neocons igjen forpurret i sine planer for voldelig omskaping av Midtøsten.
Innen januar 2014 virket det også mulig at dette Putin-Obama-samarbeidet kunne gjøre fremskritt i syriske fredssamtaler i Genève med Iran invitert til å delta i forhandlingene, og holdt ut utsiktene til at Russland og Iran kunne trekke inn innrømmelser fra Assad mens Obama-administrasjonen kunne vri seg. armene til sine syriske fullmektiger.
Men offisielle Washingtons neokonservanter reiste seg i raseri over ideen om Iran i forhandlingene. Tross alt var Iran fortsatt Israels bête noire og neokonserne hadde ikke gitt opp håpet om en bombekampanje. Stilt overfor dette politiske/media-raseri, strakte Obama og Kerry seg under presset og insisterte på at FNs generalsekretær Ban Ki-Moon skulle utelukke Iran fra samtalene, som deretter utartet seg til en ropekamp, med amerikansk side som krevde at "Assad må gå" ” og Assad-siden drar i et humør.
Det ble også klart for nykonsernet at Obama-Putin-samarbeidet innebar en annen fare. Det ga muligheten for at de to stormaktene skulle presse Israel og palestinerne inn i en avtale om en palestinsk stat, et annet perspektiv som opprørte de nykonservative som foretrekker å gi Israel frie tøyler over de palestinske områdene.
Så selve dette Obama-Putin-samarbeidet måtte sprenges, og det ble det. I februar 2014, amerikanske neocons inkludert assisterende utenriksminister Victoria Nuland, senator John McCain og National Endowment for Democracy-president Carl Gershman hjalp til med å orkestrere et kupp i Ukraina, kastet ut en demokratisk valgt regjering vennlig med Moskva og erstattet den med et voldsomt anti-russisk regime som til og med satte inn nynazister for å bidra til å nedsette motstand blant Ukrainas etniske russere.
Da folket på Krim, mange av dem etniske russere stemte med 96 prosent for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen, erklærte de nykondominerte amerikanske nyhetsmediene folkeavstemningen som en «sham» og oppdaget en russisk «invasjon», selv om russiske tropper allerede var på Krim. under en avtale for den russiske marinebasen i Sevastopol.
Etter hvert som Ukraina-krisen forverret seg, feide en bølge av Putin-bashing gjennom amerikanske og europeiske politiske og mediekretser. I stedet for å motstå denne "gruppetenkningen", sluttet president Obama seg til den. Han var enig i at Putin og Russland måtte fryses ut av det høflige internasjonale samfunnet. Neokonserne og de liberale intervensjonistene kjørte igjen høyt.
Men situasjonen i Syria fortsatte å forverres. Sommeren 2014 dukket den islamske staten, som hadde begynt et tiår tidligere som «Al Qaida i Irak» som kjempet mot den amerikanske okkupasjonen av Irak, plutselig opp som en potent styrke, og grep store deler av Syria og deretter Irak. Den islamske statens lynnedslag og dens grufulle videoer av halshugging av vestlige og andre «vantro» sjokkerte verden og fikk Obama til å slå tilbake både i Irak og Syria.
Halvhjertet kampanje
Likevel var den amerikanske alliansen av anti-islamske statsstyrker halvhjertet, siden Saudi-Arabia og andre Persiske Gulf-stater hadde blitt støtter sunni-jihadister i Syria, inkludert elementer fra Den islamske staten. Dermed var mange sunnimuslimske deltakere i den USA-ledede alliansen mindre enn entusiastiske partnere, med deres hovedmål fortsatt å fjerne Assad, en alawitt, en avlegger av sjia-islam.
Den ineffektive kampanjen mot den islamske staten og de pinlige resultatene av Obamas plan på 500 millioner dollar for å trene «moderate» syriske opprørere, som endte opp med å sette inn bare rundt fem krigere i feltet, bidro til å overbevise Putin om at det var nødvendig med sterkere tiltak for å forhindre den eventuelle kollapsen av det syriske militæret og en seier for Al Qaida og Den islamske staten.
Siden Putin allerede var blitt omgjort til en internasjonal paria over Ukraina, var det også mindre ulemper ved at han opptrådte mer selvsikkert i Syria. Med tillatelse fra Assad-regjeringen og Irans hjelp på bakken, startet Russland en ambisiøs luftkampanje, og traff en rekke «terroristiske» mål, inkludert Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten.
Hyler gikk opp fra neocons, liberale intervensjonister og mye av mainstream amerikanske medier om at Putins luftoffensiv drepte «gutta våre». I et ekstraordinært intervju sendt 11. oktober på CBS' "60 Minutes", korrespondent Steve Kroft agnet President Obama skal gjøre noe for å stoppe Putin.
"[Putins] bomber folket som vi støtter," jamret Kroft. «Han utfordrer lederskapet ditt, herr president. Han utfordrer lederskapet ditt. [Folk] sier at du projiserer en svakhet.»
Selv om Obama hadde gått med på demoniseringen av Putin til og med listet opp Russland sammen med ebola og den islamske staten som de tre største truslene mot verden, ser det ut til at han for sent har erkjent at den eneste løsningen på den syriske konflikten er et politisk kompromiss der alle sider gi innrømmelser og Russland og Iran spiller nøkkelroller for å sikre mer gi fra Assad.
Dermed, med forhandlingene som gjenopptas i Wien på fredag, ser det ut til at det endelig er mulighet for fremgang mot å få slutt på den forferdelige krigen i Syria. Men det resultatet kommer ikke lett. Statssekretær Kerry vil måtte kreve betydelige innrømmelser fra både de USA-finansierte syriske «moderatene» og fra de regionale sunnimaktene for å gjøre alvor av å avskjære deres «skjulte» bistand til de sunnimuslimske jihadistene inne i Syria.
Hvis noe stabilitet kan gjenopprettes i Syria, kan den ultimate løsningen være et valg som lar det syriske folket bestemme hvem deres ledere skal være.
Men president Obama vil måtte kjempe med offisielle Washingtons neocons, liberale intervensjonister og «menneskerettighets»-samfunn som vil fortsette å sette deres «regimeendring»-agenda foran en pragmatisk innsats for å få slutt på slaktingen og å stanse den destabiliserende strømmen av flyktninger over hele landet. Midtøsten og inn i Europa.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Som nesten alle steder i Midtøsten er Syria stort sett et mysterium for meg. Men tre ting hopper ut. For det første har ikke regimeskifte fungert så godt i andre stater som er rammet av endringsbølgen etter den arabiske våren. For det andre var demonstrasjonene av den arabiske våren i Syria de eneste som i utgangspunktet ikke krevde regimeskifte, bare noen endringer i hvordan den eksisterende regjeringen oppførte seg. For det tredje bør verken den syriske administrasjonen eller de opprinnelige gruppene som krever endring ha noen interesse i å falle under kontroll av en gal gruppe som ISIS. Virker som det burde være rom for forhandlinger og kompromisser for å motarbeide en felles fiende.
Hvorfor skal Syria innrømme noe til USA og dets vasalakse som har brutt internasjonal lov ved å invadere Syria? Noen sikkerhetsrådsresolusjoner om det? Nei. Noen invitasjoner fra den syriske regjeringen? Nei.
Hvis den syriske hæren og det russiske luftvåpenet beseirer de USA-støttede jihad-hodehuggere og leverspisere, hvorfor innrømme noe?
LÆRDOMMER FRA ANDRE VERDENSKRIG
I andre verdenskrig var det en trepartskoalisjon som
var egentlig ikke mellom like. Anglo-amerikanere bokstavelig talt
tryglet Russland om å fortsette sin krig mot det østlige
Front som ofrer hundretusenvis av
Russiske liv. (De totale menneskeliv som ble tapt av Russland var mange
ganger totalen for alle de andre allierte til sammen.)
Da Russland gikk med på planleggingen som ble foreslått
av Winton Churchill, var Churchill overstrømmende i sin takk
i et brev til Stalin.
Jeg foreslår at Syria er i tråd med FNs enstemmige sikkerhet
Rådsresolusjon av 22. februar, godta amerikansk hjelp under
Syrisk kommando og retning. Dette var tilfellet i
andre verdenskrig og Eisenhower var kommandør-
sjef. De amerikanske styrkene i sin iver etter å bekjempe ISIS
bør delegeres til angrep av ISIS i selve Irak.
FN-resolusjonen gir ingen som helst bestemmelser for noen
«opprørere» eller opposisjon av noe slag hvis mål er
å fjerne regjeringen i Syria.
Skulle dette være uakseptabelt for Washington, en
kan bare konkludere med at de egentlig ikke er det
mye interessert i å bekjempe ISIS, men heller
i kampen mot den nåværende syriske regjeringen.
Som Russland har gjort helt klart,
dette er uakseptabelt for dem.
Hvis andre selverklærte "opprørs"-grupper - en gang
kjent som "moderater" til det ble klart
at de jobbet sammen med al-Quaidas
tilknyttede al-Nusra.
Som FNs sikkerhetsråd påpekte i fjor
en samlet og koordinert innsats ville
avslutte «borgerkrigen» i Syria. Det ville også opprettholde
i makt B. Assad.Det ville med sannsynlighet redusere
antall flyktninger hvorav mange er inne
virkeligheten ikke flykter fra det sekulære Syria(B. Assad), men
snarere de barbariske ikke-sekulære militante gruppene
som al-Quaida og al-Nusra.
Den amerikanske regjeringen ønsker å ha det hver
hvilken vei avhengig av omstendighetene
den uken.
Se Mike Whitneys utmerkede stykke i gårsdagens
COUNTERPUNCH NYHETER.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
-
NATOs krigsmaskin er nå engasjert i sine største militærøvelser siden slutten av den kalde krigen. Øvelse Trident Juncture begynte 28. september og fortsetter til 6. november med øvelser som finner sted i alle NATO-land, men med store feltoperasjoner i Portugal, Spania og Italia. Øvelsene, som involverer 35,000 200 personell, over 50 fly og XNUMX krigsskip […]
Det kan ikke være noen annen konklusjon enn at Trident Juncture er en forberedelse til aggressiv krig og derfor er en trussel mot freden, et brudd på freden og utgjør en aggresjonshandling. Derfor har ikke-NATO-medlemmene av Sikkerhetsrådet all rett til å bringe dette til Sikkerhetsrådets og verdens folks oppmerksomhet og kreve at disse krigsforberedelsene stoppes.
Øvelsene er til og med et brudd på NATO-traktaten, artikkel I som sier at,
«Partene forplikter seg, som fastsatt i De forente nasjoners pakt, til å løse enhver internasjonal tvist der de kan være involvert med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare, og å avstå i deres internasjonale relasjoner fra trussel eller bruk av makt på noen måte som er uforenlig med formålene til De forente nasjoner.»
Artikkel 3 sier at NATO bare kan handle når medlemslandene blir utsatt for et væpnet angrep. Men i Trident Juncture-scenariet er det ikke noe væpnet angrep på et NATO-land, og derfor kan ikke NATO handle under NATO-traktaten.
Videre sier artikkel 7 at,
«Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes slik at den på noen måte påvirker rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret for partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller Sikkerhetsrådets hovedansvar for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet.â€
NATOs visegeneralsekretær Alexander Vershbow sa i forhold til Trident Juncture at NATO er bekymret for «Russlands militære oppbygging» fra Kaliningrad gjennom Svartehavet, Krim, til Syria og Tyrkia.» Med andre ord NATOs overherrer. er bekymret for at deres aggressive trekk i Ukraina, Syria og andre steder, alle rettet til slutt mot Russland, blir møtt med motstand, og dette kan den vestlige militærmafiaen ikke tolerere.
Bare noen få dager etter at Trident Juncture-øvelsen begynte begynte russiske fly å treffe ISIL-mål i Syria. Den 7. oktober ble NATO-mafiaen fullstendig overrasket over kryssermissilangrepet fra Det Kaspiske hav. Noen dager senere forlot det amerikanske hangarskipet USS Roosevelt, som støttet de påståtte amerikanske luftangrepene mot ISIL-mål i Syria, Persiabukta og hevdet på sin nettside at oppdraget var over og var en suksess. En dårlig forsidehistorie, men for første gang på lenge betydde bevegelsen av Roosevelt utenfor rekkevidden til russiske kryssermissiler at det ikke var noen amerikansk arbeidsstyrke stasjonert i Gulfen. Det er ingen tvil om at Joint Warfare Center ikke tok dette nye scenariet i betraktning da de planla denne massive øvelsen, og vi kan bare håpe at det forstyrret planene deres.
Trident Juncture og nei til NATO-bevegelsen
Av Christopher Black
http://journal-neo.org/2015/10/29/trident-juncture-and-the-no-to-nato-movement/
Etter å ha sett dagens overskrift på Google Nyheter, er jeg av den oppfatning at tittelen på dette essayet er altfor optimistisk.
Obama sender spesialstyrker til Syria
Første tanke var å huske hvor mange NATO- og amerikanske soldater som ble drept i Afghanistan av angivelig vennlige mennesker som de prøvde å trene.
Den andre tanken var å minne om tilfeller av jihadister som solgte våpen og fanger til et antrekk med bedre hæler. Noen ganger endte de som ble solgt opp med å bli halshugget.
Til slutt gikk det opp for meg at BHO kan være enda mer ufølsom enn jeg hadde forestilt meg. Hver og en av de amerikanske soldatene våger russerne å bombe den spesielle gruppen av "gode terrorister".
Neocon-avisene har fått den afghanske krigsforbrytelsesbombingen til å forsvinne stort sett, men forestill deg hvordan de spiller en historie om de onde Ruskies som myrder en amerikansk spesialstyrkesoldat. De ville skrike etter flyforbudssonen på toppen av lungene deres, og selvfølgelig kreve at alle de involverte russerne ble sendt til USA for rettssak.
Ifølge Ashton Carter sendte Obama amerikanske spesialstyrker til Syria tidligere i år.
I mai 2015 hevdet forsvarsminister Ashton Carter at et raid ble beordret av president Obama etter "enstemmig anbefaling" fra amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn. En ISIS-tjenestemann på høyt nivå og et dusin andre militante ble angivelig drept i angrepet. De amerikanske troppene led ingen skader til tross for den angivelig voldsomme ildkampen og «hånd-til-hånd»-kampene.
Syrisk offisiell TV hevdet opprinnelig at angrepet ble utført av styrker lojale mot president Bashar al-Assad, ikke de fra USA, og at fem ledere av ISIS var blant de døde, inkludert en tunisier, en tsjetsjener, en tyrker, en saudisk og en iraker.
Det hvite hus avviste på det sterkeste den syriske påstanden. Talskvinne for det nasjonale sikkerhetsrådet, Bernadette Meehan, sa til journalister: "Den amerikanske regjeringen koordinerte ikke med det syriske regimet, og vi ga dem heller ikke råd i forkant av denne operasjonen."
Meehan fortsatte, ved å bruke et annet akronym for Islamsk stat, «Vi har advart Assad-regimet mot å blande seg inn i vår pågående innsats mot ISIL inne i Syria. Assad-regimet er ikke og kan ikke være en partner i kampen mot ISIL.â€
«SUKKERPLOMMER DANSER I HODET HANS?»
Til tross for Robert Parrys oppfattende analyse av syreren
situasjon, med all respekt ber jeg om å ta avstand fra hans
optimisme mellom avsnittene. For eksempel:
"...Så, ethvert tegn som president Obama og sekretær Kerry har fått
ned fra deres –Assad må gå†høye hester representerer et glimt av
håper at en politisk løsning endelig kan være mulig. Men en avtale ville
krever også at Obama og Kerry blir tøffe med sunnimuslimske «allierte» og
aggressivt klemme ned på den fortsatte strømmen av penger og
våpen til de islamistiske opprørerne ...." (Parry utdrag fra artikkelen ovenfor)
Ingen slik avtale ser ut til å være på trappene på kanskje et halvt århundre
først og fremst til vestens uforsonlighet.
Med den fortsatte retorikken til Washington, den vedvarende bruken av
"politisk overgang" som en kode for "Bashir (Assad) må gå", Washington
er langt fra klar til å vurdere noen resolusjon i samråd med
Assad-regimet (som oppfordret til i Sikkerhetsrådet 22. februar 2014, S/Res/2139(2014) punkt 14 — side 4 i dokumentet, tilgjengelig på
FN-nettstedet) – vedtatt enstemmig – synes det på dette tidspunktet
ingen mulighet for noen avtale med Russlands allierte.
Var den nåværende regjeringen i Syria-B. Assad - en part i Wien
samtaler som på dette tidspunktet ser ut til å unngå enhver løsning,
USA KREV sin "politiske overgang" ("Bashir må gå!") som en ikke-
omsettelig forutsetning for enhver og alle avtaler.
Jeg kan ikke forestille meg at dette er en oppskrift for Russland, Syria, Iran osv. til plutselig
stoppe luftangrepene deres (som tydeligvis gjør vondt spesielt når de slår til
«våre—HEMME—gutta».
Det er tilfeldigvis et valg i USA som det nesten alltid er
året rundt. Jeg kan ikke forestille meg at noen av de nåværende "frontløperne" lager
noen betydelig endring i den nå utbredte "neocon"-politikken.
Velgere i USA er ikke dypt involvert i slike begreper som er viktige som
de er til liv og død. Som i tidligere kriger som "mislyktes", gjør de det
svar en gang amerikanske "kroppsposer" (døde såkalte "helter")
returnere og begraves "med ære" osv.
Jeg tror ikke Russland er involvert for veldedighet alene. Det er farlig
for de til venstre i vest å operere med utsikt over Russland—
eller noen andre – som opererer i en hellig, humanitær, altruistisk ånd.
Fra materiale levert av Robert Parry og kommentatorer, det
ser ut til at Russland og dets allierte for tiden overrasket vesten og
har for øyeblikket opprørt sin eplevogn som kun tillot
sin egen enkle seier. Husk de gamle historiene i western
media om Syrias immanente kollaps og planlegging for en
Syria og Midtøsten etter Assad. Riktig nok kan Assad kanskje
falle en dag faktisk. Men de oppdiktede historiene er det absolutt
utdatert,
Mange spesiell takk for Parrys spesifisitet med hensyn til hvem som flykter og
hva de flykter fra. Hvis alle migrantene fastholder at de er det
flykter fra demonen B. Assad, kan det bare være for å oppnå troverdighet
i et nytt hjem i vest hvor de raskt ville bli "helter",
intervjuet i media. I migrasjoner gjør man det som må være
gjort som historien har vist gang på gang.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er min gjetning at USA spiller poker for å få en deling av Irak og Syria. Dette vil ikke skje siden Russland, Iran, Syria og Kina er klar over at dette vil sette amerikanske styrker permanent og farlig nær deres grenser. Videre ville Israel og USA fortsette å trene og bevæpne terrorister og sende dem nordover. Det ville være uhyre farlig for USA å bringe et transportør inn i regionen. Ett kryssermissil og...Det trenger ikke å være en politisk løsning, og vesten vet at Russland vil blaffe. Terroristene er i oppløsning og er omringet. Tiden er på Russlands side og å være der i styrke er en avgjort fordel fremfor vestlige styrker. Washington kan bare bløffe på dette tidspunktet. De hadde sin sjanse, men var grådige og de blåste på den.
Den siste "Glimmer of Hope for Syria" er riktig forstått som nok en "informasjonsoperasjon" utført av Washington og dets proxy-styrker.
Som bemerket av Christian Malis i kapittelet "Ukonvensjonelle former for krig" i The Oxford Handbook of War (2012):
Machiavelli hadde allerede fremhevet psykologisk krigføring som en permanent dimensjon av krigføringskunsten, hvis taktiske virkemidler fortsatt er gyldige: beherskelse av informasjon, formidling av falske nyheter, trusler gjennom grusomheter, manipulering av (religiøs) tro, terror, handling mot fanger. , etc. Hitlers "krig mot nervene" var en del av en "utvidet strategi" (erweiterte Strategie) for å splitte og svekke fienden før han slo militært. Raymond Aron hadde i 1955 understreket at "psykologisk krigføring er et nytt ord for en veldig gammel ting, og siden menn har kjempet, er det handling på motstanderens moral" I en rekke kamper var det våpen som var mer psykologisk enn fysisk effektiv.’ En nyhet i det tjuende århundre er den enorme utvidelsen av massemediene (internett er den siste og avgjørende «nye nye tingen») og sosialpsykologiske teknikker (studier av meningsendringer). Strengt tatt bør man ikke snakke om «psykologisk krigføring», men om psykologisk handling som tar en militær form (enten for å lure: lureri, list, rus osv.; eller for å skremme: strategisk bombing, terrorisme; eller for å overbevise politisk: propaganda, sensur). Dette er i samsvar med den britiske definisjonen av "psy-ops": "planlagte psykologiske aktiviteter designet for å påvirke holdninger og atferd som påvirker oppnåelsen av politiske og militære mål".
Jeg vet ikke hvorfor Russland fortsetter å stole på de vestlige systemene; og presse på for forhandlede fredssamtaler bla bla.
Det er nesten som om de er desperate etter anerkjennelse og et sete med vestmaktene som fortsetter å behandle dem som skitt. Lavrov er spesielt irriterende i forholdet til John Kerry som har vist seg ubrukelig.
ISIS tjener amerikanske geopolitiske interesser, truer Russlands
Det har blitt klart at USAs hovedmål i Syria ikke er deres uttrykte mål om å «bekjempe ISIS», men regimeskifte, isolering av russisk innflytelse, Balkaniseringen og opprettelsen av mislykkede stater. Den amerikanske presidentkandidaten og tidligere utenriksminister Hillary Clinton uttalte selv at «å fjerne Assad er toppprioritet».
USA ser på den syriske staten som en av de siste sfærene med russisk innflytelse utenfor grensene til det tidligere Sovjetunionen, og en trussel mot dens israelske allierte i regionen. Tilstedeværelsen av ISIS og andre terroristgrupper tjener disse interessene. USA har en historie med å bruke terrorisme for å velte regjeringer som er vennlige mot Russland. Al Qaida selv ble båret av USAs mål om å styrte den sovjetvennlige regjeringen i Afghanistan. Opphuggingen av det russisk-vennlige Serbia og opprettelsen av Kosovo ble gjort på samme måte.
Nylig var ISIS et direkte resultat av USAs intervensjon i Irak, og har bare ankommet Libya og Syria i kjølvannet av åpenlyst USA-støttet regimeskiftearbeid der. Selv om Libya og Irak ikke hadde like sterke forhold til Russland som Syria, var Russland fortsatt deres viktigste våpenleverandør. Det er derfor ikke overraskende at siden Russland gikk inn i krigen i Syria, erklærte saudiske geistlige og Det muslimske brorskap – begge amerikanske statseiendommer – "jihad" mot Russland.
Den tidligere sjefen for Defense Intelligence Agency (DIA) Michael Flynn sa i et intervju at han trodde USA hadde tatt en forsettlig beslutning om å la ISIS vokse i Syria. En avklassifisert DIA-rapport fra 2012, skrev hvis USA og dets allierte fortsatte å destabilisere Syria ved å bevæpne ekstremistiske opprørere, "det er mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria", og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet.»
CIA hadde trent tusenvis av «opprørere», ikke for å bekjempe ISIS, men riktignok for å bekjempe Assad-regjeringen og det syriske militæret – og viste nok en gang at det virkelige målet bak USAs involvering er regimeskifte. Media over hele Vesten har til og med innrømmet dette, inkludert Washington Post som ville rapportere:
…CIA har siden 2013 trent rundt 10,000 XNUMX opprørere til å kjempe mot Assads styrker. Disse gruppene har gjort betydelige fremskritt mot høyborgene til alawittene, Assads sekt.
Russland har mer å vinne ved å virkelig bekjempe terrorisme
På den annen side har Russland klare geopolitiske interesser bak å forsvare den syriske staten mot terrorisme. Syria har vært en alliert av Russland i flere tiår, og det er vert for Russlands eneste marinebase i Middelhavet. Russlands utenriksminister Lavrov uttalte at Russland går inn i Syria for å forhindre «et annet libysk scenario», eller med andre ord – for å forhindre at det blir en mislykket stat slik USA hadde gjort mot Libya.
Videre er russiske interesser i å bekjempe terrorisme direkte knyttet til Russlands egen nasjonale sikkerhet. Russland har tidligere hatt problemer med terrorisme innenfor sine egne grenser og spesielt Tsjetsjenia. Tsjetsjenske krigere som har sluttet seg til ISIS i Syria, har nå truet med å ta kampen til Moskva. Jabhat Al Nusra, Syrias Al Qaida-fraksjon, har også oppfordret til terrorangrep i Russland. I et intervju med 60 minutter uttalte Russlands president Vladimir Putin at det er bedre å kjempe mot terrorister i Syria enn å vente til de kommer tilbake til Russland.
Terrorisme utgjør langt større risiko for Russlands nasjonale sikkerhet enn det gjør for USA. Ikke bare er deres nærhet nærmere, men terrorister i Russland har potensial til å avskjære deler av staten og overkjøre hele russiske byer. Dette er ikke tilfelle for USA, hvis eneste risiko for nasjonal sikkerhet ville være sivile dødsfall på grunn av bombing, og det er ikke nødvendigvis noe som den amerikanske regjeringen ville finne et reelt "problem", og faktisk til og med kan se på som et mulig mulighet.
Hvorfor Russland er seriøst med å bekjempe terrorisme og USA er det ikke
Av Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/why-russia-is-serious-about-fighting.html
Den 8. oktober, inn i den andre uken med russiske luftangrep mot ISIS og andre såkalte «moderate» terrorister etter anmodning fra Assad-regjeringen, Yuval Bartov, sjefgeolog fra Genie Energys israelske datterselskap, Afek Oil & Gas, fortalte Israels Channel 2 TV at selskapet hans hadde funnet et stort oljereservoar på Golanhøydene: «Vi har funnet et oljelag 350 meter tykt i de sørlige Golanhøydene. I gjennomsnitt over hele verden er lag 20 til 30 meter tykke, og dette er 10 ganger så stort som det, så vi snakker om betydelige mengder.»
Dette oljefunnet har nå gjort Golanhøydene til en strategisk "pris" som tydeligvis har Netanyahu-regjeringen mer bestemt enn noen gang på å så kaos og uorden i Damaskus og bruke det til å de facto skape en israelsk irreversibel okkupasjon av Golan og dens olje. En minister i Netanyahu-koalisjonsregjeringen, Naftali Bennett, utdanningsminister og minister for diasporasaker og leder av det høyreorienterte religiøse partiet, The Jewish Home, har fremmet et forslag om at Israel skal bosette 100,000 1981 nye israelske bosettere over Golan i løpet av fem år . Han argumenterer for at med Syria «oppløsning» etter år med borgerkrig, er det vanskelig å forestille seg en stabil stat som Golanhøydene kan returneres til. Videre argumenterer et voksende refreng i Tel Aviv at Netanyahu krever amerikansk anerkjennelse av Israels annektering av Golan i XNUMX som en "passende salve for israelske sikkerhetsproblemer i kjølvannet av atomavtalen med Iran."
Energikrig har vært en betydelig del av USAs, israelske, Qatariske, tyrkiske og inntil nylig Saudi-strategien mot Syrias Assad-regime. Før det siste oljefunnet på Golanhøydene dreide fokuset på Assad seg på de enorme regionale naturgassressursene i både Qatar og Iran på motsatte sider av Persiabukta, som utgjør det største kjente gassfunnet i verden til dags dato.
I 2009 møtte regjeringen i Qatar, i dag hjemmet til Det muslimske brorskap og en stor finansiør av ISIS i Syria og Irak, med Bashar al-Assad i Damaskus.
Qatar foreslo for Bashar at Syria slutter seg til en avtale om å tillate en transittgassrørledning fra Qatars enorme North Field i Persiabukta ved siden av Irans enorme South Pars gassfelt. Qatari-rørledningen ville ha gått gjennom Saudi-Arabia, Jordan, Syria og videre til Tyrkia for å forsyne europeiske markeder. Mest avgjørende ville det omgå Russland. En rapport fra Agence France-Presse hevdet Assads begrunnelse var "å beskytte interessene til hans russiske allierte, som er Europas beste leverandør av naturgass." I 2010 ble Assad i stedet med i samtaler med Iran og Irak for en alternativ rørledningsplan på 10 milliarder dollar som også potensielt vil tillate Iran å levere gass til Europa fra South Pars-feltet i det iranske farvannet i Persiabukta. De tre landene signerte et Memorandum of Understanding i juli 2012 – akkurat da Syrias borgerkrig spredte seg til Damaskus og Aleppo.
Nå en tilsynelatende oppdagelse av enorme oljevolumer av et oljeselskap i New Jersey, hvis styre inkluderer Iraks krigsarkitekt, Dick Cheney, neo-con ex-CIA-sjef James Woolsey, og Jacob Lord Rothschild, forretningspartner til en av Vladimir Putins mest bitre kritikere, Mikhail Khodorkovsky, bringer innsatsen for den russiske intervensjonen på vegne av Syrias Assad mot ISIS, Al Qaida og andre CIA-støttede «moderate» terrorister til en ny geopolitisk dimensjon. Det amerikanske kuppet i Ukraina i 2014, og dets finansiering og opplæring av ISIS og andre "moderate" terrorgjenger i Syria har alle ett hovedmål - Russland og hennes nettverk av allierte, ironisk nok et nettverk som Washington og Israels politikk er. utvides nesten hver time.
Genies og folkemord: Syria, Israel, Russland og mye olje
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Ærlig talt finner jeg tidspunktet for kunngjøringen som svært mistenkelig. Forsøker Israel å overtale investorer til å bli et talerør for annekteringen av Golanhøydene?
Et oljelag som er massivt dypere enn noe annet i omkringliggende geologi ville være unormalt uvanlig. Det vil påstå potensielle investorer i en utviklingsplan som er avhengig av en destabilisering og ruting av innfødte og innfødte kulturer som for tiden okkuperer å være konservative og forsiktige. Historien om oljeleting inkluderer forekomster av både "tørre hull" og "salter". Og "Hvis det høres for godt ut til å være sant, er det sannsynligvis det." er fortsatt like overbevisende i dag som det var i korstogenes dager, da Jerusalem ble annonsert som det jordiske stedet for paradis.
Mr. Parry… En ting som jeg tror kan legges til denne artikkelen ser ut til å være nyere erklæringer i Europa selv som jeg tror har kommet til erkjennelsen av de destruktive effektene av USAs utenrikspolitikk. Jeg ser 2 slike kommentarer som ga meg et lite håp om at Europa (sammen med Merkel og Hollande som hjelper til med opprettelsen av Minsk-avtalene) kan forsvare sine egne interesser i stedet for bare å være vasaller av USA.
Jean-Claude Juncker, EU-kommisjonens president:
«Russland må behandles anstendig» Vi kan ikke la forholdet vårt til Russland bli diktert av Washington. Vi må anstrenge oss for et praktisk forhold til Russland. Det er ikke sexy, men det må være tilfelle, vi kan ikke fortsette slik. Jeg vet fra samtalene mine med Putin at han ikke aksepterer fraser som da Barack Obama sa at Russland var en regional makt. Hva betyr det? Du kan ikke snakke om Russland på den måten.»
Angela Merkel, Tysklands forbundskansler:
«Vi må snakke mer med Tyrkia og Libanon, og vi må også finne en løsning for Syria og Libya. Det betyr også å snakke med Bashar al-Assad. Vi må snakke med mange skuespillere, dette inkluderer Assad, men andre også. Ikke bare med USA, Russland, men med viktige regionale partnere, Iran og sunni-land som Saudi-Arabia.»
Så jeg tror at Europa også bør legges inn i denne diskusjonen siden det er "nabolaget" til Europa, Russland, Iran, Saudi-Arabia, Tyrkia som opplever effekten av amerikanske fantasier for "regimeendring" over hele deres region.
Et nytt "nabolag" vokser frem. Eurabia lover å bli en dysfunksjonell konglomerasjon av stater som er plaget av kontroverser om multikulturalisme, nasjonalisme, monetær suverenitet og finanspolitiske innstramminger. Den lover å forbli en villig vasal av amerikanske hegemoniske fantasier med mindre den finner motet til å sende NATO-pakke – et usannsynlig scenario.
Kan vi flytte dit?
Begrepet "Eurabia" er en politisk neologisme forankret i konspirasjonsteoriene til Bat Ye'or (pennenavnet til Gisele Littman), en jødisk forfatter i Storbritannia.
Ye'ors familie flyktet fra Egypt i 1957 etter Suez-krigen i 1956.
Selv om Ye'or aldri fullførte sin mastergrad og aldri har hatt en akademisk stilling, har hun gitt orienteringer til FN og den amerikanske kongressen, og har holdt foredrag ved store universiteter som Georgetown, Brown, Yale, Brandeis og Columbia. Hennes forkjærlighet for neologismer har funnet et entusiastisk politisk publikum.
Begrepet Eurabia har blitt brukt over et bredt spekter av det politiske spekteret, inkludert høyreekstreme aktivister, anti-islamister og konservative aktivister.
I Eurabia: The Euro-Arab Axis (2005) hevder Yeor en konspirasjon av Europa, angivelig ledet av Frankrike og arabiske makter, for å islamisere og arabisere Europa, og derved svekke dets eksisterende kultur og undergrave en påstått tidligere tilpasning med USA og Israel.
Ye'ors "Mother-konspirasjonsteori" har blitt brukt for ytterligere underteorier. Fortellingen ble viktig for å uttrykke islamofobiske følelser og ble brukt av bevegelser som Stop Islamization of Europe.
Begrepet Eurabia fikk fornyet interesse etter hendelsene 9. september og bruken av begrepet av 11-angriperen Anders Behring Breivik. Det er også en del av den klassiske antieuropeanismen, en sterk innflytelse i amerikansk kultur og amerikansk eksepsjonalisme som noen ganger ser Europa på tilbakegang eller som en rivaliserende makt i vekst, eller, som tilfellet her, begge deler.
Ye'or er kjent for sin tidligere neologisme "dhimmitude", som hun diskuterte i detalj i Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (2001).
Selve begrepet består av ordet "dhimmi", som betyr "beskyttet" på arabisk og "refererer til de juridiske og sosiale forholdene til jøder og kristne som lever under islamsk styre".
Ye'or beskriver dhimmitude som den "spesifikke sosiale tilstanden som ble et resultat av jihad," og som "tilstanden av frykt og usikkerhet" til "vantro" som er pålagt å "akseptere en tilstand av ydmykelse."
Ved å bruke Ye'ors neologisme, kan vi nøyaktig beskrive tilstanden til muslimer som lever under sionistisk styre i Israel og det okkuperte Palestina, og Israels plan for hele den sørlige Levanten, som "dhimmitude".
Ot kumt di mishuggene:
Pamela Geller, administrator for det anti-muslimske nettstedet Atlas Shrugs, erklærer: «Bat Ye» eller er verdens fremste lærde innen islam.»
http://www.loonwatch.com/2009/09/anti-muslim-loon-with-a-crazy-conspiracy-theory-named-eurabia/
Abe,
"Bat Ye'or" kan oversette "Ye'ors datter".
Jeg lurer på om "Ye'or" Miz Gisele bat Ye'or stammer fra den samme 'Ye'or', også stavet 'eeyore', 'eor' og (hans signatur) 'eoR', som er en litterær personlighet i AAMilnes «Winnie-the-Pooh»?
Jeg mistenker ja for å oppdage det som ser ut til å være en synkende tråd av intellektuell kontinuitet mellom de to litterære skikkelsene ...
Eeyore er en onomatopoeisk representasjon av den støyende lyden laget av en burro.
AA Milnes evig kvetchende grå utstoppede esel bor i det sørøstlige hjørnet av Hundred Acre Wood, i et område merket "Eeyore's Gloomy Place: Rather Boggy and Sad" på kartet i boken.
Eeyores favorittmat er tistler.
I følge Toraen var pakten mellom Gud og Israel betinget, kravet til Israel og retten til nasjonalitet basert utelukkende på overholdelse av G-ds bud, og profetene truet rutinemessig folket med en pest av tisteler og tistler (Jes. v. 6;
Myten om at sionistisk oppfinnsomhet «fikk ørkenen til å blomstre» gjenspeiler en ny pakt. Forutsigbart er landet positivt overkjørt med grader og gumlende esler. Allikevel foretrekker Israels mest høylytte talsmenn å bo og kvetsje andre steder.
Hvis historien er noe mål, har vi hatt "peak EU". Sammenligne:
Romerriket: rastløse provinser. EU: Storbritannia skvetter, og tenker på å løsrive seg fra EU.
Romerriket: mislykkede militære kampanjer. EU: Kampanjekatastrofen i Ukraina: i stedet for at EU annekterer Ukraina, annekterer russerne Krim.
Romerriket: invasjon av barbarer. EU: flyktninger strømmer inn i Tyskland.
Romerriket: bygger Hadrians mur for å holde barbarer ute. EU: grensegjerder som går opp i Sørøst-Europa.
Romerriket: en serie med stadig mer ineffektive marionettkeisere. EU: vennlige luxemburgere leder kommisjonen.
Romerriket: klarte å henge med i noen århundrer, men til slutt delte Romerriket seg i føydale stater. EU: fremtiden vil vise om EU bryter opp i individuelle nasjonalstater, men jeg føler øyeblikket med maksimal europeisk integrasjon har kommet og gått.
EU er et nyliberalt totalitært prosjekt for bankfolk og industrifolk, og de fleste europeere har null interesse i å være et imperium og har svært liten tillit til dette monsteret. Det er bare en kopi av den amerikanske kongressen inkludert 35 000 lobbyister.
President Obama vil ikke bare måtte kjempe med «offisielle Washingtons neokonservanter, liberale intervensjonister og «menneskerettighets»-samfunnet.»
Han vil måtte kjempe med Pentagon og CIA, som mest sannsynlig allerede har satt "støvler på bakken," og MIC (militært industrikompleks) lobbyister, som trenger kontinuerlig krig for å øke profitten.
Han vil måtte kjempe med Tyrkia, som ikke ønsker å dele vannet i Eufrat og Tigris med Syria og Irak, støtter åpent Den islamske staten og Jabhat al-Nusra med logistikk og våpen, tilkalte de russiske og amerikanske ambassadørene for å protestere mot støtte fra den kurdiske YPG, og begynte akkurat å skyte mot og bombe de kurdiske grensebyene Kobane (Kobani) og Tal Abyad.
Han vil måtte kjempe med Israel, som elsker kaos i Syria, ikke har til hensikt å gi tilbake de vannrike Golanhøydene, og er mer enn glad når den mest sjenerøse og effektive støttespilleren for den palestinske saken blir utslettet.
Han vil måtte kjempe med Saudi-Arabia og andre arabiske monarkier, som anser enhver sekulær, sosialistisk regjering som farlig eksempel på et alternativt politisk system.
Han vil måtte kjempe med Qatar, som ønsker å ha en rørledning gjennom Syria for å levere gass til Europa.
Glemte jeg en fest? Uansett, lykke til!
Jeg gir en lenke til en artikkel som beskriver det jeg mener er et av de største problemene USAs sikkerhet står overfor. Denne artikkelen jeg lenker deg til, har også mange lenker for referanse. I utgangspunktet er problemet hvordan USA ikke kan stå for, siden 1996, 8.5 billioner dollar av sine forsvarsutgifter. Da Kruschev slo med skoen og erklærte "vi vil begrave deg", var det han spådde kapitalismens fall på grunn av dens uregulerte grådighet. Nei, jeg tar ikke til orde for at vi skal bli kommunister, men det jeg oppfordrer til er at USA gjør mer for å bli økonomisk ansvarlig. Dette betyr ikke at USA skal kutte sosiale avtaler med sine borgere, men slå av denne fascinasjonen for krig, og alle produktene vi har utviklet for å drepe andre lands folk med. Amerika vil ikke bli beseiret av sine fiender, like mye som det kan bli beseiret av sine egne hender. Vi amerikanere kan bare håpe hvordan teksten til sangen fra 'MASH' kanskje stemmer, som sangen heter, 'Sucide is painless'.
http://www.washingtonsblog.com/2013/11/8-5-trillion-taxpayer-money-doled-congress-pentagon-since-1996-never-accounted.html