eksklusivt: Selv om det er et lys av håp om at internasjonale forhandlinger endelig kan finne en måte å løse Syria-krigen på, er det også økende press på president Obama for å eskalere amerikansk militært engasjement selv om det risikerer en bredere krig med Russland, en fare for at eks-CIA analytiker Ray McGovern vurderer.
Av Ray McGovern
«Å jaw-jaw er alltid bedre enn å krig-krig», som Sir Winston Churchill sa det under en lunsj i Det hvite hus i juni 1954. Aforismen gjelder i sparsommelighet i dag som USA, Russland og andre nøkkelland involvert i problemer i Syria bestemme om du skal kjeve eller krig.
Russlands nylige militære intervensjon i Syria kan åpne nye muligheter for de som jobber for en forhandlingsløsning eller ikke. Det ser ut til å være betydelig overlapping i amerikanske og russiske interesser og mål.
Midt i krisen over Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
For eksempel sier begge sider at de ønsker å undertrykke terrorisme, inkludert Den islamske staten (også kjent som ISIL, ISIS eller Daesh) og Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusra-fronten, og både USA og Russland snakker om behovet for politisk forsoning blant Syrias ulike religiøse og etniske grupper. Den største uenigheten dreier seg om fremtiden til Syrias president Bashar al-Assad, om han «må gå», som amerikanske tjenestemenn insisterer på, eller om den saken bør overlates til det syriske folkets stemmesedler, det syn som Russland favoriserer.
Likevel, hva som skjer i løpet av den neste uken eller så, enten det viser seg å være en forsinket «kjeve-kjeve» eller en eskalert «krigskrig», vil ha en betydelig effekt på bilaterale forhold mellom USA og Russland, så vel som utviklingen i Syria, Irak og hele nabolaget, som nå inkluderer Europa på grunn av den destabiliserende strømmen av flyktninger.
Så jeg tror det er fornuftig for meg å foreta det vi gjorde i noen av de beste øyeblikkene i CIAs analytiske gren: se en krise fra der den andre siden sto og dermed projisere hvordan en motstander (eller en venn) kan reagere på en amerikansk initiativ. En vanlig felle i etterretningsanalyse er speilbilding forutsatt at andre, enten det er motstandere eller venner, ser på fakta og intensjoner på samme måte som vi gjør.
Det kan være nyttig å gå inn i den andre sidens sko og vurdere hvordan dens ledere sannsynligvis vil se oss. Jeg gjør et stikk på det nedenfor.
I det følgende ser jeg for meg at jeg jobber i Russlands utenriks etterretningstjeneste (SVR, Russlands CIA-ekvivalent) i analysekontoret som er ansvarlig for å forberede Presidentens daglige brief for president Vladimir Putin. Jeg forestiller meg videre at hans daglige brief ligner det US Intelligence Community forbereder for den amerikanske presidenten. Så jeg mønstrer elementet nedenfor etter (nå avklassifisert) PDB for president George W. Bush som den 6. august 2001 berømt advarte ham: "Bin Laden bestemte seg for å slå til i USA" (I min artikkel er etterretningsvurderinger presentert i kursiv.)
Presidentens daglige brief
Oktober 28, 2015
Re Syria: Obama prøver å avverge amerikanske Hawks
President Obama er under hardt press fra høytstående militære og etterretningstjenestemenn og kongressen for å øke satsingen i Syria.
gårsdagens Washington Post hovedhistorien, hentet fra navngitte amerikanske tjenestemenn, rapporterte at Obama vurderer Pentagon-forslag om å "sette amerikanske tropper nærmere frontlinjene" i Irak og Syria.
Diplomater ved vår ambassade i Washington bemerker at denne typen historie ofte gjenspeiler beslutninger som allerede er tatt og i ferd med å bli formelt kunngjort. I dette spesielle tilfellet mener imidlertid ambassaden at det er minst like sannsynlig at Post blir brukt av tjenestemenn som favoriserer mer aggressive militæraksjoner, for å legge press på presidenten. I løpet av Obamas første år i embetet brukte senior militærledere media til å gjøre det ekstremt vanskelig for Obama å avslå lekkede Pentagon-forslag om å «slynge» tropper inn i Afghanistan.
I går brukte senator John McCain, den republikanske lederen av Senatets væpnede tjenester, en høring i Senatet til å latterliggjøre administrasjonspolitikken i Syria og grille forsvarsminister Ashton Carter og Joint Chiefs Chairman General Joseph Dunford om politikkens pinlige feil. Carter sa at angrepene mot ISIL i Syria og Irak vil øke, inkludert «direkte aksjoner på bakken». Men Dunford innrømmet: "Krftebalansen nå er i Assads fordel."
Overfor kraftig kritikk for ubesluttsomhet, virker Obama fortsatt motvillig til å sette mange flere amerikanske hær- eller "moderate rebell"-støvler inn i "myren" som han advarte oss mot da vi begynte våre luftangrep. Han ønsker også å unngå den typen destruktive angrep som vil strømme enda flere syriske flyktninger inn i Europa.
Vi tror ikke sporadiske «direkte handlinger på bakken» vil endre mye. Faktisk gjentok en talsmann for Det hvite hus i går at administrasjonen ikke har «ingen intensjon om langsiktig bakkekamp».
Når det gjelder "flyforbudssonen" forfektet av McCain og presidentkandidat Hillary Clinton, sa sekretær Carter: "Vi har ikke gitt den anbefalingen til presidenten," og la til den obligatoriske advarselen, "han har ikke tatt den av bordet. ” Dunford la til: "Fra et militært perspektiv kan vi innføre en flyforbudssone."
diplomati
Vi fortsetter å tro at Obama foretrekker å betrakte den siste månedens hendelser i Syria som en mulighet til å bringe hovedaktørene til forhandlingsbordet i stedet for slagmarken.
Forsvarsminister Carter gjorde oppmerksom på samtaler senere denne uken i Wien, der utenriksminister John Kerry vil være engasjert, som er «nøyaktig rettet mot konturene av [et] politisk oppgjør». Den store nyheten her er at Kerry har droppet USAs innvending mot å la Iran, en tilhenger av Assad-regimet, delta.
Når det gjelder Kerry, i motsetning til hans oppførsel på sensommeren 2013 og tidlig i 2014, ser det ut til at han følger presidentens instruksjoner om å forhandle om en slutt på konflikten og på elendigheten i Syria.
Kerry kom på fredag fra omstridte samtaler med de saudiske og tyrkiske utenriksministrene, samt utenriksminister Lavrov, og lød en håpefull tone: «Diplomati har en måte å jobbe gjennom svært vanskelige saker på som ser ut til å være helt motstridende … men hvis vi kan få inn i en politisk prosess, så har disse tingene noen ganger en måte å løse seg på.»
Under høringen i Senatet ba forsvarsminister Carter om en tidlig politisk overgang i Syria, men var forsiktig med å legge til: «Strukturene til den syriske staten kommer til å bli viktige for fremtiden, og vi vil ikke at de skal oppløses helt. USAs tilnærming til å fjerne Assad har for det meste vært en politisk innsats.»
På hvilket tidspunkt klaget senator Lindsey Graham, R-South Carolina, en nær alliert av senator McCain, bittert: "Assad er like sikker som dagen er lang," og la til, "dere har overlatt Syria til Russland og Iran. ”
Vitriolen til McCain og Graham er ingen overraskelse. Vi vil forsikre oss om at du vet noe om en relativt ny spiller, JCS-formann Joseph Dunford, som valgte på sin bekreftelseshøring 9. juli 2015 å la verden få vite at han er en urekonstruert Cold Warrior:
"Hvis du vil snakke om en nasjon som kan utgjøre en eksistensiell trussel mot USA, må jeg peke på Russland," sa Dunford. "Hvis du ser på oppførselen deres, er det intet mindre enn alarmerende." Dunford la til at han mente det var rimelig å sende tunge våpen til Ukraina.
Dunford tiltrådte sine nye plikter i et uheldig øyeblikk dagen etter at vi begynte å sette i gang luftangrep mot terrormål i Syria. Det er nok å si at for det amerikanske militæret og CIA har oktober vært en av de mest ydmykende månedene siden USAs ærefulle avgang fra Vietnam. Det er viktig å ha det i bakhodet.
Vi tror dette tjener til å doble presset på president Obama for å slippe militæret løs på Syria og Irak, som presset av de fleste bedriftsmedier som angriper Obama for svakhet og ubesluttsomhet. Du vil huske at han møtte den samme utfordringen i august 2013, da han var svært nær ved å la seg fange inn i et stort angrep på Syria med amerikanske styrker.
En spesiell fare
Denne gangen er det et nytt, ganske delikat element som du må være klar over de såkalte "moderate" opprørerne som USA (primært CIA) trente, utstyrte og satte inn i Syria. Dette spørsmålet kom opp på møtet i Senatets væpnede tjenester i går, da styreleder McCain uttrykte spesiell bekymring for pro-amerikanske syriske opprørere som han sa nå blir bombet av Russland og Syria.
Forsvarsminister Carter svarte at "ingen opprørsgruppe støttet direkte av forsvarsdepartementet under loven var blitt angrepet." Med et blikk av vantro svarte McCain: "Jeg lover deg at de har det."
Dette er et spesielt sårt sted for McCain og hans CIA-venner. Ti dager etter luftangrepskampanjen vår, enda en Washington Post hovedhistorie med overskriften, "Tidlige tegn på russisk intensjon ... streikene så ut til å fange Det hvite hus flatfot," hevdet at russiske fly "banket" CIA-sponsede "moderate opprørsgrupper ... som så ut til å ikke få noen advarsel om at de var på russisk jets' trådkors."
"Amerikanske tjenestemenn" fortalte Post, "CIA-direktør John Brennan har gitt uttrykk for frustrasjon over USAs passivitet da krigere trent og bevæpnet av byrået i leirer i Jordan de siste to årene står overfor et Russland-angrep."
CIA-tjenestemenn liker ikke å bli sett på som å legge sine egne i stikken, enten det er i fjellene i Syria eller på strendene i Grisebukta på Cuba. Mange seriøse forskere som har undersøkt drapet på president John F. Kennedy konkluderer med at Allen Dulles, som ble sparket av Kennedy etter Grisebukta-fiaskoen, ledet en kabal som drepte ham og deretter satt i Warren-kommisjonen for å dekke over det hele.
Vi tviler på at John Brennan er opp til å spille den slags rolle, eller at Dunford, for eksempel, kunne overtales til å gjøre det en Marine-forgjenger, general Smedley Butler, nektet å gjøre, bli med på et kupp mot den sittende amerikanske presidenten (i Butlers sak avviste han et høyreorientert opplegg for å fjerne president Franklin Roosevelt fra embetet). Men det er grunn til å tro at Obama tror han har mer å frykte enn skjebnen til hans politikk. En rapport hevder at han privat fortalte venner om frykten for å ende opp som Dr. Martin Luther King, Jr.
Oppsummert har Obama god grunn til å være redd for at mektige mennesker i etablissementet Washington, overbevist om at de vet bedre enn han hvordan de skal beskytte landet, kan lykkes i å feste en «for myk-på-russerne»-okser på ryggen. øye.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker i 27 år, fra administrasjonen til John F. Kennedy til den til George HW Bush. Fra 1981 til 1985 forberedte McGovern Presidentens Daglige Brief, som han orienterte en-til-en til president Ronald Reagans fem mest senior nasjonale sikkerhetsrådgivere.
Putins egne ord talt 9 i FN — suveren opplysning.
http://atimes.com/2015/09/take-putin-at-his-word-social-disintegration-in-the-middle-east-is-the-issue/
21stcenturywire.com/2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1
21stcenturywire.com/2015/09/01/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-som-humanitarians-in-syria
Ray McGovern- "Denne gangen er det et nytt, ganske delikat element som du må være klar over - de såkalte "moderate" opprørerne som USA (primært CIA) trente, utstyrte og satte inn i Syria. ”
Utdraget nedenfor avslører et alternativt "innlegg" brukt av regimeskiftearkitekter.
Det er et klart eksempel på det jeg refererte til som "vampyrisering"
Syria's White Helmets: War by Way of Deception – Del I
OKTOBER 23, 2015
Vanessa Beeley
21st Century Wire
«Ivy League-borgerskapet som sitter ved roret i det ideelle industrikomplekset vil en dag bare bli kjent som dødens karismatiske arkitekter. Finansiert av det herskende klasseoligarkiet, er rollen de tjener for sine finansiører ikke ulik den til bedriftsmedier. Likevel ser det ut til at det globale samfunnet er lammet i en kollektiv hypnose – som avviser universelle sosiale interesser, og dermed avviser fornuften, for i stedet å falle i tråd med posisjonen til den mektige minoriteten som har tatt kontroll, en minoritet som systematisk favoriserer bedriftens interesser. †~ Cory Morningstar
I sin nylige tale hentydet Hizbollah-leder, Sayyed Nasrallah, til en flerfaset "myk krig" som er avhengig av massemediekomplekset for å spre propaganda og partiskhet, som driver Midtøsten inn i, først og fremst, en sekterisk krise før det går enda lenger ned i regionalisme og til slutt en ødeleggende individualisme.
Cory Morningstars arbeid gjør mer enn noen annen for å avsløre bare beinene til den ideelle propagandaindustrien som styrer både våre reaksjoner – og passivitet, gjennom et nettverk av flerlags og mangefasetterte mediemanipulasjonskampanjer , hvorav sluttresultatet er massetankekontroll. Hun forklarer:
†Det 21. århundres NGO blir mer og mer et nøkkelverktøy som tjener den imperialistiske søken etter absolutt global dominans og utnyttelse. Det globale samfunnet har blitt, og fortsetter å bli, manipulert til å tro at frivillige organisasjoner er representativt for «sivilsamfunnet» (et konsept fremmet av selskaper i utgangspunktet). Denne feilplasserte tilliten har gjort det mulig for det "humanitære industrikomplekset" å stige opp til den høyeste posisjonen: guddommens misjonærer – imperiets guddom.â€
I en artikkel med tittelen Foreign Aid and Regime Change: A Role for Donor Intent, (link inkludert) skrevet rett før NATOs intervensjon i Libya, beskriver Prof. Sarah Blodgett Bormeo †demokratiseringsprosessen for målnasjoner. Uvitende eller bevisst skisserer Bormeo perfekt rollen som NGOer spiller i denne prosessen. Bormeo går til og med så langt som å påpeke mangelen på upartiskhet som er utbredt blant store og små frivillige organisasjoner, hvorav de fleste mottar sin finansiering direkte fra vestlige myndigheter og store selskapskilder - som alle har en egeninteresse i resultatet av deres NGOs aktiviteter og ‘intervensjon’ på et bestemt sted. Bormeo understreker viktigheten av å "plukke vinnere" i dette scenariet, i motsetning til å respektere og støtte folkets vilje i enhver suveren nasjon.
«Dermed er det mulig at bistandsgivere, i et forsøk på å unngå ytterligere forankring av et «autoritært» [min redigering: denne statusen bestemmes av giveren] regime og kanskje øker sannsynligheten for demokratisering, kanaliserer midler gjennom frivillige organisasjoner og sivilsamfunnet. organisasjoner i autoritære stater.â€
I denne korte videoen nedenfor blir vi introdusert til det amerikanske militærets symbiotiske forhold til frivillige organisasjoner i land [i dette tilfellet Irak] der politikken er å indusere Pacification & Advance Western Ideologies. NGOer blir kynisk brukt til å «myke opp» kulturer og gjøre hele lokalsamfunn avhengige av utenlandsk bistand for å legge til rette for «demokratisering».
I denne rollen, og avhengig av deres giverstøtte, slutter frivillige organisasjoner å være de nøytrale, objektive «humanitære» organisasjonene de offentlig utgir seg for å være, og blir i stedet faktiske skjulte verktøy for utenlandsk intervensjon og regimeendring. Som standard er de assimilert i den vestlige modus vivendi «å føre krig ved hjelp av bedrag», og deres formål er å endre offentlig oppfatning av en konflikt via en mengde medier og «markedsføring»-kanaler.
Ved å følge denne formelen, la oss igjen undersøke rollen til Syria Civil Defense (link inkludert) aka, "The White Helmets" som for tiden opererer i Syria og se nærmere på deres økonomiske kilder og mainstream media partnere for bedre å kunne avgjøre om de faktisk er "nøytrale" slik mediemoguler utroper disse "humanitære" for å være.
Hvite hjelmer: Følg pengene
Les mer: http://www.21stcenturywire.com.2015/10/23/syrias-white-helmets-war-by-way-of-deception-part-1/
Denne kommentaren passer til hånd og hanske med denne klappfellen Samantha Power postet på Huffington Post i dag:
http://www.huffingtonpost.com/samantha-power/keeping-the-open-governme_b_8412800.html
Ja, men jaw jaw i motsetning til krig vil ikke gjøre 1% rikere.
Etter å ha lest Mr McGoverns Putin-briefing, var min første tanke hvordan Putin muligens ville gjøre det bra, ved å tilby å la russisk sikkerhetsvakt se på president Obamas rygg. Hvis Obama i alle fall er tilbøyelig til å la USA finne en diplomatisk løsning med Russland, så bør Russland for all del gjøre alt det kan for å beskytte, denne sannsynlige allierte. John Kennedy burde vært så heldig å ha hatt denne typen beskyttelse.
Når det gjelder USAs forslag, om å få på plass en "No Fly Zone", sammen med eventuelle uønskede amerikanske støvler på bakken, bør Syria komme med sterke offentlige appeller til verdenssamfunnet, om hvordan noe slikt som det som har blitt etterlyst av slike som Granham og McCain, må få lov til å misligholde kun innfallene og ønskene som den suverene statsregjeringen i Syria ønsker. Russland med sin verdensomspennende bølleprekestol burde skrike fra de høyeste hustakene, hvordan enhver uønsket amerikansk handling ville være ulovlig, og en krigsforbrytelse mot den syriske regjeringen, hvis Amerika og dens koalisjon skulle gå en tomme over denne linjen. Respekt for et lands statssuverenitet må være sluttresultatet av denne verdensomspennende rettsstaten, uten unntak.
Russland, sammen med sine naturlige allierte i denne syriske affæren, må bevege seg like fort, eller kanskje til og med litt raskere, enn en lysglimt, for å sikre deres suksess. En rask kampanje for å utslette terroristen i Syria/Irak ville bli applaudert av verdens allmennhet. Den største gevinsten for Russland ville være verdens overholdelse av et Russland som holder sitt ord. Den eneste måten Russland kan stå tå til tå med vestmaktene på, er ved å vinne verdens støtte for sine handlinger så langt i Midtøsten. Western Spin Machine er mer problematisk enn noen bombe i det enorme Arsenal, så enhver utjevning av dette spillefeltet ville være en god ting.
Hvis Russland virkelig har nye og sofistikerte våpen, enten de er sterke defensivt, eller til og med muligens offensivt, bør Russland gjennom styrkedemonstrasjoner i sine krigsspill rasle denne sabelen ved enhver sjanse det skulle få. Selv om det aldri er lurt å vise alle kortene dine til en motstander, men jeg er at ved å skremme noen få NATO/GCC-generaler med demonstrasjoner av russisk styrke, kan det ha en dyp effekt på fremtidige NATO/GCC-beslutninger. Gi disse motstanderne noe å tenke på. Tvil, kan være en stor avskrekkende for enhver eskalering av krig.
Dumme meg, å i det hele tatt begynne å prøve å tenke som en tidligere KGB-offiser, men jeg tror at noe i den retning jeg foreslo ville hjelpe russerne til å holde ting inne. Åh, som jeg skulle ønske at USA ville samarbeide mer, og gi slipp på all den skjulte innblandingen, og bli med i verdenssamfunnet, i stedet for alltid å prøve å sprenge det i luften.
Takk Ray, for den omvendte orienteringen, det var gøy.
Jeg tror at det russiske perspektivet er mer slik. Russland er klar over faren for Obamas liv innenfra; inntrengingene i Det hvite hus og Secret Service-skandalene var definitivt advarsler til presidenten. De tror ikke at Pentagon ønsker å engasjere russisk; en totalt ingenting å vinne og alt å gå tapt situasjon. Imidlertid er de klar over at de virkelige maktene i Washington DC er neocons og Defense Contractors. McCain ligger til kneet i aksjene sine. Pentagon er pragmatisk og forsiktig; neocons er irrasjonelle om ikke direkte psykotiske. Nykonserne vet ikke når de skal stoppe fordi det aldri er blodet deres. Imidlertid forstår de smerte og kraft. Russland ga alle sjanser for USA til å bli med i partiet, men neokonserne nektet å tillate dette. Russland er godt klar over at Obama har liten reell makt og har grunn til å frykte for livet sitt, og dette gjør ham til en upålitelig partner. Russland vet at Israel har ekspansjonistiske ambisjoner i alle retninger, inkludert Saudi-Arabia. Saudi-Arabia er også klar over dette. Russland frykter også at USA er i svært overhengende fare som kan destabilisere nasjonen. Kanskje en annen stor terrorhendelse eller attentat. Obama, ved tvungen overtalelse av neokonserne, ibid for Merkel, har gått med på å bringe inn minst 100,000 2016 nordafrikanske migranter (terrorister), mest sannsynlig tjene som et påskudd for å etablere en politistat. Derfor måtte Russland slå til raskt og metodisk som det hadde. Vesten kan ikke etablere en flyforbudssone. Russland har allerede etablert slike. Russland vet også at valget i XNUMX kan sette en nykonservativ inn i WH og effektivt levere sitt atomvåpenarsenal til Israel. Russland har effektivt konstruert nødvendige barrierer og hindringer. Dette er hva Russland ser.
Takk, jeg setter pris på å se på dette fra et russisk perspektiv, selv om det antas, er det en måte å analysere kortene amerikanske hauker har i spill.
Det triste faktum er at den syriske krisen ikke handler om suksess, det handler om destabilisering. Å støtte Al Nusra er tydeligvis et skjelett som knuser avtalen i skapet. Jeg håpet at Benghazi-høringene ville nærme seg dette emnet, at amerikanere forsøkte å dele ut våpen til Al Nusra og forhandlingene brøt sammen med angrepene.
GOP kunne ha korsfestet Hillary, bare de kom med impotente anklager om å ha mistet 4 diplomater og ansatte.
Hvorfor skulle de unngå å spikre henne for å sende våpen til Al Qaida? Hillary er den salvede, hun vil være den rette presidenten til å sende "frihet" over i enorme mengder. I mellomtiden vil FOX "News" og alle andre fordømme henne for ikke å ha drept nok AY-Rab Moos-Lims.
Min gjetning er at de ikke tok opp alt fordi de vet at deres egne brødre, spesielt McCain, Lindsey Graham og andre republikanske Neocon-hauker er oppe i øynene deres i de "hemmelige" CIA "Deep State"-operasjonene for å destabilisere regionen.
Hillary, McCain, Graham, Power, Nuland osv. er alle tykke som tyver.
Bare en anelse.
Putin fulgte oppskriften og sa: "God sorg"
Så ble noen betrodde rådgivere tilkalt.
Innsidere mistenker at de inkluderte Dunfordev og Cartov.
Tjenestemenn avsto med henvisning til anstrengt politikk
Og protokoller som ble installert,
De ville snakke off the record og antyde at det store styret
Holdt strategier som kunne utvikle seg.
Lindsey Graham og McCain etterligner Pinky og Brain,
Hans haukiske rådgivere formanet,
Det er mye å si for en første streik.
De spruter irettesettelser og hevder taktiske atomvåpen
Kan bli felt og vi ville bli overrasket-
De ville stengt pressen og hevdet kampsuksess
Og rapporter at troppene våre tok en fottur!
De truer med bakkeaksjoner, deres gale fraksjoner
Antyde at de søker konfrontasjon,
Vi tror det er lurt å slå til først.
De hevder vi er svake, så det er klokt å snike
Og levere atomkremering.
Vi har ubåter som kan mutere genene deres,
Vi kunne gjøre det med bare ett utbrudd!
Men Putin gjorde motstand selv om Cartov insisterte
og Dunfordev bustet og stuvet,
De var gamle relikvier fra den kalde krigen av handel-
Putin regnet med at Obama kunne ignorere dramaet
Hans egne galninger hadde tolket.
Brennan beklaget at terroristene hans leide
Tapte og så ganske frynsete ut!
McCain ropte ut og Lindsey ville surmule,
"De koster oss en milliard i året!"
John Brennan hadde betalt for denne racketen-
Med et ombyttbart budsjett forsvant CIA det
men kongressen vendte det døve øret til-
Det er en ulovlig krig, men de fortalte oss det før
Assad må gå, det er billetten!
Tyrkerne og israelerne, de selvbetjente galningene
kan lage en falsk flagg-hendelse.
De ville la Putin holde posen!
Det er rørledninger på spill og en oljefeltsjø,
Dick Cheney er på duften-
Assad må settes av, han må beseires,
hvem bryr seg om atomslagg?
Dette diktet bør trykkes på nytt i The New Yorker. Du bør sende den inn.
Fantastisk arbeid.
Interessant meningsutveksling: «Forsvarsminister Carter svarte at 'ingen opprørsgruppe støttet direkte av forsvarsdepartementet under loven hadde blitt angrepet.' Med et blikk av vantro svarte McCain: "Jeg lover deg at de har det."
Nøkkelsetning fra Carter - "under loven". AUMF fra 2002 er det juridiske grunnlaget for amerikansk militæraksjon i Midt-Østen, og den er spesifikt rettet mot "al-Qaida og tilknyttede styrker". McCain, og andre lignende beslutningstakere, vet at den syriske «moderate opprører»-operasjonen krever en stilltiende allianse med al-Qaida og tilknyttede styrker, og en offisiell forpliktelse til den alliansen vil derfor være ulovlig. McCain og lignende beslutningstakere bryr seg til syvende og sist ikke om lovlighet, men det var et forsøk denne sommeren på å skrive opp en ny AUMF med nytt språk om hva det antatte målet eller fienden var/er.
Carter erkjenner på en backhand måte at de offisielle «opprørsgruppene» i Syria, «moderatene» som ble kontrollert, ikke har tilstedeværelse i områder i Syria som for tiden er målrettet av russiske fly. Ropene fra folk som McCain - om at "våre" opprørere blir bombet - er i sin tur en bakhåndsinnrømmelse av at CIA har jobbet med "al-Qaida og tilhørende styrker" i strid med AUMF fra 2002.
Noen burde feste McCain til veggen på dette – og det er nok bilder av ham som henger sammen med slike militante – men det vil ikke skje.
Memo til Ray McGovern, Robert Parry og alle konsortiets lesere:
Jeg så nettopp denne "transkripsjonen" av et møte mellom ukrainske statsborgere og andre som nevner at John McCain er inne på en plan for at et amerikansk jetfly skal skytes ned i Syria for å skylde på russerne og dermed skape en varm krig og til slutt bringe det amerikanske militæret inn i Ukraina. Dette er visstnok fra Wikileaks Ukraine oversatt av en russisk kvinne:
http://www.liveleak.com/view?i=b1b_1446048298
Kan noen prøve å finne ut om dette er ekte?? Høres ut som et dårlig spilt skuespill for meg, men jeg ville lagt INGENTING forbi John McCain.
Abbybwood... Vel, jeg vet virkelig ikke hvor langt den amerikanske regjeringen vil gå. På 1960-tallet tror jeg det var forsvarsdepartementet og de felles stabssjefene som kom opp med en plan for å sprenge amerikanske skip, skylde på Cuba og deretter invadere Cuba – Operasjon Northwoods.
ABC News: "USAs militære ønsket å provosere krig med Cuba" (1. mai 2001):
På begynnelsen av 1960-tallet utarbeidet USAs øverste militærledere planer om å drepe uskyldige mennesker og begå terrorhandlinger i amerikanske byer for å skape offentlig støtte for en krig mot Cuba.
Koden kalt Operation Northwoods, planene skal ha inkludert mulige attentat mot cubanske migranter, senking av cubanske flyktninger på åpent hav, kapring av fly, sprengning av et amerikansk skip og til og med orkestrering av voldelig terrorisme i amerikanske byer.
Planene ble utviklet som måter å lure den amerikanske offentligheten og det internasjonale samfunnet til å støtte en krig for å fjerne Cubas daværende nye leder, kommunisten Fidel Castro.
Amerikas fremste militære soldater vurderte til og med å forårsake amerikanske militære tap, og skrev: «Vi kunne sprenge et amerikansk skip i Guantanamo Bay og skylde på Cuba», og «ulykkeslister i amerikanske aviser ville forårsake en nyttig bølge av nasjonal indignasjon».
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1
Abbybwood... hvis det er noen sannhet i det, vil det føre oss til et veldig farlig punkt der vi faktisk bokstavelig talt kan gå inn i WW3. Jeg håper virkelig at McCain har mer sans enn det, men det virker for meg også hvor det oppstår problemer, dukker McCain opp.
Joe stiller spørsmålet over svaret som lenge ville ha vært kjent hvis du kan finne et tverrsnitt av "på bakken" mening fra Syria - MERK at mainstream media ikke er så veldig interessert i hva som virkelig skjer og bare prøver å selge en narrativ, en illusjon, til den amerikanske velgeren om å søke hans/hennes tillatelse og støtte enten for å fortsette med regimeskifte eller for å fungere som en motvekt og isolasjon mot eventuelle ubehagelige eller uventede konsekvenser, for å utvanne skylden før hendelsen.
Det har lenge vært klart utenfor USA selv før Libya at USA sponser terrorisme i ME og har bevæpnet al Qaida/al Nusra uten å angripe IS eller faktisk noen av disse nevnte gruppene og andre, og at mainstream media har matet USA velgeren en stor bolle med drivel i måneder om ikke år og vil fortsette å trykke den.
Russiske suksesser gjør dette helt åpenbart ELLER er det amerikanske militæret så inkompetent/inkompetent nok, for eksempel til å tillate et kommersielt passasjerfly plukket opp miles ut på radar, å veve seg forbi et skreddersydd missilbeskyttelsessystem og utslette regnskapsførerne og revisorer av Pentagon, en bygning som hevdes å være den sikreste i verden...!!? Medlemmer av det amerikanske militæret jeg har kommet over, tar denne "ydmykelsen" veldig veldig dårlig ettersom de tror, så naive som så mange er, at de har kjempet mot IS med en arm bundet bak ryggen, en ikke ulik analyse fra en holdt av mange i Vietnam, når IS faktisk er en fullmektig amerikansk styrke akkurat som al Nusra er og alt snakk om moderate opprørere bare så mye McCain-tull... La oss si at Obama er redd for attentat. Var han så uvitende om at en presterende president uunngåelig vil ta en personlig risiko før han stilte til valg som president? visste han ikke det? Eller sa han "Velvære president ville være flott, så jeg vil gå sammen med den globale eliten for å komme overens og til helvete med å faktisk gjøre hva som helst for å holde tilbake det amerikanske imperiet/motstå neokonene. Hvis syriske barn må dø så må det være .Jeg er min familie, er trygge og sunne og lever et godt liv...” Så la oss bli ekte. .Han er enten en grunn tøs som lider av en total villfarelse av sin sanne verdi, eller han ble alltid markert, preparert og valgt til presidentskapet som en del av den globale eliten, og alt snakk om å gå veien til MLK er så mye svineri... Og den 2. er den sannsynlige sannheten, og det er grunnen til at hvis det er en uten å avsløre enda mer for den amerikanske velgeren hvor mye den amerikanske regjeringen lyver, så forventer jeg nok et stort trekk fra USA før forhandlinger, og dette kan ta oss til tråden .... MERKNAD til Bernie Sanders-det er måter å isolere seg mot å bli myrdet som president, spesielt i valget av VP og av en Praetorian Guard som bør velges uavhengig bort fra Secret Service. Ville at RFK faktisk hadde gjort det han hadde til hensikt og introdusert Rangers for å ta over denne beskyttende rollen.
Forfatteren lovet å «se gjennom russiske øyne», men gjorde ikke det. Det ville uansett være umulig på grunn av følgende betydelige forskjeller:
1) Russland generelt respekterer Westfalen-prinsippet om statssuverenitet, 2) Putin er ikke en høyinnsatsspiller og ikke under konstant press fra krigshauker, 3) den russiske regjeringen har kontroll over SVR og hæren, en uovervåket og uansvarlig «Deep state»-strukturen eksisterer tilsynelatende ikke.
Til tross for denne mangelen har artikkelen sin fortjeneste fordi den påpeker likheter mellom Obama- og JFK-presidentskapet.
President Obama kommer sannsynligvis til å lengte etter dagen når hans tur slutter, i håp om å forlate det ovale kontoret i live. Han må blidgjøre krigshetserne og samtidig sørge for at han (i tilfellet av WW III) ikke blir den siste amerikanske presidenten og vil ha en slags arv i stedet for ingen arv i det hele tatt.
Han er sannsynligvis ikke glad i både Erdogan og Netanyahu, som er mer enn lite hjelpsomme med å unngå militær eskalering, og kanskje han til og med ikke tolererer den skjulte støtten fra Den islamske staten fra vestlige byråer og Pentagon, men det er problemer utenfor hans kontroll.
Da rapporter om russisk militær luftfart treffer det AFP kalte et «feltsykehus» kom frem, ble de møtt av umiddelbar skepsis, selv av kritikere av Russland. AFPs artikkel, "13 døde da Russland angrep treffer Syria feltsykehus: monitor," rapporterte at:
– Minst 13 mennesker inkludert medisinsk personell ble drept da russiske krigsfly traff et feltsykehus i det nordvestlige Syria, sa Syrian Observatory for Human Rights onsdag.
Selvfølgelig er det såkalte Syrian Observatory for Human Rights faktisk en enkelt person ved navn Rami Abdel Rahman, som riktignok er sympatisk med de som søker deling og ødeleggelse av Syria. Rami Abdel Rahman er også basert i Storbritannia, så han «observerer» ikke noe i Syria. Han har selv blitt observert i å koordinere sin virksomhet med Foreign and Commonwealth Office i London.
Den aktuelle "klinikken" ble angivelig drevet av Syrian-American Medical Society (SAMS), som ifølge deres nettside er en multimillion dollar USA-basert NGO, gitt med full støtte fra det amerikanske utenriksdepartementet. På SAMS' nettsted er til og med en video av USAs ambassadør til FN Samantha Powers, som hyller SAMS som en av hennes "personlige helter".
SAMS har spilt en viktig rolle i å bruke sitt påståtte medisinske arbeid til å støtte terrororganisasjoner som søker å splitte og ødelegge Syria og bidra til å spre propaganda som det amerikanske utenriksdepartementet selv har drevet med å angripe og undergrave troverdigheten til den syriske regjeringen i Damaskus. Dette inkluderer å gjenta utenriksdepartementets ubegrunnede fortellinger om «tønnebomber» og bruken av «klorgass» av den syriske regjeringen.
Fortellende er imidlertid at selv de fra denne organisasjonen som tilsynelatende er trukket på av vestlige medier, ikke har nevnt Russland som utfører bombingen. AFPs artikkel vil sitere en SAMS-ansatt som sier:
"Våre første rapporter fra bakken viser at vi har mistet to sykehusansatte, en fysioterapeut og en sykepleier," sa medarbeideren i en e-postmelding.
Hun snakket på betingelse av anonymitet, og spesifiserte ikke om angrepene ble utført av russiske krigsfly.»
Denne lite overbevisende fortellingen ble raskt forsterket av vestlige medier med andre "streik". Antallet gikk raskt fra 1 til 3, deretter 4, og deretter opp til 7 - 7 sykehus angivelig truffet av russiske krigsfly, alt ifølge samme håndfull vestlig støttede fronter, gjentatt av stadig mer diskrediterte vestlige medier.
Russlands «bombing» av syriske sykehus: The Incredible Expanding Lie
Av Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/10/27/russias-bombing-of-syrian-hospitals-the-incredible-expanding-lie/
SAMS er nettopp modellert etter Médecins Sans Frontières, som er en operasjon av DGSE, den franske militære etterretningen. USA så hvor vellykket Leger Uten Grenser var i spionering og destabilisering av land, så de måtte lage sin egen versjon av «legespioner».
For eksempel ble Leger Uten Grenser sparket ut av opprørerne i Donbass i Ukraina.
Ingen fransk nasjonalitet Leger Uten Grenser-ansatte har blitt drept så langt i de to bombingene av sykehusene deres (av USA og Saudi-Arabia), bare det medisinske personalet fra de utvidbare nasjonene ble drept. Men det er ikke klart hvorfor USA og dets allierte retter seg mot den franske spionoperasjonen. Noen ide noen? Kanskje sikter Leger Uten Grenser mot at den anti-amerikanske venstresiden skal gjenopprette sin troverdighet?
"MENTER DU HVA DU SIER, ELLER SI HVA DU MENER?"
—-“Lewis Carroll” / Charles: Lutwidge Dodgson
Det er vanligvis vanskelig om ikke umulig å skille mellom retorikk og politikkuttalelser. Førstnevnte er alltid infisert med politiske motiver og opplevde realiteter.
USA kommer tydeligvis aldri til å ta noen av posisjonene
som mange av oss (som "Abe") ganske rimelig ønsker seg.
Invasjonen og ødeleggelsen av Syria har vært en integrert del
del av israelsk politiske retorikk i flere tiår. Det synes som
verken en demokratisk eller republikansk president ville flytte
å dempe dette målet. Jeg kan ikke annet enn å referere til analysen
om Israels historie og stilling som jeg diskuterte
under tittelen HVEM TALER FOR DET JØDEFOLKE? annet sted i "Kommentarer" med sitater fra Gabriel Kolko.
Det israelsk-amerikanske forholdet har kommet langt.
Det ville være usannsynlig for USA å ta noen posisjon
re: Israel forskjellig fra tiår med amerikansk-israelsk politikk
i et amerikansk valgår eller etterpå.
Derfor er "Abe"-punkter relevante og velformulerte.
Mr. McGoverns mer analytiske tilnærming er stor
interesse.
Uten selv erfaring fra arbeid som CIA-analytiker,
Jeg burde bli overrasket hvis Russland endrer det
nåværende stilling. Det er tross alt i tråd med
den enstemmige resolusjonen i FNs sikkerhetsråd
av 22. februar S/Res/2139 (2014).
Vokt dere for den totalt misvisende bruken av
ord "politisk overgang" som rett og slett er en
absurd måte å si at "Assad må gå!"
Selvfølgelig ville Russland og Syria motsette seg det
på ethvert grunnlag også de burde.
Flere reportere har klart å skli inn
deres "rapporter" om at det ikke lenger er noen
"moderater" (gutta våre). I stedet som kongressen
var rask til å se, det er i virkeligheten bare affiliate
av al-Quaida. : al-Nusra.
Legg dette til at vestens «sjokk og
ærefrykt»-kriger mens de alltid er imponerende på papiret
og mens de drepte mange i prosessen, til slutt
har feilet,
(Libya og Afghanistan er nyere eksempler hvor
«demokrati» og «ordre» skulle ha
vært uunngåelige resultater. Man kunne fortsette...og videre.
Tusen takk til Ray McGovern og "Abe" for deres
ytterligere innsikt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det jeg fortsatt ikke har hørt direkte adressert av USG er spesifikt HVORFOR Assad "må gå." Det kan absolutt ikke være fordi han har «drept» sitt eget folk. Saudierne har også gjort det, på ekstremt barbariske måter. Andre regjeringer, inkludert vår egen, har drept folk i ME, så hva er det konkret Assad har gjort? Det jeg har hørt er at både Saudi-Arabia og Israel vil ha Assad borte. Er det noen som har et svar eller vet hvor jeg kan finne svaret?
Assad må gå fordi:
1) Tyrkia i nord ønsker å bruke vannet i Eufrat og Tigris alene og ikke dele det med Syria og Irak, mens Israel i sør ønsker å beholde de vannrike Golanhøydene.
2) Qatar ønsker å ha en rørledning som krysser Syria for å overføre gass til Europa.
3) Saudi-Arabia og de andre arabiske monarkiene anser enhver sekulær og sosialistisk arabisk regjering som et truende eksempel på et alternativt system.
4) Israel elsker kaoset i de omkringliggende arabiske landene. Syria var den mest sjenerøse og mest effektive støttespilleren for den palestinske saken.
5) USA spiller det langsiktige geopolitiske spillet med et destabiliseringsløft fra Syria til Iran til Sentral-Asia, Nord-Kaukasus, Volga-regionen (Russlands "myke underbuk).
Regimeskifte i Syria har vært planlagt i minst to tiår. Den syriske regjeringen har støttet motstanden mot de israelske okkupasjonene av Palestina og Libanon, og de har blitt anklaget for å delta, sammen med Iran, i spredningen av våpen og forsyninger til Hizbollah, Hamas og andre motstandsgrupper ("terrorister"). i området. Dette er grunnen til at Iran så ofte blir ansett som «den største statssponsoren av terrorisme». Det er i det sionistiske Israels interesse å eliminere, eller i det minste forstyrre, enhver og alle regionale regjeringer som motsetter seg deres territoriale utvidelse og behandling av den urbefolkning palestinske befolkningen, eller det de omtaler som deres nasjonale sikkerhet og rett til å eksistere. Disse motstandsgruppene er generelt sjiadominerte, og det er grunnen til at sunni-arabere (som saudierne), som også ønsker å dominere regionen fra et religiøst og oljemarkedssynspunkt, finner felles sak med Israel og USA. USAs primære interesse er å kontrollere energiressurser og markeder i vår søken etter verdenshegemoni, og å støtte Israel som har et enormt nettverk av innflytelse innebygd i den amerikanske regjeringen, økonomien og informasjonssystemene. Demoniseringen av Assad i vestlige medier er en del av lekeboken for å generere frykt og en antatt trussel, og dermed vinne støtte blant befolkningen generelt for militære operasjoner, enten direkte av USA, eller indirekte med salg og levering av avanserte våpen til allierte regimer og sunnikrigere (terrorister) på bakken som brukes som proxy-krigere for å tjene det overordnede målet om regimeendring. Regjeringene i Irak, Afghanistan, Syria, Egypt, Libya, Yemen og selvfølgelig Iran "må gå" fordi de kontinuerlig har motstått amerikansk/israelsk/saudiarabisk dominans i Midtøsten.
Israel og vesten vil at Assad skal reise hvis de har en godt plantet, pålitelig føflekk i nærheten av Assad. Hvis ikke, så er deres intensjon ikke bare å fjerne Assad, men hele regjeringen, og deretter utnevne en veldig pro-israelsk, vestlig regjering.
Jeg har også lurt på dette, hvordan vi kan ha det bra med (og til og med hjelpe) en ukrainsk regjering som har skutt dødelige og lite nøyaktige Grad-raketter inn i Donetsk, og drept et stort antall av sine egne mennesker, men når Assad slipper bomber på Aleppo er han den. Djevelen skapte kjøtt. Hykleriet er betagende.
Helen, det er et ekstremt klokt spørsmål! Det er min faste overbevisning at ting faktisk skjedde omvendt. Først bestemte Washington at det ville være et fordelaktig trekk å bli kvitt Assad. Det avgjorde, det ble bare et spørsmål om taktikk - et teknisk problem. Jeg tror følgende hjelper til med å forklare hvordan mennesker som Milosevic, Saddam Hussein, Ahmadinejad, Qadafi, Assad og nå Putin alle beskrives som Hitler og Stalin. Hvis du tenker deg om, vil du legge merke til at overgrepene som er rettet mot hver enkelt er merkelig stereotypt – nesten speilvendt.
«Ved å utnytte Central Intelligence Agencys erfaring med psy-ops rettet mot utenlandsk publikum, samlet president Ronald Reagan og CIA-direktør William J. Casey et dyktig team inne i Det hvite hus ledet av CIA-propagandaspesialisten Walter Raymond Jr.
«Fra sin nye plass i det nasjonale sikkerhetsrådets stab hadde Raymond tilsyn med arbeidsstyrker mellom byråer for å selge intervensjonistiske politikker i Mellom-Amerika og andre problemer. Spillet, som Raymond forklarte det i en rekke notater til sine undermenn, var å lime svarte hatter på motstandere og hvite hatter på allierte, uansett hva sannheten egentlig var».
http://www.commondreams.org/views/2015/09/28/power-false-narrative
Den amerikanske regjeringen adlyder ganske enkelt ordre fra Tel Aviv som ser på Syria som en hindring for opprettelsen av Stor-Israel. Husker du general Clarks uttalelse om Neo-con (dvs. israelske agenter i den amerikanske regjeringen) planlegger å angripe fem muslimske land om fem år?
Ray... Jeg må si at alt det som skjer i Syria får meg til å undre meg. Hvis rapporter som jeg leser på nettet er sanne, virker det nesten som Russland har gjort mer de siste ukene for å ødelegge ISIS enn muligens USA har gjort det siste året. Hvis det er sant, spesielt gitt historien til Mujahideen og USA, får det meg til å lure på om USA virkelig kjempet mot ISIS, men heller håpet at ISIS og Al Qaida ville få til "regimeskiftet" som USA har ønsket i god tid før denne krigen begynte, og da ville USA tørke opp Syria etter at regimeskiftet skjedde. Jeg synes alt dette er veldig frustrerende fordi jeg stadig hører «Assad må gå» av USA og mange forståsegpåere, men burde ikke dette egentlig handle om «folket i Syria»? Hvis ja, hvorfor er ikke denne krigen over? Hvorfor ble ikke fredssamtaler tatt på alvor av alle sider i 2012-2013? Min tro er at hvis Assad faller vil det bli som Irak og Libya, en annen mislykket stat i Midtøsten. Jeg tror at vi bør støtte Assad og den syriske hæren, men når krigen er over, må demokratiske valg finne sted og la det syriske folket bestemme om Assad eller hvilken som helst regjering skal styre landet uten innblanding utenfra fra USA, Russland, Iran, Saudi-Arabia , Tyrkia osv. En ting som gir meg et lite håp, og jeg tror det er en fortelling i endring, er ord fra Angela Merkel fra Tyskland som sa: «Vi må snakke med mange skuespillere. Assad vil være en del av det, men også andre som USA og Russland, samt viktige regionale partnere som Iran eller Saudi-Arabia.» Jeg er på det punktet at jeg virkelig håper at Europa bryter rekker med USA og utvikler sin egen "diplomatiske" utenrikspolitikk vekk fra Washingtons uendelige krigsretorikk og "regimeskifte"-fantasier.
Det eneste rapportene antyder er at ISIS i seg selv ikke er et stort problem for en supermakt å takle, hvis du ikke går av veien for å binde løsningen til noe mindre enn rasjonelt, som å finne en måte å tvinge syrerne til å gi opp sin identitet og langsiktige stabilitet.
Det eneste artikkelen ikke nevner er at russisk etterretning uten tvil sliter med å forstå hva den ser på som USAs urokkelige forpliktelse til ondskap. Amerika har ikke lykkes i å overbevise Russland om at de handler med en edel hensikt i Syria og andre steder, så det ville være vanskelig for Russland å oppfatte USAs oppførsel som noe annet.
Å se gjennom «den syriske krisen» krever russiske øyne fordi Amerika er blind.
Den 8. oktober, inn i den andre uken med russiske luftangrep mot ISIS og andre såkalte «moderate» terrorister etter anmodning fra Assad-regjeringen, Yuval Bartov, sjefgeolog fra Genie Energys israelske datterselskap, Afek Oil & Gas, fortalte Israels Channel 2 TV at selskapet hans hadde funnet et stort oljereservoar på Golanhøydene: «Vi har funnet et oljelag 350 meter tykt i de sørlige Golanhøydene. I gjennomsnitt over hele verden er lag 20 til 30 meter tykke, og dette er 10 ganger så stort som det, så vi snakker om betydelige mengder.»
Dette oljefunnet har nå gjort Golanhøydene til en strategisk "pris" som tydeligvis har Netanyahu-regjeringen mer bestemt enn noen gang på å så kaos og uorden i Damaskus og bruke det til å de facto skape en israelsk irreversibel okkupasjon av Golan og dens olje. En minister i Netanyahu-koalisjonsregjeringen, Naftali Bennett, utdanningsminister og minister for diasporasaker og leder av det høyreorienterte religiøse partiet, The Jewish Home, har fremmet et forslag om at Israel skal bosette 100,000 1981 nye israelske bosettere over Golan i løpet av fem år . Han argumenterer for at med Syria «oppløsning» etter år med borgerkrig, er det vanskelig å forestille seg en stabil stat som Golanhøydene kan returneres til. Videre argumenterer et voksende refreng i Tel Aviv at Netanyahu krever amerikansk anerkjennelse av Israels annektering av Golan i XNUMX som en "passende salve for israelske sikkerhetsproblemer i kjølvannet av atomavtalen med Iran."
Energikrig har vært en betydelig del av USAs, israelske, Qatariske, tyrkiske og inntil nylig Saudi-strategien mot Syrias Assad-regime. Før det siste oljefunnet på Golanhøydene dreide fokuset på Assad seg på de enorme regionale naturgassressursene i både Qatar og Iran på motsatte sider av Persiabukta, som utgjør det største kjente gassfunnet i verden til dags dato.
I 2009 møtte regjeringen i Qatar, i dag hjemmet til Det muslimske brorskap og en stor finansiør av ISIS i Syria og Irak, med Bashar al-Assad i Damaskus.
Qatar foreslo for Bashar at Syria slutter seg til en avtale om å tillate en transittgassrørledning fra Qatars enorme North Field i Persiabukta ved siden av Irans enorme South Pars gassfelt. Qatari-rørledningen ville ha gått gjennom Saudi-Arabia, Jordan, Syria og videre til Tyrkia for å forsyne europeiske markeder. Mest avgjørende ville det omgå Russland. En rapport fra Agence France-Presse hevdet Assads begrunnelse var "å beskytte interessene til hans russiske allierte, som er Europas beste leverandør av naturgass." I 2010 ble Assad i stedet med i samtaler med Iran og Irak for en alternativ rørledningsplan på 10 milliarder dollar som også potensielt vil tillate Iran å levere gass til Europa fra South Pars-feltet i det iranske farvannet i Persiabukta. De tre landene signerte et Memorandum of Understanding i juli 2012 – akkurat da Syrias borgerkrig spredte seg til Damaskus og Aleppo.
Nå en tilsynelatende oppdagelse av enorme oljevolumer av et oljeselskap i New Jersey, hvis styre inkluderer Iraks krigsarkitekt, Dick Cheney, neo-con ex-CIA-sjef James Woolsey, og Jacob Lord Rothschild, forretningspartner til en av Vladimir Putins mest bitre kritikere, Mikhail Khodorkovsky, bringer innsatsen for den russiske intervensjonen på vegne av Syrias Assad mot ISIS, Al Qaida og andre CIA-støttede «moderate» terrorister til en ny geopolitisk dimensjon. Det amerikanske kuppet i Ukraina i 2014, og dets finansiering og opplæring av ISIS og andre "moderate" terrorgjenger i Syria har alle ett hovedmål - Russland og hennes nettverk av allierte, ironisk nok et nettverk som Washington og Israels politikk er. utvides nesten hver time.
Genies og folkemord: Syria, Israel, Russland og mye olje
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Takk Abe. Denne artikkelen du siterer er det ultimate ordet om Syria. Jeg respekterer Ray McGovern veldig mye, men artikkelen hans er en elendig verdiløs gruppetenkning sammenliknet med saklige Engdahl. Syria handler egentlig om USA-EU-russisk-ukrainsk jødisk oligarki (pluss deres goyim-droner som Chaney et al) mot Russland.
Fred? Ha, ha, ha, glem fred. Herredømmekriger er det eneste alternativet for fremtiden. Russland må knuses og Putin erstattes med en goyim-drone. Ingen goyim-liv på noen av sidene vil bli spart for å nå dette målet.