eksklusivt: Siden slutten av andre verdenskrig har det noen kaller "den dype staten" tatt tak i den amerikanske republikken, og fratatt innbyggerne meningsfull kontroll over nasjonale sikkerhetsspørsmål, med CIA-direktør Allen Dulles som spiller en viktig tidlig rolle, ifølge David Talbots ny biografi anmeldt av Lisa Pease.
Av Lisa Pease
David Talbots nye bok The Devil's Chessboard er en anekdotisk biografi om ikke bare Allen Dulles, men om det nasjonale sikkerhetsetablissementet som han var med på å skape. Talbot ga seg selv den monumentale oppgaven å oppsummere en 25-årig del av viktig historie.
Fordi Talbot har et skarpt øye for både det absurde og det mørke humoristiske, klarte han å gjøre den urovekkende historien fra den perioden ikke bare eminent lesbar, men engasjerende og til tider direkte underholdende.
CIA-direktør Allen Dulles
Jeg har konsumert dusinvis av bøker om Allen Dulles, CIA og den kalde krigens historie, men jeg ble fortsatt overrasket over mange avsløringer i Talbots bok. Han dekker ofte kjente episoder gjennom et mindre kjent sett med hendelser og karakterer.
Talbot skriver om ratlines (fluktveier fra Europa til Latin-Amerika for nazister), men i sammenheng med en spesielt machiavellisk karakter. Han skriver om Lee Harvey Oswald fra synspunktet til en av vennene hans som solgte ham nedover elven til Warren Commission, sannsynligvis på oppdrag fra CIA, en venn som senere tilsynelatende begikk selvmord akkurat som medlem av House Select. Attentatkomiteen var i ferd med å intervjue ham. Talbot snakker om CIAs tankekontrollprogrammer i sammenheng med at Allen Dulles underkaster sin egen sønn disse grusomhetene.
Talbot og hans forskningsmedarbeider Karen Croft, som han dedikerte boken sin til, har funnet alle slags nuggets i Allen Dulles papirer, hans avtalekalender, muntlige historier og andre mindre brukte kilder. I tillegg tilfører Talbot boken sin med anekdoter fra intervjuer han personlig har utført. Selv om jeg fant noen punkter jeg kunne nøste i forskjellige episoder, er dette totalt sett et verdig tillegg og et sårt tiltrengt perspektiv som belyser hvordan vi kom til å ha to regjeringer: den valgte og den som ikke svarer til den valgte.
Talbots presentasjon er ikke lineær, men episodisk, og hopper frem og tilbake som en brikke på sjakkbrettet i tittelen for å holde emner tematisk sammen. Ved å gjøre dette kan han raskt introdusere karakteren til Allen Dulles, ved å vise ham overlevere en kjæreste fra første verdenskrig, «en ung tsjekkisk patriot», til britiske agenter som mistenkte henne for å være en fiendtlig spion, hvoretter Talbot forteller oss, hun «forsvant for alltid».
Talbot demonstrerer at Dulles alltid fant en måte å gjøre det han ville, uavhengig av hva han ble bedt om å gjøre, selv fra hans inntreden i andre verdenskrigs kontor for strategiske tjenester, CIAs forløper. OSS-sjef William "Wild Bill" Donovan hadde forsøkt å tildele Dulles til London for å utnytte Dulles' koselige forhold til personer med høy nettoverdi som Rockefellers, som Dulles tjente som advokat i Sullivan og Cromwell. Men Dulles fikk seg i stedet tildelt Bern, Sveits, i det nære sentrum av Europa og et finansielt Mekka for hemmelige bankkontoer.
Allen Dulles' eldre bror John Foster Dulles hadde kanalisert «massive amerikanske investeringer» inn i Tyskland etter første verdenskrig som strømmet tilbake til USA etter hvert som krigslån ble nedbetalt. Begge Dulles-brødrene gjorde det mulig for nazistene økonomisk og sosialt, med John Foster Dulles som på et tidspunkt forsvarte karakteren til en nazistisk lobbyist som holdt en fest i New York City for å feire en nazistisk seier i Frankrike.
Sparer nazistene
Talbot hevder at Allen Dulles var alt annet enn en "dobbeltagent" for nazistene under andre verdenskrig. President Franklin Delano Roosevelt visste hvor nær Dulles var tyskerne, men trodde Dulles, som amerikaner, ville gjøre presidentens bud, og tjene som lokkemiddel for høyprofilerte nazister slik at de kunne identifiseres og nøytraliseres.
I jakten på seier presset FDR på for en ubetinget overgivelse, men Dulles hadde andre planer. Han fortalte en agent for SS-leder Heinrich Himmler at de alliertes erklæring om behovet for betingelsesløs overgivelse var «bare et stykke papir som skulle skrotes uten videre hvis Tyskland ville saksøke for fred».
Roosevelt hadde gitt Dulles til å støtte Project Safehaven, et program for å identifisere og konfiskere nazistiske eiendeler som er oppbevart i nøytrale land. Men i stedet forsøkte Dulles, hjulpet av sin venn Tom McKittrick, sjefen for Bank for International Settlements, å beskytte sin tyske klients kontoer.
Ulydighet mot presidenter var et gjennomgående tema i Dulles liv. Men den yngre Dulles-broren hadde ennå ikke makten han ville kommandere senere i livet, så FDRs politikk vant over Dulles' skjulte utfordringer.
Penger og makten som penger muliggjorde, ikke ideologi, var den dominerende motivatoren for Dulles og hans like. Som Talbot bemerket, "Det er ikke allment anerkjent at det nazistiske terrorregimet på en grunnleggende måte var en lukrativ racket, en omfattende kriminell virksomhet satt opp for å plyndre rikdommen til jødiske ofre og utnytte deres arbeidskraft."
Dulles så ikke ut til å ha et problem med desimeringen av jødene. I stedet trodde Dulles at den virkelige fienden var kommunistene, som hadde potensialet til å endre balansen mellom finansiell makt. Så Dulles fant naturlig kameratskap med nazi-eliten, som også så på sovjeterne som deres største trussel. Dulles ignorerte eller bagatelliserte rapportene han mottok fra rømninger og journalister angående brenning av mennesker i konsentrasjonsleirer.
Dulles avklassifiserte kommunikasjon viste liten respekt for drap på jødene og mye mer interesse for psykologiske krigstriks, "som å distribuere falske frimerker bak fiendens linjer som skildrer Hitlers profil som en dødshodeskalle, og andre kappe-og-dolk-angrep," forteller Talbot. oss.
Da en reporter tok en detaljert rapport om hva som skjedde med Dulles, sa journalisten at Dulles var "dypt sjokkert" og mente at tiltak burde iverksettes umiddelbart. Likevel hadde Dulles mottatt lignende rapporter i mer enn to år og hadde ikke gjort noe med det, og han gjorde nesten ingenting med denne rapporten også.
Dulles var ikke den eneste som forhindret at grusomhetene ble rapportert, selvfølgelig. For det første opererte nazistene i så mye hemmelighet som mulig, så det var vanskelig å få troverdige rapporter. Men selv da de kom, vendte mange andre i regjeringen, som utenriksminister Cordell Hull, det blinde øyet. Hull var en av dem som rådet president Roosevelt til ikke å la St. Louis, et skip med tyske jødiske flyktninger, legge til kai ved en amerikansk havn, og som hadde blokkert en viktig, detaljert førstehåndsberetning om hva som foregikk i leire fra å nå presidenten.
I Italia forfulgte Dulles sin egen hemmelige fredsavtale, som han kalte Operation Sunrise, som fløy i møte med FDRs uttalte politikk. Og mens Dulles presenterte seg selv for folk som en personlig representant for FDR, ble det absurde i det ikke tapt på noen av Dulles sine mål.
Lansering av den kalde krigen
Under Nürnberg-rettssakene tok Dulles igjen den motsatte siden av det FDR hadde ønsket, å møte streng rettferdighet for slike grove forbrytelser. Der Roosevelt og andre allierte ledere så krigsforbrytere, så Dulles potensielle spioner som skulle reddes.
Talbot vier flere kapitler til Dulles samarbeid med og beskyttelse av nazistene. Ett kapittel er viet til Dulles å bringe «Gehlen-organisasjonen» inn i folden av amerikansk etterretning, med tvilsomme resultater.
Og Talbot beskriver hvordan James Angleton så ut til å ha utpresset seg inn i sin stilling som sjef for kontraintelligens ved å love å ikke avsløre Dulles' gjemming av nazistiske midler. Det ville forklare hvordan Angleton steg til en så nøkkelposisjon til tross for hans tvilsomme egnethet for jobben. Den paranoide Angleton ødela livene til mange etterretningsoffiserer som han feilaktig mistenkte for å være utenlandske spioner, mens han savnet det faktum at hans gode venn i britisk etterretning, Kim Philby, var en sovjetisk dobbeltagent. Men Allen Dulles har alltid vært Angletons beskytter.
På grunn av omfanget av emnene som dekkes, er Talbot nødvendigvis ikke i stand til å gå i dybden på noen av dem. Hans dekning av Hiss-saken føles overfladisk for en som har lest mye om emnet. For eksempel spekulerer Talbot i at Alger Hiss, en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet anklaget for å ha spionert for sovjeterne, ikke ønsket å anerkjenne Whittaker Chambers, hovedvitnet mot ham, fordi de to kanskje hadde engasjert seg i en homoseksuell forbindelse.
Selv om det kan være sant, har jeg alltid funnet Hiss egne grunner overbevisende: Chambers hadde gått under et annet navn da han først kjente ham; det var mange år siden de hadde møtt hverandre; og Chambers vekt hadde endret seg dramatisk. Det ser ut til å forklare bedre hvorfor Hiss hevdet at han ikke kjente Chambers før han hadde et ansikt til ansikt møte med ham. Så kjente han igjen sin for lengst gamle leietaker.
Talbot drysser med en liten seksuell insinuasjon gjennom hele boken. Personlig synes jeg det tar bort fra historiefortellingen fordi hvem som helst kan si hva som helst om noen andre når personen ikke lenger er i live for å bestride det. I de fleste tilfeller er disse mistankene verken beviselige eller relevante. Heldigvis er dette minimale avbrudd i den generelle historien.
Talbot kommer med et overbevisende argument om at mange av misbrukene av etterretningsapparatet som vi har å gjøre med nå, hadde sin opprinnelse under Allen Dulles sin versjon av CIA. Han sporer forestillingen om at CIA er "over loven" og uansvarlig for tilsyn til McCarthy-høringene, der Dulles tjente CIAs udødelige lojalitet ved å nekte å overlate senator Joe McCarthys mål for avhør.
McCarthy var tydelig overdreven i jakten på mistenkte kommunister og homofile som påståtte nasjonale sikkerhetstrusler, men det burde vært en annen måte å håndtere det på enn å hevde at CIA var over loven. Den eneste trasshandlingen, kanskje mer enn noe annet, banet vei for de grove CIA-overgrepene som har skjedd i årene siden, inkludert ulovlig avlytting av folkevalgte, og åpnet dem for utpressing.
I en annen del av boken beskriver Talbot fremveksten av Nixon delvis under Dulles sponsing. De fleste av oss vet at Nixon mottok ulovlige kampanjedonasjoner da han stilte som presidentkandidat. Men Nixon ristet også ned de som ville at han skulle stille til kongressen, og hevdet at han ikke hadde råd til å leve på lønnen til en kongressmedlem og at han ville trenge tilleggsinntekt hvis han skulle stille. Dette er den typen saftige detaljer Talbots bok gir i spar.
Som CIA-direktør
President Dwight Eisenhower utnevnte Dulles til den femte CIA-direktøren og den første sivile direktøren i 1953, men, som Talbot gjør det klart, overstyrte Dulles noen av Eisenhowers ønsker ved å samarbeide med sin bror, John Foster Dulles, som var utenriksminister. I det store og hele var det greit for Eisenhower å la Dulles-brødrene styre USAs åpenlyse og skjulte utenrikspolitikk da de bidro til å forme den forverrede kalde krigen.
Deres harde antikommunisme og sympati for kolonialisme inkluderte organisering av kupp i Iran i 1953 og i Guatemala i 1954 og blokkering av en politisk løsning av Vietnam-konflikten som ville ha involvert valg som førte til den sannsynlige seier til Ho Chi Minh. (John Foster Dulles døde i 1959. Den internasjonale flyplassen utenfor Washington DC er navngitt til hans ære.)
Ett kapittel fokuserer på drap på "farlige ideer" i form av en foreleser ved Columbia University, Jesús GalÃndéz. Han og landsmenn hadde kjempet i den spanske borgerkrigen og flyktet til Den dominikanske republikk, bare for å finne at de hadde «forlatt Francos stekepanne og landet i Trujillos ild». GalÃndéz rømte senere Den dominikanske republikk for Amerika og skrev et fordømmende 750-siders essay kalt "The Era of Trujillo", som sin doktorgradsavhandling.
Talbot avslører rollen som CIA-agent Robert Maheu og eks-FBI-agent John Frank i kidnappingen av GalÃndéz og leveringen hans til Trujillo, som torturerte ham, kokte ham levende og matet ham til haiene. Ved hjelp av Dulles' CIA døde GalÃndéz i 1956.
Talbot argumenterer også for at CIA var "for beskjeden" da den hevdet at den ikke var ansvarlig for døden til den kongolesiske uavhengighetslederen Patrice Lumumba som ble myrdet bare dager før John Kennedy ble innsatt i 1961. CIA overleverte i utgangspunktet Lumumba til menneskene som drepte ham, og gjorde i det minste byrået til sterke tilbehør til handlingen, og neppe de mislykkede plot-bystanders, historien som CIA-tjenestemenn solgte til kirkekomiteen.
Selv om Eisenhower hadde gitt Dulles-brødrene lang bånd for sine utenrikspolitiske ordninger, hadde president John F. Kennedy andre ideer. Som president ønsket han å drive sin egen utenrikspolitikk, og dette rangerte Allen Dulles dypt. Men i sine første måneder i embetet, takket Kennedy ja til den mislykkede Grisebukta-invasjonen av Cuba i april 1961. Rasende over at han lot CIA selge ham på planen som ble klekket ut under Eisenhower, lovet Kennedy å tøyle den frihjulende CIA.
Dulles hadde ikke behøvd å svare noen på lenge. Men hans slurvete Bay of Pigs-operasjon kostet ham all troverdighet med Kennedy, som tok hovedveien offentlig, og nektet å skylde på CIA. Men privat gjorde han det klart at byrået ikke var til å stole på, og at han ønsket å knuse det i en million biter. Fiendskapet mellom paret vokste.
Allen Dulles trosset også Kennedys ønsker da presidenten fremmet en åpning til venstresiden i Italia. Under Dulles fortsatte CIA å jobbe mot de samme kreftene mens de støttet Høyre som spionbyrået og dets forgjenger, OSS, hadde gjort siden andre verdenskrig.
Statsadvokat Robert Kennedy var så mistenksom overfor Dulles hemmelige rekkevidde at han etter Grisebukta-fiaskoen fant Dulles søster som jobbet i utenriksdepartementet og fikk henne sparket. President Kennedy avsatte Dulles i november 1961, og erstattet ham med John McCone.
Men Dulles gikk ikke stille inn i den kalde natten, slik Talbot forteller det, men drev i hovedsak en eksilregjering fra hjemmet sitt på Potomac. Talbot beskriver noe av det som kommer og går og hvordan Dulles kan ha brukt sin egen boktur for å hjelpe til med å planlegge og plotte drapet på president Kennedy.
JFK-attentatet
Mot slutten av boken fokuserer Talbot nesten like mye på president Kennedy og planen om å myrde ham som han gjør på Allen Dulles, med blandede resultater. Mens Talbot har fakta rett i de store trekk, om ikke alle de små detaljene, var fokuset hans, etter min mening, litt feilplassert. For eksempel ser det ut til at han tror på E. Howard Hunts dødsleie «tilståelse», noe mange i forskningsmiljøet ikke gjør.
Hunt, en karriereetterretningsoffiser som ble beryktet som leder av Nixons Watergate-innbruddsteam, involverte president Lyndon B. Johnson i planen om å drepe Kennedy, noe som aldri har gitt mening for meg. Hvis LBJ var så hensynsløs at han tok livet av seg til presidentskapet, hvorfor bestemte han seg for å ikke stille opp igjen i 1968? Historisk sett, når folk har drept seg til tronen, abdiserer de ikke frivillig.
Og Hunts "tilståelse" virket mer motivert av målet om å etterlate familien litt penger etter hans død enn av et ønske om å fortelle sannheten. Faktisk er til og med Talbot forundret over ting Hunt ikke ser ut til å vite at han nødvendigvis ville ha visst om han hadde vært kjent med handlingen i handlingen.
Det er tydelig at Talbot fokuserer på Hunt på grunn av Hunts veldokumenterte langsiktige vennskap med Dulles. Og, jeg tror, fra min egen forskning, at Hunt sannsynligvis var i Dallas 22. november 1963, antagelig som lønnssjef, hans vanlige rolle i operasjoner, i stor grad basert på de fullstendige bevisene som Talbot laget sin forkortede oppsummering på det punktet. Men jeg er ikke overbevist, av denne presentasjonen eller min andre forskning, at Hunt kjente til detaljene i selve handlingen.
Fra mine egne 25-pluss år med forskning på dokumentarfilmen om Kennedy-attentatet, har jeg kommet til å tro at det er mer sannsynlig at Richard Helms, James Angleton og David Atlee Phillips var de beste plotterne, ikke Dulles. Men for Talbots poeng var alle disse mennene på forskjellige nivåer oversatt til Dulles; faktisk bar Angleton Dulles aske i begravelsen hans i 1969.
David Atlee Phillips fikk makten i CIA på grunn av hans vellykkede operasjoner under styrten av Arbenz i Guatemala i 1954 under Dulles. Helms ble tilsynelatende isolert fra Bay of Pigs-katastrofen i april 1961, kanskje av Dulles for å holde en lojal person i det øvre sjiktet av CIA.
Gitt fiendtligheten mellom Dulles og Kennedy, er det fortsatt en historisk anomali at Dulles klarte å finne veien til den offisielle etterforskningen av Kennedys attentat. I den posisjonen var Allen Dulles mer ansvarlig enn noen annen for de bevisste tilsløringene av Warren-kommisjonen. Dulles brukte flere minutter på å jobbe for kommisjonen enn noe annet medlem. Jeg er enig med Talbot i at organet mer passende burde ha fått navnet «Dulles-kommisjonen».
Talbot avviste den nylig gjenoppståtte canarden som Robert Kennedy hadde bedt LBJ om å utnevne Dulles til kommisjonen, en saksadvokat og tidligere House Select Committee-etterforsker Dan Hardway har også nylig gjort i detalj nylig med ytterligere bevis. (Se avsnitt VIII i Hardways artikkel "Takk, Phil Shenon. »)
Dulles hadde virkelig bånd til familien til Ruth og Michael Paine, paret som huset Oswalds i månedene før attentatet. Og Dulles overvåket virkelig New Orleans distriktsadvokat Jim Garrisons sak mot Clay Shaw gjennom mannen Garrison hadde ansatt for å sørge for «sikkerhet», Gordon Novel.
En av de mest interessante personene Talbot undersøkte i den siste delen av boken hans var JFK-rådgiver og historiker Arthur Schlesinger, som tilsynelatende hadde en avsky for Dulles og CIAs handlinger profesjonelt samtidig som han opprettholdt et personlig og til og med varmt forhold til Dulles, selv om Schlesinger kom i tvil. det vennskapet i senere år.
Et av Talbots kapitler, "Jeg kan ikke se og jeg vil ikke se," er oppkalt etter noe Schlesinger sa da han ble konfrontert med bevis på konspirasjon i Kennedy-attentatet. Her var en mann så gift med sin omgangskrets at han ikke ville tro at noen han kjente og beundret kunne være ansvarlig for en slik avskyelig forbrytelse.
Mot slutten av livet reflekterte Schlesinger over sin "våpenhvile" og vennskap med Dulles' protégé Richard Helms og senere CIA-direktør William Casey. Talbot siterte Schlesinger for å si: "Jeg lurte på ens [mener sin egen] evne til å fortsette å like folk som har vært involvert i ugudelige ting. Er dette en beklagelig svakhet? Eller prisverdig toleranse?»
Det samme må stilles til offentlighetens toleranse for hemmelige operasjoner som strider mot prinsippene om demokrati i et åpent samfunn. Er det prisverdig å tolerere attentater og de mørkere gjerningene i navnet for å bevare republikken, eller, mer nøyaktig, å beskytte eierandelen til bedriftsledere i republikken, eller er det vår svakhet, som borgere i en demokratisk republikk, at vi ikke har hevet stemmen vår i protest mot en hemmelig, parallell regjering som har og uten tvil vil fortsette å følge en uavhengig vei, ute av kontroll over demokratiet vårt?
Det er spørsmålet som Talbots bok stiller mellom linjene. The Devil's Chessboard gir oss viktig informasjon å tenke på før vi svarer.
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
"Hvis LBJ var så hensynsløs at han tok livet av seg til presidentskapet, hvorfor bestemte han seg for å ikke stille opp igjen i 1968?"
Det er en tanke. Måten å finne ut hvorfor LBJ droppet ut er å lese seg opp. Det var fordi han ble diskreditert av Vietnam og det demokratiske partiet hadde vendt seg mot ham. Ikke imponert av en forfatter så ubundet til bevis.
Jeg ber om unnskyldning, men: Angående attentatet på JFK, har du ikke lest James W. Douglass' superinformative bok "JFK and the Unspeakable"? Dr Douglass har avdekket handlingen. Og det er klart for en ny runde, "hvis det er nødvendig". Det er derfor offentligheten aldri vil bli fortalt sannheten fra de rette myndighetene, bare fra private etterforskere.
HISTORIE ER IKKE EN AVIS!
DET ER ET PUSSEL, MED EN TRILLION BUKKER, UTEN BILDE PÅ ESKEN!
START I KANTEN OG JOBB INN MOT SENTRUM, DER BABAL OG BABYLON-HOREN SITTER!
DEN JØDISKE BIBELEN er kilden til det onde!
DEN JØDISKE BIBELEN er GOYOFOBISK!
DEN JØDISKE BIBELEN er PROTOKOLLEN TIL DE ELDSTE AV SION!
DEN JØDISKE BIBELEN ble skapt av EZRA SKRIVEREN OG SAUL AV TARSUS, FARISEIEREN!
SAUL AV TARSUS ER EN FASK APOSTEL OG FORKYNNE ET FALSKT EVANGELIE.
PROFETEN JESUS AV GALILEA FORdømte DET BLODIGE OFFERSYSTEMET
Bakgrunnen for teorien om at det var de juksende pengevekslerne som Jesus siktet som de skyldige i systemet med dyreofring, er påstanden om at hele prosessen var blitt «for kommersiell».
Dette er beslektet med å hevde at slaveriinstitusjonen måtte demonteres fordi den var blitt for kommersiell. Selv om både tempelofre og menneskelig slaveri hadde et solid økonomisk fundament, var det den iboende umoralen til disse systemene som samlet de historiske kreftene som til slutt førte til deres kollaps.
Flere hundre år etter at profeter som Jesaja, Jeremia, Amos og Hosea hadde fordømt offerslaktingen av dyr, utførte Jesus det som eufemistisk kalles tempelrensingen. Det var like før påske og han forstyrret kjøp og salg av dyr som ble kjøpt inn for slakting. Og fordi kristne lærde og religiøse ledere fortsetter å ignorere bibelske fordømmelser av den blodige tilbedelsen, prøver de også å skjule årsaken til Jesu angrep på systemet.
Dette har de gjort ved å fokusere på pengevekslerne, selv om de bare var mindre spillere i dramaet som fant sted. Det var offerkulten Jesus prøvde å demontere, ikke systemet med pengeveksling. I alle de tre evangelieberetningene om begivenheten nevnes de som sørget for dyrene til ofring først: de var hovedfokuset for Jesu forargelse.
Johannesevangeliet gir den mest detaljerte beretningen om hendelsen.
«Da det nesten var tid for den jødiske påsken, dro Jesus opp til Jerusalem.
I tempelgårdene fant han menn som solgte storfe, sauer og duer og andre som satt ved bord og vekslet penger. Så laget han en pisk av snorer og drev alle fra templet, både sauer og storfe; han spredte myntene til pengevekslerne og veltet bordene deres. Til dem som solgte duer sa han: «Kom deg ut herfra.» (Johannes 2:13-16)
Matteus evangelium beskriver ikke hva slags dyr som ble solgt til slakt, men det gir samme rekkefølge av hendelser.
— Jesus gikk inn i tempelområdet og drev ut alle som kjøpte og solgte der. Han veltet bordene til pengevekslerne og benkene til de som selger duer.
«Det står skrevet,» sa han til dem, «Mitt hus skal kalles et bedehus, men dere gjør det til en røverhule.» (Matteus 21:12-13)
Den samme beretningen er gitt i Markusevangeliet, som, i likhet med Matteus, også rapporterer at Jesus anklaget dem ved tempelet for å gjøre Guds hus til en «røverhule». Og det er en universell erkjennelse av at i begge evangeliene , da Jesus sa dette, siterte han fra profeten Jeremia (7:11). Den profeten hadde slengt den samme anklagen mot menneskene på sin egen tid, nesten seks hundre år tidligere. Han sa det mens han sto ved tempelinngangen, etter at han allerede hadde advart folket: «Ikke utøs uskyldig blod på dette stedet.» Og da Jeremia sa at Guds hus var blitt omgjort til en røverhule, kunne det ikke har hatt noe med pengevekslere å gjøre – de fantes ikke på hans tid.
På Jeremias tid, som på Jesu tid, ble det gjort et stort skille mellom «røvere» og «tyver». I samtiden kan denne skillet best forstås ved å sammenligne forbrytelsen småtyveri med forbrytelser av væpnet ran av de som angriper/dreper sine ofre med vold. Men i det gamle Israel var det et enda større skille. En tyv kan være hvem som helst som bukket under for en kortvarig impuls til å stjele noe, men en raner var en for hvem voldskriminalitet og drap var en livsstil.
Både Jesus og Jeremia var indignert over volden ved offerdyrkelse, ikke muligheten for småtyveri av pengevekslere. Da de sa at Guds hus var blitt et hule for "røvere", ble det hebraiske ordet som ble brukt (her, translitterert) "per-eets" definert som "voldelig, dvs. en tyrann". ødelegger, glupsk, røver.» Det var volden i systemet, drap på uskyldige ofre i Guds navn, de fordømte. Pengevekslerne som opererte på Jesu tid ble drevet ut av tempelet fordi de deltok i prosessen med å ofre religion, IKKE fordi de kan ha lurt pilegrimene.
Markusevangeliet korrelerer Jesu forsøk på å demontere offersystemet med planen om å drepe ham. I likhet med Matteus evangelium, starter Markus beretning om tempelrenselsen med å si at Jesus «begynte å drive ut dem som kjøpte og solgte der.» Den fortsetter med å fortelle hvordan han forklarte folket hvorfor han var gjør dette ved å sitere Jeremias motstand mot dyreofring:
«Mitt hus vil bli kalt et bønnens hus for ALLE nasjoner. Men du har gjort det til et «Røverhule».
Og i skriftstedene umiddelbart etter den uttalelsen, forteller Mark at «Yppersteprestene og lovlærerne hørte om dette og begynte å lete etter en måte å drepe ham på, for de fryktet ham fordi hele folkemengden var forbløffet over hans lære.» (Mark 11:18)
Det er latterlig å påstå at de religiøse lederne på Jesu tid ville ha planlagt hans død fordi han undergravde pengevekslernes funksjon. Folkemengden ville heller ikke ha blitt «overrasket over læren hans» hvis Jesus bare ba dem sørge for at de ikke var forkortet når de kjøpte tempelmynter. Det folket ble overrasket over var hans fordømmelse av dyreofring; det hadde gått hundrevis av år siden den slags fordømmelse ble hørt i Jerusalem. Og det ville ikke være tillatt. Noen dager etter at han forsøkte å styrte Dyreofferkulten, ble Jesus korsfestet. De religiøse lederne i hans tid var fast bestemt på å bevare troen på at den var blitt ordinert av Gud, som krevde dens fortsettelse.
Denne besluttsomheten gjenspeiles i læren til moderne kristne ledere. Til tross for Jesus, og til tross for de mange bibelske fordømmelsene av dyreofring (*se sluttnote) fortsetter de å opprettholde den eldgamle fiksjonen om at det var Gud som krevde at hans skapninger ble drept og slaktet som en tilbedelseshandling.
Det er forståelig at på Jesu tid var de religiøse lederne forpliktet til å opprettholde systemet med tempeloffer for enhver pris: det var sentrum som deres liv dreide seg rundt og deres levebrød var avhengig av. Og i bibelsk tid var de fleste analfabeter og avhengige av hva deres religiøse ledere lærte dem angående Skriften. Men det er ikke lett å forstå hvorfor samtidens kristne opprettholder gyldigheten av dyrkelsen av dyreofring. I en tid med utbredt leseferdighet er det et valg som må tas. Bibelen viser tydelig en pågående konflikt mellom de kreftene som krevde ofre i Guds navn, og de kreftene som motarbeidet det som en menneskeskapt perversjon.
Og fordi det er et valg som må tas, er det dypt urovekkende å se kristne ledere gå sammen med sine eldgamle kolleger gjennom århundrene, for å validere et system for tilbedelse der Guds hus ble et gigantisk slakteri, oversvømmet i blod fra ofrene.
*Delvis liste over skriftsteder som motsetter seg dyreofring.
Salme 40: 6
Jesaja 1:11-17;
Jeremia 7:3–7, 11, 21–25
Hosea 8:11-13,
Amos 5: 21-25
Micah 6: 6-8
Din påkallelse av Protocols of the Elders of Sion reduserer din troverdighet til null. De er den mest grundig avkreftede svindelen i nyere historie, og startet med The Times of Londons avsløring i 1921. Men de er den elskede slagboken til jødeforkjempere over hele verden.
Det du omtaler som den jødiske bibelen – altså Tanakh – er det kristne kaller Det gamle testamente. Jødehatere i de første århundrene av kristendommen prøvde å fjerne Det gamle testamente fra den kristne bibelen. De tidlige kirkefedre overstyrte flyttingen med den begrunnelse at Det nye testamente ikke kan stå alene da det er dypt sammenvevd med GT-fortellingen. Du vet at Jesus var jøde, ikke sant?
Når det gjelder resten av det giftige spydet ditt, har jeg hørt mye av det samme fra de mer lidenskapelige av de nye ateistene. Litt selektiv redigering her, en riving ut av kontekst der, dryss på noen få utelatelser og forvrengninger, kombinert med noen anakronistiske bakoverprojeksjoner og giften din er servert.
Hei,
Det er ingen SATAN!
Jeremia 17:9 og Jakob 1:12-22 forklarer hvor ONDSKAP kommer fra:
GJØR DET RIKTIG!
Alt du trenger å gjøre for å se "SATAN" er å se i speilet DITT:
JEREMIA 17:9
HJERTET/SINNET er svikefullt over ALLE ting, og desperat ondt; hvem kan forstå det?
Og hvis du vil forstå hvordan ONDSKAP er skapt, så les
JAKOBUS 1:12-22.
12 Salig er den mann som står standhaftig under prøvelsen, for når han har stått prøven, skal han få livets krone, som Gud har lovet dem som elsker ham.
13 La ingen si når han blir fristet: «Jeg blir fristet av Gud», for Gud kan ikke bli fristet med ondskap, og selv frister han ingen.
14 Men hver person blir fristet når han blir LOKKET og LOKKET (AV SATAN???) AV SIN EGEN ØNSKE.
15 Da føder begjæret synd når det har blitt gravid, og synd når det er fullt oppvokst, føder død.
16 La dere ikke lure, mine elskede brødre!
17 Hver god gave og hver fullkommen gave kommer ovenfra, og kommer ned fra lysenes Far, hos hvem det ikke er noen variasjon eller skygge på grunn av forandring.
18 Etter sin vilje førte han oss frem ved sannhetens ord, for at vi skulle være en slags førstegrøde av hans skapninger.
19 Vit dette, mine elskede brødre: La enhver være rask til å høre, sen til å tale, sen til å bli vrede!
20 for menneskets vrede frembringer ikke Guds rettferdighet.
21 Legg derfor bort all urenhet og utbredt ondskap og ta imot med saktmodighet det innplantede ord, som kan frelse deres sjeler.
22 Men vær ordets gjørere og ikke bare hørere, dere bedrar dere selv.
Tre raske poeng/spørsmål om gåten om JFK-attentatet:
1. Kortesjeruten ble valgt 15. november, åtte dager før attentatet. Jeg tror denne korte tidslinjen undergraver muligheten for en utbredt konspirasjon.
2. Den såkalte "magiske kulen" gikk gjennom JFK og Connally og dukket opp praktisk talt uskadd, ifølge den offisielle historien. Likevel eksploderte den tredje og dødelige kulen da den traff presidentens hodeskalle, og etterlot seg bare spor. Hvordan kunne begge kulene ha blitt avfyrt fra samme pistol?
3. Hvorfor forlot ikke Oswald, den påståtte leiemorderen, Dallas etter attentatet?
Beklager. Syv dager.
Vennligst sjekk ut taktikken beskrevet av nettstedet FightGangStalking dot com. Ignorer uttrykket "gjengforfølgelse", men vær oppmerksom på forbrytelsene: forfølgelse, trakassering, ærekrenkelse, tukling av post, jobbinnblanding, skjulte hjemmeinnreiser, hærverk, tyveri, blant annet. Noen av dem som blir utsatt er psykisk syke, og de blir ignorert når de forsøker å beskrive hva som skjer. Gitt min forskning, går "gjengforfølgelse" flere tiår tilbake og er knyttet til MKUltra - et program laget av Allen Dulles tilbake i 1953.
Jeg leser Talbots bok nå. Takk for anmeldelsen, og bruk noen minutter til å se på det nevnte nettstedet. De fleste vil ganske raskt avskrive det som "tull", når det er alt annet enn...
Nylig i Fargo, ND:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Jeg beklager til alle for innlegget til Mr. T. Ford og Nelson i denne tråden om den nye Talbot-boken.
Når du skriver en journal så fremtredende som Probe Magazine var, samler du noen fiender, siden du prøver å holde alt oppe og oppe. Det er derfor Probe ble kalt den beste journalen om JFK-saken noensinne. Og det er ikke jeg som sier det, det er folk som Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht og Deborah Conway.
Ingen bok, spesielt en som er over 600 sider lang, er perfekt. Man håper bare at når han behandler et så viktig emne som Allen Dulles, at Talbot gjør sitt aller beste og graver så dypt som mulig og utleder logisk fra fakta han legger til. Jeg vil si at rundt 90 prosent av tiden gjør Talbot dette. Noe som er en veldig høy prosentandel på dette feltet.
Det er deler av Lisas anmeldelse jeg er enig i og deler jeg ikke er. Jeg skal anmelde denne boken senere. Jeg leser den nå for andre gang. Fordi det er så mye i det, og så mye som er viktig, må jeg være sikker på at jeg har all info i notatene mine før jeg begynner å skrive. Jeg ønsker ikke å lure leseren eller forfatteren.
Men angående Hunt-"tilståelsen" er jeg enig i hennes mening om den, men ikke hennes resonnement. Jeg vet litt mer om dette enn hun eller Talbot gjør fordi jeg kjenner reporteren som opprinnelig startet Hunt down this path, mange år før den endte som den gjorde. Verken Talbot eller Lisa nevner ham. Men han er en veldig god journalist, og kjenner JFK-saken ganske godt. Og siden han var tilstede i begynnelsen, kaster han mye nytt lys over hele denne Hunt-imbroglioen.
Poenget jeg vil gjøre i anmeldelsen min er dette: Det er det eneste store uenigheten jeg har med boken. Som hvis du har lest anmeldelsene mine, gjør den til en eksepsjonell bok.
ATTENTET PÅ JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
I sin anmeldelse av David Talbots nye bok, The Devil's Chessboard ("Checkmate on The Devils Chessboard", Consortium News 27. oktober 2015), gir Lisa Pease en kortfattet oppsummering av Talbots imponerende arbeid. Med ett bemerkelsesverdig unntak har hun ikke annet enn ros for hans banebrytende forskning. Dette unntaket relaterer seg til hans henvisning til E. Howard Hunts «endelige tilståelse» som identifiserte LBJ som toppen av kommandokjeden som førte til JFKs død, noe som ikke er kongruent med den konvensjonelle visdommen hun og hennes andre «forskere» har. vært så ivrig etter å unngå.
Hennes anmeldelse isolerer dette premisset som følger:
«Mens Talbot har fakta rett i store trekk, om ikke alle de små detaljene, var fokuset hans, etter min mening, litt feilplassert. For eksempel ser det ut til at han tror på E. Howard Hunts dødsleie «bekjennelse», noe mange i forskningsmiljøet ikke gjør.
Hunt, en karriereetterretningsoffiser som ble beryktet som leder av Nixons Watergate-innbruddsteam, involverte president Lyndon B. Johnson i planen om å drepe Kennedy, noe som aldri har gitt mening for meg. Hvis LBJ var så hensynsløs at han tok livet av seg til presidentskapet, hvorfor bestemte han seg for å ikke stille opp igjen i 1968? Historisk sett, når folk har drept seg til tronen, abdiserer de ikke frivillig.»
Men E. Howard Hunt var langt fra alene om å utpeke LBJ som «den sentrale spilleren» eller, som jeg foretrekker å sitere ham, «mesterhjernen». Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan, og ikke mindre enn Jack Ruby var sterkt av den oppfatningen, der Ruby fortalte journalister som hundet ham under hans opptreden før Earl Warren at motivene til rektorene var veldig håndgripelige og at de burde se etter. på «mannen på toppen».
Som andre forskere har oppdaget, tvang Lyndon ikke bare seg selv på billetten i Los Angeles i 1960 ved å true med å ødelegge JFK ved å bruke informasjon gitt til ham av J. Edgar Hoover, men han sendte til og med sin Chief Administrative Assistant, Cliff Carter, ned til Dallas for å sikre at alle ordningene var på plass for attentatet. Og etter hendelsen tok han en aktiv rolle i å håndtere dekningen, og sørget for at DA Henry Wade ikke snakket mer om «en mulig konspirasjon» og til og med ringte Charles Crenshaw, MD, som var ansvarlig for behandlingen av den påståtte leiemorderen kl. Parkland Hospital, for å be om «en tilståelse på dødsleie». Lyndon Johnson var en «hands on»-fyr som ikke overlot noe til tilfeldighetene
.
Ignorerer vi disse fordømmende bevisene, har vi en kortfattet uttalelse fra henne om hvorfor "forskningsmiljøet" er motstandsdyktig mot premissene for LBJs direkte involvering i planleggingen og utførelsen av John F. Kennedys død: "Et slikt konsept er rett og slett umulig fordi fem år senere, da han hadde en sjanse til å stille til gjenvalg, valgte han å ikke «saken avsluttet». Men den påstanden ber om mye nærmere gransking.
At hun og andre har begrunnet deres avslag på å utforske LBJs mange bånd til «århundrets kriminalitet» til et så spinkelt punkt, er klart og beviselig «absurd». Hans kriminelle rulleblad - bekreftet av den upåklagelige legitimasjonen til Texas Ranger (senere US Marshal) Clint Peoples - begynte tiår før attentatet og fortsatte, på stadig høyere nivåer gjennom hele administrasjonen hans. Peoples, for eksempel, ville overbevise en storjury i Texas i 1984 om at et av dødsfallene Johnson hadde bestilt (gjennom sine medhjelpere, Cliff Carter og Malcolm "Mac" Wallace) av Henry Marshall, en inspektør for Landbruksdepartementet, var en «drap» i stedet for et «selvmord». At en mann som var skutt fem ganger med en enkeltskuddsrifle, hadde kullos i lungene og var blitt bevisstløs av et slag mot hodet kunne ha begått selvmord var en fullstendig absurditet fra begynnelsen, men var typisk for rettferdighet i Texas på den tiden. Folks suksess kom imidlertid først etter at LBJ og hans medhjelpere var døde og ikke lenger kunne tiltales. Ikke overraskende ble denne utviklingen umiddelbart slukket av mainstream-mediene så snart den ble kunngjort, og har deretter forblitt "urørlig" av Fourth Estate.
I en fire år gammel Salon-artikkel ("The Other Kennedy Conspiracy", 21. november 2011), erklærer Pease at hun "er en ekspert på attentatene på 60-tallet generelt og Robert Kennedy-attentatet spesielt. ” Følgende utdrag fra den artikkelen oppsummerer statusen til hennes forskning på RFKs drap:
"Fakta: CIA var så bekymret for Robert Kennedy i det siste året av hans liv at det satte spionering på ham på linje med spionering mot Sovjetunionen, ifølge en rapport i Washington Post etter at de innhentet disse dataene.
Kanskje CIA også var engstelig for RFK fordi, som David Talbot (grunnleggeren og nåværende administrerende direktør for Salon) fortalte i sin bok fra 2007, "Brødre," næret Robert Kennedy mistanker om CIAs mulige medvirkning til broren sin. ™s død. En av Roberts første oppringninger etter JFKs attentat var til CIA for å spørre om byrået hadde drept broren hans. Hvis medlemmer av CIA var involvert i døden til JFK, hadde de råd til å la Robert gå opp til et kontor hvor han ville ha makten, men å gjøre noe med det?
Jeg er godt klar over at ekstraordinære påstander fortjener ekstraordinære bevis. Jeg har mye mer å støtte det jeg har sagt her, som jeg legger ut i bokform. Jeg håper bare å ha åpnet tankene dine, for Occams Razor svikter oss når den enkleste forklaringen er den nøye planlagte forsidehistorien.»
Occams Razor gjelder dessuten bare alternative teorier som forklarer de tilgjengelige bevisene like godt. Boken hun sa at hun "la ut" har tydeligvis ikke gjort store fremskritt siden, så inntil den er publisert kan vi bare spekulere i hva hun anser som så "ekstraordinært." Men hadde hun ikke vært så ivrig etter å beskytte LBJs forurensede arv i minst et kvart århundre, kunne hun ha koblet noen flere av hans presidentforræderi inn i mønstre som muligens kunne forklare hvorfor Johnson bestemte seg for å gi opp å bli gjenvalgt. Det hadde mye å gjøre med den prekære posisjonen han hadde plassert seg i – etter å ha vunnet jordskredsseieren i 64, hvordan han hadde blitt slukt av sin egen hybris da han skapte Vietnam-sumpen – med rekordfallet. i meningsmålingene. Tidlig i 1968 knuste Tet-offensiven publikums tillit til hans håndtering av krigen, Eugene McCarthy hadde nesten slått ham ned i primærvalget i New Hampshire, og da deltok Robert Kennedy i løpet, noe som førte til at sjansene hans for å bli gjenvalgt var svært store i fare.
Johnson visste at egoet hans aldri kunne takle nederlag, selv i de tidlige primærvalgene, og bestemte seg for at han burde slutte i løpet mens han fortsatt kunne. Men en enda større grunn kan ha eksistert som ikke skulle forkastes summarisk. Hvis opprinnelsen til ordren om å "ta ut" RFK ikke bare kom fra de høyeste sjiktene av FBI eller CIA, men til personen som hadde kontroll over disse byråene, kan det tenkes at han innen 31. mars 1968 allerede hadde gitt Helms og Hoover (et. al.) ordren om å eliminere enhver mulighet for at Bobby Kennedy en dag kan bli president.
Det er tydelig at Sirhan Sirhan ikke skjøt det dødelige skuddet (ett av fire skjøt bakfra); og det er økende bevis på en konspirasjon på høyt nivå som involverer CIA, FBI og LAPD. Det følger at klare linjer kan spores tilbake til LBJs mulige anstiftelse av RFKs attentat. Hvis det kunne bevises, ville en annen mulig forklaring på Johnsons beslutning om å avslutte løpet – bare to uker etter Bobbys påmelding – bli den "Occams barberhøvel" som hun siterer: ved å ta seg ut av løpet. løpet kunne han sørge for at nesten ingen seriøst ville betrakte ham som den skyldige.
Det har vært mange andre forskere som sannsynligvis også har vært skuffet over at Mr. Talbot til og med nevnte E. Howard Hunts "tilståelser" - som åpnet spørsmålet om LBJs involvering i JFKs attentat - i stedet for å gjøre en sterkere sak om Allen Dulles nøkkelrolle i statskuppet i 1963. Kanskje arbeidet hans vil bidra til å legge byrden der den burde plasseres mer riktig – ved LBJs dør.
Boken min, LBJ: From Mastermind to The Colossus forklarer i større dybde årsakene til at "drivkraften" bak attentatet ikke kunne ha vært Allen Dulles, der den rollen bare kunne ha blitt oppfylt av Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson er forfatteren av LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) og LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
William King Harvey jobbet for Dulles, ikke LBJ. Avhandlingen din er konkurs.
ATTENTET PÅ JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
I sin anmeldelse av David Talbots nye bok, The Devil's Chessboard ("Checkmate on The Devils Chessboard", Consortium News 27. oktober 2015), gir Lisa Pease en kortfattet oppsummering av Talbots imponerende arbeid. Med ett bemerkelsesverdig unntak har hun ikke annet enn ros for hans banebrytende forskning. Dette unntaket relaterer seg til hans henvisning til E. Howard Hunts «endelige tilståelse» som identifiserte LBJ som toppen av kommandokjeden som førte til JFKs død, noe som ikke er kongruent med den konvensjonelle visdommen hun og hennes andre «forskere» har. vært så ivrig etter å unngå.
Hennes anmeldelse isolerer dette premisset som følger:
«Mens Talbot har fakta rett i store trekk, om ikke alle de små detaljene, var fokuset hans, etter min mening, litt feilplassert. For eksempel ser det ut til at han tror på E. Howard Hunts dødsleie «bekjennelse», noe mange i forskningsmiljøet ikke gjør.
Hunt, en karriereetterretningsoffiser som ble beryktet som leder av Nixons Watergate-innbruddsteam, involverte president Lyndon B. Johnson i planen om å drepe Kennedy, noe som aldri har gitt mening for meg. Hvis LBJ var så hensynsløs at han tok livet av seg til presidentskapet, hvorfor bestemte han seg for å ikke stille opp igjen i 1968? Historisk sett, når folk har drept seg til tronen, abdiserer de ikke frivillig.»
Men E. Howard Hunt var langt fra alene om å utpeke LBJ som «den sentrale spilleren» eller, som jeg foretrekker å sitere ham, «mesterhjernen». Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan, og ikke mindre enn Jack Ruby var sterkt av den oppfatningen, der Ruby fortalte journalister som hundet ham under hans opptreden før Earl Warren at motivene til rektorene var veldig håndgripelige og at de burde se etter. på «mannen på toppen».
Som andre forskere har oppdaget, tvang Lyndon ikke bare seg selv på billetten i Los Angeles i 1960 ved å true med å ødelegge JFK ved å bruke informasjon gitt til ham av J. Edgar Hoover, men han sendte til og med sin Chief Administrative Assistant, Cliff Carter, ned til Dallas for å sikre at alle ordningene var på plass for attentatet. Og etter hendelsen tok han en aktiv rolle i å håndtere dekningen, og sørget for at DA Henry Wade ikke snakket mer om «en mulig konspirasjon» og til og med ringte Charles Crenshaw, MD, som var ansvarlig for behandlingen av den påståtte leiemorderen kl. Parkland Hospital, for å be om «en tilståelse på dødsleie». Lyndon Johnson var en «hands on»-fyr som ikke overlot noe til tilfeldighetene
.
Ignorerer vi disse fordømmende bevisene, har vi en kortfattet uttalelse fra henne om hvorfor "forskningsmiljøet" er motstandsdyktig mot premissene for LBJs direkte involvering i planleggingen og utførelsen av John F. Kennedys død: "Et slikt konsept er rett og slett umulig fordi fem år senere, da han hadde en sjanse til å stille til gjenvalg, valgte han å ikke «saken avsluttet». Men den påstanden ber om mye nærmere gransking.
At hun og andre har begrunnet deres avslag på å utforske LBJs mange bånd til «århundrets kriminalitet» til et så spinkelt punkt, er klart og beviselig «absurd». Hans kriminelle rulleblad - bekreftet av den upåklagelige legitimasjonen til Texas Ranger (senere US Marshal) Clint Peoples - begynte tiår før attentatet og fortsatte, på stadig høyere nivåer gjennom hele administrasjonen hans. Peoples, for eksempel, ville overbevise en storjury i Texas i 1984 om at et av dødsfallene Johnson hadde bestilt (gjennom sine medhjelpere, Cliff Carter og Malcolm "Mac" Wallace) av Henry Marshall, en inspektør for Landbruksdepartementet, var en «drap» i stedet for et «selvmord». At en mann som var skutt fem ganger med en enkeltskuddsrifle, hadde kullos i lungene og var blitt bevisstløs av et slag mot hodet kunne ha begått selvmord var en fullstendig absurditet fra begynnelsen, men var typisk for rettferdighet i Texas på den tiden. Folks suksess kom imidlertid først etter at LBJ og hans medhjelpere var døde og ikke lenger kunne tiltales. Ikke overraskende ble denne utviklingen umiddelbart slukket av mainstream-mediene så snart den ble kunngjort, og har deretter forblitt "urørlig" av Fourth Estate.
I en fire år gammel Salon-artikkel ("The Other Kennedy Conspiracy", 21. november 2011), erklærer Pease at hun "er en ekspert på attentatene på 60-tallet generelt og Robert Kennedy-attentatet spesielt. ” Følgende utdrag fra den artikkelen oppsummerer statusen til hennes forskning på RFKs drap:
"Fakta: CIA var så bekymret for Robert Kennedy i det siste året av hans liv at det satte spionering på ham på linje med spionering mot Sovjetunionen, ifølge en rapport i Washington Post etter at de innhentet disse dataene.
Kanskje CIA også var engstelig for RFK fordi, som David Talbot (grunnleggeren og nåværende administrerende direktør for Salon) fortalte i sin bok fra 2007, "Brødre," næret Robert Kennedy mistanker om CIAs mulige medvirkning til broren sin. ™s død. En av Roberts første oppringninger etter JFKs attentat var til CIA for å spørre om byrået hadde drept broren hans. Hvis medlemmer av CIA var involvert i døden til JFK, hadde de råd til å la Robert gå opp til et kontor hvor han ville ha makten, men å gjøre noe med det?
Jeg er godt klar over at ekstraordinære påstander fortjener ekstraordinære bevis. Jeg har mye mer å støtte det jeg har sagt her, som jeg legger ut i bokform. Jeg håper bare å ha åpnet tankene dine, for Occams Razor svikter oss når den enkleste forklaringen er den nøye planlagte forsidehistorien.»
Occams Razor gjelder dessuten bare alternative teorier som forklarer de tilgjengelige bevisene like godt. Boken hun sa at hun "la ut" har tydeligvis ikke gjort store fremskritt siden, så inntil den er publisert kan vi bare spekulere i hva hun anser som så "ekstraordinært." Men hadde hun ikke vært så ivrig etter å beskytte LBJs forurensede arv i minst et kvart århundre, kunne hun ha koblet noen flere av hans presidentforræderi inn i mønstre som muligens kunne forklare hvorfor Johnson bestemte seg for å gi opp å bli gjenvalgt. Det hadde mye å gjøre med den prekære posisjonen han hadde plassert seg i – etter å ha vunnet jordskredsseieren i 64, hvordan han hadde blitt slukt av sin egen hybris da han skapte Vietnam-sumpen – med rekordfallet. i meningsmålingene. Tidlig i 1968 knuste Tet-offensiven publikums tillit til hans håndtering av krigen, Eugene McCarthy hadde nesten slått ham ned i primærvalget i New Hampshire, og da deltok Robert Kennedy i løpet, noe som førte til at sjansene hans for å bli gjenvalgt var svært store i fare.
Johnson visste at egoet hans aldri kunne takle nederlag, selv i de tidlige primærvalgene, og bestemte seg for at han burde slutte i løpet mens han fortsatt kunne. Men en enda større grunn kan ha eksistert som ikke skulle forkastes summarisk. Hvis opprinnelsen til ordren om å "ta ut" RFK ikke bare kom fra de høyeste sjiktene av FBI eller CIA, men til personen som hadde kontroll over disse byråene, kan det tenkes at han innen 31. mars 1968 allerede hadde gitt Helms og Hoover (et. al.) ordren om å eliminere enhver mulighet for at Bobby Kennedy en dag kan bli president.
Det er tydelig at Sirhan Sirhan ikke skjøt det dødelige skuddet (ett av fire skjøt bakfra); og det er økende bevis på en konspirasjon på høyt nivå som involverer CIA, FBI og LAPD. Det følger at klare linjer kan spores tilbake til LBJs mulige anstiftelse av RFKs attentat. Hvis det kunne bevises, ville en annen mulig forklaring på Johnsons beslutning om å avslutte løpet – bare to uker etter Bobbys påmelding – bli den "Occams barberhøvel" som hun siterer: ved å ta seg ut av løpet. løpet kunne han sørge for at nesten ingen seriøst ville betrakte ham som den skyldige.
Det har vært mange andre forskere som sannsynligvis også har vært skuffet over at Mr. Talbot til og med nevnte E. Howard Hunts "tilståelser" - som åpnet spørsmålet om LBJs involvering i JFKs attentat - i stedet for å gjøre en sterkere sak om Allen Dulles nøkkelrolle i statskuppet i 1963. Kanskje arbeidet hans vil bidra til å legge byrden der den burde plasseres mer riktig – ved LBJs dør.
Boken min, LBJ: From Mastermind to The Colossus forklarer i større dybde årsakene til at "drivkraften" bak attentatet ikke kunne ha vært Allen Dulles, der den rollen bare kunne ha blitt oppfylt av Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson er forfatteren av LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) og LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
Madeleine Brown har aldri vært et troverdig vitne. Hver gang et nytt navn dukker opp i forskningsmiljøet, "husker" Brown den personen på festen før attentatet.
Og hvordan bortforklarer du det muntlige intervjuet av LBJs assistent som beskrev ham krypende på Air Force One på flyturen tilbake til DC, bokstavelig talt gjemt på badet, redd «de» ville «drepe oss alle»?
Ja, LBJ dekket det opp. Men han visste ikke nøyaktig hva han dekket over, men han fortalte en annen medhjelper at han mistenkte CIA. "Det gjorde vi alle," sa Richard Goodwin, og mistenkte CIA.
Bokdepotet var en CIA-front som ikke hadde noe med skoledistriktet å gjøre. Den ble brukt av CIA til å sende bøker til utlandet og hadde nylig blitt kjøpt.
Siden Probe magazine-folk som driver denne tråden hevdet i en spesiell utgave fra januar 1996 at jeg løgnaktig ledet Nixons skjulte ødeleggelse, vil jeg bare legge til at det var Dicky Dick som ble kvitt LBJ da han dro tilbake til Texas på Air Force One etter deres mest forsinkede oppgjør, takket være dilantin-piller som Nixons privatlege hadde gitt ham under flyturen: og LBJ visste om det Helms-ledede komplottet for å drepe JFK, men hindret det bare i å resultere i en atomkrig, noe som fikk Helms til å la ut. William King Harvey gjorde hva han ville når det kom til attentater for innenlandske ledere, den verste DCI av alle.
Har nettopp kjøpt boken. Veldig glad du anmeldte den. Dette er en keeper!
Jeg har alltid vært imponert over at USA er det største demokratiet i verden, men etter at jeg hadde bodd der i mer enn 25 år og nå fulgte neocon-pokerspillene i Washington mot Russland, innser jeg at USA består av farlige, korrupte planer. av konspirasjoner skjult av et flott show i Det hvite hus og på veien med Air Force One som en back-up av Power.
Etter å ha lest denne artikkelen er konklusjonen at amerikansk demokrati er falskt og dets driv etter hegemoni har sin opprinnelse i de syke sinnene til makthungrige mennesker i Washington som spiller farlige "Poker Games" av kriger og kupp.
Takk, Lisa Pease for nok en "øyeåpner" i DIRT av amerikansk politikk. Tilsynelatende er amerikanske presidenter bare "dukker" av makteliten bak scenen, slik vi ser i dag igjen under Obama og dens fornyelse av den kalde krigen med Russland. Folk som Soros, Nuland, Brzezinsky og andre ser ut til å ha mer makt enn presidenten. Som tidligere president Jimmy Carter sa at USA ikke er noe demokrati lenger, det drives av uansvarlige oligarker!
Jeg er helt enig, takk. Jeg leser denne boken for øyeblikket, og jeg ga den til en venn over en kaffe, og hun sa riktig: "Du trenger virkelig ikke se utover bildene i denne boken for å se ondskapen som er karakterisert i den." Jeg tror dette vil være en av de viktigste bøkene som er skrevet siden JFKs attentat.
En lenke til bokanmeldelsessiden: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Dette høres ut som en god lesning, spesielt om Dulles bånd til Paines.
Jeg leste nylig den russiske romanen om Dulles' forsøk på å slutte en separat fred med Himmler, Seventeen Moments of Spring. Den handler om den beste spionromanen jeg noen gang har lest.
Dette er en god introduksjon til Talbot-boken.
Denne torsdagskvelden på Black Op Radio vil Len Osanic og jeg intervjue Talbot, i nesten to timer. Denne boken er så stor i omfang at du ikke kan yte den rettferdighet i en anmeldelse eller til og med i et to timers intervju.
Allen Dulles var en av de ondeste mennene i den amerikanske scenen på 20-tallet. Og Talbots bok er den beste avsløringen av ham i denne forbindelse som jeg vet om.
Hvis mulig, oppgi en lenke til podcasten. Elsker også forskningen din angående JFK-attentatet.
Bare gå til BlackOpRadio.com og klikk på Archived Shows og deretter 2015 etter 9:00 på torsdag. Før da kan det være lurt å høre på Dan Hardway-intervjuet (#754) om samme emne. Det er ganske opplysende.
På andre tanker, gå her: http://www.blackopradio.com/pod/ og klikk på black755a.mp3
Tilsynelatende er showet allerede tilgjengelig, bare ikke koblet fra arkivsiden.
Hertugen av Windsors krig:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Jeg håper jeg slår desinformasjonsspesialistene til det velkjente "slaget" med denne kommentaren. Hver gang JFK-attentatet dukker opp, tar visse utgivere, forståsegpåere og kommentatorer med tvilsomme forbindelser til etterretningsmiljøet frem "LBJ did it"-teorien basert på et uidentifisert fingeravtrykk i bokdepotet. Det trykket er krystallklart og ligger på arkivet i Riksarkivet. Undersøkelse av sertifiserte latente utskriftseksperter insisterer på at den IKKE tilhører Mac Wallace. Gi det en pause, Debbie. Men mens vi er inne på begravde undersøkelser, hvem er det som har klart å begrave Dennis Hastert-saken? Siden når er det at utpresseren går på skøyter, offeret tar en bønn, en pedofil ring er involvert, og det ryktes at nasjonal sikkerhet er kompromittert, men hele historien forsvinner bare fra hele medies radarskjerm? Djevelens sjakkbrett er fortsatt fullt av brikker, og spillet pågår fortsatt. Tilsynelatende ser vi sidelengs, ikke bakover ELLER fremover.
FG, du har rett i disse sidelengs undersøkelsene. Når det gjelder pressedekning over den Hastert-saken, kunne jeg kutte av tre fingre og telle på én hånd hvor mange artikler det har vært, for meg å lese. Også, mens jeg postet med en kommentar jeg gjorde, inne i en annen konsortiumnyhetsartikkel, spurte jeg hvorfor det ikke er gjort mer for å etterforske David Petraeus angående Benghazi-angrepet 9. Selv om det er gode argumenter som tyder på at LBJ sanksjonerte drapet på JFK, kunne man også vurdere at LBJs sted var å se, men ikke røre. Med andre ord gi den nye presidenten, en sak som skal gjøres, for at han har sannsynlig fornektelse. Enten LBJs involvering i JFK-attentatet (sammen med all kunnskap han hadde om drapene på MLK & RFK) var dyp eller perifer, hadde LBJ gått sin vei. Det var på tide for Nixon å tjene sine vilkår i Det hvite hus, uansett.
Jeg antar at man kan fortsette å gruble over hvorfor makthaverne avskyr å foreta undersøkelser av ugjerningene til sine landsmenn, selv om svaret virker ganske åpenbart. Når de gjør det, er det enten en sidelengs etterforskning (ikke-etterforskning, heksejakt osv.) eller en "hvitvasking" som Warren-kommisjonen og 911-undersøkelsen osv. Sammen med alle de andre aktørene i etterretningsmiljøet og andre steder, tror jeg at det er vanskelig å argumentere for at Johnson ikke var medskyldig i JFK-attentatet (hele karrieren hans var en endeløs korrupsjon), spesielt i de tidlige tildekkingsstadiene. Var Allen Dulles en selvtjenende, dobbeltsidig, ond A-hull? Absolutt! "Deep State" tømmer . . .
Jeg antar at man kan fortsette å gruble over hvorfor makthaverne avskyr å foreta undersøkelser av ugjerningene til sine landsmenn, selv om svaret virker ganske åpenbart. Når de gjør det, er det enten en sidelengs etterforskning (ikke-etterforskning, heksejakt, osv.) eller en "whitewash" som Warren Commission og 911 Investigation, etc. Sammen med alle de andre i etterretningsmiljøet og andre steder som spilte en rolle i drapet på Kennedy tror jeg at det er vanskelig å argumentere for at Johnson ikke var medskyldig i JFK-attentatet (hele karrieren hans var en endeløs korrupsjon), spesielt i de tidlige tildekkingsstadiene. Var Allen Dulles en selvtjenende, dobbeltsidig, ond A-hole? Absolutt! "Deep State" tømmer på . . .
Det er ganske stor forskjell mellom å si at "LBJ gjorde det" og å si at det er bevis på at LBJ visste om plottet på JFK og gjorde ting for å hjelpe det og hjelpe til med å skjule det.
Hvis gruppen av konspiratører som kartla John Kennedys attentat var rundt i dag, og skulle lytte til oss alle prøve å løse dette attentatmysteriet, ville de vært mer enn stolte av seg selv, for forvirringen de har gitt enhver ærlig etterforsker, er sikkert det, forvirrende. Vil du ha våpenmannen, eller personen som leide våpenmannen? Tenk på det på denne måten, hvis LBJ ikke var involvert i handlingen, burde ikke hans første innstilling ha vært å spore opp og straffeforfølge de skyldige. For noen gjorde Warren-rapporten det, men jeg ber deg om å stille spørsmål ved dette...som virkelig! Hvis jeg plutselig ble gjort til president, vet jeg at jeg ville ønske å straffeforfølge og straffe enhver presidentmorder. For meg ville det være en selvoppholdelseshandling. Den merkeligste delen er at hvem som helst var involvert, trodde de ærlig at de gjorde det mest patriotiske ved å myrde JFK. Det er bare slik de tenker. Dette er ikke noe diner club-detektivmysterium, det er sikkert.
Jeg er overrasket over at Lisa ikke nevner Ed Lansdale. Er det noen som vet om Talbot-boken nevner ham? Lansdale er nøkkelen. Både oberst Fletcher Prouty og general Victor Krulak identifiserer Lansdale på et av Dealey Plaze-bildene. Hvis vi visste hvem Lansdale jobbet for, ville det forsegle saken på den ene eller andre måten i forhold til Dulles sitt engasjement.
Lansdale var CIA ... og opp til halsen i Vietnam ... husker at JFK hadde andre tanker om Vietnam ... maktene ønsket den krigen. LBJ opphever en JFK NSAM fra 63. oktober som ber om fremtidige tilbaketrekking av tropper. CIA var tungt i de tidlige stadiene av Vietnam fra midten av 1950-tallet og... koble sammen punktene.
James Corbett fra Corbett Report forklarer i en video lagt ut på Youtube hvorfor Hastert-saken ble gravlagt. På 1990-tallet beordret Bill Clinton FBI å begynne å grave opp skitt på politikere i påvente av en mulig riksrett. Flere republikanske kongressmedlemmer fikk avslørt skandaler eller måtte gå av. Newt Gingrich, Bob Livingston og Dan Burton er eksempler. Dette prosjektet er kalt COINTELPRO 2. FBI-varsleren Sibel Edmonds kom over dokumenter i dette programmet. FBI fant at tyrkisk etterretning, gjennom tyrkisk-amerikanske forretningsmenn, bestikket Dennis Hastert. Noen av bestikkelsene involverte penger og noen involverte å skaffe barn for Hasterts unike appetitt. . Tyrkerne fotograferte Hasterts møter og brukte informasjonen til å utpresse Hastert. FBI visste også hva som skjedde og gjorde ingenting.
Innsamlingen av etterretning for å utpresse kongressmedlemmer og amerikanske dommere fortsetter til i dag. Påtalemyndigheten av Hastert ble lagt ned for å dekke over den pågående overvåkingen og utpressingen av høytstående myndighetspersoner.
Tittelen på James Corbetts video er "The REAL Hastert Scandal: Pedophilia, Drug Money, and Blackmail."
Her er YouTube URL
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Takk, jeg er glad noen tar hensyn. Hastert kom inn på kongressen som en tidligere videregående skoletrener med en ubetydelig økonomisk portefølje, og forlot kongressen med en nettoverdi på sytten millioner dollar. Enhver tenkende person burde kunne utlede at Hastert drev med noe mye mer lukrativt enn "familieverdier".
En av karakterene i Sibel Edmonds roman "The Lone Gladio" er en tynt forkledd versjon av Hastert.