Den amerikanske regjeringen og mainstream media er så fortapt i sin egen propaganda at USAs utenrikspolitikk svirrer rundt kloden som en farlig halvblind gigant. Falske fortellinger er så kraftige at selv senator Bernie Sanders bøyer seg for vrangforestillingene, en fare for både amerikanske nasjonale interesser og planeten, skriver Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Hvis USA noen gang skal endre sin utenrikspolitikk, som i dag er basert på dominans og aggresjon, til en utenrikspolitikk basert på diplomati og respekt for internasjonal lov, må det være et grunnlag for realistiske vurderinger. Utenrikspolitiske beslutninger må være basert på virkelighet, ikke fantasi og propaganda.
Dessverre strekker dysfunksjon, bedrag og propaganda seg over hele spekteret fra kongressrepublikanerne til Hillary Clinton til Det hvite hus til senator Bernie Sanders. Følgende er nylige eksempler:
–Benghazi-høringer i kongressen ignorerer viktige saker å fokusere på overfladisk. Kongressen holdt nylig høringer om hva som skjedde i Benghazi, Libya, som førte til at ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell døde 11. september 2012. Høringene fokuserte på hva tidligere utenriksminister Clinton visste, når hun visste det og om hun burde ha bestilt mer sikkerhet. Før det ble millioner av dollar brukt på å utforske det faktum at hun opprettholdt e-posten sin på en hjemmeserver.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Likevel har hovedårsaken til Stevens død og konsekvensene av USA/NATO-styrten av Gaddafi-regjeringen blitt ignorert. Høringene var stille om dødsfallene til titusenvis av libyere, utbruddet og utvidelsen av terrorisme i Libya og utover, og det enorme antallet flyktninger som flyktet over Middelhavet til Europa. I stedet for å evaluere konsekvensene av «regimeskifte» i Libya, fokuserte kongressmedlemmer på billige politiske fordeler. Mainstream media sa ingenting om grunnheten i høringene; de var glade for å rapportere om politisk manøvrering og hvorvidt Clinton ville miste besinnelsen eller være i stand til å komme «over striden».
Punkter som ville vært informative å utforske inkluderer: Var påstandene om en forestående "massakre" i Benghazi overdrevne og stort sett falske? Disse påstandene banet vei for FNs sikkerhetsråds resolusjon og NATO innførte No Fly Zone. Var det en falsk nødsituasjon? Hvem autoriserte overgangen fra å "beskytte sivile" til en angrepskampanje og libysk regjerings styrt? FNs sikkerhetsrådsmedlemmer Kina og Russland sier begge at de ble lurt og at USA og NATO brøt FNs sikkerhetsråds resolusjon.
Politikere og mye av media har fremstilt Gaddafi som «gal» i mange år. For lesere som er interessert i en reality-sjekk, se den korte videoen av Gaddafis tale til Den arabiske liga i 2008 mens han påpeker motsetningene ved å anerkjenne Israel på 1967-grensen, mens han advarer den arabiske ligas ledere om komplotter og kupp, og som han sier "vi kan være neste" (for attentat). For en kortfattet kontrast av Libya før og etter den NATO-støttede invasjonen, se denne artikkelen med passende tittel «Fra Afrikas rikeste demokrati under Gaddafi til Terrorist Haven etter amerikansk intervensjon».
–Clinton tar til orde for No Fly Zone for Syria til tross for at USAs militære motstand og Tyrkia vender seg mot det. USAs militære ledelse har generelt motsetning "no fly zone" ideen fordi en "no fly zone" begynner med militære angrep på luftvernposisjoner og er en krigshandling. De har understreket at å innføre en slik sone i Syria ville være langt vanskeligere enn i Libya hvor det ikke fantes noen sofistikerte luftverninstallasjoner. Selv da tok det syv måneder med intens bombing å styrte Tripoli-regjeringen. Risikoen i Syria ville være enorm med en betydelig sjanse for internasjonal krig. Ideen er hensynsløs og uansvarlig av følgende grunner:
Områdene er kontrollert av væpnede opposisjonsgrupper, hovedsakelig Jabhat al Nusra (Al Qaida). Svært få sivile er igjen i områdene som er foreslått for «flyforbudssone» i Syria. De fleste har flyktet til områder under syrisk regjeringskontroll, spesielt rundt Latakia og Tartous. Andre har dratt til Tyrkia. Forslaget er i utgangspunktet å gjøre USA og NATO til luftvåpenet for Al Qaida. Fantastisk.
Hvis en "flyforbudssone" ble pålagt, ville det mer sannsynlig bli en "intens konfliktsone" i stedet for en "trygg sone" som fremmet av intervensjonister. Det ville bringe USA og NATO direkte inn i konflikten som er hva talsmennene ønsker. Det finnes allerede en "sikker sone." Det kalles den tyrkiske grensen.
Av avgjørende betydning er det andre tyrkiske parlamentsvalget 1. november. Meningsmålinger indikerer at det regjerende "Justice and Development Party" (AKP) sannsynligvis vil miste flertallskontrollen over parlamentet. Det er mulig de vil miste makten helt. Uansett vil dette sette en stopper for ordningene for en mektig tyrkisk president (Erdogan) og fortsettelsen av krigen mot Syria. Alle de tre ikke-AKP-partiene i Tyrkia motsetter seg gjeldende politikk som støtter krig og terrorisme i Syria. Dermed er Clintons forslag om «ingen flysone» opportunistisk og i utakt med virkeligheten i Syria og Tyrkia.
-Det hvite hus fortsetter anti-Assad-løgnene etter hvert som de blir ytterligere avslørt i Tyrkia. Det hvite hus må vite godt at Assads regjeringsstyrker IKKE utførte det kjemiske våpenangrepet i utkanten av Damaskus 21. august 2013. Tjenestemenn i Det hvite hus må være svært oppmerksomme på dette fordi de ikke kunne få det amerikanske etterretningsmiljøet til å enig i en uttalelse om at president Bashar al-Assad sto bak grusomheten i dagene etter angrepet. I stedet for de vanlige "US Intelligence vurderer med høy selvtillit" måtte de erstatte "US Government assessments" Selv om det sjelden ble bemerket eller notert i mainstream media, var dette en betydelig avvik.
Til tross for dette, og undersøkelsene fra noen av de mest anerkjente amerikanske undersøkende journalistene (Seymour Hersh, Robert Parry, Gareth Porter, Russell Baker) som alle peker på at Assad-regjeringen IKKE er ansvarlig, hevdet talsmannen for Det hvite hus Assad for bare et par uker siden. regjeringen "brukte kjemiske våpen mot sitt eget folk."
Forrige uke i Tyrkia holdt to varamedlemmer fra det sosialdemokratiske partiet CHP en pressekonferanse å avsløre bevisene for tyrkisk involvering i frakt av sarin til Syria og Erdogan-regjeringens avslag på å fortsette etterforskningen eller anklage de skyldige. Disse bevisene, inkludert avlyttinger, støtter konklusjonene til Hersh og andre om at de kjemiske våpnene som ble brukt i angrepet 21. august 2013 ble levert av Tyrkia til væpnede «opprørere». Dette avslører ytterligere den faktafrie propagandaen om at "Assad brukte kjemiske våpen på sitt eget folk." Politikere og mainstream medier som f.eks PBS Frontline bare fortsett å gjenta det.
–Bernie Sanders slutter seg til den absurde propagandakampanjen mot Venezuela og dets avdøde leder Hugo Chavez. Så nylig rapportert ved Venezuelanalysis omtalte senator Sanders Venezuelas president Hugo Chavez som en «død kommunistisk diktator». Det er tull, akkurat som Det hvite hus hevder at Venezuela er en «trussel mot amerikanske nasjonale interesser». Det er trist at Sanders følger den veien.
Chavez var sosialist, ikke kommunist; han var medlem og leder av United Socialist Party of Venezuela. Mellom 1998 og 2013 konkurrerte Chavez og PSUV i valg 17 ganger. De vant hver gang unntatt én gang. Valg i Venezuela er mye mer frie og rettferdige enn valg i USA. De har høy valgdeltakelse; de har veldig aktiv og hard kampanje; det er et papirspor for å verifisere nøyaktigheten av den elektroniske stemmegivningen, over 50 prosent av de elektroniske stemmene blir matchet med papirstemmene for å bekrefte nøyaktigheten av stemmetellingen.
National Lawyers Guild og Task Force on the Americas (og andre) har sendt mange delegasjoner til Venezuela. De har observert forhold inkludert stemmeprosessen. Det nasjonale advokatlauget uttalelse ved valget i 2013 konkluderte det med at valget i Venezuela var "godt organisert, rettferdig og gjennomsiktig."
"USA ville gjøre det bra å innlemme noen av sikkerhetskontrollene og praksisene som er rutine i Venezuela for å forbedre både deltakelsesnivået og troverdigheten til valget vårt," sa NLG-advokat Robin Alexander.
Så hvorfor i all verden fremmer Bernie Sanders falsk propaganda om at Chavez var en "kommunistisk diktator"? Task Force on the Americas, basert i San Francisco Bay Area, har skrevet en brev til Sanders-kampanjen der han ba ham om å gjennomgå og korrigere sin unøyaktige uttalelse.
Det er et stort behov for dramatiske endringer i USAs utenrikspolitikk. Gitt at over 55 prosent av det skjønnsmessige budsjettet til USA går til militæret, er det sannsynlig at positive endringer i innenrikspolitikken vil avhenge av endringer i utenrikspolitikken. Utgangspunktet må være realistiske vurderinger av forhold i andre land, oppriktige undersøkelser av konsekvensene av tidligere handlinger og en genuin forpliktelse til å følge folkeretten. Som vi kan se av eksemplene ovenfor, er det en lang vei å gå.
Rick Sterling er en uavhengig forsker/skribent. Han sitter i styret for Task Force on the Americas. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
Erdogan vant i et jordskred og Chavez var kommunist kan han brenne i helvete. Rick Sterling har hodet oppe i rumpa til Fidel Castros så tilgi ham... han vet egentlig ikke hva som skjer.
"Erdogan vant i et jordskred og Chavez var kommunist, kan han brenne i helvete. Rick Sterling har hodet oppover rumpa til Fidel Castro, så tilgi ham... han vet egentlig ikke hva som skjer.»
Takk for at du ikke bidrar med noe av verdi til denne diskusjonen annet enn ad hominem og obskøn vulgaritet. Du er den som ikke vet hva som skjer:
Erdogan vant med en liten margin hvis vi risikerer å anta at valget ikke var rigget, og Chavez var sosialist og ikke kommunist. Rick Sterling har en fin hjerne i hodet og du har et stort veieple for en hjerne i ditt. Fidel Castro ble installert og holdt på plass av de samme sionistene som driver og ødelegger ditt eget liv, men som jeg skrev ovenfor, er du den som ikke vet hva som skjer.
bevisstheten øker om forræderiet og dobbeltheten til Bernie Sanders, hvis nåværende uttalelser og tidligere merittliste ikke tåler vedvarende gransking. Bernie kommer nå under konsentrisk angrep fra en rekke svarte og antikrigsnettsteder som er innstilt på å avsløre virkeligheten bak den lettvinte retorikken han har brukt for å lure de alltid godtroende mush-hodene.
I denne prosessen analyseres noe av Bernies dobbelttale om spørsmål om krig og fred, og avslører en klar intensjon om å lure velgerne. Justin Raimondo fra AntiWar påpekte at opportunisten Bernie hadde forsøkt å grense på begge sider av saken i den syriske flyforbudssonen. Som Raimondo bemerket:
«Bernie Sanders ga ut en uttalelse som forsøkte å bygge bro mellom fredsnik-venstre og kryssermissil-venstre:
«Jeg støtter president Obamas innsats for å bekjempe den islamske staten i Syria, samtidig som jeg støtter de som prøver å styrte det brutale diktaturet til Bashar Assad. Jeg er imot, på dette tidspunktet, en ensidig amerikansk flyforbudssone i Syria, som kan få oss dypere involvert i den forferdelige borgerkrigen og føre til en uendelig amerikansk sammenfiltring i den regionen.»
På hvilket tidspunkt ville Sanders støttet en flyforbudssone – og hva med en sone pålagt av en multilateral koalisjon av vestlige nasjoner? Han sier det ikke, men han tar tydeligvis ikke den vanlige venstreorienterte ikke-intervensjonistiske linjen i denne debatten av den enkle grunn at det som passer for "venstre" i dag er splittet i spørsmålet om hva man skal gjøre med Syria, hvis hva som helst.» [i]
Denne granskingen inkluderer også en kritisk ny undersøkelse av Bernies politiske og lovgivningsmessige historie, godt hjulpet av en uvurderlig artikkel publisert av fredsaktivisten i Vermont Will Miller i kjølvannet av Bernies nå beryktede våren 1999-beslutning om å støtte den humanitære bombingen. av Serbia midt i et politisk hysteri drevet av Christiane Amanpour fra CNN. Bernies stemme for humanitær bombing var ekstremt upopulær blant velgerne i Vermont, noe som førte til en heftig diskusjon med aktivister der Sanders forsøkte å forklare sin krigshetserstemme. Millers innsikt er verdt å sitere litt lenger. Bildet av Sanders, som dukker opp her, er det av en skruppelløs politisk opportunist, som fungerer som grensevakt eller portvakt for Det demokratiske partiet
Etter Bernie Sanders' redning av Wall Street Darling Hillary Clinton i demokratisk debatt, øker bevisstheten raskt om Treachy of Man Pro-Peace Vermonters kaller "Bernie The Bomber"
Av Webster G. Tarpley
http://tarpley.net/treachery-of-man-pro-peace-vermonters-call-%E2%80%9Cbernie-the-bomber%E2%80%9D/
Gruppetenkning er problemet her. Det er en attraktiv forestilling som lar den naive begynne å tenke på disse tingene, så det er et passende konsept i media.
Men vi gir politikere for mye kreditt til at mer enn noen få lurer seg selv, når de fleste trer inn i embetet utelukkende som opportunistiske verktøy for oligarkiet, som igjen kontrollerer penger fordi vi ikke har kontroll over bruken av dem, og fordi økonomien vår tillater bare de uvitende , egoistiske, hyklerske bølle-gutter til å kontrollere store bedrifter. Det er vanskeligheter med å opprettholde et uavhengig perspektiv mens de sitter i Washington, spesielt for feige, egoistiske, hyklerske bøllegutter, men lite bevis på at politikere har noe ønske om å gjøre det.
Se på rettsvesenet, den mest systematisk korrupte gruppen gangstere som noen gang har pakket seg inn i flagget. De er alle oppnevnt nøye av de skjeve politikerne. Alle ville svingt fra trær hvis grunnleggerne var med oss, og ikke etter halen. Lite behov for gruppetenkning i noen føderal gren.
Men dette er en veldig god artikkel likevel.
«Se på rettsvesenet, den mest systematisk korrupte gruppen gangstere som noen gang har pakket seg inn i flagget. ”
Å ja, kan du si 'MERS'? Hver dommer i USA er implisitt medskyldig i det enorme bedrageriet.
De er en virvlende sky av vampyrflaggermus.
Jeg ønsker ikke å snakke på vegne av Stuart Davies, hvis kommentar virkelig er skarpsindig, men jeg har hatt tanken før at folk som Chris Hedges (og dessverre noen ganger Bob Parry og forfattere på denne siden) har gjort den dype statens jobb lettere ved å baske Bernie Sanders fra venstresiden og frarøver ham dermed en valgkrets som kan støtte ham hvis de ikke kjøper inn den falske fortellingen.
En av de største unøyaktighetene jeg leste om og om igjen, er at Bernie var en av 100 senatorer som, ifølge Hedges, «reiste seg som AIPAC-dukker og godkjente Israels 51 dager lange slakting av palestinere i Gaza i fjor sommer». Det han sikter til er S. Res. 498, som i hovedsak ga Israel et frikort for å invadere Gaza. Resolusjoner blir ikke stemt over, så ingen "stod opp." Det de gjorde var å skrive navnet sitt på målet. Og faktisk ble Bernie Sanders IKKE MED 79 av kollegene hans som signerte resolusjonen. Hvis han var en "AIPAC avviklingsdukke" og rabiat sionist, ville han absolutt ha gjort det. Hedges baserer sin antagelse på vedtakelsen av resolusjonen med "enstemmig samtykke." Enten forstår han ikke senatets prosedyreregler, eller så vrir han bevisst sannheten for å passe hans verdensbilde. Dessuten gir Sanders på Senatets nettsted skylden på begge sider og tar Israel på seg for det uforholdsmessige antallet drepte palestinere. For talsmenn for den palestinske saken er det ikke nok, men det er langt mer enn det store flertallet av kongressen. Igjen, hvis han var fast i Israels leir, ville det ikke vært noen kritikk i det hele tatt.
På grunn av Hedges sin status blant den progressive venstresiden, har vurderingen hans blitt gjentatt om og om igjen til det punktet at det er akseptert som evangelium, uten noen uavhengig bekreftelse. Litt som ryktet som gikk om Sanders med dobbelt israelsk statsborgerskap.
Når det gjelder Hugo Chavez, tror jeg Bernies poeng var at de som forsøkte å smøre ham sammenlignet ham med en Hugo Chavez, nettopp på grunn av det denne artikkelen hevder. Ledetråden ligger i opprinnelsen til utstrykningen, som hadde å gjøre med en avtale Sanders inngikk med Venezuela om å sende fyringsolje til Vermont i 2006. For det ble han grovt dømt for å være sammen med den onde Chavez og undergrave amerikansk utenrikspolitikk. Tror du ærlig talt at han ville ha gjort det hvis han delte det rådende synet til Chavez? Selvfølgelig vil vi ikke vite det med sikkerhet før vi hører det fra Sanders selv, men alle er så raske til å kreve en "unnskyldning" fra Sanders, noe som totalt avleder oppmerksomheten fra det faktum at teamet Hillary lokker Bernie. Ser ikke det ut til å være mer et problem? Det er desto styggere fordi Hillary sa at hun ikke ville kjøre en negativ kampanje, men jobber direkte med en PAC som gjør den skitne jobben for henne.
Av alle eksemplene på propaganda i denne artikkelen, synes Sanders å snakke feil om en tidligere leder av Venezuela å være det mildeste, spesielt gitt at han faktisk gjorde forretninger med mannen. Og likevel handler bildet og slagordet om «dårlig Bernie».
Forresten, under debatten sa Sanders spesifikt at han IKKE ville innføre en flyforbudssone over Syria. Ingen omtale av det her.
Så ja, jeg tror David Stuart har helt rett.
… Stuart Davies (beklager).
Sanders er erfaren og erfaren. Hillary og Obama er bare falske sokkedukker. Etter åtte år er jeg fortsatt ganske sikker på at Obama ikke er juridisk kvalifisert til å være president, og at han ble installert av sionistene som en spøk. Heldigvis snudde Obama til en viss grad vitsen mot dem.
Det er dette som er så foruroligende og skremmende med propagandaen; å uttale en setning som er støtende for den sionistiske maktkonfigurasjonen eller til og med Washingtons nasjonale sikkerhet [sic] gruppe mener er å finne seg selv nærmest utstøtt eller raskt baklengs mens man gir store unnskyldninger.
Sanders er en god kandidat på innenlandsk økonomi, uten tvil. Når det gjelder Israel og USAs globale imperialisme, mislykkes han totalt. Det er denne typen paradigme som holder intelligente liberale i mørket om disse spørsmålene, ergo er de like lurt som den neste fyren.
Personen som faktisk er godt informert og snakker eller skriver sannheten, oppfattes å komme fra Neptun.
Drew, her er hvordan jeg ser for meg at det hele gikk ned; Hillary og Bill møtte DNC-komiteen for å velge en president. Etter at alle tilstedeværende lyttet til Hillarys krav, og Bill calling i sine mange år fikk markører, ble det hele plutselig enkelt. Vi får bare sosialistkaren til å stille opp mot henne, var utvalgets enstemmige kommentar. Å vite at Amerika aldri vil sette noen som Sanders i Det hvite hus, vil Hillary stille til presidentvalget i USA uten motstand.
Høres plausibelt ut Mr. Tedesky. Hillary er en solid Cold Warrior-type.
Takk Drew, et sted i kommentaren min med litt humor, sammen med litt av sannheten, er jeg kanskje over på noe, er jeg sikker på. Nå vet jeg ikke hva slags avtale som ble inngått med Elizabeth Warren, eller om det i det hele tatt ble inngått noen avtale, men senator Warren er uten tvil "på lockdown". Det betyr ikke at forbrukeradvokaten nødvendigvis ikke lar for snakke, det betyr bare "ingen presidentskap for deg, dame, neste". Når du tenker på det, har du i løpet av de siste par årene lyttet til en pen Blackman Democrate holde en fantastisk flott tale? Hvis du har det, så fortell meg hvem, for jeg gikk glipp av den. Så er det stakkars gamle Unlce Joe. Det er naturlig at Joe Biden er rett og slett utslitt, og bare ønsker å trekke seg tilbake til hjemmet sitt. Jeg kan ikke si, jeg klandrer ham. Igjen, det er endelig Hillarys tur, for helvete, så gå på jobben din og la henne være i fred. "Jeg mener, hvilken forskjell gjør det?"
Den virkelige ekvivalenten til Sophia Leigh vil ikke under noen omstendigheter fungere som president.
Her er en god lesning om Clintons: http://www.counterpunch.org/2015/10/23/the-man-who-bought-the-clintons-the-political-business-of-terry-mcauliffe/
Kiza, takk. Din lenkede artikkel er mer bevis på hvordan regjeringsmekanismen fungerer, ved å trekke i pengespakene for å produsere politikk. Politikk har ingenting å gjøre med allmenningens beste. Den eneste interessegruppen som ikke er representert i denne klubben av innflytelsesrike oligarker, er gjennomsnittsborgerne. Mellom lange kampanjetider og tonnevis med TV/mediereklamer, hvordan kan all denne bestikkelsen skje uten millioner, ja til og med milliarder av dollar som finansierer det, uten donasjonene fra de velstående klassene? Jeg er sikker på at blant de velstående ønsker noen en annen måte å gjennomføre valg på, men hvem av dem ønsker å være den første til å gå alene. I tillegg er det alltid noen som er enda rikere, og hva skal de gjøre. Vi kunne prøve å bringe tilbake noen gode, gammeldagse regler, men i dagens USA vil det bli ansett som du som kommunist. Så lenge valgprosessen vår går på penger, vil pengeinteressen råde, de vil bare gjøre det. Neste generasjon må svinge pendelen tilbake den andre veien, omtrent som deres besteforeldre (kanskje til og med en god fastlege) gjorde. Beklager, ble revet med….men takk igjen for referanselesingen.
Liberale, burde ikke slå liberale kandidater, men hva om en liberal kandidat ikke er så liberal hvor den kan telle til et visst segment av den liberale velgeren? Robert Parry, er fortsatt en av de progressive journalistene som alltid myker opp kritikken av Obama. Vel, i det minste tror folk på denne kommentartavlen det, og noen ganger er jeg enig. Jeg har til og med fortsatt et sted inne i meg, i hemmelighet beholdt noe "håp og forandring". Jeg vet at Bernie er en hyggelig fyrkandidat, men måtte han forlate Hillary på CNN-debattene, så lett over de «jævla e-postene»? Kom igjen nå, spør en førsteårsstudent i statsvitenskap, og de vil fortelle deg hvor dumt det var. Stol på meg, det kommer til å bli Hillary, og det er alt som skal til. Jeg føler "the BURN"!
Robert Perry er en av de beste uavhengige journalistene jeg har lest, og du er en av de beste kommentatorene på denne siden.
Når det gjelder Hillary, ble jeg imponert over et innlegg på zerohedge om debatten mellom Bernie og Hillary, der alle meningsmålinger sa at Bernie vant mellom 70 % og 90 % av seerne til debatten. Likevel rapporterte nesten alle MSM en Hillary-seier (med 10-30 % av publikum). Det ser ut til at velgerne får Hillary vist i strupen. Bernie er der for å fremstå som demokrati.
Om at Bernie vant debattundersøkelsen ... ja, jeg tror han vant. Bernie vant med progressive velgere i min krets, av familie og venner. Til disse kjære og bekjente viste dette dem hvor hyggelig en person Bernie Sanders egentlig er. I en virkelig verden vil det bety at jeg blir korrigert. Det ville bety at min forrige uttalelse var helt feil ... bare ikke riktig. Det eneste problemet er at disse presidentvalgene ikke holdes i den virkelige verden, det er 2015, dette er Amerika, og i tillegg til alt det, er det Hillarys tur … ok! Nesten som da Al Gore vant presidentskapet tilbake i 2000. Det er den samme gåten John Edwards opplevde, da han nektet å gå på scenen med Kerry, for å holde en konsesjonstale, tilbake i 2004. Dessuten, som Madam Clinton ville sagt: 'Nå , Hvilken forskjell gjør det'! Å, og takk for komplimentet.
«Vi kunne prøve å bringe tilbake noen gode, gammeldagse regler, men i dagens USA vil det bli sett på som du som kommunist. ”
Du vil bli kalt paleokonservativ, ikke kommunist.
I politikk snakker penger veldig høyt, det er jeg 100% enig i.
Trump vil slå Hillary med mindre det inntreffer et stort cheatathon, noe som er en veldig tydelig mulighet og mest sannsynlig en sikkerhet. Hvis du ikke liker Trump så får du Tweedledee eller Tweedledum. Hillary er Tweedledee. Rotsaruck!
Å kalle hva som enn DC Made for TV-tingen var, Benghazi Hearings, var mer til poenget, hvis høringene i stedet hadde fått tittelen "den offisielle lanseringen av 2016 Hillary Clinton-kampanjen for Det hvite hus". For Hillary-tilhengerne var høringen ikke annet enn en heksejakt. Til GOP-tepose-galene unngikk Hillary spørsmålene deres om nøttejobb-politikere, på hver eneste tur. Alle vinner! Elleve timer, av ingenting.
Det jeg ikke kan komme over, med alt oppstyret over Benghazi, hvorfor er det ingen som griller David Petraeus. Tross alt var det Petraeus' CIA-kompleks, der fire amerikanere møtte sin fatale skjebne. Vil ikke de gode kongressfolket gjøre rett ved disse fire modige amerikanske heltene og deres familier? På en hvilken som helst ellevte dag i september, uansett år, ville det ikke vært lurt å beordre en amerikansk ambassadør til å holde seg inne, spesielt alle ambassadører som er stasjonert i et av noen få land i Midtøsten, og som kan ha en øks å slipe med USA ? Ok, jeg forstår, det er meg, er det ikke? Hele denne Benghazi-episoden har følelsen av en Brzezinski-inspirert, Petraeus-implementert plan, som gikk galt. På det bestemte tidspunktet i presidentvalgsyklusen i 2012, ville en gått feil plan også ha reflektert dårlig på en president som stiller for en annen periode. Webster Tarpley peker faktisk en finger til en skjult Mitt i blandingen. Selv om jeg ikke er helt solgt på Romney-engasjementet, vil jeg kjøpe meg inn i et CIA-dobbeltkryss, som brakte de hevngjerrige galningene i kraft den dagen. Brzezinski og Petraeus elsker å bruke den slemme fyren til å kjempe mot den andre slemme fyren, og det er her en lurende adelsmann kunne havne i en veldig trang klem. Jeg vil forlate dere alle med denne tanken; Ville en juksegeneral slippe ut en nyhetslekkasje om hans skandaløse seksuelle affære, for at nevnte general skulle slippe tiltale for en krigsforbrytelse? Husk at dette er 2015, og man skal aldri si aldri igjen.
Jeg kan ikke ta æren for kommentaren - noen på et annet nettsted sa det: "Det er ingenting galt med en heksejakt hvis du er ute etter en ekte heks." Men de fulgte etter henne for å ha drevet av husdyrene og ødelagt hveteavlingen da de skulle ha sett på trolldommene hun kastet som forårsaket pesten og drev byens innbyggere til å praktisere kannibalisme.
Ja, hun skremmer helt sikkert alle på denne siden også.
«Jeg vil forlate dere alle med denne tanken; Ville en juksegeneral slippe ut en nyhetslekkasje om hans skandaløse seksuelle affære, for at nevnte general skulle slippe tiltale for en krigsforbrytelse? Husk at dette er 2015, og man skal aldri si aldri igjen.»
Svaret er nei, og som et begrenset tilholdssted ville det absolutt vært en latterlig fiasko. Og dessuten var Benghazi-hendelsen ikke en krigsforbrytelse til å begynne med. Og selv om ødeleggelsen av Libya kan ha vært en krigsforbrytelse, ville ganske mange mennesker bortsett fra Petraeus stå på sak for det. Derfor hvis Petraeus skulle gå ned over Libya, så ville de alle. Det er derfor Petraeus ikke frykter for Libya. Når det gjelder kvinneskapingen hans, tenker han åpenbart med pikken i stedet for hjernen. Det er 100% grunnen til at han ikke lenger driver policy-antikken vi kaller CIA.
Petraeus er bare en lettsinnet tomhodet bryst som ble spilt av alle. Det bør du se tydelig. Hva var hans bemerkelsesverdige bidrag i løpet av karrieren? Ingenting.
Hillary Clinton sendte tusenvis av klassifiserte dokumenter til andre regjeringer ved å laste dem opp til en hackbar kommunikasjonssatellitt via hennes ulovlige bruk av en privat e-postserver, og dataene ble derfor gjort veldig enkle for visse andre myndigheter å trekke ut. Det var nettopp derfor hun hadde den private e-postserveren, og hun fikk betalt for den via donasjoner til Clinton Foundation fra utlandet. Bare følg donasjonspengene tilbake der de kom fra hvis du vil vite hvilke andre myndigheter hun jobber for.
Clinton burde gå i fengsel for alltid, men de vanlige mistenkte vil at hun skal være president siden hun ville være veldig lett å kontrollere og/eller inngå kompromisser.
De vil ikke lykkes. For mange er våkne nå. Hvis de tvinger henne inn, vil hun bli tvunget ut.
"Falske fortellinger er så kraftige at selv senator Bernie Sanders bøyer seg for vrangforestillingene" ... er det ikke sannheten. Jeg vil legge til at falske fortellinger er så kraftige at praktisk talt hver eneste søyle i den vestlige progressive/venstre intelligentsiaen bøyer seg for vrangforestillingene – fra Noam Chomskey, til Chris Hedges, til Robert parry, etc., så vel som mange andre vil være medlemmer av denne klubben som Rick Sterling.
Jeg ser en utrolig vedvarende blind flekk blant alle personene som er oppført ovenfor, sammen med mange andre, som gjør deres analyse av så mange emner svært nesten ubrukelig, og faktisk fører meg til den konklusjon at de bare kan betraktes som propagandaverdier av den transnasjonale dype staten – bevisst eller uvitende. Det faktum at disse individene skiller seg ut som kritikere av status quo, gjør dem desto mer verdifulle eiendeler for maktstrukturen de kritiserer når de – i sin unnlatelse av å undersøke nøkkelelementene i de falske fortellingene som gjennomsyrer samfunnet via bedriftsmediene – inkorporerer de nøkkelkomponenter i disse falske narrativene i deres mislykkede "analyse".
Riktignok kan det i mange av disse tilfellene meget vel være at disse individene blir hindret fra å fordype seg i visse emner eller til og med undersøke visse kategorier av bevis på grunn av de kraftige sosiale tabuer som avgrenser de "akseptable" parametrene for diskurs, debatt og kritikk av den etablerte maktordenen i det vestlige samfunnet. Det er en dyp psykologisk barriere som bevisst har blitt næret og forsterket av elitene som kontrollerer våre regjeringer og media.
Jeg kom over et sitat i en bok med tittelen "Justice Matters" av Mona Weissmark for noen år siden, som sannsynligvis er den mest kortfattede, veltalende og nøyaktige forklaringen av dette fenomenet jeg har vært borti. Boken fokuserte på et helt annet emne, og forfatteren kan godt protestere mot riket jeg bruker hennes innsikt på, men likevel ser jeg ordene hennes som helt nøyaktige også her:
"Det er sosialt press pålagt oss for å akseptere påstander om virkelighetsforhold som gjør krav på vår tro snarere enn vårt intellekt. Dette tvinger oss igjen til å ignorere nye fakta, benekte dem eller behandle dem som rariteter. Ellers kan vi risikere trusselen om isolasjon, straff, tap av identitet. De psykiske kostnadene ved å endre synet på virkeligheten er betydelige..."
Dette beskriver den psykologiske barrieren noen står overfor når det gjelder å gå utover det bleke ved ganske enkelt å undersøke bevis som vi instinktivt forstår vil sette spørsmålstegn ved sannheten til en fortelling som vanligvis tros av det overveldende flertallet av de rundt oss. Dette gjelder åpenbart bare uinnvidde uskyldige, inkludert noen av de uvitende tjenerne i den dype staten nevnt ovenfor. Alle som bevisst tjener deres design er uten tvil utsatt for helt andre psykologiske torturer.
Utmerket kommentar, Mr. Davies. Veldig klok. Jeg forstår godt poenget du kommer med. Men kanskje du ville være villig til å utvide påstanden din og beskrive nøyaktig hva du kommer til når du refererer til "blindsonen" som hindrer selv de, som forfatterne av denne siden, som har vært kritiske til USAs utenlandske politikk, militarisme, propagandainnsats, internasjonal pengepolitikk og annen dyp statlig manøvrering. Hva mangler de som gjør dem til «uvitende tjenere av den dype tilstand», foruten de «psykiske kostnadene ved å endre ens syn på virkeligheten?» Fordi mange av personene du inkluderer har jobbet iherdig for å endre alle våre syn på virkeligheten gjennom journalistikken sin.
Den blinde flekken på 800 sf i rommet disse menneskene alle har, er avvisningen eller frykten for å åpent legge skylden for all denne krigsforbrytelsen og korrupsjonen på sionismen og dens fullstendig skadelige innflytelse på USAs utenrikspolitikk. Alle disse ulovlige krigene var for Israel. Hver eneste en.
Tenk deg bare for et øyeblikk et USA der en politiker leder meninger og forklarer folk de virkelige problemene, i stedet for å følge meningsmålingene til offentligheten!!! Det er ikke en superenkel kontrollmekanisme: den som lager de (falske) fortellingene og kontrollerer leveringskanalene deres – MSM, den som kontrollerer politikerne og hele systemet. Dette er bare i tilfelle de ikke følger de verbale instruksjonene fra giverne. Det er det vestlige demokratiet i et nøtteskall, men andre demokratier som Venezuela følger ikke denne samme modellen. Dette er grunnen til at de er en trussel mot USA.
Det er ingen vits å klandre Bernie Sanders for å være bare en annen liten tjener for systemet. Han ville bli vill selv om han prøvde å lede, ikke at han har det i seg selv uansett.
Donald Trump er en katastrofe, men ser ut til å være den minste av alle tilgjengelige katastrofer.
For en fantastisk artikkel dette er av en tidligere ikke-prominent forfatter Rick Sterling. Jeg kjenner ikke organisasjonen hans, Task Force on the Americas, men jeg liker deres holdning mot regjeringsendring.
Bare 6 gutter trenger å bli arrestert under RICO-vedtektene for å lamme og stenge ned hele den kriminelle MSM og få nyhetsreportasje tilbake der den hører hjemme: virkeligheten.
Trump kommer til å gjøre det.
Mens Stuart Davies har rett i sin påstand om at vi alle er begrenset av skylapper og (selv om han ikke sier følgende: dette er begrensende brukes på det aller tidligste nivået ettersom språket, kulturen og familien vår lærer oss hva vi skal ta hensyn til og hva du skal ignorere, lenge før politikk i det hele tatt blir en bekymring for det utviklende barnet); han unnlater totalt å fortelle leseren på hvilke måter og på hvilke spørsmål denne stadig utbredte tendensen til delvis og derfor falsk informasjon påvirker Rick Sterlings analyse eller gjør ham til «et propagandaaktivum» for den «transnasjonale dype staten». Faktisk er Davies teknikk for påstander og navneoppfordringer uten saklig underbyggelse akkurat hva propaganda er.
Han er en sionist, noe som dessverre betyr å holde sannheten på armlengdes avstand.
Hvorfor er våre ledere alle infisert med dumhet og uvitenhet om den faktiske verden? Må de lese Zionews.