eksklusivt: Den offisielle Washingtons neokondominerte «gruppetenkning» om Syria er at alt er president Assads og Russlands president Putins feil, men den faktiske historien viser mange tapte muligheter for fred på grunn av USAs besettelse av å diktere «regimeskifte» i land etter land. , som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
I et forsøk på å forstyrre den dødelige syklusen av utenlandsk intervensjon og militær eskalering i Syria, sendte en gruppe på 55 husdemokrater nylig et brev til president Barack Obama, der de ba om en endring i USAs politikk.
"[Jeg] er på tide å vie oss til en forhandlet fred, og samarbeide med allierte, inkludert omkringliggende arabiske stater som har en egeninteresse i sikkerheten og stabiliteten i regionen," de skrev. «Å innkalle internasjonale forhandlinger for å få slutt på Syria-konflikten vil være i det beste for USAs og den globale sikkerheten, og er også, enda viktigere, et moralsk imperativ.»
Utenriksminister John Kerry ankommer Paris 12. januar 2014 for diplomatiske møter om Midtøsten. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Ingen, bortsett fra neokonservative hardbarkede som ser på diplomati som det siste tilfluktsstedet for pyser, kan argumentere med deres følelser. Men tidligere mislykkede forsøk på å fremme fredsforhandlinger tyder på at syriske opprørere bare ønsker å snakke om betingelsene for Syrias president Bashar al-Assads overgivelse, ellers vil de ikke snakke i det hele tatt. Med mindre deres utenlandske støttespillere begynner å skru skruene på disse klientene, kan nøkkelspillerne rett og slett nekte å sette seg ned ved fredsbordet.
Den første Genève-konferansen om Syria ble initiert av FNs fredsutsending Kofi Annan i april 2012. Selv om stormaktsdeltakerne ble enige om de vanlige finessene, en overgangsregjering, deltakelse av alle grupper i en meningsfull nasjonal dialog, frie valg osv., startet prosessen raskt. da utenriksminister Hillary Clinton insisterte på at Assad ikke kunne delta i overgangsregjeringen. I august 2011 hadde president Obama overilet krevde at Assad går av som en forutsetning for politisk endring i Syria.
Hvem skal skylden?
Den tidligere finske presidenten Martti Ahtisaari senere skylden USA, Storbritannia og Frankrike for å ha avsporet en enorm mulighet for fred. Den norske general Robert Mood, som ledet et militært observatøroppdrag inn i Syria den våren for å overvåke en mislykket våpenhvile, sa etter sammenbruddet av Geneve I, «det ville vært mulig å lede Syria gjennom en overgang støttet av et forent sikkerhetsråd med Assad som en del av overgangen. . . . Insisteringen på å fjerne president Assad som en start på prosessen førte dem inn i et hjørne der det strategiske bildet ikke ga dem noen vei ut overhodet.»
I motsetning til karikaturen som ble presentert i mange vestlige medier, insisterte ikke russerne da eller senere på at Assad skulle forbli ved makten.
Snarere som president Vladimir Putin understreket på slutten av 2012 er Russlands "posisjon ikke for å beholde Assad og hans regime ved makten for enhver pris, men at folket i begynnelsen ville komme til enighet om hvordan de ville leve i fremtiden, hvordan deres sikkerhet og deltakelse i å styre staten ville bli forsørget, og deretter begynne å endre dagens tilstand i samsvar med disse avtalene, og ikke omvendt.»
Eller som to tidligere medlemmer av utenriksdepartementets politikkplanleggingsstab sett det, «For Russland handler Genève-prosessen om å oppnå et politisk oppgjør i Syria, ikke om stormakter som forhandler om slutten på Assad-regimet. . . . Russlands primære mål i Syria er ikke å gi støtte til Assad, men snarere å unngå en annen vestlig støttet innsats for å tvinge regimeendring, og alle Russlands handlinger er i samsvar med dette målet. . . .
«Bedre amerikansk-russisk samarbeid om Syria avhenger av å demonstrere overfor Moskva at Assad og hans kumpaner, snarere enn opposisjonen, USAs politikk eller andre stater i regionen, er hovedhindringen for et oppgjør og for stabilitet i Syria, som USA. har lenge argumentert. Det krever at man går videre med en god tro innsats for et politisk oppgjør.»
Nok et tilbakeslag
Sjansene for fred ble imidlertid satt tilbake våren 2013, da den politiske lederen for den ikke-islamistiske opposisjonen, Moaz al-Khatib, trakk seg etter å ikke ha fått støtte for en formidlet slutt på konflikten. Hans midlertidige etterfølger, en syrisk-amerikaner ved navn Ghassan Hitto, velig nøt sterk støtte fra det islamistiske muslimske brorskapet og "distanserte seg fra Al-Khatibs vilje til å forhandle med elementer fra Assad-regimet i et forsøk på å få slutt på borgerkrigen." Utenriksminister John Kerry, som hadde erstattet sekretær Clinton, ble rapportert å være «sangguinsk ved nyheten om avskjeden».
I mai 2013, Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov avtalte å gi freden en ny sjanse og prøve å bringe regjeringen og opposisjonen til forhandlingsbordet. Denne gangen krevde ikke Kerry at Assad trakk seg som en forutsetning for samtaler. Så kom den enorme avledningsstriden om syriske kjemiske våpen, med Det hvite hus hevder at Assad-regimet har krysset den «røde linjen». I stedet for fred, var det en enorm eskalering av krigen, inntil Russland hjalp til med å formidle Syrias avtale om å ødelegge alle sine kjemiske våpenlagre.
Fredsinnsatsen fikk nok et tilbakeslag det falt da syriske opposisjonsstyrker og deres støttespillere i Saudi-Arabia og Gulfstatene sviktet etter at FNs utsending til Syria, Lakhdar Bahimi, sa at Iran burde være en del av alle forliksforhandlinger.
Beirut Daily Star rapportert at "Mange av Syrias viktigste opprørsbrigader avviste alle forhandlinger som ikke var basert på Assads fjerning og sa at de ville anklage alle som deltok i dem for forræderi." En koalisjon av 19 syriske islamistgrupper som heter forsøk på å starte Genève-forhandlingene på nytt "bare nok en del av konspirasjonen for å kaste revolusjonen vår av sporet og avbryte den."
I november 2013, under press fra Washington og London, stemte den viktigste syriske eksilopposisjonsgruppen for å delta i en ny runde med fredssamtaler, men bare hvis Assad og andre med «blod på hendene» hadde garantert «ingen rolle» i en overgangsregjering eller Syrias fremtid, en ikke-starter.
Den pro-vestlige nasjonale koalisjonen ga til slutt og gikk i januar 2014 motvillig med på å bli med i en ny runde med samtaler, men den mektigere islamistiske opprørsalliansen fortsatte å avvise dem. Forhandlingene ble raskt grunnlagt, med vestlige makter skylden Damaskus for å nekte å gjøre alvor av en overgangsregjering, og Syrias regjering som insisterte på at den var forpliktet til å «stanse blodsutgytelsen».
Ukraina Putsch
Snart forårsaket det vestlig støttede slaget mot den russiskstøttede regjeringen i Ukraina et dramatisk tilbakeslag i forholdet mellom USA og Russland, sette all fremgang i Syria på vent. søker å Tilfredsstille neokonservative kritikere som krevde enda tøffere inngrep i begge teatrene, president Obama Forespurt enorme nye pengesummer for å bevæpne og trene Syrias opprørere, og for å styrke USAs militære tilstedeværelse i Sentral- og Øst-Europa.
I januar 2015 begynte Kerry endelig varmes opp igjen til multilaterale forhandlinger, med Russlands deltakelse. CIA-direktør John Brennan gjorde det oppsiktsvekkende kunngjøring at "Ingen av oss, Russland, USA, koalisjoner og regionale stater, ønsker å se en kollaps av regjeringen og politiske institusjoner i Damaskus."
Franskmennene, mangeårige hardliner mot Assad, kom også rundt. Utenriksminister Laurent Fabius fortalte en radiostasjon, «Den politiske løsningen vil selvfølgelig inkludere noen elementer av regimet fordi vi ikke ønsker å se pilarene i staten falle fra hverandre. Vi ville ende opp med en situasjon som Irak.»
Dette var enorme endringer i holdningen til vestlige intervensjonistiske makter, og tilpasset dem tett til Russlands langvarige posisjon basert på de opprinnelige Genève-prinsippene. Men selvfølgelig kom disse endringene for sent. Bortsett fra noen regioner av beskjeden størrelse som holdes av kurdiske styrker (og dermed motarbeides av Tyrkia), er den syriske opposisjonen i dag dominert av Den islamske staten og av den al-Qaida-tilknyttede Nusra-fronten.
Tvinger Russlands hånd
Fortsatte militære gevinster fra disse ekstreme islamistiske styrkene førte til at Putins beslutning om å sende ytterligere militærhjelp til Damaskus og for første gang begynne å bombe mål i Syria. Som vanlig tvang innenlandsk amerikansk politikk en omformulering av den syriske saken tilbake til stereotypier fra den kalde krigen som en konkurranse mellom USA og Russland. Og franskmennene har nok en gang gått tilbake til sin uforsonlige posisjon om at «det kan ikke være noen overgang uten [Assads] avgang», i ord av president Francois Hollande.
Det viktigste er at rundt 75 militære fraksjoner som opererer under paraplyen til Den frie syriske hæren denne måneden nådde en enestående politisk konsensus: De avviste planene for en fredelig maktovergang fremsatt av FNs spesialutsending Staffan de Mistura. Deres politiske holdning bekrefter at FSA har blitt en alliert, om ikke et heleid verktøy, fra Nusra-fronten.
Å forfølge fred er fortsatt et verdig, ja, det eneste fornuftige målet for USAs utenrikspolitikk i Syria. Ingen bør imidlertid bli overrasket hvis Washingtons omfavnelse av det målet kommer for sent. Ved å forfølge et regimeskifte så lenge og så iherdig, fremmet USA, Vest-Europa og forskjellige arabiske makter fremveksten av den radikale islamistiske opposisjonen, som absolutt ikke har noen interesse i fred. Utenlandske ledere kan møte alt de vil i Genève, Moskva eller hvor som helst, men fakta på bakken vil avgjøre Syrias politiske fremtid.
Hvis det skal være noe håp om et utfall mindre enn en blodtørstig islamistisk seier, vil det kreve en total forpliktelse fra fremmede makter for å stoppe deres tilførsel av penger og våpen til opposisjonsstyrker som foreløpig i det minste avviser deltakelse i fredsprosessen .
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
så de "moderate" opprørerne nekter å slutte fred til tross for overturene
av den legitime, valgte syriske presidenten?
virker skummelt kjent...husk for lenge, lenge siden, da de "moderate"
opprørere – bevæpnet, trent, støttet av USA – angrep gaddafier
krefter?
den gale diktatoren ga mange tilbud om valg, autonome
regioner, overgangsregjering osv. som svar på kravene fra
"frihetskjempere." men hver gang deres krav ble oppfylt, ville de det
nekte – tilsynelatende etter ordre fra youknowwho – og lage mer
krav. krav som til slutt ble innfridd, og igjen avvist.
Et beslektet poeng er at russerne utvilsomt ser på USAs utenrikspolitiske dysfunksjonalitet med gru, og på det grunnlaget ville de støtte mange forskjellige regimer med vidtrekkende problemer før de ville innrømme å amerikanisere dem. Implikasjonen er at deres motstand mot amerikanske forslag er fullt ut rasjonell, og går utover bare å passe på deres egne interesser.
I et desperat siste forsøk kan USA prøve å gripe og utvide «buffersoner» innenfor syrisk territorium i håp om at disse utvidelsene i det minste kan Balkanisere Syria før Russland og Syria er i stand til å rulle tilbake terrorstyrker fra de fleste vitale regioner. Det vil være et kappløp mellom Russland og Syrias evne til å drive ut terrorister og stabilisere frigjorte regioner, og USAs evne til å styrke terrorister i regioner langs grensen samtidig som de oppnår offentlig støtte for å gi disse terroristene direkte militærbeskyttelse mellom USA og NATO. Et sted i mellom disse to strategiene ligger muligheten for en direkte konfrontasjon mellom russisk-syriske styrker og USA-NATO-styrker.
For USA og NATO ville de provosere en bredere krig innenfor grensene til en fremmed nasjon i direkte brudd på FN-pakten, uten en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd, og med en hel planet som nå er klar over sin rolle i å skape og opprettholde svært terrortrussel de har hevdet nå i et tiår å være i 'krig' med.
Å avsløre den sanne naturen til NATOs «buffersoner» og det faktum at de er rettet mot å redde, ikke stoppe ISIS, Al Nusra og andre Al Qaida-tilknyttede ekstremistiske fraksjoner, undergraver ytterligere den moralske, politiske, diplomatiske og til og med strategiske levedyktigheten til dette. plan. Ved å avsløre for verden den sanne løsningen for å løse «ISIS-problemet» – å avskjære sine krigere fra sine vestlige og arabiske statssponsorer, åpner døren for mer aggressive – for ikke å nevne mer effektive – tiltak for å beseire dem både i Syria og andre steder.
At Russland allerede har begynt å ta disse tiltakene betyr at vinduet har stengt ytterligere for USA. Det eneste spørsmålet nå vil være om USA innrømmer nederlag, eller eskalerer farlig mot krig med Russland for å redde en politikk som ikke bare har mislyktes totalt, men som allerede har blitt avslørt for verden som en kriminell konspirasjon.
Logistikk er livsnerven i krigen. Å forstå dette og nekte fienden ressursene de trenger for å opprettholde sin kampkapasitet er nøkkelen til seier. Russerne, syrerne, kurderne og iranerne kveler NATOs fullmektiger ved selve kilden, og instinktivt har NATO løftet hendene i form av en «buffersone» for å forsvare dem og avlaste presset – og dermed avsløre den sanne naturen til dette regionale området. konflikten og den sentrale rollen Vesten har spilt i å skape og opprettholde ISIS, Al Qaida og andre ekstremister som for tiden herjer i Syria og utover.
USA-Tyrkia "buffersone" for å redde ISIS, ikke stoppe dem
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/us-turkey-buffer-zone-to-save-isis-not.html
Abe, sjekk dette ut — Skrevet i dag på:
http://debka.com/article/24976/Russia-overrides-Middle-East-cyber-waves
For en realitetssjekk, la oss lese hva Debka har å si om toppmoderne evner som blir brakt til Syria og Irak.
Avstanden i luftlinje mellom Russlands syriske flybase Al-Hmeineem nær Latakia og dens irakiske vertsanlegg ved Al Taqaddum flybase er 824 km (445 nautiske mil). Fra Latakia-basen til Israel er avstanden bare 288 km eller 155 nautiske mil, et hopp og et hopp i flymessige termer. Syrias hersker Bashar Assad slapp først Moskva inn med bruk av en base der 30 jager- og bombefly nå er parkert. Iraks statsminister Haider al-Abadi fulgte etter lørdag 24. oktober ved å gi det russiske luftvåpenet bruk av et anlegg 74 km fra Bagdad.
Deres tilstedeværelse i de to basene tegner en sterk bue av russisk luftkontroll i hjertet av Midtøsten. Ved å styrke sine to ytterpunkter med toppmoderne elektroniske krigføringssystemer, har Moskva påtvingt en ny virkelighet der det snart vil være nesten umulig for noen luft- eller bakkestyrke, amerikansk eller israelsk, å gå inn i militæraksjon over eller inne i Syria eller Irak uten forutgående koordinering med russerne.
Mursteinene til russisk dominans er nå nesten alle på plass.
I den siste uken i september stjal to Ilyushin-20 (IL-20 Coot) superovervåkingsfly inn i syrisk luftrom, for å gi en stor oppgradering for den russiske luftflåten av Sukhoi-30 jagerfly, lastefly og angrepshelikoptre som samles for kamp i Syria.
Dette ble først avslørt av DEBKA Weekly sine militære og etterretningskilder 2. oktober.
IL-20s, det russiske luftforsvarets topplinje-innsamlingsfly, hentet fra Østersjøen, har eksepsjonelle funksjoner som en etterretningsplattform. Deres fire turboprop-motorer gjør at den kan holde seg i luften i over 12 timer, ved å bruke termiske og infrarøde sensorer, antenner, still- og videokameraer og side-looking airborne (SLAR) radar for å samle inn et bredt spekter av data fra lange avstander, dag eller natt, i nesten all slags vær.
Coot-20 samler inn dataene som er samlet inn og overfører dem til etterretnings- eller operative kommandosentraler i Moskva eller Latakia-flybasen ved hjelp av kraftige kommunikasjonssystemer, satellitter og andre metoder som tåler blokkering.
Høyt over Syria kan IL-20 forsyne russiske styrker og befal med et fullstendig, detaljert bilde av situasjonen på bakken. Dens nærhet til Israel gjør dessuten at dette vidunderflyet kan samle opp et vell av data fra over grensen – ikke bare om IDFs militære bevegelser på Golan, men også for å avlytte elektronisk aktivitet og samtaler i Jerusalem, Militærstabens hovedkvarter i Tel Aviv, flyvåpenbaser i det sørlige Israel og til og med atomkomplekset i Dimona i Negev.
DEBKAfiles militære kilder legger til at en Il-20 Coot har blitt observert de siste dagene ved den irakiske Al Taqaddum flybasen nær Bagdad.
Så, den 4. oktober, avslører våre kilder, ble et annet russisk supervåpen brakt til Syria av russiske lasteskip: Ni MT-LB pansrede personellskip utstyrt med Borisoglebsk 2 elektroniske krigføringssystem, som er blant de mest sofistikerte av sitt slag. i verden.
Disse APC-ene ble i all hemmelighet kjørt ombord på tankskip til Nabi Yunis, som er den høyeste toppen av Alawite-fjellene langs kystsletten nordvest i Syria, og står 1,562 meter (5,125 fot) over havet. For å gjøre det svært kompliserte Borisoglebsk 2-enhetssystemet ugjennomtrengelig for angrep, beskriver våre elektroniske krigføringseksperter det som montert i interiøret og veggene til de ni APCS, sammen med mottakere som kan fange opp overføringer på et bredt spekter av frekvenser på det elektromagnetiske spekteret.
Fra fjellet deres er antennene og kraftige sendere designet for å fange opp og blokkere nesten alle radiosignaler som bæres av de elektromagnetiske bølgene i militær eller sivil bruk.
Russiske strateger postet dette førsteklasses systemet i Syria for å gjøre det mulig for det russiske luftvåpenet å operere uhindret i midtøstens himmel og, like viktig, for å nøytralisere USA-ledede koalisjons spesialstyrker som opererer dypt inne i syrisk territorium, og blokkere eller forstyrre operasjonene til opprørsgrupper og den islamske statens styrker.
Borisoglebsk 2-systemet har så vidt begynt å rulle av topphemmelige russiske samlebånd. Det tok fem år å planlegge og produsere systemet, som ble tatt i bruk for første gang i begynnelsen av dette året på slagmarken i Ukraina.
Fra sitt utsiktspunkt i Syria kan det russiske elektroniske krigføringssystemet alvorlig svekke ytelsen til israelske etterretnings- og kommunikasjonsnettverk som er oppstilt over Golan og langs den nordlige grensen i øvre og vestlige Galilea. Det kunne forstyrre IDFs bruk av ubemannede luftfartøyer (med mindre de var autonome), feltoperasjonene til israelske spesialoperasjonsstyrker og luft- og marinenettverk, som er avhengige av kommunikasjonsnettverk i deres forsvar av landets nordlige grenser.
"Du har kanskje lagt merke til hvordan jeg savner den lille jernvarebutikken, siden jeg hater å kjøpe en bestemt type skrue på Home Depot. Skjønt, det er et annet emne, for en annen dag... fred!» – Joe Tedesky
.
Den lille jernvarebutikken er bare en flott analogi til den nåværende tilstanden til globaliseringen/privatiseringen av Everything-ordningen som har blitt til.
Mr. Obama er dessverre en stamfader til dette opplegget med sin forkjemper for disse globaliserende "frihandels"-avtalene.
Vi lever nå i "McWorld" av selskapenes eierskap av alt som en gang ble forstått som The Common Good/The Commons / The Well Being of All – som forestilt av forfatterne av Magna Carta, for eksempel.
Vi blir ført inn i en verden av alle for seg selv og "Gud (eller flaks) være med deg" på reisen. — De som har og har ikke er de nye reglene for veien – eller, som et tilfluktssted til æraen med Dickens på steroider – det 21. århundre er en ny epoke, med elektroniske bilder og foreskrevne forbedringer som åpner opp for mange og varierte Brave New Worlds der 'hva skjer videre' alltid er 1 eller 2 hendelser unna... .
Jeg er en av dem som mener at skolene våre bør være små. Du vet, der en lærer ikke bare vil vite navnet på eleven, men også vite navnet til elevens foreldre. Med NAFTA var Walmart i stand til å invadere Mexico. Bare for å være klar, Walmarts gjør forretninger der, satte 28,000 XNUMX små meksikanske bedrifter ut av drift. Jeg er sikker på at i det kontinentale USA har Walmart plaget enda flere småbedrifter. Nå, som du vil lese, opplever Walmart den stygge andre siden av Wall Street, ettersom den store bokskjeden sliter med å kompensere for den lille, og jeg mener svært liten, økningen de har gitt sine ansatte. Amerika, sier nei til å bygge et passende jernbanesystem, og likevel er flyplassene våre tettet til det maksimale. I stedet for å legge ut et par amerikanske Marshalls sivile ombord på hver flytur, ser våre krefter til å foretrekke våre flyplasser ut som et interneringssenter som gjeter rabben inn i cellene deres. Beklager, måtte bare si det. Ja, Amerika har tynget seg selv ved å tro at våre selskaper har hemmelighetene til livet. Dette er de samme selskapene som slipper unna å betale amerikanske skatter, ved å flytte eiendelene inn på utenlandske bankkontoer. Ganske patriotisk gjeng, vil du ikke si? Amerikanske folk kjemper ikke bare sine bedriftsønskede kriger, disse gode borgerne betaler til og med for denne verdens ødeleggelse. Det er godt igjen i Amerika, jeg skulle bare ønske at våre ledere ville se hva slags godhet vi har. Den har ikke et stort militær. Amerika er beriket med mangfold av alle slag, og det mangfoldet representerer mange etnisiteter og kulturer, som representerer mange land fra hele verden. Hvis lederne våre skulle våkne opp til denne varierte blandingen av mennesker, så ville det vært USAs mykeste diplomati, som verden har ventet på å få.
Her er lenken til artikkelen. Jeg lot meg rive med, og glemte å legge det ut med kommentaren min.
http://www.counterpunch.org/2015/10/23/not-even-wal-mart-is-ruthless-enough-for-wall-street/
Mortimer, for år siden leste jeg essayet I (lenke nedenfor) om C.Wright Mills. Han hadde dødd lenge før jeg leste den, og jeg ble overrasket over forvitenheten hans. Deretter leste jeg «The Power Elite», og selv om jeg syntes det var deprimerende, ble det undersøkt glimrende og godt forklart hva jeg opplevde. Jeg ble ytterligere imponert mye senere, da han fant ut at han skrev «Hør Yankee», som kan ha vært en bestselger fordi han forsket «på bakken» på Castros Cuba, men nei, ikke mye interesse for Amerika . (lenke nedenfor) Jeg nevner dette fordi jeg nå innser at på grunn av USAs partiskhet mot andre politiske systemer har vi blitt blendet av propaganda, altfor ofte spredt av vår egen regjering. Hvis vi var et virkelig "åpent samfunn", ville vi vært mye mer nysgjerrige på hva andre gjør og muligens lykkes med i stedet for å se fiender overalt. Når skal vi lære?
Jimmy Carter har en interessant Syria-plan i dagens digitale Times…
http://www.nytimes.com/2015/10/26/opinion/jimmy-carter-a-five-nation-plan-to-end-the-syrian-crisis.html?ref=opinion&_r=0
Jeg leser også "The Devil's Chessboard" av David Talbot med stor interesse.
Stilen:
http://www.logosjournal.com/aronowitz.htm
En anmeldelse på Amazon:
http://www.amazon.com/Listen-Yankee-The-revolution-Cuba/dp/B00005XNHZ?
Devil's Chessboard-lenke:
http://www.amazon.com/Devils-Chessboard-Dulles-Americas-Government/dp/0062276166/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1445711081&sr=1-1&keywords=the+devil%27s+chessboard
Takk for et verdifullt tilbakeblikk på nyere syrisk historie, og den vestlige kampanjen for å ødelegge landet.
Det siste avsnittet er imidlertid optimistisk til det punktet av naivitet:
"Hvis det skal være noe håp om et utfall mindre enn en blodtørstig islamistisk seier, vil det kreve en total forpliktelse fra fremmede makter for å stoppe deres tilførsel av penger og våpen til opposisjonsstyrker som foreløpig i det minste avviser deltakelse i freden prosess."
Problemet nå er å prøve å *begrense eskaleringen* ettersom USA bevæpner sine Al Qaida-allierte med stadig kraftigere og rikere våpen i det Washington er stadig mer komfortabel med å se som en god gammel proxy-krig mot russerne.
ASSADS REGIME VIL KOLPASE..OM DAGER, UKER MÅNEDER...
Det er ikke lenge siden slik PR stadig ble lagt ut av
vesten og dets media. "Eksperter" ble intervjuet om hva
vår vei og politikk bør være etter Assads fall som vi var
fortalt var uunngåelig.
Som Jonathan Marshall dokumenterer, laget Washington dette
umulig og Russland flyttet for å forsvare sin allierte.
Snakk om den forestående kollapsen til Bishar al-Assad veldig plutselig
forsvant fra den såkalte «balanserte» rapporteringen.
Jeg skrev en gang i denne plassen under kommentartittelen
"DEN ENKLE SEIER" som nederlaget til Syria virket
en selvfølge. Israels og USAs fantasier om
seiersfeiringen i Damaskus for vestlige styrker
angivelig altruisme for "demokrati". Eller noe.
Inngangen til Russland endret ligningen ganske
plutselig for krigshangere i vestlige regjeringer og
Israel.
Det er få eller ingen regjeringer som ville frivillig
underkaste seg "overgang" som betyr deres totale eliminering fra
all makt.
Fra mitt eget ståsted foretrekker jeg at
Sionistiske regjeringen bli tvunget til å gå med på "overgang" som
en forutsetning for en fredelig løsning av denne konflikten.
Israel ville ikke være part i noen diskusjoner om deres
"frivillig" fjerning fra makten etc. Tilsvarende Saudi
Arabia bør ikke være involvert i den eneste
"fredelig" resolusjon for Saudi-Arabia. Alle saudiske burde
frivillig permisjon inkludert Wahabes etc.
Jonathan Marshall har i artikkelen ovenfor dokumentert
umuligheten av Washingtons posisjon.
I middagssamtale en (amerikansk) tilhenger av sionismen
begynte å kritisere Russlands militære handling. "Hva med
USAs 170 pluss SOFA-baser rundt om på planeten? Gjør du
tenk et øyeblikk at hvis en skjult "koalisjon" invaderte
med det formål å beseire regjeringen som
USA hadde en (SOFA) avtale som USA ikke ville
forsvare sin partner?» Bemerker at 170 baser var en konservativ
estimat, trakk den pro-israelske/anti-russen tilbake. Problemet
ble plutselig droppet.
Jonathan Marshall har vist effektene på politikk og faktisk på
krig og fred av det som markedsføres som retorikk i offentlig samtale.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Godt arbeid, Mr. Sanford!
Utdrag fra dagens Asia Times:
http://www.atimes.com/2015/10/war-without-end-syrian-slaughter-continues-as-us-and-russia-contend/
.
USAs beryktede 500 millioner dollar tog- og utstyrsprogram og en overveldende tilstedeværelse av utenlandsk finansierte jagerfly i Syria er nok til å avkrefte myten om en ekte «borgerkrig» i Syria. Det enkle faktum er at dette er en krig som har blitt pålagt Syria. Det har praktisk talt ingen populær basis. Dette fremgår av det faktum at i følge FN bor nesten 80 % av den syriske befolkningen i territorium som for tiden holdes av den syriske regjeringen. Hva annet kan man kreve som et «bevis» på Assads legitimitet?
Man kan hevde at folk flykter fra territorier under islamistiske styrkers kontroll for å unngå forfølgelse, men deretter blir et bytte for den syriske hæren. De kan bli utsatt for forfølgelse i form av undersøkelser fra den syriske hæren om deres oppholdssted og politiske tilknytninger. Til tross for dette argumentet, gir det faktum at folk villig lever og foretrekker territoriet under den syriske hærens kontroll like sterke bevis og en motfortelling til den vestlig-sponsede myten om populær «borgerkrig».
Hvorfor syriske mennesker flykter fra territoriene under islamisters kontroll, fremgår av en nylig publisert rapport fra Amnesty International, som hevdet at krigere fra militser ikke bare har tvunget folk ut av hjemmene sine, men også brent dem og noen ganger rasert hele landsbyer. .
Den syriske regjeringen, som ble gjenvalgt i 2014, i landets første demokratiske valg, blir dermed et «fyrtårn» av håp for folket som lider i hendene til islamistene. I en tale i FN beskrev menneskerettighetsaktivisten Judy Bello den syriske avstemningen hun var vitne til og sa: «Å observere den folkelige støtten til det syriske valget var en rørende opplevelse. Folket stemte fra sitt hjerte. Her i Vesten stemmer litt mer enn 50 % av befolkningen. Den overveldende responsen fra folk i og utenfor Syria sendte en kraftig melding til verden om lojalitet til landet deres og til regjeringen som for øyeblikket ivaretar det.»
Det er i denne sammenhengen at den underliggende logikken i USAs politikk med å bevæpne «vennlige styrker» ikke bare er svært kontroversiell, men den klarer ikke å overbevise om at krigen virkelig er «sivil». Det er ironisk. at mens amerikanske tjenestemenn gledet seg over den vellykkede forsyningen av våpen til «Syrian Arab Coalition», var det bare to uker siden da den amerikanske regjeringen til og med begynte å referere til eksistensen av en slik koalisjon. Det er også en koalisjon som arabiske krigere i Syria sier de aldri har hørt om tidligere.
Denne "spøkelsesgruppen" og levering av våpen til dem forsterker de gjensidig motstridende posisjonene til USA og Russland i regionen. Amerikanske tjenestemenn fortsetter å insistere på at lederne av de arabiske gruppene i denne såkalte koalisjonen har blitt «overvåket av USA».
Den snirklete ormen Wurmser Likud-gryterøreren
Kom opp med en elendig plan.
Dick Dracula Cheney og Paul Renfield Wolfman
Samarbeidet med rare Richard Perle.
De dannet en gruppe for å lage suppe
Det ville dumpe suverene stater i boksen.
De fant opp triksene sine rundt år '96
Da Bibi ble valgt.
Men allerede før var de sikkert sikre
Av det balkaniserte opplegget ville de utfolde seg.
Odet Yinon ga råd, og andre antok
Inter-arabisk uro injisert-
Mellom etniske fraksjoner kan vekke reaksjoner
Det ville bryte opp hele den sjiamuslimske halvmånen!
Smuldre stater var de forferdelige skjebnene
Den nye projiserte maktbalansen
Irak delt i tre, Libanon i fem,
Hvis noen moderate opprørere var til stede,
Det ville bare overlate Assad til å bekjempe en dødsskvadron
Finansiert av Gulf-potentatene!
Når Bashar var ferdig, kunne de ha det skikkelig moro
Fordi å knuse Iran ville vært hyggelig!
Antiterror-krig ville distrahere fra døden
Påført Palestinas innsatte-
Erdogan var opprømt, kalkunskyting ventet
Kurderne en gang var planlagt å flyforbud,
Det siste de trengte var fredssamtaler som fulgte
Den suverene regjeringssjefen!
En plass ved bordet for jihadister som kan hugge og skjære i stykker
Er det Madam Clinton foretrakk,
Og i mellomtiden disse kvotene til splitter nye Toyotaer
Og mange våpen ville spre seg,
Men et blikk på et kart i bør gi et ganske slag,
Med mindre du har hjerne som en fugl-
Tyrkia Jordan og Saudi har vært skikkelig slemme
Forsterker terrorfrykten.
Våre allierte forsynte dem, Brennans gutter mekaniserte dem
Så hvorfor skal en person være i tvil?
Det er tydelig å se at Likudniks drøm
Er revisjon av grenser uhindret,
Moderat terror bekrefter uten feil
Det regimeskiftet er det det handler om!
Fredssamtalen kjøper mer tid til å degradere
Statlige strukturer der ISIS er gruppert,
Pressen var gjennomsyret av sjargong forvirret
Av Neocon tenketank-planasjoner,
Disse terroristhendene hadde ikke blod, så krever det
Å inkludere Assad fikk dem alle forvirret-
Han har blod på hendene, alle forstår,
Det betyr at terrorister får reservasjoner!
De er ikke syrere, men de fremmer våre planer,
Å late som om vi har moralske intensjoner-
Diplomatiske distraksjoner kan hemme handlingene
Av Putin for å slå de flastrene
Men ingen rasjonell sinn bør protestere mot den typen
Av diplomati Putin har mønstret.
Strålende. Kvaliteten på debattantene her er fantastisk!
Takk alle sammen!
Vel, når det hele er så gjennomsiktig, hvorfor ikke...
Kanskje de beste utvekslingene hvor som helst, takk Robert Parry og til alle svarene.
Konseptualisme - (i forhold til konseptuell vilje)
(Filosofi) det filosofiske synet at det ikke er noen virkelighet uavhengig av vår oppfatning av den, eller at intellektet ikke bare er en passiv mottaker av erfaring, men snarere påtvinger den en struktur.
.
Husker du Enron-gutta som anså seg selv som "de smarteste i rommet" - mens de manipulerte og jukset energimarkedene og tjente millioner i dollar?
Bushs kompis Ken Lay var konseptualisten som presset på den rip-off.
.
Husker du de skrytende neocon-kyllinghaukene som arrogant erklærte at "de skaper virkelighet" i deres misforståtte krigsrop?
Dette paret av "smarteste fyr"-gruppene er fugler-av-en-fjær i sine Conceptional Delusions of grandeur.
Til Wit, denne påminnelsen: http://www.counterpunch.org/2008/10/28/the-new-neo-con-reality/
Jeg kan ikke uttrykke meg så godt som jeg vil også, men det du beskriver Mortimer, er ydmykhet vs hybris. Historien er strødd med skilpadden og haren, David og Goliat, der de mektige faller under sverdet til den undertrykte menneskeheten. Du Mortimer, ser ut til å forstå det, men hvor i all verden er denne filosofien å finne i våre Washington-ledere? Disse menneskene, håper vi, er de smarteste og flinkeste blant oss. De lærte sikkert mye av det du gjorde Mortimer, så hvorfor behandler de ikke tankene sine som deg? Kanskje det din tankegang ikke tar i betraktning, er at du ikke er kjøpt og betalt for å tenke på å maksimere bedriftens bunnlinje. Så hvis å bruke USA til et uspillbart underskudd åpner veien for å åpne opp et par nye olje-/gassrørledningsruter, så vil du bli belønnet som en stor tenker. Filmer har ofte fremstilt de svikefulle djevelske skurkene, som to karer og en korrupt general. Denne kombinasjonen av ondskap ville sannsynligvis oppnå mye, tatt i betraktning deres slanke og effektive dødelige profil. På den annen side har så mange solgt sin sjel for å oppdra i det hubristiske etablissementet, at de har skapt sin egen moderne Goliat av slagsen. Alt dette, mens lille David øvde og øvde, hans steinkasting til en mesterlig ferdighet av perfeksjon med sitt mål. Mortimer, tankeprosessen din er virkelig den riktige måten å tenke på, men disse andre er bare i det for pengene. Mellom de overbelastede egoene, til den surrealistiske overvektige størrelsen til vår amerikanske regjering, har vi blitt en gigant som svinger seg over alt, og hva som helst bare fordi vi kan. Dette betyr ikke at vi alltid vil vinne, men vi har medierådgivere til å fikse det når ting går galt, og det går ofte galt, så det er arbeid for alle. Men mens den slanke rivalen der borte, bare har evnen til å få støt til å telle, og alltid treff telles vil finne sitt merke, og hvert merke som blir gjort, vil telles. Husk at jo større de er, jo hardere faller de.
Ordene dine førte tankene til Robert Redford-filmen, The Last Castle.
Det hadde den lille og den store kampen i et amerikansk militærfengsel. Redford spilte den motvillige lederen til de små gutta. — Flott tematisk historie. – Selvfølgelig vant den straffede til slutt, men den tilfeldige læringen var veldig inspirerende.
Det er førsteklasses venstrefløy vs høyre-fløy film som gikk på kino høsten 2001 mens Bush vs Gore stemmetellingskontroversen stivnet.
Noen måneder senere, hvis du husker, telte de store avisene faktisk alle stemmesedlene i Florida og "oppdaget" at Gore faktisk vant valget. Innenfor denne tidsperioden fant det sted offentlige møter og henvendelser i Florida, med mye offentlig vitnesbyrd, knyttet til massive velgerulikheter, falske diskvalifiseringer, stemmeseddeldumping og andre ulovlige aktiviteter utført av guvernør Jeb Bush og delstaten Florida.
En atmosfære av spenning var nasjonalt gjennomtrengende da høyreorientert krigførende ideologi feide over landet vårt med en ekkel heftighet etter det valget. — Og det har ikke avtatt, ikke i det hele tatt.
Beklager for min drift - The Last Castle var en gnist av lys og oppmuntring, i det historiske øyeblikket, for meg. Jeg er flyttet til å søke etter DVD-en akkurat nå - for å få litt forfriskning gjennom den nåværende dysterheten.
Takk for din innsiktsfulle og tydelige POV, Joe T.
En aktuell film med en fersk oppfølger, som gjenspeiler den lille, men effektive kampen mot det onde imperiet, er Star Wars. Det er et godt eksempel, men et bedre eksempel er den amerikanske revolusjonen. Tenk deg hvordan Washington følte det da han så militsen hans løpe på retrett for å unnslippe britene, da kolonisten forsøkte å forsvare New York. Snakk, om lite mot stort. Det eneste kolonisten hadde for dem, var deres vilje til å skille landet deres fra det britiske imperiestyret. Dette er også et godt eksempel på mennesker som kjemper for å frigjøre hjemlandet sitt, fra imperiets styre.
Amerika, ville gjøre det bra å følge ledelsen til de 55 kongressfolkene som begjærte å akseptere Assad, og la det syriske folket få muligheten til å sette sammen sin egen demokratiske regjering. Bare folk som Hillary Clinton blir USAs sanne hindring for å oppnå ekte fred. Amerika, ville også gjøre det bra å legge ned de mange militærbasene de har over hele planeten. Hvis Amerika skulle gjøre noe slikt, og deretter rette oppmerksomheten mot å bygge seg en ny sårt tiltrengt infrastruktur, vel det kanskje akkurat stedet der Wall Streeters kunne tjene på, i motsetning til deres alltid engstelige ønske om å tjene på krig. Nå for tiden må alt være stort, men som det sies, større er ikke alltid bedre.
Du har kanskje lagt merke til hvordan jeg savner den lille jernvarebutikken, siden jeg hater å kjøpe en bestemt type skrue hos Home Depot. Selv om det er et annet emne, for en annen dag ... fred!
"... hvor i all verden er denne filosofien å finne i våre Washington-ledere ..."
Herskerne i Washington bestiller cafe latte å ta ut, jeg er sikker på at de aldri vil ha noen filosofi med det. Det er derfor de kalles latte-klassen.
"Latte klasse", ha, ha, Kiza, jeg må bruke den linjen i fremtidige kommentarer. Takk for humoren, det trenger vi alle mer av.
Når du leser om hvordan russiske jetfly skyller ut opprørsbrigadene inn i de alltid ventende armene til de russiske koalisjonsenhetene på bakken, så sier det deg noe. Å selge barberhøvler til flyktende ISIS-soldater kan være svært givende. Den amerikanske GCC-koalisjonen skulle tillate ISIS-typene å ødelegge Syria, og etter at Assad var borte, ville de gjøre den enkle oppvasken. Det eneste problemet med den planen er at det er russerne som vasker opp. Ingenting av dette skulle være slik. Yinon-planen kartlegger tydelig Syria som en del av det nye og forbedrede 'Stor-Israel', og det er alt som skal til. Den russeren uten overkropp ødela planen til noen, så hvem vil svare for det? Hvis Putin i det hele tatt gjør noe, slår han USA på spillebanen. Putin, sitter ikke i et konferanserom og nyter å høre på seg selv.
Den ene frykten jeg har, er at den vestlige økonomien vil bli så dårlig at Wall Streeters da vil trenge en krig for å gjenvinne finansimperiet. Disse såkalte forretningsfolkene er ikke kreative nok til å finne en måte å tjene penger på i fredstid. Krig for dem er lønnsomt, og for dem er det bra.
De nasjonale linjene som ble trukket av europeerne for Midtøsten da det osmanske riket kollapset har blitt kritisert fordi de ikke tok hensyn til homogeniteten til grupper, som kurderne, og hadde lite innspill fra folket selv.
Men betydningen av linjer som trekkes, og nasjonale grenser som skapes, kan ikke overvurderes. De danner grunnlaget for intern styring og internasjonale relasjoner, og vi ser resultatene av at disse grensene blir ødelagt.
Det burde ikke være noe større mål enn å gjenopprette disse grensene som en begynnelse på å gi et håp til folket i Syria og Irak om fred og stabilitet.
Kortsyntheten til landene i Midtøsten som har bevæpnet opprørerne må være åpenbar eller i ferd med å bli det, med mulige unntak av saudierne og israelerne.
Kriger er sjelden verdt det, men ekstremistenes nederlag er kanskje en av grunnene til at makt er nødvendig.
Jonathan Marshall, utmerket analyse. Det viser igjen at alle syriske fredsinitiativer ble ødelagt av Washington. Det beviser igjen at Washington og dets nykonservative bare er interessert i å opprettholde sitt verdensomspennende hegemoni og ikke tolererer NOEN motstandskraft som Russland og Kina. Selv etter at USAs utenrikspolitiske totalkollaps i Irak, Egypt, Libya og Ukraina holder seg til sine dumme doktriner fra Monroe (1823) til Wolfowitz og Bush, hvis du ikke er med oss, er du mot oss.
Legg til dette den kraftige vestlige MSM-propagandaen, vi kan forstå at de fleste amerikanere og europeere har blitt hjernevasket og mangler objektiv nyhetsrapportering, slik Jonathan nettopp avklarte.
President Putin har sagt at han er bekymret for det faktum at når du forhandler med EU-partnere, må du dra til Washington!
Uansett, denne mangelen på fredsinitiativer fra USA har nå resultert i en åpen tilstrømning av millioner av muslimske migranter til Europa, og Gud vet hvor mange 'strupe-skjærere' er blant dem. Husk at de fleste av dem mangler utdanning og 80 % er menn og under 30 år!
Tilsynelatende nekter Washington ethvert ansvar for migranteksodus fra Midtøsten og Afghanistan på grunn av deres bombing og nektet å finansiere flyktningleirer i nabolandene som Libanon, Jordan og Tyrkia. Nå blir Europa konfrontert med disse 'Massemigrasjonsvåpen'-boken av prof. Kelly Greenhil (Stamford)
Washington ser ikke ut til å innse at USA/NATO og EU ikke bare tapte kampen, men også krigene og nå har blitt isolert i verden siden kraften til sunn fornuft og menneskeheten har seiret.
Er det virkelig en total amerikansk utenrikspolitisk kollaps i Irak, Egypt, Libya og Ukraina?
Irak under Saddam Hussein var en trussel mot Israel og han kjøpte våpnene sine fra Russland og ikke fra USA. Gaddafi planla en afrikansk utviklingsbank og gulldinaren. Etter drapet hans forsvant libyske statsmidler og investeringer, stjålet av vestlige store banker.
Egypt er fortsatt et militærdiktatur og Mubarak nyter sin pensjonisttilværelse i fred og ro. Ukraina er en stadig økende byrde for EU, som er en militær alliert, men ikke desto mindre en økonomisk konkurrent. Sanksjonene skader Vest-Europa mer enn Russland, flyktningkrisen gjør vondt også. Amerikanske firmaer elsker å se sine hovedkonkurrenter i de tøffe internasjonale markedene nå distrahert og svekket.
Kaos i de omkringliggende arabiske landene er i Israels beste interesse, og dette har alltid vært Israels foretrukne plan. Kaos i Midtøsten sikrer milliarder av våpenkjøp av Saudi-Arabia, UAE og andre arabiske monarkier. US Military Industrial Complex fryder seg når Midtøsten går ned i kaos.
Tatt i betraktning disse punktene er amerikansk utenrikspolitikk en stor suksess.
Takk Jonathan Marshall for oversikten som var fraværende i gårsdagens artikkel av Graham E. Fuller. Det er viktig å se hvordan nasjoner manøvrerer i denne prosessen beskrevet som geopolitisk sjakk. Slik jeg tolker USAs posisjon, ser det ut til at den nykonservative tilnærmingen til all krig hele tiden holder til. Dette ser ut til å være president Obamas valg også. Dette er grunnen til at jeg fortsetter å være mer imponert over scenariet som Vladimir Putin og Sergey Lavrov presenterer som mer diplomatisk og dermed mer akseptabelt. Vår politikk, tror jeg, må endres, om ikke av den åpenbare grunn at den ikke fungerer, så rett og slett fordi USA har brukt opp sin militære og gode vilje på denne mislykkede tilnærmingen. Av disse grunnene blir jeg mer og mer bekymret for hver dag muligheten for et nytt Clinton-presidentskap, siden Hillary helt klart er en krigshauk.
Bob Van Noy- "Vår politikk ... ."
[Is] Conceptional Volition –
agenda, plan, opplegg, prosjekt, forhåndsbestemt grovarbeid, maskinering, forfølgelse, etc.
Utdrag
MARS 02, 2007
-
AMY GOODMAN: Ser du en reprise av det som skjedde i forkant av krigen med Irak – påstandene om masseødeleggelsesvåpnene, at media hoppet inn på vognen?
GEN. WESLEY CLARK: Vel, på en måte. Men du vet, historien gjentar seg ikke nøyaktig to ganger.
Jeg visste hvorfor, fordi jeg hadde vært gjennom Pentagon rett etter 9/11.
Omtrent 10 dager etter 9/11 gikk jeg gjennom Pentagon, og jeg så sekretær Rumsfeld og visesekretær Wolfowitz. Jeg gikk ned bare for å si hei til noen av folkene i Joint Staff som pleide å jobbe for meg, og en av generalene kalte meg inn. Han sa: «Sir, du må komme inn og snakke med meg et sekund." Jeg sa: "Vel, du er for opptatt." Han sa: "Nei, nei." Han sier: "Vi har tatt beslutningen om at vi skal gå i krig med Irak." Dette var på eller rundt 20. september. [2002]
Jeg sa: «Vi går i krig med Irak? Hvorfor?"
Han sa: "Jeg vet ikke." Han sa: "Jeg antar at de ikke vet hva annet de skal gjøre."
Så jeg sa: "Vel, fant de noe informasjon som forbinder Saddam med al-Qaida?"
Han sa: "Nei, nei." Han sier: «Det er ikke noe nytt på den måten. De tok nettopp beslutningen om å gå til krig med Irak.»
Han sa: "Jeg antar at det er som om vi ikke vet hva vi skal gjøre med terrorister, men vi har et godt militær, og vi kan ta ned regjeringer." Og han sa: "Jeg antar at hvis det eneste verktøyet du har er en hammer, må hvert problem se ut som en spiker."
Så jeg kom tilbake for å se ham noen uker senere, og på den tiden bombet vi i Afghanistan. Jeg sa: "Går vi fortsatt i krig med Irak?" Og han sa: "Å, det er verre enn det."
Han strakte seg over på skrivebordet. Han tok opp et stykke papir. Og han sa: "Jeg har nettopp fått dette ned fra ovenpå" - som betyr forsvarsministerens kontor - "i dag."
Og han sa: "Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran."
Jeg sa: "Er det klassifisert?" Han sa: "Ja, sir." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg." Og jeg så ham for et år eller så siden, og jeg sa: "Husker du det?" Han sa: «Herre, jeg viste deg ikke det notatet! Jeg viste det ikke til deg!»
http://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid
«..begynner med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran.»
Bortsett fra Somalia og Sudan ble "uttak" av de andre landene først foreslått av 'rådgivere' til netanyahu i 1996 som en måte å beskytte Israel på (se RENT BREAK) etter 9/11 ble 'rådgiverne' kastet fallskjerm inn i bushregjeringen å styre USAs utenrikspolitikk for å sikre at amerikanske dollar og amerikanske liv ble brukt på å oppnå mål til fordel for Israel … Bush og Blair visste begge dette, noe som gjør deres krigsforbrytelser enda mer grufulle.