Det er to typer presidentielle utenrikspolitiske beslutninger, en operativ som angrepet for å drepe Osama bin Laden, som kan gå rett eller galt nesten ved en tilfeldighet, og den andre strategisk som invasjonen av Irak som kan være basert på uredelig informasjon og dårlig dømmekraft , skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Helt frem til visepresident Joe Biden kunngjorde at han ikke stiller som presidentkandidat, mainstream media anses å være av betydning rådet han hadde gitt president Obama om hvorvidt han skulle forsøke raidet som drepte Osama bin Laden i 2011. Dette ble sett på som et mål på den relative dommen han og en annen rådgiver for presidenten på den tiden, daværende utenriksminister Hillary Clinton, utstilt.
Clinton har mottatt honnør for angivelig å være bestemt for en operasjon som nådde sitt umiddelbare mål og som er allment sett på som en stor suksess; rådet Biden ga er tydeligvis mer usikkert. Men om hver enkelt stemte ja eller nei mens denne operasjonen ble diskutert av presidentens seniorrådgivere i situasjonsrommet, med at vi gir flere poeng i ettertid for et "ja" enn et "nei", forteller oss mye mindre om presidentnivået av dømmekraft som hver demonstrerte enn mange synes å tro den gjør.
President Barack Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam overvåker spesialoperasjonsraidet i Pakistan som drepte Osama bin Laden 1. mai 2011. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Å bruke en episode som denne som et mål på egnethet for høye embeter er et annet eksempel på den altfor vanlige praksisen med rangeringsledere i stor grad for hendelser som er utenfor deres kontroll, i stedet for å reservere ros eller skyld for ting som er mer i deres kontroll og som er bedre mål på god eller dårlig dømmekraft.
Basert på det vi vet om beslutningen om å gå etter bin Laden, og noen journalister har fortalt oss at vi kanskje ikke vet så mye som vi trodde vi visste, var det viktige ting som presidenten selv og hans rådgivere tydeligvis ikke visste, og begynte med om bin Laden var sikker i huset som ville bli raidet.
Avgjørelsen var ikke en enkel sak om å bruke godt skjønn på kjente fakta, men i stedet et spørsmål om å ta en risiko. I den grad en president må ta noen risiko for å få ting gjort, fortjener Mr. Obama ære for å være villig til å ta denne, men denne evalueringen bør ikke avhenge av det spesielle resultatet operasjonen tilfeldigvis hadde.
Operasjonen kunne lett ha gått galt på flere måter, og ikke bare hvis bin Laden hadde vist seg å ikke ha vært i målområdet. Det kunne ha vært uhell i bevegelsen til de involverte amerikanske styrkene som ville ha forhindret fullføring av oppdraget. Verst av alt ville ha vært en voldelig krangel med pakistanske styrker.
Hvis noen av disse resultatene hadde materialisert seg, ville operasjonen blitt ansett som en fiasko, den ville blitt sett på som et svart merke for presidenten og hans rådgivere, og tilknytning til beslutningen om å forsøke raidet ville blitt sett på som en politisk ansvar i stedet for en eiendel. Men til tross for disse offentlige oppfatningene, ville dommen som representeres av rådgivernes anbefalinger faktisk ikke vært annerledes enn med det utfallet som faktisk skjedde.
Sammenlign dette med en dristig amerikansk operasjon som viste seg å være en fiasko: forsøket i 1980 på å redde amerikanere som ble holdt som gisler ved den amerikanske ambassaden i Teheran, en hendelse som vanligvis huskes under etiketten Desert One. Feilen var et resultat av svært spesifikke militærulykker i ugresset: mekanisk feil på helikoptre og en dødelig kollisjon mellom to av de amerikanske flyene på møtestedet i ørkenen. Slike hendelser er ikke tingen for presidentens dom.
En president kan presse sine militære befal om de har vært grundige nok i planleggingen og forberedelsene, og han kan inkludere i sin egen beslutningstaking en fudge-faktor for hvordan selv de best oppsatte planene noen ganger går galt, men utover det må overlate mye til tilfeldighetene når det gjelder sin egen rolle.
Desert One ble sett på som et lavpunkt i Jimmy Carters presidentskap, og Carter selv trakk frem unnlatelsen av å få gislenes frihet som den største grunnen til at han ble beseiret for gjenvalg. Men hvis Barack Obama fortjener ære for å ha tatt en modig, risikabel avgjørelse med operasjonen mot bin Laden, så fortjener Carter tilsvarende ære for en modig beslutning om å forsøke å redde i Iran.
Hvis flyfeilene i den iranske ørkenen ikke hadde skjedd og operasjonen lyktes i å bringe gislene hjem, ville hele episoden blitt oppfattet som en strålende suksess og Carters politiske aksjebeholdning ville ha steget betydelig. Men igjen, vi ville virkelig ikke være berettiget til å foreta en vurdering om at Carters dømmekraft er god eller dårlig, noe som er annerledes med dette kontrafaktiske resultatet av operasjonen fra hvilken som helst evaluering av dommen hans skulle gjøres gitt det faktiske resultatet.
Å gi upassende kreditt eller skyld til personen på toppen for denne typen uforutsigbare variasjoner i utfallet av USA-initierte operasjoner er en undertype av den større tendensen til å gi kreditt eller skyld for uforutsigbare ting generelt, inkludert de som USA ikke gjør. sette i gang, for eksempel terrorangrep.
Denne saken har kommet opp igjen med Donald Trumps påstander om George W. Bush og 9/11. Trumps anklager er upassende fordi uansett hvor solid en administrasjon kan ha vurdert en underliggende terrortrussel og forsøkt å svare på den, er det forskjellig fra å kunne oppdage og forhindre en spesifikk terroraksjon.
Det er med de større spørsmålene om å vurdere trusler og sette strategisk retning at vi trygt og hensiktsmessig kan evaluere presidentens dømmekraft. Vi bør ikke klandre George W. Bush for forekomsten av 9/11, men vi kan anklage ham for dårlig dømmekraft for å ha misforstått og/eller vri på naturen til den underliggende trusselen slik at den på en eller annen måte ble oversatt til et problem med Irak.
Han, og hans mest innflytelsesrike rådgivere, viste fryktelig dømmekraft da han startet en krig i Irak. Den krigen viste seg å være en så kostbar feil, ikke på grunn av uforutsigbare, taktiske hendelser, og ikke av noen grunn som hadde å gjøre med tilstedeværelse eller fravær av masseødeleggelsesvåpen. Det hadde et veldig dårlig og kostbart resultat av grunner som involverte den politiske kulturen og politiske demografien i Irak og begrensningene til militærmakt. Disse grunnene var ikke bare kjente, men kjente for eksperter i og utenfor regjeringen, men Bush og hans rådgivere benyttet seg ikke av den kunnskapen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Carters "Desert One"-innsats var et redningsforsøk. Den ble lansert etter mer enn ett år med mislykkede forhandlinger for å forsøke å løse en situasjon.
Bushes angrep mot Irak var begge aggresjoner, den første med "dekkende påskudd", den andre en direkte utenlandsk invasjon. Begge var ulovlige overgrep og drap.
Clinton (Hillary) presset libyske begivenhet var et angrep på en suveren nasjon under "dekkende påskudd". Det var, påskudd eller ikke, et brudd på FNs regler alle de overfallende partene hadde gått med på. Operasjonen mot Libya var et ulovlig overfall og drap.
Obama-raidet mot bin Laden var et hevndrap. Det var ulovlig, det utgjorde drap. Alle drap med droneangrep er drap. Alle er treff, gjeng-land-stil, bortsett fra UAV og raketttekniske detaljer.
Når jeg leste dette innlegget og dets kommentarer, og nå gjennomgikk dem, fant jeg og finner det interessant at ingen ser ut til å anerkjenne den primære og essensielle og etikkdefinerende forskjellen mellom handlingen Jimmy Carter godkjente/autoriserte og handlingene til de andre at artikkelen og kommentarene sammenlignes med den. At Carter's var positivt hensiktsmessig: En siste utvei etter alt annet hadde mislykket innsats for å redde, mens alle de andre var regel-of-law-omgå aggresjoner ment å ødelegge og drepe, eller drepe og ødelegge.
USA går dit det går nå fordi det har blitt gangster. Amerikansk ledelse bruker gjeng-land-metoder mot "rivaler". Rettsstaten er ute av vinduet. Og ingen ser ut til å legge merke til, enn si gjenkjenne et problem med etikk, eller kaste over etikk, og avvisning av etisk oppførsel.
Vi bør ikke klandre George W. Bush for forekomsten av 9/11 …
Beklager, men jeg tror George W. Bush fortjener noe, men på ingen måte alt, ansvaret for det som skjedde den 9. september.
Det er mer enn nok bevis nå for at Bushies ikke behandlet trusselen fra bin Laden like seriøst som den forrige administrasjonen, og den holdningen kom direkte fra toppen. Selv den mest proaktive tilnærmingen hadde kanskje ikke forhindret det som skjedde den 9. september, men det ville sikkert ha forbedret sjansene for å hindre det, i motsetning til den klare mangelen på at det haster som ble demonstrert ved å blåse av en Presidential Daily Briefing med tittelen "Bin Laden Determined to Strike in US» – den siste i rekken av stadig mer spisse advarsler fra etterretningsmiljøet – med «Ok. Du har dekket ræva din nå.» Og så tok en måneds ferie, bare ni måneder inn i presidentskapet.
I det minste var det en stor feil i dommen. Det er ikke det at Bush skulle ha mikrostyrt alle aspekter ved å oppdage og stoppe plottet. Men det er noe slikt som å prioritere, ellers er det ingen vits i å ha en administrerende direktør. Det er ingen måte hans svar på orienteringen den 6. august indikerer at det å forhindre et forestående terrorangrep i USA var høyt på Bushs liste. Ikke sammenlignet med fisket hans i alle fall.
Sagt på en annen måte, jeg klandrer noen langt mindre for en handling som mislykkes, som gisselredningen, enn jeg gjør for manglende handling, spesielt etter å ha mottatt flere, presserende advarsler.
Hvis alt skulle vært drevet riktig, slik mange av oss forventer at det burde være, ville i det minste Bush-administrasjonen blitt seriøst undersøkt og behandlet på riktig måte. Jeg beklager, den 9/11-kommisjonsrapporten gjorde det bare ikke for meg. Hva med deg? Nei, vi sparer dype undersøkelser av politiske årsaker. Likevel, med alt det som skjedde med Benghazi-høringene, viste det seg å bare være en annen amerikansk regjering produsert TV-show. Så ikke Hillary bare storslått ut? Var hun ikke å dukke opp foran kongressens høringskomité, bare så spesiell av bortefor å sparke i gang hennes presidentvalg i 2016, at dette kanskje var nok til å vinne henne i det ovale kontor? Jeg lurer på hvor hardt hun vil jobbe rengjøringspersonalet i Det hvite hus med å skrubbe det hele ned med desinfeksjonsmiddel. Bare si'n. Bernie løper til og med er en gåte for meg. Amerika kommer ikke til å velge noen form for sosialist inn i Det hvite hus. Dette er de fries land, vet du ikke det? Når vi snakker om Benghazi-høringene, hvor var David Petraeus? Tross alt var han CIA-direktøren som drev CIA, da CIA sammensatte i Benghazi da den ble angrepet. Ikke et ord om vår alltid kjærlige jukser av en general. Beklager, selv mange juksemakere er bedre enn ham. Denne fyren har klekket ut planene som vi ser utfolde seg i dag. Petraeus sammen med Brzezinski er kuttet fra samme tøy, og det er fra dette stoffet at Amerika kunne oppleve mer tilbakeslag ... hvis det var det 9/11 var. Vedlagt er en artikkel av Webster Tarpley 23. oktober som beskriver Benghazis Petraeus-faktor. Selv om Webster ikke har det helt rett, bringer han definitivt noe til bordet som er verdt å undersøke.
http://tarpley.net
Les Mr. Tarpleys 23. oktober-artikkel.
Jeg må i det minste legge ut en lenke til Paul Pillars tale på en konferanse angående Israels harde behandling av palestinerne. Vi bør forstå hvordan Mr. Pillar trenger å beskytte seg selv fra å bli marginalisert innenfor ringveien til vårt politiske system. Mens jeg kan ende opp med å ha på meg "tinnfoliehatten", må Paul Pillar vokte hvert eneste ord for å gjøre noe godt for de undertrykte. Selv om jeg har et problem med å prøve å delta i en samtale om moderne verdensbegivenheter sentrert rundt de offisielle fortellingene, er Mr. Pillar en bedre mann, og kan pløye rett gjennom disse sleipe fortellingene, og til slutt få litt sunn fornuft, at vi kan alle være enige om. C-span-videoen inkluderer Ray McGovern og andre, så nyt hvis du aldri har sett denne videoen fra konferansen.
http://www.c-span.org/video/?318179-6/us-israel-relationship&start=1254
Jeg tror at du virkelig må vite hva som virkelig skjedde, enten det er fangsten av Osama bin Laden, 9/11-tragedien, Desert One, avsettingen av Saddam osv. før du vurderer gyldigheten, langt mindre å evaluere presidentvalget eller noen andres. beslutningstaking.
Ta Desert One, for eksempel. Det var en langt mer risikabel skjult innsats enn det ble gjort. Selv om planen hadde gått i henhold til vurderingen, er det liten sannsynlighet for at alle gislene, langt mindre alle angriperne, ville ha returnert trygt, og det ville være slutten på konfrontasjonen mellom mullahene og Washington .
Når det gjelder drapet på bin Laden, er det liten sannsynlighet for at han fortsatt var i live da overfallet skjedde, og ingen sannsynlighet for at han ville hatt noen relevant informasjon om gjeldende Al-Qaida-operasjoner hvis han var det. Obama gikk tilsynelatende gjennom en stor charade for å få slutt på krigene han ble møtt med da han ble valgt
Utsettingen av Saddam var et desperat forsøk på å forklare de enorme 9/11-fiaskoene som Donald Trump er mest korrekt å klage på, men han ville bare ha gjort saken verre ved å stoppe dem før de noen gang kom til USA på en eller annen måte. - emptiv militær aksjon andre steder i stedet for bare å arrestere de påståtte 19 kaprerne da de forsøkte å gå om bord i de fire flyene.
Alt i alt er langt mer rotete enn du ser ut til.
Jeg er enig med Mr Tedesky. Det beste beviset er at OBL døde av nyresvikt i slutten av 2001, som David Griffin påpekte for flere år siden med alle relevante bevis. Abbottabad-raidet er et eventyr i kongestørrelse.
Ditto den offisielle historien om 9/11. Hvis du tror at jeg har en bro i Brooklyn å selge deg.
Jeg er redd Mr. Pillars artikkel er en utvidet desinformasjon.
Hver hendelse nevnt i Mr Pillars artikkel her, har en alternativ fortelling, så for meg er det umulig å delta i en samtale over en haug med løgner. Selv, Carters uheldige redningsoppdrag, kunne ha blitt sabotert. Etter å ha sett Hillary offisielt starte sin presidentkampanje i 2016 under House Benghazi-høringen i går, har jeg nok en gang kommet til den konklusjonen at det hele er et stort show. Det er vanskelig å la være å unnta i det minste noen av disse hendelsene, som ting konspirasjonsteorier er laget av, når vi vet at våre politikere ikke er annet enn frontfolk for vår bedriftsstyrte regjering. Så jeg skal bare sitte her med min tinnfoliede lue på hodet og gå i gang. Nå, hvilken var Building Seven?
Med mindre forfatteren har bevis som vi offentligheten ikke har, bør alle historier utstedt av serieløgnere (MSM) gis den bredeste skepsisen, så jeg er med deg. Det så ut som de kunne ha sett klimakset av å bryte dårlig i det bilde, som vi nettopp lærte ikke var en live-feed i det hele tatt.
Deretter skal de fortelle USA at Hitler ble inspirert av en araber til å drepe alle jødene. Oops.
Logikken som vi er ment å kjøpe inn overfor Libya er at det ikke var en fiasko, fordi det ikke bare var republikanerne som støttet regimeskifte, men også Hillary Clinton, og Benghazi-høringen fritok henne for den høyeste kritikken. hun møtte på Libya. Derfor er alle andre tilhengere av Libya-debakelen også ok, av assosiasjon. Så ja, det er absolutt et stort show, hvis noen er villige til å bruke tankene sine.
Biden og hans administrasjon kan finne ut at de må endre historien sin igjen. En veldig interessant bok har nettopp blitt publisert om Abbottabad-raidet. Osama's Angel, av Michael McWilliams er en alternativ historie til den som spres av den amerikanske administrasjonen. I stedet for å drepe bin Laden, fanget SEALs ham og tok ham med til en tysk flybase hvor han ble avhørt. CIA brukte en gammel muslimsk trosbasert teknikk for å få fangen til å fortelle dem alt han visste. I mellomtiden avledet en falsk sjøbegravelse verden fra det som virkelig skjedde. Historien henger feilfritt sammen med alt kjent om operasjonen og hendelsene i etterkant. Den fatale krasjen som drepte mange av SEAL-ene som var involvert i raidet, var fordi de ubevisst hadde funnet bevis på CIA-operasjoner som drev narkotika som var knyttet til bin Laden, sovjeterne og Colombia. Boken er svært detaljert om taktikk og våpen og kan leses som en håndbok om riving, militær fallskjermhopping og våpen, for ikke å snakke om flyhåndtering og operativ effektivitet. Osama's Angel finner du på Amazon og er tilgjengelig både som hardt omslag og i Kindle-form. Flott og underholdende lesning.