Fra arkivet: Ettersom den langvarige Benghazi-etterforskningen kommer tilbake til sentrum med en ny runde av Hillary Clintons vitnesbyrd, forblir den tidligere utenriksministerens større fiasko tilslørt hvordan hun en gang så for seg det blodige libyske «regimeskiftet» som starten på en «Clinton-doktrine», som Robert Parry rapporterte i juli i fjor.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 1. juli 2015)
Utenriksminister Hillary Clinton så på den voldelige «regimeendringen» i Libya i 2011 en slik triumf at hennes medhjelpere diskuterte å kalle den starten på en «Clinton-doktrine», ifølge utgitte e-poster som oppfordret henne til å kreve kreditt da den mangeårige libyske lederen Muammar Gaddafi var. avsatt. Og Clinton feiret da Gaddafi ble tatt til fange og myrdet.
"Vi kom; vi så; han døde», Clinton jublet i et TV-intervju etter å ha mottatt beskjed om Gaddafis død 20. oktober 2011, selv om det ikke er klart hvor mye hun visste om de grusomme detaljene, slik som at Gaddafi ble sodomisert med en kniv før han ble henrettet.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Siden den gang har det fossende libyske kaoset snudd «regimeskiftet» fra et positivt hakk på Clintons belte og til et svart merke på rekorden hennes. Denne volden har inkludert terrordrap på USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell i Benghazi 11. september 2012, og jihadistdrap over hele Nord-Afrika, inkludert Den islamske statens halshugging av en gruppe koptiske kristne i februar i fjor.
Det viser seg at Gaddafis advarsel om behovet for å knuse islamsk terrorisme i Libyas øst var velbegrunnet, selv om Obama-administrasjonen siterte det som påskuddet for å rettferdiggjøre sin "humanitære intervensjon" mot Gaddafi. Vakuumet skapt av den USA-ledede ødeleggelsen av Gaddafi og hans hær trakk inn enda flere terrorister og ekstremister, og tvang USA og vestlige nasjoner til å forlate sine ambassader i Tripoli for et år siden.
Man kan hevde at de som utviklet og implementerte den katastrofale libyske «regimeendringen» som Hillary Clinton og Samantha Power nesten bør være diskvalifisert fra å spille noen fremtidig rolle i amerikansk utenrikspolitikk. I stedet er Clinton den demokratiske frontløperen for å etterfølge Barack Obama som president og makten ble forfremmet fra Obamas stab i Det hvite hus til å bli USAs ambassadør i FN, hvor hun er i sentrum for andre farlige amerikanske initiativer for å søke «regimeendring» i Syria og gjennomføre "regimeskifte" i Ukraina.
For rettferdighets skyld bør det imidlertid bemerkes at det har vært mønsteret i Official Washington de siste tiårene for haukiske «regimeskifte»-forkjempere å mislykkes oppover. Med bare noen få unntak har regjeringsarkitektene og mediepromotørene av den katastrofale Irak-krigen sluppet unna meningsfull ansvarlighet og fortsetter å være ledende stemmer når det gjelder utformingen av USAs utenrikspolitikk.
En tvilsom validering
I august 2011 så utenriksminister Clinton det libyske "regimeskiftet" som en rungende bekreftelse av hennes utenrikspolitiske legitimasjon, ifølge e-postene som ble utgitt i juni og beskrevet på slutten av en New York Times Artikkel av Michael S. Schmidt.
Ifølge en e-postkjede berømmet hennes mangeårige venn og personlige rådgiver Sidney Blumenthal den militære suksessen til bombekampanjen for å ødelegge Gaddafis hær og hyllet diktatorens forestående avsetting.
«Først, brava! Dette er et historisk øyeblikk, og du vil bli kreditert for å ha innsett det," skrev Blumenthal 22. august 2011. "Når Gaddafi selv endelig blir fjernet, bør du selvfølgelig avgi en offentlig uttalelse foran kameraene uansett hvor du er, selv i oppkjørselen til feriehuset ditt. Du må gå på kamera. Du må etablere deg i den historiske posten i dette øyeblikk. Den viktigste setningen er: "vellykket strategi."
Clinton videresendte Blumenthals råd til Jake Sullivan, en nær assistent for utenriksdepartementet. "Vennligst les nedenfor," skrev hun. «Sid argumenterer godt for det jeg burde si, men det er basert på å bli sagt etter at Q[addafi] har gått, noe som vil gjøre det mer dramatisk. Det er min nøling, siden jeg ikke er sikker på hvor mange sjanser jeg får.»
Sullivan svarte og sa "det kan være fornuftig for deg å gjøre en op-ed for å løpe rett etter at han falt, noe som gjør dette poenget. Du kan forsterke meningen i alle dine opptredener, men det er fornuftig å legge ned noe definitivt, nesten som Clinton-doktrinen.»
Men da Gaddafi forlot Tripoli den dagen, grep president Obama øyeblikket til å komme med en triumferende kunngjøring. Clintons mulighet til å fremheve sin glede over det libyske «regimeskiftet» måtte vente til 20. oktober 2011, da Gaddafi ble tatt til fange, torturert og myrdet.
I et TV-intervju feiret Clinton nyheten da den dukket opp på mobiltelefonen hennes og omskrev til og med Julius Cæsars berømte linje etter at romerske styrker oppnådde en rungende seier i 46 f.Kr. og han erklærte, "veni, vidi, vici" "Jeg kom, jeg så , jeg erobret." Clintons reprise av Cæsars skryt gikk: "Vi kom; vi så; han døde." Så lo hun og klappet i hendene.
Antagelig ville "Clinton-doktrinen" ha vært en politikk med "liberal intervensjonisme" for å oppnå "regimeendring" i land der det er en krise der lederen forsøker å nedsette en indre sikkerhetstrussel og hvor USA protesterer mot handling.
Selvfølgelig ville Clinton-doktrinen være selektiv. Det ville ikke gjelde brutale sikkerhetsinngrep fra USA-favoriserte regjeringer, for eksempel Israel som angriper Gaza eller Kiev-regimet i Ukraina som slakter etniske russere i øst. Men det er sannsynlig, gitt det fortsatte blodsutgytelsen i Libya, at Hillary Clinton ikke vil fremheve "Clinton-doktrinen" i sin presidentkampanje.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
FEMINISTISKE Hillary Clinton viste oss sin "COMMON SENSE GUN CONTROL" i Benghazi da HUN bevæpnet barbarer med moderne våpen som er langt kraftigere enn det som er tilgjengelig i Amerika. HILLARY ga pistoler (raketter, eksplosiver, maskingevær) til KVINNER OG BARN.
Hvordan denne personen kan betraktes som frontløperen (MSM) i amerikansk politikk med en merittliste av svik, fiasko og korrupsjon i flere tiår er utrolig.
Hun er en ekte, levende ond kvinne. De døde fra hennes ulykker og støtte til slike er millioner og teller.
Hun vil bli et nytt amerikansk mareritt, en total slave av Sion og MIC, klar til å sprenge iranere, libanesere og alle andre vi har savnet.
"Informasjonen er der ute, alt du trenger å gjøre er å slippe den inn"
Kidnappingen av ambassadør Stephen ble satt opp av administrasjonen, som en del av den da pågående valgkampen, for å få det til å se ut som den nåværende administrasjonen var de gode gutta.
Da feil folk kidnappet Stephen, og handlingen gikk galt, brøt helvete løs.
"Informasjonen er der ute, alt du trenger å gjøre er å slippe den inn"
Det var én ting det republikanske flertallet på grillingen av Hillary Clinton var desperat etter å lære om – dvs. var hun fortsatt villig til å bekrefte det hun skrev i Hard Choices at en av de få tingene hun gjorde i umiddelbar etterdønning av massakren var å ringe DCI David Petraeus?
Hun vitnet aldri om at hun hadde gjort det, og hun innrømmet det aldri da hun ble spurt om det da hun fortalte om tidslinjen for oppførselen hennes, spesielt av den kvinnelige, republikanske representanten fra Alabama.
Hvis Hillary hadde gjort det, og spesielt uttalt at DCI sa at det var en engang hun ikke trenger å bekymre seg for, ville helvete ha brutt ut, men hun har bevisst unngått å si noe.
Som et resultat ble de siste glørne av den siste planlagte "Oktober-overraskelsen" av Mitt Romney, Israel, og byråets ledelse rett og slett utslettet.
Kan noe være mer partisk enn at komiteen undersøker Hillary Clinton med en partisan, registrert avstemning om hvorvidt transkripsjonen om Sidney Blumenthals kommunikasjon med henne skal bli et rekord.
Venter fortsatt på noen indikasjoner på CIAs sikkerhetsbidrag for å stoppe slaktingen, men kan ikke huske å ha hørt noe om det ennå.
Alt vi vet er at Pentagon ikke hadde noen tropper der, og utenriksdepartementet hadde bare en begrenset kapasitet.
I Hillarys beretning, Hard Choices, skrev hun: "Jeg ringte også CIA-direktør David Petraeus siden byrået opprettholdt nesten stillingen med en tung sikkerhetsstyrke." (Slutten på sitert, s. 392.)
Hva som ble sagt, og hva som ble avtalt, om noe, er noens gjetning.
Jeg mistenker at det slett ikke var gunstig for Petraeus og byrået, og Hillary utelot det for å beskytte dem for sent.
Så mye for lenger å vise noen form for overbærenhet når alle de verbale kulene flyr rundt!
Trowbridge, du har rett, det er ikke det de sier under Benghazi-høringen, det er det de ikke sier. Hillary-tilhengere vil uten tvil være begeistret over presidentformen hennes, som vises her under disse høringene. Folk som ikke liker Hillary, vil bare fortsette å ha en annen grunn til ikke å like henne, så livet går videre. Så langt, mens jeg ser på disse høringene på c-span, ser det ut til at Hillary holder seg sammen, slik en god Clinton vil gjøre. Denne høringen er sannsynligvis viktigere enn Hillarys opptreden var på CNN-debattene. Spinnet fra hver side vil være nok til å drive en respektabel nyhetsjunky gal, så hva mer er nytt. Til slutt vil verden ikke lære noe om hva som egentlig foregikk inne i den forbindelsen i Benghazi. Vi vet også at David Petraeus må betraktes som off-limits, og der ligger problemet med at vi noen gang får den virkelige sannheten til det som skjedde i Benghazi.
Du har så rett, Joe, spesielt når det gjelder Petraeus og byrået som er forbudt.
Hillary nevnte aldri Petraeus' tvangsavskjed.
En stund før det i det hele tatt skjedde, blir vi fortalt at John Brennan, Obamas tidligere NSA, og DDCI, hadde tatt over som DCI.
Deretter. etter at Petraeus er borte, har hun fortsatt råd til ham.
Og jeg har lært å se at Hillary har blitt en bedre person siden Bubba og hun hadde sin innehaver av OMB og stabssjef Leon Panetta, DCI George Tenet et al. prøv å drepe meg for å lage lyd om deres underholdende Nixon, Haig og Helms på WH, og Panetta prøvde fortsatt så snart han ble Obamas DCI.
Når man prøver å bidra til å stabilisere Washingtons galehus, bør man ikke henge seg opp i slike små detaljer.
Helt siden jeg hørte Hillary Clinton utbryte: «Vi kom; vi så; han døde – ha, ha, ha, ha, jeg tenkte på henne som en ekte sosiopat som var skremmende med tanke på hennes politiske liv og mulige fremtidige presidentskap. Mye av den amerikanske regjeringen skremmer meg...
Jeg er 110% enig, Joe L.
Lanny Davis' svar på innringernes lidenskapelige uttalelse var langt unna. –
Han ga kjeleplater "talepunkter."
.
http://www.globalresearch.ca/libya-from-africas-wealthiest-democracy-under-gaddafi-to-us-nato-sponsored-terrorist-haven/5482974
Mortimer… Takk for artikkelen. Jeg visste faktisk allerede om Libyas levestandard før vi bombet dem til helvete og opprettet nok en mislykket stat, ettersom jeg tror vi vil se om Assad faller i Syria. Dette er grunnen til at jeg synes det er urovekkende hvordan noen mennesker er så imot å ta inn noen av flyktningene når jeg tror at vi, jeg er kanadier, spilte en stor rolle i å ødelegge land i regionen. Jeg personlig mener at hvis vi tror at vi kan slippe bomber i andre land i 14 år, så bør vi ta ansvar for ettervirkningene. Jeg tror at vår nye statsminister, Justin Trudeau, har sagt at Canada vil ta imot 25,000 XNUMX flyktninger, noe som er en dråpe i bøtta. Når det kommer til hele "flyktningkrisen" som skjer i Europa og Midtøsten, tror jeg at Ben Swann faktisk brøt den ned ganske bra for "Reality Check" på CBS News:
https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Ærlig talt er jeg trist og kvalm over hva "vi" har gjort i denne regionen av verden og kanskje enda mer kvalm over mangelen på empati hos flertallet av våre innbyggere. Hvorfor er vi så ute av stand til å "gå i andres sko"?
Et år er en lang tid i politikken i dag, og det var absolutt tilfellet i Libya mellom den brutale avsettingen av Gaddafi og drapene i Banghazi et år senere.
Dette var da presidentkampanjen var i full gang, og CIA under DCI-general David Petraeus prøvde å arrangere en fiasko som ville hjelpe den republikanske kandidaten Mitt Romney og Israel, og ødelegge Obamas gjenvalgsmuligheter.
Obama reagerte med å mobilisere nye velgere til sin sak, og han tvang Petraeus' avgang, når valgavkastene kom inn.
Denne hemmelige striden var årsaken til den fortsatte overbruken av hemmelighold, så for å gå sammen med den sjofele Clinton-doktrinen, bør du legge til det utrolige republikanske sviket.
Alle Obomba-forsvarere til frontlinjens selvmordsgruppe, umiddelbart.
En innringer til dagens Washington Journal stilte et spørsmål til Hillarys forsvarer, Lanny Davis, som dukket opp i forbindelse med det pågående House Benghazi-forestillingen.
Denne innringeren hadde et klart unikt perspektiv på emnet; spørsmålet hans påkalte etterforskningens hykleri i lys av det faktum at en en gang stabil nasjon nå er i fullstendig kaos.
Mr. Davis' svar, IMO, sa nesten ingenting om anarkiet, døden og/eller båtlastene av mennesker som krysser Middelhavet fra kysten av Tripoly til den greske kysten.
Med andre ord, dette unngåelige katastrofale humanitære marerittet er ganske enkelt kostnadene ved å «gjøre Amerikas forretninger».
.
http://www.c-span.org/video/?328764-5/washington-journal-lanny-davis-hillary-clintons-benghazi-testimony
(Flytt tidslinjen frem til 1:51:55) — spørsmål og svar litt over to minutter...
ENDRE URL: frem tidslinjen til ca. 16:25
http://www.c-span.org/video/?328764-5/washington-journal-lanny-davis-hillary-clintons-benghazi-testimony&start=61
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg.
Den amerikanske regjeringen er bare et verktøy fra The Chamber of Commerce.
Utenriksdepartementet er dens keiserlige ledelsesavdeling.
Hillary og Bill Clinton er ideelle frontmenn for kjøpmenn og sjarlataner som eier den amerikanske økonomien. De er lettvinte løgnere som vil si og gjøre hva som helst for pengene – og har gjort det. Obama er like elendig.
Jeg respekterer faktisk republikanere mer enn demokrater. I det minste gjør de oftere det de lover og tjener sin valgkrets. Alle demokratiske presidenter siden og inkludert Carter har vært et løgnaktig søppel. Johnson gjorde noen viktige endringer innenlands, men kan ha myrdet millioner av mennesker i Sørøst-Asia. Er noen OK med det?
Lanny Davis er en obseriøs kurtisane.
Selv om mye bør gjøres med Hillarys bruk av en privat server, bør mye mer oppmerksomhet rettes mot det som blir sagt i e-postene hennes. Så igjen, husker du da Feinstein avslørte CIA-torturrapporten? Husk hvordan rettferdighet ikke ble servert? Fortell meg, er det et mørkt hull i DC hvor alt dette går til?