Fra arkivet: Mer enn tre år etter Benghazi-angrepet, som krevde livet til fire amerikanere, griller republikanerne igjen tidligere utenriksminister Hillary Clinton i den hyperpolitiserte etterforskningen som har tilslørt den mer komplekse virkeligheten av det som skjedde, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observert i 2013.
Av Paul R. Pillar (Opprinnelig publisert 30. desember 2013)
David Kirkpatricks undersøkende stykke i New York Times om det dødelige angrepet 11. september 2012 på en amerikansk forbindelse i Benghazi er vel verdt å lese, men ikke fordi konklusjonene burde ha vært overraskende for enhver uinteressert observatør av hva som foregikk i Libya på den tiden.
Når støvet fra forvirringen de aller første timene etter hendelsen la seg, var forholdene som ga opphav til hendelsen ganske klare. Den ene var utbredt folkelig forargelse, utstilt ikke bare i Libya, men også utenfor landets grenser, fra en skurrende video som mange muslimer syntes var fornærmende mot grunnleggeren av deres tro.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
At dette ikke har blitt forstått bredt, skyldes hovedsakelig den utholdende innsatsen fra noen i opposisjonspartiet i USA for å utnytte fire amerikanske statsborgeres død i hendelsen for å prøve å diskreditere Obama-administrasjonen og dens utenriksminister på den tiden. (som blir sett på som en sannsynlig kandidat i neste presidentvalg).
Linjen i denne innsatsen er for det første at hendelsen bare kan ha én av to mulige forklaringer: enten var angrepet et helt spontant og uorganisert populært svar på videoen, eller så var det et terrorangrep som ikke hadde noe med følelser å gjøre rundt videoen og var i stedet en overlagt operasjon av en bestemt terrorgruppe, Al Qaida.
Den fremsatte linjen hevder videre at administrasjonen ga den første av disse to forklaringene, at denne forklaringen var en bevisst løgn, og at den andre forklaringen er sannheten. De Ganger etterforskning ødelegger alt dette. Når det gjelder de spontane aspektene ved angrepet, rapporterer Kirkpatrick:
«Sinne på videoen motiverte det første angrepet. Dusinvis av mennesker ble med, noen av dem provosert av videoen og andre som reagerte på raskt spredende falske rykter om at vakter inne på den amerikanske bygningen hadde skutt libyske demonstranter. Plyndrere og brannstiftere, uten noen tegn til en plan, var de som herjet området etter det første angrepet, ifølge mer enn et dusin libyske vitner, så vel som mange amerikanske tjenestemenn som har sett opptakene fra sikkerhetskameraer.»
Når det gjelder en rolle av Al Qaida Ganger Etterforskere konkluderte med at gruppen «hadde sine egne problemer med å trenge inn i det libyske kaoset». De eneste måtene Al Qaida-medlemmer ser ut til å finne inn i historien på, er å uttrykke overraskelse over angrepet og å ha vanskeligheter med å etablere fotfeste i Libya. Det er ingen bevis for at det som skjedde i Benghazi var en Al Qaida-operasjon.
Den ustanselige innsatsen for politisk utnyttelse er bare en del av grunnen til at amerikansk misforståelse om anti-amerikansk vold vedvarer. Temaene i utnyttelsen gir gjenklang med visse uheldige tendenser i hvordan amerikanere ser på slik vold og spesielt på terrorisme.
En slik tendens involverer monokausalitetens feilslutning: å snakke i form av de grunn til terrorisme eller for et bestemt terrorangrep, og å tenke at hvis en målrettet gruppe er involvert, så må ingenting annet være det. Men uansett hva som irriterer en større befolkning, enten det er en helligbrøde video eller en offensiv amerikansk politikk, etablerer klimaet som en terrorgruppe kan operere i, motiverer rekrutter til å slutte seg til den, og bestemmer sympatien eller støtten den vil ha for sine handlinger.
En annen villedende tendens er løs, uforsiktig påføring av etiketten Al Qaida til et bredt og variert utvalg av sunniislamistisk ekstremisme som ikke reflekterer noen organisatorisk virkelighet. Denne tendensen villeder amerikanere til å tro at faren for anti-amerikansk vold generelt eller terrorisme spesielt kommer fra den faktiske Al Qaida, gruppen som gjorde 9/11, når faktisk mer av det i disse dager kommer fra andre kilder, inkludert noen av de væpnede gruppene i Libya.
Den politiske utnyttelsen av Benghazi-hendelsen har allerede pågått så lenge og så hardt at den har bidratt til å sementere noen av disse misoppfatningene inn i den amerikanske offentlighetens sinn, selv om utnyttelsen skulle stoppe nå, noe den ikke vil.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tidspunktet for Benghazi-angrepet var kort tid før et presidentvalg, der republikanerne, neokonene og israelerne prøvde å få Romney inn i Det hvite hus. I så henseende ligner det den utenrikspolitiske innblandingen som hjalp både Reagan og Nixon med å komme inn i Det hvite hus. Reagan ble hjulpet av bakromstorpedering av Carters forsøk på å frigjøre gislene i Iran, og Nixon ble hjulpet av bakromstorpedering av Johnsons forsøk på å avslutte Vietnamkrigen.
Benghazi-angrepet ble kamuflert av samtidige demonstrasjoner ved flere amerikanske ambassader i Midtøsten. Disse demonstrasjonene ble utløst av en film med mystisk opprinnelse på internett, som plutselig ble kjent. Zbigniew Brzezinski sa (på Morning Joe) at den mystiske finansieringen av denne filmen gjorde den til en "konspirasjon". (Ja, han brukte det ordet.)
Angrepsdatoen 9/11 kunne trolig ha blitt valgt for å trigge amerikanske minner fra 9/11-angrepet på New York City, og maksimere en ny runde med frykt over favorittfiendene til republikanerne, neokonene og israelerne.
Som nøysomme investorer melker Big Money-mennene bak disse gruppene investeringene sine i Benghazi-angrepet ved å fortsette å bruke den i sin kampanje mot Hillary Clinton, og i forlengelsen av demokratene. Fakta og galskap står ikke i veien hvis de kan lure amerikanske velgere i deres press for mer krig.
For lesere som ikke har sett den ennå, er litt historisk bakgrunn om fremveksten av disse styrkene i Amerika gitt i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Linken ovenfor er sterkt anbefalt av Ray McGovern her
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Se også dette konsortiet fra 2012:
https://consortiumnews.com/2012/11/04/the-why-behind-the-benghazi-attack/
Bakgrunnshistorien – som ble, og er, neglisjert i amerikanske medier, kongressen og til og med i denne artikkelen – er at Benghazi CIA-stasjon ble brukt som en amerikansk omlastingsstasjon for tidligere Ghadaffi-regimets våpen bestemt til de såkalte " demokratisk" opposisjon i Syria og også, ifølge andre kilder, et rekrutteringssenter for jihadister for å gå og kjempe mot Assad-regjeringen (vær oppmerksom på at jeg ikke brukte det nedsettende "regimet") i Syria. Man lurer på om spøkelsen til Ronald Reagan, tilhenger av jihadister i Afghanistan [som kjemper mot de sovjetiske styrkene kalt inn av en legitim afghansk regjering] eller som The Great Prevaricator kalte dem "frihetskjempere", svevet over CIA-stasjonen i Benghazi?
Jeg husker den eneste som rapporterte dette Benghazi-angrepet riktig, var Webster Tarpley. Tarpley, ble intervjuet av Alex Jones (jeg vet, jeg vet), dette var da Tarpley uttalte at kildene hans fortalte ham at dette angrepet skyldtes at angriperne var opprørt over dette bestemte CIA-anlegget. Det var tross alt et CIA-anlegg. Det jeg ikke ser ut til å få med meg, er hvorfor siden dette stedet i Benghazi, som var et CIA-sted, ikke daværende CIA-direktør David Petraeus ble oppdratt på måten Rice og Hillary ble oppdratt for dypere etterforskning? Å, det stemmer Petraeus ble tatt for å tulle rundt med Paula Broadwell. Det må være noe med den ellevte september-datoen, da uforklarlige rare ting skjer, og ingen kan få fakta riktig. Kanskje det er datoen som er problemet, hvem vet?
Jeg gir en lenke til en artikkel som fortsetter om hva Paula Broadwell hadde å si om Benghazi CIA-nettstedet, da hun holdt en tale ved Denver University. Det er en lenke inne i artikkelen, hvor du kan gå for å lytte og se henne holde denne talen.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161964#.VikHB5T3arU
Som du og Greg nedenfor har uttalt, var dette en operasjon som omhandlet libyske våpen som skulle til Syria. Artig hvordan dette ikke lenger er et tema i etterforskningen. Så får Al Qaida skylden ... hvorfor skulle surrogatene våre angripe oss? Al Qaida var ikke engang en styrke i Libya på den tiden. Noe er definitivt råttent her, og sannheten skjules aldri så godt. Så hvem gjorde den skitne gjerningen? Hvem satte en stopper for bevegelsen av libyske våpen til Syria? Jeg har min favorittnominerte, men jeg er sikker på at mange vil synes jeg er gal. Hvem ringte nettopp BS på alle våre mascinasjoner i Syria? Hvorfor ble alle de militære messingene "pensjonert"/oppsagt? Hva slags katastrofe ville det være for en administrasjon å få vite at en annen "statsaktør" grep inn og hvorfor. Hva om et motangrep på 'opprørerne' endte opp med en internasjonal konfrontasjon? Helt kaninhullet ... og showet fortsetter.
Her er en artikkel rapportert av Tony Cartalucci noen måneder før Benghazi-angrepet, som var angrepet der ambassadør Chris Stevens døde. Vær oppmerksom på at McCains besøk fant sted litt mer enn et år før tragedien i Benghazi 11. september 2012 skjedde.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html