Vestlige makter, sist USA, har knust Midtøsten så grundig at mange av alternativene som nå vurderes i Official Washington går fra vondt til verre, men nesten helt sikkert aldri kan sette regionen sammen igjen, skriver eks-CIA-offisielle Graham E. Fullere.
Av Graham E. Fuller
Ettersom kaos og anarki spredte seg som en smitte over Midtøsten, kan Midtøsten, som Humpty Dumpty, settes sammen igjen? Noen forståsegpåere sier nei. Likevel, av en rekke riktignok svært diskutable grunner, tror jeg fortsatt at ja, det kan reddes. Status quo er kanskje ikke levedyktig, men hvilke alternativer er det? Her er noen få, motstridende.
Få tilbake imperialismen. Tross alt, klarte ikke de gammeldagse imperialistene å holde lokket på? Men den tiden er for lengst forbi. Hvem har i dag penger, ressurser, energi eller vilje til å ta fatt på denne nesten håpløse oppgaven, bortsett fra et udødelig band i Washington som fortsatt tror på Pax Americana?
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Videre er det ingen måte folkene i regionen vil stå for at en annen selvutnevnt vestlig frelser skal komme inn og "redde" dem (og bli en stund), utover umiddelbar humanitær hjelp eller internasjonal fredsbevaring. Mandater er over.
Fullfør hands off av Vesten. Vesten kunne knapt ha gjort mer skade på regionen gjennom årene gjennom sin imperiale kartlegging, politiske intervensjonisme, kriger, ødeleggelse av infrastruktur og samfunn og utløsning av flyktningestrømmer. Selv om Vesten plutselig skulle bli klok og konstruktiv over natten, kan den ikke spille storebror for alltid.
Folkene i regionen trenger desperat sjansen til å oppnå sin egen politiske modenhet, gjennom å lære å styre sine egne stater, samfunn og fremtider. Konstant utenforstående politisk intervensjonisme i Midtøsten har bare ført til fatalisme og politisk infantilisering av dets folk.
Noen vil kanskje si at regionen historisk og kulturelt ikke er i stand til å overvinne konflikter, "det ligger i genene, vet du." Likevel kan det være nøkternt å huske her at Europa har vært åsted for minst ett eller to tusen år med konstant krigføring, politisk, religiøs, stammemessig og etnisk, med kaleidoskopiske grenseendringer, helt frem til slutten av andre verdenskrig. (Pluss den post-sovjetiske uroen.) Ingen modell der.
Vi klamrer oss ømt til håpet om at i det minste Europa nå faktisk kan ha satt en stopper for de blodige århundrene av sin historie. Juryen er fortsatt ute.
Tegn grensene på nytt. De siste grensene ble tross alt designet av europeiske imperialister for å tjene deres egne interesser. Men hvordan tegne dem om? Selv ulogisk avgrensede stater har nå tatt et visst eget liv. Å tegne grenser på nytt reiser ufattelige spørsmål. På hvilket grunnlag vil de bli trukket? Etnisk, stammemessig? Kulturelt sett? Religiøst? Hvem vil bli konsultert og hvordan?
Man kan forestille seg en mengde pågående uendelige folkeavstemninger, hver bittert bestridt av de som oppfatter seg selv som taperne. Og faktisk gir hver endring nye vinnere og tapere. Og hvilke regjeringer vil få fullmakt til å overvåke og godkjenne endringene?
Prioritere gjenoppretting av orden. Konservativ teori hevder at nesten enhver form for orden er å foretrekke fremfor de fleste former for lidelse. Derfor er diktatur, uansett hvor dårlig det er, å foretrekke fremfor anarki. Vesten har med glede kjøpt seg inn i den formelen, men bare så lenge diktatoren var «vår»; vi må selvfølgelig styrte de som ikke er det.
Så holder vi oss for nesen og gjenoppretter diktatorer som i det minste kan opprettholde orden mens den langsiktige prosessen med "organisk" politisk endring kan begynne å finne sted? Ta tilbake Saddams spøkelse? beholde Assad? Gi saudiaraberne makt til å holde lokket på den arabiske halvøy? Velsigne Sisis lov og orden i Egypt?
Jeg er forstyrret av det alternativet. Likevel, så retrogressiv som den er, kan den holde lokket på og, slik tenkningen går, bidra til å eliminere i det minste de radikale jihad-kreftene. Men selvfølgelig har det bare vært de diktatorene som har bidratt til å produsere den politiske fortvilelsen som har skapt sinte islamistiske bevegelser overalt.
Prioritere militær undertrykkelse av jihadistene? Jihadistene kan være den mest umiddelbare barrieren for gjenoppretting av orden og styresett. Likevel har tidligere militær undertrykkelse og pågående krig utløst anarki og produsert de forferdelige politiske og sosiale forholdene vi ser i dag, som deretter fører til fremveksten av Taliban, al-Qaida og ISIS blant andre.
Internasjonal fredsbevaring? En farlig og utakknemlig oppgave; spesialister vet at du egentlig ikke kan "bevare" fred før kamplinjene er identifisert og frosset. Men hvem skal gjøre det? Når store verdensmakter blir involvert, blir lokale kriser ofte til surrogatslagmarker for andre stormaktsagendaer.
I virkeligheten må slike krefter være virkelig internasjonale. Tilstedeværelsen av for eksempel amerikanske, britiske, franske, russiske, kinesiske, pakistanske, indiske eller FN-styrker må alle være akseptable; ingen bør utelukkes perempt. Vi trenger ikke innelåste sfærer med utenlandsk innflytelse. For Vesten er det ingen viktig innsats i å bevare eller fornekte en innflytelsessfære her eller der.
.Man kan hevde at regionale stater er bedre rustet til å drive fredsbevaring enn utenforstående, muligens mer akseptabelt, men selv det prinsippet kan diskuteres. Blir tyrkere, iranere, saudiere eller egyptere mer gunstig sett av Midtøsten-samfunn i uro enn utenforstående ville vært? Ikke nødvendigvis, men det er deres region, og kanskje er de mer villige til å handle. Vil de gjøre alvorlige feil? Ja, men har ikke også Vesten gjort akkurat det samme, i en kolossal skala?
Det er ikke noe stort svar som dekker alle uforutsette hendelser. Til dags dato har min partiskhet vært mot tidlig fjerning av alle vestlige støvler på bakken (spesielt de flyktige amerikanske). Det ville fjerne en viktig kilde til sinne og tillate regionen å lære å klare seg på egen hånd. (Og for Washington er det aldri riktig tidspunkt for amerikanske styrker å forlate; og dermed oppstår et samavhengighetsforhold.) I prinsippet bør en hands-off-politikk være den vestlige standardposisjonen. Men hvert land har forskjellige haster.
Fremfor alt roper visse menneskelige prioriteringer ut. Krig må ta slutt. Drap må stoppe. Folk må ha husly, mat og medisiner. Essensiell sikkerhet må råde, selv om det bare er i flyktningleirer foreløpig. Grunnlover og demokratisk prosess rangerer bare som fjerne sekundære behov.
De første demokratiske gevinstene som ble brakt av den arabiske våren har stort sett kollapset. Har det vært noen læringskurve blant folkene i regionen? Kanskje, men godt styresett er en langsom og uendelig prosess. Bare Tyrkia og Iran, på hver sin måte, er virkelig lansert på prosessen, kanskje Tunisia, Pakistan, Malaysia, Indonesia.
Likevel kan vi ikke falle i fortvilelse bare fordi prosessen er lang, slik den var i Vesten. Noen av disse vanskelighetene gjenspeiler ganske enkelt den menneskelige tilstanden, overalt. Men en prioritering av de presserende menneskelige behovene i regionen er nødvendig, for å gi i det minste et grovt kompass i håndteringen av dette rotet.
For nå, om regjeringer er islamistiske (men ikke jihadister), militære, demokratiske, pro-vestlige eller pro-russiske spiller kanskje ingen rolle mens gjenoppretting av orden blir tatt som den presserende oppgaven. Dette er ikke en veldig gledelig tilnærming, men krig, sivil eller eksternt besøkt, tar den største menneskelige avgiften og produserer det dødeligste av anarki hvis konsekvenser påvirker hele verden.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Riktignok leste jeg ikke hele artikkelen fra åpningssetning til avslutning, men etter det jeg vet om hengemyren som er midtøsten i dag, er det ikke noe positivt resultat. Det er ingen situasjon der det settes sammen på en fredelig måte. De sjiamuslimske og sunnimuslimske majoritetene vil fortsette å forfølge og myrde hverandre uavhengig av om USA eller andre NATO- eller før EU-nasjoner blander seg inn eller ikke. For ikke å snakke om den kurdiske befolkningen som vil fortsette å bli kastet under bussen og hamret av annenhver islamsk sekt. Vi snakker om en kultur og religion basert i gamle tider. Du kan ikke bare valse der inne og endre deres ideologier og kulturer på et innfall, enn si i løpet av tiår med lunkent varme konflikter eller proxy-kriger. Det beste scenarioet er at det globale samfunnet overlater Irak, Syria, Afghanistan osv. til seg selv og ser dem rive seg fra hverandre. Det er ingen diplomatisk løsning, for så snart storebrornasjonene drar, vil de være tilbake til å prøve å sløyfe hverandre.
Når det gjelder Syria, må USA slutte å involvere seg og la Russland og Assad stabilisere regionen. Assad er riktignok en jævla, og Putin er i beste fall skisser, men alt USA har gjort de siste årene i Midtøsten er å destabilisere og fremme konflikt. Libya, Egypt, Jemen og sannsynligvis Tunisia. Hell, la oss blande Ukraina inn i blandingen også. Flere nasjoner som USA har vært involvert i å destabilisere, både regimer og legitime regjeringer. USAs engasjement i Midtøsten har i beste fall vært giftig, helt siden 50-tallet. Å innrømme en utallig idioti om de iranske atomavtalene, sette i gang en borgerkrig i Syria for å avvikle en legitim regjering i en suveren nasjon, engasjere seg i konflikter i Afghanistan og Irak over tvilsomme midler som bare fremmet mer terroroppbygging, og anstiftet Iran-Irak krig, finansiering av ekstremistiske makter som al-qaida, taliban, ISIS og andre... Listen over amerikansk dumhet i Midtøsten fortsetter og fortsetter. Alle sporer røtter til å hindre spredning av kommunismen under den kalde krigen.
Som andre har nevnt, kan vår eneste interesse i Midtøsten i disse dager krediteres beskyttelsen av petrodollaren. Syria, Russland og andre nasjoner har vært ute etter å flytte seg bort fra det amerikanske valutabaserte globale handelssystemet. Selvfølgelig ville ikke USA følge det. For ikke å nevne, Syria, sist jeg leste var en av de siste bastionene i et virkelig fritt samfunn når det gjelder å være fri fra sentralbanker, IMF og Verdensbanken og andre gjeldsbaserte kontrolltiltak. De er deres egen nasjon, i sannhet. Selvfølgelig vil ikke USA at det skal fortsette, spesielt hvis de ønsker å komme seg sammen med Russland for å danne en konkurransedyktig global handelsvaluta.
Det er ingen altruisme eller humanitarisme i handlingene til USA eller NATO eller EU i Midtøsten. Alt handler om å opprettholde status quo. Opprettholde en etablert måte å drive mesteparten av verden på.
Mr. Fuller uttaler aldri hva våre nasjonale sikkerhetsinteresser i regionen er i sine slingrende tanker om hva som bør gjøres. Med bakgrunn i hans bakgrunn har jeg alvorlige forbehold med hensyn til hans altruistiske anbefalinger. Altruisme i utenrikssaker mellom suverene er som å kysse en vakker første fetter – virket som en god idé på den tiden, men etterlot en virkelig dårlig smak og langsiktige problemer. Det virkelige problemet er mangelen på ærlig debatt om våre virkelige interesser, fordi hvis disse ble avslørt, ville vår innflytelse for å oppnå dem bli kompromittert av ærlighet. Kompromittert av ærlighet. Høres ut som en god tittel i tillegg til oksymoronisk. Tross alt er ærlighet den beste politikken, ikke sant?
Så, hva er våre nasjonale sikkerhetsinteresser i Midtøsten? Jeg vil hevde at de er uatskillelige fra mangeårige geopolitiske maktpolitiske spørsmål som har informert våre handlinger i årevis. Våre antagonister (Russland, Kina, Iran, Syria og deres allierte) spiser lunsjen vår, mens lederen av Al Quds og russiske styrker, nå allierte med Irak, styrker sin kontroll over et område av vital strategisk betydning. Det er en katastrofe som lederne våre ser ut til å hjelpe og støtte.
For å være klar inkluderer våre interesser: opprettholdelse av petrodollarsystemet eller et alternativ der dollaren i hovedsak opprettholder er reservestatus; å forhindre et atomvåpenkappløp i den mest flyktige regionen i verden; opprettholde energitilgang for å drive verdensøkonomien og strategisk tilgang for å opprettholde vårt foretrukne resultat; skape stabilitet for vårt foretrukne resultat. Vår preferanse for å bruke jihadister for å nå disse målene har gitt dårlig tilbakeslag. Den nåværende situasjonen er svært komplisert på grunn av vår passivitet og feilaktige handlinger. La oss ikke gjøre det verre ved å late som altruisme.
{notater fra undergrunnen... .}
.
Krig og fred – besøkt på nytt: Escobar
AV PEPE ESCOBAR 23. OKTOBER 2015
Og selvfølgelig siterte han Tolstoj.
Russlands president Vladimir Putin måtte nok en gang stoppe på den internasjonale Valdai-diskusjonsklubbens 12. årsmøte i Sotsji for å markere det enorme alvoret i det nåværende geopolitiske tidspunktet.
Som en kompakt Greatest Hits om komparativ utenrikspolitikk og militær strategi, kvalifiserer dette allerede som obligatorisk lesing i statsvitenskapelige kurs overalt.
Putins fulle tale, pluss en viktig spørsmål og svar, er her.
Talen på video er her.
La oss gå rett til noen av høydepunktene du ikke kan gå glipp av.
http://www.atimes.com/2015/10/war-and-peace-revisited-escobar/
USA kan ikke delta i noen fremgang i Midtøsten, eller noe annet sted, fordi det for øyeblikket ikke er i stand til å verdsette fremgang for andre folk eller til og med sine egne, det er faktisk styrt av et egoistisk, uvitende, hyklersk og ondsinnet oligarki, og demokrati kan ikke gjenopprettes når valg og massemedier styres av penger. Det vil ta tre generasjoner å gjenopprette vanlig anstendighet i folket etter fjerning av pengemakt over massemedier og valg, og den prosessen kan aldri startes. Så den utenrikspolitiske debatten er død før den starter.
Zachary, jeg postet tre ganger ved å koble fra svarknappen din, og kommentaren min forsvant.
Det jeg postet var Clark Cliffords rapport, og hans sinne over USS Liberty-angrepet.
Google 'Clark Clifford på USS Liberty-angrep'. Det offisielle nettstedet for USS Liberty-angrep er det jeg postet i lenken min.
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Det viser seg at Clifford var veldig opprørt over USS Liberty-angrepet. Den første lenken ovenfor er Clark Cliffords rapport angående USS Liberty-hendelsen. Den andre lenken er Clifford som uttaler at han angrer på tragedien.
Mennesker er komplekse. Ikke alltid det de ser ut til å være. Einstein var pro-sionist, og likevel angret han etter hvert som han var på sin troskap til den sionistiske saken. Det er minst syv personer, blant dem E. Howard Hunt, som ga dødsleie tilståelser til hvem som myrdet JFK. Ikke mye nytt om at de tilsto. Ville det ikke vært fint om en dag Dick Cheney, eller en eller annen høyt rangert neocon skulle sølte ut alle disse krigene, og 9/11? Ok, nå lar jeg meg rive med, men man kan jo ønske seg, kan de ikke?
Jeg trodde en stund at USS Liberty-angrepet kunne ha forårsaket en "holdningsjustering" med Cliffort, men det var ikke det som skjedde. Ute av stand til å børste bort hendelsen, gjorde han det beste ut av ting ved å ta utgangspunkt i at det var en forferdelig og uheldig ulykke.
Jeg er enig, noen måtte bære det falske ansiktet, og det var Cliffords rolle å spille. Jeg skulle bare ønske at Truman hadde vært ateist, og at han ville ha tatt Marshalls råd angående Midtøsten-situasjonen. Tenk deg hva det ville ha betydd for verden i løpet av de siste seksti noen merkelige årene. Tilsynelatende var sionistenes ønsker viktigere enn vår handel med olje. Tenk på det, det er tunge greier.
Ps beklager alle innleggene, men noe gikk alvorlig galt med kommentarsiden som godtok dem ... vel.
I følge denne artikkelen har en israelsk general blitt tatt til fange i Irak og tilstår en koalisjon mellom Israel og ISIS:
http://www.veteranstoday.com/2015/10/21/breaking-story-israeli-general-captured-in-iraq-confesses-to-israel-isis-coalition/
Jeg har åpenbart ingen måte å vite om dette er sant, men Mr. Parry kan undersøke dette for sine lesere.
Hvis det er sant, ville dette mildt sagt vært en stor game changer.
Veteraner i dag, selv om de er interessante, må ha en annen kilde.
Det har tidligere blitt rapportert i ikke-MSM at Israel og Saudi-Arabia har hjulpet IS. Israel får svekke Hizbollah (shia) og bryte opp Syria, mens saudierne får sunnimuslimsk (wahhabisk sekt) innflytelse. Iran er dermed svekket og både Saudi-Arabia og Israel får innflytelse i området og det gjør veksten av rivjernet Israel lettere.
Jeg syntes dette var et veldig uheldig essay. Mr. Fuller gjør ikke engang en innsats for å påpeke hvorfor Midtøsten ble knust. Dette er ikke akkurat rakettvitenskap. Å bane vei for utvidelsen av Israel er og har alltid vært målet for 'neokonene'. Det er karene som fikk oss inn i den første krigen med Irak. Den andre og siste krigen med Irak. Knusingen av Libya. Den pågående ødeleggelsen av Syria. Denne gruppen har febrilsk prøvd i årevis for å få USA til å ødelegge Iran for Israel. I det siste har den nydemokratiske politikeren Hillary Clinton slått på tromme for å stoppe Russlands lovlige tilstedeværelse i Syria! Det kan være nødvendig for å fullføre neocon-vraket av Syria, men det kan også resultere i utsetting av WW3. Når du har enten jødiske eller kristne neokons med dobbelt statsborgerskap som opererer på dette nivået, skjer dårlige ting. Og har skjedd.
Men på en eller annen måte har Mr. Fuller gått glipp av alt? Det er tvilsomt, og jeg mistenker andre motiver for denne enestående blindheten.
Jeg er helt enig med deg. Merkelig at denne siden "Consortium News" fortsetter å snakke om Neocons, men det ser ut til at forfatteren av denne artikkelen ikke har tid eller interesse til å lese andre artikler på akkurat dette nettstedet.
Det virker for meg som om noen mennesker er mye mer interessert i å skrive eller snakke enn å lese eller lytte...Takk for at du påpekte feilen i artikkelen………..
Truman ville ha gjort verden en tjeneste, hvis han hadde tatt George Marshalls råd, fremfor Clark Cliffords. Med de arabiske landene i Midtøsten rike på olje, var det ikke fornuftig for Marshall å anerkjenne Israel som en suveren stat. Marshall kunne ikke stoppe den alltid fundamentalistiske Truman fra å ta Cliffords råd.
http://www.wrmea.org/1999-june/remembering-general-george-marshalls-clash-with-clark-clifford-over-premature-recognition-of-israel.html
Her er en annen artikkel som beskriver hvordan George Marshall tapte over det palestinske Israel-statsproblemet, og hvordan Clark Clifford leverte en stor seier for sionisten. Mot slutten av denne artikkelen, vær så snill og legg merke til hvordan vår elite får spesielle privilegier under rettferdighetens pistol.
http://www.wrmea.org/1998-december/insider-clark-cliffords-death-recalls-two-mideast-scandals-premature-recognition-of-israel-and-bcci.html
Da jeg hadde litt tid på hendene, søkte jeg etter Clark Clifford. Wikien hans har denne enkeltsetningen under kategorien Religion: Clifford var en kristen sionist.
Ved en gjetning er dette et eksempel på at den mye tidligere investeringen i Scofield-bibelen har lønnet seg for sionistene i stor grad, for Clifford ser ut til å ha vippet balansen i en tett kamp om Trumans sinn. Da jeg så gjennom den wikien, la jeg merke til noe annet – Clifford var veldig tett med Lyndon Johnson. Kan han ha vært en innflytelse på Johnson angående måten LBJ oppførte seg med USS Liberty-angrepet?
Og å fortsette med den tankegangen om Johnson, fikk meg til å søke etter ham igjen. Dette dukket opp i det jødiske virtuelle biblioteket:
LBJ var ikke noen form for dyp tenker, IMO. Var USAs politikk overfor Israel et resultat av hans svake minner fra søndagsskoletimer da han var barn? Med andre ord, var Johnson en "kristen sionist" selv? Hvis han var, enten det var bevisst eller ubevisst, ville det forklare en mye!
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Det viser seg at Clifford var veldig opprørt over USS Liberty-angrepet. Den første lenken ovenfor er Clark Cliffords rapport angående USS Liberty-hendelsen. Den andre lenken er Clifford som uttaler at han angrer på tragedien.
Mennesker er komplekse. Ikke alltid det de ser ut til å være. Einstein var pro-sionist, og likevel angret han etter hvert som han var på sin troskap til den sionistiske saken. Det er minst syv personer, blant dem E. Howard Hunt, som ga dødsleie tilståelser til hvem som myrdet JFK. Ikke mye nytt om at de tilsto. Ville det ikke vært fint om en dag Dick Cheney, eller en eller annen høyt rangert neocon skulle sølte ut alle disse krigene, og 9/11? Ok, nå lar jeg meg rive med, men man kan jo ønske seg, kan de ikke?
Jeg er en leser som lenge har beundret denne siden. Jeg liker rapporteringen og den gjennomtenkte kommentaren vår. Jeg er fullstendig klar over at jeg ikke er i samme intellektuelle kategori som de fleste vanlige respondere, men jeg er tvunget til å svare her for hva det er verdt: Var ikke FN opprinnelig opprettet for å hjelpe til med å løse denne spesifikke typen geopolitiske internasjonale problemer? Hvorfor er det nødvendig å finne opp hjulet på nytt? Var denne institusjonen (FN) funksjonell og i stand til å dempe disse problemene i Syria; folket i Syria og faktisk alle mennesker ville ha det bedre.
Min oppfatning er at grunnen til at FN ikke fungerer etter hensikten er at det har blitt valgt bort fra funksjonell eksistens av store tenkere som Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger. Begge alvorlig mangelfulle teoretikere. Før dem var det alle imperiets søkere; til slutt ingen av dem vellykket. Er det ikke på tide å tenke på en ny modell for internasjonale relasjoner, en som er mer samarbeidsvillig og forstår andre organiseringsfilosofier enn demokrati og kapitalisme? Ledelsen vår bør være trygg nok på systemet vårt til ikke å føle seg konstant eksistensielt truet av enhver annen nasjon.
FN er dysfunksjonelt mest på grunn av vetosystemet (etter min mening), bare se på Israel-Palestina-situasjonen: Israel ville aldri fått lov til å utvide sine grenser med noen års mellomrom hvis det ikke var for at USAs veto ble kastet ut hver gang en resolusjon for å stoppe israelsk ekspansjon tas opp.