«You're a weakling»-lokkingen av president Obama for å få ham til å angripe den syriske regjeringen er nådeløs, og strekker seg fra neocon-høyre til noen elementer av den liberale venstresiden. Og det er tvil om at han er sterk nok til å avvise krigshetserne og følge en vei mot en forhandlet fred, som Rick Sterling beskriver.
Av Rick Sterling
Nylig publiserte Counterpunch en artikkel "Obama's Legacy: An Abyss Gazing Backwards” av Muhammad Idrees Ahmad. Det eksemplifiserer den feilaktige analysen og konklusjonene til de som tar til orde for direkte amerikansk militær intervensjon i Syria, fra høyreorienterte neokonservative til liberale og til og med noen selvutnevnte marxister.
På grunn av de farlige konsekvensene av disse antakelsene og konklusjonene, er det viktig at de undersøkes kritisk. Vi kan bruke den ovennevnte artikkelen som et eksempel. Samme artikkel med annen tittel ble publisert en uke tidligere i avisen «The National» i De forente arabiske emirater (UAE). Tittelen var "Obamas arv blir tilsmusset når Putin fyller vakuumet i Syria."
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det syriske "vakuumet" er en populær myte fremmet av de som ønsker at USA skal bli mer aggressive i Syria. I virkeligheten har USA veldig aktivt hjulpet og støttet den voldelige opposisjonen i Syria fra starten.
Forsvarets etterretningsbyrås rapport fra august 2012 bekrefter at våpen strømmet til den syriske væpnede opposisjonen etter styrten av den libyske regjeringen høsten 2011. Påstanden om at USA bare leverte kommunikasjonsutstyr og andre ikke-dødelige forsyninger i 2012 og 2013 var for offentlig forbruk og «plausibel benektelse». I virkeligheten leverte USA store mengder våpen.
Den "mørke siden" inkluderte et enormt budsjett for CIA-operasjoner inkludert trening og bevæpning av den syriske væpnede opposisjonen. Dessuten brukte Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar og UAE årlig milliarder av dollar til støtte for leiesoldater og fanatikere som prøvde å styrte den sekulære Damaskus-regjeringen.
I motsetning til hva Ahmad sier, var de USA-støttede "moderate" opprørerne fra den frie syriske hæren i stor grad en fiksjon. Bortsett fra Den islamske staten (også kjent som ISIL, ISIS og Daesh), var den mest effektive kampstyrken den offisielle Al Qaida-franchisen, Jabhat al Nusra, Nusra-fronten. Utenfor offentligheten, i den grad det eksisterte, var FSA jobber tett med Nusra/Al Qaida.
I en forvirrende bruk av begreper, kontrasterer Ahmad "bekjempelse av terrorisme" med "mot-opprør". Det han mener med "mot-opprør" er regimeendring via direkte intervensjon eller invasjon. Det han mener med "bekjempelse av terrorisme" er regimeskifte via kupp eller proxy-hær.
Pakistan-fødte Muhammad Idrees Ahmad antyder at president Barack Obama er ryggradsløs fordi han har valgt "bekjempelse av terrorisme" (fullmakterhærer, droneangrep, etc.) i stedet for "motopprør" (direkte amerikanske angrep). Denne analysen er kortsiktig og ahistorisk.
Det er ikke noe offentlig ønske om en ny amerikansk invasjon av et annet land i Midtøsten. Dette er delvis fordi Irak-invasjonen og den påfølgende katastrofen fortsatt er friskt i offentligheten. Den følger også et mønster fra fortiden: etter nederlaget for den amerikanske invasjonen av Vietnam på 1970-tallet, gikk USA tilbake til å bruke en proxy-hær (Contras) mot Nicaragua på 1980-tallet.
Men krigshetsere i media, som Ahmad, er ikke offentligheten. Oftere enn ikke reflekterer de synspunktene til sine sponsorer. Det er ingen overraskelse at Ahmads artikkel først ble publisert av UAEs "The National." De forente arabiske emirater er nært alliert med Saudi-Arabia og fremmer kraftig konflikt med Iran.
En fersk utsatt på UAE-ambassadøren i Washington viser korrupsjonsnivået i Washington, hvor lett det er å vinne innflytelse ved å kaste penger rundt seg, og kjernepolitikken til De forente arabiske emirater. Denne politikken er på linje med Israel og i motsetning til Iran, Syria og Russland. UAEs kjendisambassadør, Yousef al Otaiba, driver kraftig kampanje for at USA skal gripe inn eller angripe Syria direkte. Undertittelen til artikkelen beskriver kortfattet UAE-ambassadøren:
«Yousef Al Otaiba er den mest sjarmerende mannen i Washington: Han er glatt, han er kunnskapsrik og han arrangerer en helvetes fest. Og hvis han får viljen sin, kommer Midtøsten-politikken vår til å bli mye mer aggressiv.»
Det som forbinder ambassadør Otaiba og forfatter Ahmad er det lille, velstående monarkiet kjent som De forente arabiske emirater og promotering av amerikansk aggresjon mot Syria.
Ahmad sier, "Obama forrådte hånden sin for lenge siden da han ikke klarte å matche het retorikk med selv beskjeden handling ... [da president Bashar al-] Assad frekt brøt sin 'røde linje' ved å bruke kjemiske våpen."
Denne påstanden er standardpris for journalister som promoterer krig. I realiteten er anklagen stort sett motbevist. Human Rights Watch "vektor"-analyse - som påstår å spore missiler som frakter sarin tilbake til en syrisk militærbase ni kilometer fra nedslagsstedet - var tvilsom fra begynnelsen og deretter helt diskreditert da luftfartseksperter slo fast at det ene missilet som ble funnet for å bære sarin, bare kunne fly rundt to kilometer.
Det meste grundige undersøkelser konkluderte med at oppskytningsstedet var i territorium holdt av den væpnede opposisjonen. Amerikanske etterforskningsreportere Seymour Hersh, Robert Parry og Gareth Porter, pluss tidligere CIA-offiser Ray McGovern, har alle skrevet at angrepene sannsynligvis var av den væpnede opposisjonen som prøvde å lure USA til å bombe syriske regjeringsstyrker.
Muhammad Idrees Ahmad, som nesten alle mainstream-journalister som promoterer krigen, ignorerer dette motsatte beviset, og gjentar ganske enkelt det diskrediterte hastverket mot dommen som fulgte etter sarinangrepet i august 2013, og skyldte på Assads styrker.
Sammen med «Obama er svak» går «Russland er sterk» eller «Russland ser sterk ut» eller «Putin ser sterk ut fordi Obama er svak». Mediekrigerne er som barn på en skolelekeplass, som prøver å egge på en kamp. Bortsett fra i dette tilfellet er det ikke en blodig nese som står på spill; det er livene til titusenvis av syrere og potensielt millioner om ikke milliarder i tredje verdenskrig.
Ahmad overgår seg selv i anklagen for krig ved å hevde "russiske handlinger i Syria er en aggresjonshandling mot landets beleirede folk." I motsetning til hans påstand, er mange syrere enormt lettet og glade for at Russland har begynt å tilby luftstøtte, moderne laserstyrte våpen og satellittinformasjon for å hjelpe til med å snu strømmen av islamistiske gevinster.
En amerikansk syrisk venn som bor i Latakia rapporterte nylig at folk i byen var ekstremt bekymret i august til midten av september med økende bilbomber og jihadi-avfyrte missiler som kom inn i byen. De begynner nå å føle seg trygge igjen. Stemningen har endret seg dramatisk til det bedre.
En annen syrisk venn rapporterte at i hjemlandsbyen hans nær Homs, var kvinner glade da russiske jetjagere angrep nærliggende leire ISIS og Nusra.
De som søker direkte USA/NATO-intervensjon i Syria beskriver konflikten som «svak Obama vs. sterke Putin». De er ulykkelige og kritiske fordi proxy-opprørshæren ikke har klart å styrte den syriske regjeringen. Så de ønsker direkte invasjon selv om det risikerer verdenskrig.
Det er en veldig farlig og villedet tankegang. Fremfor alt ignorerer eller forvrenger det ønskene til det syriske folket som konsekvent og i økende grad har gjort det klart at de ikke støtter den voldelige opposisjonen. For to år siden, an vurdering fra NATO av den syriske opinionen fant at 70 prosent av befolkningen støttet regjeringen, inkludert mange sunnier som var blitt desillusjonerte og redde for ekstremistkrigerne knyttet til Al Qaida.
Konflikten i Syria viser hva som skjer når folkeretten blir ignorert ustraffet. Både FN-pakten og internasjonal sedvanerett forbyr ett land å bruke makt, direkte eller ved fullmaktshær, mot et annet.
Den syriske konflikten viser hva som skjer når «jungelens styre» råder. "Avgrunnen" er ikke syriske myndigheter og militære som får støtte fra Russland og begynner å seire over leiesoldater og sekteriske fanatikere. "Avgrunnen" er døden og ødeleggelsen av sivilisasjonens vugge forårsaket av tydelig aggresjon.
Obama-arven avhenger i stor grad av om presidenten gjør motstand eller kaster seg inn for krigshetsere som Muhammad Idrees Ahmad og ambassadøren fra UAE.
Rick Sterling er en uavhengig forsker/skribent og medgründer av Syria Solidarity Movement. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet]
Uansett hva USA og Russland måtte si og handle i offentligheten, har de samme hovedmål om å holde det alavittiske regimet, nå under Bashar Asad, intakt i Syria, men med andre mål i sine andre detaljer så langt som deres egne geo- politiske hensyn er bekymret. Iran har selvfølgelig, selv om det koker ned til det samme russiske og amerikanske hovedmålet, sine egne vidtrekkende religiøse-politiske og nasjonalistisk-hegememoiske mål om å omringe den sunnimuslimske arabiske verden, etter nesten å ha oppnådd Irak, Syria og Libanon under sin politiske innflytelsessfære, for deres eget endeformål å fremme sin egen merkevare av fanatisk sjia-islam som også er anti-vest i sin kjerne, men som ofte forfølger diplomati for å oppnå sine opprinnelige mål, går mot deres endelige mål om å bli "den eneste islamske makten ” i Midtøsten og i verden hvis de kan.
Imidlertid tjener både USA og Russland den store israelske interessen av ingen regimeendring i Syria i den grad dette tjener israelske interesser i å beholde de israelsk okkuperte syriske Golanhøydene uten noen alawittiske forsøk på enten militært eller fredelig å ønske å frigjøre dem nå og i fremtiden, med tanke på kravene til det alavittiske minoritetsregimet for å overleve. For Israel er selvsagt det alavittiske syriske regimet mer egnet til å opprettholde den nåværende status quo mellom Israel og Syria mer fredelig enn noe annet regime som kan ta over Syria enten det er islamistisk eller sekulært demokratisk, hvis Bashars regime kollapser. Dette er dagens realiteter. Vil de endre seg, vil bare historiens blåsende vind fortelle.
Hvorfor publiserte Counterpunch dette Neocon-tullet?
Obama "hulet" seg til krigshetserne mens han studerte internasjonale relasjoner under sin mentor, Zbigniew Brzezinski ved Columbia U.
Obama er bare en brikke i det store sjakkbrettet til New Century Colonialist, som George W. Bush var.
http://www.ericmargolis.com/2015/07/destroying-syria-to-make-it-safe-for-american-values/
"Brzezinski kartla kampen om Ukraina i 1997"
(Han så det som et dreiepunkt/fokuspunkt i jakten på amerikansk dominans i Eurasia)
http://original.antiwar.com/Chris_Ernesto/2014/03/14/brzezinski-mapped-out-the-battle-for-ukraine-in-1997/
I august 2007 støttet Brzezinski den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama. Han uttalte at Obama "erkjenner at utfordringen er et nytt ansikt, en ny følelse av retning, en ny definisjon av USAs rolle i verden." – og sier også: «Det som gjør Obama attraktiv for meg, er at han forstår at vi lever i en helt annen verden der vi må forholde oss til en rekke kulturer og mennesker.»
I september 2007 under en tale om Irak-krigen introduserte Obama Brzezinski som "en av våre mest fremragende tenkere".
I 2011 støttet Brzezinski NATO-intervensjonen mot styrkene til Muammar Gaddafi i den libyske borgerkrigen, og kalte ikke-intervensjon "moralsk tvilsom" og "politisk tvilsom".
Den 3. mars 2014, mellom avsettingen av Ukrainas president Viktor Janukovitsj 22. februar og folkeavstemningen på Krim den 16. mars, forfattet Brzenzinski et referat for The Washington Post med tittelen "Hva skal gjøres? Putins aggresjon i Ukraina trenger et svar.» Han ledet med en kobling om russisk aggresjon; han sammenlignet Russlands president Vladimir Putins «tøffe taktikk for å erobre Krim» og «tynt kamuflert invasjon» med Adolf Hitlers okkupasjon av Sudetenland i 1938.
Brzezinskis periodiske bredside i Israel er ikke annet enn politisk teater.
Fra Ukraina til Syria, både neokonene og deres liberale intervensjonistiske dobbeltgjengere har omfavnet en virkelig globalistisk versjon av Brzezinski-strategien: få hele Eurasia til å blø så mye og så lenge som mulig.
Jeg liker essays som dette – de tjener til å informere meg om faktorer jeg ikke hadde vurdert. Det er noen seriøst store penger på jobb fra de oljevåte arabiske nasjonene. Og penger er noe som får alles oppmerksomhet i DC.
Dessverre er grunnen til at araberne er så dedikerte til å få det de vil ha, basert på religiøs fanatisme.
Religion er også en faktor for de "kristne" i DC. Å ønske å smøre skliene for «End Times» er målet for mange av disse typene, IMO. Sannsynligvis er denne iveren forsterket av trillebårlassene med arabiske penger.
Hillary ble ikke nevnt i stykket. Hun og de andre "Liberal Hawks" (i det minste haukdelen er nøyaktig) ønsker å konfrontere Russland. Voldelig om nødvendig
hxxp://www.nytimes.com/2015/10/20/us/politics/gop-candidates-leading-charge-in-call-for-syrian-no-fly-zone.html
Israel fikk bare én omtale. Den morderiske og tyvende lille nasjonen er i ferd med å skjelve fra de siste hendelsene, og agiterer sikkert så mye den kan for å presse Obama til å gjøre sin vilje. Stedet er helt galt – det er befolket av tre generasjoner med bortskjemte og vrangforestillinger som har hatt sin vilje i flere tiår.
En advarsel om koblingen – forfatteren er nok litt gal selv, men han gjør noen poeng verdt å vurdere.
http://platosguns.com/2015/10/19/russia-destroys-the-greater-israel-dream/
Den nåværende situasjonen involverer en brennbar blanding av gale muslimer, gale kristne og gale jøder. Hva BHO til slutt bestemmer seg for å gjøre, betyr virkelig noe.
Et annet oversett eksempel på intellektuell uærlighet i denne artikkelen er forfatterens uttalelse om at Malaysian Airlines-flyet som ble skutt ned i øst-Ukraina ble brakt ned av russisk støttede opprørere. Det er ingen troverdig undersøkende kilde for denne påstanden fra forfatteren og hans flippende forsøk på å slippe den forbi leseren. Tvert imot tyder bevisene på at det var Vest-Ukraina eller dets semi-uavhengige oligarker som var ansvarlige, selv om ingenting som er presentert til dags dato er avgjørende uansett. Denne forfatterens stilling som professor ved Stirling taler ikke godt for universitetets ansettelsesprosess.
ISIS tjener amerikanske geopolitiske interesser, truer Russlands
Det har blitt klart at USAs hovedmål i Syria ikke er deres uttrykte mål om å «bekjempe ISIS», men regimeskifte, isolering av russisk innflytelse, Balkaniseringen og opprettelsen av mislykkede stater. Den amerikanske presidentkandidaten og tidligere utenriksminister Hillary Clinton uttalte selv at «å fjerne Assad er toppprioritet».
USA ser på den syriske staten som en av de siste sfærene med russisk innflytelse utenfor grensene til det tidligere Sovjetunionen, og en trussel mot dens israelske allierte i regionen. Tilstedeværelsen av ISIS og andre terroristgrupper tjener disse interessene. USA har en historie med å bruke terrorisme for å velte regjeringer som er vennlige mot Russland. Al Qaida selv ble båret av USAs mål om å styrte den sovjetvennlige regjeringen i Afghanistan. Opphuggingen av det russisk-vennlige Serbia og opprettelsen av Kosovo ble gjort på samme måte.
Nylig var ISIS et direkte resultat av USAs intervensjon i Irak, og har bare ankommet Libya og Syria i kjølvannet av åpenlyst USA-støttet regimeskiftearbeid der. Selv om Libya og Irak ikke hadde like sterke forhold til Russland som Syria, var Russland fortsatt deres viktigste våpenleverandør. Det er derfor ikke overraskende at siden Russland gikk inn i krigen i Syria, erklærte saudiske geistlige og Det muslimske brorskap - begge amerikanske statseiendeler - "jihad" over Russland.
Den tidligere sjefen for Defense Intelligence Agency (DIA) Michael Flynn sa i et intervju at han trodde USA hadde tatt en forsettlig beslutning om å la ISIS vokse i Syria. En avklassifisert DIA-rapport fra 2012, skrev hvis USA og dets allierte fortsatte å destabilisere Syria ved å bevæpne ekstremistiske opprørere, "det er mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria", og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet.â€
CIA hadde trent tusenvis av «opprørere», ikke for å bekjempe ISIS, men riktignok for å bekjempe Assad-regjeringen og det syriske militæret – og viste nok en gang at det virkelige målet bak USAs involvering er regimeskifte. Media over hele Vesten har til og med innrømmet dette, inkludert Washington Post som ville rapportere:
«CIA har siden 2013 trent rundt 10,000 XNUMX opprørere til å kjempe mot Assads styrker. Disse gruppene har gjort betydelige fremskritt mot høyborgene til alawittene, Assads sekt.»
[...]
Russland har på sin side signalisert at de kan begynne å bombe ISIS i Irak så vel som Syria, med tillatelse fra den irakiske regjeringen. I motsetning til USA har Russland ikke brutt internasjonal lov og har søkt om tillatelse til å komme inn i Irak og Syria fra hver enkelt stats legitime regjering.
Med disse handlingene har Russland kalt USAs bløff når det gjelder å bekjempe ISIS, og tvinger effektivt USA til å gjøre en bedre jobb med å overbevise den irakiske regjeringen om at den virkelig kjemper mot ISIS. Hvis Russland går inn i irakisk luftrom, vil det lettere krysse inn i syrisk luftrom for å gi forsyninger til den syriske regjeringen, siden USA har mobbet mange land i regionen for å stenge luftrommet for russiske fly. Videre, hvis Irak ber Russland om å gå inn, er det et scenario som vil reversere noen av innflytelsen USA hadde fått i Irak gjennom sin lange okkupasjon av landet siden 2003.
USA har blitt støttet inn i et hjørne, og har ved å gjøre det avslørt seg selv og sine allierte som kilden til terrorisme, ikke forkjempere som virkelig bekjemper den. Terrorisme har alltid vært et middel som USA har forsøkt å dekonstruere russiske påvirkningssfærer med. Ironisk nok i løpet av det siste tiåret har den også samtidig foreviget myten om at den faktisk kjemper en krig mot terror. Men ettersom de allierte statene blir stadig mer lei av dette spillet, hvor lenge kan USA fortsette å sjonglere med denne dobbeltheten før hele kortstokken smuldrer opp?
Hvorfor Russland er seriøst med å bekjempe terrorisme og USA er det ikke
Av Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/10/20/why-russia-is-serious-about-fighting-terrorism-and-the-us-isn-t/