eksklusivt: For dyktige etterretningsoperatører kan Internett være en djevelens lekeplass, et sted å sirkulere ferdigstilte bilder, lyd og dokumenter, noe som gjør undersøkelser basert på «sosiale medier» og slike kilder spesielt risikable, et poeng som er verdt å minne om i mysteriet til Malaysia Airlines Flight 17 , sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Det første en tenkende person lærer om Internett er å ikke stole på alt du ser der. Selv om du kan finne mye godt undersøkt og pålitelig materiale, vil du også støte på desinformasjon, forfalskninger, bearbeidede fotografier og sprø konspirasjonsteorier. Det ser ut til å være en grunnleggende regel for nettet caveat emptor og vær forsiktig med hva du gjør med informasjonen med mindre du følger en foretrukket neocon-fortelling. Da er det ingenting å bekymre seg for.
En fandenivoldsk tilnærming til materiale hentet fra Internett har vært spesielt slående når det gjelder saken om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 17. juli 2014. Det har nå blitt de rigueur fra Vestens mainstream-nyhetskanaler for å fremheve det tvilsomme arbeidet til et britisk Internett-utsalg kalt Bellingcat, som baserer sin forskning på fotografier og andre ting som er hentet fra Internett.
President Barack Obama leverer en uttalelse om situasjonen i Ukraina, på den sørlige plenen i Det hvite hus, 29. juli 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
Bellingcats grunnlegger Eliot Higgins har også gjort journalistiske feil som ville ha avsluttet karrieren til mange ekte fagfolk, men han fortsetter å bli sitert og hyllet av slike som The New York Times og The Washington Post, som historisk sett har snudd opp nesen om Internett -basert journalistikk.
Hemmeligheten bak Higgins sin suksess ser ut til å være at han forsterker det den amerikanske regjeringens propagandister vil at folk skal tro, men mangler troverdighet til å selge. Det er en flott forretningsmodell, som markedsfører deg selv som en hip «borgerjournalist» som tilfeldigvis fremmer Official Washingtons «gruppetenker».
Vi så lignende opportunisme blant mange wannabe mediestjerner i 2002-03 da amerikanske kommentatorer over hele det politiske spekteret uttrykte visshet om Iraks skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen. Selv de katastrofale konsekvensene av denne løgnen gjorde lite for å stanse karrierefremgangene til Irak-WMD-promotørene. Det var nesten ingen ansvarlighet, noe som beviser at det virkelig er sikkerhet i tall. [Se Consortiumnews.coms "Gjennom US Media Lens Darkly.”]
Nye rekrutter
Men det er alltid plass for nye rekrutter. Blogger Higgins gjorde sitt første plask ved å påstå å bevise nøyaktigheten av amerikanske myndigheters påstander om at den syriske regjeringen avfyrte raketter med saringass som drepte hundrevis av sivile 21. august 2013 utenfor Damaskus, en hendelse som nærmet seg å utløse et stort USA. bombekampanje mot det syriske militæret.
De av oss som la merke til den oppsiktsvekkende mangelen på bevis i Syria-sarin-saken på samme måte som vi hadde stilt spørsmål ved påstandene om Irak og masseødeleggelsesvåpen i 2002-03, ble børstet til side av Big Media som skyndte seg å omfavne Higgins som hevdet å ha bevist den amerikanske regjeringens anklager. . Til og med The New York Times klatret ombord på Higgins-vognen.
Higgins og andre hånet den legendariske undersøkende journalisten Seymour Hersh da han siterte etterretningskilder som indikerte at angrepet så ut til å være en provokasjon iscenesatt av sunni-ekstremister for å trekke det amerikanske militæret inn i krigen, ikke et angrep fra det syriske militæret.
Til tross for Hershs lange rekord for å bryte store historier, inkludert My Lai-massakren fra Vietnamkrigen, "Family Jewels"-hemmelighetene til CIA på 1970-tallet, og Abu Ghraib-torturen under Irak-krigen nektet The New Yorker og The Washington Post å løpe. artiklene hans, og tvang Hersh til å publisere i London Review of Books.
Hersh ble deretter behandlet som den gale onkelen på loftet, mens Higgins, en arbeidsløs britisk byråkrat som opererte fra hjemmet sitt i Leicester, England, var den nye gullgutten. Mens Higgins ble applaudert, ble Hersh unngått.
Men Hershs arbeid ble støttet av funnene til de beste luftfartsforskerne som studerte den ene raketten som fraktet sarin inn i Damaskus-forstaden Ghouta og konkluderte med at den kunne ha tilbakelagt bare rundt to kilometer, langt mindre avstand enn det som ble antatt av Official Washingtons "gruppetenkning ,” som hadde sporet skyteposisjonen til omtrent ni kilometer unna ved en syrisk militærbase nær presidentpalasset til Bashar al-Assad.
"Det er klart og utvetydig at denne ammunisjonen ikke kunne ha kommet fra syriske regjeringskontrollerte områder slik Det hvite hus hevdet," Theodore Postol, professor i Science, Technology, and Global Security Working Group ved Massachusetts Institute of Technology. fortalte MintPress Nyheter.
Postol publiserte "Mulige implikasjoner av feil amerikansk teknisk etterretning i Damaskus nerveagentangrepet 21. august 2013” i januar 2014 sammen med Richard Lloyd, en analytiker ved militærentreprenøren Tesla Laboratories som var FNs våpeninspektør og har til gode to bøker, 40 patenter og mer enn 75 akademiske artikler om våpenteknologi.
Postol la til i MintPress-intervjuet at Higgins "har gjort en veldig fin jobb med å samle informasjon på et nettsted. Når det gjelder analysen hans, mangler den så mye analytisk grunnlag at det er tydelig at han ikke aner hva han snakker om.»
I kjølvannet av Postol-Lloyd-rapporten kjørte The New York Times det som tilsvarte en motvillig tilbaketrekning av sine tidligere påstander. Likevel, til i dag har Obama-administrasjonen unnlatt å trekke tilbake sine rush-to-dom-anklager mot den syriske regjeringen eller fremlegge noen etterprøvbare bevis for å støtte dem.
Denne manglende viljen til Obama-administrasjonen til å feie opp har tjent Higgins godt, ved at det fortsatt er usikkerhet angående fakta i saken. Når alt kommer til alt, så snart en god propagandaklubb er forfalsket for å knekke en motstander, er det ikke noe Official Washington legger ned lett. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken."]
MH-17-mysteriet
Så Higgins og Bellingcat gikk videre til mysteriet rundt MH-17, hvor Obama-administrasjonen igjen skyndte seg til en dom, og la skylden på russerne og etniske russiske opprørere i Øst-Ukraina som kjempet mot det USA-støttede regimet i Kiev.
Selv om igjen harde bevis manglet i det minste offentlig Offisielle Washington og dets mange undersåtter rundt om i verden dannet en ny "gruppe tror" Russlands president Vladimir Putin var ansvarlig for de 298 dødsfallene.
Den 20. juli 2014, bare tre dager etter MH-17-nedskytingen i en artikkel med den definitive tittelen "Amerikansk tjenestemann: Russland ga systemer", Washington Post rapporterte at en anonym amerikansk tjenestemann sa at den amerikanske regjeringen hadde "bekreftet at Russland leverte sofistikerte rakettoppskytningsanordninger til separatister i det østlige Ukraina og at det ble gjort forsøk på å flytte dem tilbake over den russiske grensen."
Denne tjenestemannen fortalte Posten at det ikke bare var ett Buk-batteri, men tre. Den antatte eksistensen av disse Buk-systemene i opprørernes hender var sentral i saken om skylden på Putin, som faktisk ville ha vært svært uansvarlig hvis han hadde levert så kraftige våpen som var i stand til å treffe et kommersielt passasjerfly som flyr på 33,000 17 fot som MH-XNUMX skulle en tøff opprørsstyrke bestående av etniske russere i det østlige Ukraina.
Men det var problemer med denne versjonen, inkludert det faktum at som reflektert i en "regjeringsvurdering" fra direktøren for nasjonal etterretning utgitt 22. juli 2014, (eller fem dager etter krasjet), listet amerikansk etterretning opp andre våpen som angivelig ble levert av Russere til de etniske russiske opprørerne, men ikke et Buk-luftvernmissilsystem.
Med andre ord, to dager etter at Posten siterte en amerikansk tjenestemann som hevdet at russerne hadde gitt opprørerne Buks, refererte ikke DNIs "regjeringsvurdering" til en levering av ett, enn si tre kraftige Buk-batterier.
Og dette fraværet av bevis kom i sammenheng med at DNI la ut rapporten med alle mulige insinuasjoner for å implisere russerne, inkludert referanser til «sosiale medier»-oppføringer. Men det var ingen omtale av en Buk-levering.
Betydningen av denne manglende lenken er vanskelig å overdrive. På den tiden var Øst-Ukraina i fokus for ekstraordinær amerikansk etterretningsinnsamling på grunn av potensialet for krisen til å snurre ut av kontroll og starte tredje verdenskrig. I tillegg er et Buk-missilbatteri stort og vanskelig å skjule. Selve missilene er 16 fot lange og trekkes vanligvis rundt med lastebil.
Amerikanske spionsatellitter, som visstnok kan la deg lese en bilskilt i Moskva, ville sikkert ha fanget opp disse bildene. Og hvis et Buk-batteri av en eller annen uforklarlig grunn ble savnet før 17. juli 2014, ville det sikkert ha blitt oppdaget på en etterhandlingsgjennomgang av satellittbildene. Men den amerikanske regjeringen har ikke gitt ut noe av den typen, ikke tre, ikke to, ikke én.
Annen konto
I stedet, i dagene etter MH-17-krasjen, ble jeg fortalt av en kilde at amerikansk etterretning hadde oppdaget Buk-systemer i området, men de så ut til å være under ukrainsk regjeringskontroll. Kilden som hadde blitt orientert av amerikanske etterretningsanalytikere sa at det sannsynlige missilbatteriet som lanserte det skjebnesvangre missilet var bemannet av tropper kledd i noe som så ut som ukrainske uniformer.
På det tidspunktet sa kilden at CIA-analytikere fortsatt ikke utelukket muligheten for at troppene faktisk var øst-ukrainske opprørere i lignende uniformer, men den første vurderingen var at troppene var ukrainske soldater. Det var også antydningen om at de involverte soldatene var udisiplinerte og muligens fulle, siden bildene viste noe som så ut som ølflasker spredt rundt på stedet, sa kilden. [Se Consortiumnews.coms "Hva så amerikanske spionsatellitter i Ukraina?“]
Senere, sa kilden, gjennomgikk disse analytikerne andre etterretningsdata, inkludert innspilte telefonavlyttinger, og konkluderte med at nedskytingen ble utført av et useriøst element av den ukrainske regjeringen, i samarbeid med en rabiat anti-russisk oligark, men at senior ukrainsk ledere, som president Petro Poroshenko og statsminister Arseniy Yatsenyuk, var ikke involvert. Jeg har imidlertid ikke vært i stand til å fastslå om denne vurderingen var en dissident mening eller en konsensus i amerikanske etterretningskretser.
En annen etterretningskilde fortalte meg at CIA-analytikere orienterte nederlandske myndigheter under utarbeidelsen av det nederlandske sikkerhetsrådets rapport, men at den amerikanske informasjonen forble klassifisert og utilgjengelig for offentlig publisering. I den nederlandske rapporten er det ingen referanse til USA-levert informasjon, selv om rapporten gjenspeiler sensitive detaljer om russiskproduserte våpensystemer, hemmeligheter som er avklassifisert av Moskva for etterforskningen.
Inn i denne propagandafylte kontroversen gikk Eliot Higgins og Bellingcat med sin "borgerjournalistikk" og internettbaserte etterforskning. Kjernen i prosjektet deres var å lete etter bilder på internett som angivelig viser et Buk-missilsystem som rumler gjennom det østlige ukrainske landskapet i dagene før MH-17-krasjen. Etter å ha funnet flere slike bilder, koblet Bellingcat insisterende Buk-missilene til russerne og opprørerne.
Antagelig er denne undersøkende tilnærmingen bedre enn det vi tradisjonelle journalister gjør i slike saker, som er å finne kilder med kontrollert etterretningsinformasjon og få dem til å dele den med oss, samtidig som vi tester den ut mot etterprøvbare fakta og synspunkter fra eksterne eksperter. Vår tilnærming er langt fra perfekt og krever ofte en viss varsling av ærlige tjenestemenn, men det er hvor mange viktige hemmeligheter som har blitt avslørt.
En sentral feil i den internettbaserte tilnærmingen er at det er veldig enkelt for en dyktig propagandist på et myndighetskontor eller bare en smart dust med Photoshop-programvare å lage realistisk utseende bilder eller dokumenter og håndflate dem enten direkte til godtroende mennesker eller gjennom propagandafronter som fremstår som ikke-statlige enheter, men som virkelig er kjøpte og betalte kanaler for desinformasjon.
Denne ideen om å filtrere propaganda gjennom angivelig uinteresserte og dermed mer troverdige utsalgssteder har vært en del av etterretningsmiljøets lekebok i mange år. Jeg ble en gang fortalt av general Edward Lansdale, en av pionerene innen CIAs psykologiske operasjoner, at hans preferanse alltid var å plante propaganda i nyhetsbyråer som ble oppfattet som objektive, på den måten var folk mer troende.
Mistet troverdighet
Etter Pentagon Papers og Watergate-skandalene på 1970-tallet, da det amerikanske folket var mistenksom til hva de hørte fra den amerikanske regjeringen, organiserte Reagan-administrasjonen på 1980-tallet tverrorganiserte arbeidsstyrker for å bruke teknikker i CIA-stil for å håndtere oppfatningene om Amerikansk offentlighet om utenlandske begivenheter. Arkitekten var CIAs fremste propagandaspesialist, Walter Raymond Jr., som ble overført til National Security Council-staben for å omgå juridiske forbud mot at CIA manipulerte amerikanere.
Raymond, som veiledet sine underordnede i kunsten å lime svarte hatter på amerikanske motstandere og hvite hatter på amerikanske venner, anbefalte at amerikansk propaganda ble ledet gjennom organisasjoner som hadde «troverdighet i det politiske sentrum». Blant favorittbutikkene hans var Freedom House, en ikke-statlig «menneskerettighets»-gruppe som diskret ble finansiert av den amerikanske regjeringen, og Atlantic Council, en tenketank ledet av tidligere høytstående amerikanske embetsmenn og fremmet sterke NATO-bånd. [For mer bakgrunn, se "Hvordan Reagans propaganda lyktes.“]
Den samme prosessen fortsetter til i dag med noen av de samme pålitelige utsalgsstedene, som Freedom House og Atlantic Council, men krever noen nye fronter som ennå ikke er identifisert som propagandakanaler. Mange mottar diskret eller bakdørsfinansiering fra den amerikanske regjeringen gjennom National Endowment for Democracy eller andre amerikanske enheter.
For eksempel finansierer US Agency for International Development (sammen med milliardæren George Soros' Open Society Institute) Organized Crime and Corruption Reporting Project, som retter seg mot regjeringer som har falt i USAs unåde og som deretter blir undergravd ved å rapportere at hypes påståtte bånd til organiserte kriminalitet og korrupsjon. Det USAID/Soros-finansierte OCCRP også samarbeider med Bellingcat.
Higgins har også blitt en favoritt av Atlantic Council, som har samarbeidet med ham for en rapport om russisk involvering i Ukraina-konflikten, og han vinner ros fra Soros-finansierte Human Rights Watch, som har lobbet for amerikansk militær intervensjon mot Assad-regjeringen i Syria. (Som Higgins, presset Human Rights Watch diskrediterte teorier om hvor det syriske saringassangrepet oppsto.)
Likevel, fordi Higgins påstander samsvarer så godt med propaganda fra amerikanske myndigheter og neokonservative fortellinger, blir han behandlet som et orakel av godtroende journalister, Oracle of Leicester. For eksempel sendte Australias "60 Minutes" et mannskap til Higgins hus for å få de antatte koordinatene for hvor den såkalte "Buk getaway-videoen" ble filmet, en annen nysgjerrig scene som dukket opp på mystisk vis på Internett.
Da «60 Minutes» kom til stedet nær Luhansk i det østlige Ukraina hvor Higgins sendte dem, stemte ikke stedet med videoen. Selv om det var noen reklametavler i videoen og på stedet i Luhansk, hadde de forskjellige former, og alle de andre landemerkene var også av. Likevel lot det australske nyhetsteamet som om det var på rett sted, ved å bruke noen videoflink for å snookere seerne.
Men da jeg publiserte skjermbilder av getaway-videoen og Luhansk-lokasjonen, var det klart for alle at scenene ikke stemte.
Et skjermbilde av veibanen der det mistenkte BUK-missilbatteriet angivelig passerte etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Bilde fra australske «60 Minutes»-program)
Korrespondent Michael Usher fra Australias «60 Minutes» hevder å ha funnet reklametavlen synlig i en video av en BUK-rakettutskyter etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Skjermbilde fra Australias «60 Minutes»)
Likevel, i stedet for bare å innrømme at de var feil, gjorde "60 Minutes"-verten en oppfølging som fornærmet meg, og hevdet at han hadde dratt til stedet identifisert av Higgins og hevdet at det var en verktøystolpe i videoen som så ut. noe som en bruksstolpe i Luhansk.
Et skjermbilde fra den såkalte "getaway"-videoen som visstnok ble tatt kort tid etter at MH-17 ble skutt ned, og viser veien som det mistenkte BUK-luftvernmissilbatteriet tok.
Et skjermbilde fra Australias "60 Minutes"-oppdatering som visstnok viser en verktøystolpe i "getaway"-videoen og matcher den med en meningsmåling i et kryss mellom Luhansk i det østlige Ukraina. Vær imidlertid oppmerksom på at innlegget skjuler stedet der et hus dukket opp på den originale videoen.
På dette tidspunktet gikk det australske programmet fra å begå en pinlig feil til å engasjere seg i journalistisk svindel. Utover det faktum at verktøystolper har en tendens til å se like ut, stemte ingenting annet, og faktisk var landemerkene rundt verktøystolpene også markant forskjellige. Et hus ved siden av stolpen i videoen dukket ikke opp i scenen filmet av det australske mannskapet. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "En hensynsløs stativ på MH-17.“]
En varig aura
Men Higgins sin aura var slik at objektiv virkelighet og logikk ikke lenger så ut til å spille noen rolle. De to verktøystolpene så litt like ut når ingenting annet i en video stemte overens, beviste på en eller annen måte at du var på rett plassering rett og slett fordi Oracle of Leicester hadde sendt deg dit.
Jeg har kjent mange utmerkede journalister som så karrieren avsluttes fordi de ble beskyldt for mindre utglidninger på vanskelige historier når de hadde helt klart rett i det store bildet. Tenk for eksempel på den tøffe behandlingen mot Gary Webb på nicaraguansk Contra-narkohandel og Mary Mapes på at George W. Bush unndrar seg nasjonalgardens plikt. Men andre regler gjelder helt klart hvis du gjør alvorlige feil i tråd med amerikansk propaganda. Tenk for eksempel på praktisk talt hele mainstream-nyhetsmediene som kjøper seg inn i de falske Irak-WMD-påstandene og står overfor nesten ingen ansvarlighet i det hele tatt.
Det andre settet med regler gjelder tilsynelatende Higgins og Bellingcat, som har de vanlige amerikanske mediene på bøyd kne til tross for en oversikt over journalistisk mishandling eller mishandling. I lederartikler om rapporten fra Dutch Safety Board forrige uke, hyllet både The New York Times og The Washington Post Bellingcat som om de innså at de gamle mainstream-mediene måtte gni skuldrene med antatt "nye medier" for å ha noen troverdighet. Det var et øyeblikk som ville fått CIAs Lansdale og Raymond til å smile.
The Posts neocon-redaksjonsskribenter, som har støttet «regimeendring» i Irak, Syria og andre målrettede land, så på Dutch Safety Board-rapporten som en rettferdiggjørelse av det innledende hastverket med å dømme som skyldte russerne og berømmet arbeidet til Bellingcat, selv om den nederlandske rapporten påpekte gjorde det. ikke si hvem som var ansvarlig eller hvor det fatale missilet ble skutt opp.
"Mer rettsmedisinsk etterforskning vil være nødvendig for å identifisere nøyaktig hvor missilet kom fra, men sikkerhetsstyret identifiserte et område på 123 kvadratkilometer som hovedsakelig holdes av separatistene," skrev Posten, selv om en annen måte å si det samme ville være å merke seg at oppskytningsområdet identifisert av rapporten kan antyde skyting fra enten ukrainske styrker eller opprørerne.
The Post observerte det som har vært en av mine gjentatte klager – at Obama-administrasjonen holder tilbake de amerikanske etterretningsbevisene som utenriksminister John Kerry hevdet tre dager etter at nedskytingen hadde identifisert det nøyaktige stedet for oppskytningen.
Likevel har den påfølgende amerikanske stillheten på det punktet vært at hunden ikke bjeffet. Hvorfor skulle den amerikanske regjeringen, som har forsøkt å slå ned russerne, skjule slike avgjørende bevis med mindre det kanskje ikke bekrefter det ønskede anti-Putin-propagandatemaet?
Likevel forsøkte Posten å gjøre denne ellers uforklarlige amerikanske stillheten til ytterligere fordømmelse av Putin, og skrev: «En nederlandsk kriminell etterforskning er i gang som kan identifisere personene som beordret og utførte nedskytingen. Vi håper påtalemyndighetene vil ha tilgang til nøyaktige data som ble hentet inn med amerikanske tekniske midler på tidspunktet for nedskytingen, som tydeliggjorde ansvaret til russisk-støttede styrker."
Så, Posten ser ingenting mistenkelig med den amerikanske regjeringens plutselige tilbakeholdenhet etter den første høylytte hasten med å dømme. Legg også merke til Postens mangel på skepsis til hva disse «tekniske midlene» hadde skaffet seg. Selv om den amerikanske regjeringen har nektet å frigi disse bevisene i kraft, gir de ansvarlige for nedskytingen et 15-måneders forsprang for å komme seg unna og dekke sine spor, tar Posten ganske enkelt det offisielle ordet om at russerne er ansvarlige.
Deretter kommer ros til Bellingcat: «Allerede har eksterne undersøkelser basert på åpne kilder og sosiale medier, som for eksempel av borgerjournalistgruppen Bellingcat, vist at Buk-raketten sannsynligvis ble trillet inn i Ukraina i juni fra den russiske 53. luftforsvarsbrigaden, basert utenfor Kursk. Kriminell etterforskning bør ta sikte på å finne ut om russiske tjenestemenn opererte enheten da den ble avfyrt eller hjalp separatistene med å skyte den.»
Ingen skepsis
Igjen viser Posten liten skepsis til denne versjonen av hendelsene, og etterlater bare spørsmålet om russiske soldater avfyrte missilet selv eller hjalp opprørerne med å skyte det. Men det er åpenbare problemer med denne fortellingen. Hvis, faktisk, de en, to eller tre russiske Buk-batteriene buldret rundt i Øst-Ukraina måneden før nedskytingen, hvorfor la verken amerikansk etterretning eller ukrainsk etterretning merke til dette?
Og vi vet fra den nederlandske rapporten at ukrainerne frem til nedskytingen insisterte på at opprørerne ikke hadde noen overflate-til-luft-raketter som kunne true kommersielle passasjerfly på 33,000 XNUMX fot. Imidlertid hadde ukrainerne Buk-systemer som de plasserte mot øst, antagelig for å forsvare seg mot mulige russiske luftinngrep.
16. juli 2014, en dag før MH-17 ble truffet, ble et ukrainsk Su-25 jagerfly skutt ned av det ukrainske myndigheter sa var et luft-til-luft-missil, ifølge den nederlandske rapporten. Antagelig ble missilet avfyrt av et russisk jagerfly som patruljerte den nærliggende grensen.
Så hvis ukrainerne allerede trodde at russiske krigsfly angrep langs grensen, ville det være fornuftig at ukrainske luftforsvarsenheter ville være på lur når det gjaldt å skyte ned russiske jetfly som kommer inn i eller forlater ukrainsk luftrom.
Selv om du ikke vil tro det jeg ble fortalt om amerikanske etterretningsanalytikere som mistenker at en useriøs ukrainsk militæroperasjon var rettet mot MH-17, gir det ikke mening at et udisiplinert ukrainsk luftvernbatteri kan ha feilaktig identifisert MH-17 som et russisk militærfly som forlater ukrainsk luftrom? Ukrainerne hadde midlene og muligheten og muligens et motiv etter nedskytingen av SU-25 bare én dag tidligere.
Den nederlandske Safety Board-rapporten er også stille om spørsmålet som ble reist av russiske tjenestemenn om hvorfor ukrainerne hadde slått på radaren som ble brukt til å lede Buk-missiler i dagene før MH-17 ble skutt ned. Den påstanden er verken bekreftet eller avkreftet.
Når det gjelder Bellingcats avhengighet av internettbaserte bilder for å støtte teoriene sine, er det et ekstra problem med Der Spiegels rapport i oktober i fjor, som avslører at det tyske etterretningsbyrået, BND, utfordret noen av bildene levert av den ukrainske regjeringen som «manipulerte». Ifølge Der Spiegel beskyldte BND opprørerne for å ha skutt den skjebnesvangre Buk, men sa at missilbatteriet ikke kom fra russerne, men fra ukrainske regjeringslagre. [Se Consortiumnews.coms "Tyskerne rydder Russland i MH-17-saken.”]
En europeisk kilde fortalte meg imidlertid at BNDs informasjon ikke var så kategorisk som Der Spiegel rapporterte. Og ifølge den nederlandske rapporten rapporterte den ukrainske regjeringen at et Buk-system som opprørerne fanget fra en ukrainsk flybase ikke var operativt, et punkt der opprørerne er enige. De sier også at de ikke hadde noen fungerende Buks.
Likevel, selv uten BNDs advarsel, bør det utvises stor forsiktighet ved bruk av bevis som ofte er deponert anonymt på Internett. Ideen om "crowd-sourcing" av disse undersøkelsene øker også muligheten for at en dyktig desinformasjonist kan forfalske et fotografi og deretter henvise en uvitende eller samarbeidende reporter til bildet.
Selv om jeg ikke er noen ekspert i kunsten å behandle fotografier, har journalistopplæringen min lært meg å nærme meg alle mulige feil i beviset skeptisk. Det gjelder spesielt når en anonym blogger leder deg til et bilde eller en artikkel hvis god tro ikke kan fastslås.
En av styrkene til gammeldags journalistikk var at man generelt kunne stole på den faglige integriteten til nyhetsbyråene som distribuerte bilder. Selv da har det imidlertid vært beryktede tilfeller av uriktige fremstillinger og svindel. Disse mulighetene formerer seg når bilder av tvilsom herkomst dukker opp på Internett.
Når det gjelder MH-17, har noen fotoanalytikere reiste konkrete spørsmål om autentisiteten til bilder brukt av Bellingcat og andre blant "Russland-gjorde-det"-troende. Vi har allerede sett i tilfellet med "Buk-getaway-videoen" hvordan Higgins sendte et rapporteringsteam fra Australias "60 Minutes" halvveis rundt om i verden for å havne på feil sted (men så for å bruke videofalsk for å lure seerne) .
Så sjansene for å bli lurt må tas i betraktning når man arbeider med ukontrollerbare informasjonskilder, en risiko som øker eksponentielt når det også er muligheten for smarte etterretningsoperatører som salter Internett med desinformasjon. For slike som psy-ops-innovatøren Lansdale og propagandaspesialisten Raymond, ville Internett vært en djevelens lekeplass.
Noe som er enda en grunn til at president Barack Obama bør frigi så mye av etterretningsbeviset han kan som viser hvor det skjebnesvangre MH-17-missilet ble avfyrt og hvem som avfyrte det. [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "NYT spiller spill med MH-17 Tragedy.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Når det gjelder Bellingcat, minner jeg alle om Syrian Observatory for Human Rights, som drives av en syrer med renserivirksomhet i en annen London-forstad. Hvis du leverer informasjon i samsvar med Regjeringens propaganda, får du automatisk full troverdighet. En leksjon for ethvert fremtidig vestlig angrep på et land – en forretningsmulighet.
Jeg tror vi alle kan være enige om at informasjon er makt, og når det gjelder makt, vil mange mennesker stoppe for ingenting for å gripe den og holde fast.
Det som virkelig var flott med denne artikkelen er hvordan den viser måtene feilinformasjon blir matet til publikum via internett. Dette er noe som ikke kan ignoreres, og desto mer grunn til at kritisk tenkning bør brukes når det er mulig. Selv om du mangler kritisk tenkning, ikke har tilgang til informasjonen eller bare er lat, er det sannsynligvis best å bare ignorere alt som beviste løgnere sier. Det er ikke idiotsikkert. Løgneren kan fortelle sannheten, men oddsen er i favør av at de forteller løgner. Så hvis du må anta, er det tryggere å anta at løgnerne igjen lyver.
«Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt det amerikanske folk tror er falskt.» CIA-direktør William Casey (CIA-direktør, 1981-1987)
Eksempel: Emnet ble tatt opp – hvorfor Malaysia ble målrettet mot å tape mot flyselskaper? Mitt svar var – Malaysia gjennomførte en høring og beviste at 11. september 2001 var USA-operasjon. Lytteren irettesatte – hvor fikk du den informasjonen fra – internett? Han hånet meg som om all internettinformasjon er farget
Merk: Fortsett å lese mange artikler for å være mistenksom overfor emner på internett, men sjelden – store amerikanske medier
Triste verdensnyheter rapportert om store USA/Canada-utsalg er 100% løgn
Siden Bob Parrys MH-17 Journalism-anmeldelse refererer tilbake til løslatelseshendelsen i Ghouta, Syria Sarin og inkluderer omtaler av offisielle misbruk av troverdighet, kan det være hensiktsmessig å merke seg dette ytterligere eksempelet på feilinformasjon og utplasseringen med skallet og bare ansikt. av forfalskning ble gitt FNs inspeksjonsteam i den hendelsen, og fant veien inn i FNs rapport om saken. Se side 19 og 20 i http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf og legg merke til at i tegninger presentert på de samme sidene med fotografier av tanker og rør med fôringskontroll (ikke veiledning) finner for fast brensel, påstått å være 'sarin-bærerraketter', er søte små "rakettdyser" lagt til i tegninger, på rørendene. "Dysene" er ikke synlige på fotografiene av de påståtte 'rakettene' som tegningene angivelig var laget av. De ble tilsynelatende lagt til for å få rørene til å se mer ut som 'raketter' (som de store Estes Hobby Rockets, men med påståtte "stridshode"-tanker på toppen).
De søte små dysene som ble tegnet på ville ikke fungere for rakettdyser, selv på Estes Hobby Rockets, men ingen som studerte FN-rapporten skulle kunne nok fysikk til å gjenkjenne det, eller nok rakettvitenskap til å erkjenne at rakettdrivstoffet ville har blitt pakket rundt røret, mellom det og et ytre skall, for å bli matet gjennom strømningskontrollfinnene til et ekte forbrenningskammer med munnstykke under, hvor oksidasjonsmiddel (sannsynligvis svovelsyre -H2SO4, hvis fire oksygener ville øke hastigheten på oksidasjonen, som brenning kalles i vitenskapen), ville fra den påståtte "stridshode"-tanken øke brennhastigheten. Det skulle heller ikke tilsynelatende noen som leste rapporten vite at det som brant rakettmotordelene, inkludert de påståtte "nyttelasttankene", ville ha forbrent sarinen, som er en offisielt anerkjent måte å raskt dekomponere, og dermed nøytralisere og kvitte seg med tingene. . Hvis FN-inspektørene ble valgt/valgt for byråkratisk ansiennitet eller noe slikt, i stedet for for rakett- og sarinfeltekspertise, ville de, som antagelig gjorde i rapporten, ganske enkelt vektorisert gassen de fikk. Media, selvfølgelig, bare østet og måket og sveivet opp sprederne sine, på samme måte som de gjør det som Bellingcat fyller katteboksen sin med.
Det er også verdt å merke seg at nettstedet Bellingcat ble offisielt online 13. juli 2014, bare 4 dager før Mh-17 ble skutt ned. Innen 22. juli hadde Higgins allerede begynt å spre sin russiske BUk-teori og forkaste annet materiale som ble levert av ukrainske myndigheter, inkludert videobildene av BUK #312 som vist her. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
I innlegget ovenfor siterer han også Justin Bronk, en forskningsanalytiker fra Royal United Services Institute (RUSI) Military Sciences. Dette viser en umiddelbar sammenheng mellom RUSI og Higgins når det gjelder formidling av informasjon. Dette er veldig likt hvordan Dr. Igor Sutyagin fra RUSI også jobbet sammen med Brown Moses "Higgins" i 2013 Syrian False Flag kjemiske våpenangrep. Merk at han også siterer Stop Fake som er basert fra Kiev og er Soros-finansiert og The Interpreter som drives av den russiske oligarken Pavel Khodorkovsky. Linker her: http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
Også i den følgende Bellincat 'rapporten' har kommentarseksjonen noen interessante spørsmål som Higgins ikke ser ut til å kunne svare på angående plasseringen av hans siterte BUK under ukrainsk militær kontroll. Han sier han vil få svar for plakaten som stiller spørsmålet og gi et kart over konflikten, men det får han aldri. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
En ting som skiller seg ut med hensyn til Mr. Higgins 'rapportering' er hans selektive emne. Han velger bare å 'analysere' hendelser som passer hans partipolitiske sak. Han har åpenbart og med vilje oversett å gjøre noen geolokaliseringsundersøkelser på de ukrainske Maidan-snikskytterne i Hotel Ukraine, Odessa-massakren, Mariupol-massakren, bombingen av Lugansk og Slavyansk og den årelange beskytningen av sivile hjem i Øst-Ukraina.
Alle disse krigsforbrytelsene ble begått av det ukrainske militæret, men det har ikke vært noe forsøk fra Bellingcat på å "se" på noen av dem, selv om det er en stor mengde video- og fotografiske bevis som kan bevise hvem som utførte dem. Dette er bevis på hans åpenbare ensidige partiskhet og det faktum at han har en agenda og ikke bør betraktes som en legitim reporter eller kilde på noen måte, form eller form. Det er også bemerkelsesverdig at han endret sin originale historie om MH-17 fra at den ble skutt ned av BUK-rakettutskyteren #312 etter at det ble avslørt at BUK #312 var en ukrainsk hær BUK. Link her til omfattende innsamlet informasjon om BUK #312.
Bellingcats BUK 312 fanget på video med de ukrainske væpnede styrkene
Les mer på http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Hans forhold til Dr. Igor Sutyagin fra British Royal United Services Institute for Defense And Securities Studies (RUSI) er også avslørt på følgende lenke. De to var desinformasjonsformidlere for både det syriske falske flagget kjemiske våpenangrepet i 2013 og nedskytingen av MH-17.
Les mer på http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Video fra offentlige medier som viser den ukrainske BUK i ATO-sonen midten av juli:
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Interessant RT-video. Se etter delen der søsteren til MH-17-kapteinens kone sier at liket ikke hadde noen manglende deler og ikke var skadet, mens DSB-rapporten sa at det ble funnet hundrevis av metallskår i pilotens kropper.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Denne imponerende artikkelen og like imponerende kommentarer med enorme mengder interessant materiale beviser at "overbelastning av informasjon" ikke er begrenset til propaganda.
Konklusjonen til DSB, at det var en Buk, hviler på tre metallfragmenter som ble funnet i kroppene til pilotene, som «selv om de var sterkt deformert og skadet, hadde karakteristiske former; kubikk og i form av en sløyfe.» Fra de publiserte bildene av disse metallbitene er det vanskelig å skille ut noen særegen form, og det er opp til ens fantasi hvilken form de i utgangspunktet kunne ha hatt.
Dessuten kan tegnsettingsmønsteret til vrakdelene komme fra andre typer missiler, fordi nyttelaster for missiler har en veldig lik struktur. Hvor mange tester ble gjort for å sammenligne penetrasjonsmønsteret til en Buk med det til en R-60? Vel, R-60 er liten og tekniske eksperter hevder at den ikke er i stand til å ødelegge en Boing 777.
Ukrainske Buk-systemer var tydeligvis i nærheten av krasjområdet:
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
Påstandene og motkravene får en til å snurre i hodet, og jeg er fortsatt ikke overbevist om noe. En straffedomstol vil sannsynligvis vurdere journalen til siktede parter.
I 2001 ble Siberia Airlines Flight 1812 skutt over Svartehavet. 78 mennesker døde, Ukraina betalte 15,6 millioner US$-kompensasjon. Eksperter hevdet da at det mistenkte S-200-missilet ikke var i stand til å treffe målet, og rettssaker om ytterligere kompensasjon pågår fortsatt.
Off topic:
Siden min personlige åpenbaring for fire år siden, da jeg pustløst måtte se hvordan NATO-fly ødela Libya i en nådeløs luftkrig, dobbelt- og trippelsjekker jeg all informasjon, leter etter inkonsekvenser og motsetninger, korrelerer ny informasjon med alt som er i minnet mitt og i det eksterne minnet på harddiskene mine. Å bruke logisk tenkning og sunn fornuft hjelper, livserfaring er en faktor, men viktigst er intuisjon, basert på mønstergjenkjenning (den mest potente funksjonen i hjernen vår).
Til tross for alle anstrengelser, er de 86 milliarder nevronene i hodet vårt ofte ikke nok til å sette sammen et kongruent bilde fra de utallige små puslespillbrikkene.
I tillegg til NedKelly: artikkelen min 'Re-examining the Luhansk-video' beskriver en pressekonferanse 17. juli kl. 17.00 EEST, der hærens talsmann Andrei Lysenko nevner en video laget i Luhansk som viser BUK-utskytere i en konvoi. Artikkelen tar også opp mange inkonsekvenser blant uttalelser fra Lysenko, Arsen Avakov (innenriksminister), Anton Gerashchenko (rådgiver for innenriksministeren), Vitaly Naida (sjef for Secret Service) og Oleg Zakarchuk (nestleder for det ukrainske luftvåpenet). Resultatet av analysen av disse uttalelsene er at videoen ikke kan ha blitt laget 18. juli kl. 04:50. Artikkelen ble publisert her: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Jeg publiserte også en omfattende studie om ruten til BUK som presentert av Bellingcat. I den rapporten har jeg ikke bare presentert nyoppdagede tweets fra 17. juli, men også omhyggelig skildret alle bildene og videoene som er sentrale i Bellingcat-historien. Resultatet er at det igjen er mye motstridende informasjon og Bellingcat gjorde mange feil i novemberrapporten deres. Konklusjonen er at det mest sannsynlig ikke var noen BUK som reiste fra Donetsk til Torez den 17. juli, siden det ikke er noen overbevisende bevis for det. BUK må allerede ha blitt flyttet til Torez-området tidligere. BUK-konvoien ble heller aldri ledsaget av Vostok-stridsvogner som ble foreslått av Bellingcat på grunnlag av den ukrainske hemmelige tjenesten (SBU) fortellingen. Dessuten kan ikke Zuhres-videoen være fra den 17. Også identiteten til Associated Press-journalistene som rapporterer om BUK i Snizhne, som har blitt holdt skjult siden, avsløres. For flere detaljer og konklusjoner, sjekk rapporten på: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Flott artikkel - takk. Det er en stor beklagelse for meg, og mange andre, at Robert Parry ikke bruker sin erfaring, journalistiske og rettsmedisinske ferdigheter på å undersøke de motstridende versjonene av 9/11-tragedien. Er han også redd for motstøtet fra etablissementet dersom han publiserer konklusjoner som er i strid med den offisielle versjonen av hendelsene den dagen?
En ivrig tilhenger av ditt utmerkede arbeid, Mr Parry, jeg føler at du savner poenget her noe. Mye av ideen er å så mistillit til de alternative mediene ved å oversvømme det med informasjon som ikke er pålitelig. Det faktum at det kan stilles spørsmålstegn ved og ofte sløses er nettopp poenget. Og det er problemet. Med flere og flere nettsteder presentert partisk, dårlig undersøkt, fordomsfull eller rett og slett feil informasjon, uansett hvor velment noe av det kan være, skapes forvirring blant lesere som ikke har nok tid til å sjekke alt de leser. Dette har ført til en økende polarisering av meninger på begge sider av debatten, begge like feilinformerte i større eller mindre grad. Hovedmålet til produsentene av dette voksende søppelfjellet er å prøve å gjøre sannheten enda vanskeligere å finne.
Jeg tar et problem med én bestemt setning i dette stykket, der jeg føler at forfatteren går i den samme fellen som han anklager andre for:
"Selv om du ikke vil tro det jeg ble fortalt om amerikanske etterretningsanalytikere som mistenker at en useriøs ukrainsk militæroperasjon rettet MH-17, er det ikke fornuftig at et udisiplinert ukrainsk luftvernbatteri kan ha feilaktig identifisert MH-17 som et russisk militærfly som forlater ukrainsk luftrom?»
Å gå fra å oppgi til hva en kilde forteller deg – uansett hvor pålitelig det er – til å si at det ukrianske antiluftfartøysbatterimannskapet var "udisiplinert" som et faktum, er et skritt for langt. All informasjonen jeg har lest angående avfyring av Buk-missiler tyder på at et høyt trent, høyt disiplinert mannskap ville vært nødvendig for å spore, sikte og avfyre et missil i det korte tidsvinduet som er tilgjengelig for å oppnå et vellykket treff. Å antyde noe annet gir absolutt ingen mening.
"Amerikanske spionsatellitter, som visstnok kan la deg lese et bilskilt i Moskva, ville helt sikkert ha fanget opp disse bildene."
Jepp, og de vil sannsynligvis også plukke opp hakekors på ukrainske armbånd. Så tenkende personer bør ikke forvente utgivelsen av noen definitiv amerikansk etterretning.
Jeg tror at Bellingcat hadde rett plassering, men 60-minutters reporteren sto på feil sted.
Men videoen er ikke fra 18. juli 2014 fordi ukrainerne fortalte oss den 17. at den allerede eksisterte. Jeg kan ikke legge ut en lenke, men google «re examining the Luhansk-video»
Robert Parry har i en serie artikler om den australske TV-sendingen "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", vist at australierne IKKE gjorde INGEN etterforskning, men bare utførte en "stand-upper" for å bare presentere påstandene til Eliot Higgins.
Den australske «60 Minutes»-sendingen begynte med Michael Ushers utvetydige kunngjøring, «Jeg har nettopp reist dypt inn i det russiskkontrollerte østlige Ukraina for å gjennomføre vår egen etterforskning. Vi har møysommelig satt sammen beviset som fører til selve stedet der missilet ble avfyrt, og i kveld kan vi fortelle deg hvem som skjøt ned MH-17.»
Robert Parry vurderte nøyaktig at programmet var en "forsettlig svindel".
29. mai 2015 publiserte Eliot Higgins «On Who's Lying? En dybdeanalyse av Luhansk Buk-videoen på Bellingcat-siden.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins hevdet at "det er klart grundig analyse at "60 Minutes" Australia besøkte det riktige stedet, og at Robert Parry tar feil i sin vurdering.
Men hvorvidt «60 Minutes» Australia besøkte det riktige stedet var ikke gjenstand for Parrys vurdering.
Parry vurderte nøyaktig at det australske "60 Minutes"-mannskapet ikke utførte noen egen undersøkelse, men bare presenterte Higgins' påstander som "bevis".
OK, jeg overbeviste meg selv om at posisjonen er riktig.
Utfluktsvideoen ble skutt fra 48.54600,3926274 som ser østover.
Usher-gress-videoen ble skutt fra 48.54592,3926391 med utsikt mot øst.
Huset må være det som er sett på google maps på 48.54525,39.26683.
“Pålen” (stripelampen) er på 48.54560,39.26565.
Så, hva handler denne Parry vs. Usher-tingen om? Min oppsummering, hvordan jeg ser det:
Usher var på rett sted i den første videoen, men gjorde det ikke klart nok
eller lett verifiserbar. Han kunne ha gitt koordinatene til kameraet eller vist
gatelykten fra getaway-videoen (som jeg tror var akkurat dekket av
den andre gatelykten til høyre) eller huset (bak den lille bakken, men sett
fra 4. etasje i getaway-videoen).
Med litt innsats kunne Parry ha funnet ut av det, skjermbildet han viste
hadde bare ett av annonseskiltene og har ikke kirken – bevisst ?
I det minste etter at debatten startet med Usher, Bellingcat, metabunk , burde han ha det
funnet ut og avklart, eller hvis denne video-matchingen ikke er hans ekspertiseområde
han kunne ha spurt andre.
I utgangspunktet kritiserte Parry bare Usher for dårlig journalistikk, for ikke å lage
det er lett nok å verifisere posisjonen. Så tok Usher, Bellingcat det for ham
anklager Usher for ikke å være på riktig sted, gråter stygt, så Parry
følte seg provosert og gjentar anklagen til nå uten å innrømme
stillingen var riktig. Eller kan det være at han fortsatt mener at stillingen var feil ??
på 2015/10/20 skriver Parry:
> Men da jeg publiserte skjermbilder av getaway-videoen og Luhansk-posisjonen,
> det var tydelig for enhver at scenene ikke stemte overens.
> Likevel, i stedet for bare å innrømme at de tok feil, foretok «60 Minutes»-verten en oppfølging
> fornærmet meg, hevdet at han hadde gått til stedet identifisert av Higgins og hevdet at
> det var en bruksstolpe i videoen som så ut som en bruksstolpe i Luhansk.
> På dette tidspunktet gikk det australske programmet fra å begå en pinlig feil til
> engasjere seg i journalistisk svindel. Utover det faktum at verktøystolper har en tendens til å se like ut, ingenting
> annet stemte, og faktisk var landemerkene rundt verktøystolpene markant forskjellige,
> også. Et hus ved siden av stolpen i videoen dukket ikke opp i scenen filmet av australieren
> mannskap. [For detaljer, se Consortiumnews.coms «A Reckless Stand-upper på MH-17.» ]
Nevner DSB videoen? Er det en Buk?
Problemet med Ushers plassering var at selv om han ble filmet ved siden av den riktige veien, var han lenger tilbake langs den veien enn der BUK ble sett i den originale videoen. Den feilen var bare rundt 35 meter, men var nok til å lage en annen scene enn den i den originale BUK-videoen.
De to scenene ligner noe ved at de begge viser en reklametavle, noen trær og noen lyktestolper. Men på grunn av den ganske lille unøyaktigheten i plasseringen, er det du ser i de to forskjellige videoene faktisk en annen reklametavle, forskjellige lyktestolper og forskjellige trær. Som forventet stemte de derfor ikke.
Delen av veien bak Usher i "60 Minutes"-programmet er tilfeldigvis den samme som er merket på et satellittbilde på Bellingcat-nettstedet noen dager etter at MH17 ble skutt ned:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Den vises igjen i 2015 på nettstedet nedenfor skjermbilder fra de to videoene:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Du kan gjette selv hvor "60 Minutes" fikk koordinatene sine fra. De mer nøyaktige koordinatene til den originale BUK-videoen, litt lenger opp i veien ved avkjøringen, kan sees på Google Maps:
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Wow, den videoen av Lysenko er interessant. De hevder at de hadde en video av buk i den byen allerede den 17. Så påstanden er at fra morgenen den 18. er løgn!
Jeg tror Bellingcat hadde rett plass, men 60 minutter-reporteren sto på feil sted.
Men videoen ser ut til å være fra tidligere enn morgenen den 18. juli 2014.
ukraineren Lysenko fortalte oss den 17. at videoen allerede eksisterte.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
test.*
På de 279 sidene i DSB [Nederlands sikkerhetsråds rapport] gir bare 3 sider obduksjonsbeviset som avhenger av konklusjonen av den ferske identifiseringen av missilmodellen og stridshodetypen. Det avgjørende obduksjonsbeviset, ifølge det nederlandske byrået, kommer fra likene til de tre cockpitbesetningene - kapteinen, førstebetjenten og purseren. De, har DSB konkludert med, "vedvarende flere dødelige skader assosiert med påvirkningen av metallfragmenter som beveget seg i høy hastighet". DSB-rapporten sier at det var «hundrevis av metallfragmenter» i kapteinens kropp; †over 120 gjenstander (for det meste metallfragmenter)†i førstebetjentens kropp; og «mer enn 100 gjenstander» i Pursers kropp.
Dette er nye bevis. Tidligere rapportering om hva Lailatul Masturah, søster til MH17-flykaptein Wan Amran, sa at hun så av kroppen hans, og ble fortalt på Hilversum-hærens base da liket hans ble frigitt til henne, tyder ikke på noe slikt. Les hennes vitnesbyrd her.
DSB-rapporten konkluderer nå med at det ikke var noen splintsår eller støt av metallfragmenter i «flertallet av beboerne i hytta». De døde av dekompresjon og relaterte effekter av sammenbruddet av flyet, etter at cockpiten hadde blitt skilt fra kabinkroppen. Selv om DSB ikke sier det, bekrefter rapporten deres funn publisert i november og desember i fjor av den viktorianske statskoronen Ian Gray og australske patologer som jobber i Nederland. Les deres vitnesbyrd, før det nylig ble klassifisert.
Åtte sider av DSB-rapporten – side 88 til 95 — fokuserer på metallfragmentene. Antallet av disse starter på «over 500 gjenvunnet fra flyvraket, restene av besetningsmedlemmene og passasjerene.» Mange, tilsynelatende de fleste, av disse fragmentene viste seg å være «personlige eiendeler, flydeler eller gjenstander». som stammet fra bakken etter sammenstøtet.» I følge DSB var «mange metallfragmenter som ble mistenkt for å være høyenergiobjekter.» Av disse ble bare 72 undersøkt videre fordi de var «lignende i størrelse, masse og form.†43 av disse 72 ble "funnet å være laget av ulegert stål". Begrepet «splint» kan være et synonym for «ulegerte stålfragmenter», men ordet forekommer overhodet ikke i DSB-rapporten. I følge DSB ble det ikke funnet fragmenter av ulegert stål i restene av passasjerene.
Av de 43 stålfragmentene som ble undersøkt grundig – alle gjenfunnet fra likene til cockpitbesetningen eller i vraket av cockpiten – ble 20 funnet ved analyse for å inkludere lag av aluminium eller glass. DSBs forklaring er at den ytre eksplosjonen av et rakettstridshode hadde drevet disse fragmentene gjennom cockpitvinduene og aluminiumspanelene på flykroppen, og smeltet sammen med glass og aluminium før de traff de tre besetningsmedlemmene i cockpiten på det tidspunktet.
DSB-konklusjonen er at disse fragmentene kom fra et missilstridshode, men ikke entydig fra et Buk-missilstridshode type 9N314M. Bevisene for dette Buk-stridshodet kommer, rapporterer DSB, fra 4 – gjenta fire – fragmenter. Disse, "selv om de var sterkt deformert og skadet, hadde karakteristiske former; kubikk og i form av en sløyfe. DSBs eksakte antall er to kubikkformer, to sløyfer. En sløyfe ble funnet fra cockpitvraket; en fra kroppen til et cockpitbesetningsmedlem. Begge kubiske fragmenter ble funnet i likene til besetningsmedlemmene.
Fordi Buk-splinter forstås å ha slike kubiske former og sløyfeformer, er det bare fire fragmenter som underbygger det. Hvis obduksjonsbeviset blir sett på som den eneste kilden som ikke kan ha blitt forurenset på bakken, eller i intervallet mellom krasjet og den rettsmedisinske testen i Nederland, er det bare tre fragmenter som passer til Buk-regningen.
Pågående problemer med den offisielle fortellingen om MH17
Av John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Jeg mistenker at de nederlandske rettsmedisinerne bestemte seg for å inkludere klær i deres definisjon av "kropper", som i likene som de ble funnet... Ved å gjøre det kunne de "forbedre" alt fanget i klærne, støv, rusk, glassbiter, malingsflak av aluminium fragmenter etc. Gi seg selv mer å jobbe med.
Jeg er ikke sikker på hvordan noe av stål, herdet eller uherdet, ville bli massivt deformert fra å passere gjennom hovedsakelig aluminiumskinn og strukturerende materialer. Eller å bli blåst ut fra et stridshode, noe som ville gi dem bare akselerasjonsstressing.
Disse og andre spørsmål er selvfølgelig bare morsomme spørsmål: De faktiske fakta ble innrømmet med en gang, helt tilbake i begynnelsen, da kompliserte og elegante «etterforskning»-prosedyrer, i stedet for enkle og normale, ble innført. Å gjøre det i seg selv var innrømmelsen fra doers at de innså at de trengte å måke dekning for å skjule realiteter.
Det er sannsynligvis å begrave denne informasjonen å legge den her, denne kommentartråden er over en uke gammel, men jeg vil plassere den for kontinuitet.
Da jeg sjekket inn med mine ballilstikk- og materialeksperter angående det høye antallet fragmenter notert av de nederlandske etterforskerne i MH-17-cockpitområdet, og fanget av likene til mannskapet, og den høye graden av fragmentdeformasjon, ble jeg fortalt at begge bevisene støtter kanonskyting, fordi både lokal fragmentering og alvorlig deformasjon er resultater av "kontaktdetonasjon", eksplosive runder som kanonskjell er, som kan fragmentere så vel som eksploderende. For å eksplodere ved kontakt, eller, hvis de er smeltet inn for å trenge inn, etter inntrengning, men mens de fortsatt er i strukturen, splitter eksplosive skjell strukturen rundt seg der ladningene deres eksploderer, og sender skallkroppen, hvis "kuttet i fragmenter" og det omkringliggende materialet, aluminium, glass, stål, titan, etc., flyr rundt i området. Missilstridshoder kan være "klaseammunisjon", som blåser ut ladninger som, som kanongranater, selv eksploderer, men de fleste militærfly er drivstofftanker med varme motorer, med cockpit, vinger og ordinans fast på, de trenger bare å være revet og kuttet for å bringe motorvarmen og drivstoffet sammen for å gjøre jobben.
I et rutefly, som i hovedsak er et trykkfartøy i høyden, vil svekkelse av strukturen føre til at trykket på innsiden river strukturen fra hverandre. Bortsett fra skjærebolter og nagler, som går i den retningen de blir utsatt for spenningsbrudd, går innholdet i den trykksatte strukturen ut og bort. Resultatet er det den nederlandske rapporten tilskriver passasjerkabinområdet. 'Splintstormen' indikert av cockpitens materialspray og materialdeformasjon indikerer primære eksplosjoner i cockpitmiljøet før det strukturelle bruddet som rev flyet fra hverandre.
En merknad om "ulegert stål": Alt stål er legert, de primære ingrediensene er jern og karbon, med ekstra legeringselementer, svovel, bor, oksygen, mangan, etc., som enten oppstår som urenheter som ikke fjernes, eller som fjernet og deretter lagt tilbake spesifikt, i bestemte proporsjoner. Så "ulegert stål" betyr "høykvalitetsstål ikke med hensikt legert", som også er kjent som "karbonstål" og "standardkvalitet(er)". Så 'ulegert stål ville være det som forventes å bli funnet i ikke-spesielle stålkonstruksjonselementer i flyproduksjon og i produksjon av missiler og kanoner.
Konsensus blant ekspertene mine er at et annet fly utstyrt med kanon skjøt opp MH-17s cockpit-område.
Hvis det noen gang var tvil:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (morselskapet til Google og flere andre selskaper som tidligere var eid av eller knyttet til Google) er ond.
Jeg må innrømme at jeg har gledet meg over mediegalskapen som ble utløst av MH-17-tragedien. Hendelsen i seg selv er ikke morsom, og medias feildekning er heller ikke morsom, og det er heller ikke demoniseringsformålet med propagandaarbeidet, eller innsatsen og hensikten med å lure og manipulere publikum. Noe som bare lar manipulatorenes manøvrering sørge for underholdningen. "Trikset" ser ut til å være å si ting som vil presse fortellingen i den retningen de ønsker, men ikke si for definitivt, slik at de kan gå tilbake uten for mye personlig forlegenhet hvis, eller når, uomtvistelige motsetninger til punkter i deres fortelling vises.
Det er selvfølgelig USAs mulige "etterretning", for eksempel sat-fotoene, som kanskje eksisterer eller ikke, som, hvis de gjør det, kanskje eller ikke kan frigis til offentligheten, sannsynligvis ikke via offisielle USA kilder (med mindre fortellingen endres), men muligens av allierte som kanskje hadde tilgang, eller kanskje, eller kanskje ikke av en lekkasje, eller en hacker (eller en sat-data-feed-overvåker, som ingen offisielle kan være sikker på vil» t eller kan ikke frigi; og så er det russiske data, i det minste noen av dem har vi blitt vist, som ingen kan være sikker på er alle, og en balanse som kan holdes av russerne for sikkerhet?- eller -det-riktige-øyeblikket?- eller er det kanskje ikke i det hele tatt. Fortellerne kan bare ikke fortelle, og kan ikke vite...
Så de må gå på tå og danse, veldig forsiktig, aldri lene seg for langt, alltid holde nok balanse til å være sjenert i dag fra det de sa i går. Den kanskje offisielle nederlandske rapporten er morsom lesning for dette, for ingenting blir sagt nøyaktig, eller positivt, bortsett fra tilsynelatende positivt, med forbehold her, forbehold der, forbehold overalt, i tilfelle...
På dette tidspunktet finner jeg meg selv i mistanke om at den ene bestemte den offisielle linjen forsøker å definere og plante på kvasi-solid nok grunn til å kanskje, forhåpentligvis, bestemt, på en måte fastslå at det er, eller vil være, hvis de lykkes, at et BUK-missil, eller i det minste en slags bakkebasert missil, var ordningen som ble brukt til å tømme det trykksatte ruteflyet (ikke skyte det ned, i tilfelle det skulle vise seg nødvendig å innrømme det avfyrt av en vennligsinnet, bare for, du vet, skyte ruteflyet ut av krigssonen ... hvem visste at et slikt lite drag ville tømme hele MH-17-flyet ...?
Hvorfor er den brønnen så viktig? Fordi å etablere ammunisjonen bakkebasert, selv om det ikke er mer enn en hjemmelaget og juryrigget tre-trinns MANPAD slått sammen av eksperimenterende fylliker, er den eneste måten å holde muligheten, uansett hvor fjernt, at det var "opprørerne" som vet i spillet. Mister dette punktet og fingerpekingen må begynne å gå rundt i sirkelen, i stedet for 'over there'.
Mr. Perry, vær oppmerksom på animasjonen presentert av DSB og distribuert av MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
Motoren til raketten fungerer og etterlater synlig skyteskyve opp til det treffer flyet. Men hvis Snezhnoe er oppskytningsstedet, ville drivstoffraketten være ferdig i god tid før treffet og skulle gå i ballistisk bane fra toppen. Hvordan kan et antatt ekspert teknisk team fra DSB gjøre en så dum feil som miskrediterer deres egen konklusjon.
Eliot Higgins og Bellingcat-nettstedet er i sentrum av en Propaganda 3.0 desinformasjonskampanje, og jobber med store selskaper som Google for å støtte USA/NATOs "hybridkrig" mot Russland.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT SYRIA
I mars 2012, ved å bruke pseudonymet «Brown Moses», begynte den britiske statsborgeren Higgins angivelig «undersøkende» å blogge om den væpnede konflikten som fant sted i Syria, og hevdet at dette var en «hobby» i «fritiden».
Higgins, en vanlig mediekjære, ble promotert av britiske Guardian og New York Times, samt bedriftssponsorer som Google.
Higgins «analyser» av syriske våpen ble ofte sitert av MSM og nettmedier, menneskerettighetsgrupper og vestlige myndigheter som ønsket «regimeendring» i Syria.
Higgins sine anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology observerte at "selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins anklager gjentatte ganger har blitt motbevist, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT RUSSLAND
Den 15. juli 2014, dagen for luftangrepet på den separatistkontrollerte byen Snizhne øst i Ukraina, og tre dager før MH-17-krasjen, lanserte Higgins nettstedet Bellingcat.
Vice News, Rupert Murdochs 70 millioner dollar Gen Y-målrettede mediekanal, hylte om hvordan «Citizen Journalists are Banding Together to Fact-Check Online News».
Higgins hevdet gjentatte ganger å ha "uomtvistelige" åpen kildekode "bevis" på at MH-17 ble ødelagt av en Buk-missil levert av Russland.
Higgins' primære "bevis" - en video som viser en Buk-missilutskyter og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden til ukrainsk embetsmann på seniornivå Arsen Avakov, innenriksministeren.
USA/NATO INNEBEDDE «BORGERJOURNALIST»
The Atlantic Council, en tenketank «regime change», ga nylig ut en rapport med tittelen «Hiding In Plain Sight: Putin's War in Ukraine».
Higgins er en nøkkelforfatter av Atlantic Council-rapporten, og er oppført som gjesteforsker ved Institutt for krigsstudier ved King's College i London, Storbritannia.
På side 1 i rapporten berømmer Atlantic Council «oppfinnsomheten til vår nøkkelpartner i dette arbeidet, Eliot Higgins fra Bellingcat. Informasjonen som er dokumentert i denne rapporten bygger på åpen kildekode-data ved hjelp av innovative sosiale medier etterforskning og geolokalisering.
Atlanterhavsrådet hevder at «Russland er i krig med Ukraina» og er oppsummert i følgende nøkkeluttalelse på side 8 i rapporten:
"Separatistiske styrker har vært avhengige av en jevn strøm av russiske forsyninger, inkludert tunge våpen som stridsvogner, pansrede personellskip, artilleri og avanserte luftvernsystemer, inkludert Buk overflate-til-luft missilsystem (NATO-designator SA- 11/17) som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli 2014. 26″
Atlanterhavsrådets påstand om at Russland leverte en Buk-missil som skjøt ned MH-17 har en enkelt fotnote. Fotnote 26 leder leseren til Bellingcat-nettstedet og en pdf-rapport av Higgins med tittelen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hevder Higgins:
†Det er oppfatningen til Bellingcat MH17-etterforskningsteamet at det er ubestridelige bevis for at separatister i Ukraina hadde kontroll over en Buk-rakettkaster 17. juli og fraktet den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-rakettkasteren ble losset i Snizhne omtrent tre timer før nedskytingen av MH17 og ble senere filmet minus ett missil som kjørte gjennom separatistkontrollerte Luhansk.
«Bellingcat MH17-etterforskningsteamet mener også at den samme Buk var en del av en konvoi som reiste fra den 53. luftvernmissilbrigaden i Kursk til nær den ukrainske grensen som en del av en treningsøvelse mellom 22. juni og 25. juli, med elementer av konvoi som skilte seg fra hovedkonvoien på et tidspunkt i løpet av den perioden, inkludert Buk-rakettkasteren filmet i Ukraina 17. juli. Det er sterke bevis som indikerer at det russiske militæret forsynte separatister i Øst-Ukraina med Buk-rakettkasteren filmet og fotografert i Øst-Ukraina 17. juli.»
ÅPEN KILDE INTELLIGENS = UT-SOURCET BEDRIFT
Higgins påstand fra november 2014 om «ubestridelige bevis» har blitt Atlantic Councils påstand fra mai 2015 om at «beviser skaper en ubestridelig» og offentlig tilgjengelig rekord.
Higgins «faktasjekker» desinformasjonen produsert av Pentagon og det vestlige etterretningsregimet, gummistempler den med Bellingcat «digital forensics» godkjenningsstempel.
Atlanterhavsrådet ledes av vestlige «policy makers», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Council brukte video av Higgins og Michael Usher fra det australske programmet "60 Minutes" "MH-17: An Investigation" (se videominutter 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg å fremme rapporten.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, og fremhevet Higgins innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
«Vi lager denne saken ved å bruke åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
«Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette.» € (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at «ingen» av Higgins-materialet ble levert av offentlige kilder, er en åpenbar løgn.
Higgins primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettoppskytningsanordning og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden av ukrainsk embetsmann Arsen Avakov på seniornivå, innenriksministeren.
EN HVEM ER HVEM AV OSS FORSVAR OG INTELLIGENS
Atlantic Council, grunnlagt i 1961 på høyden av den kalde krigen, ledes av en Who's Who fra Pentagon og vestlig etterretning, inkludert fire tidligere direktører for US Central Intelligence Agency.
I februar 2009 trakk James L. Jones, daværende formann for Atlantic Council, seg for å tjene som president Obamas nye nasjonale sikkerhetsrådgiver og ble etterfulgt av senator Chuck Hagel.
I tillegg dro Atlantic Council-medlemmene Susan Rice for å tjene som administrasjonens ambassadør i FN, Richard Holbrooke ble spesialrepresentant for Afghanistan og Pakistan, general Eric K. Shinseki ble sekretær for veteransaker, og Anne-Marie Slaughter ble direktør for politikkplanlegging ved utenriksdepartementet.
Senator Chuck Hagel trakk seg i 2013 for å tjene som USAs forsvarsminister. General Brent Scowcroft fungerte som midlertidig styreleder i organisasjonens styre frem til januar 2014.
Atlanterhavsrådet er vertskap for arrangementer med amerikanske politikere som utenriksminister John Kerry, og sittende stats- og regjeringssjefer som den tidligere georgiske presidenten (og nyutnevnt guvernør i Odessa i Ukraina) Mikheil Saakashvili i 2008, og den ukrainske statsministeren Arseniy Yatsenyuk i 2014.
Atlanterhavsrådet har innflytelsesrike støttespillere som tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, som kalte rådet en "fremragende tenketank" med et "langvarig rykte". I 2009 var Atlanterhavsrådet vertskap for Rasmussens første store amerikanske tale.
SATELLITTSVINDEL
I et intervju med det Kiev-baserte ukrainske uavhengige informasjonsbyrået (Ukrayins’ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) eller UNIAN, uttalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg:
«Bevis publisert av media, frivillige organisasjoner og fra russiske soldater selv om at Russland støtter separatistene» i Øst-Ukraina. Tenketanker har også publisert rapporter, sist Atlantic Council, som har samlet bevis fra ulike åpne kilder, inkludert satellittbilder.»
Stoltenberg siterte Atlantic Council-rapporten nesten utelukkende basert på Higgins og Bellingcats tvilsomme «åpen kildekode» desinformasjon og diskrediterte «rettsmedisinske analyser» av satellittbilder.
Dr. Neal Krawetz, grunnlegger av FotoForensics, har fordømt Bellingcats "feilanalyse". Krawetz kalte Higgins Bellingcat-rapport, "Forensic Analysis of Satellite Images", en "how to not do image analysis".
Bellingcat-nettstedet gir en veiledning for tilgang til bilder i Google Earth, og hevder at "funnene til Bellingcat angående de russiske MoD-satellittbildene 21. juli vil bli bekreftet på nytt, sammen med en gjennomgang for alle å verifisere Google Earth-bilder via gratis og presist daterte bildeforhåndsvisninger på Digital Globe”.
SE INGEN OND — GOOGLE OG DIGITAL GLOBE
Google har promotert Higgins “arm chair analytics†siden 2013. Det skjer faktisk en veldig koselig krysskampanje mellom Higgins/Bellingcat og Google.
I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å være vertskap for en "Undersøkelse" i New York City. Google Ideas promoterer Higgins' "War and Pieces - Social Media Investigations" på deres YouTube-side.
Google ble finansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA) https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
I tillegg ble Google Earth, opprinnelig kalt EarthViewer 3D, opprettet av Keyhole, Inc, et Central Intelligence Agency (CIA) finansiert selskap kjøpt opp av Google i 2004.
Google Earth kartlegger jorden ved å overlappe flere bilder hentet fra satellittbilder, flyfotografering og 3D-kloden for geografisk informasjonssystem (GIS).
Google Earth-satellittbilder leveres av Digital Globe, en leverandør av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) med direkte forbindelser til amerikanske forsvars- og etterretningsmiljøer.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøttebyrå under USAs forsvarsdepartement, og et etterretningsbyrå fra United States Intelligence Community.
Robert T. Cardillo, direktør for NGA, roste overdådig Digital Globe som «en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet». Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
Googles partnerskap med militære kontraktører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird er bare mer bevis på hvor tett selskapet er i seng med det amerikanske militærovervåkingskomplekset.
Google er også en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerte Google Ventures og In-Q-Tel hver «under $10 millioner hver» i Recorded Future kort tid etter at selskapet ble grunnlagt. Recorded Future beskrives som "et selskap som fjerner fra nettsider typen hvem, hva, når, hvor, hvorfor - liksom hvem som er involvert,[…] hvor skal de, hva slags av arrangementer skal de til,†overvåker til og med blogger og Twitter-kontoer.
MANGE, MANGE TAKK, ABE
Etter å ha lest de første par avsnittene i dette essayet av Mr. Parry, gjorde jeg noe jeg aldri hadde gjort før – jeg googlet «bellingcat» og gikk til nettstedet.
Vel, det er en stund siden jeg har kastet bort tiden min på en slik måte. Det stedet var stappfullt av det dummeste skravlet jeg har sett på evigheter. Det slo meg umiddelbart som en fattigmanns Debka-klone. Etter min mening bestemte en stormann i et eller annet vestlig etterretningsbyrå seg for å lage sin egen kopi av den israelske BS-formidleren.
Når det gjelder hvorfor noen med en halv hjerne ville bruke disse dumme tingene, tenker jeg på nyhetshistoriene om nedskjæringer på vanlige nyhetssider. Hvorfor betale en fyr en lønn når du kan øse opp en saftig historie gratis? Og når jeg tenker på det, forestillingen om et geni som sitter i stuen sin i pysjamasen sin på en smart måte "gelokaliserer" store hemmeligheter, kan selge bedre med Joe Sixpack. Tross alt kan til og med gamle Joe bli skeptisk til "unavngitte kilder i Pentagon/Det hvite hus/statsdepartementet". Denne baloneyen har den fordelen å være ny og frisk. Og nevnte jeg gratis?
Mr. Parry... flott artikkel som vanlig, og jeg synes er en stor demonstrasjon av din profesjonalitet. Det får meg til å tenke på en episode av "The Untold History of the United States" hvor USA tilsynelatende viste satellittbilder av irakerne som forberedte seg på å invadere Saudi-Arabia og deretter en japansk journalist dobbeltsjekket satellittbildene og det var ingenting - som ble bemerket at det mest sannsynlige var at den amerikanske regjeringen tok opp satellittbildene. Så tror jeg at ABC News har skrevet en historie "Hvor er troppene?". I samme episode peker de også ut den 15 år gamle jenta som vitnet om at jeg tror det var irakiske soldater som kastet babyer fra kuvøser i Kuwait for å vekke sinne mot Irak der det viste seg at den 15 år gamle jenta aldri var på sykehusene men heller var datter av Kuwaiti ambassadør i USA og løy. Folk må definitivt være mer skeptiske til alt de ser og leser, spesielt når den amerikanske regjeringen i stedet for å peke på faktisk etterretning og erfarne profesjonelle journalister peker på «bloggere» og «sosiale medier».
En annen ting som jeg synes er litt oppmuntrende var ordene til EU-kommisjonssjefen som sa "EU må gjenopprette et praktisk forhold til Russland og ikke la USA diktere den politikken", at "Russland må behandles anstendig", og at "Vi må gjøre innsats for et praktisk forhold til Russland. Det er ikke sexy, men det må være tilfelle, vi kan ikke fortsette slik”. Men jeg tror også at MH-17-saken blir brakt opp i nyhetene delvis, om ikke fullstendig, fordi EUs sanksjoner mot Russland automatisk utløper ved slutten av året (dette kan være i et forsøk på å prøve å få EU for å utvide dem). Sanksjoner basert på MH-17 virker ganske dumme i mine tanker, spesielt når det ikke er noe konkret tilfelle av "whodunit", men bare spekulasjoner basert på "sosiale medier" og "bloggere". Det er også urovekkende, som noen påpeker ovenfor, hvor var all forargelsen mot USA for å ha skutt ned et iransk fly, jeg tror på iransk luftrom, da USA drepte nesten 300 mennesker? Ble det sanksjoner mot USA av resten av verden eller FN selv?
Sanksjonene er ikke basert på MH17, fra EUs nettsted:
EU-sanksjoner mot Russland på grunn av Ukraina-krisen. Som svar på den ulovlige annekteringen av Krim og bevisst destabilisering av et suverent naboland, har EU innført restriktive tiltak mot den russiske føderasjonen.
Når/dersom de som er ansvarlige for nedskytingen er kjent, forventer jeg mer enn disse begrensede sanksjonene.
BBC News: "MH17-flyulykke: EU utvider Russland-sanksjonene" (22. juli 2014):
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian: "EU utvider svartelisten over russiske oligarksanksjoner i kjølvannet av MH17-krasj" (25. juli 2014):
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Så du tror seriøst ikke at MH-17 blir tatt opp så kraftig nå i pressen for å oppmuntre EU til å utvide sanksjonene? Jeg tror definitivt det er en del av resonnementet…
Eliot Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som bedrag «conduits» som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er «ledninger» informasjons- eller etterretningsporter til «bedragsmålet».
Et "bedragsmål" er definert som den "motstandende beslutningstakeren med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære «bedragsmålene» for MH-17-propagandaen er sentrale «politiske beslutningstakere» og sivilbefolkningen i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym «open source»-metode for rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på Kremls direkte militære engasjement i det østlige Ukraina, og stilt overfor den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington Propaganda 3.0-strategien som hadde vist seg å være så effektiv i oppstarten av kuppet i februar 2014 ™etat i Kiev.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den «offentlig tilgjengelig» via en rekke kanaler, for eksempel:
– Russisk anti-Putin oligark-eid mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Disse kildene infiltreres for å "avvise, forstyrre, degradere, lure" og dra nytte av "overbelastning av informasjon".
En person kan ha problemer med å forstå et problem og ta avgjørelser som kan være forårsaket av tilstedeværelsen av for mye "offentlig tilgjengelig" informasjon.
Informasjonsoverbelastning oppstår ved tilgang til så mye informasjon, nesten øyeblikkelig, uten å vite gyldigheten av innholdet og risikoen for feilinformasjon.
Informasjonsoverbelastning kan føre til "informasjonsangst", som er gapet mellom informasjonen vi forstår og informasjonen vi tror vi må forstå.
Pentagon og vestlig etterretningsledere som Higgins og Bellingcat posisjonerer seg som «borgerjournalister» som hjelper til med å organisere informasjon for å lette klar tenkning.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for villedende vestlig etterretningsinformasjon for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins fremmet denne bedragerstrategien i sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming". https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til «Bellingcats MH17-undersøkelse» erklærte Higgins at «et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone» ved å bruke informasjon på nettet og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" av "åpen kildekode"-informasjon - og omgås de åpenbare mulighetene for villedende informasjon som plantes i disse mediene fra ikke-så-åpne kilder.
Det "overordnede poenget" konkluderer Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisbase som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.â€
Pentagon og vestlig etterretning har entusiastisk grepet muligheten til å bruke bedragerier som Higgins for å spre propaganda.
Det er ikke noe nytt med propaganda som er maskert som journalistikk, og ingen trengte øyeblikkelig global elektronisk kommunikasjon for å begå svindel tidligere heller. Bare ett lite eksempel som dukket opp med en gang da jeg først så overskriften til denne artikkelen, men ennå ikke hadde lest teksten. Jeg tilbyr dette retoriske spørsmålet som et eksempel: Hvor mange reportere skrev om forsøket på militærkuppet mot den amerikanske regjeringen for å avsette FDR, og hvor mange historier ble kjørt på vitnesbyrdet før en åpen høring av den amerikanske kongressen? To ledetråder: George Seldes og Smedley Darlington Butler.
Absolutt lavverdige rykter og bilder som finnes på nettet bør behandles med den største mistenksomhet – som jeg er sikker på at alle profesjonelle etterretningseksperter gjør.
Tross alt, hvem har glemt denne sjarmerende episoden? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Det burde være ganske åpenbart fra den historien alene at (1) vestlige myndigheter vil late som om de aksepterer ethvert åpenbart falskt «bevis» som støtter deres eventyr; (2) Alle som er tilknyttet Kiev-regimet, selv medlemmer av det ukrainske parlamentet, lyver mer eller mindre kontinuerlig; (3) mainstream media kan bli lurt fullstendig og med den største letthet av selv de klønete forfalskninger.
Likevel forsøkte Posten å gjøre denne ellers uforklarlige amerikanske stillheten til ytterligere fordømmelse av Putin, og skrev: «En nederlandsk kriminell etterforskning er i gang som kan identifisere personene som beordret og utførte nedskytingen. Vi håper påtalemyndighetene vil ha tilgang til nøyaktige data som ble samlet inn med amerikanske tekniske midler på tidspunktet for nedskytingen, noe som tydeliggjorde ansvaret til russisk-støttede styrker.»
Hvis det skal gjennomføres en kriminell etterforskning for å fastslå hvem som skjøt ned MH17 – og antagelig for å straffe de skyldige – vil det først være en kriminell etterforskning av den bevisste nedskytingen av Iran Air Flight 655 av USS Vincennes (3. juli 1988) )? Tross alt er det ikke den minste tvil om hvem som var ansvarlig for den forbrytelsen, som tok livet av 290 menn, kvinner og barn.
Hvorfor skal de som skjøt ned MH17 straffes, hvis de som skjøt ned Iran Air 655 ikke er det?
Veldig godt spørsmål: i en rettferdig verden "Hvorfor skal de som skjøt ned MH17 bli straffet, hvis de som skjøt ned Iran Air 655 ikke er det?"
Vel hvis du vil straffe de som skjøt ned Iran Air 655, så bør du også straffe de som med vilje skjøt ned Korean Air Lines Flight 007 1. september 1983. Det er heller ikke den minste tvil om hvem som var ansvarlig for den forbrytelsen, som drepte alle 269 menn, kvinner og barn om bord. Landet som var ansvarlig for å skyte ned flyet, innrømmet faktisk ansvaret for hendelsen.
Kommandøren for Vincennes, Captian Will C. Rogers, mottok senere Legion of Merit-dekorasjon "for eksepsjonelt fortjenstfull opptreden i utførelsen av fremragende tjeneste som kommandant ... fra april 1987 til mai 1989," en tidsramme som inkluderte Flight 655 ødeleggelse.