En bønn for realisme i Midtøsten

I løpet av de siste to tiårene har en neokonservativt drevet utenrikspolitikk ført til strategisk katastrofe etter katastrofe, men neokonservativer fortsetter å dominere Official Washington, et dilemma som den tidligere amerikanske ambassadøren i Saudi-Arabia Chas W. Freeman tar opp.

Av Chas W. Freeman

For 26 år siden, da den eldste president Bush spurte meg om å være hans ambassadør i Saudi-Arabia, forsikret han meg om at «det skjer ikke mye i Arabia». Slik hadde det vært en god stund. Nå ville ingen referere til noen del av Midtøsten, selv ikke den arabiske halvøy som en sone med ro. Det var en annen verden den gang.

Feil gjort her i Washington hadde mye å gjøre med hvorfor og hvordan den relativt stabile verden forsvant.

–I 1993 erstattet USA ensidig avhengighet av balansen mellom Irak og Iran med såkalt «dobbel inneslutning» av begge direkte av de amerikanske væpnede styrkene. Dette skapte et enestående krav om en stor, langsiktig amerikansk militær tilstedeværelse i Gulfen. Det stimulerte igjen fødselen av anti-amerikansk terrorisme med global rekkevidde. Ett resultat: 9/11.

–Fra 2003 til dags dato har amerikanere samlet inn 6 billioner dollar i utlegg og ufinansierte forpliktelser for to kriger vi har tapt. At $6 billioner mye av det som ennå ikke er lånt, kan ellers ha blitt investert i USAs menneskelige og fysiske infrastruktur. Vi lever midt i de fallende utdanningsstandardene, kollapsende broer, menneskeetende jettegryter, transportstopp og sviktende internasjonal konkurranseevne som er konsekvensene av at vi ikke bruker de pengene her.

–Etter 9/11/2001, i USAs iver etter å spore opp og drepe fiendene våre og terrorisere deres støttespillere, tok vi i mot praksis som kidnapping, tortur og politisk attentat. Ved å gjøre det ga vi frivillig opp den moralske høye bakken USA lenge hadde okkupert i verdensanliggender og mistet vår legitimasjon som eksempler og talsmenn for menneskerettigheter.

–Siden 2001 har Washington quixotisk forsøkt å ekskludere både militant islam og det pashtunske flertallet fra en betydelig rolle i å styre Afghanistan, samtidig som det er trygt for hjemmelagde narkokrater. Afghanistan er nå en politisk debakel, menneskerettighetskatastrofe, terrortreningsleir eller narkotikamislykke som venter på å skje.

–I 2003 halshugget og destabiliserte USA Irak, og slettet hemningene mot sekteriske stridigheter der og, til slutt, også i Syria. Dette fremmet anarki og religiøse ekstremistiske bevegelser som har brakt utallige lidelser til millioner, drevet dem til å søke tilflukt, først i nabolandene, så utenfor.

– I nesten fem tiår hjalp og bidro USA til en uredelig «fredsprosess» og institusjonalisering av utålelig urettferdighet for araberne i Det hellige land. Dette gjorde det mulig for Israel å fortsette å ekspandere, men eroderte den jødiske statens demokrati, fremmedgjorde flertallet av verdens jøder fra det, delegitimerte det i det internasjonale samfunnets øyne, skadet alvorlig utsiktene for hjemlig ro og satte dens langsiktige overlevelse i tvil. .

–I 2011 antok amerikanerne pøbelstyret i gatene i Midtøsten som demokrati og vendte ryggen til ledere vi tidligere hadde støttet. Dette kostet oss ryktet vårt som en pålitelig alliert og bidro til å installere inkompetent regjering i Egypt, statskollaps og anarki i Libya, og borgerkrig i Jemen.

– I det meste av de siste 20 årene krevde Washington at Iran skulle avslutte sitt atomprogram, men nektet å snakke med det. Da amerikanske diplomater endelig satte seg ned med iranerne, hadde programmet deres utvidet og avansert. Til tross for en viss tilbakeføring, endte vi opp med å akseptere iranske kjernefysiske evner mye utover det de tidligere hadde tilbudt.

– I løpet av dette tiåret, i stedet for en strategi for å bekjempe islamistisk vold, gjennomførte Obama-administrasjonen en kampanjeplan som involverte promiskuøs bruk av dronekrigføring. Dette mangedoblet Amerikas fiender og spredte terrorisme til stadig flere deler av Vest-Asia og Nord-Afrika. Ett resultat: den såkalte «islamske staten» Da'esh har nå flere utenlandske rekrutter enn den kan rekruttere eller trene.

–Siden 2011 har amerikanerne verken lagt vår militærmakt eller pengene våre der munnen vår var i Syria. Den fortsatte massedøden og forskyvningen der er delvis et resultat av en unik amerikansk kombinasjon av overdreven politikk, operativ nøling og ideologisk lammet diplomati. Striden vi hjalp til med å tenne opp i Syria (og Irak) fortsetter å ha uforutsette konsekvenser, som inkubasjonen av Da'esh, destabiliseringen av EU ved overveldende flyktningstrømmer og at russisk makt dukker opp igjen i Midtøsten.

Nå er konsekvensene av flere amerikanske feiltrinn åpenbare for alle unntatt de mest målbevisste amerikanske tilhengerne av diplomatifri utenrikspolitikk. Våre mange blåmerkende møter med de ubeleilige realitetene i Midtøsten burde ha lært oss mye om hvordan vi skal drive eller ikke drive diplomati og krig, så vel som begrensningene til rent militære løsninger på politiske problemer.

Men for det meste har amerikanske politikere og forståsegpåere vært mer komfortable med å bekrefte ideologiske forforståelser og tendensiøse partisanrativer enn å se i øynene hva politikken og handlingene de har tatt til orde for faktisk har produsert og hvorfor de gjorde det.

Våre fortsatte uhell i Midtøsten og mye av uroen der er konsekvenser av denne unndragelsen av enhver "etterhandlingsgjennomgang"-prosess. Ulykkene begynte da vi fortsatt bekreftet vår troskap til FNs pakt og internasjonal lov. De fortsetter midt i vår studerte ignorering av begge.

Det har gått et kvart århundre siden Saddam Hussein bestemte seg for å feire slutten på den kalde krigen og hans amerikanske og araberstøttede angrep på Iran ved å invadere, plyndre og annektere Kuwait. Iraks frekke aggresjon forente FN bak vestlige og islamske koalisjoner som kom Kuwait til unnsetning.

Redningen fant sted i navnet på å forsvare de svakes suverenitet og uavhengighet og deres immunitet mot mobbing eller invasjon av de sterke. Det var det FN-pakten var ment å garantere.

Siden den gang har nesten ingen i amerikanske offentlige embeter henvist til hverken charteret eller internasjonal lov. Da president Obama gjorde det i FNs generalforsamling i slutten av september, var det forbløffende stillhet i salen mens andre lands ledere undret seg over hans chutzpah. Han lovpriste tross alt prinsipper amerikanere en gang holdt fast ved, men som nå nekter å bruke på oss selv eller våre venner.

Presidentens kritikk av andre stormakter for deres avvik fra charteret og folkeretten minnet ganske enkelt mange tilstedeværende om amerikanske handlinger i Bosnia, Kosovo, Irak, Libya og Syria. Disse har markert tilbakefallet til en tilstand av internasjonal uorden der de sterke gjør hva de vil og de svake lider det de må. Det var selvfølgelig nettopp det krigen for å frigjøre Kuwait var ment for å forhindre at den ble normen etter den kalde krigen.

Hva kan vi lære av våre fortsatte ulykker i Midtøsten? En sentral konklusjon er at på samme måte som diplomati uten militær støtte er forkledd, har militær makt, uansett hvor stor den er, begrenset nytteverdi og kan til og med være farlig kontraproduktiv med mindre den er informert og ledsaget av diplomati.

Vi har vist at makt kan fjerne regimer. Vi har sett at den ikke kan erstatte dem eller de politiske strukturene den ødelegger. Våre væpnede styrker kan sjokkere, ærefrykt og beseire fiendene sine på slagmarken. Men vi har lært på den harde måten i Afghanistan og Irak at kriger ikke tar slutt før de beseirede aksepterer nederlag og avviser motstanden.

Å oversette militære utfall til varige justeringer i oppførselen til de vi har beseiret er diplomatenes oppgave, ikke krigeres. For det meste har vi ikke oppfordret diplomatene våre til å gjøre den jobben.

Å dømme etter pesten av inkompetente kampanje-gerbiler og teppebaggere vi utnevnte til å styre Irak og Afghanistan etter at vi okkuperte dem, mangler vår regjering diplomatisk profesjonalitet, ekspertise og ferdigheter samt politisk-militær støtte og ressurser som trengs for å skape eller opprettholde fred.

Vi har ingen krigsavslutningsstrategier og ingen som ville vite hvordan vi skulle implementere dem hvis vi gjorde det, så USAs kriger tar aldri slutt. Vi har også forstått at trusler om å angripe prosjekter som Irans atomprogram er mer sannsynlig å stivne ryggen til dem vi prøver å skremme enn å bringe dem på kne.

Som det tyske ordtaket advarer: «de beste fiender er de som kommer med trusler». Trusler krenker målenes stolthet selv om de truer deres sikkerhet. Advarsel om at du planlegger å angripe en motstander stimulerer militære mottiltak og innsats for avskrekking fra sin side. Det fremmer også hat og bravader, ikke tanker om overgivelse. Hvis du mener alvor med å angripe en utenlandsk motstander, bør du fortsette med det!

Men vi har lært fra å studere alternativene våre overfor Iran at bombing kan ødelegge programinfrastrukturen, men sannsynligvis ikke alt. Attentat kan drepe nøkkelprosjektpersonell, men mest sannsynlig ikke alle. Cyberangrep kan ødelegge programvare og til og med ødelegge noe utstyr, men de inviterer til gjengjeldelse.

Ingen av disse aggressive tiltakene kan slette et samfunns vitenskapelige, teknologiske, tekniske og matematiske ferdigheter. Kompetansen som skapte komplekse forsvarsprogrammer forblir tilgjengelige for å rekonstituere dem.

Med unntak av okkupasjon og pasifisering, er den eneste måten å eliminere eller i det minste dempe latente trusler som den fra det iranske atomprogrammet gjennom forhandling av et bindende rammeverk av upartisk verifiserte forpliktelser for å begrense dem. Det er det vi endelig har klart med Iran. Men i forhandlinger er det perfekte ofte fienden til de gode og modne øyeblikkene som snart råtner bort.

I 2005 tilbød Iran en avtale. Vi avviste det, nektet å snakke direkte med Iran og doblet sanksjonene. Ti år senere nøyde vi oss med mye mindre enn det som opprinnelig ble tilbudt. Det er viktig å vite når tiden er på din side og når den ikke er det. Og det er viktig å forstå hva sanksjoner kan gjøre og hva de ikke kan.

For et århundre siden erklærte Woodrow Wilson at «en nasjon som boikottes er en nasjon som er i syne av overgivelse. Bruk dette økonomiske, fredelige, stille, dødelige middelet, og det vil ikke være behov for makt.» Vi har brukt hundre år på å teste denne forlokkende teorien. Det er nå klart at når han artikulerte det, var Wilson ute for å spise lunsj.

Hvis sanksjoner ikke er knyttet til en diplomatisk prosess rettet mot tvisteløsning, befester de forskjeller i stedet for å bygge bro over dem. Vår nylige erfaring med Iran bekrefter dette. Så, forresten, resultatene av sanksjonene mot Maos Kina, Kim Il-sungs Nord-Korea, Castros Cuba og Putins Russland.

Sanksjoner gjør noen mennesker fattige og andre rike. Men på egen hånd får de verken til regimeskifte eller bryter viljen til utenlandske nasjonalister.

Dean Acheson hadde rett da han sa: at "for å bestemme mønsteret for styre i et annet land krever det å erobre det. . . . Ideen om å bruke kommersielle restriksjoner som en erstatning for krig for å få kontroll over andres land er en vedvarende og rampete overtro i utøvelsen av utenrikssaker.»

Sanksjoner var ganske forutsigbart ikke nok til å få Saddams tilbaketrekking fra Kuwait. Luft- og bakkeangrep var nødvendig for å oppnå det. Heller ikke sanksjoner kunne velte regimene i Irak og Libya. Til det krevdes direkte maktbruk.

Syria har siden understreket realiteten at sanksjoner også kommer til kort selv når de støttes av skjult handling for å oppildne og intensivere opprør. Til tross for tøffe sanksjoner, utstøting og flere utenlandsk-støttede opprør, er president Bashar al-Assad fortsatt lederen av det som går for en nasjonal regjering i landet hans.

Saken om Iran underbygger Achesons poeng ytterligere. Tretti år med eskalerende sanksjoner mot Iran gjorde ingenting annet enn å forsterke landets utholdenhet. Først etter at gjenåpningen av direkte diplomatisk dialog endelig muliggjorde harde forhandlinger, var vi i stand til å lette handelssanksjoner for restriksjoner på det iranske atomprogrammet.

Ironisk nok, viser det seg, ligger den eneste nytten av sanksjoner når det gjelder å endre atferd i deres avtalte fjerning. Å påtvinge dem oppnår ikke mye og kan til og med virke mot sin hensikt. Likevel, som et politisk billig skudd, forblir sanksjoner, kombinert med diatrisk og utstøtelse, USAs foretrukne reaksjon på utenlandsk trass.

Det er fordi, som noen klok i Washingtons måter en gang påpekt, "sanksjoner lykkes alltid i sitt hovedmål, som er å få de som pålegger dem til å føle seg vel." Men hvor gledelig det enn kan være for politikere som prøver å vise hvor tøffe de er, er smerten som påføres av sanksjoner meningsløs med mindre den fører til enighet fra mållandet om å endre sin politikk og praksis.

Avtalt endring kan kun oppnås gjennom avveininger. Og disse må ordnes i forhandlinger fokusert på et "ja-able"-forslag. Sanksjoner kan være en nyttig del av forhandlingsprosessen. Men sanksjoner som pålegges for å gi inntrykk av å endre atferd uten å forhandle med dem de blir påført, er diplomatisk og militær feighet som fremstår som moralsk forargelse.

Noe som bringer meg til våre nylige erfaringer med utplassering og bruk av det amerikanske militæret i Midtøsten. Disse burde ha lært oss mye om strategi og krigføring, samt hva som kreves for å omsette krigens resultater til en bedre fred. De har absolutt vist utover enhver rimelig tvil at strategisk usammenheng inviterer til straff ved det ukontrollerte hendelsesforløpet.

En strategi er en plan for handlinger som kan oppnå et ønsket mål med minimal investering av innsats, ressurser og tid. Målet må være klart og oppnåelig. Driftskonseptet må være realistisk og enkelt nok til å unngå å snuble i seg selv. For å fremme effektivitet bør den trekke på synergiene fra alle relevante elementer av nasjonal og internasjonal maktpolitisk, økonomisk, informasjonsmessig og militær.

For at en strategi skal lykkes, må taktikken som den implementeres med være både gjennomførbar og fleksibel. Strategien må veie berørte parters interesser og endrede oppfatninger og vurdere hvordan man best kan imøtekomme, motvirke eller korrigere disse.

Siden vi ble en verdensmakt for 70 år siden, har USA forsøkt å opprettholde stabiliteten i Persiabukta. Et relatert mål har vært å utelukke monopolkontroll av regionens energiressurser fra en fiendtlig makt.

Vi klarte disse oppgavene med suksess i flere tiår uten å stasjonere betydelige styrker i regionen ved å sikre at Irak og Iran balanserte hverandre, ved å bevæpne landene i Gulf Cooperation Council (GCC) for å støtte denne balansen, og ved å vise at hvis våre venner i GCC ble truet, vi kunne komme frem i tide og med tilstrekkelig ildkraft til å forsvare dem. Strategien vår beskyttet de arabiske samfunnene i Gulfen til minimale kostnader, med minimal tilstedeværelse av amerikanske tropper og minimal sosial eller religiøs friksjon.

Gulfkrigen 1990-1991 validerte denne strategien. USA ledet styrker som sluttet seg til en Saudi-ledet koalisjon for å frigjøre Kuwait og refse Irak. Sammen reduserte vestlige og islamske koalisjons luftstyrker og hærer Iraks militærmakt til nivåer som igjen gjorde det i stand til å balansere Iran uten å true sine andre naboer.

Men i 1993 forlot Clinton-administrasjonen brått arbeidet med å bruke Irak til å balansere Iran. Uten noen forutgående konsultasjon med verken det amerikanske militæret eller våre sikkerhetspartnere i Gulfen, proklamerte plutselig Det hvite hus en politikk med "dobbel inneslutning", der USA forpliktet seg ensidig til å balansere både Bagdad og Teheran samtidig.

Dette var fornuftig med tanke på å beskytte Israel fra enten Irak eller Iran, men ikke ellers. Det fratok gulf-araberne en rolle i å fastsette en lavkost nasjonal sikkerhetsstrategi for deres region og krevde opprettelsen av en langsiktig amerikansk militær tilstedeværelse i Gulfen.

Irritasjonene som tilstedeværelse medførte fødte al Qa'ida og førte til 9/11. Den påfølgende amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Iraks makt og uavhengighet fra Iran sikret at det ikke var noen måte å opprettholde en stabil maktbalanse i Gulfen som ikke krevde fortsettelsen av en enorm, kostbar og lokalt belastende amerikansk militær tilstedeværelse der. Så amerikanere garnisonerer Gulfen, og der vil vi forbli.

Ingen stiller åpent spørsmål ved denne situasjonen, men ingen er komfortabel med den. Og med god grunn. Det er politisk vanskelig for alle berørte. Det forutsetter en grad av samsvar i amerikanske og arabiske synspunkter som ikke lenger eksisterer. Og til tross for Obama-administrasjonens betydelige innsats for å dempe Gulf-arabiske bekymringer, mistenker de at logikken i hendelsene i regionen ennå kan drive Amerika mot tilnærming til Iran og strategisk samarbeid med det mot sunni-islamisme.

Når vi vurderer amerikansk pålitelighet, kan ikke våre partnere i Gulfen glemme hva som skjedde med Hosni Mubarak. Ikke overraskende ønsker de å redusere avhengigheten av Amerika for deres beskyttelse så mye de kan. Dette fører til mange våpenkjøp og oppsøking fra Saudi-Arabia og andre GCC-medlemmer til land i Europa så vel som Kina, India og Russland. Det har også stimulert assertivt uavhengig utenrikspolitikk fra deres side.

Men kapasiteten til GCC-landene for selvhjulpenhet er begrenset. Uansett hvor tungt de bevæpner seg, kan de ikke matche verken befolkningen eller potensialet for subversiv bråkskaping som deres iranske motstander og dens medreisende besitter. Dessverre for GCC er det ingen annen stormakt enn USA med maktprojeksjonsevner og en tilbøyelighet til å beskytte de arabiske gulfstatene mot eksterne utfordringer. Så det er ingen flukt fra GCCs avhengighet av Amerika.

I mellomtiden øker imidlertid de tilsynelatende motsetningene mellom amerikanske interesser og politikk og de til våre GCC-partnere. USA hevder nå mål i regionen som ikke sammenfaller med målene til de fleste GCC-medlemmer. Disse inkluderer støtte fra den sjiadominerte irakiske regjeringen mot dens sunnimuslimske opposisjon og å gi prioritet i Syria til nederlaget til Da'esh over avsettingen av president Assad.

USAs støtte til kurderne forstyrrer våre arabiske venner så vel som vår tyrkiske allierte. Amerika støtter GCCs militære operasjoner i Jemen mindre av overbevisning enn det antatte behovet for å opprettholde solidariteten med Saudi-Arabia.

USAs og Gulf-arabiske myndigheter har faktisk blitt enige om å være uenige om kildene til ustabilitet i Bahrain og Egypt og hvordan de skal kureres. Der en felles ideologi om antikommunisme en gang forente oss eller fikk oss til å bagatellisere uenighetene våre, splitter lidenskapelige forskjeller mellom amerikanere og arabere om salafisme, sionisme, feminisme, religiøs toleranse, seksuelle skikker og demokratiske kontra autokratiske styringssystemer oss nå åpent. .

Ingen av sidene har sympati og hengivenhet for den andre som den en gang gjorde. Islamofobi i USA motsvares av desillusjon med Amerika i Gulfen. Men den ultimate kilden til gjensidig ubehag er de strategiske gåtene om hva man skal gjøre med Syria og hvordan man skal håndtere Iran.

Ønsketenkning om regionens strategiske geometri og vilje til å ekskludere mektige regjeringer og ledere fra deltakelse i regionens politikk har ikke klart å dempe endeløs krigføring, masseflukt til trygge havn og fremme av ekstremistiske ideologier. Diplomatiske prosesser som utelater de som må gå med på en endret status quo eller gå med på den for at den skal vare, er øvelser i PR-flimmer, ikke seriøse forsøk på problemløsning.

Ingen parti med bevist styrke på bakken, uansett hvor avskyelig, kan ignoreres. Alle parter, inkludert det som er igjen av den syriske regjeringen ledet av president Assad og dens eksterne støttespillere, må signere på en løsning for at den skal ta tak. Russland har nettopp styrket dette punktet.

President Putin, ikke president Obama, har nå nøklene til en løsning på Europas flyktningkrise. Så lenge en eller flere av de eksterne og interne partene i Syria er villige til å kjempe til siste syrer for å få viljen sin, vil anarkiet fortsette. Det vil også flyktningstrømmene. Assad vil forbli ved makten i en del av landet. Og Da'esh og lignende vil blomstre i resten. Denne situasjonen er og bør være akseptabel for ingen.

Det er nesten helt sikkert for sent å sette sammen Syrian Humpty Dumpty igjen. Det samme gjelder sannsynligvis Irak (så vel som Libya). Den fremtidige politiske geografien til den fruktbare halvmåne ser nå ut til å være en mosaikk av religiøst og etnisk rensede fyrstedømmer, stater og kjeltringer. Hvis dette virkelig er det som skjer i regionen, vil Iran, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og stormakter utenfor området alle spille destabiliserende spill med sikte på å dele og styre det.

Tenkelig kunne Da'esh smi et levedyktig Levantinsk "Sunnistan" som balanserer både Iran og Israel, men det er vanskelig å forestille seg og ville være uakseptabelt for alle unntatt de mest religiøst forstoppede salafiske muslimene. Enda mindre plausibelt kan deler av Irak og Syria komme sammen i en slags føderal struktur som kan spille en regional balanserende rolle.

Med Tyrkia på sidelinjen, Russland dobler støtten til Assad-regjeringen i Syria, og ingen potensiell arabisk partner tilgjengelig for å hjelpe til med å balansere Iran, har GCC-statene blitt drevet til å dekonfliktere noen av deres Iran-politikk i hemmelighet med Israel. Men Israels behandling av sin fangede arabiske befolkning og naboer gjør det moralsk og politisk til skamme for andre aktører i regionen.

Og Israels bruk av forhandlinger for å lure sine forhandlingspartnere og andre som er interessert i å formidle fred for det med palestinerne og andre arabere, har gitt det et verdensomspennende rykte for diplomatisk chikaneri som det ikke snart vil leve ned. Så lenge det fortsetter å undertrykke sin fangede arabiske befolkning, vil Israel diskvalifisere seg selv som ethvert lands offentlige partner i strategi og diplomati i Midtøsten.

I mellomtiden, i Irak og Syria, har forsøket på å bruke luftmakt for å stoppe Da'esh og trene en bakkestyrke til å motsette seg det uten å fikse det ødelagte politiske miljøet der ekstremismen blomstrer, mislyktes. Dette burde ikke være en overraskelse. Analoge israelske kampanjer mot Hamas og Hizbollah hadde tidligere mislyktes.

Den saudisk-ledede GCC-kampanjen i Jemen vil neppe bevise unntaket fra regelen om at du ikke kan oppnå mål du ikke kan definere. Du kan heller ikke styrte eller installere et regime fra luften, selv når du totalt dominerer luftrommet.

Atomavtalen med Iran viser at diplomati kan løse problemer som bombing ikke kan. Politiske problemer, inkludert de med en religiøs dimensjon, krever politiske løsninger. Og politiske løsninger avhenger av politisk-militære strategier som informerer om sunn politikk.

Det er ingen slik strategi eller avtalt politikk for å håndtere Iran nå som dets atomprogram har blitt begrenset og sanksjonene vil bli opphevet. Det ser ut til at USA ikke har noen klar ide om hva de nå ønsker fra Iran, og Iran vil bare at Amerika skal forsvinne.

GCC ønsker Iran isolert og innesluttet, slik det var før USA hjalp til med å installere en pro-iransk regjering i Bagdad og slo sammen med Israel for å drive Hizbollah til de dominerende høydene i libanesisk politikk. Men det er ingen GCC-strategi med utsikter til å oppnå dette resultatet. Religionskriger, ikke strategi, former Midtøstens fremtid.

Mens flyktninger overvelder Europa og både Assad og Da'esh fortsetter å holde stand mot styrkene som er stilt mot dem, beveger verden seg mot konklusjonen at ethvert utfall i Syria, et utfall i det hele tatt som kan stoppe blodbadet er bedre enn dets fortsettelse. Den pågående oppløsningen av den fruktbare halvmånen gir næring til ekstremisme; styrker Iran; driver Iran, Irak, Russland og Syria sammen; svekker den strategiske posisjonen til GCC; irritasjoner Tyrkia; og forlater USA på en strategisk tredemølle.

Regionen ser ut til, etter enda mer tragedie og blodsutgytelse, på vei mot en uønsket uunngåelse, den endelige erkjennelsen av Irans hegemoni i Irak og Syria og politisk innflytelse i Bahrain, Gaza, Libanon og Jemen. Det var ikke der amerikanerne og våre gulf-arabiske venner forestilte seg at vi skulle ende opp 25 år etter å ha befridd Kuwait fra irakisk aggresjon. Men det er der langvarig strategisk usammenheng har brakt oss. Vi kan ikke lenger unngå å vurdere om en åpning mot Iran ikke er nøkkelen til fred og stabilitet i Midtøsten.

Uansett hva vi svarer på det spørsmålet, har det 70 år gamle partnerskapet mellom amerikanere og gulf-arabere aldri møtt flere eller større utfordringer enn nå. Vi vil ikke overvinne disse utfordringene hvis vi ikke både lærer av våre feil og jobber sammen for å takle de usmakelige realitetene de har skapt.

Å gjøre det vil kreve intensivert dialog mellom oss, fantasi og åpenhet for nye strategiske partnerskap og tilpasninger. Det er nye realiteter i Midtøsten. Det nytter ikke å fornekte eller rasere mot dem. Vi må nå tilpasse oss dem og strebe etter å gjøre dem til vår fordel.

Chas W. Freeman var USAs ambassadør i Saudi-Arabia fra 1989 til 1992. I 2009 var Freeman Obama-administrasjonens førstevalg som leder av National Intelligence Council, som fører tilsyn med USAs etterretningsanalyse, men trakk navnet hans tilbake etter flere uker med hard kritikk fra støttespillere av Israels utenrikspolitikk. Hans kommentarer ovenfor ble gitt i en tale til den 24. årlige arabisk-amerikanske politikerkonferansen 14. oktober 2015. [Gjengitt med forfatterens tillatelse.]