Ved å unnlate å utfordre mange av offisielle Washingtons "gruppetenkninger" om krigspolitikken, har president Obama blitt fanget av dem, som gjenspeiles i hans beslutning om å forlenge den amerikanske militæroperasjonen i Afghanistan til tross for liten eller ingen utsikter til suksess, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Det var sannsynligvis uunngåelig, som et spørsmål om hvordan Washington som helhet nærmer seg slike ting i disse dager, at president Barack Obama ville ta sin beslutning om å beholde 5,500 soldater i Afghanistan inn i 2017. Det er for store forventninger om at når intern vold hersker i et land der USA har hatt like mye tidligere engasjement som det har hatt i Afghanistan, bør USA ha sine militære styrker på stedet for å prøve å gjøre noe med det, uansett hvor svake utsiktene er for å få til mye der .
Ting har ikke alltid vært slik. Det er en avgang for USA å gjøre en vane med å stasjonere et betydelig antall av sitt militære personell på ubestemt tid midt i andres interne stridigheter. Dette er ikke helt et nyere fenomen; USA gjorde lignende ting, for eksempel i Nicaragua i løpet av den første tredjedelen av det tjuende århundre og senere i mye større skala i Vietnam. Men disse tilfellene blir med rette sett på som feil, de hadde ikke en vane, og de var ikke assosiert med den slags politiske forventninger om slike ting som er like vedvarende og utbredt som de som råder i dag.
Amerikanske tropper i Afghanistan bemanner et sjekkpunkt nær Takhteh Pol i Kandahar-provinsen, Afghanistan, 26. februar 2013. (Foto av den amerikanske hæren av stabssjef Shane Hamann)
Kanskje rekorden for langsiktig stasjonering av amerikanske styrker siden andre verdenskrig i slike allierte land som Tyskland og Sør-Korea har tilslørt hvor mye av en avgang er den typen langsiktige utplasseringer vi ser i dag i Midtøsten og Sør-Asia. Men at tidligere stasjonering av styrker handlet mest om å avskrekke ytre aggresjon, som er en helt annen virksomhet enn å gjøre noe med indre forstyrrelser.
I førstnevnte, hvis ingenting skjer over lang tid mens amerikanske styrker er utenlands, kan det være et tegn på suksess; i sistnevnte, hvis status quo, som er en voldelig status quo, vedvarer, er det definitivt en fiasko.
Kostnadene ved å stasjonere styrker i allierte land for avskrekkingsformål er stort sett begrenset til direkte pengekostnader, bortsett fra sporadiske blips som lokal motstand mot marinebasen på Okinawa. Å sette inn krefter i interne konflikter innebærer imidlertid en rekke konsekvenser som gir større og bredere kostnader og risiko for USA og som kan gjøre hele foretaket kontraproduktivt.
Disse konsekvensene, foruten den åpenbare en av amerikanske tap, inkluderer den dårlige viljen som gang på gang i slike situasjoner har blitt pådratt av destruktive effekter, uansett hvor utilsiktede eller utilsiktede, av bruken av amerikansk militærmakt i interne konflikter. De inkluderer ekstremistiske og terroristiske reaksjoner stimulert av slik illvilje. Og de inkluderer den moralske faren involvert i at USA bærer byrder som vil måtte bæres av lokalbefolkningen hvis en lokal konflikt noen gang skal løses.
Uansett hvor logisk beslutningen om å beholde amerikanske tropper i Afghanistan kan virke, og i taktisk forstand, etterlater beslutningen noen viktige spørsmål av langsiktig og mer strategisk karakter ubesvart. Den ene er: hvis USA ikke har vært i stand til å nå sine mål i Afghanistan med 14 års direkte militært engasjement, hvorfor skulle man tro at ekstra tid der vil gi noe annet resultat?
Et relatert spørsmål er: hvor mye lenger vil det tar å oppnå det vi prøver å oppnå? Presidenten sa: "Jeg støtter ikke ideen om endeløs krig." Men vi må lure på hva vi skal finne på kommentaren fra hans forsvarsminister, «Kommer det til å være 5,500 for alltid? Jeg mener, der kan jeg bare si dette, det er vårt beste anslag nå på hva vi bør planlegge for og planlegger for og budsjetterer for for 2017.» Minister Ashton Carter har erkjent, men klarte ikke å svare på et viktig spørsmål.
Nok et strategisk spørsmål er hvordan Afghanistan figurerer i det større bildet av amerikanske interesser og storslått strategi. Ja, det har vært mye vold og ustabilitet der i det siste, men hvordan forholder det seg egentlig til amerikanske interesser, og interesser som er viktige nok til å rettferdiggjøre kostnadene ved en ubestemt tilstedeværelse av amerikanske tropper der?
Intervensjonen i Afghanistan i 2001 var et direkte svar på et stort terrorangrep mot USA, og terrorbekjempelse blir vanligvis påberopt som hovedbegrunnelsen for fortsatt å være der. Men den påkallelsen ignorerer de store forskjellene mellom Al Qaidas situasjon i Afghanistan før 9. september og det som eksisterer der nå, mangelen på noe unikt ved Afghanistan som et fristed for terrorister, og det faktum at tilfluktssteder i fjerne steder ikke er en av viktigere determinanter for terrortrusler mot USA. Overgangen fra en gjengjeldende kontraterroraksjon til en nasjonsbyggende ekspedisjon i Afghanistan har egentlig aldri blitt forklart og rettferdiggjort.
Mye av den umiddelbare analysen om president Obamas nye beslutning om tropper i Afghanistan har referert til en av de mer farlige og villedende forestillingene som har levd etter Irak-krigen, som er at slutten av den amerikanske militærekspedisjonen i 2011 på en eller annen måte var ansvarlig for søl. i Irak som fulgte, at søl ville blitt forhindret ved å utvide USAs militære tilstedeværelse i Irak, og at Mr. Obama faktisk erkjente en feil ved senere å gjeninnsette noen amerikanske tropper der.
Dette temaet har lenge blitt presset frem av politiske motstandere av Mr. Obama og av mange av dem, en overlappende gruppe, som fortsatt prøver å jobbe bort sin kognitive dissonans for å ha fremmet lanseringen av Irak-krigen, men temaet har dukket opp i mainstream media i måter som nærmer seg å behandle det som en akseptert konklusjon i stedet for bare en anklage.
Obama-administrasjonen har rett i å merke seg de viktige forskjellene mellom Irak da og Afghanistan nå, med den irakiske regjeringen som da var bestemt på at USAs militære tilstedeværelse skulle avsluttes og Obama-administrasjonen implementerte en tilbaketrekningsplan som forgjengeren allerede hadde forhandlet frem.
Men noen likheter mellom de to situasjonene er også viktige. Det samme spørsmålet om de 14 årene med engasjement i Afghanistan kan stilles om de 8 ½ årene med militært engasjement i Irak. Ekspedisjonen i Irak nådde et høydepunkt på rundt 166,000 2011 amerikanske soldater, betydelig flere enn noen gang var i Afghanistan. Hvis det nivået og varigheten av en amerikansk ekspedisjonsstyrke ikke var tilstrekkelig til å oppnå det USA skulle oppnå i Irak, hvorfor skulle vi tro at de mye mindre nivåene av en vedvarende styrke som det ble snakket om i XNUMX, ville ha vært mer sannsynlig å oppnå det?
Den beryktede "bølgen" i Irak mislyktes beviselig i sitt mål om å gjøre det mulig for de stridende politiske kreftene i Irak å nå et overnattingssted. Det er derfor, selv om en styrke så stor og mektig som den amerikanske styrken var da naturlig nok vil være i stand til å sette en midlertidig klemme på vold og uorden, var ikke effekten bestemt til å vare.
Økningen gjorde det mulig for Bush-administrasjonen å dytte demonene i Irak langt nok inn i skapet til å kunne slå igjen døren og holde den lukket akkurat lenge nok til å overlate problemet til etterfølgeren. President Obama blir nå anklaget, med en viss gyldighet, selv om det koster mindre for amerikanske liv og ressurser, for å gjøre noe lignende med Afghanistan.
Mr. Obama er uten tvil oppriktig når han sier at han ikke støtter endeløs krig. Han bøyer seg for den typen tenkning som holder amerikanske tropper i Afghanistan på ubestemt tid i stedet for å være en pådriver for slik tenkning. Men USA har allerede sklidd inn i en endeløs krig, og denne typen tenkning, inkludert spesielt myten om en tapt seiermulighet i Irak, har smurt skråningen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
USAs assisterende utenriksminister Blake forklarte strategien for Sentral- og Sør-Asia, og partnerskapet mellom USA og India, i en tale 19. januar 2011:
"Energirike Sentral-Asia ligger ved et kritisk strategisk veiskille, grenser til Afghanistan, Kina, Russland og Iran, og det er grunnen til at USA ønsker å fortsette å utvide vårt engasjement og vårt samarbeid med denne kritiske regionen. Og Sør-Asia, med India som sitt blomstrende anker, er en region med økende strategisk og kommersiell betydning for USA i det kritiske området i Indiahavet. . . Gitt denne dynamiske regionale konteksten har vi tre hovedmål i Sør- og Sentral-Asia-regionen: Støtte internasjonal innsats i Afghanistan; Bygg et strategisk partnerskap med India; og utvikle mer varige og stabile forbindelser med de sentralasiatiske landene."
Business of America er business, og US Chamber of Commerce sammen med sine utenlandske tilknyttede selskaper American Chambers, vil alltid bidra til å utvide det amerikanske økonomiske imperiet.
Det amerikanske handelskammeret (Eurasia Business Platform) holdt en festekonferanse, "Silk Road Trade and Investment: New Pathways for US-Central Asia Economic Ties" 7.-8. oktober 2009. Denne begivenheten samlet ministre, bedriftsbeslutningstakere og eksperter fra offentlig og privat sektor for å diskutere mulighetene og utfordringene til det raskt fremvoksende markedet plassert strategisk mellom Europa, Kina, Russland, Sør-Asia, Tyrkia og Midtøsten.
Det amerikanske senatet har hatt en vedvarende interesse i "Silkeveien"-landene Armenia, Aserbajdsjan, Georgia, Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Turkmenistan og Usbekistan, og Afghanistan er en nøkkelfaktor.
«S. 2749 I SENATET FOR DE FORENEDE STATERNE *4. mai 2006 Et lovforslag for å oppdatere Silk Road Strategy Act av 1999 for å endre målretting av bistand for å støtte den økonomiske og politiske uavhengigheten til landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus i anerkjennelse av politiske og økonomiske endringer i disse regionene siden vedtakelsen av den opprinnelige lovgivningen.
"Generelt - USA har betydelige langsiktige interesser i landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus. Disse interessene gjelder sikkerhet, økonomisk utvikling, energi og menneskerettigheter. Følgelig er det USAs politikk å søke politisk og økonomisk stabilitet i den sosiale utviklingen av og samarbeidsforhold med landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus, inkludert ved å yte bistand i samsvar med Foreign Assistance Act of 1961 ."
– Frigjøringen av Afghanistan fra Talibans vanstyre og den nye kursen i Afghanistan mot politisk og økonomisk åpenhet muliggjør landets reintegrering i Sentral-Asia. . . Fjerningen av Taliban fra Afghanistan har redusert truslene mot landets naboer i Sentral-Asia, noe som muliggjør akselerert fremgang mot demokrati, åpne økonomier og rettsstaten i hele regionen. Afghanistans omfavnelse av folkelig suverenitet og politisk pluralisme demonstrerer den universelle anvendeligheten til disse verdiene.»
Pepe Escobar —
"Tenk da på Afghanistan som et oversett subplot i den pågående væskekrigen. Tross alt har et overordnet mål for USAs utenrikspolitikk siden president Richard Nixons tid på begynnelsen av 1970-tallet vært å splitte Russland og Kina. Ledelsen for SCO har vært fokusert på dette siden den amerikanske kongressen vedtok Silk Road Strategy Act fem dager før bombingen av Serbia begynte i mars 1999. Denne handlingen identifiserte tydelig amerikanske geostrategiske interesser fra Svartehavet til det vestlige Kina med bygging en mosaikk av amerikanske protektorater i Sentral-Asia og militarisering av den eurasiske energikorridoren.
"Afghanistan, som det skjer, ligger beleilig ved krysset av enhver ny silkevei som forbinder Kaukasus med det vestlige Kina, og fire atommakter (Kina, Russland, Pakistan og India) lurer i nærheten. Å "miste" Afghanistan og dets nøkkelnettverk av amerikanske militærbaser ville, fra Pentagons synspunkt, være en katastrofe, og selv om det kan være en sekundær sak i det nye store spillet for øyeblikket, er det verdt å huske at landet selv er mye mer enn de ruvende fjellene i Hindu Kush og enorme ørkener: det antas å være rikt på uutforskede forekomster av naturgass, petroleum, kull, kobber, krom, talkum, baritt, svovel, bly, sink og jernmalm, som samt edelstener og halvedelstener.»
Det er den strategiske grunnen som holder USA i Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
Du har allerede skrevet denne kommentaren.
Når jeg planlegger noe, spør jeg meg selv et par ting. Først og fremst spør jeg om det er noe meningsfullt jeg håper å få til gjennom handlingen min. For det andre spør jeg om jeg ikke gjør noe utilsiktet dumt ved å prøve det. Jeg innser at komplekse situasjoner kan få forviklinger til å vokse til det punktet at de bagatelliserer en enkelt persons innspill, men likevel får det meg til å stille spørsmål ved om alle holder seg til de samme standardene.
"Krig er en racket"
USAs assisterende utenriksminister Blake forklarte strategien for Sentral- og Sør-Asia, og partnerskapet mellom USA og India, i en tale 19. januar 2011:
"Energirike Sentral-Asia ligger ved et kritisk strategisk veiskille, grenser til Afghanistan, Kina, Russland og Iran, og det er grunnen til at USA ønsker å fortsette å utvide vårt engasjement og vårt samarbeid med denne kritiske regionen. Og Sør-Asia, med India som sitt blomstrende anker, er en region med økende strategisk og kommersiell betydning for USA i det kritiske området i Indiahavet. . . Gitt denne dynamiske regionale konteksten har vi tre hovedmål i Sør- og Sentral-Asia-regionen: Støtte internasjonal innsats i Afghanistan; Bygg et strategisk partnerskap med India; og utvikle mer varige og stabile forbindelser med de sentralasiatiske landene."
Business of America er business, og US Chamber of Commerce sammen med sine utenlandske tilknyttede selskaper American Chambers, vil alltid bidra til å utvide det amerikanske økonomiske imperiet.
Det amerikanske handelskammeret (Eurasia Business Platform) holdt en festekonferanse, "Silk Road Trade and Investment: New Pathways for US-Central Asia Economic Ties" 7.-8. oktober 2009. Denne begivenheten samlet ministre, bedriftsbeslutningstakere og eksperter fra offentlig og privat sektor for å diskutere mulighetene og utfordringene til det raskt fremvoksende markedet plassert strategisk mellom Europa, Kina, Russland, Sør-Asia, Tyrkia og Midtøsten.
Det amerikanske senatet har hatt en vedvarende interesse i "Silkeveien"-landene Armenia, Aserbajdsjan, Georgia, Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Turkmenistan og Usbekistan, og Afghanistan er en nøkkelfaktor.
«S. 2749 I SENATET FOR DE FORENEDE STATERNE *4. mai 2006 Et lovforslag for å oppdatere Silk Road Strategy Act av 1999 for å endre målretting av bistand for å støtte den økonomiske og politiske uavhengigheten til landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus i anerkjennelse av politiske og økonomiske endringer i disse regionene siden vedtakelsen av den opprinnelige lovgivningen.
"Generelt - USA har betydelige langsiktige interesser i landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus. Disse interessene gjelder sikkerhet, økonomisk utvikling, energi og menneskerettigheter. Følgelig er det USAs politikk å søke politisk og økonomisk stabilitet i den sosiale utviklingen av og samarbeidsforhold med landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus, inkludert ved å yte bistand i samsvar med Foreign Assistance Act of 1961 ."
– Frigjøringen av Afghanistan fra Talibans vanstyre og den nye kursen i Afghanistan mot politisk og økonomisk åpenhet muliggjør landets reintegrering i Sentral-Asia. . . Fjerningen av Taliban fra Afghanistan har redusert truslene mot landets naboer i Sentral-Asia, noe som muliggjør akselerert fremgang mot demokrati, åpne økonomier og rettsstaten i hele regionen. Afghanistans omfavnelse av folkelig suverenitet og politisk pluralisme demonstrerer den universelle anvendeligheten til disse verdiene.»
Pepe Escobar —
"Tenk da på Afghanistan som et oversett subplot i den pågående væskekrigen. Tross alt har et overordnet mål for USAs utenrikspolitikk siden president Richard Nixons tid på begynnelsen av 1970-tallet vært å splitte Russland og Kina. Ledelsen for SCO har vært fokusert på dette siden den amerikanske kongressen vedtok Silk Road Strategy Act fem dager før bombingen av Serbia begynte i mars 1999. Denne handlingen identifiserte tydelig amerikanske geostrategiske interesser fra Svartehavet til det vestlige Kina med bygging en mosaikk av amerikanske protektorater i Sentral-Asia og militarisering av den eurasiske energikorridoren.
"Afghanistan, som det skjer, ligger beleilig ved krysset av enhver ny silkevei som forbinder Kaukasus med det vestlige Kina, og fire atommakter (Kina, Russland, Pakistan og India) lurer i nærheten. Å "miste" Afghanistan og dets nøkkelnettverk av amerikanske militærbaser ville, fra Pentagons synspunkt, være en katastrofe, og selv om det kan være en sekundær sak i det nye store spillet for øyeblikket, er det verdt å huske at landet selv er mye mer enn de ruvende fjellene i Hindu Kush og enorme ørkener: det antas å være rikt på uutforskede forekomster av naturgass, petroleum, kull, kobber, krom, talkum, baritt, svovel, bly, sink og jernmalm, som samt edelstener og halvedelstener.»
Det er den strategiske grunnen som holder USA i Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
USAs langsiktige strategi i regionen var den ultimate kontrollen av petroleum i regionen, med vår allierte House of Saud. Det er ikke tilfeldig at Karzai var oljesjef med CIA-forbindelser før han ble gjort til president i Afghanistan etter invasjonen. Og hvor er den største poolen av olje og naturgass? Nord for Afghanistan, i Russland og det tidligere Sovjetunionen.
Tilbake på 90-tallet hadde Unocal og Brzeszinki (unnskyld stavemåten) store planer om å kjøre en rørledning fra Turkmenistan gjennom Afghanistan og Pakistan til India, hvor naturgassen skulle drive fabrikkene dit amerikanske selskaper sendte amerikanske jobber.
Dessverre hadde USA hybris til å tro at det amerikanske imperiet ikke ville dø der så mange andre imperier døde. Da Taliban ga avkall på rørledningsavtalen tre måneder senere, "tilfeldigvis" ødela en saudiarabisk som bodde i en hule i Afghanistan og hans tilhengere noen kontorbygg på Manhattan, og resten er historie.
Hvis leserne forstår olje, rørledninger og salafisme, avsløres alle mysterier i vår utenrikspolitikk. USA støtter fascistene i Ukraina fordi russiske gassledninger går over landet til Europa, og USA vil at Europa skal være avhengig av gassen til sine selskaper og selskaper til sine allierte. Libya? Ta olje og gass ut av Khadafys kontroll og legg det til slutt under vår kontroll. Syria? Selv om det ikke er så mye oljeprodusent, har det vært planer siden 2011 (omtrent tidspunktet for begynnelsen av Syrias borgerkrig) om å kjøre en sjiarørledning fra Iran, gjennom Irak og Syria til Middelhavet, hvor enda en strøm av gass og olje ville løpe til Sør-Europa. Det ville være i direkte konkurranse med det sunnimuslimske huset i Saud og deres allierte i Gulfstatene.
Noen som husker da den kuwaitiske kongefamilien kom tilbake fra sin uheldige ferie i Gstaad for seiersparaden? Nå hjelper de til med å finansiere ISIS.
Vi trenger ikke en konspirasjonsteoretiker som deg. Al-Qaida hadde satt i gang terrorangrep mot Vesten fra og med 1998. Også det faktum at du omtaler World Trade Center som «noen kontorbygg» i den tonen er støtende.
Først og fremst Rikhard, Mr. Pillar skrev en veldig god artikkel. Etter å ha vært i Tyskland og Korea i over 25 år har jeg lurt mye på USAs militære tilstedeværelse. Men la meg forsvare Bob her et øyeblikk. Bare fordi språkbruken hans støter deg, betyr det ikke at han ikke har et poeng. Hvis du fulgte sporet av energiavhengighet/uavhengighet i løpet av de siste 100 årene, kan du også utvikle en mening, og kanskje til og med en informert mening.
Ordet 'konspirasjon' blir kastet rundt som de uutdannede versjonene av 'liberal' og 'konservativ'. Har du i det hele tatt lest noe relatert til USA? Ta bare CIA for eksempel... var den antatte "eksploderende sigaren" for å drepe Castro en konspirasjon eller et eksempel på et forsøk på noens liv? Hvis noen planlegger en gjerning for å drepe, er det en konspirasjon eller bare en plan? Dokumentene som ble utgitt angående NSA handlet ikke bare om telefonavlytting. De handlet om en veldig kompleks plan for å benytte fiberoptikken til vårt land og andre land for å få data som ikke er relatert til terror. Hvorfor gikk de etter det brasilianske gasselskapet Rikhard? Var det terrorister i gasselskapet i Brasil?
Jeg tror du må lese litt mer før du bare bruker udefinerte ord som konspirasjon. Selvfølgelig er det konspirasjoner over hele vår verden og i alle land og spesielt menneskene med de store pengene. Vi trenger alle meninger Rikhard, også dine uutdannede.