Jeffrey Sterlings selektive rettsforfølgelse

eksklusivt: Lekkasjedommen til eks-CIA-offiser Jeffrey Sterling avslørte en rekke dobbeltmoraler, fra hvordan spionbyrået behandler afroamerikanere til hvordan favoriserte tjenestemenn som general David Petraeus får pass mens andre får fengsel, et problem nå før president Obama, skriver Chelsea Gilmour.

Av Chelsea Gilmour

Holly Sterling, kona til en tidligere CIA-offiser dømt for å lekke detaljer om en feilaktig CIA-plan for å gi mangelfulle atomplaner til Iran, har bedt president Barack Obama om å benåde mannen sin som ble målrettet for rettsforfølgelse etter å ha anklaget CIA for rasediskriminering. hans bekymringer om Iran-ordningen til kongressmyndighetene.

På en 14-siders brev til president Obama fortalte Holly Sterling om det personlige marerittet fra den amerikanske regjeringens nådeløse jakt på ektemannen Jeffrey Sterling, en afroamerikaner, etter at en beretning om Iran-operasjonen med kodenavnet Operation Merlin dukket opp i Krigsstaten, en bok fra 2006 av New York Times-reporter James Risen.

Etter en domfellelse tidligere i år basert på kun omstendighetsbevis med Risen som nektet å identifisere kilden eller kildene hans, ble Jeffrey Sterling dømt til 3½ års fengsel, en straff som dommeren gjorde strengere fordi Sterling ikke ville innrømme straffskyld og insisterte på en rettssak.

Holly Sterling tryglet presidenten om å frigjøre mannen sin, og la merke til ulikheten mellom straffen hans og prøvetiden til pensjonert general David Petraeus som innrømmet å ha gitt høyt klassifisert informasjon til sin elskerinne/biograf og løy om det til FBI-etterforskere.

"Hvordan forklarer du den åpenbare forskjellige behandlingen av general Petraeus?" spurte hun Obama. "Hvis man fjerner rasen, den økonomiske statusen og den politiske innflytelsen til Jeffrey og Mr. Petraeus og kun gjennomgår de påståtte forbrytelsene til Jeffrey og de som generalen har bedt om, er det åpenbart at dette var selektiv rettsforfølgelse og straffutmåling. Mr. Petraeus bønnfalt seg for langt mer alvorlige handlinger enn Jeffrey ble dømt for, men Jeffrey råtner i en fengselscelle mens Mr. Petraeus fortsetter å leve livet sitt slik han ønsker det."

Hun minnet også Obama om at han risikerte å gå inn i historien som presidenten som tiltalte flere varslere enn alle hans forgjengere til sammen. Obamas ivrige jakt på lekkere har kvalt det normale gi-og-ta mellom nasjonale sikkerhetstjenestemenn og journalister, en prosess som historisk sett har gitt folket litt innsikt i hva den amerikanske regjeringen gjør i deres navn.

I brevet til Obama og på en pressekonferanse torsdag forsøkte Holly Sterling å gi kontekst for den amerikanske regjeringens aggressive rettsforfølgelse av ektemannen. Hun husket hvordan han begynte i Central Intelligence Agency i 1993 og ble opplært som saksbehandler for Iran Task Force, som inkluderte at han lærte farsi.

I 1997, da Sterling forberedte seg på å bli stasjonert i Tyskland for sin første utenlandsstilling, ble han kontaktet av en veileder og fortalt at jobben var gitt til en annen ansatt, som Holly Sterling forklarte i hennes brev til presidenten. "Det var i det øyeblikket hans overordnede uttalte [begrunnelsen], 'Vi er bekymret for at du vil skille deg ut som en stor svart fyr som snakker farsi.' Med sjokk og forferdelse svarte Jeffrey: 'Når skjønte du at jeg var svart?'»

Basert på denne episoden og påfølgende uensartet behandling, sendte Jeffrey inn en Equal Employment Opportunity-klage basert på rasediskriminering, den første afroamerikaneren som gjorde det, men den ble delvis avvist på grunn av "statshemmelighetsprivilegiet." I løpet av denne tiden var Sterling og Risen i kontakt om søksmålet, som Risen beskrev i en New York Times-historie i 2002.

Fare for varsling

Etter å ha blitt avskjediget fra CIA, tok Sterling skrittene som til slutt ville gjøre ham til en varsler og få ham målrettet som nummer én mistenkt i lekkasjeetterforskningen angående Operasjon Merlin.

"I 2003 dro Jeffrey til Senatets utvalgte etterretningskomité for å gi uttrykk for bekymringer han hadde angående 'Operasjon Merlin', som han jobbet med mens han var ved byrået," skrev Holly Sterling. "Han hadde alvorlige bekymringer om feilstyring av programmet og potensiell skade på landet vårt. Dette var en lovlig og riktig kanal for byråansatte til å gi uttrykk for slike bekymringer.»

Holly Sterlings appell til Obama reflekterte desperasjonen etter en 10½ år lang juridisk kamp som kulminerte i Jeffrey Sterlings domfellelse i mai i fjor på ni forbrytelser, inkludert syv under den foreldede spionasjeloven, en lov fra første verdenskrig rettet mot spioner og sabotører, ikke varslere.

Hennes brev om benådning var katalysatoren for en pressekonferanse om Sterling-saken og Obama-administrasjonens «krig mot varslere». Foredragsholderne inkluderte Jesselyn Radack, en tidligere etisk rådgiver for justisdepartementet og selv en varsler; Thomas Drake, en tidligere toppleder ved National Security Agency hvor han avslørte både avfall og brudd på personvernet; tidligere CIA-analytiker Ray McGovern; og Delphine Halgand, en representant for Reportere uten grenser.

"Jeg vil minne alle om at Jeffrey Sterling is en varsler,» påpekte Radack. "Sterling er en varsler fordi han møtte Senatets etterretningskomité [i 2003], en skikkelig intern politisk kanal som vi alltid hører folk snakke om, og han kom med rapporter om det han så på som en feilaktig CIA-operasjon."

Tre år senere etter at Risens bok ble publisert i 2006, siktet FBI mot Sterling som hovedmistenkt, og ransaket huset hans nær St. Louis, hvor han jobbet som svindeletterforsker. Det var en periode med relativt stille, frem til 2011, da Jeffrey ble lokket av sin daværende arbeidsgiver til kontoret sitt under trikset til et arbeidsmøte, og deretter ble arrestert av FBI.

Selv om det var 90 andre CIA-offiserer som kjente detaljene til Operasjon Merlin - og rettssakens vitnesbyrd under Sterling-saken avslørte at FBI i utgangspunktet trodde lekkasjen hadde kommet fra et medlem av Senatets etterretningskomité - ble Sterling fokuspunktet for etterforskningen fordi han ble sett på som en "misfornøyd" ansatt som ble sparket av CIA. [Se Consortiumnews.com Forfølgelse av CIAs Jeffrey Sterling]

Under rettssaken besto bevis som ble presentert mot Sterling nesten utelukkende av metadata fra samtaler (telefonsamtaler og e-poster) mellom Sterling og Risen. Metadataene ga loggene over samtalene, men inkluderte ikke noe faktisk innhold i samtalene, bare at de fant sted. På intet tidspunkt var påtalemyndigheten i stand til å finne noen konkrete bevis for at Sterling hadde avslørt informasjon om operasjon Merlin to Risen.

Tilstrekkelig bevis?

De omstendige bevisene ble imidlertid ansett som tilstrekkelige, fordi Sterling ble siktet i henhold til spionasjeloven, som bare krever omstendigheter for å bevise skyld. I tillegg til at det er relativt enkelt å få en domfellelse, skiller spionasjeloven heller ikke mellom å avsløre informasjon til fordel for allmennhetens interesser og å engasjere seg i atferd utformet for å hjelpe en fremmed fiende i krigstid.

"Spionasjeloven har blitt en lov om strengt ansvar, noe som betyr at påtalemyndigheten ikke trenger å bevise at varsleren hadde noen hensikt å skade USA eller være til fordel for en fremmed nasjon," sa Jesselyn Radack, som leder varsleren og kildebeskyttelsesprogrammet. (WHISPeR) på ExposeFacts. «Verre er at Sterlings domfellelse er basert på spinkle omstendigheter som nesten helt sikkert ikke ville resultere i en domfellelse, bortsett fra under den svært vage og overvide spionasjeloven.»

Thomas Drake la til, "Og ikke bare går de [administrasjonstjenestemenn] etter dem [varslerne] under spionasjeloven - det er selektivt, det er ondsinnet og det er hevngjerrig. Se problemet, og selvfølgelig, hvis du er regjeringen, så vet du dette (de liker ikke å innrømme det, men de vil si det når det er nødvendig), hvis du er siktet for spionasje, er det ingen offentlig interesse.

"Hvis du går til tilsynsutvalget [og komiteens tjenestemenn] bestemmer at du kanskje har gitt noe til dem [som de] ikke liker at du ga til dem, selv om de har tilsynsansvar, er det heller ikke noe forsvar. Så her praktiserer du det første endringsforslaget i offentlig interesse, og du finner deg selv kriminalisert. Og det er det som har skjedd i dette landet.»

Siden vedtakelsen av spionasjeloven i 1917 har Obama-administrasjonen brukt den til å dømme flere mennesker enn alle andre administrasjoner til sammen.

"Obama-administrasjonen ledet den mest drakoniske nedbrytingen av nasjonal sikkerhet og etterretnings-varslere i USAs historie," sa Radack. "Justisdepartementet har brukt den foreldede spionasjeloven som et tull for å true, tvinge, tie og fengsle varslere for påstått feilhåndtering av gradert informasjon."

Radack fortsatte, "I mellomtiden får mektige og politisk tilknyttede individer anklaget for samme og mye verre oppførsel på det meste et slag på håndleddet. Som general David Petraeus, som ga bort mer hemmelig informasjon på et mye høyere nivå til sin elskerinne og mottok en kjæresteavtale for en mindre forseelse.»

Thomas Drake utdypet: «I dette landet regjerer nasjonal sikkerhet, den trumfer alt. Forrangen til nasjonal sikkerhet gir eliten og de i privilegerte maktposisjoner ingen ansvarlighet. Det gir dem immunitet mot ethvert forsøk på å holde dem ansvarlige. Og likevel har vi en administrasjon som ikke har noe problem med å gi seg selv autorisasjon til å lekke til pressen på et ekstraordinært nivå, faktisk lekke høyt klassifiserte kilder og metoder for politiske formål og til å presentere seg selv i best mulig lys.

"Og likevel, hvis du går til en etterretningskomité som gir tilsyn med den hemmelige siden av regjeringen, eller hvis du tør gå til pressen eller har noen kontakt med pressen, i det hele tatt, under noen omstendigheter, så vil du bli siktet med spionasje. Sist jeg sjekket, går ikke ekte spioner til pressen. Ekte spioner går til andre spioner. Ekte spioner offentliggjør ikke hemmeligheter.»

Målretting mot kritikere

Drake bemerket paralleller mellom Sterling-saken og hans egen varslingssak, i sammenheng med uensartet behandling og å søke passende oppreisning i offentlighetens beste. Han forklarte at regjeringen ofte vil kalkulere disse varslingssakene opp til «individer som har 'personlige klager'. Så du har i mitt [Drakes] tilfelle og i Jeffrey Sterlings tilfelle, vi bærer den fulle straffen, vi bærer byrden av politikken med ussel og direkte personlig ødeleggelse.

"Vi som kilder, om vi skal holde et speil for de tingene i regjeringen som er gale, som bryter loven, som faktisk er en fare for vår nasjonale sikkerhet, det er vi som betaler den høye prisen, vi er de som blir satt opp på alteret for nasjonal sikkerhet som ofre.»

I 2010 anklaget den amerikanske regjeringen Drake, som hadde klaget over NSA-overgrep, for feilhåndtering av klassifisert materiale i henhold til spionasjeloven. Til slutt ble alle de 10 originale anklagene henlagt, og Drake påberopte seg en anklage for overtredelse av autorisert bruk av en datamaskin.

Når det gjelder forskjellen mellom Petraeus håndleddsslag og Jeffrey Sterlings fengselsstraff, sa Holly Sterling: «Hvis du ærlig ser på de to sakene, ser du at general Petraeus begikk langt mer alvorlige handlinger enn Jeffrey angivelig hadde gjort, og han gjorde det for egoistisk. grunner, mens Jeffrey hadde gått til Senatets etterretningskomité fordi han var bekymret for innbyggerne i landet vårt og hva denne mulige operasjonen Merlin kunne ha gjort.

"Så, med general Petraeus' straff og Jeffreys straff, er det i bunn og grunn å si at tanken i dette landet er at hvis du er en kaukasisk person og du gjør galt, trenger du ikke å bli straffet for det og du får et slag på håndleddet, mens hvis du er en farget mann, er du skyldig inntil uskyldig er bevist og du hører hjemme bak murene.»

Ray McGovern siterte den plagsomme bruken av metadata under Sterling-rettssaken som bevis på skyld, og la merke til at et annet navn for metadata er omstendigheter. McGovern husket at i mai i fjor sa «det tidligere NSA General Council, Stu Baker, 'metadata forteller deg absolutt alt om noens liv. Hvis du har nok metadata, trenger du egentlig ikke noe innhold.'»

McGovern beskrev et møte mellom Stu Baker og tidligere NSA-direktør Michael Hayden, der Bakers metadata-sitat ble gjentatt i nærvær av Hayden. McGovern sa: «General Hayden sa: 'Hvis du har nok metadata, trenger du ikke noe innhold, vi dreper folk basert på metadata.' Vel, vi fengsler også folk basert på, for det meste ulovlig ervervet, metadata» en referanse til NSAs innsamling av metadata om mennesker rundt om i verden, inkludert amerikanske statsborgere.

Farlig presedens

Delphine Halgand siterte den farlige presedensen for varslere og journalister som Sterling-rettssaken representerte på grunn av bruken av metadata: «Justisdepartementet bygde en sak mot Sterling basert utelukkende på omstendigheter, og de opprettholdt hans overbevisning i det BBC kalte, 'a prøve med metadata.' Hvordan er det mulig at bevis på den enkle eksistensen av kontakter mellom en tidligere CIA-agent og en journalist er tilstrekkelig til å dømme noen for spionasje?

"Er et forhold til en reporter den nye katalysatoren for myndighetenes rettsforfølgelse av varslere, enten det er påstått eller faktisk? Hvis noen kan bli dømt i USA bare fordi han bare snakket med en journalist med jevne mellomrom, hvor er pressefriheten på vei i landet med den første endringen?»

Halgand fortsatte, "Det er virkelig tydelig at justisdepartementet valgte å lage et eksempel på Jeffrey, for å advare offentlige ansatte mot å snakke med journalister. Lekkasjer er livsnerven i undersøkende journalistikk i dette landet gitt at nesten all informasjon knyttet til nasjonal sikkerhet anses som hemmelig og hemmeligstemplet.

"Faktisk er krigen mot varslere designet for å begrense alle unntatt den offisielt godkjente versjonen av hendelser. USA har vært vitne til en alarmerende trend i å begrense informasjonsfriheten de siste årene, og som vi hørte tidligere, spilte president Obamas såkalte "krig mot varslere" en viktig rolle i denne nedgangen."

Som Thomas Drake sa det, "I USA er nasjonal sikkerhet for tiden engasjert i å uendrede den første endringen. Hjørnesteinen, grunnlaget for Bill of Rights og alle våre friheter og friheter. Hvis du ikke har muligheten til å gjøre oppreisning for klager, hvis du ikke har evnen til å publisere det som er i allmennhetens interesse, til å informere folk, til å omgås fritt med hverandre, så det vi kaller vår konstitusjonelle republikk, denne spesielle formen for demokrati, begynner å erodere og forsvinne.»

Jesselyn Radack oppsummerte problemet ved å minne om at varsler-lekkasjeundersøkelser «gjør det klart at å straffe varslere er en bakdørs måte å straffe journalister på». Mens innskrenkning av pressefriheten kan være det ultimate målet for denne «krigen mot varslere», bemerket Radack og Drake begge at det tragisk nok vanligvis er varsleren, kilden, som tar støyten av loven.

Holly Sterling gjentok denne følelsen i sitt brev til Obama. "Ikke bare har Jeffrey lidd, men det har også familien hans, vennene hans, samfunnet og samfunnet. Og nå føler et intelligent, sterkt, etisk og produktivt medlem av vår verden som om han slutter å eksistere mens han er i fengsel.»

Mens Holly Sterling har bedt om benådning fra presidenten, anker Sterlings team også rettens avgjørelse. Men som mediekritiker Normon Solomon, som var med på å være vertskap for pressekonferansen, sa det, "'Glacial' ville overvurdere hastigheten som den amerikanske regjeringen er villig til å fortsette med slike appeller."

Radack la til: "En tilgivelse er vesentlig å foretrekke fremfor en anke fordi anker kan ta år og koste tonnevis av ekstra penger, mens en benådning kan gjøres på et blunk og det sletter også forbrytelsen.» Men hun la til: "Jeg spår at general Petraeus vil få benådning før Jeffrey Sterling enten får benådning eller anke."

Chelsea Gilmour er assisterende redaktør på Consortiumnews.com. Hun har tidligere publisert «Mysteriet med borgerkrigens Camp Casey"Og "Jeb Bush's Tangled Past."]