eksklusivt: Ved å spille sammen med Official Washingtons falske forhåpninger og dets endeløse brystdunkende har president Obama fanget seg selv i en meningsløs krigspolitikk i Midtøsten, og har nå bestemt seg for å overføre USAs mislykkede afghanske krig til hans etterfølger, bemerker Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
President Lyndon Johnson, hvis historie om borgerrettigheter, Medicare, "krigen mot fattigdom" og miljøet gjorde ham til en av de mest progressive lederne i amerikansk historie, ødela arven hans ved å senke landet stadig dypere inn i Vietnamkrigen. President Barack Obama risikerer å gjøre det samme ved å nekte å samle mot til å avslutte USAs fruktløse og kostbare kriger i Afghanistan og Irak.
I oktober 2011 ble Det hvite hus kjent erklærte, «President Obama har avsluttet krigen i Irak. . . dette øyeblikket representerer mer enn en prestasjon for presidenten. Det markerer en monumental endring av fokus for militæret vårt og et grunnleggende skifte i måten vår nasjon vil engasjere seg i verden på.»
President Barack Obama snakker i telefon i det ovale kontor, 5. oktober 2015. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Afghanistan var neste på den lovede listen over avsluttede kriger. I januar 2014, Obama skrøt, «Da jeg tiltrådte, tjenestegjorde nesten 180,000 XNUMX amerikanere i Irak og Afghanistan. I dag er alle troppene våre ute av Irak. . . . Med afghanske styrker nå i ledelsen for sin egen sikkerhet, har troppene våre flyttet til en støtterolle. Sammen med våre allierte vil vi fullføre vårt oppdrag der innen utgangen av dette året, og USAs lengste krig vil endelig være over.»
I stedet får Obama våre lengste kriger til å vare lenger. Denne mai, da den korrupte, sekteriske regjeringen i Bagdad fortsatte å tape terreng til den islamske staten, President Obama fortalte Kongressen at han utvidet en "nasjonal nødsituasjon" fordi situasjonen i Irak fortsatte "å utgjøre en uvanlig og ekstraordinær trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk." Siden har han gjeninnført ca 3,000 tropper til Irak, omtrent det samme Antall Kennedy-administrasjonen hadde i Vietnam i 1961.
Nå har president Obama utført den samme reverseringen i Afghanistan, og kunngjort at han vil beholde 5,500 kamptropper i landet ut slutten av sin andre periode. Siden Taliban-styrker dirigerte langt større antall afghanske tropper i den nordlige byen Kunduz i september, konkluderte administrasjonen med at regjeringsstyrkene «fortsatt ikke er så sterke som de trenger å være», med Obamas ord. «I nøkkelområder i landet er sikkerhetssituasjonen fortsatt svært skjør, og noen steder er det fare for forverring.»
Han vil ikke ha noen argumentasjon om det. Etter mer enn 14 år og en amerikansk investering på mer enn $ 65 milliarder, kan Kabul-regimet fortsatt ikke få pålitelig støtte over store deler av landet. Taliban har nå sin største rekkevidde siden 2001. Regjeringsstyrker lider registrere skader. Utbredt korrupsjon, brudd på menneskerettighetene og harme mot utenlandske tropper nærer alle stabile Taliban-gevinster.
Som New York Times rapportert nylig har "troen på regjeringen og krigsherrene som var alliert med regjeringen, aldri sterk, raskt blitt mindre. Milits og afghanske lokale politistyrker installert av de amerikanske spesialstyrkene. . . presset ut beskyttelsespenger fra bønder, og begikk voldtekter og ran. . . . Over tid, etter hvert som landsbyer kastet seg inn med Taliban, ble opprørernes avsperring rundt Kunduz tettere. I fjor følte byen seg så under beleiring at politifolk var motstandsdyktige mot å kjøre i et merket myndighetskjøretøy i frykt for at en Taliban-kriger på en motorsykkel skulle slå en magnetisk bombe på den.»
Situasjonen i Afghanistan minner skremmende mye om Sør-Vietnam for flere tiår siden: helt uholdbar. Politikerne vet det i dag slik de visste det da.
I en 27. mai 1964 telefonsamtale med president Johnson, advarte hans kjære venn, senator Richard Russell fra Georgia, at å sende flere tropper til Vietnam ville «være det dyreste eventyret dette landet noensinne har vært med på. . . . Det gir ikke mye mening å gjøre det. . . . Vi er i kvikksanden opp til halsen.» Johnson visste det, men sa: "Jeg ser ingen annen vei ut av det."
Johnson husket hvordan republikanere hadde banket opp Truman-administrasjonen for å ha «tapt» Kina. For å unngå politisk smerte hjemme, nektet han rett og slett å innrømme nederlag i utlandet. Som han fortalte ambassadør Henry Cabot Lodge i november 1963, "Jeg kommer ikke til å miste Vietnam. Jeg kommer ikke til å være presidenten som så Sørøst-Asia gå slik Kina gikk.»
Så, som en gambler som ikke kan få seg til å innrømme at han har en tapende hånd, doblet Johnson, og kostet livet til utallige indokinesere og rundt 58,000 XNUMX amerikanere.
I likhet med Johnson President, hevder Obama offentlig, uten fnugg av bevis, at feilen til afghanske regjeringsstyrker "ville sette sikkerheten til oss alle i fare." Bak en slik retorikk er hans politikk basert på det samme grunnleggende premisset som ledet Johnson: han vil ikke være den første amerikanske presidenten som taper en krig i Afghanistan eller Irak.
Hans politikk er like konkurs i 2015 som Johnsons var i 1965. Obama tilbyr ingen troverdig plan for å vinne i noen av landene. I motsetning til presidentene Johnson og Nixon, gir han ikke engang noen løfter om å forhandle frem et hederlig oppgjør ved fredsbordet. Han sparker enkelt og transparent boksen nedover veien for sin etterfølger.
New York Times spaltist Roger Cohen, som selv er dypt ambivalent med hensyn til visdom av intervensjon, bemerket nylig at Obamas ambisjon om å redusere USAs militære fotavtrykk i verden har vist seg «utenkelig fordi de fleste amerikanere fortsatt er hard-wired til amerikansk eksepsjonalisme, forestillingen om at Amerika ikke er Amerika hvis det gir opp å spre frihet.
«Så det blir vanskelig å finne et utenrikspolitisk språk som er tilpasset virkeligheten, men som ikke lukter «deklinisme», fatalt for enhver politiker. Til tross for at republikanerne svir om å "svake" Obama, vil enhver fremtidig president møte dette utenrikspolitiske dilemmaet: Avstanden mellom USAs idé om seg selv og hva den sannsynlig kan oppnå, øker."
Å gjøre det riktige er "utenkelig" bare fordi Obama aldri har gjort saken til den amerikanske offentligheten at USAs sikkerhet ikke er fundamentalt truet i noen av teatrene, og at ingen rimelig investering av soldater eller penger vil endre dynamikken på bakken. Obamas unnlatelse av å omformulere problemet fanger ham til å ta eierskap til begge krigene og fortsette dem på ubestemt tid.
Hans fiasko har en høy pris i dag og i fremtiden. Den direkte budsjettmessige virkningen av vår pågående intervensjon i Afghanistan alene vil være minst 15 milliarder dollar i året. I tillegg vil amerikanske luftangrep og nattangrep fortsette drepe hundrevis av uskyldige sivile, som bombingen av Leger Uten Grenser-sykehuset i Kunduz, som snur befolkningen stadig mer mot de fremmede styrkene i deres midte.
President Obama, må det erkjennes, følger ganske enkelt råd presset på ham av de vanlige tverrpolitiske etablissementsmistenkte, slike som tidligere utenriksminister Madeleine Albright, president Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley, og hans egne tidligere forsvarssekretærer Chuck Hagel og Leon Panetta, samt de felles stabssjefene.
Siden han mangler personlig militær erfaring eller dyp utenrikspolitisk bakgrunn, finner Obama det vanskelig å motstå slike råd. Han gjorde den samme feilen da han lyttet til general David Petraeus og andre som solgte ham på den afghanske «bølgen». Men hvis 100,000 soldater ikke kunne vinne krigen mot Taliban, vil 5,500 absolutt ikke gjøre det.
Litt talsmenn av fortsatt militær intervensjon hevder målet ikke lenger er seier over Taliban, men fortsatte droneangrep og kommandoangrep mot nylig fremvoksende Islamsk Stat og al-Qaida-styrker. Realiteten er at jo lenger USA fortsetter å gripe inn i den islamske verden, jo mer vil det fortsette å bidra til veksten av radikale, militante islamister. Overlatt til seg selv er det mer sannsynlig at Taliban enn USA vil være i stand til å undertrykke slike utenlandske rivaler.
President Obama gikk glipp av muligheten til å kutte USAs tap tidlig i sin første administrasjon, før han tok eierskap til krigene som ble testamentert ham av president George W. Bush. Nå som han er en halt and, uten valgmessige utfordringer han står overfor, kunne han gjøre det rette for landet og hans etterfølger ved å trekke ut kontakten på våre mislykkede militære intervensjoner og, som lovet i 2011, starte et «fundamentalt skifte i måten vår nasjon vil engasjere seg i verden på."
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Alt du trenger å vite om olje, gass, Russland, Kina, Iran. Afghanistan og Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Migrant Crisis & Syria War Fueled by Competiting Gas Pipelines
Ikke la noen lure deg: Sekteriske stridigheter i Syria er konstruert for å gi dekning for en krig for tilgang til olje og gass, og makten og pengene som følger med.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Olje- og gassrørledningskrigen
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
Det er ikke krigsbokser som blir sparket nedover veien, dere trangsynte rødstatere.
Det er usurpernes sterke motvilje mot å gi opp sine sanne mål.
De er ute etter olje- og gassmonopoler og eierskap til rørledninger!!!
Enorme reserver av naturgass i og rundt Persiabukta er prisen de jakter på.
Obama er hovedsakelig kontrollert av Zbigniew Brzezinski og hans livslange mål for USAs dominans av "Middle Earth." — Den solide strekningen fra Europa til Kina.
Hvem som eier kommandoen over det landet, sammen med distribusjonsrettigheter for gass og olje, vil dominere energibehovet i både Europa og Asia. — Det er det fremste formålet med deres ondsinnede krigføring.
"Regime Change" er politisk illusjon som brukes for å avlede oppmerksomheten fra deres utspekulerte plan - som er å fjerne suverene regjeringer fra rørledningsveier.
Se på motstanden mot Canada-Texas-rørledningen her i USA og overlapp den mot ideen om å "forhandle" rørledningsavtaler i suverene nasjoner.
For oss, med vår supermaktsstatus, er det lettere å bare styrte regjeringer, myrde uskyldige mennesker, ødelegge nasjoner, skape og bevæpne terroristmaraudere/syndebukker som dekning for vår ondsinnede hensikt.
I mellomtiden kan du ha svimmel, blodig moro med å hate Obama mens vi bomber sykehus, ødelegger hele byer, sprer uskyldige mennesker og opptrer som demoniserte, umoralske, skurkelige verdenskriminelle.
Obama er hovedsakelig kontrollert av Zbigniew Brzezinski, hvis livslange mål for USAs dominans av "Middle Earth."
Alt du trenger å vite om olje, gass, Russland, Kina, Iran. Afghanistan og Obama
http://www.alternet.org/story/139983/pipeline_istan%3A_everything_you_need_to_know_about_oil_gas_russia_china_iran_afghnaistan_and_obama_
Migrant Crisis & Syria War Fueled by Competiting Gas Pipelines
Ikke la noen lure deg: Sekteriske stridigheter i Syria er konstruert for å gi dekning for en krig for tilgang til olje og gass, og makten og pengene som følger med.
http://www.mintpressnews.com/migrant_crisis_syria_war_fueled_by_competing_gas_ipelines/209294/
.
Olje- og gassrørledningskrigen
http://www.globalresearch.ca/the-stupid-secret-saudi_us_deal_on-syria/5410130/
USAs assisterende utenriksminister Blake forklarte strategien for Sentral- og Sør-Asia, og partnerskapet mellom USA og India, i en tale 19. januar 2011:
"Energirike Sentral-Asia ligger ved et kritisk strategisk veiskille, grenser til Afghanistan, Kina, Russland og Iran, og det er grunnen til at USA ønsker å fortsette å utvide vårt engasjement og vårt samarbeid med denne kritiske regionen. Og Sør-Asia, med India som sitt blomstrende anker, er en region med økende strategisk og kommersiell betydning for USA i det kritiske området i Indiahavet. . . Gitt denne dynamiske regionale konteksten har vi tre hovedmål i Sør- og Sentral-Asia-regionen: Støtte internasjonal innsats i Afghanistan; Bygg et strategisk partnerskap med India; og utvikle mer varige og stabile forbindelser med de sentralasiatiske landene."
Business of America er business, og US Chamber of Commerce sammen med sine utenlandske tilknyttede selskaper American Chambers, vil alltid bidra til å utvide det amerikanske økonomiske imperiet.
Det amerikanske handelskammeret (Eurasia Business Platform) holdt en festekonferanse, "Silk Road Trade and Investment: New Pathways for US-Central Asia Economic Ties" 7.-8. oktober 2009. Denne begivenheten samlet ministre, bedriftsbeslutningstakere og eksperter fra offentlig og privat sektor for å diskutere mulighetene og utfordringene til det raskt fremvoksende markedet plassert strategisk mellom Europa, Kina, Russland, Sør-Asia, Tyrkia og Midtøsten.
Det amerikanske senatet har hatt en vedvarende interesse i "Silkeveien"-landene Armenia, Aserbajdsjan, Georgia, Kasakhstan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Turkmenistan og Usbekistan, og Afghanistan er en nøkkelfaktor.
«S. 2749 I SENATET FOR DE FORENEDE STATERNE *4. mai 2006 Et lovforslag for å oppdatere Silk Road Strategy Act av 1999 for å endre målretting av bistand for å støtte den økonomiske og politiske uavhengigheten til landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus i anerkjennelse av politiske og økonomiske endringer i disse regionene siden vedtakelsen av den opprinnelige lovgivningen.
"Generelt - USA har betydelige langsiktige interesser i landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus. Disse interessene gjelder sikkerhet, økonomisk utvikling, energi og menneskerettigheter. Følgelig er det USAs politikk å søke politisk og økonomisk stabilitet i den sosiale utviklingen av og samarbeidsforhold med landene i Sentral-Asia og Sør-Kaukasus, inkludert ved å yte bistand i samsvar med Foreign Assistance Act of 1961 ."
– Frigjøringen av Afghanistan fra Talibans vanstyre og den nye kursen i Afghanistan mot politisk og økonomisk åpenhet muliggjør landets reintegrering i Sentral-Asia. . . Fjerningen av Taliban fra Afghanistan har redusert truslene mot landets naboer i Sentral-Asia, noe som muliggjør akselerert fremgang mot demokrati, åpne økonomier og rettsstaten i hele regionen. Afghanistans omfavnelse av folkelig suverenitet og politisk pluralisme demonstrerer den universelle anvendeligheten til disse verdiene.»
Pepe Escobar —
"Tenk da på Afghanistan som et oversett subplot i den pågående væskekrigen. Tross alt har et overordnet mål for USAs utenrikspolitikk siden president Richard Nixons tid på begynnelsen av 1970-tallet vært å splitte Russland og Kina. Ledelsen for SCO har vært fokusert på dette siden den amerikanske kongressen vedtok Silk Road Strategy Act fem dager før bombingen av Serbia begynte i mars 1999. Denne handlingen identifiserte tydelig amerikanske geostrategiske interesser fra Svartehavet til det vestlige Kina med bygging en mosaikk av amerikanske protektorater i Sentral-Asia og militarisering av den eurasiske energikorridoren.
"Afghanistan, som det skjer, ligger beleilig ved krysset av enhver ny silkevei som forbinder Kaukasus med det vestlige Kina, og fire atommakter (Kina, Russland, Pakistan og India) lurer i nærheten. Å "miste" Afghanistan og dets nøkkelnettverk av amerikanske militærbaser ville, fra Pentagons synspunkt, være en katastrofe, og selv om det kan være en sekundær sak i det nye store spillet for øyeblikket, er det verdt å huske at landet selv er mye mer enn de ruvende fjellene i Hindu Kush og enorme ørkener: det antas å være rikt på uutforskede forekomster av naturgass, petroleum, kull, kobber, krom, talkum, baritt, svovel, bly, sink og jernmalm, som samt edelstener og halvedelstener.»
Det er den strategiske grunnen som holder USA i Afghanistan.
http://www.warisaracket.org/whywefightII.html
Mer som PEACE'S Can blir sparket av TOJObama!
«Hva er forskjellig fra Vietnam med Afghanistan, Irak og Syria? USAs intervensjon i Vietnam hadde en finér av lovlighet under internasjonal lov.» – Paul Merrell
.
Jeg vil gjerne se i dokumentform denne "lovlighetens finér" - Mr Merrell... .
det er umulig for Washington å gi opp sin søken etter dominans. tenk på konsekvensene av styrten av den saudiske familien ... vil erstatningsregimet fortsette å selge sin olje KUN i amerikanske dollar? det ville være en stor avtale.
hva om hvert oljeeksporterende land i regionen valgte å prise oljen i euro, eller RENMINBI (den offisielle valutaen i Kina)!
vel ... Washington kan tillate "kvantitative lettelser" (skrive ut morsomme penger) til det er blått i ansiktet ... men ingen kommer til å kjøpe de morsomme pengene ... med mindre de stirrer ned i forretningsenden av en M-16, eller det er B-52-er over hodet som frakter 35 tonn klaseammunisjon (som for øvrig er langt mer ondskapsfull og vilkårlig enn en 80 gallon trommel fylt med eksplosiver eller "tønnebombe" som ble sluppet fra et helikopter).
så hvordan kan mr. Obama avslutte aggresjonskrigene og fortsatt holde den "frie verden" kompatibel?
vel ... han kan ikke ... ingen kan.
Jeg har en løsning – løs først konflikten mellom Israel og Palestina. Konflikten der er så betydelig og varig, at hvis den kan løses, vil andre i regionen se den som en modell som vil vise at fred er mulig, og drive dem til å løse sine uenigheter også.
Tilnærmingen til å løse konflikten mellom Israel og Palestina er enkel. Gjør Israel til et territorium for den palestinske staten, under kontroll av den palestinske regjeringen, samtidig som israelere kan bevare sin etniske og religiøse identitet, og forby forfølgelse av israelere/jøder. Problem løst.
Basert på USAs tidligere politiske grep i andre konfliktfylte regioner, er det ikke nødvendig å be om godkjenning fra USA – USA vil åpenbart være entusiastisk til å støtte denne formen for løsning.
[ansvarsfraskrivelse: ikke les dette som støtte fra en eller annen side i konflikten, men som en fordømmelse av den selvsikre, useriøse politikken som tjener til å oppildne konflikter i sensitive områder]
"Vi elsker Bernie" sosiale nettverk for progressive stemmer!
WeLoveBernie.net er et nytt, Facebook-lignende sosialt nettverk viet til progressive formål. Inspirert av Bernie Sanders og budskapet hans om å ta tilbake Amerika for 99%, tilbyr det sosiale nettverket Facebook-klokkene og plystrene der brukere kan legge ut profiler og bilder, promotere organisasjoner, bøker, musikk, kunstverk, filmer, dokumentarer og andre gjenstander. av interesse for dette fellesskapet. Nettverket kan støtte flere språk og 100 millioner brukere.
Bli med i den progressive revolusjonen her: http://welovebernie.net/
Hvorfor skal vi "elske" Bernie Sanders når han offentlig vil omfavne og støtte Neocon-krigsforbryteren Hillary Clinton?
Alvor?!
Hillary Clinton har offentlig uttalt at hun støtter en «flyforbudssone» i Syria.
Hvis USA skulle implementere en slik "flyforbudssone" ville det bety militær nedsetting av ALLE syriske og russiske fly, noe som ville være en krigshandling mot Syria og Russland som ville bety tredje verdenskrig.
Hillary er en fare for denne planeten og alt liv på den, og dette gjelder også hennes gode venn “Jeg er lei av alt dette snakket om Hillarys e-poster! Sanders”.
For ikke å nevne O'Malley, Webb, Chaffee og alle republikanerne som stiller.
Trump kan være et lite unntak hvis det ikke var for det faktum at han er supertight med Netanyahu og Israel.
Faktum er at for øyeblikket er det INGEN kandidat som stiller som president som ikke er fullstendig eid av Neocon Establishment.
Uansett hvilken kandidat som "vinner" i november 2016, vil hele planeten tape.
Dette er en skam og en nasjonal forlegenhet vi alle må tenke på. At ikke en eneste amerikaner som har motet til å gi motstand mot krigshetserne fra Neocon vil stå opp for sannheten.
Jeg har prøvd å få Chris Hedges til å løpe, men så langt uten hell.
Barbara Lee har alltid hatt den klareste visjonen når det kommer til USAs rolle i Afghanistan – og resten av verden.
Kongresskvinnen i California avga den eneste stemme i den amerikanske kongressen mot resolusjonen om autorisasjon for bruk av militærstyrke i kjølvannet av angrepene 11. september 2001 på World Trade Center og Pentagon. Som en erfaren kongressassistent og lovgiver som har en lang historie med svært engasjert og gjennomtenkt engasjement i globale spørsmål, motsatte Lee seg ikke å svare på passende og  nødvendige måter på ekte trusler mot USA. Men hun fryktet at den åpne autorisasjonen ville bli en blankosjekk for endeløs krig i det målrettede landet Afghanistan og andre steder.
Lee hadde rett. Den 7. oktober, 14 år etter lanseringen av Afghanistan-krigen, bemerket hun at det har blitt «vår nasjons lengste krig» og sa at «dessverre ser det ut til at det ikke er noen ende i sikte. Til tross for en krigstrøtt offentlighet, fortsetter samtalene å holde flere amerikanske tropper i Afghanistan i mange år til.»
På torsdag lyttet president Obama til oppfordringene om mer krig […]
Hva det betyr er at en tredje presidentadministrasjon sannsynligvis vil fortsette å innløse "blankosjekken" som kongressen utstedte - til tross for Lee's innvending - i den åttende måneden av George W. Bushs presidentperiode. Selv om spørsmålet har vært lite diskutert av kandidater i presidentvalget i 2016, er det nå alt annet enn sikkert at den neste presidenten, demokrat eller republikaner, vil være øverstkommanderende for en krig i Afghanistan som aldri ble erklært ordentlig og at har alltid manglet tilstrekkelig kongresstilsyn […]
Kongresskvinne Lee har jobbet med kolleger i begge partier som er seriøse med å gjenheve kongressens konstitusjonelt mandat plikt til å gi klar autorisasjon og jevn tilsyn for kriger. Kjøretøyet for dette de siste årene har vært HR 1303, et lovinitiativ som argumenterer for at autorisasjonen for bruk av militær styrke fra 2001 "har blitt brukt for å rettferdiggjøre en ubegrenset tillatelse for bruk av militær makt, og en slik tolkning er inkonsekvent med kongressens myndighet til å erklære krig og lage alle lover for å utføre myndighet i henhold til grunnloven til den amerikanske regjeringen.»
Kongreskvinne Lee sitt forslag ville oppheve den grenseløse autorisasjonen for militærstyrke (AUMF). På det tidspunktet ville kongressen bli brakt inn i prosessen igjen, ettersom en debatt ville bli åpnet om spørsmålet om å godkjenne en fortsatt amerikansk tilstedeværelse i Afghanistan – og, selv om denne tilstedeværelsen er autorisert, potensielt sett begrensninger på omfanget. og karakter.
«I 2001 motsatte jeg meg autorisasjonen for denne krigen fordi den ga enhver president fullmakt til å føre endeløs krig uten kongressens tilsyn som ble gitt mandat i grunnloven. Fjorten år inn i denne krigen fortsetter denne endeløse krigen, og kongressen fortsetter å fraskrive seg sitt konstitusjonelle ansvar, sier Lee, som legger til: «Det er på tide å avslutte denne kostbare og blodige krigen og gjenopprette kongressens konstitusjonelle plikt til å debattere. spørsmål om krig og fred.â€
Obama har nettopp signert en blank sjekk for endeløs krig i Afghanistan
Av John Nichols
http://www.thenation.com/article/barbara-lee-is-still-right-to-object-to-the-blank-check-endless-war-in-afghanistan/
INN OG UT AV DET OVALE KONTORET
En analytiker fra venstre kalte Barack Obama
"teknisk svart." Denne ekkelheten var og er
uoppfordret.
I likhet med FDR er Obama en ypperlig taler og forkjemper.
Han er overbevisende til en basestemme eller til og med en base
Kongressens valgkrets. Kanskje Obama er av tre
og nesten irrelevant fra et praktisk synspunkt. Samtidig som
å gjøre valg konstant, få av disse er forkynnelige
øyeblikk. For de øyeblikkene må man forlate
maktpolitikkens virkelighet, syng "Amazing Grace"
og så videre.
Å gjøre noe annet ville innebære å konfrontere store
giverbidragsytere og PR-ansvarlige som f.eks
den israelske lobbyen (AIPAC). Man vet at Obama er det
ikke stoffet for et slikt lederskap. Det er påbud
og er for tiden ute av moten (unntatt på
akkurat der dens fremtidige eksistens er når dette skrives
usikker).
Om ulovlige murer, forsettlig undertrykkelse av
Palestinere, drap etter eget ønske, rop om «Døden
til arabere» av mobber, ødeleggelse av tusenvis av
Israelske våpen, en IDF-soldat som fanger en 12-årig
gammel gutt og sette ham i et kvelertak mens
banke hodet i en stein (reddet av hans
familie, video slettet fra utube)... Som svar
til vold i USA hjemme stemmen
grunn til å råde amerikanere til å true
deres representanter for tap av støtte hvis
vold behandles ikke aggressivt (det vil si,
Obama handler ikke, men gir heller ofrene råd
å ta seg av ting selv) og videre
og på.
Hvis bare "teknisk svart", er Obama mer det
"teknisk privilegert".
Man kan aldri forvente at han skal være for dem
som lider under undertrykkelse, som blir myrdet, voldtatt
osv. For det er ikke hva Obama er eller hva
han noen gang har vært.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS. Jeg stemte ikke på Barack Obama i 2012. —PL
Obama-administrasjonen har trent terrorister fra Al Qaida/Al Nusra, angivelig for å bekjempe ISIS, omtrent som den vanærede general David Petraeus gjorde i Irak og Afghanistan sammen med Obamas spesielle ISIS-koordinator, den nettopp avgåtte general John Allen. De USA-trente «moderate» terroristene ble klargjort, det er nå klart for hele verden, i virkeligheten, å kjempe mot Assad og åpne veien for et Muslimsk Brorskaps overtakelse av Syria og et virkelig stupe ut i mørket for verden hvis det skulle lykkes.
Nå, med sannheten i det åpne, avslørt av de bemerkelsesverdige suksessene til en håndfull russiske jagerfly på fire dager mot ISIS, som oppnår mer enn den amerikanske «anti-ISIS-koalisjonen» på mer enn ett år, er det klart for verden Washington har spilt et skittent dobbeltspill.
Putin beseirer mer enn ISIS i Syria
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/15/putin-is-defeating-more-than-isis-in-syria/
Paul E. Merrell... Jeg er enig i alt du har skrevet, men jeg tror at ikke bare Obama er ansvarlig, men den amerikanske regjeringen som helhet fra begge sider av øya – republikaneren og demokraten. Jeg leste et sted at USA til syvende og sist har vært i krig i noe sånt som 91 % av sin historie – det er alarmerende. Jeg vil også si at tilstedeværelsen av amerikanske tenketanker med virkelig vridd politikk også spiller en "stor" rolle i amerikansk utenrikspolitikk, og du må bare se på medlemskapet til disse stridsvognene - Project for a New American Century, Foreign Politisk initiativ osv. Virkelig, virkelig forvridd og utrolig skremmende…
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://www.foreignpolicyi.org/about
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_think_tanks_in_the_United_States
Jeg er en veteran med 27 måneders kamptjeneste i Vietnam i perioden 1968-1970 og vil si min del:
Johnson-Nixon nektet å beordre tilbaketrekning fra Vietnam til tross for en hard beslutning om å avslutte USAs engasjement i 1969, resulterte i over halvparten av ofrene som ble påført i den krigen, over 3 millioner dødsfall alene, ikke medregnet de permanent krøplinger. «Vietnamisering» og «Peace with Honor» var begge sparkende unnskyldninger for politisk feighet, og det samme er Obamas nåværende unnskyldninger for å fortsette amerikansk militært engasjement i Afghanistan, Irak og Afghanistan. Ingen av disse tre krigene kan vinnes ved amerikansk militært engasjement.
Rotproblemet er at USA ikke har noen metode for å forhindre psykopater fra å bli valgt til stillingen som øverstkommanderende. Militært lederskap av høy kvalitet anerkjenner når man skal bestille retrett. I stedet får vi disse feige lederne som er villige til å ofre livene til millioner av mennesker ganske enkelt for å unngå et antatt potensielt politisk tilbakeslag, selv når de ikke er kvalifisert for gjenvalg.
Hva er forskjellig fra Vietnam med Afghanistan, Irak og Syria? USAs intervensjon i Vietnam hadde en finér av lovlighet under internasjonal lov. Men våre nåværende tre "varme" kriger er alle aggresjonskriger, den øverste krigsforbrytelsen. Våre invasjoner av Afghanistan og Irak sluttet ikke å være aggresjonskriger bare fordi 1600 Pennsylvania Avenue skaffet nye leietakere i januar 2009.
Etter andre verdenskrig hengte vi høye tyske og japanske tjenestemenn for den samme forbrytelsen som president Obama begår: å føre angrepskriger.
Det er ingen alvorlig tvil om at Barack Obama både er en krigsforbryter og en psykopat. Han er også en inkompetent militær leder, uvillig til å bære stigmatiseringen av å virke som en retrett til tross for håpløsheten ved å fortsette kampen.
Mannen hører hjemme i lenker (eller i det minste i en polstret celle).
Jeg tror Albright «råder» Clinton nå.
Det ser ut til at uansett hvem Obama leverer stafettpinnen til i januar 2017, vil det amerikanske folket fortsette nedover den glatte bakken med mer ulovlig overvåking, flere ulovlige kriger, mer ulovlig tortur og droneangrep, flere drap på uskyldige i inn- og utland.
En så deprimerende tid å være på jorden.
Jeg ser ikke noe håp om fred på jorden i min levetid så lenge neokonene kontrollerer vår regjering, media og bankvesen.
Det er virkelig trist å leve uten håp. Ingen forkjempere for rettferdighet. Ikke én presidentkandidat som vil kjempe for sannhet, åpenhet, grunnloven, folkeretten og rettferdighet.
Jeg gråter for landet mitt og verden.
Wow, valget er faktisk så langt unna, og de er allerede i gang med valgkamp. Jeg er kanadisk og vi skal stemme mandag 19. oktober etter, tror jeg, 78 dager med kampanje, og jeg er allerede lei av reklamene. Egentlig har jeg allerede stemt på NDP, og uansett om Venstre kommer inn, vil jeg være fornøyd så lenge det ikke er Harper. Vi har til og med annonser som ikke kobler til noe spesifikt politisk parti, men som rett og slett tar til orde for å fjerne Harper uansett om noen stemmer på Venstre, NDP, Miljøpartiet De Grønne osv. Jeg vet ikke hvordan dere gjør det, men å se kandidatene, med kanskje med unntak av Bernie Sanders eller noen tredjepartskandidater, er det ganske skremmende ikke bare for USA, men for hele verden. En fyr som jeg liker i verdenspolitikken ser ut til å være Jeremy Corbyn i Storbritannia som nettopp vant Arbeiderpartiets lederskap – han gir meg håp og jeg vil gjerne se ham ta over kappen i Storbritannia.
Mer unnskyldning for Obama i form av "han vil egentlig ikke gjøre disse tingene, han er virkelig en god fyr, han ble tvunget til det.", nok en gang forutsatt at fakta ikke er bevis. Hva er det med denne [ellers utmerkede] siden og dens konstante behov for å dekke for denne sjarlatanen? Selv om disse melete unnskyldningene var sanne – noe de ikke er – er dette lederskap? Er dette en mann verdt å forsvare?
Å, jeg glemte det. Jeg forventet ikke at Obama skulle foreslå fredssamtaler med Taliban, og heller ikke si at fredssamtaler med Taliban er den eneste måten å sikre fred i Afghanistan på. Dette skyldtes at han motsatte seg at Taliban skulle få være et politisk parti i Afghanistan i 2012, og ingen omtale av fredssamtaler med Taliban på grunn av at de ble kansellert på grunn av vanhelligelse av Koranen av amerikanske soldater tidlig samme år .
Men jeg antar at han endelig har innsett at Taliban ikke er en trussel mot USA, og derfor antagelig må aksepteres som et politisk parti. Etter at han foreslo fredssamtaler med Taliban og deretter hevdet at fredssamtaler med Taliban er den eneste måten å sikre fred i Afghanistan på, tenkte jeg på om det var sant, og jeg kom til den konklusjonen at det var det.
Grunnen til at Taliban tillot al-Qaida i Afghanistan, til tross for deres oversikt over terrorangrep mot USA, var fordi de var andre mujahideen som kjempet mot sovjeterne, og de følte en æresgjeld til dem, som den kanadiske journalisten Gywnne Dyer har påpekt i minst to artikler han har skrevet for sin spalte som er sett i aviser rundt om i verden (beklager at jeg hørtes pompøs ut, men jeg forklarte bare for alle som ikke vet hvem Gwynne Dyer er), og derfor ikke er en trussel mot USA, til tross for deres lignende ideologier.
Hvis fredssamtalene med Taliban lykkes, vil Taliban bli akseptert i afghansk politikk og vil stå ved siden av at al-Qaida blir ødelagt i Afghanistan – de har lov til å være vertskap for det, ikke støtte det i dets angrep mot USA, antagelig bare i kamp. sammen med den i krigen mot USA på grunn av trengende allierte – sammen med den islamske staten. Dette vil selvsagt være dersom Pakistan også gjennomfører vellykkede fredssamtaler med Taliban.
Antagelig vil også ny-Taliban og de andre opprørsgruppene som støtter Taliban gå til fredsforhandlingene.
Dessverre for USA, mens Taliban ikke vil støtte al-Qaida – deres støtte til Taliban i krigen mot USA er ikke noe å være takknemlig for, siden de forårsaket krigen i utgangspunktet – men de støtter ikke nødvendigvis den islamske staten, kan ha hjertelige eller nøytrale forhold til den – mens den islamske staten pleide å være en del av al-Qaida, kan det faktum at det er en egen organisasjon som har gått inn i Afghanistan uten ordre fra al-Qaida gi den takknemlighet av Taliban, noe som resulterer i hjertelige eller nøytrale forhold til det.
Løsningen er selvfølgelig å ha fredssamtaler med den islamske staten, og jeg vil si al-Qaida også for å unngå at flere mennesker blir drept, sammen med slutten på bombingen av den islamske staten i Irak og Syria. Den islamske staten og al-Qaida har legitime klager mot Vesten, som Obama sa tidligere i år, selv om jeg ikke hørte på den talen, og jeg mener at de bør forhandles med og være en del av Afghanistans, Iraks og Syrias. fremtiden, like mye som jeg er motstander av sexistiske organisasjoner som dem.
Men dessverre kommer selvfølgelig ikke USA til å forhandle med dem – Obama sa i valgkampen sin i 2008 i en av sine taler at “Jeg vil beseire al-Qaida i Afghanistan, og bringe troppene hjem” (kanskje ikke de nøyaktige ordene, men veldig nærme), og jeg har hørt at han kom med mange andre tøffe uttalelser om krigen i Afghanistan. Disse to tingene betyr åpenbart at han ikke vil forhandle med al-Qaida, og siden Den islamske staten er en utløper av al-Qaida, vil han heller ikke forhandle med den.
Ditt råd til oss amerikanere, kunne ikke vært bedre sagt av prins Bandar (Bush) Bin Sultan, eller la oss si vår favoritt Bibi Netanyahu. Takk for innspillet.
Jeg hørte på CBC News i går at Obama er villig til å forhandle med Taliban. Jeg antar at troppene bare kommer til å forbli der på grunn av muligheten for at Taliban vil nekte fredssamtaler. Når det er sagt, vil det ikke nødvendigvis fungere å ha tropper i Afghanistan – det kan ganske enkelt irritere flere mennesker i Afghanistan. Men å ha alle tropper forlate Afghanistan i stedet for å bli igjen kan også gjøre Afghanistan sårbart for Taliban.
Taliban er like afghansk som Tim Hortons er kanadisk.
det er hjemmet deres...
de kjemper for deres rett til å gjøre i hjemmet sitt som de veldig godt vil.
Nato har ikke brakt noe av verdi til de "fattige" i Afghanistan.
Osama bin Laden er død!
hans påståtte hjernebarn al-Qaida er nå Washingtons kompis i Syria mot de ikke-sunnimuslimske og sekulære sunnimuslimene i den regionen.
hva mer skal USA og dets allierte blø for i Afghanistan?
INGENTING!!!
DET ER INGENTING DER FOR OSS!!!
Afghanistan er faktisk nøkkelen til Sentral-Asia. Hvis politikken er å dominere den regionen og holde russerne og kineserne utenfor (fra bakgården deres), må du bli der. Hvis du trekker deg ut, blir det kinesiske silkeveiprosjektet levedyktig og massen av global handel vil krysse over land i stedet for langs sjøveiene som Amerika dominerer. Både Europa og Asia vil se innover til det eurasiske senteret og svekke Amerikas grep i periferien av kontinentet.
vel, hemmelig agent...
du ga svaret jeg håpet på.
til syvende og sist handler det om å kontrollere mennesker,
og IKKE om menneskelighet, frihet og demokrati.
det er det jeg vil påpeke.
mest fordi noen av de beste menneskene jeg har møtt,
døde i troen på at vi kjempet for å drepe Osama bin Laden, og
gjøre verden trygg for demokrati.
Jeg skulle ønske jeg kunne sette deg … der de sto da de fikk sårene de gjorde.