eksklusivt: Med offisielle Washingtons lenestolkrigere som krever konfrontasjon med Russland over Syria, øker utsiktene for at konflikten kommer ut av kontroll for hver dag. År fra nå kan historikere riste på hodet over manglende kompromisser, samarbeid og nedtrapping, som Daniel Lazare beskriver.
Av Daniel Lazare
Rapporterer at amerikanske og russiske krigsfly kom innenfor 10 til 20 miles fra hverandre bare noen få sekunder i supersoniske hastigheter illustrerer hvor farlig den militære situasjonen i Syria har blitt. det er også samtaler av Al Nusra, Al Qaidas syriske tilknytning, for jihadister i Kaukasus for å drepe russere som gjengjeld for hvert syrisk dødsfall.
Ettersom konflikten fortsetter å eskalere, øker også faren for at brannen sprer seg bredere. Om noen år kan historikere som ser tilbake på «The Guns of October 2015» se det som noe slikt:
I likhet med krakket i 2008, var den militære konflikten som flammet ut av kontroll i Midtøsten sent i 2015 en av de hendelsene som er forståelige i ettertid, men en total overraskelse når de faktisk inntreffer. Krisen begynte flere år tidligere da protester fra den arabiske våren i Syria ga åpningen for et omfattende opprør fra Det muslimske brorskapet og andre fundamentalister. Men da president Bashar al-Assad tok tiltak for å undertrykke opprøret, anklaget USA ham for å blokkere de legitime demokratiske ambisjonene til folket hans og krevde at han skulle gå av.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Dette var å forvente siden USA hadde støttet «regimeendring» i Tunisia og Egypt og i Libya, der NATOs krigsfly ga opprørerne den fordelen de trengte for å styrte den mangeårige diktatoren Muammar al-Gaddafi. Men problemet i Syria var at selv om Assad-regjeringen absolutt var undertrykkende, var den væpnede opposisjonen enda verre. I demokratiets navn fant USA seg dermed i å kanalisere våpen og midler ikke bare til det muslimske brorskapet, men en rekke voldelige sunni-ekstremister som hadde til hensikt å innføre et knusende diktatur over en mangfoldig religiøs befolkning.
I økende grad fryktet for en «shia-halvmåne» som strekker seg fra Libanon til Yemen, slo erke-sunniene i Saudi-Arabia og andre superrike arabiske petrostater også inn og oversvømmet opprørerne med «hundrevis av millioner dollar og titusener» tonnevis med militære våpen," som visepresident Joe Biden senere satt det, i et forsøk på å fremme «en proxy-sunni-shia-krig» med sikte på å velte Assads antatt sjiadominerte regjering.
Effekten var å sende sekterisme til stratosfæriske høyder. I mars 2011 sendte Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater tropper inn i Bahrain for å beskytte den sunnimuslimske kongefamilien mot omfattende protester fra øyrikets 70 prosent sjiamuslimske flertall. Fire år senere erklærte saudierne, sammen med åtte andre sunni-arabiske stater, krig mot sjiamuslimske Houthi-opprørere i Jemen, og satte i gang nattlige luftangrep og senere en bakkeinvasjon som, med teknisk støtte fra USA, drepte mer enn 2,300 sivile og tjente millioner hjemløs.
Den arabiske halvøy ble omringet av ild da sunnimuslimer kolliderte med sine sjiamuslimske rivaler i et økende antall steder. Saudierne, avhengige av et erke-sunni-wahhabistisk religiøst etablissement, bar hovedansvaret for debakelen. Men USA blåste til flammene ved å gi militær støtte til sine allierte i Riyadh i et forsøk på å tøyle Iran, som Washington fortsatte å betrakte som hovedfienden i Midtøsten.
Midt i slik vold, Russisk intervensjon, som startet 30. september 2015, hadde en eksplosiv innvirkning. Initiativet vakte fordømmelse fra NATO, men utbredt støtte fra kritikere som lenge hadde klaget over at mens de angrep terrororganisasjonen kjent som Al Qaida i et halvt dusin eller flere land, hadde USA holdt seg stille mens bistand strømmet til Al Nusra, Al Qaidas tilknyttede organisasjon i Syria, og til og med til ISIS, en splintgruppe hvis forkjærlighet for vold var enda mer ekstrem.
Som selv de notorisk blinket New York Times observert, fortsatte ISIS (også kjent som ISIL, Islamsk stat og Daesh) å trekke støtte fra «private givere hovedsakelig i Qatar, Kuwait og Saudi-Arabia». Fem år etter at daværende utenriksminister Hillary Clinton klaget inn et hemmelig diplomatisk notat at de enkelte saudierne «utgjør den viktigste finansieringskilden for sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden», så det ut til at kongeriket fortsatt tillot midler å strømme til terrorgrupper, opp til og inkludert Islamsk stat.
En full-av-hull-koalisjon
Så ikke bare var USAs anti-ISIS-koalisjon full av hull, men dens innsats for å støtte «moderate» opprørere mot Den islamske staten var feilaktig siden det lenge hadde vært tydelig at de forskjellige fraksjonene samarbeidet på slagmarken og delte våpen. Som en ekspert sett det: «Problemet er dette kaleidoskopiske antallet opposisjonsgrupper som hele tiden inngår avtaler med hverandre. Alle har vært assosiert med Al Qaida på et tidspunkt.»
Følgelig møtte Russlands beslutning om å bekjempe alle syriske opprørere ISIS, Al Qaida og "Free Syrian Army" applaus fra mange hold, men ikke i Washingtons maktkorridorer. En ydmyket Barack Obama hadde ikke noe annet valg enn å legge ned et mye hånet program på 500 millioner dollar for å trene opprørere til å bekjempe ISIS, som hadde skapt bare noen få dusin krigere som Al Nusra umiddelbart fanget eller drepte.
President Obama kan ha trukket seg helt tilbake på det tidspunktet eller til og med valgt å slå seg sammen med Russland mot fundamentalistene. Men press fra Israel, Saudi-Arabia og et stadig mer krigersk utenrikspolitisk etablissement hjemme gjorde det nesten umulig.
Med Steve Kroft fra CBS-nyhetsprogrammet «60 Minutes» som håner Obama for å vise «svakhet» i Syria, «utfordrer han lederskapet ditt, Mr. President. Han utfordrer ditt lederskap, sa Kroft om Russlands president Vladimir Putin. [For mer informasjon om Krofts ekstraordinære intervensjon, se Consortiumnews.coms "Trenger Obama for flere kriger.”]
I korte trekk nøt opprørerne en stor mengde amerikansk militærhjelp, inkludert høyteknologiske TOW-missiler, håndvåpen og ammunisjon luftslippet av amerikanske fraktfly. «Ved å bombe oss, bomber Russland de tretten «Venner av Syria»-landene», sa en jublende opprørskommandant, med henvisning til USA og andre nasjoner som hadde bedt om Assads avsetting i 2011. En proxy-krig mellom USA og Russland begynte. å ta form.
Selv om Det hvite hus nektet å forsyne opprørerne med bærbare luftforsvarssystemer, økte presset fra nykonservative politikere og forståsegpåere. En CNN sa at senator John McCain, leder av Senatets væpnede tjenester og en ledende stemme i nasjonale sikkerhetsspørsmål, skrev den 13. oktober 2015 var spesielt skremmende. Den oppfordret Obama til å påføre Russland og Putin alvorlig smerte uavhengig av konsekvensene:
«Det er en mulighet her til å pålegge betydelige kostnader på en motstander som ønsker å underby USA overalt. Det er en mulighet til å svekke en anti-amerikansk hersker som alltid vil se på oss som en fiende. Vi kan ikke vike unna å konfrontere Russland i Syria, slik Putin forventer at administrasjonen vil gjøre. Hans intervensjon har økt kostnadene og risikoen for et større amerikansk engasjement i Syria, men det har ikke avvist de skrittene vi må ta. Det har faktisk gjort dem mer avgjørende.
«Vi må handle nå for å forsvare sivilbefolkningen og våre opposisjonspartnere i Syria. Som general David Petraeus og andre har tatt til orde for, må vi etablere enklaver i Syria der sivile og den moderate opposisjonen til den syriske lederen Bashar al-Assad og ISIS kan finne større sikkerhet. Disse enklavene må beskyttes med større amerikansk og koalisjonsluftmakt og sannsynligvis utenlandske tropper på bakken. Vi bør ikke utelukke at amerikanske styrker kan spille en begrenset rolle i denne bakkekontingenten. Hvis al-Assad fortsetter å bombe sivile i Syria, bør vi ødelegge luftvåpenets evne til å operere.
«Vi må støtte vår politikk på måter som kontrollerer Putins ambisjoner og former hans oppførsel. Hvis Russland angriper våre opposisjonspartnere, må vi pålegge Russlands interesser større kostnader – for eksempel ved å angripe betydelige syriske ledere eller militære mål. Men vi bør ikke begrense vårt svar til Syria. Vi må øke presset på Russland andre steder. Vi bør gi defensive våpen og relatert bistand til ukrainske styrker, slik at de kan ta en større toll på russiske styrker. Og hvis Putin fortsetter å slå syriske sivile og våre opposisjonspartnere, bør vi øke målrettede sanksjoner mot Russland. Lave energipriser rammer Russlands økonomi og valuta. Vi bør øke den smerten."
Økende spenninger mellom Saudi og Iran
Dette var logikken i uopphørlig eskalering. En fremtidig journalist kan ha observert at spenningen på samme tid økte farlig mellom Saudi-Arabia og Iran. Konflikt mellom de to statene datod tilbake til den iranske revolusjonen i 1979, som fanget fantasien til muslimske militanter over hele verden og truet med å avsløre saudierne som korrupte og selvtilfredse tilhengere av status quo.
Men jo mer søkte saudierne å brenne sin muslimske legitimasjon ved å rekruttere tusenvis av mujahedeen å kjempe mot sovjetiske «vantro» i Afghanistan og bruke titalls milliarder dollar for å spre deres ultrakonservative merkevare av islam, jo mer intensiverte den sunni-shiatiske rivaliseringen.
"Tiden er ikke langt unna i Midtøsten, Richard, da det bokstavelig talt vil være 'Gud hjelpe shiaene'," skal den saudiske prinsen Bandar bin Sultan rapportere. fortalte Sir Richard Dearlove, leder av British Secret Intelligence Service, eller MI6, før 9/11. "Mer enn en milliard sunnier har rett og slett fått nok av dem."
Prins Saud al-Faisal, Saudi-Arabias mangeårige utenriksminister, bemerket til USAs utenriksminister John Kerry at "Daesh er vårt svar på din støtte til Da'wa", det sjiamuslimske islamistpartiet som den amerikanske invasjonen i 2003 hjalp til med å installere i Irak.
ISIS var dårlig da den truet det saudiske monarkiet, men noe mindre da den kjempet mot sjiaismen. Men 2015 markerte et vendepunkt. Når de begynte å bombe Houthi-opprørere i Jemen i saudiske øyne en kattelab for iranerne, oppmuntret saudierne wahhabistiske geistlige til å fordømme fienden sin over Hormuzstredet i stadig mer giftige termer. Et døgn etter krigen begynte, for eksempel, ga den statlige nyhetskanalen sendetid til en radikal mulla ved navn Saad bin Ateeq al-Atee. erklære at Jemen var ment å være «rent for monoteisme», at det «ikke kan bli forurenset verken av houthier eller iranere», og at «vi renser landet fra disse rottene».
iranske tjenestemenn svarte ved å anklage saudierne for å «følge fotsporene til det sionistiske Israel» og forutsi at «Saudi-huset vil falle snart». Men språket ble enda hardere etter Mekka-stemplet den 24. september, som drept minst 1,453 mennesker, en tredjedel av dem iranere.
Midt i klager som saudisk politi var frekk og likegyldig, nekter å la religiøse pilegrimer, mange av dem eldre, forlate området til tross for ekstrem varme, sa Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei som heter på Saudi-Arabia for å be om unnskyldning til den "muslimske verden" for å tillate katastrofen å finne sted, og lovet "en hard og tøff reaksjon" hvis kongeriket ikke umiddelbart returnerte likene til de som var blitt drept.
Andre iranske ledere var enda mer brennende. I stedet for diplomati advarte president Hassan Rouhani om at Iran ville bruke «autoritetens språk» i sin omgang med saudierne. Mohammad Ali Jafari, sjef for den islamske revolusjonsgarden, sverget å "få det saudiske dynastiet til å svare for forbrytelsene det begikk," og la til:
«Den muslimske verden er lei av saudienes svik og uvitenhet, inkludert massakren av folket i Yemen, fordrivelse av de fattige i Syria, undertrykkelse av folket i Bahrain, etniske massakrer i Irak, skapelsen av etnisk spenning og støtte til terrorisme . Saudierne skal smelte i muslimenes vrede.»
Mohsen Rezaei, Jafaris forgjenger som sjef for Irans revolusjonsgarde, advarte Riyadh: «Ikke lek med ild, for ilden vil brenne deg, følg ikke eksemplet til Saddam [Hussein], som midt i Irak- Iran-krigen hadde ingen vei ut."
Dette var ensbetydende med en krigserklæring. Jafari gikk så langt som å sammenligne saudierne med Abu Lahab, i islamsk lære en onkel til profeten Muhammed som kjempet mot den muslimske saken. Det var det samme som at paven kalte lederen av den russisk-ortodokse kirken en «Judas» eller til og med en «Satan».
Hva er sluttspillet?
Retningen denne fortellingen er på vei virker altfor klar. En mulighet er et sammenstøt mellom saudiske og iranske styrker i Hormuz-stredet, en viktig oljeforsyningsrute, en gjenoppliving i visse henseender av Iran-Irak-krigen på 1980-tallet, men med F-15 jagerbombefly i hendene på saudierne og, på iransk side, Shabab-3-missiler.
Det er riktignok motstridende tendenser. Med et budsjettunderskudd på 20 prosent på grunn av en kraftig nedgang i oljeprisen, Riyadh er under økende belastning. I september 2015 skrev en senior saudisk prins to bokstaver fordømmer krigen i Jemen og ber om kong Salman, en hardliner med nære bånd til wahhabistene ulema, Å bli fjernet. Ryktene om et palasskupp sprer seg.
En normal tilstand kan trekke inn hornene som en konsekvens. Men Saudi-Arabia er en av de mest bisarre politiske enhetene i historien, et gigantisk kleptokrati styrt av superrike «kupongklippere», som kapitalister som ikke gjør noe en gang var kjent.
Som et resultat blir oppførselen mer uberegnelig, og det er grunnen til at en slags militær provokasjon med Iran er umulig å utelukke. I årevis har USA oppfordret gulfstatene til å "resirkulere" oljefortjenesten for det siste innen høyteknologiske våpen. Araberne har fulgt USAs råd alt for nøye, og nå ser det ut til at regionen eksploderer.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
"En ydmyket Barack Obama ..."
Og det er hele poenget, er det ikke? Barack Obama er en narsissistisk lettvekter som tar hensyn til seg selv, som er fullstendig kontrollert av sitt ønske om å "se bra ut" og kommandoene til menneskene han er avhengig av gjennom hele sin politiske karriere. Han surmuler og surmuler når den dumme politikken hans blir utmanøvrert av Vladimir Putin, en statsleder som faktisk ser ut og oppfører seg som en statsmann (eller hva som passer for en i disse dager), i motsetning til en flirende, glatt, tåpelig Chicago ward heeler.
Denne profesjonelle drittsekken ble valgt ved hjelp av et dumt støtfanger-slogan – «Change We Can Believe In» – til tross for at hans offisielle utenrikspolitikk som beskrevet på kampanjenettstedet hans i 2008 var lite mer enn en repetisjon av «Bush Lite» – som jeg kalte det den gang. Det gikk flere år før Stephen Walt brukte begrepet for å vise hvor dypt Kool-Aid gikk.
De fleste «pundits» i dag – til og med antikrigs – gir FORTSATT Obama fordelen av tvilen ved å hevde at han ikke er helt med på krigene som planlegges av de krigshærende neokonserne, det militærindustrielle komplekset og Israel-First Zionists som han har. omgitt seg med.
Det er patetisk. Hvordan har vi gått fra 9/11 til en president som DIREKTE og BEVISST støtter Al Qaida i Syria uten et eneste pip fra de amerikanske velgerne? Enkelt: Velgerne er hjernevaskede uvitende idioter.
"Opp med humøret! Ting kunne vært verre!" Stol på meg - munter opp og ting vil bli verre.
Jeg kommer stadig tilbake til Consortiumnews for kommentarene. Noen ganger husker jeg George Carlins råd: "Det er dårlig for deg." Og. Jeg tenker: "Jeg må virkelig slutte med dette." Men jeg antar at det er en avhengighet. Å vippe ved vindmøller er noe meningsløst, men når jeg leser denne artikkelen kan jeg ikke la være å tenke: "Hvorfor hører vi aldri om et ateistopprør ... eller et agnostisk opprør?" Hvorfor er det ingen som sier: "Du vet Richard, det vil komme en tid da tretti millioner agnostikere akkurat vil ha fått nok av disse ateistene, og vi må sannsynligvis ta ut noen unitarere i prosessen ..." Det er ett sølv fôr i alt dette. WWIII vil drepe flere lom enn noe annet. Det er en tragedie, men menneskeheten ser ut til å ikke ha noe håp om selvstyrt evolusjonær fremgang. Som apex-rovdyr ser det ut til at den eneste selektive innflytelsen på menneskelige populasjoner er folkemord innen arter, krig og massemord.
FG, fra en useriøs til en annen, kan vi være på vei mot møtene våre på torsdagskvelder i en eller annen kirkesal? Kan det være en intervensjon fra CAA (Commenters Anonymous Association) i fremtiden? Jeg har lagt merke til i nyere tid hvordan hvis det er en Gud, så må han ha slått bryteren på hvem som har medfølelse, og hvem som ikke har det. Mellom mine kristne venner, og mine ateistiske venner, virker det som om ateisten vinner når det kommer til å bli velsignet med gudfryktig menneskelig medfølelse. De kristne er forbanna på alle, og alt. Samtidig bruker den hedenske (sarkasme) ateisten noen nesten gudslignende resonnementer. Jeg elsker hvordan du i dag kan bygge en leiesoldathær, feste et religiøst symbol til den, og selvfølgelig bevæpne dem med TOW-missiler, og så få John McCain til å kalle dem "våre gode venner", og starte en krig et sted på den andre siden. av kloden, og gjør så korsets tegn, og kall dette Amerika det frie! Jeg vil foreslå at vi alle ber om fred, men ved nærmere ettertanke, kanskje bare tenk på det.
Jeg elsker hvordan du i dag kan bygge en leiesoldathær, knytte et religiøst symbol til den...
https://andelino.files.wordpress.com/2015/02/toyota-akbar-02.jpg
Ser ut som turen din er her.
https://www.youtube.com/watch?v=_L2fazw5Y9k
"Pappa, det er bare ISIS"... Flotte greier, takk for latteren Abe.
Artikkelen inneholder følgende minneverdige setning:
«Men problemet i Syria var at selv om Assad-regjeringen absolutt var undertrykkende, var den væpnede opposisjonen enda verre.»
Jeg kjemper mot vindmøller. De fleste artiklene her følger den uskrevne regelen for vestlig journalistikk, at rapporter om Syria må krydres med en referanse til den undertrykkende og brutale naturen til †Assad-regimet.†Man spør seg når uttrykket "slakter Assad" endelig vil vises på denne nettsiden.
Er Assad-regimet mer undertrykkende enn Netanyahu-regimet, som dreper palestinske barn som vil, river palestinske hus, brenner palestinske olivenhager og slår av vannet for palestinske samfunn?
Er Assad-regimet mer undertrykkende enn Obama-regimet, som dag ut, dag inn dreper afroamerikanere, fengsler fredsaktivister og varslere, myrder antatte motstandere over hele verden og holder mistenkte i varetekt på ubestemt tid uten rettssak?
Det er et av propagandaens hovedtriks, å basere argumenter og påstander på sentrale forutsetninger som kun refereres til og som aldri blir diskutert eller bevist. Etter noen hundre repetisjoner, med hver journalist som papegøyer sine jevnaldrende, blir disse nøkkelantakelsene sett på som fakta. De blir ikke utfordret av forfattere eller lesere, fordi †alle sier det,††alle vet det.†De er gitte og de har blitt allmennkunnskaper.
I denne forbindelse må jeg si til forfatteren: «Godt gjort.»
Dette gjelder også for bruken av ordet "diktator" for å beskrive Gaddafi. Ingen bevis er gitt, bare en flat påstand som dermed avskjærer debatten.
La oss håpe at oktobers våpen ikke blir de amerikansk-russiske rakettene i desember.
Dette er grunnen til at McCain ikke vant presidentskapet. Han er en hissig hode, en overflatetenker og en idiot. Russland kommer bare til å sitte der og ikke ta gjengjeldelse på en asymmetrisk måte. De ligger foran oss på sjakkbrettet . De er bedre spillere og de går lenge. De spilte det store spillet i 2 århundrer. Storbritannia er over. Russland vil ikke gå bort. Og deres allierte, Kina, kommer ikke til å applaudere våre handlinger mot Russland mens vi øker de militære spenningene i Sør-Kinahavet mens vi presser ABE for ytterligere militarisering i Japan mens det japanske folket og okinawanerne ikke er i takt. Dette er en farlig tid for amerikanske allierte, og neste år med et valg i USA kan ting komme ut av kontroll.
Situasjonen er uhyggelig lik første verdenskrig. Så saget arrogante, dumme monarkier av grenen på treet de satt på.
denne rapporten må ha blitt produsert av noen som så på «lys forvrengt av et prisme».
det er bare ett mål for Washington, Riyadh og tel-aviv … overlevelse.
deres overlevelse avhenger av at petro-dollaren forblir den «globale reservevalutaen».
den eneste måten det kan skje på er for sibirske republikker å bryte fra det europeiske Russland, og akseptere imf "utviklingshjelpslån" med vilkår for privatisering av tjenester og statlige eiendeler. vilkår som tillater sibirsk rikdom å bli utnyttet av shell, bp og exxon, etc., etc.. med multinasjonale selskaper som mottar kontraktene for "utvikling av infrastruktur." det samme for Kina og Iran. dette er hvordan maktene som styrer Washington forblir maktene som styrer Washington.
hvis maktene som styrer Washington overlever, overlever Riyadh og tel-aviv … man kan si at de er en og samme.
den russiske føderasjonen kommer ikke til å bryte fra hverandre, Kina kommer ikke til å gi opp, Iran kommer ikke til å gi opp uten kamp. enten aksepterer maktene som styrer Washington konkurs, eller så brenner de oss alle i et atombål.
det er bare én måte å avverge en atomkonflikt … for amerikanske statsborgere å akseptere fattigdom.
Det har ikke vært så tøft. Til å begynne med ville det vært flott om amerikanske borgere, som i gjennomsnitt bruker dobbelt så mye energi og ressurser enn europeere og omtrent åtte ganger så mye som alle andre, bare ville trappe ned forbruket sitt for å være mer på linje med resten av verden .
Bør ikke være for vanskelig å oppnå med litt oppfinnsomhet av den "eksepsjonelle nasjonen."
Det høres helt useriøst ut. De etniske tyrkiske republikkene i Sibir bryter ut av Russland? De, Kina og Iran får bistandslån med vilkår for privatisering av tjenester og statslån, vilkår som tillater Shell, BP, Exxon osv. å utnytte sibirsk olje, og multinasjonale selskaper får kontrakter for infrastrukturutvikling der? Det faktum at det er det Washington ønsker? Og muligens antyder utbrytelsen av etnisk minoritetsdominerte stater i Kina og Iran? Det er useriøst.
Også påstanden om at "maktene som styrer Washington, Riyadh og Tel Aviv" "er en og samme" høres ut som om du antyder den internasjonale jødiske konspirasjonen, som selvfølgelig er antisemittisk. Ikke nok med det, det er ingen grunn til å tro at USA konfronterer Russland over den amerikanske dollaren.
Det er ingen grunn til å tro at konfliktene i Ukraina og Syria har noe med det å gjøre – de ukrainske opprørerne løsrev seg på grunn av deres støtte til Janukovitsj, USA ønsket å gripe inn i Syria på grunn av ønsket om å styrte Assad, de grep inn i Syria for å stoppe den islamske staten, grep Russland inn i Syria for å stoppe den islamske staten, og USA er imot dette fordi Russland angriper opprørerne og den islamske staten, på grunn av at de støtter Assad-regimet.
Dessuten, "hvis maktene som styrer Washington", "Riyadh og Tel Aviv overlever", hvordan gjør det dem til "en og den samme"? Kan det ikke bare bety at de overlevde?
Jeg konkluderer med at du er en konspirasjonsteoretiker, muligens antisemitt, og har ingen troverdighet.
Du er veldig naiv...
først av; den amerikanske dollaren er avhengig av at Riyadh og opec bare aksepterer amerikanske dollar for sin olje, og resirkulerer det overskytende tilbake til den amerikanske økonomien; se Nixon, end to Breton woods, and Saudi Arabia 1971-73 (petrodollar som skapt Georgetown økonomiprofessor Ibrahim Oweiss.)
Riyadh er dypt forankret i wahabistisk ideologi som krever eliminering av annen tro enn sunni-islam. den er også royalistisk, og frykter baathistisk republikansk arabisme. uten Washingtons beskyttelse kan den saudiske familien bli avsatt.
sekund; semitiske folkeslag er definert som en språklig gruppe med opprinnelse i Nordøst-Afrika og Arabia. disse språkene inkluderer ahlamu, akkadisk, assyrisk, amharisk, amelekitt, ammonittisk, amorittisk, arabisk, arameisk, kanaaneisk språk (fønikisk, karthagisk og hebraisk), kaldeisk og edomitt …
og jeg personlig har ikke noe imot noen som snakker disse språkene. de er mennesker, født like mennesker under solen. Jeg misliker å bli anklaget for bigotteri.
for det tredje; en "teori" dannes ved hjelp av ikke-relaterte fakta, som til sammen danner en forklaringsramme for en eller annen observasjon, og fra disse fakta følger en forklaring, som kan testes for å gi støtte til, eller utfordre, teorien.
en "konspirasjon" er der to eller flere individer co-inspirer hverandre, vanligvis i en avtale om å lure, villede eller svindle andre for deres juridiske rettigheter eller for å oppnå en urettferdig fordel.
når en aktor går inn i rettssalen for å straffeforfølge to eller flere tiltalte, trer de inn bevæpnet med en "konspirasjonsteori", som deretter vurderes av dommer og jury, for å være sann utvilsomt, eller ikke. de fleste "konspirasjonsteorier" kommer ikke for retten.
… når det gjelder ideen om at sionisme spiller en stor rolle i det hvite hus … presenterer jeg følgende lenke.https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/obamajews.html
hvis den amerikanske dollaren skal forbli den "globale reservevalutaen" må den opprettholde etterspørselen, eller fjerne eventuelle alternative valg ... hvis Kina, eller den russiske føderasjonen ville forsvinne, ville den amerikanske dollaren ikke ha noen konkurranse, og ville opprettholde global etterspørsel. ingen amerikanske dollar, ingen sjanse til å kjøpe olje eller handle internasjonalt for den saks skyld.
Hvis du ikke visste det, nå vet du … hvis du ignorerer fakta, er det fordi du er uvitende.
Klassisk trollmetode for å prøve å stenge dissens ved å anklage de som er uenige med deg for «antisemittisme» og å være «konspirasjonsteoretikere». Gratulerer, du lærte godt av betalingsmestrene dine.
Hvilken del av "Araberne kan ha oljen, men vi har fyrstikkene." (Ariel Sharon) forstår du ikke?
Rikhard Ravindra Tanskanen, jeg konkluderer fra hyppigheten av dine "konspirasjonsteoretikere" og "antisemittiske" utsagn mot kommentatorer at du er useriøs, muligens et Hasbara-troll, og har ingen troverdighet.
Dette er en flott artikkel. Jeg har lenge sagt hvordan USA skal slå seg sammen med Russland. Jeg kaster inn Kina også. Saudierne og israelerne må gå. Mens saudierne bruker Al-Qaida for sine fotsoldater, tar Israel hånd om Al-Qaidas sårede. Assad blir alltid beskrevet som dårlig, men garanterer dette at USA støtter hodet choppers? Den amerikanske forsvarsindustrien er så stor at den ikke kan fungere som den skal på grunn av at den er så overvektig og kantrer av alt det er penger. Det, McCain tar til orde for at vi skal gjøre med Petraeus, er selve problemet USA lider av. Dette problemet er for mye inngripen i andre lands saker. Selv om jeg, ved å si det, (etter McCains standarder) ville betrakte meg som FN-amerikansk. Hanoi-sangfuglen, og den altfor dekorerte generalen, bør oppdras på anklager for forræderi, for alle de rampete handlingene de har begått i vårt navn. Nå, hvem er FN-amerikaner?
Bare fordi de ga uttrykk for sin mening, og deres mening var feil, betyr ikke det at de har begått forræderi. De styrer ikke landet, og de har ikke satt ideene sine ut i livet, så de er ikke skyldige i forræderi. Selv om de styrte landet, ville de ikke være skyldige i forræderi, men i kriminell inkompetanse.
Her er en lenke du kan lese;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Sist gang jeg sjekket, er det ulovlig å hjelpe til med å styrte en suveren nasjon. McCain holdt taler i Ukraina, og oppmuntret til å styrte en demokratisk valgt suveren regjering. Er dette tillatt av den amerikanske grunnloven? Du vet at hele tiden USA har bombet i Syria, at disse bombingene har vært ulovlige? Gå på you tube og gå inn, 'Paula Broadwell oppgir at Benghazi CIA-anlegg hadde hemmelig fengsel'. Dette ville være Hillarys Benghazi i Libya da Petraeus var sjef for CIA. Hvis, etter tradisjonelle standarder, en av disse krigsforbryterne skulle bli dømt, ville de helt sikkert bli funnet skyldige i å ha hjulpet og støttet verdens terrorist. (Referer til lenken ovenfor) Selv om det amerikanske rettssystemet har spillerom til å tillate denne typen oppførsel, ifølge John Yoo ike-tankegangen med å evaluere den amerikanske grunnloven. Denne Brzezinskesque strategien med å bruke proxyer for å kjempe mot våre forestilte fiender, er et farlig spill å spille. Hvis du misliker Putin, så vet i det minste at Russlands handlinger i Syria er helt lovlige. Lovlig, fordi Russland ble invitert til å slutte seg til den suverene syriske regjeringen, i deres kamp mot de skjulte leiesoldatene vesten har brukt der for å styrte Assad. Å bruke en krigsplan for Grand Chess Board, og å late som om de kjemper mot selve hodehuggerne vi støtter i hemmelighet, har gjort det mulig for Putin å trekke en Catch 22 på USAs syriske krigsplan. Så la oss bare si dette, hvis McCain og Petraeus ikke er forræderske, så innrøm i det minste at de ikke er veldig dypttenkende ledere. Mitt eneste problem er at ved å ikke være dype tenkere, påvirker denne kortsyntheten enhver fredselskende person på denne planeten. Det er du, og meg, og hele resten av menneskeheten. Du fortsetter å tro det du føler deg best, men for meg vil jeg fortsette å gå inn for en amerikansk utenrikspolitikk som ikke er avhengig av så mye svik for å nå sine grådige mål.
Mer nøyaktig, mens israelerne har brukt Al-Qaida for sine fotsoldater (for å forringe syriske økonomiske og militære evner), tar saudierne seg til Al-Qaidas forsyning og finansiering.
Gjett hvem som er mest opprørt over russisk luftmakt i Syria.
NÅR STARTET DET? OG SÅ VIDERE.
Til Joe Tedesky og andre
15,2015. oktober XNUMX sendte jeg inn en kommentar med tittelen
"BEGGE SIDER AV MUNNEN DIN". Jeg redigerte den på nytt
for lettere lesing og videresendte den til Robert
Parry.(ikke for republisering).
I sitt svar i Syria har Russland implementert
midlet fremsatt av FNs sikkerhetsråd
22. februar 2014, i punkt # 14 på side 4
av S/Res/2139(2014).
Denne resolusjonen ble vedtatt av FNs råd
(ikke generalforsamlingen) enstemmig.
USA gikk også med på det og sendte deretter
det til historiens "minnehull".
I løpet av få dager snakket administrasjonen
om «regimeskifte» som er ulovlig av
Internasjonal lov. Siden USA proklamerer til
verden som USA «taler for det internasjonale
fellesskap» – ikke det internasjonale samfunnet
som uttrykte seg enstemmig i FNs sikkerhet
Rådet! – dets erklæringer er ubestridte
(og ubestridelig) - "virkelighet" like ekte som et TV-program.
Mens de gikk med på resolusjonen, gjorde USA hva det var
ønsket som vanlig.
Mr. Lazare ovenfor avslører mye om prosessene
og fakta, men utelater beleilig helt
enstemmig sikkerhetsrådsresolusjon. Ved å gjøre det,
Mr. Lazare har i stor grad sagt ja til å sende
oppløsningen til "minnehullet" sammen med
USA og dets venner.
Russland har også sine egne motiver og interesser
alle nasjoner i internasjonalt diplomati. Hvorfor gjorde
Russland vente? for eksempel.
Hva har egentlig vært Israels rolle? (En er
lettet over at USAs utenriksminister John Kerry
har blitt sendt for å besøke Benyamin
Netanyahu. Tydeligvis ingen representanter for
Hamas. Dette er ikke rart i det hele tatt basert på USA
innenlandske bekymringer, men gitt situasjonen er
ekstremt mystisk faktisk.
Men så har USA utropt seg selv til «mekler»
mellom en side som den gir armer og
etterretning og enhver motstand.
Selvfølgelig kan USA per definisjon IKKE være noen
mekler og eventuelle samtaler bør betraktes som
diskusjoner mellom våpenleverandøren og
den eneste siden den gir våpen til.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, alltid hyggelig å lese kommentarene dine. Det jeg tok med meg fra denne artikkelen, var McCains blaster. Dessverre tok jeg ikke hensyn til hva forfatteren kan ha utelatt. Det meste av det Daniel Lazare ikke sa, virket ikke å bety så mye for meg, like mye som hva hans rapportering sa. Jeg har et gjennomsnittlig forståelsesnivå, og det jeg tok fra dette stykket, var hvordan USA fortsetter å skape problemer over hele verden. Min kritikk av McCain og Petraeus fikk et hardt svar fra Rikhard, og jeg reagerte på bemerkningene hans. Jeg vil innrømme at Peter, å nevne at USA ignorerte det de måtte gå med på med FNs generalråd, er viktig for deres handlinger. Mens Lazare utelot FN-delen, malte han definitivt McCain for det han er, en krigshemmende høylytt mouth capo-sjef. Som det ble nevnt her, er disse kommentartavlene en avhengighet, men jeg lærer ofte like mye, om ikke mer fra kommentarfeltet. Dere har alle deres synspunkter, og jeg blir inspirert av kommentarene deres, til å bare fortsette for å lære mer om hvor dagens hendelser kan ta oss alle. På en merkelig måte synes jeg det er tilfredsstillende at vi ikke alle ser ting på samme måte alltid. Nå Peter ved at du introduserte FN-resolusjonen i samtalen, du la akkurat den fine kvaliteten inn i diskusjonen... Jeg antar at en takk er på sin plass, og jeg takker deg for det. Fred!