Den amerikanske bombingen av et Leger Uten Grenser-sykehus i Kunduz, Afghanistan, ble av og på hovedmedienes radar, katalogisert som bare en uheldig feil i de siste 14 årene med krig. Men det er sannsynlig grunn til å behandle grusomheten som en krigsforbrytelse, skriver Marjorie Cohn for TeleSUR.
Av Marjorie Cohn
I en av de mest avskyelige hendelsene i USAs 14-årige krig i Afghanistan, bombet amerikanske tropper et sykehus i Kunduz og drepte 22 mennesker, inkludert pasienter, tre barn og medisinsk personell fra Leger Uten Grenser, eller Leger Uten Grenser. 19 personer ble skadet, inkludert 3 ansatte i angrepet XNUMX. oktober.
Amerikanske styrker visste at de siktet mot et sykehus fordi Leger Uten Grenser, som det gjør i alle konfliktsammenhenger, hadde gitt sine nøyaktige GPS-koordinater ved flere anledninger i løpet av de siste månedene, inkludert sist den 29. september. Det var et ni fots flagg på tak som identifiserte bygningen som et sykehus. Etter den første streiken kontaktet Leger Uten Grenser amerikanske tjenestemenn og rapporterte at sykehuset ble bombet og ba dem om å stanse angrepet. Likevel fortsatte det amerikanske AC-130-våpenskipet å slå sykehuset gjentatte ganger i mer enn én time.
Ettervirkningene av USAs ødeleggelse av Leger uten grenser-sykehuset i Kunduz, Afghanistan. (Grafisk kreditt: RT)
"Pasientene våre brant i sengene sine," sa Leger Uten Grensers internasjonale president Joanne Liu. "Leger, sykepleiere og annet personale ble drept mens de jobbet." Hun la til: "Våre kolleger måtte jobbe med hverandre. En av legene våre døde på et improvisert operasjonsbord en kontorpult mens kollegene hans prøvde å redde livet hans.»
I et forsøk på å forklare hvorfor de hadde bombet et sykehus, endret amerikanske militærledere sin historie fire ganger. Lørdag, dagen for bombingen, sa USAs talsmann oberst Brian Tribus at angrepet skjedde "mot individer som truet styrken. Streiken kan ha resultert i sideskade på et medisinsk anlegg i nærheten.»
Søndag hevdet general John Campbell, US-NATO-sjef i Afghanistan, at angrepet skjedde «mot opprørere som skjøt direkte mot amerikanske tjenestemedlemmer i nærheten av et Leger Uten Grensers medisinske anlegg».
Mandag kunngjorde Campbell: "Afghanske styrker informerte om at de tok ild fra fiendens posisjoner og ba om luftstøtte" og "flere sivile ble truffet ved et uhell." På tirsdag, sa Campbell, "beslutningen om å sørge for luftild var en amerikansk beslutning, tatt innenfor den amerikanske kommandokjeden. Et sykehus ble ved en feiltakelse truffet. Vi ville aldri med vilje målrette mot et medisinsk anlegg.»
Siden Pentagon har tilgang til video- og lydopptak tatt fra våpenskipet, må de vite hva som faktisk skjedde. Daily Beast rapporterte at opptakene inneholder samtaler blant mannskapet mens de skjøt mot sykehuset, inkludert kommunikasjon mellom mannskapet og amerikanske soldater på bakken. Dessuten flyr AC-130 stridsskip lavt til bakken slik at mannskapet kan vurdere hva de treffer.
Men medlemmer av kongressen som fører tilsyn med Pentagon har blitt nektet tilgang til de hemmeligstemplede opptakene.
Artikkel 18 i den fjerde Genève-konvensjonen sier: "Sivile sykehus organisert for å gi omsorg til sårede og syke, syke, syke og barseltilfeller, kan under ingen omstendigheter være gjenstand for angrep, men skal til enhver tid respekteres og beskyttes av partene til konflikten."
Folkerettsekspert Mary Ellen O'Connell, professor ved Notre Dame Law School, sa: "Det kritiske spørsmålet for å avgjøre om amerikanske styrker begikk en krigsforbrytelse var om de hadde varslet sykehuset i forkant av streiken hvis de forsto Taliban som skyting fra sykehuset."
Leger Uten Grenser har sagt at de aldri ble varslet om at sykehuset ville bli bombet. "Ikke et eneste medlem av våre ansatte rapporterte om kamper inne på Leger Uten Grensers sykehusområde før det amerikanske luftangrepet lørdag morgen," ifølge Leger Uten Grensers generaldirektør Christopher Stokes.
Parter i en militær konflikt har plikt til å skille mellom sivile og stridende, og sivile og deres anlegg kan ikke målrettes. Hvis sykehuset ble brukt til militære formål, må streiken stå i forhold til den militære fordelen som søkes, og de amerikanske styrkene hadde en plikt til å advare folket inne på sykehuset om at det ville bli rammet. Ingen på sykehuset sa at det ble brukt til militære formål, og selv om det var det, advarte de amerikanske styrkene aldri de som var på sykehuset før de slo til.
Det amerikanske angrepet var et presist angrep på sykehuset, fordi ingen andre bygninger i Leger Uten Grenser ble truffet. Leger Uten Grensers administrerende direktør Jason Cone sa: «Jeg vil gjenta at hovedsykehusbygningen der medisinsk personell tok seg av pasienter ble gjentatte ganger og svært presist truffet under hvert luftangrep mens resten av anlegget stort sett ble stående urørt. Så vi ser på dette som et målrettet arrangement.»
Leger Uten Grenser krever en uavhengig gransking av den internasjonale humanitære kommisjonen for å finne fakta (IHFFC), opprettet under tilleggsprotokoll I til Genève-konvensjonene. Men USA må samtykke i etterforskningen. Den amerikanske regjeringen sier at det er nok etterforskning en av Pentagon, en av en felles amerikansk-afghansk gruppe, og en av NATO. Men ingen av disse er uavhengige og upartiske.
Historiker og etterforskningsjournalist Gareth Porter har skrevet tre artikler om tre ulike interne undersøkelser det amerikanske militæret brukte for å dekke opp operasjoner som skulle ha ført til straffeforfølgelse mot amerikanske offiserer. Hvorfor skal vi tro at dette vil bli annerledes?
Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen gir flere grunnlag for straffeforfølgelse av krigsforbrytelser. De inkluderer forsettlig drap; med vilje forårsake stor lidelse eller alvorlig kroppsskade; forsettlige angrep mot sivile eller sivile objekter; forsettlige angrep med kunnskap om at de vil forårsake død eller skade på sivile når de er klart overdrevne i forhold til den forventede militære fordelen; og med vilje angripe medisinske fasiliteter som ikke er militære mål.
Selv om USA ikke er part i statutten, kan det være jurisdiksjon over amerikanske ledere dersom Sikkerhetsrådet henviste saken til domstolen. Det vil ikke skje fordi USA ville nedlegge veto mot en slik henvisning.
Hvis amerikanske ledere blir funnet på territoriet til et land som er part i statutten, kan det landet sende dem til Haag, Nederland, for rettsforfølgelse. Men Bush-administrasjonen utpresset 100 land til å signere «bilaterale immunitetsavtaler», og lovet at de ikke ville sende amerikanske statsborgere til Haag, straffet for å miste amerikansk utenlandsk bistand.
Andre land kan straffeforfølge utenlandske statsborgere under den veletablerte doktrinen om «universell jurisdiksjon». Men siden Bush startet sin krig mot Irak, har ingen nasjon vært villig til å pådra seg USAs vrede ved å opprettholde en slik handling mot en amerikansk leder.
Nick Turse og Bob Dreyfuss dokumenterte drapet på så mange som 6,481 afghanske sivile av amerikanske styrker fra oktober 2001 til og med 2012. Den amerikanske regjeringen har drept et stort antall sivile i sine droneangrep i Irak, Afghanistan, Pakistan, Libya, Syria, Somalia og Jemen. Men president Obama ber sjelden om unnskyldning til eller kompenserer ofrene. Det er bare fordi en vestlig-basert organisasjon ble rammet og den medfølgende mediedekningen har vært så overveldende at Obama ba Leger Uten Grenser om unnskyldning.
Leger Uten Grensers forhåndslevering av sykehusets koordinater til amerikanske styrker, dets varslinger under bombingen, dets benektelse av at det kom brann fra sykehuset, og Pentagons skiftende begrunnelse for bombingen utgjør en sannsynlig årsak til at en krigsforbrytelse ble begått.
Obama bør samtykke til en fullstendig, uavhengig, upartisk etterforskning av sykehusbombingen av IHFFC. Hvis etterforskningen viser at krigsforbrytelser sannsynligvis har skjedd, bør passende rettsforfølgelse av den amerikanske kommandokjeden følge.
Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Hennes siste bok er Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Se www.marjoriecohn.com. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av teleSUR: "http://www.telesurtv.net/english/opinion/The-Kunduz-Hospital-Bombing-20151013-0018.html"]
Venter. Vi venter alle: på sannheten. Nå ser det ut til at det kreves en varsler for å frigi video-/lydbåndene fra C130. Men, selvfølgelig, det vil ikke avsløre hovedmotivet ... som på dette tidspunktet kan være utenkelig. Hva har skjedd med landet vårt?
Oppdater. Tilsynelatende viser den amerikanske etterforskningen seg å være et sykehus som knuser jobb med en amerikansk tank. Bevis vi ikke trenger noen stinkende bevis.
Les dette;
http://www.washingtonsblog.com/2015/10/us-rejects-investigation-instead-smashes-into-hospital-in-tank-destroying-evidence.html
"Hva er det oppdraget?" > Joe Tadesky
.
Afghanistan er oversvømmet av gull, kobber og edle metaller samt et vell av industrielle mineraler – litium og andre sjeldne jordmetaller. For å si det enkelt er landet ressursrikt.
Ved å utvide US/NATO-troppers tilstedeværelse, sender Obama ganske enkelt utnyttelsesfakkelen til neste POTUS. (Ressurskrig).
Opprinnelig dro USA inn i Afghanistan for å fange, eller drepe, Osama bin Laden. Så, nå som han offisielt er død, hvorfor er vi der fortsatt? Akkurat i morges laget president Obama Breaking News ved å kunngjøre hvordan USA vil forbli der, til oppdraget vårt er fullført. Hva er det oppdraget? Med Al-Qæda nå i Syria, hvorfor er ikke kampen vår fortsatt med Osamas gamle gjenværende i live gjeng? Jeg trodde Al-Queda var de "slemme gutta", ikke sant? Afghanistan styres av korrupte kjeltringer. Vi er der enten for å forsvare oljerørledninger, eller narkotikaruter, eller begge deler. Dette har ingenting med frihet å gjøre.
Pentagoon talsmann,
*Folkene der er døde fordi vi ønsket dem døde*
QED
http://www.swans.com/library/art7/gowans11.html
dette er den mest tydelige artikkelen som viser det overordnede bildet av situasjonen. Jeg vet det fordi jeg har samlet artikler om situasjonen. hvis noen ønsker å gjøre noen oppmerksom på denne hendelsen, vennligst anbefal denne artikkelen
Nok en gang er vi sårbare for påstander om at vi er krigsforbrytere. Pentagon og dets undersåtter kan bare slippe unna med så mye som den amerikanske stemmeberettigede offentligheten lar den slippe unna med. Kanskje bedre representasjon i kongressen vil holde et tettere øye med militære beslutninger. Vi får ikke vite det før vi velger bedre folk.
Hvilke påstander? Pentagon og dets ledere – faktisk USA – bør ikke få slippe unna med denne «åpenbare krigsforbrytelsen» på et av DWBorders sykehus.
http://www.doctorswithoutborders.org/article/kunduz-hospital-attack-msf-factsheet
Til ingen reell overraskelse var det bare Israel som forsvarte «retten til å forsvare seg ved å bombe sykehus».
ifølge den israelske ambassadøren til USA Ron Dermer. . . forteller igjen Israels unntak.
"Men medlemmer av kongressen som fører tilsyn med Pentagon har blitt nektet tilgang til de hemmeligstemplede opptakene."
………………………………………………………………….
Ellen, da jeg leste denne setningen Majorie Cohns artikkel her, var den første tanken i hodet mitt, og kongressen ville nok ikke vite det. Sannsynlig fornektelse kommer godt med for de som sitter på kontoret, ved slike anledninger. Dette sykehusangrepet er en læreboksak, for når man skal bruke slik fornektelse. Jeg mener, hva skal disse kongressfolkene gjøre med slik informasjon? Det er derfor jeg mistenker hvordan noen beordret det angrepet, vel vitende om hva de gjorde. Vi kan begynne å lure på hvorfor, og av hvilken grunn, ville noen ønske å bombe et humanitært anlegg. Selv om jeg kan høre noen kunnskapsherdede amerikanere som erklærte hvordan Taliban ble beskyttet av disse sleive legene. Jeg tror ikke de fleste amerikanere vil si eller tenke dette, men det er noen som gjør det. Jeg ville ikke gitt det forbi 'høyreorientert snakkradio' for å gå så langt. Hvis dette sykehuset ble angrepet med vilje, hva var da motivet? Jeg er enig med deg, kongressen vår burde foreta en undersøkelse av denne parodien. Kanskje vi burde ringe våre kongressrepresentanter umiddelbart, og kreve en slik undersøkelse.
Denne er for deg, Joe -
God lesning!!!
https://www.lewrockwell.com/2015/10/no_author/the-cia-director/
Mortimer, takk for lesingen. Ja, Dulles-brødrene var noe, ikke sant? Eisenhower hadde dårlig helse, og jeg tror Dulles-mannskapet utnyttet det, kanskje med en villig visepresident … kanskje. Kennedy som yngre, og mer på spillet hans, måtte gå. Jeg er sikker på at Allen Dulles tenkte på seg selv som en ekte amerikansk patriot. Det ser også ut til at Dulles-arven lever videre, i vår moderne CIA, og det er synd.
hørt om dette om demokrati nå; bestilte boken den dagen, gleder meg til å komme inn i den. Jeg husker gov. Frank Clements (TN) hovedtale ved den demokratiske konvensjonen og refererte til bror, John Foster Dulles, som det største "ustyrte missilet" for utenrikspolitikken.
Jeg vil bare si det på denne måten, det er sannsynligvis ikke mye for at deres TPP-avtalesyn til Leger Uten Grenser/Leger Uten Grenser kan ha beseglet deres skjebne, med hensyn til at sykehuset deres er målrettet i Kunduz, men tidslinjen er uhyggelig i beste fall. Alt skjer i løpet av den samme uken som president Obama møter Pacific Rim-lederne for å starte TPP-avtaleprosessen, og så mottar dette sykehuset de verste av de verste rævropene fra en amerikansk C130. Enten sto det en gruppe syke generaler bak dette, eller så har Leger Uten Grenser/DWO verdens verste flaks.
29. september Leger Uten Grenser/DWO postet dette;
http://www.doctorswithoutborders.org/help-us-fix-tpp
Hvis du går på siden deres, er det mye å lese om deres syn på billig medisin og effektene som TPP-avtalen vil ha på enhver fortsettelse av å levere slike medisinske forsyninger til tredjeverdensnasjoner. Jeg vet ikke med deg, men oss amerikanere kan også ha nytte av generiske legemidler, eller bedre priser på abonnementsmedisin, så dette påvirker også amerikanere. Å ta til orde for fornuftige helsekostnader bør ikke være en grunn til å lide under et C130-bombeoppdrag. Å bestemme dette planetens helseutfall må ikke utelukkende bestemmes av en gruppe bedriftslegemidler.
Når jeg hører at etterforskningen av denne katastrofen i Kunduz kommer til å bli undersøkt av Pentagon, US-Afghan Group, eller (ugh) NATO … det sier alt. USA ser på denne internasjonale legalismen som en plage, og ganske spøk. "Snakker du til meg?" Det jeg ikke kan finne ut, er hva de tenkte da de ga ordrene om å bombe Leger Uten Grenser/DWO-sykehuset? Jeg håper dette er en useriøs operasjon, for hvis ikke, har Amerika blitt helt sykt gal på toppen. Hvordan skulle ikke dette få dårlig presse? Jeg skal gå nå, før hodet eksploderer. Noe kan bare ikke forklares når du ikke har nok informasjon til å virkelig forstå situasjonen. Selv om du kan ringe senatorene og representantene dine og be dem om å stemme mot TTP- og TTIP-avtalene. Deretter kan du kanskje donere litt penger til Leger Uten Grenser/DWO.
Bare for ordens skyld, jeg redigerte alle feilene mine, og så forsvant redigeringen. Jeg beklager disse første utkastfeilene ... og jeg gjør dem. Jeg tipper nå at hvis du ofte bruker disse kommentarseksjonene, vil du også gjøre rede for og finne ut feilstavede ord, og i grunnen skjønner poenget ... håper jeg. Det var rart å miste den redigeringsgreien, og ja, det andre utkastet mitt var mye bedre, men essensen av tankene mine er der.
Jeg skjønte det ... du får 5 minutter til å redigere, og jeg gikk tom for tid. Å flott jeg ser dum ut. Vel, det er ikke første gang. Jeg skal bare prøve, prøve og prøve igjen.
Joe, du kan umulig se dum ut. Ikke når verden har blitt så gal.
Vedvarende artilleriangrep sannsynligvis fra en luftfødt haubits, ikke en bombing.
Ingenting å se her ... gå videre ....
Etter meg "MH17 MH17 Bad Russians Bad Russians"
Se hvor raskt Kunduz forsvinner fra offentlig bevissthet ...
"Det kritiske spørsmålet for å avgjøre om amerikanske styrker begikk en krigsforbrytelse var om de hadde varslet sykehuset i forkant av streiken hvis de forsto at Taliban skyter fra sykehuset."
Selvfølgelig teller min "mening" ingenting, uavhengig av legitimasjonen eller stillingene jeg hadde. I dagens verden av fullstendig og fullstendig lovløshet, er rollen til juridiske eksperter akkurat denne typen forvirring.
Denne artikkelen berører poengene til "Jus Ad Bellum", eller "Lov om rettferdig krig" som inkluderer begreper "forskjell" og "proporsjonalitet". Disse begrepene omhandler hvorvidt den anvendte styrken var forsvarlig og proporsjonal med det konkrete strategiske resultatet som skulle realiseres som følge av den militære intervensjonen.
Det er sant, et sykehus kan være et legitimt mål under noen omstendigheter, hvis det kan vises at sykehuset var engasjert i krigerisk aktivitet. Det er ulovlig å plassere landminer rundt et feltsykehus for å "forsvare" det fordi miner er OFFENSIVE, ikke defensive våpen. MEN det er ganske lovlig for væpnede vakter å forsvare et sykehus og bruke dødelig makt for å beskytte det. Men disse hensynene gjelder for MILITÆRE sykehus, ikke for sivile hjelpeorganisasjoner. Nå, hvis sykehuset faktisk var eid og drevet av Taliban og det var lokalisert på en legitim slagmark, kan det sitatet ha en viss gyldighet, men i dette tilfellet har det rett og slett ikke det.
Det sykehuset var et sivilt sykehus, og mens GWOT hevder "hele verden er en slagmark", lå det i et urbant nabolag, ikke bak "fiendens linjer". Du kan ikke overgi deg til et krigsskip, spesielt om natten, selv om sykehuspersonalet forsøkte å gjøre akkurat det. Og sist men ikke minst, den mest kuriøse detaljen må være det unnvikende "strategiske målet". Vel, vi vet at Medicins Sans Frontieres ikke alltid ser øye til øye med USAs utenrikspolitikk. Men ville de virkelig gå så langt?
Hvis en amerikansk marinekaptein kjører et skip på grunn eller til og med får en mindre kollisjon på sjøen, blir han UMIDDELBART fritatt fra kommandoen. Ingen død, skade eller skade trenger å være involvert. Dette scenariet er ikke sjeldent, og konsekvensene er raske og avgjørende. Hos Kunduz har vi utvilsomt DØDSSTRAFF som har resultert i faktiske dødsfall og skader. Ingen ble lettet.
Den konseptuelle konsekvensen av Jus Ad Bellum er Jus Post Bellum. Det handler om krigsforbrytelser. Merkelig nok merker jeg at American Bar Association har tatt ned siden sin angående "lov som regulerer bruk av makt" under Jus Ad Bellum.
Leger uten grenser er ekte humanitærer som tjener alt de kan. Hjelpte de for mange Taliban på sykehuset? Bare spør. Hvis de var det, ja, ville det få dem drept.
I en tråd fra 4. oktober her leste jeg følgende passasje:
Afghanerne og de amerikanske spesialstyrkene visste nøyaktig hva de gjorde – å skyte opp et sykehus. Grunnen til at de gikk videre og gjorde det, var fordi de forventet at de kunne slippe unna med det. Og fra alle indikasjoner, de er kommer til å slippe unna med det.
BHO er offisielt sjef for det amerikanske militæret. Hvis han ville, kunne han frigi all relevant informasjon om angrepet og beordre en uavhengig etterforskning. Det er helt klart at han ikke vil gjøre dette. Er det fordi han selv er en fullblods neocon? Eller er han en marionett av noen andre som faktisk driver ting som har fortalt ham hva han skal gjøre?
På samme måte kan BHO frigi USAs informasjon om MH17. Han kunne sparke de slimete neocons i sin administrasjon.
Å forsvare ham er ikke lenge mulig, IMO.
«BHO er offisielt sjefen for det amerikanske militæret.»
Akkurat, Zachary Smith. Og det gjør ham ganske enkelt til en krigsforbryter!
Minner meg om det israelske angrepet på USS Liberty, med ID-en lett synlig, men ignorert.
Ble ikke en C130 skutt ned en uke før denne hendelsen? Kanskje det var et useriøst angrep? av hevngjerrige medsoldater, inkludert offiserer?