eksklusivt: Hunden som ikke bjeffer i den nederlandske rapporten om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 er tausheten angående amerikansk etterretningsinformasjon som visstnok hadde festet nøkkeldetaljer bare dager etter krasjet, men som er holdt hemmelig, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det nederlandske sikkerhetsrådet rapporterer konkluderer med at en eldre modell Buk-missil tilsynelatende skjøt ned Malaysia Airline Flight 17 17. juli 2014, men sier ikke hvem som hadde missilet og hvem som avfyrte det. Likevel, det som kanskje er mest slående med rapporten, er at det ikke er noe fra USAs etterretningsdata om tragedien.
Hunden som fortsatt ikke bjeffer, er fraværet av bevis fra amerikanske spionsatellitter og andre etterretningskilder som utenriksminister John Kerry insisterte på bare tre dager etter nedskytingen, fant ut hvor missilet ble avfyrt, et åpenbart viktig punkt for å avgjøre hvem som avfyrte det.
Den 20. juli 2014 erklærte Kerry på NBCs «Meet the Press» at «vi tok opp bildene fra denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi vet tidspunktet. Og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren.»
Russiskprodusert Buk anti-missil batteri.
Men slik amerikansk regjeringsinformasjon er ikke nevnt i den 279 sider lange nederlandske rapporten, som fokuserte på unnlatelsen av å stenge den østlige ukrainske krigssonen for kommersielle flyvninger og årsaken til krasjet i stedet for hvem som skjøt mot MH-17. En nederlandsk kriminell etterforskning pågår fortsatt med mål om å avgjøre hvem som var ansvarlig, men uten tegn til en snarlig konklusjon.
Jeg ble fortalt av en amerikansk etterretningskilde tidligere i år at CIA-analytikere hadde møtt nederlandske etterforskere for å beskrive hva de klassifiserte amerikanske bevisene viste, men tilsynelatende med forbehold om at det må forbli hemmelig.
I fjor fortalte en annen kilde som ble orientert av amerikanske etterretningsanalytikere at de hadde konkludert med at et useriøst element av den ukrainske regjeringen knyttet til en av oligarkene var ansvarlig for nedskytingen, mens de frikjente senior ukrainske ledere inkludert president Petro Poroshenko og statsminister Arseniy Yatsenyuk. Men jeg var ikke i stand til å fastslå om denne amerikanske analysen var en konsensus eller en dissident mening.
I oktober i fjor rapporterte Der Spiegel at tysk etterretning, BND, konkluderte med at den russiske regjeringen ikke var kilden til missilbatteriet at det var blitt fanget fra en ukrainsk militærbase, men BND beskyldte de etniske russiske opprørerne for å ha avfyrt det. En europeisk kilde fortalte meg imidlertid at BNDs analyse ikke var så avgjørende som Der Spiegel hadde beskrevet.
Den nederlandske rapporten, utgitt tirsdag, gjorde lite for å avklare disse motstridende beretningene, men var enig i en analyse fra den russiske produsenten av Buk-luftvernmissilsystemene om at splinten og delene av missilet som ble gjenvunnet fra MH-17-krasjstedet kom fra 9M38-serien, som representerer en eldre, nå utgått Buk-versjon.
Rapporten sa: "Skaden observert på vraket i mengde skade, type skade, skadegrense og støtvinkler, antall og tetthet av treff, størrelsen på penetrasjoner og sløyfefragmenter funnet i vraket, er i samsvar med skaden forårsaket av stridshodet 9N314M brukt i 9M38 og 9M38M1 BUK overflate-til-luft-missil.»
I juni i fjor ga Almaz-Antey, den russiske produsenten som også ga deklassifisert informasjon om Buk-systemene til nederlenderne, sa analysen av flyets vrak avslørte at MH-17 hadde blitt angrepet av en "9M38M1 av Buk M1-systemet." Selskapets administrerende direktør Yan Novikov sa at missilet sist ble produsert i 1999.
Hvem har dette missilet?
Den russiske regjeringen har insistert på at de ikke lenger bruker 9M38-versjonen. Ifølge det russiske nyhetsbyrået TASS, tidligere nestleder for den russiske hærens luftforsvar Alexander Luzan sa det mistenkte stridshodet ble faset ut av Russlands arsenal for 15 år siden da Russland begynte å bruke 9M317-modellen.
"9M38, 9M38M, 9M38M1-missilene er tidligere modifikasjoner av Buk-systemmissilene, men de har alle det samme stridshodet. De er ikke i tjeneste med de russiske væpnede styrker, men Ukraina har dem, sa Luzan.
"Basert på modifikasjonen og typen av det brukte missilet, samt plasseringen, tilhører denne Buk de væpnede styrkene i Ukraina. Forresten, Ukraina hadde tre militærdistrikter, Karpatene, Odessa og Kiev, og disse tre distriktene hadde mer enn fem Buk-luftvernmissilbrigader av forskjellige modifikasjoner – Buk, Buk-M, Buk-M1, som betyr at det var mer enn 100 missilkjøretøyer der."
Men Luzans beretning ser ikke ut til å utelukke muligheten for at noen eldre Buk-versjoner kan ha blitt lagret i et russisk lager. Det er vanlig praksis for etterretningstjenester, inkludert CIA, å gi eldre overskuddsutstyr til opprørere som en måte å skape mer fornektelse dersom det noen gang reises spørsmål om kilden til våpnene.
På sin side hevdet den ukrainske regjeringen å ha solgt sitt lager av eldre Buks til Georgia, men Ukraina ser ut til å fortsatt besitte 9M38 Buk-systemet, basert på fotografier av ukrainske våpenskjermer. Før MH-17-krasjen ble det rapportert at etniske russiske opprørere i det østlige Ukraina hadde fanget et Buk-system etter å ha overkjørt en regjeringsflybase, men ukrainske myndigheter sa at systemet ikke var operativt, som fortalt i den nederlandske rapporten. Opprørerne nektet også for å ha et fungerende Buk-system.
Når det gjelder missilets avfyringssted, sa den nederlandske rapporten at oppskytningsstedet kunne ha vært hvor som helst innenfor et 320 kvadratkilometer område i det østlige Ukraina, noe som gjør det vanskelig å avgjøre om skytestedet var kontrollert av opprørerne eller regjeringsstyrkene. Gitt flytende frontlinjene i juli 2014 og det faktum at tunge kamper pågikk mot nord, kan det til og med ha vært mulig for en mobil rakettutskytningsanordning å skli fra den ene siden til den andre langs sørfronten.
Den nederlandske rapporten forsøkte å diskreditere en alternativ teori som ble reist av russiske tjenestemenn i dagene etter nedskytingen om at MH-17 kunne ha vært offer for et luft-til-luft-angrep. Nederlenderne avviste russiske radardata som antydet et mulig ukrainsk jagerfly i området, og stolte i stedet for ukrainske data som nederlenderne fant mer fullstendige.
Men rapporten ignorerte andre bevis sitert av russerne, inkludert elektroniske data fra den ukrainske regjeringen som angivelig slår på radaren som brukes av Buk-systemer for å målrette fly. Den russiske generalløytnant Andrey Kartopolov oppfordret den ukrainske regjeringen til å forklare bevegelsene til Buk-systemene deres til steder i det østlige Ukraina i midten av juli 2014 og hvorfor Kievs Kupol-M19S18-radarer, som koordinerer flygingen av Buk-missiler, viste økt aktivitet som førte til frem til nedskytingen 17. juli.
Den nederlandsk-ledede etterforskningen ble kanskje kompromittert av en sentral rolle gitt til den ukrainske regjeringen som tilsynelatende hadde vetorett mot det som var inkludert i rapporten. Likevel, det som kan ha snakket høyest i den nederlandske rapporten var stillheten om amerikansk etterretningsinformasjon. Hvis som Kerry hevdet at den amerikanske regjeringen nesten umiddelbart kjente stedet der det skjebnesvangre missilet ble skutt opp, hvorfor har disse bevisene blitt holdt hemmelig?
Gitt betydningen av konflikten i Øst-Ukraina for amerikansk etterretning, var den et høyt prioritert mål i juli 2014 med betydelige ressurser viet til området, inkludert satellittovervåking, elektronisk avlytting og menneskelige eiendeler. I sine rush-to-judgment-kommentarer helgen etter krasjet, innrømmet Kerry det.
Men Obama-administrasjonen har nektet å offentliggjøre noe av etterretningsinformasjonen sin. Først for sent orienterte CIA-analytikere de nederlandske etterforskerne, ifølge en amerikansk regjeringskilde, men disse bevisene forble tilsynelatende hemmeligstemplede.
Den andre kilden fortalte meg at grunnen til å holde tilbake den amerikanske etterretningsinformasjonen var at den var i strid med de første erklæringene fra Kerry og andre amerikanske tjenestemenn som pekte skyldfingeren mot de etniske russiske opprørerne og indirekte mot Russlands president Vladimir Putin, som ble anklaget for å gi en gjeng med opprørere, et kraftig våpen som er i stand til å skyte ned kommersielle passasjerfly.
Til tross for russiske fornektelser, ga den verdensomspennende avsky over nedskytingen av MH-17, drepte alle 298 personer om bord, kraftig fremdrift til anti-Putin-propaganda og overbeviste EU om å samtykke i USAs krav om strengere økonomiske sanksjoner som straffer Russland for deres intervensjon. i Ukraina. I følge denne kildens beretning ville en innrømmelse av at en useriøs ukrainsk gruppe var ansvarlig ta bort en mektig PR-klubb mot Russland.
Blant organisasjonene som har bedt president Barack Obama om å frigi USAs etterretningsdata om MH-17 er Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe av for det meste pensjonerte amerikanske etterretningsanalytikere.
Så tidlig som 29. juli 2014, bare 12 dager etter nedskytingen midt i eskalerende retorikk i den kalde krigen, var VIPS skrev: «Som etterretningsfolk er vi flaue over den uprofesjonelle bruken av delvis etterretningsinformasjon. Som amerikanere finner vi oss selv i håp om at hvis du faktisk har mer avgjørende bevis, vil du finne en måte å gjøre det offentlig uten ytterligere forsinkelser. Ved å anklage Russland for å være direkte eller indirekte ansvarlig, har utenriksminister John Kerry vært spesielt definitiv. Ikke så bevisene."
Men utgivelsen av den nederlandske rapporten uten noen av disse dataene indikerer at den amerikanske regjeringen fortsetter å skjule hvilke bevis den har. Det manglende beviset forblir at hunden ikke bjeffer, som det viktigste faktum at Sherlock Holmes pleide å låse opp mysteriet med "Silver Blaze" da speideren la merke til at unnlatelsen av hunden å bjeffe antydet hvem den skyldige parten egentlig var.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Les rapporten. Den er veldig godt laget og grundig. Og den russiske eksperten hadde alle muligheter til å korrigere alt som ikke var forsvarlig og gjorde det i mange tilfeller.
OK, ethvert forsøk fra meg på å forstå alle tekniske data er dømt fra starten.
Ifølge John Helmer ved Dances with Bears, sier Almaz/Antey at missilet og stridshodet DSB kommer med er inkompatible elektronisk. Ah, men de ville si det, ville de ikke svare kritikerne. Den andre kilden for våpendata er imidlertid NATO-eksperten Janes. Kan det sies å være nøytralt? Det ser ut til å være en grusom insistering på at alle russere lyver, men ikke ukrainere eller NATO. En rettferdig etterforskning kan ikke starte med det premisset,
Den andre forskjellen jeg lurer på om noen kan oppklare for meg er hvordan biter av missil havnet på ulykkesstedet. Jeg ville ha forventet fragmenter, ja, fra det eksploderte krigshodet, men leveringsdelen av missilet eksploderte ikke, og burde ha havnet et sted i nærheten av angrepsstedet. Eller er jeg bare dum?
Er det bare den bærbare datamaskinen min, men når jeg prøver å google hvor som helst Putins tur til Sveits og returnerer til Moskva i juli 2014, kommer det ikke opp noe som sier at sider ikke kan åpnes?
Aldri skjedd med meg før, selv når jeg ba om de mest usannsynlige kombinasjonene om looney konspirasjonsteoretiker meg og andre.
Er NSA et al. bare ta over det som er der ute, og det vi kan se?
Det mangler én del i rapporten. Etter at Krim-halvøya gikk inn i Moder-Russlands omfavnelse, ble tre regimer med luftvernmilitærbrigader på Krim. De skrøt av å ha 20 BUK-1-systemer. Et sted i mine innlegg har jeg fortsatt avisartikkelen om det. Den er på russisk, og utgitt av den russiske avisen.
Skal legges til, som nederlenderne hevdet, vil de få satellittdataene - og nå, ingen ord om det.
«Nederlandske myndigheter har tatt ledelsen i den kriminelle etterforskningen av hva som brakte Malaysia Airlines-fly MH17 over konfliktherjede Ukraina 17. juli, og drepte alle 298 om bord, de fleste av dem nederlandske. Westerbeke sa at de ennå ikke hadde skaffet amerikanske satellittbilder av områder hvorfra et missil kan ha blitt skutt opp. "Vi skal få dem," sa Westerbeke, og la til at det var en "lang prosess".
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/12/malaysia-airlines-flight-mh17-most-likely-shot-down-from-ground
Er det mulig at USA har satellittdataene, men melker mest mulig propaganda fra MH17. Det viser enten at ukrainerne gjorde det, så vil aldri gi det ut (i så fall vil noen hacke seg inn i dataene eller en varsler vil trå til ..hahah vi kan bare håpe)
Eller dataene viser at opprørerne gjorde det, men USA sitter på dette for det mest fordelaktige utgivelsespunktet. Jeg antar at de ønsker å holde dette ulmende så lenge det er nyttig
Er nedskytingen av MH17 bare en unnskyldning for Obama for å slippe våpen og ammunisjon til jihadister i Syria? Å direkte involvere USA i å ta ut Assad mens man tilsynelatende motsetter seg russisk "aggresjon"?
Du mangler et annet nøkkelpunkt etterforskningen viser angående ukrainske påstander om to nedskytinger som ikke er utført av MANPADS. Rapporten, på p185, avkrefter dette, SU 25 ble ikke skutt ned på 8250m som opprinnelig hevdet, ukrainerne innrømmer nå at det var 6250m, innenfor rekkevidde for en MANPAD, men de har ikke fastslått årsaken ennå. AN 26 sier de også ble skutt ned av en MANPAD, ifølge nederlandsk etterretning, i en høyde av 6500m. Så de ukrainske påstandene om to tidligere nedskytinger av SAM-er, eller av en MIG, er ikke sanne i det hele tatt.
Så hvis det ved et uhell ble skutt ned av opprørerne, ville dette ha vært den aller første gangen de hadde brukt en BUK. Igjen er det ingen bevis for at de hadde en operasjonell BUK.
London Bob,
Min informasjon om maksimalt nivå av MANPADS er her,
MANPADS -9K338 Igla-S /SA-24 Maksimal rekkevidde=20,000 6,000 fot (XNUMX m) Det er for den siste "kjente" versjonen, og jeg antar at det fortsatt er mulig, men utenfor dens virkelige rekkevidde. Selvfølgelig veldig vanskelig å stole på hva Ukraina sier, husker du da flyene deres angrep Lugansk byadministrasjonsbygning og de antydet, med et alvorlig ansikt, at opprørerne hadde avfyrt et varmesøkende missil (mot det de ikke sa) og det tilbake for å sprenge bygningens klimaanlegg? https://www.youtube.com/watch?v=tuS2UD1mbt0
http://armamentresearch.com/9k333-verba-manpads-now-in-service-with-russian-military/
Kan slå opp til 6500m. Selv om jeg ikke vil ta påstandene om nøyaktige høyder for bokstavelig, selv om AN 26 ville støtte 6500m.
«MH17-rapport: Ingen klare svar, betyr at det ikke er bevis for røykevåpen» https://www.rt.com/op-edge/318663-mh17-plane-report-buk/
Det jeg finner ekstraordinært er at Ukraina ikke leverte noen militære radarregistreringer på grunn av at systemene var "nede for vedlikehold".
Dette var i en periode da det påstås at russiske jetfly kom inn i Ukrainas luftrom og skjøt ned ukrainske militærfly. Ikke bare det, ukranerne hadde nettopp lidd et massivt nederlag med 5000 ofre og 1600KIA. De var akutt interessert i det som skjedde i distriktet.
Bare for interessens skyld. Har noen lest den viktorianske (Australia) Coroners rapport om ofrene? Den ble tilsynelatende frigitt her til de berørte familiene uten noen statlig innblanding. (Løsningsmannen må frigi dette, det er et lovkrav før løslatelse av levninger) De samme rapportene har blitt nektet familier til andre statsborgere. Det så ut til å være en viss bekymring over mangelen på prosjektilfragmenter som ble oppdaget. Nok til å forårsake kommentarer i rapportene? Jeg har ikke lest den, bare sendt kommentarer videre, men tenkte at alle interesserte kunne ønske å undersøke nærmere.
Kort tid etter krasjet gikk agenter fra Ukraine Security inn i tårnet og beslagla opptakene av talekommunikasjon mellom MH17 og lufttrafikkkontrollen.
Så vidt jeg vet, har ikke disse opptakene blitt offentliggjort, og kanskje ikke engang de nederlandske etterforskerne.
feil link, det burde vært: http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html
Etterspillet av den nederlandske rapporten er interessant. Jeg kan observere at ryktet "russerne leverte BUK og bæreraketten" på en eller annen måte har dødd i Western Media, alt dette Bellincat-tullet har virkelig vært tull. Det ser ut som at russisk side godtok at det faktisk var et BUK-missil, men påstanden om at det var en versjon av BUK faset ut av den russiske hæren, men fortsatt i bruk av ukrainerne, ble ikke avvist av vestlige medier eller politikere. Det er bemerkelsesverdig, og det gjør det sannsynlig for meg at det faktisk var en ukrainsk BUK, spørsmålet er hvem som lanserte den? Ukrainerne, seperatistene? Robert rapporterte tidligere rykter om at det amerikanske satellittbildet viser ukrainske uniformer som lanserer det, men man må være forsiktig her, ganske mange ukrainske soldater hoppet av til separatistene, så det kunne ha vært en ulykke eller en falsk flagg-operasjon fra begge sider. Det 320 kvadratkilometer store området rapporten hevder at missilet ble avfyrt fra var faktisk en kampsone, denne gangen kan man referere til NYT og kartene de har publisert (http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html?_r=0). Den 21. juli ble området fortsatt hovedsakelig kategorisert som "opprørsaktivitet", men kamper har allerede funnet sted i det området, så den ukrainske væpnede må også ha vært til stede. Den 29. august ble det meste av området faktisk holdt av den ukrainske armeen. Den nederlandske programlederen Joustra sa senere i et intervju at han har sett de amerikanske satellittbildene, men at han ikke har lov til å snakke om det han så. Vel, vi kan alle lure på hvorfor. De må vise noe som kan være plagsomt for den ukrainske siden, men muligheten for at en avhopper kan skyte opp missilet kan ikke utelukkes.
Vi både hørte og så sannsynligvis det samme intervjuet med Joustra. Du hørte at han hadde sett de amerikanske satellittbildene. Jeg hørte at han ikke akkurat sa det, men antydet at han hadde sett dem. I et ganske langt, forvirrende svar.
Joustra er ikke dum, absolutt ikke. Jeg tror å svare på disse spørsmålene på en forvirrende måte, du kan her forskjellige svar er en del av en strategi med vage anklager, plante feil inntrykk i hodet på folk, etc.
Se ingen omtale av den tidlige rapporten om at ukrainerne skjøt ned MH17, og trodde at det var en russisk som fraktet president Putin tilbake fra Sveits.
James Bamford ga dette motivet for en slik krasj da han begynte å skrive den artikkelen om den farligste lekeren Edward Snowden i Moskva. i juni 2014.
Det gjorde CIA sint å ta drastiske grep siden Bamford forhåndsviste påstandene hans om Snowden ved å nevne andre mest alvorlige byråfeil, spesielt Moskva som fikk atombomben, og forhindret slutten av den kalde krigen med en ikke-atombombe som spioner som Rick Ames varslet Sovjeter av.
Snowden var den verste tornen i øyet, og den kunne ikke gjøre noe for å stoppe ham, så den prøvde å ta ut hans tvilsomme proctor, Putin.
Og da Bamfords artikkel – hvis innhold NSA hadde avlyttet – ble publisert på kablet, savnet alle forbindelsen til oppsettet av den russiske presidenten.
Den overordnede skylden bør legges direkte på den ukrainske regjeringen for å holde dette luftrommet åpent i utgangspunktet – hadde de stengt det, ville alle passasjerene på MH-17 vært i live i dag! Faktum er, som Robert Parry påpeker, "Den nederlandsk-ledede etterforskningen ble kanskje kompromittert av en sentral rolle gitt til den ukrainske regjeringen som tilsynelatende hadde vetorett mot det som var inkludert i rapporten." da kom vi aldri til å få sannheten om hva som skjedde med MH-17 og burde virkelig reise spørsmål om hva Ukraina hadde å skjule der det krevde et "veto" på informasjonen i rapporten. Igjen, skylden kan gå frem og tilbake hele dagen, men den ukrainske regjeringen hadde makten til å forhindre at dette skulle skje og gjorde ingenting for å stoppe dette.
Det ville være opplysende å ha en katalog over punkter der Ukraina brukte sitt "veto".
Abe... Vel, jeg tror det faktum at noen har et "veto" i en etterforskning der en hel haug med mennesker døde er mildt sagt urovekkende og til syvende og sist betyr at vi ikke virkelig kan stole på informasjonen de avslører. Hvis mediene våre i det hele tatt hadde et snev av integritet, ville de utforsket "hvorfor" Ukraina trenger veto i utgangspunktet. Men til syvende og sist står jeg fortsatt med min opprinnelige følelse av at Ukraina hadde all makt til å forhindre at dette skjedde i utgangspunktet og gjorde ingenting. Så jeg tror tyskerne som saksøker den ukrainske regjeringen for ikke å stenge luftrommet deres er de mest logiske i alt dette...
Hei Joe,
Poenget ditt er sterkt. Ja, det er søksmål fra tyskere som saksøker Ukraina, med rette. I Australia kommer et gruppesøksmål til å saksøke MAS i stedet. Det er en betydelig, men liten merknad i rapporten om hvorfor Ukraina er til syvende og sist ansvarlig. MAS kommer til å bli saksøkt for ikke å ha utført en risikovurdering med hensyn til flybanen. Interessant nok klarte ikke Notice to Airman (NOTAM) gitt av Ukraina etter at deres egne fly ble skutt ned to ganger dagene før, å overholde ICAO-standarder som tydelig sier at en grunn må gis for hvorfor en NOTAM blir utstedt. Spørsmålet er om vi tror at alle flyselskaper kunne ha vært i stand til å bedre vurdere risikoen hvis Ukraina hadde gitt grunnen til at de utstedte disse NOTAM, var fordi de hadde mistet to fly på betydelige flynivåer som var godt over hvor MANPAD-stilvåpen kunne å nå? Ukraina foreslo til og med at en ble skutt ned av en luft-til-luft-missil, fra Russland! Lykke til med å få noen kompensasjon, deres ledere har stjålet alle landets penger.
Du kan ta en titt i konsultasjonsrapportene A og B, som kan lastes ned fra http://www.safetyboard.nl, for å finne innvendinger og kommentarer reist av den ukrainske regjeringen (og andre). Jeg ville ikke forvente at det skulle inneholde noe "vetolagt" materiale, men det kan gi ledetråder om informasjon som kan nedlegges veto.
BUK-produsenten sier at russiskprodusert luftvern «absolutt» ikke er involvert i MH17-krasj
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/
Abe, denne samme produsenten har gitt noen veldig detaljerte beretninger fra tidligere lanseringer da disse ble brukt i SU for år siden, og har vist noen veldig distinkte eksplosjonsmønstre etter eksplosjoner. Av en eller annen grunn ser det ut til at den nederlandske rapporten har utelukket alle disse detaljene. Hvis dette var en rapport i USA, kunne vi aldri bevise at defekte GM-deler kunne forårsake en ulykke. Det er bare forbløffende latterlig å ha en så dårlig rapport etter en tragedie av slike proporsjoner.
Det som også interesserer meg er at produsenten har gitt (de kan fortsatt være på youtube) en veldig vitenskapelig forklaring på eksosmønstrene fra en BUK-1-missil. Enten man definerer det som røyk, eller damp, eller kondens eller en kontrail, er det ingen øyenvitnerapporter fra området som beskriver en visuell beretning om et missil? På en klar dag hvor samme produsent har beskrevet hvordan missilsporet ville vært tydelig sett i opptil 12 minutter etter oppskyting, gitt den gode klarheten til en solrik dag og lave vindforhold, trosser enhver logikk.
De små dragene fra Bellingcat som en slags missilsikker kan være like nøyaktige som tilbakeslag fra en av Ukrainas berømte traktorer i felten. Det hele er veldig nedslående.
20 siders sammendrag av rapporten fra det nederlandske sikkerhetsstyret om MH17-krasj:
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-en.pdf
Side 8 i rapporten beskriver radarfunnene:
"Radarbilder av flight MH17:
Under etterforskningen hadde etterforskerne kun rådata fra Ukrainas flykontrolls sekundære radar til disposisjon. Ifølge myndighetene var det primære radarsystemet i Ukraina ikke aktivt. Russisk flykontroll lagret ikke rådataene fra sin primære eller sekundære radar fordi ulykken ikke skjedde på russisk territorium. Russisk flykontroll sørget imidlertid for en videofilm av radarskjermen.
Disse bildene viser flight MH17 frem til øyeblikket da flyet brøt sammen. I følge radardataene fra begge tjenestene var tre sivile fly til stede i nærheten av flight MH17 på tidspunktet for hendelsen. Alle tre var under kontroll av ukrainsk flykontroll. Det nærmeste flyet var plassert i en avstand på 33 kilometer fra flight MH17. Ingen militærfly var synlige på radarbildene som ble gitt."
Side 8 i rapporten legger til klargjørende merknader angående radar:
"To typer radarer brukes i flytrafikken:
• Primærradar: dette systemet bruker refleksjoner av radiobølger fra objekter. Den primære radaren gir et objekts vinkel og avstand, som konverteres til en posisjon. Dette kan da være
brukes også til å beregne objektets hastighet.
• Sekundær radar: i dette systemet reagerer en sender i flyet på et signal som sendes fra bakken. I tillegg til posisjon og hastighet kan sekundærradaren vise annen informasjon om flyet (som flytype, operatør og destinasjon).
De rå radardataene mottas av lufttrafikkkontrollen, som deretter konverterer dem til bilder på en skjerm."
Side 9 i rapporten viser "Kildene til funnene" og spesifiserer at "Radardata og radarbilder levert av Ukraina og Den russiske føderasjonen" ble brukt kun til å basere "Tiden da flyet ble styrtet ned". Det er ingen indikasjoner på at radardata ble evaluert for noe annet formål.
Side 9 i rapporten bemerker videre at «Det ble også undersøkt om det hadde vært et luftangrep fra et militært fly. Et angrep fra luften kunne ikke ha forårsaket krasjen gitt høyenergiobjektene som ble funnet, skadene på flyet og banen fulgt av høyenergiobjektene. Dessuten har analyse av tilgjengelig materiale avslørt at ingen militærfly var til stede innenfor minst en radius på 30 kilometer fra flyet.»
Det er ingen indikasjoner i rapporten fra det nederlandske sikkerhetsrådet om at DSB evaluerte radarinformasjonen sitert av Forsvarsdepartementet i den russiske føderasjonen under "Spesiell orientering om krasj av den malaysiske Boeing 21 i det ukrainske luftrommet" 2014. juli 777.
Det russiske forsvarsdepartementet bemerket at "på ulykkesdagen satte de ukrainske væpnede styrker ut 3 til 4 artilleribataljoner av Buk-M1 missilsystem ikke langt fra Donetsk". Russisk radar observerte tilstedeværelsen av "militære fly" i regionen og bemerket at MH17 var "inne i luftforsvarets kampsone til det ukrainske væpnede styrkens Buk-M1 missilsystem".
21. juli 2014 orientering om MH17 av generalløytnant Andrey Kartopolov, leder for hovedoperasjonsdirektoratet for hovedkvarteret til Russlands militære styrker
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
Joint Investigation Team-rapporten er utformet for å bekrefte Bellingcat-rapportene som er utformet for å bekrefte andre Bellingcat-rapporter.
Det siste "åpen kildekodebeviset" fra Eliot Higgins:
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/10/MH17-The-Open-Source-Evidence-EN.pdf
Vestens Go-to MH17-ekspert er et hack i sosiale medier som presset på Syrias kjemiske angrepsløgner
http://russia-insider.com/en/germany/exclusive-wests-go-mh17-expert-social-media-hack-who-pushed-syria-chemical-attack-lies
Hvis jeg husker ting riktig, kort etter krasjet ga ukrainerne ut "bevis", en samtale mellom opprørere som snakket om krasjet og en video var et BUK-system med en rakett savnet går tilbake til Russland. Begge viste seg å være falske, samtalen ble redigert fra flere (eldre) samtaler, og hvis jeg husker riktig, ble noe av redigeringen gjort den 16. juli. Videoen av BULauncher ble filmet i en by under Ukrainas kontroll.
Hvis riktig, er begge sterke indikasjoner på at ukrainerne var involvert.
Hvis samtalen delvis ble redigert dagen før, er dette et tydelig tegn på Ukrainas skyld.
Hva skjedde med missilet som ble savnet fra det (ukrainske) BUK-systemet filmet i Ukraina holdt territorium?
The Guardians Shaun Walker har vært i forkant av å peke fingeren mot Putin og Russland for Buk-angrepet. Sannsynligvis den mest kyniske av britiske journalister som rapporterer fra Russland og Ukraina, dissekerte jeg et av hans stykker publisert rett før årsdagen for nedskytingen av MH17. Den inkluderte en setning som pent oppsummerer bedriftsmedienes reaksjon på tragedien:
"I stedet for å trekke konklusjonen om at den mest sannsynlige kilden til et Buk-missil sannsynligvis vil være fra siden som har vist seg å ha mange, prøver Walker å finne en der sannsynligvis ingen eksisterte."
Resten av artikkelen ble postet av Off-Guardian:
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
En forkortet versjon dukket opp på Russia Insider:
http://russia-insider.com/en/politics/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/ri8709
TIDEN GÅR…
Rapporten midt i splinter av ikke-informasjonsblanding
retorikk og fakta av Robert Parry ovenfor fortjener
ros samt noen ekstremt relevante
kommentarer.
Man kan bare lure på hva alle disse «intelligens
tjenester” gjøre med sin tid når de ikke prøver
å overleve presset for såkalt "bevis"
av deres regjeringers retorikk. Hvor mange utkast
ble skrevet? Hvor mange møter ble holdt om hvordan
mange nivåer. Fra intelligensens perspektiv
det må stille til et endeløst krav fra regjeringer
for å gi uomtvistelige "bevis" for myndighetene
retoriske «behov».
Folk døde. En tragedie. Hva skjedde
er fortsatt avhengig av hvem som eksploderer i selvnyttig
påstander.
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bortsett fra den merkelige utelukkelsen av amerikansk bevis, ser det ut til at Snizhne-nettstedet det støttet, har vært en nøkkelpremiss for etterforskning, spesielt når man beregner området der missilet ville blitt avfyrt.
Selv om det er bemerkelsesverdig at våpentypen og den nøyaktige posisjonen til flyet der missilet eksploderte, ble beregnet rett ved Almaz Antey-rapporten 2. juni, men deres beregnede oppskytningsareal og felteksperiment er forkastet.
Jeg har ikke studert DSB-metoden ennå, men fra trykkeren jeg forsto at de laget projeksjoner på grunnlag av feilfunksjonen til 4 tilstedeværende mikrofoner og millisekunderne etter støtet de sluttet å ta opp. Det virker for meg som en veldig grov metode.
For det andre manipulerte Joustra betydningen av den offisielle rapporten ved å erklære etterpå at det beregnede oppskytningsområdet var opprørskontrollert. Rapporten hevder ikke at og dessuten, når jeg studerer kampene og militærkartene, vil jeg regne med at minst den nederste tredjedelen av det 320 kvadratkilometer store oppskytningsområdet var i ukrainske hender. Faktisk går fronline, på den tiden det mest omstridte området i konflikten, rett gjennom det utpekte oppskytningsområdet.
Før man trekker noen konklusjoner må dette undersøkes nærmere, som det står i rapporten. Men vi vet alle at JIT har et veldig trangsynt tunnelsyn, ettersom de tok i bruk Bellingcat BUK-stien gjennom opprørskontrollert område for å være hovedscenarioet, og innbyggerundersøkelse viser at mye av innholdet er svindel eller i det minste tvilsomt.
Jeg er ikke veldig optimistisk at vi virkelig vil vite hva som har skjedd den skjebnesvangre dagen.
En liten avklaring: rapporten sier at raketten ble skutt opp fra et område på 320 kvadratkilometer. Joustra, etter pressekonferansen der den offisielle rapporten ble presentert, brakte dette området tilbake til et veldig lite område. Og det veldig lille området ble kontrollert av opprørere.
Så Joustra motsa ikke rapporten. Han er for flink til å gjøre det. Han sa bare at området var mye mindre. Han sa ikke engang at opprørere avfyrte raketten. Men siden det området ble kontrollert av opprørere, skjønner alle hva han egentlig mener.
Det gjør det så vanskelig å korrigere ham: han er fortsatt enig i rapporten, bare "gjorde den litt mer nøyaktig".
Beklager at jeg har sendt samme melding to ganger.
Joustras veldig smarte bemerkning virker. Det er noen kritikere fra analytikere som "hvorfor ble det ikke skrevet i den offisielle rapporten? Legg det inn i rapporten eller hold kjeft”.
Men den generelle effekten er: de skrev ikke dette i rapporten på grunn av politiske årsaker, for å holde seg venner med Russland. Det er også grunnen til at vår statsminister ikke kan si hva han egentlig mener. Vi trenger Russland for å få mistenkte til dommeren.
Så vår regjering holder hendene rene, mens den viktigste "uavhengige" etterforskeren fritt kan komme med sine anklager.
I en av de store avisene var det allerede en artikkel skrevet av en som mistet noen av sine kjære. Han skriver blant annet 'Så nå vet vi at raketten er avfyrt fra opprørskontrollert område'. Det er knapt mulig å korrigere noen slik, for for disse menneskene er dette selvfølgelig en tragedie. Det siste jeg vil gjøre er å starte en slags krangel med noen som mistet sin kone/mann/barn om hva som er sant.
Det er derfor Joustras strategi virker: hvem vil starte en krangel med disse sterkt berørte menneskene?
(Jeg oppgir ikke navnet på avisen eller forfatteren, akkurat av denne grunn.)
Hva om Kerry bare løy om å ha bevis på hvem som avfyrte missilet? Vi har tatt denne fyren i alt for mange løgner allerede.
Å konsentrere seg om hvem som sto bak å endre fly MH17s flybane, virker for meg som et godt sted å starte. Jeg får et kick av hvordan vi ikke kan gi visse opplysninger på grunn av hemmelighold. Alt er en hemmelighet, men hvorfor ser det alltid ut til at disse administrasjonsfolkene skjuler noe, og av hvilken grunn? Mitt håp er at noen på en eller annen måte vil skru ned volumet før noen gjør noe dumt. Ikke, dum som i dum, men like mye som i planlagt dum. Hvis noen bak kulissene prøver å kvitte seg med våre utenrikspolitiske beslutningstakere, fra slike som Petraeus Brzezinski-klassen, så heier jeg på den personen. Noen med en viss innflytelse bør temme ned saudierne fordi de bevæpner leiesoldatene med TOW-missiler. Gud forby hvis disse nøttejobb-opprørerne skulle få Stinger-mann-puter. Det er mye som skjer, og utfallet av MH17-affæren er bare ett slag i ansiktet til det russiske folket.
Piloten, mest sannsynlig. Flyet avviket fra sin kurs, som tok det ned L980. Dette er veldig rutine. Piloter avviker fra kurs hele tiden under værhendelser. Dessuten er flygelederen blindet for noen av tingene pilotene rapporterer, og stoler dermed på pilotrapporter for å verifisere alle slags ting (turbulens, vær, VFR-fly, etc). Jeg vil tippe at piloten tok flyet omtrent 10-20 grader igjen selvfølgelig for å unngå en markant storm på L980. Kontrollører kan nekte for avvik, men det er sjeldent. Selvfølgelig er en av grunnene til at dette gjøres på grunn av begrenset eller militært luftrom, eller i noen tilfeller tilstøtende sektorer. I flygekontroll er det nødvendig med god autorisasjon og koordinering for å avvike inn i en annen flygeleders luftrom. Dette kalles ofte en "point-out" (dvs. "å peke ut til en annen kontroller at du kommer til å buste inn i luftrommet deres). Dette krever godkjenning, fordi den andre kontrolløren gjør alle slags ting på egen hånd. Men igjen, vanligvis godkjent og ingen big deal. Rutine. Men ... fikk flyet lov til å avvike inn i militært aktivt luftrom? Dessuten, i hvilken høyde (husk at flykontrollen er 3-dimensjonal!) Ville dette ha skjedd hvis flyet avvek til høyre i stedet for venstre? Dette er spørsmål som er interessante for meg. Men poenget er at avviket mest sannsynlig startet fra piloten ... håper dette hjelper
(flygeleder her)
Med din forklaring David, høres alt dette rutinemessig ut. Tenk på dette, at passasjerflyet fløy rett inn i en krigssone. En krigssone som nylig hadde møtt fly som ble skutt ned i løpet av den uken. Dessuten klarte Keiv-ukraineren fra 11. juli å posisjonere seg opp mot den russiske grensen mellom Donbass frihetskjempere. Ikke, et bra sted å være, men ikke desto mindre ville dette ha plassert dem (og deres BUK-er) i og rundt der nevnte missil skulle komme fra. Mer enn sannsynlig vil vi aldri vite, med mindre noen høyt oppe skulle fortelle oss hvem som egentlig var ansvarlig for denne forferdelige tragedien. MH17-historien har allerede så mange, kanskje for mange, referansepunkter, at sannheten vil være gjemt for øyet av så mange forklarte handlinger, at vi aldri vil få vite sannheten. Vi kan til og med ha en bedre sjanse til å finne ut hvem som virkelig myrdet Kennedy's og Martin Luther KIng. Takk for at du også forklarte meg hvordan fly flyr ut av kurs (litt), men dette flyet fløy over en krigssone, dette var ikke en flytur fra New York til Cleveland. Det beste vi alle kan håpe på nå, er at uansett hva den offisielle historien viser seg å være, at begge sider kan redde ansikt, og forhandle frem en fredsløsning, har Europas befolkning, spesielt østukrainere, lidd nok.
Motiv: hvorfor skulle opprørerne skyte ned MH-17? Hva kunne de oppnå? Mer sannsynlig skjøt ukrainske styrker den ned som et falskt flagg. Hvis det er riktig, lyktes de hva Vesten angår.
Jeg har lastet ned alle de sju nederlandske rapportene, og jeg antar at jeg må gå gjennom dem. Før jeg begynner har jeg et spørsmål om eksplosjonspunktet – rett ved cockpiten. Er det noen grunn til at et BUK-missil skal være hjemme i det området? Et passasjerfly er et stort fly, og missilet går presist der virker på dette tidspunktet å være rart.
Hei Zachary, det er ingen reell grunn for et stridshode til å finpusse seg på cockpiten. Det var en helt feil teori om at et BUK-missil finpusset inn på MH17-værradaren i Boeings nese, men dette er helt feil fordi om radar opererer på frekvenser som reflekterer vann (skyer), som er akkurat den frekvensen som militærradarer unngår. ellers kunne de ikke skyte ned fly i overskyet vær, ganske dumt. Det var en annen teori om at stridshodet var et AA-stridshode med passiv veiledning (avfyrt fra et militærjetfly), og denne teorien ville forklare hvorfor missilet eksploderte så nær cockpiten, i motsetning til en SAM som leder seg til bakkeradarrefleksjonene. et fly. Vær oppmerksom på at nesen til et fly ikke er veldig reflekterende for en bakkeradar, en vinge eller kropp ville være mye mer reflekterende. Dessverre er det et rent tilfeldighetselement også – det kunne ha vært en SAM som eksploderte nær cockpiten rent tilfeldig. Det er virkelig, virkelig vanskelig å skille raketter fra hverandre (metode for nedskyting) uten noen harde bevis – fragmenter av foringsrør som kunne ha falt hvor som helst i krigssonen. Missilnyttelasten (metallfragmenter) er lik mellom missiler og ikke superpålitelige bevis.
Med tanke på hvor politisert denne etterforskningen er (ledet av et medlem av den nederlandske hemmelige tjenesten), tror jeg ikke den gir et sikkert svar: AA eller SAM.
Joustra er ikke medlem av den nederlandske hemmelige tjenesten. I en tidligere reaksjon skrev jeg om hans fortid og hvordan han ble styreleder. Viktigst: han var nasjonal koordinator for kontraterrorisme. Her i Nederland er det (offisielt) en sivil funksjon, ikke militær. I den funksjonen samarbeidet han med den hemmelige tjenesten mv.
Den slags ting og måten han fikk formann på er nok til å tvile på hans upartiskhet, uten at han er medlem av den hemmelige tjenesten.
Hvis du har en pålitelig kilde om at han for øyeblikket er medlem av den nederlandske hemmelige tjenesten, vennligst oppgi den kilden. Det ville gjort overskriftene i flere uker her.
Beklager Peter, jeg misforsto forklaringen din om hvem Joustra var. Vi må også forstå at selv militær etterretning vanligvis bruker sivile agenter. Jeg har bare lest før om Joustras sekssifrede lønn. Det er åpenbart at han er et politisk utvalgt individ.
Jeg ser frem til å lese kommentarenes meninger her om selve rapporten, setter virkelig pris på innsatsen til folk som gjør det. Jeg ville aldri stole på at MSM fortalte meg hva konklusjonene er.
Kiza, jeg har sett på "X"-delen av vedleggene, og forfatterne viet bare 5 sider til Air-Air-missiler. Og til bare "missilene som drives av den russiske føderasjonen og Ukraina".
Det er mektig selektiv tunnelsyn, spør du meg. Når jeg endelig kommer inn i detaljene, skal jeg se etter et anslag på størrelsen på stridshodet. Altså hvis de gadd å sette det inn i rapporten.
En gruppe russiske eksperter har konkludert med at AA-missilet mest sannsynlig var av israelsk opprinnelse, som SU25 var i stand til å bære. Jeg vet mer om bakkeradar enn AA-missiler, men deres forklaring var rimelig troverdig.
Men hovedproblemet med hele denne etterforskningen er, som Perry antyder, mangelen på militær SIGINT/ELINT. USA hadde fly som fløy i NATO Ungarn, Romania og Bulgaria, de hadde signalovervåking av skip i Svartehavet og hadde til slutt satellitter med lav bane som overvåket krigssonen. Du kunne ikke skru på en walk-talkie for barn eller en mobiltelefon uten å bli tatt opp, enn si en jordradar med høy effekt. Hver radar er lett identifisert av signalet og dens plassering. Med andre ord, hvis en SAM skjøt ned MH17, vet den amerikanske etterretningen nøyaktig hvilken bakkeradar som sporet det sivile flyet og hvor det befant seg på tidspunktet for hendelsen.
Min beste gjetning er at dette ikke blir publisert fordi etterretningsmiljøet ikke er villig til å koke etterretningen for politikere lenger og få skylden senere. Dicks og Ws Irak-krig drepte den tilnærmingen.
På side 141 i hovedrapporten er dette funnet: "Simulering viste at et stridshode på 70 kg best matchet skaden som ble observert på flyvraket."
Nøyaktig størrelsen på stridshodet til Buk-missilet. Hvilke andre bevis var det? På Naked Capitalism-siden fant jeg dette:
http://www.nakedcapitalism.com/2015/10/john-helmer-autopsy-of-mh17-crash-and-the-dutch-report.html
En datasimulering og 4 (!) Buk-fragmenter. Ser ut til å være en helt jernbelagt sak.
Likevel lurer jeg fortsatt på hvordan ingen i det hele tatt la merke til røyken og flammen fra Buk-rakettoppskytningen. De er visstnok veldig iøynefallende.
Hei Zachary Smith,
Rapporten ser ut til å indikere et nøyaktig oppskytingsområde på 320 km², og dette gir noen spørsmål.
Det ser ut som et veldig stort område, men det er det ikke, det er bare 18 x 18 km (eller 11 x 11 miles), et Buk-missil med en operasjonsrekkevidde på ca. 30 km (med tanke på graden den må klatre som er mindre), fortsatt er området den kan dekke nærmere 700 km². Første spørsmål hvordan reduserte hertugen området?
En buk er ikke bare en lastebil med raketter, du har en annen lastebil med lang rekkevidde radar, rundt 140 km for målinnsamling og identifikasjon, pluss en kommandobil. Og sikkert nok har den ukrainske hæren 3 eller 4 av dem i området. Det er deres radarer som ble aktivert og oppdaget av den russiske DM. Tatt i betraktning hastigheten til det målrettede flyet er tiden for avfyring omtrent 9 minutter.
Nå hvis du ikke har langdistanseradaren (bilder fra Bellingcat og andre Sherloks viser bare én lastebil) kan du bruke radaren i missilet; men rekkevidden er da bare 35 km og du har bare litt mer enn 3 minutter på deg til å skyte og ingen identifikasjon av målet.
Du kan nå se interessen for å begrense det antatte utskytingsområdet
En god ting er også å lære om nærsikringssystemet i Buk og dets pålitelighet etter 25 år i beryktet dårlig vedlikeholdstilstand. Det er kanskje derfor et jegerfly ble plassert på MH-17-ruten, for et «coup de grace» om nødvendig.
PS: nærhetssikring (se wiki) fungerer på returbølge eller ekko. Den som brukes for Buk er satt til å eksplodere mellom 15 og 50 meter maks. litt på toppen av flyet; luft til sol med tanke på hastigheten til flyet og avstanden skytes nesten aldri i forfølgelsesmodus.
Håper å lese deg igjen om emnet, men ta deg tid til å granske disse rapportene.
Takk
Sherlocks eller Shylocks. Jeg går med sistnevnte.
NixOn the Dootch! Det er The COVER-UP, U Styoopids!! Husk operasjon NORTHWOODS!!!
Robert, jeg er litt forvirret nå. RT sier at Buk-produsentene bestrider at DSB-er finner at missilet er en nyere versjon. DSB siterer sløyfefragmentene, som er et trekk ved nyere (dvs. russiske modifikasjoner)
Så er det enighet om at det var en eldre versjon eller ikke? Personlig stoler jeg ikke på denne etterforskningen i det hele tatt. Jeg synes det er merkelig at visse missilfragmenter (ikke mange) ble oppdaget sent i stykket. elsker å vite hvor mye bevis som er nedlagt veto. Antagelig vil ikke DSBs virkemåte bli undersøkt eller gjenstand for fagfellevurdering på grunn av taushetspakten fra august 2014
Når det gjelder de karakteristiske fragmentene, kan de ha blitt "saltet" inn i vraket av den første av konspiratørene som ankom stedet. ELLER, de kunne ha blitt satt inn i vraket når som helst etter at delene ble samlet opp for transport. ELLER, de kunne ha vært fra et stridshode av et helt annet missil "modifisert" med de belastende delene. Eller de kan være den virkelige mccoyen.
OK, jeg svir, men akkurat nå bryr jeg meg ikke. Det jeg ønsker er at den som gjorde det massemordet skal stilles for retten, og igjen, jeg bryr meg ikke om hvem det viser seg å være. Alt dette forutsetter at noen en dag vil gjøre en seriøs innsats for å finne gjerningsmennene. Hvis det var noen "gode terrorister" at noen ikke ville være USA av A.
cohen 63, de forskjellige kommentarene fra tirsdag er litt forvirrende, men problemet ser ut til å være hvor gammelt det aktuelle missilet var. Begge er enige om at splinten samsvarer med en tidligere versjon av Buk-missilet, men det er uenighet om hvorvidt systemet ble produsert på 1980- eller 1990-tallet. I begge tilfeller sier russerne at disse eldre bukkene ble faset ut av arsenalet deres.
Robert Parry
Bakgrunnen for AA-uttalelsen er faktisk at de utførte eksperimentet med et 9M38M1-missil (ved et Snizhne-detonasjonspunkt) og så at rusk/cockpit viste flere tydelige gjenkjennelige sløyfeformede inngangshull. I deres skadevurdering av MH17 er disse inngangshullene fraværende.
Derav konklusjonen at missilskuddet mot MH17 ikke inneholdt den sløyfeformede forhåndsformede fragmenteringslasten som er en del av en 9M38M1 nyttelast og ikke av en 9M38 eldre modell nyttelast.
Nå har DSB funnet 2 (TO) sløyfefragmenter. En i kroppen til mannskapet som deltok i cockpiten på tidspunktet for krasjet, en i cockpit-avfallet.
Så når AA sier at skademønsteret ikke stemmer overens med et 9M38M1-missil, men det er funnet 2 sløyfefragmenter, vet alle hva som kan utledes av dette.
Jeg er nysgjerrig på hvorfor det ikke er noen omtale i artikkelen din av John Helmers flerdelte etterforskningsserie om den nederlandske rapporten og hvordan rettsmedisinske bevis (f.eks. obduksjoner) ikke støtter bruken av et BUK-missil i det hele tatt.
http://www.nakedcapitalism.com/2015/09/john-helmer-mh17-the-lie-to-end-all-truths-and-new-evidence.html
Takk for alt viktig arbeid, forresten. Du er en av de beste nyhetskildene jeg stoler på.
Natylie
og den feiljusterte rapporten nevner ikke – de rettsmedisinske obduksjonene av pilotens kropper ble klassifisert.
Det ble rapportert at de fleste splinter ble fjernet-tuklet med, men ingen nevnt av hvem. Hele saken stinker til helvete.
AP filmet ukrainske BUK-systemer i nedskytingssonen i ukene før det skjedde. Hvorfor får Ukraina et gratispass? De fascistiske bataljonene fra høyre sektor begikk en rekke falske flaggangrep før MH-17. De gjennomførte Odessa-massakren, Maidan-snikskytterangrepene, Luhansk-bombingen, Mariupol-massakren og de bombet sivilbefolkningen i et år og drepte 8,000 etniske russiske uskyldige mennesker og fikk over 1.5 millioner flyktninger til å flykte til Russland for sikkerhet.
http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html Ukrainske regjeringsstyrker manøvrerer luftvernrakettutskytere Buk mens de transporteres nord-vest fra Slavyansk, østlige Ukraina fredag 4. juli 2014. (AP Photo/Dmitry Lovetsky)
Takk skal du ha. Ditt er kanskje det beste innlegget i denne tråden. Hurra for å få den beste og mest forutseende innsikten.
Det er enda verre.
Jeg er en nederlender som bor i Nederland. Først en ansvarsfraskrivelse: Jeg tror Putin er en (mild) diktator. Og jeg tror det mest sannsynlige scenariet er at opprørere og/eller russiske "frivillige" skjøt ned flyet ved et uhell.
Men.
Denne etterforskningen er en fullstendig farse. Den har blitt manipulert fra begynnelse til slutt for å bruke den mot Putin/Russland.
Tjibbe Joustra, leder av det nederlandske forskningssikkerhetsrådet (jeg vet ikke den eksakte engelske oversettelsen, men det er styret som leder denne etterforskningen) var nasjonal koordinator for kontraterrorisme i Nederland (igjen: vet ikke den eksakte engelske oversettelsen), i hvilken funksjon han jobbet tett med (nederlandsk) hemmelig tjeneste, hær osv. I 2010 var han med på å skrive valgprogrammet for VVD, det promiment nederlandske politiske partiet i regjeringen akkurat nå (statsministeren er for eksempel VVD).
7. februar 2011 ble han utnevnt til formann i Sikkerhetsstyret, utnevnt av en VVD-minister. Den tidligere styrelederen, den respekterte Pieter van Vollenhoven, sa på grunn av denne utnevnelsen at sikkerhetsstyrets uavhengighet var i fare. Han ble utnevnt uten konsultasjon av medlemmene i Sikkerhetsstyret, bare hoppet i fallskjerm der.
(Under formannskap av Pieter van Vollenhoven fikk sikkerhetsstyret noen ministre til å gå av, han var ikke særlig populær i regjeringskretser, antar jeg, gliser)
Husk: dette sikkerhetsstyret var den ledende etterforskeren i nedskytingen av planen.
Den offisielle rapporten sier at raketten er avfyrt fra et område som delvis var okkupert av Ukraina, delvis av opprørere. Etter den offisielle publiseringen av denne rapporten sa Joustra at den ble avfyrt fra et mye mindre område, kontrollert av opprørere. Men det står ikke i den offisielle rapporten.
Veldig praktisk å si det etterpå: mange tror på deg, og du trenger ikke å forholde deg til flere heltallsetterforskere, som kan protestere.
I kveld på nederlandsk TV ga Joustra et intervju. Han ble gjentatte ganger bedt om det amerikanske satellittbeviset, det er hemmelig frem til i dag. Hadde han eller noen andre sett det? Hadde kommisjonen fått kopier? Det nektet han å svare på. Han hadde selv sett «noen ting som overbeviste ham», men han nektet til og med å si om det var beviset Kerry snakket om. Det var en statshemmelighet og han hadde lovet å ikke si noe om det. Hvorfor i helvete? Hvis Kerry sier at han hadde sett det, hvorfor kunne ikke Joustra si det? Eller benekte det?
Personlig tror jeg han ikke har sett det, eller Kerry løy og det er ingen satellittbilder, og Joustra er redd for å lyve, så han nekter bare å svare.
(Hans eksakte ordlyd var litt annerledes, fordi jeg skriver dette ned fra hukommelsen min. Men betydningen av ordene hans er riktig.)
Igjen: Jeg er absolutt ikke en venn av Putin. (Ikke fra Obama også, men det er en annen diskusjon :o)
Produsenten av Buk-raketten sa i morges at granskingskomiteen hadde avvist (en del av) bevisene deres. Joustra ble spurt om det. Han ga et veldig langt svar og sa at russerne hadde vært til stede på hvert møte osv. osv., spurte igjen, igjen et drittsvar osv. Så personlig tror jeg at den russiske produsenten har rett i bevisene.
Det er sikkert bevisene ikke er i den offisielle rapporten. Og som produsenten har gitt det, som han sier, er det sensurert.
OCSE (Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa) var den første eller andre dagen etter krasjet på stedet for krasjet. Det samme var australierne. På spørsmål om hvorfor det ikke var nederlandske etterforskere, ga han igjen ikke noe klart svar. Det var ikke trygt osv., men OCSE-mannen sa at de hadde vært der i en uke rett etter styrten, og bare den første dagen var det noen problemer. Resten av uken var det trygt.
I løpet av det siste året ble det klart at den virkelige grunnen til å ikke dra dit, eller etter veldig lang tid, var den nederlandske regjeringen mer eller mindre forbudt det. De ville ikke ha noen "offisiell" kontakt med opprørerne, selv ikke med brannvesenet deres, fordi det kan brukes av opprørerne for "hei, den nederlandske regjeringen anerkjenner oss".
(Det var for omtrent åtte måneder siden en rapport på nederlandsk fjernsyn. Noen journalister snakket med en lokal brannvesensjef som hadde samlet inn ganske mange vrakdeler og personlige eiendeler av ofrene, funnet av lokalbefolkningen som bodde der. Han ba virkelig nederlandske etterforskere om å kom og hent det. Han hadde hatt det i flere måneder og burde virkelig være glad for å bli kvitt det.)
Hvorfor dette latterlige showet?
Personlig tror jeg at opprørere og/eller russere skjøt ned flyet (kan ta feil, har ingen bevis). Men det er ikke nok for øyeblikket: uansett hvordan, må denne forferdelige ulykken brukes til å skylde på Putin. Så du gjør ting verre enn de er, bare for å skylde på Putin.
Jeg antar, kanskje jeg tar feil, de fleste av forfatterne/leserne her klandrer Ukraina for nedskytingen. Men i én ting kan vi være enige: denne 'etterforskningen' er en fullstendig politisk opprørt å skylde på Putin.
Pfff, lengre enn jeg hadde planlagt. Håper engelsken min er god nok til å forstå.
Det er bra nok.
Takk skal du ha!
Godt å se andre synspunkter.
Akkurat hva er problemet ditt med Putin? Kodifiser ondskapen hans med fakta. Jeg ser en helt som prøver å blokkere den sprø seksuelle nihilisten ateisten åpenlyst, rasistiske krigsforfølgere fra mer opprørende og onde rovdrift på maktesløse.
Tror du det er mulig at den russiske regjeringen. ville ha en hånd med, eller la deres antatte agenter i Øst-Ukraina gjøre dette? Klart det er mulig at separatistene gjorde det, men hvor er de amerikanske satellittbildene, hvor er mobiltelefonen (nesten alle har en i dag) bilder av den klare blå himmel røyk sti? Hvor forsvant AT Controller til?
Fraværet av at myndighetene våre har frigitt våre spionsatellittbilder, og dette rapporterer at mangel på sikkerhet burde være det avgjørende i at ikke alle ser ut som ZIomonsters (sjåførene av verdens uhyggelige tilstand) skulle ønske sopppublikummet skulle se.
Om Putin: Jeg tror han absolutt ikke er den verste lederen for øyeblikket. Men jeg misliker virkelig hvordan han setter folk opp mot homoseksuelle osv. Uavhengig presse har det vanskelig i Russland. Lover som gir regjeringen rett til å stenge nettsider etter eget ønske. Tortur/mishandling av fanger av politiet. Demonstrasjoner fra opposisjonen som nesten alltid ender med politibrutalitet. For å nevne noen ting.
På den annen side gjorde han noe veldig bra også for Russland, som å gjenopprette en slags orden etter den idioten Jeltsin. Og sparke ut noen av oligarkene som stjal Russlands eiendeler, med hjelp av Jeltsin.
Men for øyeblikket er det ingen leder jeg stoler på, kanskje med unntak av den bolivianske presidenten.
Jeg skrev at jeg ikke er fan av Putin fordi jeg virkelig misliker valget du "må" ta (i hvert fall her i Nederland): du er for Putin, så Ukraina skjøt ned flyet, eller du hater Putin så han skjøt flyet.
Det er knapt mulig å si at du misliker Putin, men ikke tro at han er ansvarlig for nedskytingen.
Og kanskje dette gjør deg glad: mye av det jeg sa om Putin kan jeg også si om Obama, eller det amerikanske politiet eller den amerikanske utenrikspolitikken. :o)
(Hmmm, til og med om min egen statsminister, politi og utenrikspolitikk.)
Og Putin bruker i det minste ikke droner for å drepe folk etter ønske i titalls land, uten engang en rettssak.
Grunnen til at jeg tror sjansene er at separatistene skjøt flyet ned: det er den mest logiske forklaringen for meg. Siden jeg ikke kan stole på den nederlandske 'etterforskningen', men ikke kan stole på Russland/opprørere heller, er det eneste som gjenstår å tenke selv. Men jeg kan selvfølgelig ta feil.
Det eneste partiet som kunne hatt en fordel er Ukraina. Skyt ned flyet og skyld på opprørerne/Russland. Men sjansen for at det ikke forblir hemmelig er altfor stor. Så det tror jeg ikke på.
Bortsett fra det hadde ingen nytte av å skyte ned flyet. Så jeg tror det er en ulykke.
Det var russiske soldater i Øst-Ukraina. NATO cs sier det var offisielle soldater, Putin cs sier det var frivillige som hadde forlatt hæren. Jeg antar at det var frivillige, for hvis det virkelig var tusenvis av soldater, hvorfor så jeg ikke en krigsfange på tv? Om det var ekte frivillige eller om de ble litt "hjulpet" av Putin til å stille opp, vet jeg ikke.
For å betjene en slik bærerakett må du ha spesiell kunnskap. Bare den ukrainske hæren og Russland har den kunnskapen. Det er derfor jeg ikke tror det var en rakett stjålet fra den ukrainske offisielle hæren og skutt av fascister som kjemper for Ukraina. At fascister bare er kort tid i hæren og ikke har kunnskap til å skyte det missilet.
Og den "ekte" ukrainske hæren er en organisert hær.
Opprørerne er ikke en godt trent, organisert hær. Så sjansen for at de gjør en feil er større, antar jeg. Russerne som har kunnskapen til å operere at bæreraketter er, antar jeg, også mindre organisert enn en fullstendig synlig operativ velorganisert hær.
Så min gjetning er at den største sjansen er at opprørerne skjøt den med hjelp fra russiske ekte frivillige eller "hjelpte" frivillige.
Men jeg kan ta helt feil.
Egentlig tror jeg ikke det er så veldig viktig hvem som skyter ned flyet. For jeg tror det var en ulykke. Selvfølgelig, hvis det er mulig, bør de som gjorde det stilles for retten. Men hvis det er en ulykke, så burde det ikke være så viktig for politiske konsekvenser.
Det ville vært helt annerledes om Putin eller Ukraina hadde beordret å skyte ned flyet, men det tror jeg ikke på. Det er krig og slike ting skjer i krig.
Det var Ukraina som ikke stengte, uansett grunn, luftrommet over krigssonen. Det er kanskje det eneste som ikke var en ulykke i hele denne tragedien, for Ukraina må sikkert ha visst hvor mange fly som allerede var skutt ned.
Men bortsett fra det tror jeg virkelig – inntil ytterligere bevis på det motsatte – det var en ulykke.
Hei Peter! Jeg bor også i Nederland og er stort sett enig i vurderingen din. Men lenger nede skrev jeg at jeg tror det var et missil eid – eller tidligere eid – av den ukrainske hæren. Det enkle faktum at påstanden fra BUK-produsenten om at denne BUK-en har blitt faset ut av den russiske hæren mens den fortsatt er i bruk av ukraineren, ikke ble bestridt av noen i Vesten, får meg til å tro det. Men, som jeg skrev nedenfor, betyr det ikke nødvendigvis at de som lanserte den var ukrainske hærs gjengangere, mange ukrainere hoppet av til separatistene, så det kunne ha vært en ulykke, det kunne ha vært en falsk flagg-operasjon, vi kan aldri bli kjent. Men det ser ut til å være akseptert nå at BUK ikke ble levert direkte fra den russiske hæren.
msm handler om hjernevasking, men problemet med alternative medier er når når et nyansert synspunkt på en eller annen måte slutter seg til den rådende mainstream pov folket som får informasjonen sin fra alternative nyhetskilder, blir virkelig, VIRKELIG MISTISKE til det synspunktet.
Jeg tror også opprørerne gjorde det på grunn av det logiske resonnementet du beskrev
For å støtte en fatal feilfortelling, må du komme opp med en plausibel historie hva og hvordan ting gikk galt. Inntil nå har dette ikke blitt gitt.
Ved å påberope seg rasjonalitet vil man si at det ikke er rasjonelt for russiske generaler å overlevere en ikke-støttet frittstående BUK – dog med trent mannskap! – å spille litt russisk rulett i himmelen når alle vet at sivile fly flyr derover (faktisk fløy 4 fly dit kl. 16:20 lokal tid den 17.)
Dessuten, når du undersøker, vil du komme til den konklusjonen at den fatale feilfortellingen har et tvilsomt opphav. Memet spredt gjennom nettet og fast i mange sinn har noen byggeklosser som kan spores, se https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/28/can-the-17-july-%C2%A8bragging%C2%A8-at-the-strelkov-vkontakte-site-be-seen-as-evidence/
En byggestein i denne fortellingen jeg jobber med akkurat nå, består av de såkalte ¨bekjennelsesbåndene¨, avlyttede telefonsamtaler fra sjef Igor Bezler og andre, formidlet av SBU innen 2.5 timer etter krasjet (som var historien om den ondsinnede slettede Strelkov_info melding).
Jeg vil bevise at disse samtalene/avlyningene utgjør en "villedende melding" laget av SBU (Ukr. Secret Service).
Takk for dette. Veldig innsiktsfull. Men hvorfor tror du at opprørerne skjøt ned flyet når argumentet ditt i utgangspunktet konkluderer med det motsatte?
Fuddle Duddle
Du suger og blåser på samme tid. Bestem deg. Hør nummen nøtter—Russland hadde ingenting med angrepet å gjøre. Stor NULL bevis. Vil du forklare hvordan det er Kosher-nederlendere vil ha Russland omringet med amerikanske kjernefysiske raketter???
Jeg satser $10 på at nedskyting av MH17 var CIA-operasjoner. Utfordring – vennligst forklar hvorfor Malaysia mistet to fly like etter at deres regjering avsluttet høringene og fant ut at 11. september 2001 var Black Flag-operasjonen – selvpålagt. Gå av potten!
Og Elvis lever fortsatt...
Den offisielle rapporten om nedsettingen av flight MH17
Etter en omfattende etterforskning har de offisielle etterforskerne som utførte den omfattende etterforskningen konkludert med at ukrainsk luftrom aldri burde vært åpent for sivile flyvninger da det ikke var trygt for sivile flyvninger på grunn av risikoen som ble funnet å eksistere i og rundt en krigssone som offisielt konkludert av de offisielle etterforskerne som utførte den offisielle etterforskningen.
et BUK-missil bygget av PUTIN ledet sovjetiske russere, DREPT DE 298 PASSASJENE om bord på Flight MH17. det vil ikke være spekulasjoner om hvem som skjøt opp det RUSSISKE missilet SJUTET fra et område KONTROLLERT av PUTIN-støttede RUSSERE som står bak det hele.
SLUTT PÅ HISTORIEN!
i andre nyheter … MLB-sluttspillet er i full gang …
Nei.
José:
Hva er en "ledede Putin-sovjetrusser"?
Ukrainere ville være sovjetiske, vel til Sovjetunionen falt fra hverandre for 24 år siden.
Og det er ikke et jernteppe som skiller det østlige Ukraina (den russiske delen) fra den vestlige delen. Disse bærerakettene er mobile.
Jobber du for et vestlig PR-firma? Du gjør ikke en veldig god jobb.
jay,
det var et forsøk på å latterliggjøre den nederlandske «offisielle etterforskningen».
Jeg tok inn den nederlandske presentasjonen av den "offisielle rapporten", og det mest avgjørende poenget de kunne komme med etter halvannet år med "etterforskning", var at sivile flyvninger ikke skulle få lov til å fly nær eller rundt krigssoner.
resten var åpenbar hentydning til russisk skyld … uten å peke fingre selvfølgelig.
de fleste som fortsatt kan tenke vet at sovjetunionen gikk i oppløsning for lenge siden. bortsett fra, i løpet av et og et halvt år siden putchen i Kiev, har til og med BBC- og cbc-rapporter sørget for å inkludere tittelen "sovjet" ofte. det hjelper å få opp bilder av "russiske røde hoards of aggression" som kommer over åsene for å hente oss. Jeg hadde det bare gøy med det.
José,
ja det var åpenbart en sarkastisk kommentar, en risikabel måte å uttrykke din avsky og vantro på nettet.
Michael,
Ja, åpenbart sarkasme, ikke.
jose,
Ikke en sterk sak at russerne gjorde det.
Trollo
For en meningsløs og desperat kommentar. Du gjør deg bare dum. Ingenting i form av bevis eller til og med grunn eksisterer som støtter den eventyrhistorien, og du må ignorere de fleste av de virkelige bevisene for å få det til å feste seg selv i de bittesmå hjernene folk som deg må ha.
Beklager at jeg ikke fikk med meg den ironiske tonen ved første lesning. Ikke alltid lett å fange ironi når dumhet som sådan er veldig vanlig på nettet.
Det som er viktig å huske på er den endelige nederlandske rapporten som undersøkte *årsaken* til krasjet (hvorfor flyet sluttet å fly og drepte alle om bord). Den tekniske årsaken(e) og årsaken(e). Denne rapporten handler *ikke* om hvem som skjøt flyet ned.
>Den nederlandske rapporten forsøkte å diskreditere en alternativ teori
> reist av russiske tjenestemenn i dagene etter
> nedskyting – som MH-17 kunne ha blitt offer for
> et luft-til-luft angrep.
Utsagnet ovenfor er ikke nøyaktig. Her er en del av rapporten:
– Andre våpen
+ Luft-til-luft skuddveksling Skaden på høyenergiobjekter ble ikke forårsaket av en luft-til-luft pistol eller kanon fordi antall perforeringer ikke stemte overens med skudd, og fordi luft-til-luft pistol/kanon ild gjør ikke produsere fragmenter med de særegne formene som ble funnet i vraket og i kroppene til tre av besetningsmedlemmene i cockpiten.
+ Luft-til-luft-missil Ingen av luft-til-luft-missilene som er i bruk i regionen har de tydelig utformede sløyfeformede fragmentene i stridshodet.
+ Flyet ble ikke truffet av mer enn ett våpen med tanke på vrakfordelingen, skademønsteret og det faktum at det kun ble funnet en kilde til skade.
Referanse: The Aviation Herald,
http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
Jeg kan ikke argumentere med bevis jeg ikke har tilgang til. Men jeg synes det er rart at skaden fra en BUK ikke ser mye ut som skaden på MH-17, selv med tanke på en påfølgende krasj. Her er en video av en test med et stridshode som eksploderte rett over en cockpit (hvis det var en BUK som traff MH-17, må det ha vært litt til bords):
https://www.youtube.com/watch?v=8DmraSOdTYk
På den annen side er tilsynelatende ikke Su-25 i stand til å skyte ned et passasjerfly i høyden, minst av alt med kanoner:
https://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/
… og selv om noen teoretiserer at vingeskade var fra et jetfly som skjøt mot cockpiten, virker det mer sannsynlig at disse merkene var fra splitter som fløy bort fra en BUK som eksploderte nær cockpiten:
https://www.google.com/search?q=photo+image+mh-17+cockpit&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCYQsARqFQoTCNDKyqP6xcgCFUk6PgodFKAGxw&biw=1554&bih=834#imgrc=w4FNOgreeq__yM%3A
Det sier seg selv at selv om mer informasjon kommer, så lenge NATO-nasjonene ikke frigir Air Traffic Control-dataene – som vil finne ut hvem som sendte det kommersielle flyet inn på et kjent slagfelt; eller den svarte boksen med hyttesamtaler;; eller US Satellite-funnene, at det hele er et hunde- og ponnishow med samme agenda; tiltale og dømme Russland for en grov terrorhandling, som bare Kiev har demonstrert mage for.
Se ikke lenger enn eksemplet med de østlige byene Luhansk, Donetsk og Krim... for bevis. Da disse regionene i Øst-Ukraina uttrykte et ønske om å innrette seg med Russland, satte deres 'morland' seg på å bombe dem. Tilsynelatende har det ingen betydning for nazistene i Ukraina å ødelegge liv, når det passer deres agenda.
«Da disse regionene i Øst-Ukraina uttrykte et ønske om å innrette seg med Russland, satte «morlandet» deres på å bombe dem. ”
For en klargjøring er "morland" i dette tilfellet Ukraina.
Beklager, jeg så ikke advarselen din før jeg postet. Beklager så mye.
Merk at Ukraina aldri bombet Krim, og at Russland i stor grad er moderlandet til Luhansk, Donetsk og Krim.
Dette handlet ikke om et faktaoppdrag i forbindelse med nedskytingen av MH 17, det handlet om en politisk konspirasjon for å anklage Russland og dets president Putin. Alle fakta om denne flyulykken er manipulert. Ingen så noen gang en oksygenstrøm på denne vakre klare dagen koblet til et bakke-til-luft-missil, eller de runde kulehullene i cockpit-området for å nevne noen få punkter som ikke ble behandlet i denne DSB-rapporten . Denne rapporten ble skrevet i Washington. Ingen snakker om den feilaktige identiteten mellom presidentens Putin-fly og den lignende utseende MH 17 med identiske markeringer på flyets kropp. Hva forventer du av en ukrainsk lavtlønnet pilot med et par Wodka-er i blodet? Det ser ut til at denne tragedien vil gå i bøkene og sannheten vil bli avslørt om 20-30 år fra nå.
Hvis da.
Zip Notta – akkurat som USS Liberty-angrepet og verre bombeangrepet 11. september 2001, som drepte 3000 amerikanere og skyldte det med vilje på uskyldige arabere.
Greit nok oppsummering i lys av at det fortsatt er og var et svært belastet politisk klima da alt dette skjedde!
Ja, dette er en utmerket oppsummering av fakta tilgjengelig og de som ikke er tilgjengelige. Men jeg legger merke til hastigheten som denne hendelsen har blitt brukt til ren, uforfalsket propaganda av den vestlige MSM. I motsetning til den amerikanske etterretningshunden som ikke bjeffet, bjeffet denne hunden, bjeffet umiddelbart-raskt og bjeffet mye. Dette kan tyde på at det var et amerikansk/israelsk/britisk dypt statlig engasjement i MH17-affæren, som ikke er skyld i Ihor Kolomoyskyi.
Sannsynligvis det mest ærlige faktum i den nederlandske rapporten er at den fokuserer på unnlatelsen av å flytte eller stenge den internasjonale flykorridoren over denne krigssonen. La oss gjøre et tankeeksperiment: la oss forestille oss et øyeblikk at en ukrainsk minoritet i Russland ble anklaget for å ha skutt ned MH17 over Russland, og at denne minoriteten var i en fullskala krig mot den russiske hæren i flere måneder før nedskytingen. Hvem tror du ville fått skylden for å tillate sivile fly å fly over en krigssone? Hvem ville bli unnskyldt for en "tragedie" (ikke forsettlig handling) med å blande et sivilt og russisk militærfly?
Derfor er det bare tre visse ting i dette livet:
1) Døden.
2) Skatter.
3) MSM Hjernevaskingspropaganda.
Når det gjelder denne hendelsen, peker balansen av tilgjengelig informasjon på ukrainere og deres amerikanske samarbeidspartnere som skyldige, fordi Kolomoyskyi er en del av et amerikansk-ukrainsk-russisk nettverk av oligarker.