eksklusivt: I stedet for å oppmuntre til en sunn, vidtfavnende debatt om verdensanliggender, forhindrer de vanlige amerikanske nyhetsmediene ethvert alvorlig avvik fra Official Washingtons krigselskende «tenker», en oppgave utført av CBS' Steve Kroft i et fiendtlig intervju med president Obama, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Som demonstrert av Steve Kroft fra CBS' "60 Minutes" i hans omstridte intervju med president Barack Obama, er en nøkkelrolle for mainstream nyhetsmedier å håndheve den krigsfremmende «gruppetenkning» som dominerer Offisielt Washington, slik som dagens oppfattede behov for å eskalere amerikansk militært engasjement i Syria og slå tilbake mot Russlands president Vladimir Putin.
Ikke for å unnskylde Obama eller noen annen politiker for å kaste seg over denne typen press, men det er skremmende å konfrontere en solid mur av "konvensjonell visdom" stilt som fiendtlige spørsmål som nesten alltid favoriserer militaristiske løsninger på internasjonale problemer. På den annen side kan en politiker nesten aldri gå galt ved å innta de mest krigførende posisjonene, ved å utgi seg for å være «tøffingen» eller «tøff jenta», ved å sørge for ikke å bli stemplet som «svak».
![President Barack Obama blir intervjuet av Steve Kroft fra CBS' «60 Minutes». [Fotokreditt: CBS News]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/10/obama6.jpg)
President Barack Obama blir intervjuet av Steve Kroft fra CBS '60 Minutes. [Fotokreditt: CBS News]
Søndag kveld kastet Kroft derfor ut over Obama på vegne av disse interessene, og bad USAs president til å gripe mer aggressivt inn i den syriske konflikten i tråd med saudierne og israelernes ønsker som begge har inntatt en intens fiendtlig posisjon overfor den såkalte «shia-halvmånen», rekken av sjia-ledede regjeringer og politiske bevegelser fra Iran gjennom Irak til Syria og Sør-Libanon.
På "60 minutter" var det ingen debatt om hvorfor USA skulle hoppe inn på den ene siden av en sekterisk konflikt mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer som dateres tilbake til det syvende århundre - eller om amerikanske nasjonale interesser allierte seg med noen av saudisk støtte til wahhabi. fundamentalistisk form for sunni-islam eller Israels opportunistiske samarbeid med Saudi-Arabia. I Krofts verden blir det bare tatt som gitt at Obama skal gjøre det saudierne og israelerne vil.
Kroft lokket også Obama for ikke å konfrontere Putin mer aggressivt i Syria, og til og med utplasserte det fryktede «w»-ordet «svakhet».
"Han har flyttet tropper inn i Syria," sa Kroft om Putin. «Han har folk på bakken. For det andre gjennomfører russerne militære operasjoner i Midtøsten for første gang siden andre verdenskrig. [Han] bomber menneskene vi støtter. Han utfordrer lederskapet ditt, herr president. Han utfordrer ditt lederskap.»
Kroft fortsatte, "Det er en oppfatning i Midtøsten blant våre motstandere, absolutt og til og med blant noen av våre allierte at USA er på retrett, at vi trakk troppene våre ut av Irak og ISIS har flyttet inn og overtatt mye av det territoriet. Situasjonen i Afghanistan er svært prekær og Taliban er på marsj igjen. Og ISIS kontrollerer en stor del av Syria. De sier at du projiserer en svakhet, ikke en styrke.»
Da Obama avbrøt for å spørre: «Du sier «de», men du siterer ikke for mange mennesker», svarte Kroft: «Jeg skal sitere hvis du vil at jeg skal. Jeg vil si saudierne. Jeg vil si israelerne. Jeg vil si at mange av vennene våre i Midtøsten.»
'Svakhetsladningen'
For å avlede den politisk skadelige fremstillingen av å «projisere en svakhet», snakket Obama tøft, og slo ut mot Putin som den som visstnok mangler lederskap. Men til forsvar for ikke å gjenoppta en stor amerikansk kampstyrke i Midtøsten-konflikter, bemerket Obama at noen av hans republikanske kritikere går inn for å sende «endeløse mengder tropper inn i Midtøsten».
Men det var en annen måte å ta opp disse problemene på uten bare Kroft å kanalisere holdningene til saudierne, israelerne og amerikanske neokonservative. For eksempel kunne han ha spurt om mulige områder hvor USA og Russland kunne samarbeide for å gjenopprette fred i regionen.
Eller, hvis Kroft ønsket dramatikken til en krangel, kunne han ha presset Obama på hans beslutning om å gi TOW antitankmissiler og annen sofistikert militær maskinvare til syriske opprørere som kjemper mot den syriske hæren.
Washington Posts Liz Sly mandag rapportert at CIA har levert TOWs til Free Syrian Army, en relativt moderat syrisk opprørsgruppe hvis suksess med missilene kan ha tvunget Putins hånd angående intervensjon for å forhindre kollapsen av Syrias militære. Hun rapporterte at bare et lite antall TOWs tilsynelatende har falt i hendene på islamistiske ekstremister.
Mens Slys historie reiser et gyldig spørsmål om den mulige utilsiktede konsekvensen av Obamas beslutning om å introdusere TOW-missiler i den syriske konflikten – som førte til den russiske intervensjonen – blir jeg fortalt at CIAs TOWs også inkluderer rundt 500 missiler som går til Ahrah ash-Sham, en Islamistisk styrke grunnlagt, delvis, av Al Qaida-veteraner. Det reiser et ekstra spørsmål om Obama spiller et risikabelt spill med samarbeid med jihadister.
Ahrah ash-Sham samarbeider med Al Qaidas Nusra-front som de to ledende militsene i den Saudi-støttede Army of Conquest, men opprettholder i det minste en viss formell adskillelse fra Al Qaida, desto bedre for å kvalifisere seg for amerikanske våpen.
Under press for å "gjøre noe" i Syria, kjøpte Obama tilsynelatende den farlige ideen om at ved å øke det militære presset på Syrias president Bashar al-Assad ved å gi TOWs til grupper som Ahrah ash-Sham at jihadistene ville påføre nok skade på Syria. Syrisk militær for å tvinge Assad til å akseptere «regimeskifte» i Damaskus.
Risikoen i dette regnestykket er at slike politisk-militære kalibreringer aldri er perfekte fordi litt for mye press kan føre til sammenbruddet av den syriske hæren og en seier for Erobringshæren og/eller Den islamske staten. En gang i Damaskus, hvem kan si at Ahrah ash-Sham ikke vil vende tilbake til sine Al Qaida-røtter eller ikke vil dele makten med sine allierte, Al Qaidas Nusra?
Og, den fortjener å huske at den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh) opprinnelig var "Al Qaida i Irak" og brøt fra Al Qaida Central over det taktiske spørsmålet om det er fornuftig å starte det islamistiske kalifatet nå ( ISIS-posisjonen) eller fokusere i stedet på å sette i gang terrorangrep mot Vesten (Al Qaidas posisjon).
Kroft visste kanskje ikke hvor sammenvevd Obama, saudierne og israelerne er i å hjelpe disse Al Qaida-tilknyttede bevegelsene (Israel har hjulpet Nusra-fronten nær Golanhøydene), men han kunne ha reist spørsmålet om nøyaktig hvem Obama-administrasjonen er. bistå. I stedet valgte han å beklage at Putin «bomberer menneskene vi støtter».
Kroft kunne ha levert en viktig tjeneste til det amerikanske folket hvis han hadde trukket Obama inn i tankene sine om kompleksiteten i det syriske krattskogen og spurt om presidenten mener at bortsett fra ISIS er Al Qaidas andre tilknyttede selskaper og spinoffs ikke lenger «terrorister».
Eller Kroft kunne ha presset Obama om hvorvidt den amerikanske regjeringen eller det syriske folket skulle få bestemme om "Assad må gå!" Obama insisterer på at det store flertallet av syrere slutter seg til ham i det kravet, men hvorfor ikke teste det i et valg.
Hvis Obama og Putin kunne samarbeide om å bringe Assads representanter sammen med USA-støttede «moderate» sunni-politikere med et strengt mandat til å utarbeide en maktdelingsregjering, kan et stabilisert Syria holde valg for ledere som reflekterer den offentlige viljen. Hvis slike vanskelige ordninger var mulig i Libanon for å løse den sekteriske konflikten der, hvorfor kunne ikke en lignende tilnærming fungere i Syria?
Den smale rammen
Men disse spørsmålene blir ikke stilt i den trange rammen som er tillatt av mainstream media, som har presentert en bemerkelsesverdig ensidig beretning om den syriske konflikten så vel som andre internasjonale kriser, inkludert den nye kalde krigens hotspot, Ukraina. Så mye som amerikanske ledere skryter av mangfoldet og pluralismen i amerikanske medier, er det lite rom for ekte uavhengighet og dissens i det minste fra den siden som søker kompromiss og fred.
Å undertrykke slike alternative analyser har faktisk blitt et hovedformål for mainstream-mediene. Husk hvordan skeptikere til Irak-krigen ble behandlet i 2002-03, enten ignorert eller slått av folk som CNNs Wolf Blitzer og andre mediestjerner. Ikke engang noen som tidligere visepresident Al Gore, som beseiret George W. Bush i den nasjonale folkeavstemningen i 2000, fikk lov til å fremme saken mot Irak-krigen for det brede TV-publikum.
Deretter, under kampanjen i 2008, ble senator Barack Obama slått over sin motstand mot Irak-krigens "bølge", som ifølge den da populære "gruppen tror" hadde oppnådd "seier til slutt." Mediestjerner, som CBS News 'Katie Couric og ABC News' George Stephanopoulos, krevde at Obama innrømmet at han tok feil i å motsette seg "bølgen", og at hans republikanske rival, senator John McCain, hadde rett i å støtte den.
Obamas mer nyanserte forklaring om at en rekke utviklinger midlertidig hadde ført ned antallet ulykker i Irak var riktig, men han kastet seg til slutt ned og tilsto kjetteriet sitt i et intervju med Fox News' Bill O'Reilly. En irettesatt Obama hevdet at «bølgen» hadde «lykket utover våre villeste drømmer». [Se Consortiumnews.coms "Gjenopplive den vellykkede surge-myten.“]
På en måte var Krofts intervju en bokstøtte til den tidligere erfaringen for Obama å bli opplært i det offisielle Washingtons måter: en "gruppetenkning" tar form og mainstream-mediene håndhever den med de intellektuelle standardene til en junior-high in-crowd making moro av de stakkars barnas klær.
Amerikanerne kan forvente noe lignende når CNN arrangerer den første demokratiske presidentdebatten. Nettverket har gitt fire mainstream CNN-korrespondenter til å gjøre avhørene mens de ekskluderer enhver progressiv stemme i motsetning til CNNs inkludering av en høyreorientert representant for sin republikanske debatt.
Hvis det var noen modige, uavhengige progressive i panelet, kan han eller hun stille noen vanskelige spørsmål til kandidater som snakker tøft om Midtøsten. Noen spisse utenrikspolitiske spørsmål kan for eksempel stilles til de to frontfigurene, tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders:
–Sekretær Clinton, hva har du lært av din misforståtte støtte til Irak-krigen som har spredt voldelig uorden over hele regionen og nå inn i Europa? Tror du at noen som viste så dårlig dømmekraft når de støttet en krig som var ulovlig under internasjonal lov og involverte massive menneskerettighetsbrudd burde bli belønnet med presidentskapet i USA? Angrer du på din entusiasme for regimeskifte i Libya som bidro til flere dødsfall og ødeleggelser og til spredning av ISIS til Nord-Afrika? Med tanke på alt - inkludert torturen av Muammar Gaddafi - angrer du vitsen din, "vi kom, vi så, han døde"?
–Sen. Sanders, du motsatte deg Irak-krigen, men tror du virkelig at problemene i Midtøsten kan løses ved å saudierne griper mer inn i regionen og bli "skitne på hendene"? Støtter du Saudi-Arabia og dets sunni-allierte bevæpning av Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten i Syria, som erkjente av visepresident Joe Biden og Defense Intelligence Agency? Foretrekker du den saudiske bombekampanjen inne i Yemen som har slaktet tusenvis av sivile, inkludert celebrantene i to bryllup?
–Begge to: Er du så innstilt på å demonisere Putin og Assad at du foretrekker at Damaskus faller under Al Qaida og/eller ISIS? I stedet for tøff prat, er ikke dette tiden for å jobbe konstruktivt med Russland for å oppnå en forhandlet fred i Syria og – når sikkerheten er gjenopprettet – demokratiske valg som overlater Assads fremtid til det syriske folket, ikke bestemt av den amerikanske regjeringen?
Men ikke bekymre deg, folkens, kandidatene vil ikke bli testet på den måten. De vil bare bli oppfordret til å knurre om behovet for å stå opp mot Putin og kvitte seg med Assad – og til å kritisere Obama for å vise «svakhet» som har fremmedgjort Amerikas Midtøstens «venner».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvis Mr. Kroft er så stor på krig, bør kanskje kyllinghauken bytte inn mikrofonen sin for en M-16 og vise alle nøyaktig hvordan det gjøres. Han kunne slå seg sammen med John McCain, Lindsey Graham, Chuck Schumer, Robert Menendez, Hillary Clinton, Bernie Sanders og Barack Obama selv, sammen med alle de snakkende hodene hos Fox, CNN, MSNBC og CNBC for å vinne denne proxy-krigen på ingen måte. tid! For en gjeng med blowhards. De fortjener isolasjon i en supermaks i stedet for å få lov til å løpe løs og tære på det amerikanske folket og folket i Midtøsten, Nord-Afrika og Ukraina!
FYI/ bringe opp frøet
.
Sam Smith: Festen er over
Torsdag 7. november 2002, 1:31
Partiets Over
Av Sam Smith
http://www.prorev.com
Det som skjedde 5. november 2002 var kulminasjonen av en fiendtlig overtakelse av Det demokratiske partiet som begynte for mer enn et tiår siden under ledelse av en gruppe konservative, korporative og svindlere som overbeviste sine politiske kolleger om at partiets frelse lå i å ødelegge formålet.
Oppskriften ble kalt «moving to the center» og hadde visse likheter med en Saturday Night Live-sketsj der en skuespiller utgir seg for å være George Bush eller Trent Lott, men i motsetning til sketsjen var den verken morsom eller overbevisende. Den ble unnfanget av «Democratic Leadership Council», en gruppe hvis underliggende budskap ikke var lederskap, men å forlate skipet, og som valgte en konservativ guvernør i Arkansas med selgerlignende sjarm og overbevisning som sin agent.
Clinton hadde vært begunstiget av det en journalist kalte Great Mentioner. Han hadde blitt notert, bemerket og ønsket velkommen i de røykfrie salongene der nasjonal politikk skapes. Hvordan man kommer til saken i Washington-politikk styres av få presise regler, selv om i forhold til for femti år siden er synspunktene til lobbyister og pengeinnsamlere langt mer betydningsfulle enn oppfatningen, for eksempel, til borgermesteren i Chicago eller guvernøren i Pennsylvania. Dette er en stor forskjell; et sted bak de gamle sjefene i deres røykfylte rom var det levende bestanddeler; bak dagens politiske pengeherrer er det stort sett bare mer penger og de få som kontrollerer dem.
Å komme til saken har derfor mye mindre å gjøre med tradisjonell politikk, spesielt lokalpolitikk, enn det en gang gjorde. I dag teller andre ting: beskyttelsen av de som allerede betyr noe, en velsignelse gitt tilfeldig av en rett person til en annen rett person over lunsj på Metropolitan Club, en spaltists lovprisning, en godt mottatt tale foran en velplassert organisasjon, vurdering av en lobbyist like sikker som en kampleder som sjekker ut nye never på det lokale treningsstudioet. Det er fortsatt maskiner i amerikansk politikk; de bare kler seg og snakker bedre.
Det er en annen regel. Publikum spiller ingen rolle. Publikum er publikum; publikum skriver eller spiller verken stykket. I 1988 ble skuespillet fra 1992 allerede castet. De konservative demokratene holdt strategimøter hjemme hos partiets innsamler Pamela Harriman. Møtene – til slutt nesten hundre av dem – var rettet mot å avslutte år med populistisk opprør i partiet. De ble regelmessig moderert av Clark Clifford og Robert Strauss, Mr. Fixits av den demokratiske mainstream. Demokratiske givere betalte 1,000 dollar for å delta i sesjonene, og da det hele var over, hadde Mrs. Harriman samlet inn rundt 12 millioner dollar til sin type demokrater.
Stykket ble også rollebesatt av Det demokratiske lederrådet. Selv om de mangler noen offisiell rolle i Det demokratiske partiet, hevdet DLC at det var stemmen til mainstream-partiets tanker. Faktisk var det først og fremst en lobby for synspunktene til sørlige og andre konservative demokrater, men likevel så vellykket var dens mediemanipulasjon at den til og med slapp unna med å kalle tenketanken sin Progressive Policy Institute.
På slutten av 1980-tallet var det en utbredt konsensus blant både pressen og den demokratiske ledelsen om at partiets problemer kunne spores til flere faktorer:
– Tap av kontroll fra partisjefer på grunn av overdreven demokratisering av nominasjons- og konvensjonsprosedyrer.
– Unødig tilnærming til tradisjonelle valgkretser som svarte, liberale og kvinner.
– Behovet for en ny og langt mer konservativ demokratisk plattform.
Ved konvensjonen i 1988 hadde denne konsensus slått rot. US News & World Report rapporterte: «At demokratene gikk over alle grenser for å virke blid og 'normal' er uomtvistelig. Den korte, kjedelige og skuddsikre plattformen ga "platitudinous" ny mening. "Merk," klaget New York-senator Daniel Patrick Moynihan, og ga bare ett eksempel, "at ordet by ikke vises på plattformen vår. Vi snakker om forstadens hjemby American, og jeg regner med at det ikke betyr South Bronx.'
Med fremveksten av denne ortodoksien endret medienes språk seg. Det som en gang var en borgerrettighetssak ble nå "krav fra spesialinteressegrupper." De konservative demokratenes selvdefinisjon som "moderater" eller "mainstream" ble ukritisk vedtatt. Og "liberal" begynte å bli brukt, selv i påstått objektive artikler, som et nedsettende middel. Det fikk en som Clinton til å se veldig bra ut.
Det som fulgte antas å være godt kjent, men er det ikke. De samme journalistene som overveldende støttet Clintons kandidatur begynte å skrive det som utgjorde en åtte år lang mytologi som skapte en personlig legende selv da partiet han ledet kollapset. Manglet i legenden var noen viktige fakta om Clinton-administrasjonen:
– oppklaringen av 60 år med vellykkede demokratiske programmer
– miskreditering i offentligheten av slike grunnleggende liberale programmer som sosial sikkerhet, økonomisk politikk og offentlig utdanning. På slike måter fungerte Clinton som et oppvarmingsband for republikanerne.
– en erstatning av tradisjonelle demokratiske programmer med en slank og uoppriktig agitprop, mest merkbar i Clintons håndtering av hans svarte valgkrets. Den samme mannen som ble brakt til tårer i svarte kirker sendte unge svarte menn til fengsel i et enestående antall og eskalerte en narkotikakrig som ble mer dødelig for disse svarte enn Vietnam hadde vært for svarte kampmenn.
Selvfølgelig kan man krangle om slike ting, men det var noe annet – også urapportert – som man ikke kunne krangle om: selve det demokratiske partiets oppløsning. En analyse jeg gjorde i 1998 fant at under Clintons administrasjon hadde demokratene tapt:
– 48 seter i huset
– 8 seter i Senatet
– 11 guvernørverv
– 1,254 XNUMX statlige lovgivende seter
– Kontroll av 9 lovgivende forsamlinger
I tillegg hadde 439 valgte demokrater sluttet seg til det republikanske partiet mens bare tre republikanske embetsmenn hadde gått den andre veien.
Mens demokratene hadde mistet statlige lovgivende seter på delstatsnivå i 25 år, var tapet under Clinton-årene slående. I 1992 kontrollerte demokratene 17 flere statlige lovgivere enn republikanerne. Etter november 2000 kontrollerte republikanerne én mer enn demokratene. Det var første gang siden 1954 at GOP hadde kontrollert flere statlige lovgivende forsamlinger enn demokratene (de bandt i 1968).
Faktisk har ingen demokratisk president siden 19-tallet lidd en slik valgmessig oppløsning av sitt parti som Clinton.
Denne urapporterte sannheten er med på å forklare hvorfor demokratene ikke gjorde det bedre i 2002. Republikanerne fortsatte bare sitt vellykkede angrep på et parti som var blitt håpløst svekket av en utnyttende, ugrunnet, overbærende elite som hadde feid gjennom demokratisk politikk omtrent som Enron-kavalierene behandlet energiindustrien, for ikke å snakke om deres egne aksjonærer og ansatte. De var, som F. Scott Fitzgerald sa det, uforsiktige mennesker: «De knuste ting og skapninger og trakk seg så tilbake til pengene sine eller deres enorme uforsiktighet eller hva det nå var som holdt dem sammen, og lot andre mennesker rydde opp i rotet de hadde laget."
Det er få tegn på at partiet har funnet ut av dette. Den klamrer seg fortsatt til Clinton som en misbrukt ektefelle i fornektelse og aksepterer annet lederskap som går fra det utiltalende til det uforsvarlige.
For at parten skal komme seg, må den skille seg fra svindlerne som har gjort det så mye skade. Den må finne veien tilbake til den pragmatiske populismen som ga dette landet sosial sikkerhet, en minstelønn, veteranprogrammer, FHA, borgerrettigheter og krigen mot fattigdom. Den må forkaste sin selvutslettende snobbisme overfor amerikanere som går i kirken eller eier en pistol. Det må være like nyttig for velgeren i avlukket som det en gang var for velgeren på samlebåndet. Den må finne en sjel, en lidenskap og en følelse av seg selv. Mest av alt må den bli kvitt de falske profetene og falske vennene som ikke bare har gjort det så mye skade, men som har overlatt landet fullt ut i hendene på de grusomme, de egoistiske, de voldelige, de dumme og de anti- demokratisk.
– SAM SMITH
****************
UNDERNYTT
Fra Progressive Review:
Inne i belteveien, ut av sløyfen, foran kurven
Siden 1964, Washingtons mest uoffisielle kilde
Redigert av Sam Smith
1312 18th St. NW #502, Washington DC 20036
202-835-0770 Fax: 835-0779
ANMELD E-POST: mailto:[e-postbeskyttet]
GJENNOMGANGSINDEKS: http://www.prorev.com/
UNDERNYTT: http://www.prorev.com/indexa.htm
ABONNER: mailto:[e-postbeskyttet]
PROGRESSIVE LENKER: http://prorev.com/links.htm
SISTE AVMØLINGE: http://prorev.com/amline2.htm
Svartelisten var som Nagasaki Doom for disse venstreorienterte forfatterne som ville våge å representere synspunkter som var mer sannferdige og, Closer To The Ground da, for eksempel det anglo-amerikanske etablissements fremste med alle sine Manifest Destiny Entitlements.
Et diskografisøk på svartelisteforfattede filmer vil overraske deg med temaene de presenterer. –
det er som de radikalt uenige synspunktene som dominerer dagens stridbare retorikkmøte, det er en 60 år gammel slektning.
det er som om for eksempel frihetsbegreper kolliderer inn i den faktiske menneskeheten.
De gamle på CBS – Edward R. Murrow, Fred Friendly, Walter Cronkite, Don Hewitt, Mike Wallace, etc. – ville blitt forferdet og knust over å se hva som har blitt av CBS og 60 Minutes.
Wallace var en sionist. Og vennlig? Murrow og Cronkite var amerikanere.
Noen her gamle nok til å huske Cronkites historieserie, "You Are There?"
Jeg gir bort alderen min her, men disse programmene forårsaket min livslange fascinasjon for historie.
Kanskje fortsatt i live på youtube???
* FYI – forfattere av denne serien ble svartelistet/anklaget for å være venstreorienterte undergravere (sannhetsfortellere, ikke selgere av propagandisert fiksjon, slik det er tillatt å eksistere i dag) av den høyreorienterte, fascistiske, senator Joseph McCarthy … .
.
Walter Cronkite om sitt dokudrama You Are There , og hans mening om den sjangeren
Svartelistet forfatter Walter Bernstein om den subversive underteksten til You Are There; på Edward R. Murrows See It Now fordømmer senator McCarthy
Abraham Polonsky på sitt møte med svartelisten
>Walter Cronkite om hvordan Hollywood Blacklist påvirket ham og nyhetsbransjen; nærmere bestemt forfatterne på det dramatiske programmet You Are There
Varighet: 06m 02s
http://www.emmytvlegends.org/interviews/shows/you-are-there
Var det ikke Dan Rather som fortalte oss rett etter at JFKs hjerner ble blåst over hele hans kones rosa dress: «Og hodet hans fløy voldsomt «frem»?
Dette skulle forsterke meme av "Oswald" som traff Kennedy fra "bakfra".
Nå vet vi selvfølgelig alle på grunn av det gapende hullet i bakhodet hans at han ble truffet forfra og hodet hans faktisk fløy voldsomt bakover.
Hele Oswald opptrådte alene, måtte selvfølgelig selges til et skallsjokkert publikum.
Media i dette landet er en nasjonal skam og sjenanse.
Takk for at du nevner rapporten fra Dan Rather Abbybwood. Jeg har ofte lurt på Dan Rathers motiver angående den rapporten. Det ser ut til at omtrent halvparten av det som skulle bli TV-nyhetsreportere fra 80- til 2000-tallet var i Dallas eller på Dealey Plaza den dagen! Hvorfor, lurer jeg på?
Bill, hvorfor ser noen på denne siden den MSM-propagandaen (søppel). Akkurat som søppelpost, søppel, slå den av, aldri slå den på med det første. Les, Les, Les; er det i ferd med å bli en tapt kunst?
Hvorfor ser noen på denne siden den MSM-propagandaen
Slår meg. Bortsett fra CBS Sunday Morning og en og annen sportsbegivenhet har jeg ikke sett CBS på flere år. Hvis jeg ikke bytter kanal raskt nok etter Sunday Morning, merker jeg at Face the Nation fortsatt er patetisk partisk. Dessverre har jeg en snikende oppfatning at Sunday Morning kan komme til å gå på tærne. Men jeg er takknemlig overfor Mr. Parry og andre for å ha holdt ut en økt med å se 60 Minutes for å fortelle oss at den fortsatt er i pits og at det ikke er noen vits i å se den. Kroft-Obama-intervjuet ville ha vært en dobbel sjang for meg. Sistnevnte har liten eller ingen troverdighet fra mitt perspektiv.
Den fullstendig uærligheten og skjevheten til vestlige mainstream-medier er gitt for meg og utenfor diskusjon. Av den grunn ville jeg ha hoppet over denne artikkelen, men å fly gjennom den fanget en setning min interesse:
«... Jeg blir fortalt at CIAs TOWs også inkluderer rundt 500 missiler som går til Ahrah ash-Sham, en islamistisk styrke delvis grunnlagt av Al Qaida-veteraner.»
Dette er interessant og det er nødvendig å undersøke for å bekrefte denne påstanden.
BGM-71 TOW (Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided)-missilene er produsert av Raytheon og hentet hovedsakelig fra aksjer i Saudi-Arabia, som kjøpte 13,795 2013 av dem i 500. Saudi-Arabia har angivelig allerede sendt ytterligere XNUMX stykker og lovet tusenvis til.
TOW-missilene er en game changer, sammenlignbar med virkningen som USA-leverte Stinger-luftvernraketter hadde i Afghanistan. Den nåværende Idlib-offensiven til de syriske styrkene er sterkt hindret av den allestedsnærværende tilstedeværelsen av TOW-missilutskytere i hvert kratt og på hver bakketopp. Mer enn 30 syriske stridsvogner og andre militære kjøretøy har blitt ødelagt alene den siste uken.
Det ser ut til at syriske tropper må trekke tilbake sine motoriserte brigader og la infanteriet, støttet av luftvåpen, gå i spissen for offensiven.
Ahrar al-Sham er sammen med Jabhat al-Nusra hoveddriveren i koalisjonen av opprørere som grep den nordlige Idlib-provinsen i april og mai. Gruppens ledelse har nylig forsøkt å distansere seg fra al-Qaida-ideologien, og fremstiller seg selv som en moderat islamistisk gruppe i en artikkel publisert i Washington Post. Dens leder Hashim al-Sheik har nettopp blitt erstattet av Mohannad al-Masri (Abu Yahia al-Hamawi).
Etter Petraeus' mislykkede forsøk på å promotere Jabhat al-Nusra, vil Ahrar al-Sham bli den nye "moderate opprørsstyrken"?
Her er den andre nettadressen:
.
Islamsk stat blir med i det store spillet i Sentral-Asia
AV MK BHADRAKUMAR 21. JULI 2015
i ASIA TIMES NYHETER OG FUNKSJONER, SENTRALASIA
Det var et overraskende element i det amerikanske utenriksdepartementets kunngjøring 16. juli i Washington om at 2014 Human Rights Defender Award går til en fengslet kirgisisk aktivist, Azimjam Askaraov. Faktisk er USAs avgjørelse om å ta et opprør med Kirgisistan, av alle de fem "Stansene" i Sentral-Asia, overraskende fordi dette landet relativt sett er det minst autoritære og undertrykkende av regimene i regionen.
Uten tvil føler Washington seg motet til å flytte menneskerettighetsspørsmålet opp fra baksiden nå som USA ikke lenger er avhengig av "Stans" for å gi Northern Distribution Network for å forsyne amerikanske og NATO-troppene i Afghanistan.
Likevel er Washingtons fokus på menneskerettighetsspørsmålet på det nåværende tidspunkt spennende når den regionale sikkerheten er i stor endring og Sentral-Asia ruster seg til å møte utslippet fra Afghanistan. Den tadsjikiske presidenten Imomali Rahmon advarte først i forrige uke at «Stans» står overfor sin største sikkerhetsutfordring noensinne siden de dukket opp som uavhengige stater.
Ikke overraskende tapte den kirgisiske regjeringen ikke tid til å fordømme det amerikanske utenriksdepartementets utspill som «skaper en trussel mot sivil fred og stabilitet i samfunnet». Videre signaliserte Bishkek at den kan bli tvunget til å gi avkall på den bilaterale traktaten fra 1993 mellom Kirgisistan og USA (som gir diplomatisk immunitet til alle amerikanske hjelpearbeidere utplassert i Kirgisistan.)
Washington advarte umiddelbart om at ethvert trekk for å oppheve 1993-traktaten kunne true de USA-finansierte hjelpeprogrammene i Kirgisistan. Et inntrykk blir uunngåelig at Washington og Bishkek opptrer og reagerer etter et eller annet manus.
Etter hva man kan skjønne, mistenker trolig kirgisiske myndigheter at de amerikanske hjelpearbeiderne er involvert i en slags skjult virksomhet og vil at de skal dra, og Washington ville ha fått nyss om det på forhånd.
Merkelig nok drepte kirgisiske sikkerhetsstyrker den 16. juli seks påståtte terrorister fra den islamske staten [IS] og arresterte fem andre i to skuddvekslinger i hovedstaden Bishkek. Fire kirgisiske sikkerhetspersonell ble såret i møtet, som varte i over en time. Kirgisiske myndigheter har siden sagt i en uttalelse at terroristene planla å angripe den russiske militærbasen i Kant.
Bishkek-basaren er full av rykter om at IS har gjort sin opptreden på steppene som USAs geopolitiske verktøy i det store spillet i Sentral-Asia.
Men så, hvorfor skulle Kirgisistan bli kvalifisert som en "frontlinjestat" i det store spillet i Sentral-Asia? En grunn kan være at landet virkelig kvalifiserer til å være en kampplass for innflytelse for stormaktene. Kirgisistan var en gang i USAs bane (etter "Tuliprevolusjonen" og regimeskiftet i 2005), og selv om det nå regnes som en alliert av Russland og har sluttet seg til Eurasia Economic Union [EEU], er det fortsatt varige lommer av amerikansk innflytelse i det landet blant det såkalte «sivilsamfunnet» og frivillige organisasjoner, noe som gjør det også til det svakeste leddet i EEU (og Shanghai Cooperation Organization.)
Selvfølgelig er Kirgisistans geografi svært strategisk. Den strekker seg inn i Ferghana-dalen, som er et arnested for radikal islamistisk ideologi, og den deler også en grense med Kinas Xinjiang-provins. Faktisk bor det en betydelig uigurisk diaspora i Kirgisistan.
For å være sikker, tapet av innflytelse i Sentral-Asia det siste tiåret har fått Washington til å tilbakestille kompasset til USAs diplomati mot regionen. I Sentral-Asia er det ingen brekkjern som er mer dødelig enn menneskerettighetsspørsmålet for å legge press på de autoritære regimene i regionen.
Menneskerettighetsspørsmålet har populær resonans, og ved å forkjempe det, kan USA projisere seg selv til å være på «riktig side av historien» i motsetning til Russland eller Kina.
De første tegnene på dette taktiske skiftet i USAs Sentral-Asia-diplomati ble tilgjengelig i en tale holdt av Robert Berschinski, assisterende assisterende sekretær, Bureau of Democracy, Human Rights og Labour i det amerikanske utenriksdepartementet. Berschinski talte ved Tom Lantos menneskerettighetskommisjon i Washington for en måned siden i et vitnesbyrd med tittelen "Sivile og politiske rettigheter i Usbekistan og Sentral-Asia", og ga et dystert bilde av menneskerettighetshistorien til de sentralasiatiske regimene, og gikk til ekstraordinær grad av tvil om legitimiteten til gjenvalget nylig av presidentene i Kasakhstan og Usbekistan, Nurusultan Nazarbayev og Islam Karimov.
Berschinski kom med et overbevisende argument om at menneskerettighetssituasjonen i Sentral-Asia påvirker internasjonal sikkerhet i den grad fraværet av religionsfrihet og en demokratisk opposisjon faktisk skaper fremveksten av ekstremistiske grupper i regionen.
Berschinski utformet senere denne ideen i en annen tale med tittelen "The Role of Youth, Women, Religious Groups, and Civil Society in Preventing Violent Extremism", som han holdt på den regionale konferansen i Sentral-Asia og Sør-Asia om bekjempelse av voldelig ekstremisme i Astana, Kasakhstan, 30. juni, bare to uker før kunngjøringen av utenriksdepartementets 2014 Human Rights Defender Award.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, et behørig registrert Hong Kong-selskap. Alle rettigheter forbeholdt. Kontakt oss om salg, syndikering og republisering.)
– Et perfekt bilde av ordtaket, †så vinden, høste virvelvinden.â€
.
Kirgisistan legger opp til tettere bånd med Russland etter meningsmålingene
OKTOBER 4, 2015
Kirgisistans Moskva-tilbøyelige partier så søndag ut til å være sikre på å kunne danne en ny koalisjon for å trekke den hardhendte nasjonen videre inn i Moskvas bane etter et valg overskygget av etniske spenninger og trusselen om islamistisk vold.
Det hovedsakelig muslimske landet på seks millioner har flyttet nærmere Russland og vekk fra Vesten de siste årene. USA stengte i fjor en flybase i Kirgisistan som har tjent amerikanske operasjoner i Afghanistan siden 2001.
Moskva har ettergitt mye kirgisisk gjeld og utviklet store økonomiske prosjekter i den sentralasiatiske staten som er uten land. Rundt én million kirgisere jobber i Russland og sender pengeoverføringer hjem.
Kina fulgte nøye med på søndagens valg, hvis urolige Xinjiang-region grenser til Kirgisistan og som er til stede i flere kirgisiske industrier, inkludert energi og gruvedrift.
Kirgisistan er medlem av den Moskva-ledede militærblokken, Collective Security Treaty Organization (ODKB), og av Eurasian Economic Union, et kjæledyrprosjekt av Putin.
Derimot ble båndene med USA såret i juli da Washington delte ut en menneskerettighetspris til en etnisk usbekisk dissident som sonet en livstidsdom på siktelse for å ha oppfordret til etnisk hat under sammenstøt mellom usbekere og kirgisere som drepte mer enn 400 mennesker i det sørlige Kirgisistan i 2010 .
http://www.atimes.com/2015/10/kyrgyzstan-set-for-closer-ties-with-russia-after-polls/
for mer bakgrunn se også:
http://www.atimes.com/201507/islamic-state-joins-great-game-in-central-asia/
Denne artikkelen fremmer uforvarende krig ved å referere til krigshetserne som mainstream. Journalister må slå seg til ro med en ny betegnelse for uteliggere som suger av sivilisasjonen ved hjelp av bedriftspropaganda.
Synker i sanden:
Hele Midtøsten var klar over de russisk-saudiarabiske diskusjonene, og nå som Russland har samlet rådet og direkte bekjemper terrorisme i regionen, må de saudiske proxy-styrkene som "Army of Conquest" nå spørre seg selv. hvorfor deres beskytter forlot dem som sittende ender på slagmarken. Det er ikke realistisk antatt at Russland informerte saudiene på noen som helst måte om deres kommende militære kampanje, men for islamistene på bakken som blir drept av russiske luftangrep, virker det som en mulighet, og de kan syde av sinne mot saudierne for å være satt opp. Allerede har over 3,000 terrorister allerede flyktet fra Syria til Jordan, sannsynligvis på vei tilbake til Saudi-Arabia, og kongerikets sikkerhetsetablissement må sikkert være klar over trusselen dette innebærer. Koble de hjemvendte jihadistene med de hjemmelagde ISIL-terroristene som allerede slo til i landet før, og en cocktail av innenlandske katastrofer blandes foran saudiarabernes egne øyne, og deres militære etablissement er for fastlåst langs den jemenittiske grensen til å fokusere tilstrekkelig på den. Denne alvorlige tilstanden kan bli enda mer alvorlig hvis Ansarullah lykkes nok i sine angrep mot den «arabiske NATO» til at noen av Gulf-medlemmene (spesielt Qatar og De forente arabiske emirater) trekker seg ut, noe som da vil tvinge Saudiarabere for å kompensere med sine egne overspente styrker. Dessuten er deres paranoide fantasier om «iransk-shia-omringing» sannsynligvis på høygir akkurat nå, noe som betyr at det ikke kan garanteres at landet vil reagere rasjonelt på eventuelle trusler det oppfatter. I forbindelse med dette kan en hardhendt aksjon, enten mot mistenkte terrorister eller sjiamuslimer, ikke utelukkes, og dette vil åpenbart bidra til landets innenlandske destabilisering.
LES MER:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
Den utilsiktede flanken og tyrkisk/balkanstrømmen:
Erdogans imaginære krig mot Russland:
Militærets tankesett:
En geopolitisk velsignelse:
Tenk på en gjennomsnittlig "60 minutter"-seer. Nå har mange av dem sett søndag NFL-fotball hele dagen. Så her er Kroft som skjeller ut presidenten, som mange av disse seerne ikke liker, og si til deg selv, hvor mye mening Kroft har gitt denne gjengen. I den herregården de er i, av all den avslappingen, og ikke mye kjærlighet til Obama, vil jeg si at Kroft solgte mer såpe. Selv om det ikke fantes noen 'deep state', ville det fortsatt vært såpe å selge, og det er Krofts lønnssjekk. Som en sidebemerkning er Kroft utvilsomt gitt en nøkkel til mange luksuriøse overdådige fordeler, men jeg ser bort fra... Når det gjelder president Obama, har han enten en kamp med de mektige, eller han er involvert i et parti med et komplott å kaste. Putin en "head fake", eller han er veien ut deres på egen hånd. For real, way, way out their, on his own. Disse TOW-missilene er mer enn sannsynlig fra en "innkjøpsordre uten restriksjoner", ettersom virksomheten må fortsette, vet du. Gruppen som mottar TOW-missilene åpner sannsynligvis opp en narkotikarute, eller noe for noe sånt, for noen få månelysgeneraler. Du kan ikke klandre Obama for det, det er det korrupte svarte markedet som jobber her, og det er ikke under kommandør og sjefs stillingsbeskrivelse. Når det gjelder Hillary, bør noen spørre henne om svar på denne syriske greia. Nok en gang, hvorfor tar ingen opp Petraeus når det kommer til ISIS-problemet? Å ja, Ray McGovern ville det, men ble arrestert i stedet. Husk at Libya var en stor suksess for dem. Hillary ble svimmel, gråt og lo mye på samme tid. Petraeus har kanskje til og med feiret litt for mye med Broadwell, men ingen stor sak. Libya, var deres, og mens Obama virket som om han ledet bakfra, ledet disse to andre knektene i boksene eiendeler inn i Syria, for det meste gjennom Tyrkia etter alt å dømme.
Jeg pleier ikke å kommentere utseende, men hva gir det med Hillary som alltid vifter med hendene over hodet? Jeg antar at vi alle bare må venne oss til det når hun går opp til tronen.
Vi bør sette oss ned med BRICS, og utarbeide en plan for å dele jordens ressurser. Når USA en dag legger merke til at dette landet ikke har råd til flere kriger, vil det være dagen det innser at dets største våpen handlet, og alltid handlet om pengene. Når det går opp for deg at du kjøpte kjærligheten til alle vennene dine, så vil du våkne opp for å endelig innrømme at du ikke har noen venner. Dette Grand Chess Board mentalt sett er ikke tankekast, nok. En fattig gutt ville vite hvordan han kan få ekte vennskap, i motsetning til at en rik gutt bare kjøper av seg en bekjent. Denne rike ungen er ikke engang smart nok til å bekymre seg for å skape reell verdi, og ved å gjøre det synker han eller hun inntektene deres. De smarte pengene ville bli plassert på den fattige ungen som bruker pengene sine klokt, og overgikk den rike ungen med miles ... Jeg mener med virkelig, virkelig store miles!
Hvis Kroft er så interessert i en styrkedemonstrasjon, bør president Obama gi ham det. Presidenten kunne starte med å eliminere Kroft og resten av nykonservatorene ... alle sammen. De neocon-kontrollerte mediene i USA er latterlige. Det gjør amerikanere til de dummeste menneskene på jorden.
Den nykonservative politikken i Midtøsten har vært en kolossal fiasko. En evig krig som aldri tar slutt, ikke til fordel for USA, men til fordel for bankene som kontrollerer forsvarsindustrien og Big Oil. Vi må komme oss ut av Midtøsten og bringe troppene hjem.
Det er evig umulig å oppnå fred i fravær av rettferdighet.
Så lenge krigskrigerne forblir fri fra anklager om kriminell konspirasjon for å begå massemord; og kriminell svindel; og promiskuøst å bryte folkeretten gjennom det ulovlige konseptet «regimeskifte»; eller å sette opp hemmelige partnerskap med samsvarende herskere med det formål å eie og kontrollere ressursene til ofrede suverene nasjoner via voldelig aggresjon ——– Døden vil fortsette å blomstre– Menneskeblod vil fortsette å strømme inn i støvet– Overlevende vil fylle «flyktningleirer ” som hjemløse/rotløse tiggere.
Midtøsten er nå en oscillerende hengemyr, en gryte av forræderi og uro – det perfekte bildet av ordtaket, "så vinden, høste virvelvinden."
Hva handler dette om? – Kontrollen med gass og olje – og de morderiske kriminelle lovbryterne står fritt til å si tvetydige løgner i hykleri, skyldskifte og forvrengning av virkeligheten.
Det er en jævla skam….
Hør hør
Sånn sett har det vært en kolossal suksess.
Bernie Sanders har et godt svar på saudisk sutring. Han sier at hvis saudiaraberne (som har et stort militær) anser det å konfrontere terrorisme som så viktig, la dem legge støvler på bakken i hot-spots i Midtøsten, i stedet for å be amerikanere om å gjøre det.
Syria, Russland og Iran – Den nye ligningen
https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs
Jeg var på Politicon i LA sist fredag kveld og så dokumentaren om fremveksten av Cenk Uygur og The Young Turks kalt "Mad As Hell".
En del av historien fortalte om hvordan han reiste seg på MSNBC og deretter ble raskt degradert fordi det demokratiske etablissementet i DC ikke likte hans "tone".
Han ble bokstavelig talt fortalt at kritikken hans av Det hvite hus i Obama ikke ville bli tolerert, og deretter ble han erstattet av Al Sharpton som begynte å besøke Det hvite hus for "møter".
Vi har ikke lenger en motstridende presse i USA innenfor MSM som søker objektiv sannhet fra alle kanter.
Det er nå strengt tatt en Neocon "Deep State" propagandaoperasjon.
Det er et navn for et samfunn som vårt, og det er ikke "demokrati".
Når vi går så langt tilbake som høsten 2008, har Steve Croft viet seg til å håne, daværende senator Obama, for ikke å ha på seg en flaggknapp på drakten i et Meet the Press-intervju den 9- (en av lysene han brukte som kilde var en viss general Bill Gann – USAF-ret).
Senere ble Mr. Croft i et intervju med George Soros (dato ukjent for meg) insinuerte gjennom hele intervjuet, at den nå pres. Obama, var Mr. Soros sin lakei osv osv osv.
Når det er sagt, vil jeg be konsortiet gjøre sin egen undersøkelse av det jeg tydelig husker fra for en del år siden – før jeg ganske enkelt erklærte Mr. Croft for å være en dundrende A-Hole.
ricknyc
Sekretær Clinton og senator Sanders, er du enig med Nobels fredsprisvinner erkebiskop emeritus Desmond Tutu som har uttalt "at Israel har skapt en apartheid-realitet innenfor sine grenser og gjennom sin okkupasjon", og hvis ikke, hvorfor ikke?
Kroft: Herr president, Putin bomber menneskene vi støtter, hvordan reagerer du på det?
President: Se, Steve, det er et spørsmål om nasjonal sikkerhet. Jeg er nødt til å engasjere meg i avvisende småprater og standard snakkepunkter for å unngå det, for, åpenbart, Steve, og stoppe meg hvis jeg tar feil, jeg kan ikke innrømme på nasjonal TV at vi støtter Al Qaida. Så, Assad må gå må være nok. Og Putin er i en hengemyr.
Kroft: Men herr president, du gir rett og slett ikke – tør jeg si det – n-ordet. Du er ikke nok neocon. De sier at du ikke er tilstrekkelig neocon.
President: Nå, Steve, det er der vi er uenige. Jeg er definitivt en neocon. Nå tok du opp dette, så bare la meg svare. Nykonserne ønsket å bli i Afghanistan, så jeg ble. Bush kunne ikke få en Status of Forces-avtale for å holde oss i Irak. Så vi måtte trekke oss under timeplanen hans. Men folket mitt gikk rett til arbeidet med å destabilisere Malaki-regjeringen, og jeg fikk oss rett tilbake til Irak. Husk nå at Bush gjorde omtrent tre hundre droneangrep. Jeg vedder på at jeg har gjort tre tusen. Så, Steve, hvordan tror du at jeg ikke er en neocon?
Kroft: OK, herr president, jeg stiller spørsmålene her, men jeg skal innrømme, kanskje du er en "neocon lite".
President: La oss holde oss til fakta her, Steve. Folket mitt startet også et terroropprør mot Ghaddafy, og så snart han slo ned, fikk jeg de tre banshee (w)itches som skrek etter humanitær intervensjon, og vi frigjorde det libyske folket fra den brutale diktatoren. Hvordan er det for neocon?
Kroft: Herr president, uten å være åpenlyst respektløs, vil jeg prøve å få deg til å kaste Hillary. Hva med Benghazi?
President: Steve, vi har vært gjennom dette før. Benghazi var en våpendrift. Republikanerne tror at de på en eller annen måte kan fange Hillary i en coverup. Men den eneste måten å gjøre det på er å frembringe et funn signert av meg for å implisere CIA. Republikanerne er mer redde for dem enn meg, så dette kommer til å dø på vintreet. Dessuten er jeg ikke dum nok til å skrive under på den typen funn. Nixon kan ha gjort det, men ikke jeg.
Kroft: Herr president, kunne du tenke deg å stille igjen?
President: Steve, jeg er kanskje en neocon, men jeg er ikke dum. Når hele denne greia faller fra hverandre, vil jeg at Hillary eller The Donald skal ta rappen. Noen flere spørsmål?
måte å lese mellom linjene.
borgere av sovjetunionen var eksperter på å lese mellom linjene i Pravda (sannhet) kommunistiske partipublikasjoner … det ble ansett som en kunstform.
en kunstform vi innbyggere ikke burde beherske ... men åpenbart måtte.
Jose, rt.com rapporterer dette;
https://www.rt.com/usa/318425-obama-syria-strategy-russia/
Jeg er ikke sikker på om de ekte russerne får lese den lenkede artikkelen, men det er det som er rapportert på engelske rt.com
På Voltairenet.org hevder Thierry Meyssen at Washington i hemmelighet forhandler med Kreml. Meyssen utdyper i sitt stykke at de fleste av Syrias problemer kan skyldes franskmennene. Jeg er ikke sikker på alt dette, men det er verdt å lese.
Putin er etter alt å dømme mer populær hjemme enn president Obama er her i USA. Jeg tror også at Kroft Obama-samtalen beskrevet av FG her sannsynligvis er mer sannheten enn det vi så på brystet. Husk at elitemediene og politikerklassen vår tror at vi alle var nede på Chucky Cheese denne helgen, fulle og slo mot hverandre, over en sølt mugge med brygg. Hvis eliten ikke får noen av oss ordentlige jobber ganske snart, vil du ha uber-sjåfører som kjører uber-sjåfører på jobb. De vet allerede hvorfor mange av oss ikke gifter seg lenger, fordi det er der fordelene våre er. Vi er ikke dumme, men det er det de tror. Å, snakk om dumt, sørg for å stille inn på CNNs demokratiske debatter i kveld. Det går rykter om at Joe Biden kan dukke opp overraskende. Nå, høres det ikke bare gøy ut ... det er en bra TV-mann!
Ah, den gamle flua på veggen!
De amerikanske mainstream-mediene er for lengst forbi de gamle standardene for journalistikk, i den grad de eksisterte. I disse dager er det en del av STRATCOM-systemet. I så måte er Kroft en ansatt som reflekterer arbeidsgivernes syn. Hvem eier CBS, eller CNN, NBC, etc?
Jeg syntes Obama presset tilbake mot Kroft-spinnet ganske bra. Kroft var definitivt av med medisinene under intervjuet.
Det er en viss ironi i at republikanere anklager Obama for å være svak overfor Syria. Da Obama faktisk ønsket å bombe Syria etter det antatte kjemiske våpenangrepet, var det de konservative i Kongressen som sa nei. Har Kroft allerede glemt det?
Total bs. De eneste som er imot å bombe Syria er velgerne, som oversvømmet myndighetenes eter for å protestere. De konservative som McCain er blodtørstige monstre.
Det er Kroft. Etter at Iraks WMD-svindel ble ubestridelig, tok denne samme "journalisten" ut på eteren for klagende å spørre: hvorfor lot ikke Saddam Hussein bare våpeninspektører komme inn i Irak? Kanskje, antok Kroft, var Saddam Hussein suicidal – hadde et dødsønske. Ellers, golly, hvorfor slapp han ikke bare våpeninspektørene inn slik at de kunne se at han ikke hadde masseødeleggelsesvåpen? Tilsynelatende var Kroft i krypten hans da IAEA søkte etter masseødeleggelsesvåpen i Irak på vei hit og dit uhindret. Tydeligvis husket ingen å fortelle Kroft at IAEAs våpeninspektører ble beordret ut av Irak av George W. Bush slik at han kunne sette i gang sitt sjokk- og ærefryktbombardement. Nå hevdet Bush at han måtte angripe Irak fordi Saddam Hussein ikke ville tillate våpeninspektører inne i landet. Så her kommer et 60 Minutes-segment som forsterker Bushs løgn med Kroft . CBS News, Tiffany-nettverkets beste propagandatilbud.
Jeg husker at jeg satt foran TV-en min og så på de første angrepene i Bushs "Shock and Awe"-kampanje og tenkte: "Vel, hvis Saddam har masseødeleggelsesvåpen, vil det nå være på tide å ta Israel ut."
Ingenting. De hadde INGENTING.
Uansett hva folk kaller ham, lyktes Obama for aller første gang i samtidshistorien til USA i å beseire Ziocon-stretigyen på to fronter: Forhandle i stedet for å bombe Iran om atomspørsmålet; og gradvis skape omstendigheter for politisk oppgjør i stedet for regimeskifte i Syria. Han vil falle fra nåden i USAs politiske historie, men han vil bli husket som første president som forårsaket synlig skade på Ziocons innflytelse på USAs utenrikspolitikk.
Naivitet.
Husker du da et papir ble overlevert til general Clark som sa at vi hadde 3 land og trengte 4 til for å få vestens olje? Så traff vi Egypt, Lybia og deretter Syria. President Obama reddet oss fra en verdenskrig da så mange ville at han skulle gå i krig. Det var da han sa "Hva er galt med ordet forhandle?" Han ble kalt mange navn som jente kledd i rosa, feig og mange flere, men han sto på sitt. Nå har han forsøkt å få landet vårt ut av Syria. Nå tror jeg han begynner å se at han fikk dårlige råd av de som jobber for ham. At grunnen til at vi gikk til krig med disse landene var feil. Vi trenger ikke lenger olje, siden oljen som ble funnet i N.Dak.& Montana var en av de største som ble funnet. Jeg tror at president Obama er en av våre største presidenter. Jeg stemte på ham to ganger og skulle ønske han kunne stille igjen. Han prøvde å få inn så mange programmer som å jobbe på veiene våre, våre jernbanerunder og flere programmer som var nødvendig, men ble filabust flere ganger enn noen president vi noen gang har hatt. Huset drevet av republikanere ville ikke frigi pengene, da alt de ønsket var å gjøre Pres.Obama til en engangspresident. Disse republikanerne tenkte aldri på lidelsene til folket vårt, de ville bare få president Obama til å se svak ut, så de holdt pengene våre fra ham. Hvis han hadde fått pengene, ville han ha brakt landet vårt ut av denne depresjonen for lenge siden. Jeg vil for det første sende ham alle pengene jeg kan, siden jeg vil at han skal vite at jeg stoler på ham i alle ting og alltid vil snakke godt om ham. Min religion forteller meg å be for våre ledere, ettersom Gud er den som setter dem til makten. Jeg ba for Bush og nå ber jeg for president Obama. Gramma Ellen
De transkripsjonene jeg har lest har Kroft oppført seg som en perfekt dust, for å bruke et ikke-profan begrep.
Hvordan fikk han forestillingen om at den typen fornærmelser han i det hele tatt var passende? Kanskje er Kroft – som en syrisk blogger sa i sine egne harde kommentarer om intervjuet – «en profesjonell sionistisk løgner, kjeltring og sjarlatan».
For meg ser det ut til at en profesjonell effektivt kunne intervjue presidenten uten å være så ekkelt.
Jeg tror det er trygt å si at det blir Krofts siste intervju med Obama.
Dette er en gjentakelse av andre MSN-propagandaintervjuer og rapporter. Følgelig har jeg de siste månedene forbudt *all* amerikansk nyhetspropaganda fra livet mitt. I stedet får jeg min informasjon om USA/verdensnyheter på nettet med respektable journalister som Robert Parry; Zerohedge.com, Paul Craig Roberts, Mike Whitney og mange andre.
I et nøtteskall er amerikanske nyhetsmedieselskaper like korrupte og propaganderte som våre finans-, helse- og bankselskaper er.
http://www.nytimes.com/2015/10/13/opinion/obamas-doctrine-of-restraint.html
Oktober 12, 2015
ROGER COHEN
Obamas doktrine om tilbakeholdenhet
For Putin er det klart hvor svakheten ligger: i Det hvite hus.
[ Den rene ondskapen til en Roger Cohen er vanskelig å forstå. Uvitenhet, skjønner jeg. Slemhet er unødvendig. ]
Ja, men Obama går i fella ved å sladre Putin. Han gjør det åpenbart at det rangerer ham personlig å bli sammenlignet ugunstig med ham. Han burde avlede spørsmålet. Og snakk om strategi og politikk(?)
Jeg har aldri hørt Putin bøye seg for å personlig fornærme en leder eller land, ikke engang Ukraina, eller Tyrkia eller USA.