Hvordan CNN former politisk debatt

eksklusivt: CNN var glad for å legge til en høyreorientert spørsmålsstiller for den republikanske debatten, men vil ikke legge til en progressiv for den demokratiske debatten, nok et tegn på hvordan "mainstream media" former hva som er akseptabelt i politisk diskusjon, en leksjon som eks-CIA analytiker Ray McGovern har lært av personlig erfaring.

Av Ray McGovern

CNN, sponsoren av tirsdagens debatt blant demokratiske presidentkandidater, har gått ekstraordinært langt for å unngå å bli besudlet med stigmaet om «liberal skjevhet». De fire CNN-journalistene som er håndplukket til å foreta avhøret, har nøye beskyttet seg mot en slik siktelse.

Som Jeff Cohen bemerket fredag ​​i "CNNs dobbeltstandarder for debatter,” CNN gjorde et poeng av å inkludere en bona fide høyreorientert i den republikanske debatten, men ”planlegger ikke å inkludere en eneste progressiv talsmann blant sitt panel på fire spørre… CNN presenterer som nøytral: CNNs [Dana] Bash og tre CNN-ankere ( Anderson Cooper, Don Lemon og Juan Carlos Lopez fra CNN en Espanol.)

Betydningen er at mens en person fra høyre eller venstre kan bryte ut av den vanlige rammen av disse debattene, kan man stole på at "mainstream" paneldeltakere stiller forutsigbare spørsmål med kanskje et "gotcha" spørsmål eller to for å vise hvordan " tøff» kan reporteren være. CNNs line-up passer den beskrivelsen til en tee.

Dana Bash, som også var paneldeltaker ved forrige måneds debatt blant republikanske kandidater, har vært en gave for meg da jeg jaktet på eksempler for å illustrere hva som har blitt av de såkalte «mainstream media». Når jeg snakker til college og andre publikummere, viser jeg ofte dette korte men avslørende videoklipp av Bash som driver sin "nøytrale" handel. 

Kanskje du vil være enig i at selv om dette klippet er mindre enn et minutt langt, er dette klippet verdt mer enn tusen ord for å tydeliggjøre hvordan CNN-crackerjack-reportere som Dana Bash og CNNs seniorstatsmann Wolf Blitzer bruker sin særegne merkevare «rettferdig og balansert».

Det som hopper ut er hvordan de, og deres svært oppmerksomme tekniske støtte, var forberedt med et øyeblikks varsel for å gripe inn enhver gunstig (eller bare «nøytral») hentydning til Iran, på den ene siden, og enhver mulig negativ referanse til Israel. , på den andre.

I Iowa, som rapporterte om det republikanske caucus for 3 1/2 år siden, trakk Bash ut Army Cpl. Jesse Thorsen til intervju. Den unge soldaten hadde på nakken en stor tatovering av tvillingtårnene med ordene "9/11 Remember" som fikk Thorsen til å virke som en ideell kandidat for den typen "nøytrale" superpatriotiske intervju som Bash hadde i tankene.

Selv om han støttet libertarianeren Ron Paul, så denne unge korporalen på vei til sin tredje utplassering til Afghanistan ut som en lett markering for en rasktsnakende reporter hvis "nøytralitet" ble tilført Official Washingtons forakt for Pauls anti-intervensjonistiske holdning til utenrikspolitikk.

Bash pekte på tatoveringen og lukket inn for drapet, og antydet at Ron Paul ville sette USAs sikkerhet i fare hvis han trakk tropper ut av konfliktområder som Afghanistan. Akk, Thorsen hadde ikke blitt orientert om det tiltenkte manuset, og møtet ble ikke slik Bash forventet. Den unge soldaten gikk av melding til farlig territorium, og nevner eller rettere sagt forsøkte å nevne Iran og Israel på måter som ikke stemte overens med det alle de viktige menneskene vet er sant: Iran alltid dårlig, Israel alltid godt.

Akkurat på kort tid var det heldigvis en feil som kuttet den uenige meldingen. Eller som Blitzer forklarte, "vi mistet akkurat vår tekniske forbindelse, dessverre."

Personlig erfaring

På godt og vondt har jeg hatt en ganske lærerik personlig erfaring med to av de tre andre paneldeltakerne på CNNs all-star team for tirsdag kveld Anderson Cooper og Don Lemon. Disse opplevelsene kan hjelpe potensielle seere til å vite hva de kan forvente når demokratene går under forstørrelsesbrillene deres.

Minutter etter improviteten fire minutters spørsmål og svar-debatt Jeg hadde med daværende forsvarssekretær Donald Rumsfeld den 4. mai 2006 i Atlanta, der jeg utfordret Rumsfeld om hans falske påstander fra før krigen om irakiske koblinger til Al Qaida og Saddam Husseins besittelse av masseødeleggelsesvåpen, at jeg ble oppringt på mobiltelefonen min CNN-stjernen Anderson Cooper. Han bemerket at jeg hadde skapt "ganske oppsikt her i Atlanta," og la til at han ønsket å intervjue meg den kvelden.

«Men først,» sa han på en pinlig stansende måte, «må jeg stille deg et spørsmål. "Eh ... var du ikke redd?"

Egentlig ikke, svarte jeg. Opplevelsen var snarere en virkelig høy. Jeg fortsatte med å antyde at Cooper kunne oppleve den samme høyden, hvis han skulle gjøre litt lekser og stille folk som Rumsfeld spisse spørsmål og sitere dem tilbake til seg selv, når det er mulig.

Rumsfeld-talen og spørsmål og svar som fulgte fant sted tidlig på ettermiddagen 4. mai 2006, og ble sendt direkte. Så på en måte passet det med den perfekte stormen for nattens kveldsnyheter. Det var tidlig nok til å passe kveldens TV-nyheter; det var tid til å sjekke fakta; det var en direkte utveksling av en borger som konfronterte en mektig tjenestemann, noe som er urovekkende sjeldent i det moderne Amerika; og det skjedde på en treg nyhetsdag da det ikke var noen annen historie som dominerte offentlig oppmerksomhet.

Det viste seg at MSNBCs Keith Olbermann viste ingen av de selvsensurerende hemningene som så ut til å bekymre Anderson Cooper tidligere samme dag. Olbermann bestemte seg for å presentere historien den kvelden, som han sa det, «med faktasjekk». Og for det, og uten tvil utallige andre brudd på "mainstream media"-etiketten, elsket ikke Olbermann seg for sin bedrifts TV-brass. (Hvor er Olbermann nå?)

Lærdommen her ser ut til å være at hvis du velger å prioritere å ha ditt vakre ansikt på røret i stedet for å snakke sannhet til makten, mister du det høye som kan komme av å være en seriøs journalist. Du får beholde både berømmelsen din og din seks- eller syvsifrede formue for et faustisk røverkjøp.

Problemstillingen under Rumsfeld-foredraget i Atlanta var ingen bagatell. Under spørsmålene og svarene var det lett å bruke hans egne tidligere ord sammen med hans uaktuelle svar for å vise at forsvarsministeren hadde løyet gjennom tennene for å hjelpe USA med å få USA inn i det Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig kalte den "øverste internasjonale forbrytelsen" "en "angrepskrig."

Verdt å understreke er imidlertid den uheldige virkeligheten som – underernærte ettersom de fleste amerikanere har blitt på nøyaktig informasjon fra media, ville bare de TV-seerne som ble tilbudt en faktasjekk av Olbermann-typen ha fått noe som nærmet seg hele historien den kvelden. Ellers ville det forbli det velkjente hvem-å-tro-type puslespillet: «Tidligere CIA-analytiker sa 'Rumsfeld løy' …. men Rumsfeld sa: 'Jeg løy ikke.'

Sist men ikke minst

Så har vi Don Lemon. Etter publiseringen av WikiLeaks av tusenvis av offisielle kabler, mange av dem svært pinlige for USA, som Bradley/Chelsea Manning ga til WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange, ble Fawning Corporate Media ivrig med i en intens kampanje fra etablissementet for å gjøre Assange til bête noire fra 2010, og malte ham den samme dype sorten som regelmessig ble brukt for slike som Russlands president Vladimir Putin og Syrias president Bashar al-Assad.

«Ekspert» etter «ekspert» på CNN rev inn i Assange. Det var et så ensidig opptog at noen må ha foreslått at CNN inviterer en doping som kan prøve å forsvare Assange (ha, ha; lykke til) og benekte at han var det visepresident Joe Biden kalte ham «en høyteknologisk» terrorist." Jeg skulle være offeret.

CNN introduserte Lemons fem minutter lange intervju av meg med et veldig voldelig klipp fra Bonnie and Clyde og ytterligere opptak som viser andre terrorist-forbrytere på jobb. (I ettertid var jeg glad for at CNN hindret meg i å se den introduksjonen før intervjuet mitt; siden jeg så at det kan ha presset mitt irske temperament utover bristepunktet.)

Don Lemon ble lastet for bjørn, siden en av jobbene til mainstream-journalister er å bevise deres "objektivitet" ved å bli tøff med alle som avviker fra den konvensjonelle visdommen. Du har å se det å tro det: Du sier at Julian Assange er journalist? Hva er du gal?

Etter Lemons sitron av et intervju, ser det ut til at jeg har havnet på CNNs "no-fly"-liste for meg, en liten pris å betale. Jeg foretrekker å være i selskap med denne verdens modige olbermann fremfor de fryktsomme Coopers.

La meg legge til her at, etter mitt syn, er Anderson Cooper på ingen måte den verste av de kjøpte og solgte forståsegpåerne. Han is, men kanskje den rikeste, som arving til Vanderbilt-formuen. Så, med all respekt, ville han ikke møte utsiktene til liv på gata med hatten i hånden, hvis han skulle bestemme seg for å gå for det høyeste med å begå ekte journalistikk i stedet for å akseptere det vanlige lavmålet med å vise respekt når han intervjuer kraftig krig kriminelle som Rumsfeld.

For ikke å reise urealistiske forventninger til tirsdagens debatt, har Cooper sa at det ikke vil være noen "gotcha" spørsmål. "Som moderator er det ikke min jobb i denne typen debatt å prøve å tvinge frem noe," sa han. «Jeg går ikke inn i dette med en eller annen strategi for å få folk i gang på en eller annen måte. Selv om jeg hadde den strategien, eller en strategi, ville jeg ikke nødvendigvis telegrafert det.»

Men man kan forvente et fokus på mange av de vanlige mainstream-temaene, innrammet på den typiske mainstream-måten: Hva kan gjøres for å stoppe Putin? Hvorfor gjorde ikke president Obama mer for å oppnå «regimeendring» i Syria? Hvis den pågående katastrofen i Libya nevnes, er det sannsynligvis i den snevre konteksten av Benghazi-etterforskningen og Hillary Clintons e-poster som utenriksminister.

Det er ikke sannsynlig at Clinton vil bli presset på sin katastrofale historie som en liberal krigshauk: å støtte Irak-krigen, presse på for en meningsløs "bølge" i Afghanistan, orkestrere en "regimeskifte"-krig i Libya som har gjort landet ustyrlig og åpnet. døren til inngrep fra Islamsk Stats terrorister. Hun vil sannsynligvis ikke bli spurt om hun mener «amerikansk eksepsjonalisme» fritar amerikanske tjenestemenn fra folkerettens begrensninger.

Grunnen til at hun ikke vil bli presset på slike spørsmål er at CNN og resten av mainstream media aksepterer de samme premissene som Clinton gjør. De rammer den offentlige debatten med en implisitt omfavnelse av USAs rett til å invadere land og velte regjeringer. Debatten er kun fokusert på om taktikken fungerte, om det ble gjort feil, ikke om avgjørelsene var kloke eller lovlige.

Andre debattdeltakere, som senator Bernie Sanders, vil også forventes å presse sine kommentarer inn i den akseptable mainstream-rammen. Derfor hadde det vært en god idé – eller i det minste en ny – å invitere minst én out-of-the-box progressive til å bli med i panelet og muligens knuse rammen.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i mer enn 27 år etter å ha tjent som infanteri-/etterretningsoffiser. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).