eksklusivt: President Obamas syriske strategi blir grovt fordømt som usammenhengende, noe som selv om det er sant, egentlig er en refleksjon av hans manglende evne til å bryte fullstendig med neokonisk intervensjonisme selv når han innser nytteløsheten i strategien, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mysteriet med Obama-administrasjonens utenrikspolitikk har alltid vært om president Barack Obama har to separate strategier: en «over bordet» som vifter med armene og snakker tøft slik offisielle Washingtons lenestolkrigere gjør, og en annen «under bordet» der han oppfører seg. som en pragmatisk realist, leker med utenlandske motstandere.
Fra starten av omga Obama seg med mange haukiske rådgivere som forsvarsminister Robert Gates, utenriksminister Hillary Clinton, general David Petraeus, assistent Samantha Power fra Nasjonalt sikkerhetsråd osv. og leste stort sett manusene de skrev for ham. Men så hadde han en tendens til å dra føttene eller brette armene når det kom til å handle på deres krigshemmende ideer.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Fredagens beslutning om å tanken det ulykkelige treningsprogrammet på 500 millioner dollar for "moderate" syriske opprørere er et eksempel. Obama sluttet seg til den hyperbolske retorikken mot den syriske presidenten Bashar al-Assad, og stilte opp med de nykonservative og liberale intervensjonistene som krevde "Assad må gå", men Obama har vært lite entusiastisk over deres forskjellige sprø planer for å styrte Assad.
I 2012 motarbeidet Obama planene fra Petraeus, Clinton og andre hauker om å investere betydelig i et program for trening og bevæpning av opprørere og å innføre en flyforbudssone over opprørskontrollert territorium inne i Syria, noe som ville kreve å ødelegge Syrias luftforsvar og mye av sitt luftvåpen. Med andre ord, det ville ha vært en stor krigshandling med utsikter til den typen blodig kaos som en lignende «ansvar for å beskytte»-strategi – presset av Clinton og Power – utløste Libya i 2011, og som fortsetter til i dag.
Blant andre problemer med Petraeus-Clinton-ordningen for Syria, som å være et grovt brudd på folkeretten, ville planen ha utgjort støtte til internasjonal terrorisme gitt den grundige terroristinfiltrasjonen av den syriske opprørsbevegelsen. Og det ville nesten helt sikkert ikke ha oppnådd målet om et moderat «regimeskifte». Det langt mer sannsynlige utfallet ville vært enda verre sekterisk blodsutgytelse og muligens en seier for Al Qaida eller et relatert terrorband.
I et ærlig øyeblikk, Obama fortalte New York Times spaltist Thomas L. Friedman at det var «en fantasi» å tro at en slik USA-støttet «moderat» opprørsstyrke kunne gjøre mye godt. Ikke desto mindre falt Obama til slutt med politisk/mediepress og gikk med på et "skjult" CIA-treningsoppdrag og senere til programmet på 500 millioner dollar som, ifølge Pentagon, satte rundt "fire eller fem" jagerfly i feltet i Syria.
Foruten den åpenbare unnlatelsen av å stille med en betydelig Pentagon-trent "moderat" styrke, var det et ekstra problem at de "moderate" CIA-trente opprørerne fortsatte å dele sine militære ferdigheter og våpen med koalisjoner av syriske opprørere, slik som Army of Conquest dominerte av Al Qaidas Nusra-front, og/eller Den islamske staten. Mange USA-leverte våpen havnet i hendene på Army of Conquest, som brukte amerikanske TOW anti-tank missiler mot den syriske hæren rundt byen Idlib.
Enten med vilje eller ikke, fremmet den amerikanske politikken utsiktene til en sunni-terroristseier i Syria, noe som kunne føre til et blodbad av kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre «vantro», i tillegg til å drive flere millioner syriske flyktninger inn i Tyrkia og Europa, dermed spre destabiliseringen av Midtøsten inn i midten av Europa.
Så ved å trekke ut kontakten på treningsprogrammet på 500 millioner dollar, møtte Obama endelig virkeligheten at det ville være en humanitær og strategisk katastrofe hvis Al Qaida og/eller Den islamske staten beseiret Assads syriske hær. På pressekonferansen sin den 2. oktober, røpet Obama til og med at de fleste av de «halvferdige ideene» for å gripe inn i Syria bare var «en haug med drittsekk».
Men Obama klarte ikke fullt ut å avvise den amerikanske militære innblandingen, erstatte det mislykkede treningsprogrammet med et annet opplegg som ganske enkelt ville gi våpen og ammunisjon til noen opprørsledere som anses pålitelige i kampen mot den islamske staten, en kompromiss tilnærming som til og med den haukiske redaksjonelle siden i New York Times anså som «hallusinerende».
En schizofren tilnærming
I hovedsak reflekterer disse inkonsekvensene mellom Obamas ord og gjerninger den schizofrene karakteren til Obamas "over-bordet" og "under-bordet" splittede personlighet.
Mens "over-bordet" Obama fortsetter å tulle mot Assad og Russlands beslutning om å øke støtten til hans regjering, ser det ut til at "under-bordet" Obama erkjenner at den russiske inngangen til krigen ikke er katastrofen det offisielle Washington, inkludert Obama og hans rådgivere, har gjort det ut til å være. Til tross for den brennende retorikken fra Obama og hans medhjelpere, er det en logisk sammenheng mellom Obamas kjerneinteresser i Syria og Russlands president Vladimir Putins.
Obama har motarbeidet ideen om å forplikte hundretusenvis av amerikanske tropper til en ny fullskala krig i Midtøsten, som godt kan være det uunngåelige resultatet av at en seirende islamsk stat deltar i massehenrettelser av "vantro" i Damaskus eller Al Qaida. forvandle Syria til et nytt mer sentralt sted for å planlegge terrorangrep mot Vesten.
Utsiktene for en terroristseier reduseres dersom den russiske luftstøtten og iransk bakkeassistanse kan hjelpe det syriske militæret til å rulle tilbake gevinstene til Den islamske staten og Erobringshæren, som er dominert av Al Qaidas Nusra-front.
Så det logiske trekket for "under-bordet" Obama ville være å samarbeide med Putin om et fredsinitiativ som skrinlegger "Assad må gå"-retorikken til fordel for praktisk samarbeid med Russland for å arrangere en politisk maktdelingsregjering mellom Assad og de "moderate" sunni-politikerne som har levd av USAs storhet og dermed er utsatt for amerikansk press.
Enda viktigere, Obama kan endelig bli seriøs med å slå ned på Saudi, Qatari, tyrkiske og israelske støtte til de ekstremistiske syriske opprørerne, og til slutt sette noen tenner i teorien om at støtte til terrorisme ikke kan skilles fra terrorhandlinger.
Men "over-bordet" Obama virker skremt av de innenrikspolitiske konsekvensene hvis han skulle gjøre slike rasjonelle grep, så han fortsetter å tulle om Assad som "en brutal, hensynsløs diktator" som "slipper tønnebomber for å massakrere uskyldige barn ” som om disse råbombene er noen unike djevelske våpen og som om Assad siktet "uskyldige barn" når det ikke er bevis for det. Slik grov propaganda blir deretter brukt for å rettferdiggjøre at Obama gjentar sitt tvilsomme mantra: "Assad må gå!"
Obama frykter også nykonservatorisk senator John McCain, den tidligere republikanske presidentkandidaten som Obama beseiret i 2008, men som fortsatt er invitert til alle de amerikanske nyhetsprogrammene for å irettesette presidenten for ikke å eskalere de syriske, ukrainske og andre konfliktene rundt om i verden.
I tillegg ser Obama seg omgitt av sine egne neocons som forsvarsminister Ashton Carter og liberale intervensjonister som ambassadør til FN Samantha Power. Han må innse at slike ideologer ikke vil rokke ved deres forpliktelse til «regimeskifte» i Syria.
Frykt for "mykhet"
Det er tydelig at Obama har skylden for hans administrasjons utnevnte, enten det var det villede "Team of Rivals" i starten av hans presidentperiode eller den nåværende blandingen av for det meste ikke-entiteter og neocon-liter i hans andre periode. Men den lave kvaliteten på disse tjenestemennene er også en kommentar til hvor tynn den demokratiske utenrikspolitiske benken er etter tre og et halvt tiår med å krype sammen for republikanernes og medias anklager om at demokratene viser "uamerikansk" mykhet.
Dagens demokrater er ikke i stand til å formulere et utenrikspolitisk argument som skiller opplyste amerikanske interesser fra imperialistiske eventyr. De aksepterer generelt de neokoniske fortellingene om «skurker» og deretter enten samtykker de til en annen «regimeskifte»-operasjon, slik Obama og andre gjorde i Libya i 2011, eller de drar i hælene for å bremse eller hindre de farligste planene.
Det store flertallet av de demokratiske utenrikspolitiske "ekspertene" som har overlevd politisk, har enten blitt "me-too"-ekkoer av de republikanske neocons (som Hillary Clinton) eller har adoptert en militant "humanitarisme" som favoriserer enten kupp eller krig i navnet på "menneskerettigheter" (som Samantha Power).
Du har noen etablerte demokrater, som visepresident Joe Biden og utenriksminister John Kerry, som sannsynligvis vet bedre, men som har blitt vant til å imøtekomme press fra neocon og liberale hauker. Biden og Kerry tilsidesatte begge sine bedre vurderinger for å stemme for Irak-krigen i 2002, og de har gjentatt den tøffe nykonjunkturen om Syria og Ukraina.
Men Biden og Kerry representerer sannsynligvis de mest realistiske av mainstream-demokratene, de mest på linje med "under-bordet" Obama. Biden motsatte seg den meningsløse, men blodige afghanske krigens "bølge" i 2009; han kjempet også mot utenriksminister Clinton over hennes ønsker om militær intervensjon i Libya og Syria. På sin side gjennomførte Kerry som utenriksminister Obamas forhandling om en atomavtale med Iran, en tilnærming som Clinton hadde motarbeidet.
Likevel er den utenrikspolitiske realismen til Biden og Kerry i beste fall flekkete. Begge har løpt med neocon/liberal-hawk-flokken i eskalerende spenninger med Russland om Ukraina, og Kerry skyndte seg til farlige dommer og skyldte Assad for saringassangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus og Russland for nedskytingen 17. juli 2014 av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina.
Ikke engang en progressiv som senator Bernie Sanders artikulerer fornuftige alternativer til neocon/liberal-hawk-narrativene, selv om han stemte mot Irak-krigen og generelt har favorisert mindre aggressive handlinger i utlandet. Likevel har ingen med fremtredende plass i Det demokratiske partiet kartlagt en omfattende strategi for en ikke-imperialistisk amerikansk utenrikspolitikk, en usammenheng som bidrar til å forklare de motstridende sidene ved Obamas tilnærming til verden.
Mens den dominerende ideologien blant republikanerne forblir nykonservatisme, er demokratenes primære tilnærming "liberal intervensjonisme", men det er egentlig ikke mye forskjell mellom de to i praktiske termer. Faktisk har erke-neokon Robert Kagan sagt at han er det komfortabel med å kalle seg en «liberal intervensjonist».
Elsker "Stratcom"
Både neocons og liberale intervensjonister favoriserer «regime change»-strategier som et hovedtrekk ved USAs utenrikspolitikk, enten det er gjennom «fargerevolusjoner» eller «ansvar for å beskytte» militære invasjoner. De er også avhengige av «strategisk kommunikasjon» eller «Stratcom» en blanding av psy-ops, propaganda og PR, for å bringe både det amerikanske folket og den globale offentligheten på linje.
Det er derfor når et propagandatema først er utviklet som å gi Assad skylden for sarin-angrepet og Russland for nedskytingen av MH-17, er det ingen revisjoner eller korreksjoner selv når bevisene leder i en annen retning. Den falske fortellingen må opprettholdes fordi den er nyttig som et Stratcom-våpen for å diskreditere og skade en motstander i publikums øyne.
Selv når Obama vet bedre, holder han seg til Stratcom også, desto bedre for å banke opp «en fiende». Obama kan droppe de falske påstandene fra fremtidige taler, men han vil ikke trekke tilbake det han har sagt før. Legg merke til at han har sagt lite eller ingenting om verken sarin-saken eller MH-17-hendelsen etter å ha brukt dem som propagandaklubber mot henholdsvis Assad og Putin.
Så i stedet for å fortelle hele sannheten til det amerikanske folket, erstatter Obama bare de gamle angrepslinjene med nye. Obamas siste kommentarer om russerne i Syria hørtes ut som for tidlig å glede seg over utsiktene til en russisk «myr» i Syria, og utpeke en tidlig «jeg-fortalte-du-så»-posisjon som om det å få rett var viktigere enn å løse krisen .
Men ønsker Obama virkelig at den russiskstøttede offensiven mot Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten skal mislykkes og at terroristene skal vinne?
Dette resultatet kan utgjøre et godt snakk i tenketankene og på ope-sidene, men en terroristseier vil være en humanitær katastrofe for folket i Syria og en strategisk katastrofe for Vesten, der Europa allerede er anstrengt fra flommen av syriske flyktninger.
Man skulle kanskje tro at en mer moden og ansvarlig tilnærming ville være at USA og EU gjorde alt de kunne for å hjelpe russerne til å lykkes ved å slå ned på land som hjelper Al Qaida og den islamske staten og ved å legge til rette for seriøse fredssamtaler mellom Assad og «moderate» sunni-politikere.
Kanskje "under-bordet" Obama vil bevege seg i den retningen i ukene fremover, men "over-bordet" Obama virker mer redd for å begå en sosial faux pas som vil fornærme Offisielle Washington. Han ser ut til å frykte den kritikken mer enn han bryr seg om å redde liv og bringe fred til Syria.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Tosidig politikk er normalt for mange ganger og steder med enhver presse eller media. Bare fordi myndighetene tror at befolkningen ikke trenger å vite alt hva som virkelig skjer. Obama suger, han er bare en som driver utstyret i den gigantiske regjeringsmaskinen
Obama gjorde Kenya,
moren hans gjorde Indonesia, som mor, som sønn?
http://www.thesecrettruth.com/obama.htm
*fredsprisvinneren*, obama, hadde utmerkelsen av å være den første potusen som kom til det hvite huset med en *farge rev* allerede under beltet?
*sønnen av kenya* hadde gjort kenya stolt!
http://www.voltairenet.org/article162559.html
*Brzezinskis mål er konfrontasjon med Shanghai Cooperation Organization, det viktigste verdenssenteret for motstand mot amerikansk-britisk global dominans.
Antikrigsaktivister er fortsatt fiksert på Iran, men ikke Brzezinski er det ikke – målet hans er Kina, TYVE ganger større enn Iran, med ICBM-er klare til oppskyting, etterfulgt av Russland, verdens største atommakt. Slike forvirrede aktivister må fokusere på å stoppe den neste krigen – det endelige globale oppgjøret med Pakistan, Kina og Russland. Det betyr å avvise Brzezinskis dukkekandidat Obama. *
ops, du har blitt advart!!
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Dessverre viser denne artikkelen at Mr. Parry fortsatt ikke "skjønner det" når det kommer til Obama. Han fortsetter å prøve å bøye seg bakover og gi Obama fordelen av tvilen. Kort sagt, han drikker fortsatt, som mange andre, Obamas «Kool-Aid».
Dette er fakta. Obama er en Chicago ward-heeler med en akademisk juridisk karriere og ingen praktisk erfaring i NOE. Han er en lettvekter uten egen overbevisning, hvis hele bekymringen er at han «ser bra ut». Han var og er fullstendig kontrollert av folket i Chicago som finansierte hele hans politiske karriere, nærmere bestemt Crown og Pritzker-familiene. Han er fullstendig ute av stand til å gå imot det hans mestere krever.
Som jeg har sagt før, er Obama i bunn og grunn en narsissistisk plantasjeformann før Emancipation South. Han selger ut alle andre for sin egen fordel, mens han av og til drar føttene fordi han innerst inne ikke liker å være tjener. Men han har null personlig styrke og er besatt av sitt sosiale utseende.
Obama fikk en helt ufortjent Nobels fredspris, og det er hans eneste prestasjon i livet. Ikke desto mindre har han militært ødelagt fire land under sin administrasjon – Libya, Syria, Ukraina og Jemen – og fortsatt ødeleggelsen av Irak og Afghanistan. Han var også forberedt på å gå til krig med Syria i 2013 på grunn av falsk etterretning om «kjemiske angrep» inntil han ble utmanøvrert av Russlands Putin. Alt dette ble gjort i samsvar med ordre fra hans militærindustrielle kompleks og Israel-First-mestere i Chicago og andre steder.
Hans ene viktigste narsissistiske bekymring har vært å unngå å bli KYLDET for å ha startet alle disse krigene og å sikre hans "arv" fra Nobels fredspris. Men han kan aldri få seg selv til å være ulydig mot sine herrer. Dette er kjernen i situasjonen hans og den fullstendige forklaringen på alt han har gjort.
Robert Parry må innse at Obama ikke er en fyr med noen edel visjon eller fredelige intensjoner. Obama er en narsissistisk selvrespektiv lettvekter som i bunn og grunn er en tom drakt og en frontfigur for det militærindustrielle komplekset, finanssektoren og Israel-lobbyen. Han fortjener ikke mer omtanke enn en Kardashian.
Det slutter aldri å forbløffe meg hvordan det ALDRI blir tatt opp – bortsett fra på sider som Consortium News, Common Dreams, Truth Dig, etc. – at USAs utenrikspolitikk med "intervensjonisme", dvs. å invadere andre land, er åpenbart ULOVLIG. Tenk deg et øyeblikk hvis Russland plutselig begynte å bombe et land (uten en invitasjon fra lederen, slik Syria ga det) og sende bakketropper dit. Mainstream-mediene ville bli BLOKKET med anklager om "ulovlig invasjon av de onde Ruskies" og "skurke Hitler-wannabe Putin starter nytt russisk imperium," etc, etc, etc. Amerikanske styrker ville være der før du kunne blunke for å "forsvare XXX fra de onde inntrengerne."
Likevel har det blitt fullstendig status quo for USA å invadere land etter land, år etter år, uten noen ord fra noen om hvor ULOVLIG det er. Suverene grenser betyr nada for USA, vi går hvor i helvete vi vil. Helvete, vi vil til og med tvinge et annet lands presidents fly til å lande hvis vi føler for det. Hvorfor er det slik at INGEN – ikke FN, ikke noe annet lands regjering, ikke media, INGEN – noen gang gjør et problem med det faktum at USA bryter folkeretten hver gang det dukker opp over grensen til et suverent land for å starte slippe bomber?
USA har invadert flere suverene nasjoner de siste 50 årene enn noe annet land på jorden. Vi har startet flere kriger, drept flere mennesker (beklager, jeg mente «collateral damage»), sluppet flere bomber, styrtet flere legitime regjeringer enn noe annet land noen gang har gjort. Og likevel er det ingen som diskuterer dette. Hvis et annet land gjorde det, ville vi vært oppe i armene om deres onde, invaderende rumper, men når USA gjør det, er det okey-dokey og med god grunn. Og våre snakkende hoder og våre politikere kan fortsatt stå opp foran det amerikanske folket og kameraene og si – med rett ansikt – at vi er «eksepsjonelle» og «den største kraften for godt og fred på jorden».
Helt forrykende tankevekkende.
Resource Wars: An Interview with Michael Klare
Av Tamara Straus / AlterNet
April 30, 2001
Utdrag
Klares nye bok, Resource Wars, argumenterer for at ressurser – vann, tømmer, mineraler og spesielt olje – vil være hovedårsaken til stridigheter i tiden etter den kalde krigen. Selv om dominering av ressurser alltid har vært sentralt i regjeringens strategi, tror Klare dette vil bli mer sant etter hvert som verdensbefolkningen vokser og ressursene blir oppbrukt.
Borte vil være tidene med krig for ideologi. I stedet vil det oppstå en kamp om økonomiske interesser med jordens naturressurser som det ultimate trofeet.
Dette høres kanskje for forenklet ut, men ressurskonkurranser vekker allerede spenning og konflikt i alle verdenshjørner. Motivasjonen bak den persiske gulfkrigen – beskyttelse av amerikanske oljeinteresser i Midtøsten – er det mest kjente eksemplet.
Likevel er det ikke den eneste. Klare viser at den amerikanske regjeringen (og utenlandske regjeringer også) for tiden flytter sin utenrikspolitiske strategi bort fra teknologi og alliansepolitikk til oljefeltbeskyttelse og forsvar av maritime handelsruter i Kaspiske hav-regionen, Sør-Kinahavet, offshore. oljefelt i Afrika og, selvfølgelig, Persiabukta.
Ta CIA. I 1997 iscenesatte den et simulert kampoppdrag mot "renegadestyrker" i det sørlige Kasakhstan. CENTRAZBAT 97-krigsspillet inkluderte den lengste luftbårne operasjonen i menneskets historie - flyvende tropper rundt 7,700 miles fra Fort Bragg, North Carolina til Shymkent, Kasakhstan. En slik militærøvelse var økonomisk i Clinton-administrasjonens øyne, siden Kaspiske hav-regionen antas å huse omtrent 665 billioner kubikkfot naturgass, eller en åttendedel av verdens gassreserver.
For å sikre tilgang til olje i Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, rapporterer Klare at den amerikanske regjeringen har vært like villig til å gjøre enorme investeringer. Mellom 1990 og 1997 ga USA disse oljerike landene over 42 milliarder dollar i våpen og ammunisjon – den største og mest kostbare overføringen av militært utstyr i nyere historie.
http://www.alternet.org/story/10797/resource_wars%3A_an_interview_with_michael_klare
Gårsdagens grufulle bombing i Tyrkia åpner dører til en mye lengre, bredere og dypere konflikt. Nedenfor finner du ny informasjon om denne planen som er laget for lenge siden for kontroll av ressurser... (Følg med)
.
Opprett en salafiststat i Syria for Qatar-Tyrkia-rørledningen til EU
En artikkel fra Armed Forces Journal fra 2014[2] diskuterte hvordan den syriske borgerkrigen er drevet av Qatar/Tyrkia/Saudi-interesser i å drive en gassrørledning fra Qatar gjennom Saudi-Arabia, Syria, Tyrkia og til det lukrative EU-markedet. Rørledningen vil gå gjennom Aleppo-regionen som er den foreslåtte flyforbudssonen.[3]
Med Assad fjernet og erstattet av et vennlig salafistregime i Syria, kan triaden dermed ta seg inn i EU-markedet i møte med dagens spenninger med Russland om Ukraina, og fortsette å finansiere deres krigskiste for å støtte islamistiske bevegelser i regionen.
Det virker faktisk usannsynlig at de autokratiske regimene i Doha, Riyadh og et stadig mer autoritært Ankara kjemper for en demokratisk fremtid i Syria, spesielt gitt det store antallet fremmedkrigere og islamske ekstremistgrupper i deres Army of Conquest som nå har hovedkontor i Idlib-provinsen . Disse "moderate opprørerne" utfører faktisk etno-religiøs rensing ved å drepe eller utvise kristne, drusere og andre minoriteter mens de etablerer shaira-lov.
Dette bekrefter rapporten fra Defense Intelligence Agency fra 2012 om deres ønske om å utskjære en salafistisk stat i Syria øst for Assad-kontrollert territorium for å legge press på regimet hans (i 2012 var det lenger øst, men nå som Assad har mistet mye territorium ligger like øst for Latakia).[4]
Med sin base i Idlib-guvernementet har opprørskoalisjonen nå en direkte forsyningslinje åpen fra Tyrkias Hatay-provins ved siden av Idlib, ytterligere utvidet av den nye foreslåtte Aleppo-buffersonen. Hatay-provinsen, som ligger på kysten nord for Latakia, var opprinnelig en del av Syria i henhold til det franske mandatet for Syria og Libanon, men Tyrkia viste interesse for området med sitt store tyrkisktalende samfunn og presset i 1936 på for Hatays «gjenforening» med Tyrkia.[5] I 1939 annekterte Tyrkia Hatay.
Kontraterrorekspert Jacob Zenn vurderte at «opprørerne kan ha nok ressurser til å etablere en de-facto stat i det nordvestlige Syria ledet av JN [Jabhat-al-Nusra] og støttet av flere sentralasiatiske militser.» Opprørskoalisjonen inkluderer bl.a. Kinesisk uigur-ledet terrorgruppe, Turkistan Islamic Party (TIP), usbekisk-ledede imam Bukhari Jamaat og Katibat Tawhid wal Jihad, samt tsjetsjenske militser i blandingen.
Nylige rapporter viser nå at Tyrkia befolker denne de facto-staten ved siden av Hatay med tyrkiske bosetninger, spesielt kinesiske uiguriske tyrkere.
Turkisering av det nordvestlige Syria
http://www.atimes.com/2015/10/a-buffer-zone-for-erdogans-turkic-settlements-in-syria/
Det den russiske luftkampanjen allerede har avslørt grafisk er hele den råtne kjernemyten om den nye Jihad International.
ISIS/ISIL/Daesh, Jabhat al-Nusra og diverse salafi-jihadistiske tropper har blitt holdt i gang av en massiv økonomisk/logistikk/våpenanstrengelse som inkluderer alle slags nøkkelnoder, fra våpenfabrikker i Bulgaria og Kroatia til transportveier via Tyrkia og Jordan.
Når det gjelder de syriske "moderate opprørerne", og de fleste av dem er ikke engang syriske, de er leiesoldater - hver eneste stein i den herjede Sykes-Picot-ørkensanden vet at de ble trent av CIA i Jordan. Ørkensteinene er også klar over at ISIS/ISIL/Daesh-menn har blitt infiltrert inn i Syria fra Tyrkia – nok en gang, over Hatay-provinsen; og store deler av «sultanens» hær og politi var med i spillet.
Når det gjelder hvem som betaler regningene for den overdådige våpenbruken, snakk med de velkjente "fromme, velstående giverne" - oppfordret av deres geistlige - i GCC, NATOs petrodollararm. Ingen av disse goon-troppene kunne muligens trives så lenge uten full, tverrfaglig "støtte" fra de vanlige mistenkte.
Så det hysteriske/apoplektiske/paroksystiske raseriet som omslutter «Empire of Chaos» avslører den fullstendige fiaskoen, nok en gang, til den samme gamle «politikken» (husk Afghanistan) med å bruke jihadister som geopolitiske verktøy. Falske «Kalifat» eller «opprørere», de er alle NATO-GCCs tisper.
NATO-Russland møter hverandre i Syria
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/317804-isis-turkey-jet-russia/
Faktisk begrenser SyriAssly den statsstøttede terrorismen der av den israelske, saudiske, qatariske og tyrkiske Baath-koalisjonen til Wahabbi! Og,
STOPP dobbeltgjengen av PNAC-angripere i hjemlandet!!
Kanskje de fleste svar beklager Obamas prestasjoner og konsekvensene. Mange kan være enige eller underholde at de fleste amerikanere ikke ønsker at presidenten deres skal føre eller at kongressen godkjenner noen, men absolutt nødvendige militære handlinger som vil forsvare seg mot påviselige overhengende trusler. Slik konsensus ser ikke ut til å ha noen betydning.
Peter Dale Scott og andres konklusjon om at hendelsene den 9. september var sammenfallende med et kupp som har suspendert grunnloven, synes bevist av alle hint bortsett fra innrømmelse av de ansvarlige lederne.
Det som skal gjøres er et spørsmål for hvilke meningsfulle løsninger som er AWOL Vi har blitt nasjonen av den store løgnen. Sub-rosa-erstatningen av "COG", regimet for kontinuitet i regjeringen skrevet av de selvsalvede som truer undergangen for imperiet som grunnloven uenig skapte med hjelp fra eliten.
Bob Parrys vurdering av Mr. Obamas bordskikk virker omtrent riktig i sitt portrett av den offentlig kjente historien. Uten tvil kan den også være for snill og ber derfor om ikke å bli tatt som hele historien enn si alt som trenger og bør sies.
En mindre snill metafor til det som er over eller under bordet ville være Obama Bifrons, som i to-faced, som ingen av dem er sanne, ærlige eller verdig tilliten hans kontor "forutsetter" for å kontrollere livene til praktisk talt alle, og å spille russisk atomrulett på ekte.
Bob tok imidlertid oppriktig, om mildt, opp spørsmålet om bevissporets ledetråder om at Obama kanskje bryr seg mer om å krenke, eller er det mer å «tape ansikt», i Washington-tjenestemannen, enn han bryr seg om den bortkastede muligheten til å redde liv som for tiden er. «bortkastet», når han kanskje allerede har forhandlet om en våpenhvile i Syria. Det kan være et skritt for langt for noen å kalle kavaleren, kanskje i juridiske termer, krigsforbrytermord, som han ser ut til å være stolt av som sitt "viktigste kall som "sjefsjef".
Er Obama eksepsjonelt forfengelig i sin iver etter å beskytte, uansett fantomtrusselen eller kroppsantallet til ofrene hans? Er han verken fredspris fortjent eller strålende i sitt gjemmer seg bak bastardbarnet til den militærindustrielle finanskabalen.
Hvordan krever ikke enhver (kvinne)mann og journalists åpenhetsplikt, pålagt når maktutøvelsen er ondartet, å identifisere/erkjenne/rope ut krigsforbrytelser, de som allerede har handlet på, samt atomtruslene som «alltid er på bordet» ”, alt i strid med verdenserklæringen om menneskerettighetene og standardene som påtalemyndighetene i Nürnberg bruker?
Bryr borgerne våre seg generelt om at store deler av verden ser på oss som eksepsjonelle krigsforbrytere?
Paven snakket nylig om behovet for å nå ut til flyktninger, men var ikke veldig direkte om hvordan flyktninger blir redusert til den statusen eller hvem i verden som kan være mest ansvarlig. Den antatte lederen for en av verdens største religiøse organisasjoner valgte relativ stillhet om temaet gjeldende krigsforbrytelser, selv om han refererte, om enn forsiktig, til måten indianere har opplevd det som utgjør folkemordspraksis. Likevel oppover 30 % eller så av kongressen som Francis talte til er katolikker, få av dem har bedt om riksrett og mange av dem har spilt en aktiv rolle i den kriminelle oppførselen som har skapt den nåværende flyktningkrisen.
Så graden av åpenhet i Bobs artikkel er velkommen; Jeg ville stemt for mye mer ærlighet, men hvem kan si hva tilbakeslaget til det kan være?
Da Obama kom, var neocons og liberale hauker godt etablert i DC som Very Serious People. Det var ikke bare Bush. Det inkluderte Clintons egen kone, og Bush 1- og Reagan-folket, og Jackson-demokratene før det.
Å bryte med Very Serious People ville ha hatt en høy politisk pris. Obama kunne ikke bare ignorere dem, han ville ha måttet ta dem på seg for det de hadde gjort før for å stoppe det de ønsket å fortsette med.
Obama tok den lave profilen. Han co-opterte dem, for så å undergrave dem. Det etterlot dem på plass ettersom The Very Serious People og deres fortelling fortsatt dominerer. Hans kompromisser etterlot oss for langt inn i problemene han hadde lovet å løse.
Det han gjorde er derfor forståelig, men det var en feil. Han unngikk en kamp han virkelig ikke kunne unngå. Ved å prøve å omgå kampen, tapte han den, i det lengre perspektiv.
MT,
Du begynte bra - "lav profil tilnærming";
og ende dårlig – «sidesprang».
Potus er fullt skyldig.
Tiltale og riksrett!
"Bedrag er en sinnstilstand og statens sinn."
– James Jesus Angleton
Leder for CIA Counter Intelligence 1954-1974
Jeg setter pris på modige journalister som Robert Parry, men jeg tror denne artikkelen "glipper målet" ved å akseptere for mange av imperiets "talepunkter". For å vite, jeg tror ikke Obama er dratt mellom alternativene "over bordet" og "under bordet". Jeg tror han er fullstendig medskyldig og underordnet Neo-Con-agendaen for destabilisering via statsstøttet terrorisme og «regimeskifte». Han er en "Company Man" tvers igjennom, og fungerer som en slags "Mister Rogers" for et nådeløst nedslitt publikum.
Å late som om han er "ansvarlig" eller til og med "mener vel" er å lukke øynene for Total Spectrum Deception of the Empire sin hjerteløse agenda. Russerne kalte bløffen til denne falske "krigen mot terror" med deres nylige luftangrep mot amerikanske sponsede terrorgrupper. De ble tvunget til å handle da de forsto at denne «endeløse krigen» var på vei mot dørstokken deres. La oss ikke gjenta "talepunktene" for institusjonalisert bedrag, men heller påpeke i utydelige termer korrupsjonen og det hjerteløse hykleriet til den nasjonale sikkerhetsstaten.
Hør hør.
Akkurat hva jeg tenkte
Flotte spekulative kommentarer alle sammen - men mangler The Point of the saken - det handler om olje og gass.
Nedenfor er et utdrag av William Engdahls formodningsklargjøring.
.
I juli 2011 signerte regjeringene i Syria, Iran og Irak en historisk energiavtale for gassrørledninger som stort sett gikk ubemerket hen midt i NATO-Saudi-Qatari-krigen for å fjerne Assad. Rørledningen, som er tenkt å koste 10 milliarder dollar og ta tre år å fullføre, vil gå fra den iranske havnen Assalouyeh nær gassfeltet South Pars i Persiabukta, til Damaskus i Syria via irakisk territorium.
Avtalen vil gjøre Syria til sentrum for montering og produksjon i forbindelse med reservene i Libanon. Dette er et geopolitisk strategisk rom som åpner seg geografisk for første gang, og strekker seg fra Iran til Irak, Syria og Libanon.[5] Som Asia Times-korrespondent Pepe Escobar sa det, «Rørledningen Iran-Irak-Syria – hvis den noen gang blir bygget – ville stivne en hovedsakelig sjiamuslimsk akse gjennom en økonomisk navlestreng av stål.» [6]
Kort tid etter signering med Iran og Irak, 16. august 2011, kunngjorde Bashar al-Assads syriske oljedepartement funnet av en gassbrønn i området Qarah i den sentrale regionen i Syria nær Homs. Gazprom, med Assad ved makten, vil være en stor investor eller operatør av de nye gassfeltene i Syria. [7] Iran planlegger til slutt å forlenge rørledningen fra Damaskus til Libanons middelhavshavn hvor den vil bli levert til det enorme EU-markedet. Syria ville kjøpe iransk gass sammen med en gjeldende irakisk avtale om å kjøpe iransk gass fra Irans del av South Pars-feltet.[8]
Qatar, i dag verdens største eksportør av LNG, hovedsakelig til Asia, ønsker det samme EU-markedet som Iran og Syria ser på. For det ville de bygge rørledninger til Middelhavet. Her er det viktig å bli kvitt den pro-iranske Assad. I 2009 henvendte Qatar seg til Bashar al-Assad for å foreslå bygging av en gassrørledning fra Qatars nordfelt gjennom Syria til Tyrkia og til EU. Assad nektet, med henvisning til Syrias lange vennlige forhold til Russland og Gazprom. Dette avslaget kombinert med gassrørledningsavtalen Iran-Irak-Syria i 2011 antente det fullskala saudiske og qatariske angrepet på Assads makt, finansierte al-Qaida-terrorister, rekrutter av jihadistiske fanatikere som var villige til å drepe alawitter og sjiamuslimer. «vantro» for 100 dollar i måneden og en Kalishnikov. Washington neo-konservative warhawks i og rundt Det hvite hus i Obama, sammen med deres allierte i den høyreorienterte Netanyahu-regjeringen, jublet fra tribunen da Syria gikk opp i flammer etter våren 2011.
I dag er de USA-støttede krigene i Ukraina og i Syria bare to fronter i den samme strategiske krigen for å lamme Russland og Kina og for å bryte enhver eurasisk motpol til en USA-kontrollert ny verdensorden. I hver er kontroll av energirørledninger, denne gangen primært av naturgassrørledninger – fra Russland til EU via Ukraina og fra Iran og Syria til EU via Syria – det strategiske målet. Det sanne målet til USA og Israel støttet ISIS er å gi påskudd for å bombe Assads vitale kornsiloer og oljeraffinerier for å lamme økonomien som forberedelse til en "Ghaddafi"-lignende eliminering av Russland og Kina og Iran- alliert Bashar al-Assad.
I snever forstand, slik Washingtons neokonservative ser det, kan hvem som kontrollerer Syria kontrollere Midtøsten. Og fra Syria, inngangsporten til Asia, vil han holde nøkkelen til Russlands hus, så vel som Kinas via Silkeveien.
Religiøse kriger har historisk sett vært den mest brutale av alle kriger, og denne er intet unntak, spesielt når billioner av dollar i olje- og gassinntekter står på spill.
Hvorfor er den hemmelige Kerry-Abdullah-avtalen om Syria inngått 11. september dum? Fordi de briljante taktikerne i Washington og Riyadh og Doha og til en viss grad i Ankara ikke er i stand til å se på sammenhengen mellom all uorden og ødeleggelse de frembringer, til å se forbi deres visjoner om kontroll over olje- og gassstrømmene som grunnlag. av deres illegitime makt. De planter frøene til sin egen ødeleggelse til slutt.
# # # #
F. William Engdahl, BFP-medvirkende forfatter og analytiker
William Engdahl er forfatter av A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order.
Han er en medvirkende forfatter ved BFP og kan kontaktes via nettstedet hans på http://www.engdahl.oilgeopolitics.net hvor denne artikkelen opprinnelig ble publisert.
-
Se mer på: http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.D0wz1JF1.dpuf
Bare en tanke….
Uten krig ville mange amerikanske stater ha alvorlige arbeidsledighetsproblemer.
Titalls, kanskje hundretusener av amerikanere ville vært arbeidsledige. Mange hjelpebedrifter ville gå til veggs og en amerikansk økonomi så avhengig av det militære industrielle komplekset (sannsynligvis verdens største industri) ville gå konkurs.
Hillary, mens du har rett på de fleste punkter, har jeg vært på maskinverksteder som produserer deler til forsvarsentreprenørene. Disse maskinistene ville ikke ha noe problem med å verktøye opp for å produsere deler, for la oss si gårdsutstyr. Akkurat som bombelastere kunne omdannes til bakkestøttepersonell på flyplasser. Ja, først ville det være et sjokk for systemet, men for et stort sjokk det ville være å konvertere til en fredstidsøkonomi.
Denne briljante artikkelen og noen like strålende kommentarer belyser den geopolitiske scenen langt. Bare én ting mangler: Hva kan gjøres for å stoppe den keiserlige herjingen over hele kloden?
Det amerikanske militærbudsjettet på 620 milliarder US$ (inkludert feilnavn og hemmelige midler snarere en billion US$) motsvares av et russisk militærbudsjett på 84 milliarder US$ (i virkeligheten rundt 100 milliarder US$). Det 7-10 ganger større amerikanske militærbudsjettet vil ikke resultere i en like større militær overlegenhet fordi halvparten av pengene er bortkastet, betalt for overprisede våpen og tjenester, eller underslått.
Likevel, hvis den økonomiske innsatsen til de amerikanske skattebetalerne bare resulterer i en 3-4 ganger sterkere militærmakt, vil det være nok til å knuse Russland.
Den russiske luftkampanjen er ikke en cakewalk. Det vil være tap og de islamske terroristene vil gjemme seg, bygge lokkefugler, vil slå uventet, vil utplassere sofistikerte luftvernmissiler. Russland er den eneste nasjonen foruten USA som kan ty til omfattende slagmarksovervåking via droner, men drone-rekognosering var ikke avgjørende i de siste amerikanske militære erobringene. Denne teknologien er overhypet, er utsatt for feil, de overførte bildene kan lett mistolkes.
Det vil være tekniske mangler og jagerfly kan krasje. Nådde alle kryssermissiler fra det kaspiske hav sine tiltenkte mål? De har vært i tjeneste siden august. Vestlige nyhetsbyråer hevder at fire av dem gikk ned i Iran og man kan ikke si om dette bare er ren propaganda. Ble et russisk jetfly virkelig skutt ned av Tyrkia, slik innlegg på sosiale medier hevder?
Den iranske generalen Hossein Hamedani ble drept nær Aleppo og den syriske offensiven i Idlib møter hard motstand. Dusinvis av syriske stridsvogner har blitt ødelagt og mer enn hundre soldater døde.
En halshugging av terrorgruppene er ikke mulig fordi det ikke er noen fast organisasjonsstruktur på syrisk jord – kommandorommene er i Tyrkia og Jordan. Det Russland trenger å gjøre er å stenge grensen til Tyrkia for å muliggjøre en oppvaskoperasjon av de syriske og iranske styrkene mot de hundrevis av plyndrende kriminelle gjengene inne i Syria.
Selv om den syriske offensiven i Idlib blir vellykket, vil krigen fortsette. Gulfstatene vil øse mer midler til terrorgjengene. Erdogan vil søke trøst i NATO-folden.
US Air Force Central Command begynte å utplassere søke- og redningshelikoptre og flyvere ved Tyrkias sørøstlige Diyarbakır flybase for å hjelpe til med utvinningsoperasjoner i nabolandet Irak og Syria. En teltby innenfor Ä°ncirlik flybase har vært under gjenoppbygging for moderne prefabrikkerte hus, som vil være vert for 2,250 amerikansk militærpersonell. Det nye området heter «Patriot Town», og etter at byggingen er fullført, vil Ä°ncirlik-basen være større enn noen amerikansk base i Europa.
Imperiet vil ikke bli temmet av press utenfra, og det har ressurser til å holde sitt faste grep om verden i flere tiår fremover.
Kommer det en endring innenfra? Det er fortsatt stor etterspørsel etter våpen, så hva kan være dårlig med å skyte mot andre mennesker? I gjennomsnitt blir 90 amerikanske innbyggere per dag drept av våpen – vil den amerikanske kulturen for vold, grusomhet, barbari noen gang endre seg?
http://www.bradycampaign.org/about-gun-violence
Cindy Sheehan ble navngitt i kommentarfeltet. Hun fortsetter til tross for at hun må ta vare på sin kreftsyke søster. Det er mange beundringsverdige krigsmotstandere, sosiale aktivister, dissidenter, varslere, samvittighetsfulle nektere, men det er ennå ikke en populær grunn for aktivitet mot de keiserlige krigseventyrene. Det er kanskje en bølge av misnøye, men så lenge folk forblir klistret til TV-en, datamaskinen og smarttelefonene sine, blir ikke regimet i Washington og Wall Street utfordret, og innspillene kan fortsette uhindret.
Kanskje Robert Parry kan gi et bidrag til å endre amerikansk kultur, men han og hans andre dissidente journalister vil ha en lang vei å gå.
Mens vi amerikanere kjemper for å forstå hva som er på Obamas mine, ville det være overdrevet å tro at russerne allerede vet? Jeg kan tenke meg at en tidligere KGB-offiser helt sikkert ville ha erfaringen til å få den nødvendige kunnskapen, for å planlegge sitt neste trekk. Ville Putin være lurt å lytte til en lam andepresident? Ville Putin være enda klokere å ta noen av Warhawkene som nå stiller på alvor, for USAs øverstkommanderende? Med all krigsretorikken som kommer fra disse presidentkandidatene, hvem ville ikke ønske å forholde seg til denne presidenten, som for tiden jobber fra WH Oval Office? For russerens må tiden være avgjørende. Obama kan høres ut som om han ruller over, men er det noen oppriktighet også i ordene hans? Når du ser hvordan med den nylige avgangen til USS Teddy Roosevelt, som drar opp anker og dro fra Gulfen, ville Russland ta denne hendelsen på alvor? Hvorfor skulle USA for første gang siden 2007 bestemme seg for å forlate sin tilstedeværelse i det området? Putins KGB-bakgrunn kan være hans lands frelsende nåde. Du kan satse på den nederste dollaren på at med Iraks innbydende Russlands luftmakt, for å utslette ISIS sterke grep, at dette ikke passer godt med den amerikanske Neocon. Putins virkelige fiende er ikke Obama, like mye som det er med slike som John McCain og David Petraeus. For en Neocon er Syria deres Grisebukt, og det er ikke bra. Tross alt vet vi alle hvordan det endte.
Robert Parry anstrenger seg for å forstå tidligere analyser.
Han er "mer å ha synd på", siden det ikke er mye mening å være
laget av en slik "mish mosh". Jeg pleier å se og sanse
Barack O. som en kynisk talemaker ganske ute av sitt element.
Ingen måtte forholde seg til slike forviklinger og konkurranser
da Obama var statssenator. (I den posisjonen
gjorde som han ble fortalt, droppet støtteytringene
av palestinske rettigheter når det kreves av hans sterkt jødiske
givere samt hans støtte til såkalt universal
helsevesen. Han droppet også all støtte til palestinere
Rettigheter og forbindelse med pastor Wright, den militante ministeren
hvis godkjenning var så viktig for Obamas suksess—
å konstruere hans "merke" om du vil - i den tilstanden
distrikt.
Det ser ut til at det er liten grunn til å gi Obama et pass
som Robert Parry søker å gjøre ovenfor:
«Mysteriet med Obama-administrasjonens utenrikspolitikk har alltid vært det
vært om president Barack Obama har to separate strategier:
en «over bordet» viftet med armene og snakket tøft som Official
Washingtons lenestolkrigere gjør - og en annen "under bordet"
der han oppfører seg som en pragmatisk realist, leker footsy med fremmed
motstandere."
Det snilleste som kan sies er at Obama egentlig ikke vet
hva han gjør.
Den mest nøyaktige analysen ser ut til å være den som er lagt frem
av Joe Tedesky ovenfor. Liker det eller ikke (i denne forfatteren er "eller ikke"
beskrivelse er mer til poenget) Obama vil ikke være mye rundt
lengre. Om han arrangerer noen opphevelse av sanksjoner for Iran eller
ikke vil han ikke ha makt til å dirigere. Han vil være borte. På dette punktet
ingen av oss VET hvem etterfølgeren(e) blir.
Som Joe Tedesky påpeker:
«Mens vi amerikanere kjemper for å forstå hva Obama tenker på,
Ville det være overdrevet å tro at russerne allerede vet det? jeg ville
Tenk deg en eks-KGB-offiser, ville sikkert ha erfaringen å få
kunnskapen som kreves, for å legge strategi til neste trekk..." (Joe Tedesky)
Hva dette trekket eller en rekke alternativer kan Putin og hans rådgiver kan
for tiden vurderer er ikke klart for de fleste av oss i vest.
(Det er selvfølgelig spesifikke årsaker til denne uklarheten.)
I mellomtiden fortsetter Israel (sannsynligvis med amerikansk støtte) sin undertrykkelse,
drap, trusler om vold etc. i et område det hersker som om
det var en annektert sioloni. (Se Rania Khalek i gårsdagens
Elektronisk intifada om "Death to Arabs"-møter.) Mange av oss i
vest har blitt vant til denne stillheten i media.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Peter, for støtten. Ja, mens vi amerikanere sliter med vår presidents usammenhengende retorikk over Russlands syriske luftangrep, blir palestinere tråkket under israelske støvler. Morsomt, hvordan når Assad slår ned på syriske demonstranter, er det på tide for USA å gjennomtvinge regimeskifte. På den annen side, når Netanyahu beordrer IDF å bruke skarp ammunisjon mot unge palestinske steinkastere, er det greit. Vi bør venne oss til dobbeltmoralen, men vi bør aldri slå oss til ro ved å akseptere Israels vold mot det palestinske folket. Å, og når vi snakker om amerikansk dobbeltmoral, hva med Yeman? Likevel er bekymring for hva Obama mener, selv om det er relevant, bare et spørsmål om tid før han trekker seg tilbake til presidentbiblioteket sitt. Da, og til og med nå, ville Putin gjøre landet sitt godt, for å konsentrere seg om hva som skjer med alle de gale Neocon-ene. Obama, kanskje presidenten, men han er ikke den som driver showet. Min gjetning er at Putin allerede vet det, og han vil handle deretter.
Så, kommer USS TR ut av Dodge? Jeg antar at en av geniene våre ved Pentagon innså at hvis du kan skyte en kryssermissil 900 miles fra Det kaspiske hav ... hvem trenger da en transportør? Å senke en sittende and foreldet symbol på amerikansk kanonbåtdiplomati ville definitivt ikke vært en PR-seier for Team America. Det er et scenario disse bozosene må begynne å bekymre seg for.
http://www.stripes.com/news/as-uss-theodore-roosevelt-exits-us-has-no-carriers-in-persian-gulf-1.372488
Du har nok rett, FG. Med den sporadiske nøyaktigheten til de jævla missilene, hva er litt mer sideskade. (BTW, hyggelig prouse)
Også, kanskje ved å flytte USS TR kan dette være en hodefalsk for å lure Vlad. Skjønt, synd for geniene i CIA, for dette vil bare skjerpe Putins spill. Å gjøre dette i gruvene deres er mye bedre enn å alliere seg med Russland, for da ville McCain stå uten jobb.
Godt poeng. Du kan satse din siste dollar på at du ikke finner verken NYT eller WP som gjør det samme poenget. Å snakke stygt om Israel i en av disse avisene ville være en dum måte å bli arbeidsledig på.
I et annet av innleggene dine nevnte du at BHO er en halt and. Med det i tankene, hva Mr. Parry skrev om hvordan Obama virker skremt av de innenrikspolitiske konsekvensene gir bare ingen mening. BHO vil aldri stille til valg igjen. Hvis han ikke tar ansvar nå, er det fordi han aldri virkelig hadde ansvaret. Enten det, han er en full-bore neocon munnen fromme fraser. Naturligvis er det også den ytre sjansen for at han frykter et eller annet veldig dårlig.
Et blogginnlegg jeg ikke kan finne nå, avklarte endelig for meg hva USA har gjort med sine flyvninger over Syria. Forfatteren sa at luftvåpenet vårt har spilt «sauehund» for ISIS, og bombet dem bare hvis de prøver å gjøre noe annet enn å angripe Assad. Det er derfor så mange av flyene våre returnerer til basen med full last av ammunisjon. Legg det til måten vi har sendt ISIS forsyninger verdt hundrevis av millioner dollar ved hjelp av "moderater", og ISIS hadde fått en veldig enkel tur.
Zachary, jeg har alltid trodd at vi mister vår regjering da JFK ble myrdet, men nå tenker jeg på at dette kuppet kan ha skjedd mye tidligere. Da Henry Wallace ble erstattet med Harry Truman, for FDRs visepresident, kan dette kuppet ha skjedd. Truman stoppet aldri noe sted når det kom til CIA. Det beste jeg kan si om Ike, var at han hadde dårlig helse, og Dulles Brothers utnyttet absolutt den situasjonen til det fulle. Vi vet alle hva som skjedde med John Kennedy. Tenk på det. Disse meningsløse krigene har fortsatt helt siden slutten av andre verdenskrig. Cecil Rhodes, var godt representert av Churchill, da han besøkte Harry Truman hjemme hos ham i Missouri tilbake i 1946, og fant opp ordet 'jernteppe'. Vi snakker alltid om skuespilleren Ronald Reagan, men hva vil du kalle Bill Clinton, GW Bush og til slutt Barak Obama. Jeg vil inkludere HW Bush, men jeg tror han alltid har vært den dype statens gullgutt. Jimmy Carter tror jeg var et eksperiment som gikk galt, men så hadde han Brzezinski så alt var ikke tap. De leser fra et manus, og ikke noe mer. Jeg vil ikke tvile på at Putin ikke engang legger stor vekt på hva disse presidentene sier. Forresten, ryktene sier at russerne kan ha drept McCains kompis Abu Bakr al-Baghdad, leder av ISIS. Etter alt å dømme kan Russland avslutte denne Syria/Irak-saken innen jul. Vær likevel oppmerksom på at dette er øyeblikket for den største forsiktighet. Du bør også vite hvordan jeg alltid liker å lese kommentarene dine.
Zachary, les dette for hva det er verdt.
http://www.iraqinews.com/iraq-war/parliamentary-commission-security-defense-reveals-documents-coalition-aircrafts-aiding-isis/
Enig, for mye vesling til å gi potus-resonneringskapasitet – annet enn å pludre «ja» til sine behandlere.
PL har det riktig, og Ted også.
Tiltale og sikte – topp til bunn.
Det ser ut til at Vesten har overført demokratiet og menneskeheten til fortidens søppelbøtte.
Miles sa ikke så mye, men fikk frem poenget sitt
Tunisian Nights var Dizzys veske – mange notater.
Lotta-notater, mann – ti plater med pisket krem.
Ja, den kremen er velsmakende med mørk brun sukkersaus.
De husker Clifford også. Søte, søte melodier.
Han må ha tatt fra Dizzy skjønt – lotta notater.
Du spiller det du har hørt på – kan ikke unnslippe.
De går rett i drømmene dine, og hjemsøker drømmene dine.
Cat var bare en skriker, hadde ikke så mye å si.
Noen ganger snudde han ryggen til kilometer.
Den hvite gutten Maynard kunne sikkert rive den opp.
Cat trengte ikke en mikrofon, så høyt han kunne spille.
Denne fyren fikk en fin ren lyd, og skarp.
Ikke som Dizzy's Harmon mute stamme ut-
Miles fikk bruke det som Dizzy gjorde.
Alt er på hvem han lytter til, og vi kan høre en sus,
Om natten i Tunisia er det for mørkt til å finne veien.
Hvis han kunne høre endringene, kanskje finne et annet riff
Ørkenen virket ikke så full av sand.
Hvert skritt fullt av korn, og alle de tonene å spille.
Miles spilte mot slutten med Sugar i utlandet.
Han brukte bare et dusin sedler. Og snudde ryggen til.
Publikum var bare så mange sandkorn.
Du vet han fikk den gutten et treff, akkurat som du vil.
Miles sa ikke så mye, men han valgte alltid låtene
Noen ganger ringte han Piano Man, den hvite gutten kunne sikkert spille.
På telefon hørte han mens endringene ordnet seg
Så i drømmene hans ville ørkenens sang alltid flytte sanddynene.
Du må finne en melodi og gi opp kremfløten.
Du har en fin, ren lyd og skarp.
Må snu ryggen til som Miles og spille.
Ørkenen er full av hoggormer, bror, og i mørket vil de stjele drømmen din.
https://www.youtube.com/watch?v=nmhPsjEu0qQ
Sangen "Dune Mosse", dukket opprinnelig opp på Zuccheros fjerde studioalbum, Blue's, i 1987.
Miles Davis hørte «Dune Mosse» på radioen mens han var på turné i Europa sommeren 1987 og ba Zucchero spille den inn igjen med ham.
Zucchero spilte inn den nye versjonen av «Dune Mosse» med Davis i 1989. Davis døde i 1991.
14. mai 2004 ga Zucchero ut samlealbumet Zu & Co., med nye versjoner av sanger spilt inn med et utvalg artister som Zucchero har opptrådt med i løpet av sin karriere.
Det første sporet på Zu & Co. er "Dune Mosse" med Miles Davis.
Den 14. mai 2004 publiserte Institute for War and Peace Reporting et anonymt intervju med et medlem av Jaysh Muhammad (arabisk: Jaish Muḥammad al-fÄ tiḥ, oversettelse: Army of Muhammad the Conquerer).
Jaysh Muhammad ble opprinnelig antatt å bestå av krigere som hadde infiltrert Irak fra Saudi-Arabia og andre arabiske land. Senere ble det rapportert av Iraq Survey Group (ISG), en kombinert felles/multi-byrå etterretningsgruppe, at
Jaysh Muhammad-medlemskap så ut til å være hovedsakelig av irakiske borgere.
Jaysh Muhammad var ansvarlig for sofistikerte angrep på koalisjonsstyrker tidlig i 2004, assistert av tidligere etterretnings- og sikkerhetsoffiserer.
Medlemmet uttalte at flertallet av Jaysh Muhammad-stridende var irakere som sluttet seg til sunni-bevegelsen for å drive koalisjonen fra Irak. Han sa at det bare var noen få fremmedkrigere i gruppen og at de hadde "bodd hos oss [før krigen] og ikke kom fra utlandet etter krigen." Han benektet at gruppen, som han beskrev som ikke wahhabi, er knyttet til Al-Qaida. Han hevdet også at gruppen ikke mottok finansiering fra utlandet, men at den er finansiert «fra hederlige og gode mennesker i dette landet». Han sa at Jaysh Muhammad motsatte seg det irakiske styringsrådet fordi det ikke ble valgt, og siden så mange av rådsmedlemmene var eksil. «De forstår ikke irakernes lidelser og arabiske tradisjoner. [De] ble forvrengt av det vestlige livet de levde, sa han. Han hevdet også at gruppen hans er tilknyttet et islamsk politisk parti, men nektet å identifisere hvilket parti, bare for å si at det ikke er det irakiske islamske partiet. Mens han benektet at gruppen var rettet mot irakiske politifolk, aksepterte han kidnappingen av utlendinger og sa at «kidnapping er en forpliktelse». Han sa også: «Det er ingen ekte FN. Det er en organisasjon fullstendig kontrollert av USA, og dens resolusjoner tjener alltid amerikanske interesser."
Robert Perry har kjøpt seg inn i konvensjonell løgnpolitikk krok, linje, synke. ISIS eller ISIL har blitt finansiert av Obama-administrasjonen fra starten. Den erstatter Bushs relativt tullete al-Qaida, som er arabisk for "basen", databasen for filene til muslimske operatører i regionen dyrket kontinuerlig fra dagene da den amerikansk-britiske styrtet av det iranske sosialdemokratiet i 1951 for amerikanske -Britisk alliert-diktator, natch, den keiserlige sjahen.
Putin kjenner til løgnen om at Obama er i Syria for å støtte opprørsstyrkene og angivelig angripe ISIS, som faktisk er USAs proxy som angriper Assad fordi opprørerne er et grøtaktig kompendium av «meh». ISIS er selvfølgelig den nye forbedrede superondskapen som sprenger arkeologi, halshugger voldtekter osv. ALT med kunnskapen USA bruker disse aktivitetene for å holde det militærindustrielle komplekset overlykkelig med forsvarsdollar, og for å spille en form for Destruction Derby for og mot ulike sjakkbrikker i regionen for deres geopolitiske naziske moro. Du må ha en fiende, vet du! Så Putin bestemte seg for å bruke vestlig propaganda til å dytte halshuggene i ansiktene våre og angripe ISIS som om den gode fyren som gjør jobben USA tilsynelatende ikke er i stand til eller ikke vil. USA, begge parter, vil i mellomtiden ha Russland UT av sjakkbrettet til tross for det tilsynelatende forvirrende faktum at de ikke vil at Russland skal beseire ISIS. I mellomtiden beveger Russland seg mot den amerikanske proxy ISIS i Irak, noe som får Obama og hans CIA-ledede gjeng av kriminelle aktiviteter til å prøve å finne ut hvordan de kan stoppe Russland fra å angripe ISIS heroisk. De må kanskje slå Russian konkurs ved å holde lav fortjeneste på salg til Europa av olje og gass, ved å holde verdensprisen kunstig lav, som er Why it IS. De må kanskje få de ukrainske nazistene som USA installerte der til å gå på en slags østukrainsk vold, og tvinge Putin til å overføre våpnene sine til dem i stedet for ISIS. DET er nivået av forræderi som pågår i hele Washington. Robert Perry nekter å diskutere, hvis han oppriktig tror det, å favorisere i stedet denne blandingen av sladret såpeoperapolitikk, som alt er den nødvendige hvitvaskingen for å holde det progressive samfunnet i mainstream-politikken av løgner, som lar dem fortsette sitt onde krigssvindel ad nauseum, hele veien, om nødvendig, til å ødelegge Putin og Russland, mens den amerikanske offentligheten applauderer ut av sin vanlige feilplasserte tro at den amerikanske regjeringen er på vår side på noen måte, spesielt angående utenrikspolitikk, når det lett er tydelig IKKE.
Kunne ikke vært mer enig med deg! Er det flere slike analyser jeg kan få tak i?
0 er et verktøy som bare ønsker å bli like rik som bigdog og hillabillie. Det er hva .0001%/cia ønsker. Det er enkelt, krig til sammenbruddet av Amerikas $$$$. Trist, men 0001% vet hva som er best for oss innbyggere;)
Invester i høygafler.
Merk at schizofreni ikke betyr "delt personlighet", så å kalle Obamas personlighet "schizofren" er totalt unøyaktig, og noe av en fornærmelse mot schizofrene og deres familier.
Se https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Ja, schizofrene er konsekvent vrangforestillinger. Obama kan bare håndtere konsekvent skuffelse. *snurretromme* Jeg er her hele uken folkens!
For de som lurer på hvorfor Russland har grepet inn i Syria i den saken de har gjort, burde det være åpenbart. USA har ingen intensjon om å stoppe i Syria. Med Irak, Afghanistan og Libya bak seg, og Syria innenfor sine klør, er det klart at Iran er neste, og uunngåelig vil denne globale blitzkrieg ikke stoppe før den når Moskva og Beijing.
Selv om USA på det sterkeste benekter det åpenbare – som med vilje har skapt og foreviger al-Qaida, den såkalte «islamske staten» og andre terrorgrupper i Syria, konspirerer de åpent for å bruke en annen hær av terrorister mot nabolandet Iran. , live før en høring i det amerikanske senatet. Skulle USA lykkes i Syria, ville det ikke være slutten på konflikten, men bare slutten på begynnelsen av en mye større verdenskrig.
Syria: USAs suksess ville bare være slutten på begynnelsen
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/syria-us-success-would-only-be-end-of.html
Det ser ut til at Chuck Hegel var den eneste fornuftige og bestemte seg for å få det mens det var så bra som det skulle bli.
«som om Assad siktet «uskyldige barn» når det ikke er bevis for det.» ?!?
Det er rikelig med bevis på at Assad sikter mot sivile, inkludert uskyldige barn.
se https://www.bellingcat.com/category/news/mena/page/3/
Du må akseptere det faktum at arbeidet Eliot Higgins og teamet hans på Bellingcat.com er udiskutabelt, på grunn av sin åpen kildekode.
Julie R. Butler… Bellingcat er latterlig. Denne antatte uavhengige "bloggeren" gjør alt han kan for å bevise at den amerikanske regjeringen har rett - hvorfor er det det? Beklager, men jeg vil tro Robert Parry eller Seymour Hersh over "bloggeren" Bellingcat hvilken som helst dag i uken. Personlig tror jeg mer på Seymour Hershs beretning, en Pulitzer-prisvinnende journalist, i hans forfatterskap som:
"Hvem Sarin?" av Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
"The Red Line and the Rat Line" av Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Å, og bare for å påpeke grunnen til at "Bellingcat" går ut av hans måte å bevise at den amerikanske regjeringen har rett, i stedet for å utfordre regjeringen slik ekte journalistikk burde gjøre, her er et utdrag skrevet av Consortium News for en tid siden om akkurat dette emnet :
«USAID har estimert budsjettet for «medieforsterkende programmer i over 30 land» til 40 millioner dollar årlig, inkludert å hjelpe «uavhengige medieorganisasjoner og bloggere i over et dusin land.» USAID, i samarbeid med milliardæren George Soros' Open Samfunnet finansierer også Organized Crime and Corruption Reporting Project, som driver med «undersøkende journalistikk» som vanligvis går etter regjeringer som har falt i unåde hos USA og deretter blir utpekt for anklager om korrupsjon. Det USAID-finansierte OCCRP samarbeider også med Bellingcat, et nettbasert etterforskningsnettsted grunnlagt av bloggeren Eliot Higgins.»
Bare vent til Abe kommer hit, jeg er sikker på at han vil ha mer enn et par ting å si om "Bellingcat". Faktum er at ingen skal stole på en person som prøver å bevise den amerikanske regjeringen rett etter debakelen og løgnene som førte til Irak-krigen som ble utført av den amerikanske regjeringen.
Oh ja.
Eliot Higgins og Bellingcat har pisket flere «udiskutable» såkalte «open source»-rapporter om MH-17.
Aldri en mann å innrømme når han gjentatte ganger har blitt bevist feil, ettersom han handlet om Ghouta-angrepet i 2013 og Ukraina i 2014, vil Higgins pliktoppfyllende fortsette å levere «rikelig med bevis på at Assad sikter mot sivile».
Hilarity vil følge.
BEGGE SIDER AV MUNNEN DIN
22. februar stemte USA ENSTEMMIG med alle andre
Medlemmer av FNs sikkerhetsråd mot «regimeskifte»
som uansett er i strid med folkeretten.
Den spesifikke oppløsningen er S/Res/2139(2014)
Ordene som er sitert er i punkt # 14 (side 4 i dokumentet):
«14. Fordømmer på det sterkeste de økte terrorangrepene som resulterer i mange
skader og ødeleggelser utført av organisasjoner og enkeltpersoner tilknyttet
med Al-Qaida, dets tilknyttede selskaper og andre terrorgrupper, oppfordrer opposisjonen
grupper for å opprettholde sin avvisning av disse organisasjonene og individene
som er ansvarlige for alvorlige brudd på internasjonal humanitær rett
i opposisjonelle områder, oppfordrer de syriske myndighetene og opposisjonen
grupper å forplikte seg til å bekjempe og beseire organisasjoner og individer knyttet til Al-Qaida, dets tilknyttede selskaper og andre terrorgrupper, krever
at alle fremmedkrigere umiddelbart trekker seg ut av Syria, og bekrefter det
terrorisme i alle dens former og manifestasjoner utgjør en av de alvorligste truslene mot internasjonal fred og sikkerhet, og at enhver terrorhandling er kriminell og uforsvarlig, uavhengig av motivasjon, hvor som helst, når som helst
og av den som er forpliktet;..."
Det ovennevnte sitatet vil inkludere al-Nusra. Det vil også inkludere alle andre
opprørere HEMMELIG støttet av USA og alle andre medlemmer av
enhver koalisjon som opererer UTENFOR grensene, prosessene og prosedyrene
av etablert folkerett. (Dette er som vi alle vet er det vanlige
prosedyren til USA og dets venner ("allierte", noen ganger feilaktig referert til
til som "det internasjonale samfunnet" av Washington. Selvfølgelig er det hva som helst
men.
Det er klart det ovenstående som forutsetter suvereniteten til det nåværende regimet
av Syria (Bashir Assad) motsier alle baser i nåværende Washington
retningslinjer. Det hentyder ingen steder til "Bashir Assad må gå"!
Washington kastet følgelig og raskt denne enstemmige avtalen
av «det internasjonale samfunnet» – en avtale som de hadde signert –
ned George Orwells "minnehull". Det ble ikke nevnt offentlig
diskurs, nesten aldri referert til av Washington og mainstream
media.
I løpet av få dager hevdet Washington nok en gang at "Bashir må gå" som
selv om de aldri hadde undertegnet FNs sikkerhetsrådsavtale
sitert (delvis) ovenfor.
Washington mener den representerer "det internasjonale samfunnet" og
tydeligvis ingen andre. FN ble designet av Washington med en
veto som de antok alltid ville være i Washingtons kontroll.
FDR insisterte på å legge Kina til som en stormakt med vetorett mot
grunnlaget for at den nasjonalistiske kinesiske regjeringen (Chiang Kai-cheks KMT)
ville alltid side med Washington mot "dem" aka russerne.
Churchill kalte dette "en farse" og refererte til Kina som en "fågel".
veto» (det var 1943).
Under utarbeidelsen av FNs struktur støttet Storbritannia Stalins krav
for et "absolutt" veto.
Tydeligvis vurderte ikke Washington da muligheten for at Kina
ville vinne som en kommunistisk nasjon, om enn etter annerledes
prinsipper enn Russlands leninistiske.
Til tross for sitt politisk ukorrekte uttrykk, beskyttet Churchill
Storbritannias interesser som ble feilet av dets gjeld til
Washington under andre verdenskrig. (Informasjon fra Gabrial Kolko's
KRIGSPOLITIKK).
Bare det å være sunn fornuft i stedet for legalistisk, er det helt klart
absurd å forvente at en nasjon skal skille en svak koalisjon som
hevder det kjemper mot selve eksistensen av en nasjon som er en
SOVERIGN medlem av FN. Som Robert Parry
og andre ved Consortium har påpekt det faktum at
slike såkaldte "moderater" eksisterer til og med eller har eksistert utenfor
en CIA figleaf er åpen for alvorlige spørsmål. FN-resolusjonen
refererer KUN til Al-Queda og dets tilknyttede selskaper. Og de som
burde kjempe mot dem - de såkalte "moderater" hvis de
eksisterer, ser ikke ut til å gjøre det.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Julie R. Butler … En annen ting å vurdere når man ser på disse krigene i Midtøsten, eller oppfordringer til «regimeskifte», er ordene til den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark (som pleide å lede NATO i Europa) som snakket i 2007 om en amerikansk plan fra før 9/11 for å styrte regjeringene i 7 land om 5 år – Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran. Hvor mange av disse regjeringene har falt på dette tidspunktet? Men ikke ta mitt ord for det, men se det selv:
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Å referere til Eliot Higgins er per definisjon en miskreditt.
Higgins er en spøk, og det er en grov underdrivelse.
Julie, gjør deg selv en tjeneste – fjern Bellingcat fra bokmerkene dine og erstatt den med dette: A HREF=”http://www.moonofalabama.org/”>Moon of Alabama
Jeg vil gjerne følge anbefalingen om å lese moonofalabama.org
Når ting du leser der ender opp med å bli bevist sant 6-12 måneder senere, vil du bli en troende.
Det er grovt hykleri av Obama å kritisere Assad for det han gleder seg over å hjelpe Israel til å gjøre helt siden han ble valgt.
Hvem er Eliot Higgins?
Denne artikkelen forklarer hvorfor jeg ikke har noen som helst tillit til Eliot Higgins:
http://journal-neo.org/2015/09/28/the-western-media-is-dying-and-heres-why/
Mangelen på forskning på bombingen av sykehuset i Kunduz burde fortelle deg verdien av denne bloggeren. "Åpen kilde". ?
Motbydelig selvforherligende løgner.
Les dette;
http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/briefing-document/trading-away-health-trans-pacific-partnership-agreement-tpp
Det amerikanske militæret og rettighetsfinansiering har slått landet konkurs. Gitt et valg mellom Hegemoni og sosiale programmer, tror jeg, satt til avstemning, ville innbyggerne beholde sosial sikkerhet og medisin fremfor en "støtende" militærmaskin. Hvis neocons fortsetter i Full Spectrum Dominans, kan alle innbyggere på planeten betale kostnadene. Den lange tørken i Syria var med på å sette i gang urolighetene som har ført til at Europa har blitt overkjørt av desperate flyktninger. Hele USAs utenrikspolitikk i Midtøsten gir ingen mening med mindre den ses i hele spekterets dominansordning.
Hør hør.
Fantastisk, men trist analyse.
Jeg er enig med ltr, og jeg tror at amerikanske statsborgere må tenke seriøst før de stemmer på en ny president.
Jeg er redd for at selv om Bernie Sanders er veldig attraktiv som kandidat på innenlandske områder, er han for usofistikert på utenrikspolitikkens område til å motstå neocons, og kan bli valgt bare for å fortsette den samme Bush-Carter-Obama-politikken. Han burde kanskje lytte til vennen Noam Chomsky og få et oppfriskningskurs. Eller la oss håpe at han virkelig støtter saudiaraberne og foreslår å straffe Putin med sanksjoner for hans "aggresjon" i Ukraina for å komme forbi radaren til neocons. Etablissementsstyrkene ville elske å få en annen «folkets mann» som kan lede massene, men som vil fortsette sin imperialistiske militær-industrielle politikk. Ja, han stemte mot Irak-krigen og andre ting, men det er andre ting han gjorde som ikke er så fredsfremmende, som Cindy Sheehan og Ralph Nader har påpekt.
Det siste vi trenger for president akkurat nå er en annen Obama, som har brutt hvert eneste løfte han ga til sine entusiastiske støttespillere i 2009.
Jeg er ikke sikker på om Noam Chomsky har en veldig høy oppfatning av Sanders basert på det jeg har lest nylig.
Det gjør jeg absolutt ikke... Så jeg er enig i vurderingene dine...
Du har helt rett, Fernando … USSA-borgere må faktisk tenke seriøst før de stemmer for en ny POTUS. De vi har hatt … etter JFK … har ikke vist tilstrekkelig lederskap. Den nåværende er den verste så langt; men hvis Hillary noen gang vinner presidentskapet, vil hun bli enda verre. Hun var absolutt den dårligste utenriksministeren de siste årene.
JFK var USAs siste statsmann … og han ble myrdet 22. november 1963. Russlands president Vladimir Putin er en statsmann, ulikt noen annen amerikansk president fra LBJ.