"Menneskerettighetsorganisasjoner" har blitt leverandører av blodig kaos ettersom de tar til orde for vestlige stormakts militære angrep på svake land i navnet "ansvaret for å beskytte" en av flere påstått velmente strategier som har gått galt som Coleen Rowley og Diana Johnstone beskriver.
Av Coleen Rowley og Diana Johnstone
Arrangører og deltakere i "Creating a Workable World"-konferansen (avholdt denne helgen ved University of Minnesota) er utvilsomt oppriktige. Ingen ønsker å leve i en ubrukelig verden. Den sponsende World Federalist Movement har historisk sett utøvd en sterk tiltrekning på progressive, og appellerer til deres sjenerøse følelser og ønske om verdensfred.
Imidlertid må et så storslått, overordnet ideal som verdensføderalisme eller globalt demokrati vurderes i lys av nåværende omstendigheter og dets resultater.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
På slutten av andre verdenskrig var det en utbredt oppfatning at nasjonalisme var hovedårsaken til grusomhetene som nettopp hadde ødelagt store deler av verden. Det var lett å forestille seg at å avskaffe nasjonalstater ville være et skritt mot å få slutt på kriger ved å fjerne deres sak. Denne følelsen var spesielt sterk i Vest-Europa, og dannet det ideologiske grunnlaget for bevegelsen som førte til europeisk integrasjon, nå nedfelt i EU.
I den samme perioden var det en historisk bevegelse som gikk i motsatt retning: de nasjonale frigjøringsbevegelsene i forskjellige koloniserte land i den tredje verden. Den politiske drivkraften for nasjonal frigjøring fra europeiske makter, Storbritannia, Frankrike, Nederland, bidro til å etablere nasjonal suverenitet som grunnlaget for verdensfreden, ved å forby aggresjon. Nyfrigjorte tredjeverdensland følte seg beskyttet av prinsippet om nasjonal suverenitet, og så det som avgjørende for uavhengighet og til og med for å overleve.
Men i dag, 70 år etter slutten av andre verdenskrig, har erfaring gitt lærdom i praktiseringen av disse to motsatte idealene: overnasjonal styring og nasjonal suverenitet. Ikke overraskende har de offisielle stemmene til den hegemoniske verdensmakten og dens allierte en tendens til å sitere interne konflikter, spesielt i svakere tredjeverdensland, som bevis på at nasjonal suverenitet må krenkes for å forsvare «menneskerettigheter» og bringe demokrati. Faren fra «folkemord» har til og med blitt et offisielt USA-NATO påskudd for å gå inn for og starte militær intervensjon. Med katastrofale resultater.
Det er derfor ikke overraskende at Workable Worlds hovedtaler, W. Andy Knight, var tilhenger av den beryktede regimeskiftekrigen som praktisk talt ødela Libya, under dekke, paradoksalt nok, av USAs og NATOs «ansvar for å beskytte». Det er ikke bare et sidespørsmål: Det signaliserer den skitne virksomheten med kriger og regimeskifte-intriger som for tiden pågår bak den vitenskapelige fasaden til «global styring».
Vi frykter at motstridende argumenter til fordel for nasjonal suverenitet sannsynligvis ikke vil bli diskutert mye under denne konferansen. Og likevel har EU fungert som et eksperimentelt laboratorium som tester hva som skjer når et stort og økende antall (nå 28) suverene stater gir over en stor del av sine rettigheter til overnasjonal styring.
Forenet institusjonelt finner de svakere medlemmene seg dominert av de mektige. Til tross for flere tiår med taler som proklamerte at «vi er alle europeere», når det kommer til krisen, går folk radikalt tilbake til sin nasjonale identitet. Tyskerne misliker grekere for å være skyldnere; Grekere misliker tyskerne for å holde dem i gjeld. Desto mer ved at det ikke er noen vei utenom.
Valg blir stadig mer meningsløse i medlemslandene, fordi store økonomiske beslutninger i hovedsak tas i Brussel, av EU-institusjonene. Dette forårsaker økende desillusjon og avpolitisering i Europa. Europeere interesserer seg praktisk talt ikke for Europaparlamentet. De føler seg ikke representert av det, og det er de faktisk ikke. Demokrati fungerer best i små omkretser: greske bystater, Island, landsbyer. Jo større det blir, jo mindre "demokratisk" kan det være.
For et halvt århundre siden var det fungerende idealet å bringe evig fred til Europa gjennom enhet. I dag skaper den institusjonelle enheten nye splittelser og fiendtlighet. For å si det enkelt, erfaring er i ferd med å drepe idealet og vise hvorfor "verdensomspennende parlamentarisk demokrati" kan bringe mer skade enn nytte, i det minste i den virkelige verden slik den eksisterer i dag og vil i en tid fremover.
Diana Johnstone, en Paris-basert kommentator, er forfatter av Fools' Crusade: Jugoslavia, NATO og vestlige vrangforestillinger og Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton. Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere juridisk rådgiver. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Star-Tribune.]
Alt handler om styring. Det samme kan sies om miljøvernere som presser frem sine "verdenssparende" synspunkter og agendaer for styring. Nasjonal suverenitet er den overordnede faktoren i enhver debatt om CO2. Det eneste som er verre enn godgjørere er uvitende godgjørere.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/10/09/environmentalism-conservancy-or-governance/
Disse store endringene krever en god systemanalyse, fordi de involverer et komplekst system av samvirkende deler. Menneskets natur er i seg selv en kompleks natur. Gode intensjoner er avgjørende, men ikke nok.
Ms. Rowley, jeg har stor beundring for deg med hensyn til det prinsipielle standpunktet du tok med hensyn til "mulig" FBI "hodevending" frem til 9. september 11.
Du var og er en galant helt, etter mitt skjønn.
.
Vi får selskap på telefon av Coleen Rowley, som skrev det 13 sider lange brevet til FBI-direktør Robert Mueller, og anklaget FBI-hovedkvarteret for å hindre etterforskningen av den angivelige 20. kapreren 11. september. Velkommen til demokrati nå! Din reaksjon, spesielt på avsløringene i vitnesbyrdet i går om at FBI aktivt forfulgte 70 sovende celler, i USA, fra al Qaida.
COLEEN ROWLEY: Vel, la meg innlede alt jeg sier. Jeg har fått beskjed om å ikke snakke med media, og det er faktisk overraskende siden brevet som jeg skrev i utgangspunktet visstnok fikk varslerbeskyttelse. Men jeg tror FBI nå er i en veldig prekær posisjon på grunn av det faktum at det er trusler om å splitte FBI. Derfor er hierarkiet veldig følsomt for å si noe eller til og med å la folk snakke. Så i dag snakker jeg kun i min personlige egenskap, og jeg prøver å snakke bare ut fra det jeg har sagt før, som står på det 13 sider lange brevet og som i teorien har varslerbeskyttelse. Men, åpenbart, hvis du leser eller leser det brevet på nytt, som nå er en slags gammel historie, vil du se en bemerkelsesverdig fornektelse fra ledelsen på mellomnivå ved hovedkvarteret om at enhver al-Qaida-operativ kan eksistere – være eksisterer her i USA. Selvsagt viser ikke kommentarene som ble gitt som jeg er klar over at det hastet fra disse personene til å reagere på nyheter som ble generert fra feltkontorene.
AMY GOODMAN: Nå, i går, sa Dr. Condoleezza Rice at alle feltkontorene visste om de potensielle truslene. Hva forsto du den gangen, Coleen Rowley?
COLEEN ROWLEY: Vel, du vet, historisk sett har FBI etterforsket al Qaida i lang tid. Det er klart at de første World Trade Center-angrepene i 1993 brakte dette i fokus. Så al-Qaida ble absolutt ansett som en trussel, men det jeg snakker om er enhver spesiell hast, spesielt sommeren 2001 som ville ha gjort folk, spesielt ledere på mellomnivå, mer bevisste på informasjon, små biter informasjon som ble generert til dem. Og igjen, hvis du leser - les brevet på nytt og det faktum at Phoenix Memo og informasjonen som kom inn fra vårt kontor og andre kontorer rett og slett ikke ble fulgt opp - -
Western Amnesty International nekter nok en gang å motsette seg krig
Der David Swanson spør den vestlig-baserte menneskerettighetsorganisasjonen, men ikke får noe reelt svar:
«Vil Amnesty International anerkjenne FN-pakten og Kellogg Briand-pakten og motsette seg krig og militarisme og militærutgifter? Hvor beundringsverdig det er å gå etter mange av symptomene på militarisme, virker det bisarr at du unngår å ta opp det sentrale problemet. Tanken om at du mer troverdig kan gi meninger om lovligheten av bestanddeler i en forbrytelse hvis du unngår å erkjenne kriminaliteten til helheten, virker feil. Din aksept av dronemord som muligens lovlige hvis de er en del av kriger på umoralsk måte, og igjen, på en bisarr måte unngår du den åpenbare ulovligheten til selve krigene.»
http://davidswanson.org/node/4941
utmerket artikkel … det går langt å fremheve «amnesty international» som «den gode politimannen» i rutinen «good cop, bad cop».
det er et system som er godt bygget av svært dyktige mennesker. det lurer alle, og det lurte meg i det meste av mitt voksne liv.
det er disse organisasjonene som hindrer sheeple fra å våkne. Jeg har ikke funnet noen objektiv rapport som tyder på at Bashar al-Assad er noe verre enn sjeikene og emirene i golfen eller det sionistiske regimet i tel-aviv. alt man kan finne er fordømmelser, som ser ut til å være strengt tatt en personlig mening fra forfatteren eller intervjuobjektet.
hvis alawitter, sjiamuslimer, sekulære sunnimuslimer og kristne ønsker å overleve wahabistene, må de bruke jernhånd. den eneste måten å bringe fred i Midtøsten … er å slutte å støtte de eneste hindringene for fred. slutte å støtte wahabister og sionister.
vold kan være fysisk, fornektelse av gruppemedlemskap, eller til og med underforståtte trusler … det Washingtonske regimet har brukt underforståtte trusler om fysisk vold, fornektelse av gruppemedlemskap (økonomiske sanksjoner som nekter land tilgang til internasjonal handel), og svært reell vold for å tvinge samfunn, eller nasjonalstater til å akseptere spesifikke forhold som ikke ville blitt valgt unntatt gjennom frykt/terror.
det er for meg definisjonen av "terrorisme".
bruke vold for å tvinge et samfunn eller nasjon til å akseptere spesifikke forhold som det ikke ville ha valgt unntatt gjennom frykt/terror.
det washingtonske regimet er faktisk den største terrorpropagatoren menneskeheten noen gang har opplevd.
«Workable Worlds hovedtaler, W. Andy Knight, var tilhenger av den beryktede regimeskiftekrigen som praktisk talt ødela Libya, under dekke, paradoksalt nok, av USAs og NATOs «ansvar for å beskytte». €
Beryktede regimeendringer ser ut til å være en neokonisk idé og har forårsaket kaoset vi har i dag.
"De rikes ambisjoner har ødelagt flere nasjoner enn ambisjonene til de fattige" - Aristoteles
Bruken av frivillige organisasjoner for 'fargervolusjon' er dokumentert, men denne skaden blekner sammenlignet med din daglige indoktrinering a la 'Faux' nyheter om ting som bare er i interessen til noen få utvalgte
En kvart million tyskere er ute i kraft i protest mot TTIP-handelsavtalen. Jeg vil si at dette støtter Diana Johnstone sin artikkel, ganske bra. Som amerikaner lurer jeg på at hvis USA skulle bruke halvparten så mye av sine økonomiske ressurser i sine interne problemer, for en fantastisk verden ville dette vært. Alle disse krigene bare av hensyn til amerikansk bedriftshegemoni, er en del av det som eroderer dette amerikanske samfunnet.
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-10/biggest-protest-country-has-seen-years-quarter-million-germans-protest-obama-free-tr