Offisielle Washington er i et blindt raseri over Russlands militære intervensjon i Syria til støtte for Assad-regimet, men den endrede dynamikken kan by på nyttige alternativer hvis amerikanske politikere bare kan se klart på krisen, som eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller forklarer.
Av Graham E. Fuller
Med ankomsten av russiske styrker på stedet har den syriske situasjonen blitt uutholdelig komplisert. Blant totalen av spillere på scenen hater Washington dem alle.
USA har lenge avskyet Assads far og sønn; i årevis har den forsøkt å svekke og til og med fjerne dem gjennom ulike strategier, spesielt i George W. Bush-årene. De har vært et ledende symbol på motstand mot amerikansk dominans i Midtøsten og utvidelse av israelsk makt; de har vært ledende tilhengere av palestinerne, og opprettholdt den lengste alliansen av noen i Midtøsten i deres bånd med Iran, i over 35 år.
En ødeleggelsesscene etter en luftbombing i Azaz, Syria, 16. august 2012. (Foto av amerikanske myndigheter)
Og helt siden den iranske revolusjonen har USA like kraftig kjempet mot iransk innflytelse hvor som helst i Midtøsten. For Washington handlet Assads fall faktisk mer om Iran enn om Syria.
Men nå, av langt mer overbevisende grunner, har USA kommet til å oppfatte ISIS, ("den islamske staten") som den største regionale trusselen og tilhenger av jihadi-vold. Likevel kjemper ISIS også mot Assad. Washington konkluderte motvillig med at en ISIS-seier i Syria, og det medfølgende kaoset, ville være langt verre enn Assad. Det samme gjelder al-Nusra-fronten, en stor jihadistisk styrke som kjemper mot Assad; det tilfeldigvis er nært knyttet til Al Qaida.
Og nå veier Russland inn med betydelig ny militær tilstedeværelse i Syria, først og fremst for å hindre Assad-regimets kollaps mot dets fundamentalistiske fiender. Moskva vil nå ta på seg nesten all motstand mot Assad; som sådan søker den også sterkt å svekke ISIS, noe den har større grunn til å frykte enn USA, gitt Russlands store og tilbakeholdne muslimske befolkning. Men Washington ønsker heller ikke å se Russland i Syria, og vil helst forhindre enhver betydelig russisk tilstedeværelse i området.
Andre "allierte" på Syria inkluderer Tyrkia hvis syriske politikk under Erdogan har gått av stabelen, ettersom Ankara nå er mer opptatt av å sette kurderne i sjakkmat (selv det bredt baserte moderate liberale kurdiske HDP-partiet hjemme) enn å kontrollere radikale jihadistiske krefter i Syria. Syria.
Og så er det Saudi-Arabia hvis besettelse om å styrte Assad og sjekke Iran har drevet landet til å utnytte svøpen av stygg sekterisme i regionen til skade for nesten alle. Riyadh har også startet en brutal og uvinnelig krig i Jemen; Washington er faktisk en av de langsiktige taperne gjennom tilknytning til vilkårlige saudiske bombekampanjer i det landet, hvis flyktninger forutsigbart snart også vil dukke opp på flyktningskjermen.
Kort sagt, Washington hater alle involverte, bortsett fra en nesten mytisk papirstyrke av "moderater" som kjemper mot Assad. Mens disse små gruppene inkluderer individer som kan være ønskelige i et fremtidig syrisk regime etter Assad, mer moderate, tolerante, sekulære og demokratiske, er "moderatene" dessverre ubetydelige militære aktører, som Washington nå har blitt tvunget til å innrømme.
Hva å gjøre?
Washington har ingen gode valg. Neocon og liberale hauker vil at USA skal veie inn i Syria, nekte Russland og Iran det (og ville ende opp i en annen hengemyr for å konkurrere med Irak og afghanske debaklene de skapte.) Men kort tid på å ta over hele Syria for en lenge, kan Washington ikke fikse det som plager landet og dets dypere sprekker.
Kan Russland og Iran finne en vei ut av krigen for å skape et nytt kompromissregime? Bare muligens. Den største fordelen de har er deres gode bånd til Assad-regimet. Begge har derfor langt bedre etterretning og innflytelse på politikken i Damaskus som gjør USA
Assad er dypt avhengig av Russland og Iran for sin overlevelse. Han kan faktisk motstå å forlate vervet, men hvis noen utenlandske makter er i stand til å arrangere en slags palasskupp selv etter avtale, det er Moskva og Teheran. Men klarer de det? Vil de gjøre det?
Status quo i Syria er faktisk uønsket for både Russland og Iran også siden det gir næring til regional jihadisme og skaper ustabilitet. Assads militære kollaps til jihadi-dominerte styrker ville koste dem deres posisjon i Syria. Men det ville også skade Vesten og ville ikke garantere en slutt på borgerkrigen.
Både Iran og Russland har offentlig uttalt at de ikke bærer noen spesiell kjærlighet til Bashar al-Assad som sådan. Faktisk må Assad også nære mistanker om deres endelige intensjoner, men han har ingen andre steder å henvende seg. Men uansett hva som skjer, er det viktig å bevare statsstrukturen, med eller uten Assad. Ellers ruver det tøylesløse anarkiet til en kollapset stat.
Så vi ender opp med den samme gamle beregningen: at Assad-regimet kanskje er det minste av alle onder, spesielt siden USAs invasjon og langsiktig okkupasjon av Syria er utenkelig. Faktisk er den russiske tilstedeværelsen delvis designet for å blokkere bare en annen slik amerikansk øvelse i regimeskifte som fører til kaos.
Moskva oppfatter det som nok en amerikansk innsats for å plante sitt strategiske flagg i regionen, som i Libya, Irak, Afghanistan eller til og med Ukraina. I mellomtiden finner Iran konflikten som en farlig kilde til sekterisk konflikt også. (Ironisk nok kan Teherans posisjon bli litt på sidelinjen nå med ankomsten av langt overlegne russiske styrker.)
Det er rett og slett ikke noe godt alternativ for Washington. Men gjenoppretting av sentralstyre og orden i Syria er førsteprioritet. Jeg tviler på at militær styrt av hele regimet, selv om det var mulig, kunne bringe ekte orden i enhver overskuelig tidsramme.
Hvor usmakelig det enn kan være i Washington, en dominerende rolle for Russland og Iran erkjenner i det minste at de bringer mer til det politiske og militære bordet enn noen andre. Våre interesser i Syria er rett og slett ikke så forskjellige fra deres, bortsett fra de beslutningstakere som tror at vi fortsatt kan «ha alt» og holde Russland og Iran utenfor.
Men selv om man aksepterer en russisk og iransk rolle, vil det harde arbeidet med å hamre ut en visjon om et fremtidig Syria være tøft. Partisjonen er helt urealistisk; det ville bare plante frøene til fremtidige konflikter om torv som kommer. Russland kan godt havne i sin egen hengemyr, men jeg ser ikke på det som en selvfølge. Det ville heller ikke være bra for USA
Men hvordan gå fra den nåværende landsdekkende borgerkrigen til en slags forhandlinger? Og hvem skal inkluderes i forhandlinger? Absolutt ikke ISIS eller Al Qaida. Er noen form for eksterne FN-tilknyttede fredsbevarere et alternativ? Pakistanske eller marokkanske tropper? Enhver plan må i det minste starte med frysende kamper som den er.
Komplekse diplomatiske spørsmål er uunngåelige. Gitt tilstanden til amerikansk politikk, i en praktisk talt evig valgmodus med ekstravagante holdninger, virker den nødvendige lidenskapelige undersøkelsen av disse alternativene usannsynlig. Men vi kan ikke komme til det stadiet uten å erkjenne at det å hate alle involverte heller ikke er en politikk.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
USA har lenge avskyet Assadene? Jeg trodde Syria var vårt favorittsted å sende «gjengitte» individer for å bli torturert. Antar at vi likte dem godt nok til å gi dem vårt skitne arbeid...
DØDEN I PALESTINA
Graham Fullers vurdering ovenfor er utmerket. Det går nei
videre enn min egen analyse i en kort kommentar som jeg tittelen
"THE EASY VICTORY" abnd løp to ganger. Med sin tradisjonelle
arroganse USA og dets "allierte" har aldri beregnet noen
hvor som helst i verden — dens verden? — kan muligens endre seg
gittene i Syria-Ukraina-situasjonen. Som i mange tidligere
eksempler, USA og allierte antar at deres
analyser av en verdenssituasjon MÅ være korrekte.
(Det som skjer bak kulissene er umulig for
mest for oss å vite på dette tidspunktet. Kanskje en fremtid
ekspert i diplomatisk historie som Gabriel Kolko
vil løse opp mange av nettene som er begravd for nå
fra vårt syn. Uansett hva som har skjedd
og pågår nå i øvre sirkler er utilgjengelig
til oss.
Barack Obamas presidentskap i USA vil snart
bli fullført. Valget er i 2016, alltid
i min barndom husket med større nøyaktighet
enn juledag FØRSTE TIRSDAG ETTER
FØRSTE MANDAG I NOVEMBER. For de
av oss som skriver analyser i dag, ville det vært
passende på dette tidspunktet for å undersøke mulighetene
under neste president være han/henne en demokrat
eller republikaner.
Når vi ser på Syria og andre sentre i amerikansk-
Israelske operasjoner, det er fortsatt død, drap,
og ødeleggelse i Israel og Palestina. Livene
av mange som Israel (og tydeligvis USA)
betrakt som undermenneskelige vesener (palestinere), deres
hjem blir ødelagt, er internasjonal lov
krenket igjen og igjen.
Og USA sier: Ingenting.
Vel (svaret er), hva KAN de si? Ikke gjør det
du forstår at det er valgtid i
OSS?
Og selv den minste kritikk av Israel (som
skulle være "Palestina" som Israel invaderte
med makt og erobret) ville ikke bare være
"antisionistisk", men "antisemittisk". Altså et folk
protesterer for sine rettigheter, for sine egne
overlevelse, er av liten interesse. De må dø.
Selvfølgelig må du forstå det. Eller er du det
en tosk?
Slike dødsscener i Palestina er aldri avbildet
i vestlig rapportering, spesielt i
OSS. Hvis det er noen "problemer" må det være det
palestinerne, «terroristene», som
har skylden.
Kanskje vil det være rettferdighet – ikke bare bot
eller midlertidig oppløsning—når hele
Sionistisk prosjekt er ikke lenger.
I mellomtiden, for all vår bekymring for
Syria, vi lar palestinere dø, la dem
sulte, la blokaden fortsette, bombe
deres hjem, myrde deres familier.
Israelerne og mange amerikanere gir råd
palestinere at de må være rolige, være kloke,
lære å bli utryddet med verdighet, samarbeide
å bevare den sionistiske undertrykkende staten.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er et dominansspørsmål. Assad må gå, ikke på grunn av forseelser mot sivile eller hva han måtte ha eller ikke har gjort. Han er rett og slett ikke lojal mot amerikanske interesser, det er derfor han må gå. USAs historie kjenner mange onde venner, noen er fortsatt ved makten i dag og ingen stiller spørsmål ved deres posisjoner så lenge de er lojale.
Syria (og kanskje til og med Irak) under russisk dominans er en katastrofe for fremtidige amerikanske interesser. Noen sier at Russland ikke burde ha støttet Assad på grunn av påstandene mot hans 'regime' (kan ikke bekrefte eller avvise disse påstandene fra min posisjon her), noen sier at Russland endelig tok et godt valg for å bekjempe de antagelig mer onde terroristene, støtte i mer stabilitet. Etter min mening hadde ikke Russland noe valg om hvorvidt de skulle sette foten inn i Syria eller ikke, det er et mer essensielt spørsmål: Uten Syria ville Iran også blitt veldig sårbart, men viktigst av alt ville Russland miste mye av innflytelsen og makten de faktisk hadde. har med sin olje og spesielt gass. Så snart vesten kan sidelinje Russlands ressurser vil Russland være i dype problemer, og det er hovedintensjonen å holde Syria og Ukraina også.
Kina, som ser på seg selv som den eneste virkelige supermakten, er derimot mer interessert i å ha mer enn én "regional" makt å forholde seg til. Med Russland som en sterk regional makt vil Kina endelig gå videre til å bli sett på som offisiell supermakt av alle andre, inkludert Japan. Og USA, som mister sin hegemoniale status, vil møte en resesjon langt verre enn den i 1930+-
Med folk som Petraeus, Brzezinski, McCain og Kagan's rundt, er mitt håp at de ikke hjelper til med å presse Russland inn i en hengemyr. Hvis USA var smart, ville det definitivt stå til side, og tillate Russland å gjøre sin ting i Syria. Hvorfor den amerikanske regjeringen ikke slår seg sammen med Russland, er veldig talende. Ville ikke å alliere seg med Russland være en måte å få innflytelse på, som å få Assad til å gå av?
Oppløsningen av Midtøsten etter første verdenskrig av Storbritannia, Frankrike, Russland og Italia etterfulgt av å utnevne diktatorer til å STYRE folket i hvert land med Iron Fist har ført til generasjoner av de menneskene som rett og slett IKKE vet hvordan de skal snakke med hverandre . Selv i Libya, hvor det ikke er sekteriske spenninger, vet folk fortsatt ikke hvordan de skal snakke med hverandre. Man skulle trodd at irakerne og libyerne med all sin rikdom ville hoppe på muligheten etter å ha kvittet seg med diktatorene sine og gjenoppbygget landet sitt!! Men NEI. De vet rett og slett ikke HVORDAN DE SNAKKER MED HVERANDRE!!
Supermaktene i WWI har plantet frøene til en hengemyr i ME og så kom amerikanerne med sin legendariske UVITENHET og fullførte rotet. Hele verden vil fortsette å lide i generasjoner og generasjoner fremover på grunn av de dumme kortsynte handlingene til europeerne/amerikanerne i Midtøsten. Tough Luck…………Forvent nå enorme sammenstøt i Europa i løpet av de kommende tiårene mellom lokalbefolkningen og flyktningene, og selvfølgelig vil Amerika måtte fortsette å kjempe mot selve terrororganisasjonene de bidrar til å skape i utgangspunktet…………
Denne artikkelen ser neppe ut til å avvike fra standardoppskriften som kontinuerlig fremsettes i MSM. Hvordan kan Washington hate og frykte ISIS – sin egen skapelse, som den tilsynelatende finansierer, trener, støtter og nøye avstår fra å skade?
Når det gjelder Assad, har president Putin ofte sagt at verken han eller herskerne i USA, Storbritannia og de europeiske nasjonene er borgere i Syria – og at det derfor ikke er opp til dem å si hvem som skal være lederen for den nasjonen. . Det er opp til folket i Syria å velge, og så langt har de uttrykt en sterk preferanse for Assad.
Midt i blinken. Jeg er ikke en fan av denne forfatteren fordi han avviker omtrent en tomme fra Beltway Group Think (aka Zio-think). Det ser ut til at han har den rette intensjonen – fred, men han synes det er for vanskelig å kaste seg utover folden. Denne gangen mistet han meg da han hevdet at Assad klamrer seg til makten bare for sin egen skyld (en diktator, kalte ham nesten en "Slakter"). Assad har en stor støttebase av alawitter, kristne og til og med mange sunnier, hans bortgang ville i hovedsak starte en enda større bølge av flyktninger mot Europa. Assad er ikke engang sammenlignbar med Saddam, han er en vestlig arabisk intellektuell, mye lettere å resonnere med enn noen annen nåværende arabisk leder. Jeg er ganske sikker på at Assad ville akseptert å trekke seg hvis sikkerheten til mennesker som er avhengige av ham ville være sikret på en eller annen måte. Åpenbart er ingen forsikringer fra USA, Israel, Tyrkia og Saudi verdt et øyeblikk av betraktninger. Absolutt null troverdighet. Bare blå hjelmer fra andre nasjoner kan være forsikringen om stabiliteten i Syria etter krigen.
Du må forklare hvorfor bør Assad gå? Han er ikke verre enn noen av de andre lederne i Midtøsten.
Hva kommer neste hvis han går?
Jeg er enig med Trump, bedre han blir og jobber med reformer i stedet for å kaste tiår med lederskap av ba"ath-partiet ut av vinduet. Se hva som skjedde da Saddams-partiet ble marginalisert, vi fikk ISIL.
Jeg tommer opp kommentaren din ... to ganger!
Du LESTE tydeligvis ikke artikkelen.
@James Lake: "Assad må gå" er administrasjonens policy. Hvorfor er ikke avklart. Demonisering av Assad er et røykteppe, og til og med Sanders gjør det. Stopp først ISIS og jobb for en regjering som passer for det syriske folket. Dette gir mening. Men problemet for neocons i dette er at det kanskje ikke viser seg å produsere en kompatibel alliert i Syria som gjør det USA vil at de skal gjøre.
James Lake - "Du må forklare hvorfor bør Assad gå?"
.
Disse lenkene gjør det hele så tydelig- – – FEST!
.
Imad Fawzi Shueibi, War Over Gas – Struggle over the Middle East: Gas Ranks First, 17. april, 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Why Qatar Wants to Invade Syria, Asia Times, 27. september 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syria Tyrkia Israel and the Greater Middle East Energy War, Global Research, 11. oktober 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Råolje faller midt i global etterspørsel, IB Times, 11. oktober 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, Saudi-Arabia for å presse Russland Iran med oljeprisen, 10. oktober 2014, Tyrkisk Anadolu Agency, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, North Pars Gas Field, Pars Oil and Gas Company nettsted, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Din kommentar venter moderering.
James Lake †Du må forklare hvorfor Assad skulle dra?â€
.
Disse lenkene gjør det hele så tydelig - – FEAST!
.
Imad Fawzi Shueibi, War Over Gas – Struggle over the Middle East: Gas Ranks First, 17. april 2012. http://www.voltairenet.org/article173718.html
Pepe Escobar, Why Qatar Wants to Invade Syria, Asia Times, 27. september 2012, http://www.informationclearinghouse.info/article32576.htm
F. William Engdahl, Syria Tyrkia Israel and the Greater Middle East Energy War, Global Research, 11. oktober 2012, http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war/5307902
M. Rochan, Råolje faller midt i global etterspørsel, IB Times, 11. oktober 2014 http://www.ibtimes.co.uk/crude-oil-drops-amid-global-demand-concerns-1469524
Nihan Cabbaroglu, Saudi-Arabia for å presse Russland Iran med oljeprisen, 10. oktober 2014, Tyrkisk Anadolu Agency, http://www.aa.com.tr/en/economy/402343–saudi-arabia-to-pressure-russia-iran-with-price-of-oil
Adam Entous og Julian E. Barnes, Deal With Saudis Paved Way for Syrian Airangrep: Samtaler med Saudi-Arabia var sentral i USAs innsats for å få arabiske stater inn i kampen mot den islamske staten, Wall Street Journal, september. 24, 2014, http://online.wsj.com/articles/deal-with-saudis-paved-way-for-syrian-airstrikes-1411605329?mod=WSJ_hp_LEFTTopStories
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.dpuf
POGC, North Pars Gas Field, Pars Oil and Gas Company nettsted, http://www.pogc.ir/NorthParsGasField/tabid/155/Default.aspx
Du kan ikke lenger redigere denne kommentaren
Jeg for en, og jeg tror denne nettsiden, fortsetter å prøve å få det klart, så her er saken jeg ser på dette tidspunktet. Det som skjer i Syria er en del av et regionalt og ressurskontrollspill som spesielt favoriserer Israel, Saudi-Arabia og USAs kapitalistiske interesser, for ikke å utelukke de enorme pengene som tjenes av ammunisjonsindustrien. USA favoriserer Netanyahus syn på at ISIS er «det mindre onde» kontra Assad. Ignorer mens det høres fårete defensive ut over Libya som et sannsynlig prospekt i Syria gitt USAs politikk, blir ignorert. Våpen fra Libya til ISIS (inkludert alle Toyota pickuper?) er velsignet fordi det gikk til "gutta våre" i kampen – det vil si den minste av de to ondskapene. Assads eksakte synder er vage og innkapslet med «tønnebomber». Hvorfor disse bombene er mer onde enn den typen ildkraft som nettopp ødela Leger Uten Grenser-sykehuset, vurderes ikke – dvs. tapet av uskyldige liv kjent som «collateral damage» fra amerikanske luftangrep. Hva det syriske folket mener blir ikke studert nøye, selv om det er indikasjoner på at de favoriserer Assad fremfor ISIS sine halshuggingsprogrammer. For to år siden gikk de inn for å beholde Assad i embetet, det vet jeg ikke nylig. USA er ikke seriøs med å håndtere ISIS fordi de favoriserer et erstatningsprogram for Assad, som vil fortsette til andre steder som Libanon og Iran. Når russerne går effektivt inn mot ISIS (rykter nå om at ISIS-troppene deserterer i hopetall under det nye angrepet) sutrer USA om «de slår de moderate». Det totale antallet moderater som er trent og i felten etter en halv milliard dollar treningsprogram er fire. Fire som i 4. Denne mangelen på utenrikspolitisk sammenheng og dumhet er dekket med blaster og dritt og røykteppe med fiolinstrenger satt på rettferdige og dirigenten iført hvit hatt. USA har kommet til dette. Dens patetiske president har kommet til dette. Hvis jeg legger igjen noe her, eller har det feil, vennligst fyll det inn for meg. Takk skal du ha.
UTDRAG
†Drømmekollektivetâ€
«Drømmekollektiv» og politisk terror måtte uunngåelig bringe meg tilbake, nok en gang, til Syria, der Russland på omtrent 48 timer gjorde mer for å knuse wahhabi/salafi-jihad-terrormatrisen enn koalisjonen. av skumle opportunister på over ett år og mer enn 6,000 «sorties.» Så mange underverker du kan operere med et par Su-24-er, anstendig sat-informasjon, anstendig bakkeinformasjon og politisk vilje.
Og så det større smellet, ikke et klynk; latterliggjøringen som er større enn livet som omslutter det tentakulære industrielle-militære-sikkerhets-intelkomplekset som kaster bort 1.3 billioner i året.
Dermed Full Spectrum Outrage; fra neocons til neoliberalcons til "humanitære" imperialister, alle er absolutt rykende. Det går fra "Putin stuper ned i en gryte for å redde Assad" - nei, dummies, grytene vil bli lagt ut av Russland som feller for ISIS/ISIL/Daesh - til den nye russiske "strategiske tabben" ( deres nye Afghanistan!) og Pentagon som veier bruken av "makt" for å "beskytte USA-støttede Syria-opprørere målrettet av Russland."
Hvordan våger russerne å målrette «våre» og så «moderate» opprørere? Våre rene al-Qaida-gutta?
Øyeblikkelig glemt er det beryktede dokumentet fra Defense Intelligence Agency (DIA) fra august 2012 som beskrev hvordan NATOGCC-kombinasjonen og Tyrkia la til rette for fremveksten av et Salafi-jihadistisk "Kalifat" for å fremskynde "Assad må gå" regimeskifteoperasjonen.
Og øyeblikkelig glemt er hvordan general Michael Flynn, som ledet DIA på den tiden, skrev at dette var en «forsettlig avgjørelse» av Obama-administrasjonen.
Og så er det CIA-toppen John Brennan som nylig vitnet om at CIA var "varslet" til fremveksten av det falske "Kalifatet" og hadde "riktig" vurdert kraften innen 2012. Godt jobbet! Og likevel i begynnelsen av 2014 – da ISIS/ISIL/Daesh allerede hadde erobret Fallujah og deler av Ramadi – hånet Obama dem fortsatt som «en junioruniversitet i al-Qaida».
Så verken CIA eller Obama eller noen node i akronymsuppen til USAs etterretning ga virkelig en helvete om ISIS/ISIL/Daesh. Forsettlig avgjørelse. La dem herje. Dermed den lange konvoien av skinnende hvite Toyotaer som krysser «Syraq» for å ta Mosul uoppdaget av det mest sofistikerte satellittovervåkingssystemet noensinne.
Alle som vet noe om «Syraq»-teatret vet at det ikke finnes «moderate opprørere.» Og nå viser Moskva hvordan du kjemper mot hele wahhabi/salafi-jihadi-matrisen; en blanding av droner, sigint-fly og på bakken intel (som koalisjonen av skumle opportunister er sterkt fratatt.) Det er progressivt – starter nær urbane områder i øst og beveger seg til den vestlige ørkenen. Og det vil være nådeløst å inkludere direkte bakkestøtte til den syriske arabiske hæren når «gjenerobringen av territoriet» tar seg opp, side ved side med luftstøtte. Du forlater den amerikanske sektoren.
Forvent at informasjonskrigen fra nå av blir helt ond. Den neokoniske, nyliberalkoniske, «humanitære» imperialistiske galaksen vil vanvittig prøve å selge global offentlig løk et monster «drømmekollektiv»; som i Russland er «ondskap» fordi de bomber «våre» opprørere og «redsel av redsler» dreper sivile! Vi ville aldri begått slike usigelige handlinger!
Og så er det den viktigste slapstick-effekten for å krone farsen; Den saudiske utenriksministeren Adel al-Jubeir – i rollen som den velkjente Empire of Chaos-lakeien – fastholder at House of Sauds petrodollar hacienda aldri ville akseptere den russiske innsatsen for å holde Assad ved makten. Og hvis det ikke er noen politisk løsning, vil det bli ytterligere bevæpning av de ikke-eksisterende «moderate» opprørerne.
Nå er det en film å se på: det fryktsomme/paranoide huset i Saud som kjemper mot det russiske flyvåpenet. Men overlat det til barnehagen — og la oss se hvorfor Imperium of Chaos i seg selv er enda mer paranoid enn vanlig.
Denne fredagen er "Normandie 4"-formatet tilbake for å diskutere den konkursrammede IMF-kolonien, Ukraina. Normandie 4 er Frankrike og Tyskland pluss Russland og Ukraina. Det står på spill at EU muligens lemper på sanksjonene mot Russland tidlig i 2016.
The Empire of Chaos kan rett og slett ikke tillate EU å støtte Russland i Syria – uansett hvor alvorlig flyktningkrisen i Europa er (forresten fremskyndet av Tyrkia, som frigjorde sine «holdeleirer» i massevis). EU ønsker nå – og trenger – en Syria-løsning. Obama-administrasjonen drømmer fortsatt om regimeskifte; ISIS/ISIL/Daesh + flyktninger forblir bare en irriterende detalj.
Forestill deg nå at EU til slutt støtter Russland i Syria – hvis det er klare, betydelige fremskritt på bakken – og på toppen av det slapper av eller avslutter de smertefullt kontraproduktive Ukraina-relaterte sanksjonene; signal til inter-galaktisk frykt og avsky for overtredelse av den neokoniske, nyliberale, «humanitære» imperialistiske kombinasjonen.
Men nok av dette falske "drømmekollektivet." Så mye å gjøre. Botticelli-utstillingen på Gemaldegalerie. Å besøke den spektakulære asiatiske samlingen av Pergamon. En lang tur på Lubitsch-kaféen, i tegn til sigarrøykende mester og dobbeltgjengeren hans. Lubitsch sa at en god film er «en mystisk film, med usagte ting.» Hvis bare vi hadde en ny-Lubitsch til å krønike hva som er usagt i alle disse drømmene om regimeskifte. Himmelen kan ikke vente.
http://www.atimes.com/2015/10/a-syriaberliner-ensamble-escobar/
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, et behørig registrert Hong Kong-selskap. Alle rettigheter forbeholdt. Kontakt oss om salg, syndikering og republisering.)
Jeg fniser alltid av propagandakonstruksjonen «moderate opprørere», de med våpen og bomber som kjemper mot den legitime syriske regjeringen. I følge de samme kriteriene ville Oklahoma-bombeflyet også vært en moderat – han kunne ha bombet hele Oklahoma City i stedet for bare FBI-bygningen. Definitivt en moderat rebell. Vel, vi vet alle hva den amerikanske regjeringen gjorde med denne "moderaten".