eksklusivt: En nummenhet fulgte den siste masseskytingen denne gangen på en community college i Oregon. Mange amerikanere ble frosset i nytteløshet da mektige politiske krefter hevdet at den andre endringen forbyr våpenlover. Men den påstanden er historisk falsk, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Falsk historie fortsetter å drepe amerikanere, som vi så igjen forrige uke ved Umpqua Community College i Oregon hvor en forstyrret ung mann hvis mor hadde lastet huset med ladede håndvåpen og rifler henrettet ni mennesker og deretter begikk selvmord en gang til en sinnslidende slakt. delvis mulig ved en feilaktig forståelse av den andre endringen.
En nøkkelårsak til at USA er frosset i politisk lammelse, ute av stand til å beskytte sine borgere fra den neste galne våpenmannen og den neste massakren, er at mange på den amerikanske høyresiden (og noen på venstresiden) har solgt store deler av landet på en falsk historie angående den andre endringen. Forkjempere for våpenrettigheter insisterer på at blodbadet ikke kan stoppes fordi det var en del av det grunnlovens framers utformet.
Et maleri av president George Washington som leder en styrke av føderaliserte statlige militser mot Whisky-opprørerne i det vestlige Pennsylvania i 1794.
Republikanske presidentkandidater har vært blant lederne i å promotere denne falske fortellingen, og kirurgen Ben Carson sa at det siste slaktet og alle de andre tusenvis av skytingen bare er en del av prisen for frihet. "Jeg har aldri sett en kropp med kulehull som var mer ødeleggende enn å ta retten til å bevæpne oss selv," sa Carson og la merke til at han hadde fjernet kuler fra en rekke skuddofre.
Men Grunnlovens Framers i 1787 og forfatterne av Bill of Rights i den første kongressen i 1789 hadde aldri til hensikt at den andre endringen skulle tolkes som retten for enkeltpersoner til å ta opp våpen mot republikken. Faktisk var intensjonen deres den motsatte.
Det faktiske målet med den andre endringen var å fremme statlige militser for opprettholdelse av orden i en tid med politiske opprør, potensielle slaveopprør og ulmende fiendtligheter med både europeiske makter og indianere ved grensene. Faktisk var dens definerte formål å oppnå "sikkerhet" mot forstyrrelser av landets republikanske styreform. Den andre endringen lyder:
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Med andre ord, hvis det leses i sammenheng, er det klart at den andre endringen ble vedtatt slik at hver stat ville ha den spesifikke rettigheten til å danne «en godt regulert milits» for å opprettholde «sikkerhet», dvs. å slå ned væpnet uorden og beskytte sin innbyggere.
På slutten av det attende århundre refererte betydningen av å "bære" våpen også til at en borger var en del av en milits eller hær. Det betydde ikke at en person hadde rett til å eie det antallet drapsmaskiner med høy kapasitet han eller hun måtte ønske. Faktisk, det mest dødelige våpenet som tidlige amerikanere eide, var en sakteladende, enkeltavfyrt muskett eller rifle.
Ingen anarkister
Likevel er et av de falske temaene som noen på Høyre og Venstre har drevet med, at Framers, etter å ha vunnet en revolusjon mot den britiske kronen, ønsket å bevæpne befolkningen slik at folket kunne gjøre opprør mot republikken skapt av den amerikanske grunnloven. Denne visjonen om konstitusjonsrammerne og medlemmer av den første kongressen som noen anarkister som ønsker at en væpnet befolkning skal styrte regjeringen hvis folket ikke var fornøyd med noe, er helt motsatt av det som var ment.
Uansett hva man mener om federalistene, som var de viktigste konstitusjonelle framstillerne og lederne av den første kongressen, utgjorde de de tidlige nasjonale etableringsfolkene som George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris. De fryktet at deres nye skapelse, en konstitusjonell republikk i en tid med monarkier, var truet av potensialet for voldelig kaos, som er det europeiske aristokrater forutså.
I henhold til ideen om et representativt demokrati, søkte Framers et system som reflekterte borgernes vilje, men innenfor en ramme som begrenset demokratiets lidenskaper. Med andre ord forsøkte Grunnloven å kanalisere politiske tvister til ikke-voldelig konkurranse mellom ulike interesser. Framerne anerkjente også hvor skjør nasjonens uavhengighet var og hvordan innenlandske opprør kunne utnyttes av europeiske makter.
En av krisene som førte til den konstitusjonelle konvensjonen sommeren 1787 var det gamle systemets manglende evne til å slå ned Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786-87. Så federalistene søkte et system som ville sikre "hjemlig ro", som de forklarte i grunnlovens ingress. De ønsket ikke endeløse borgerstridigheter.
Hele ideen med Grunnloven med dens blanding av stemmeberettigede, valgte og oppnevnte representanter og kontroller var å skape en politisk struktur som gjorde vold unødvendig. Med andre ord, Framers oppmuntret ikke til voldelige opprør mot republikken de grunnla. Tvert imot karakteriserte de vold mot det konstitusjonelle systemet som «forræderi» i artikkel III, seksjon 3. De forpliktet også den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot «vold i hjemmet», i artikkel IV, seksjon 4.
En av de første bruken av de nye statlige militsene som ble dannet under den andre endringen og militslovene, som krevde funksjonsfriske menn å melde seg til tjeneste med sine egne musketter, var at president Washington skulle lede en føderalisert styrke av militsmenn mot Whisky-opprøret , et skatteopprør i det vestlige Pennsylvania i 1794.
I sør var en av de viktigste årsakene til en milits å samle væpnede hvite for å slå ned slaveopprør. Igjen var det andre endringsforslaget ment å opprettholde offentlig orden selv en urettferdig orden i stedet for å gi de undertrykte makt til å ta opp våpen mot regjeringen. Den sistnevnte ideen var en moderne nytolkning eller forvrengning av historien.
Grunnlovens Framers var ikke en tidlig versjon av Leon Trotsky som favoriserte permanent revolusjon. Den mest radikalsnakkede lederen på den tiden, Thomas Jefferson, hadde lite å gjøre med verken Grunnloven eller Bill of Rights siden han tjenestegjorde som diplomat i Frankrike på den tiden.
Likevel, revisjonistene som har forvandlet betydningen av den andre endringen elsker å sitere provoserende kommentarer av Jefferson, for eksempel et sitat fra et brev fra 1787 kritisere grunnloven for dens øverstkommanderende bestemmelser. Jefferson hevdet at vold, som Shays's Rebellion, skulle ønskes velkommen. Han erklærte at "Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner. Det er naturlig gjødsel.»
Det er imidlertid ironisk at Jefferson aldri var villig til å risikere sitt eget blod som den "naturlige gjødselen." Under den revolusjonære krigen da forræder Benedict Arnold ledet en styrke av lojalister mot Richmond, nektet Jefferson, som da var Virginias guvernør, å samle statsmilitsen til forsvar av hovedstaden, men flyktet heller for livet. Senere, da britisk kavaleri nærmet seg Charlottesville og hans hjem Monticello, tok guvernør Jefferson igjen flukt.
Jefferson var imidlertid ivrig etter at Virginia skulle ha en statlig milits av væpnede hvite for å knuse mulige svarte slaveopprør, et annet prospekt som skremte ham. Som slaveholder og pseudovitenskapelig rasist så Jefferson ikke for seg at svarte hadde noen individuell rett til å eie våpen selv eller kjempe for sin egen frihet. Ved å reflektere over svarte som kjempet tappert i revolusjonen, konkluderte Jefferson med at motet deres var en illusjon som følge av deres intellektuelle manglende evne til å gjenkjenne fare.
Likevel, uansett hva man mener om Jeffersons rasisme og feighet, er det en historisk feil å sitere Jefferson på noen måte som å snakke definitivt om hva Framers mente med grunnloven og Bill of Rights. Han var ikke direkte involvert i heller.
En kollektiv rettighet
Den virkelige historien til den andre endringen ble godt forstått av både borgere og domstoler i generasjonene etter at grunnloven og rettighetsloven ble vedtatt. I de fleste årene av republikken tolket den amerikanske høyesterett den andre endringen som en kollektiv rettighet, som tillater amerikanere å delta i en "godt regulert milits", ikke en individuell rett til å kjøpe de siste våpnene på en våpenutstilling eller et lager. et arsenal i militærstil i kjelleren.
Det er sant at mange amerikanere eide en muskett eller rifle i de første årene, spesielt ved grensen, men forskrifter om ammunisjon var fortsatt vanlig i byer der oppbevaring av krutt, for eksempel, representerte en trussel mot den offentlige sikkerheten. Etter hvert som nasjonen spredte seg vestover, ble det også restriksjoner på sunn fornuft for våpenvold. Sheriffer i noen av de villeste byene i det ville vesten håndhevet våpenforbud som i dag ville føre til et tilbakekallingsvalg finansiert av National Rifle Association.
I de siste tiårene har imidlertid en gjenoppstått amerikansk høyreside (og noen på venstresiden) forstått fortellingens kraft på menneskelig fantasi omskrev historien til grunnleggertiden, og sendte ut "forskere" for å plukke ut eller lage sitater fra ledere fra den revolusjonære krig. politisk hensiktsmessige illusjoner. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering av apokryfe eller ut-av-sammenheng våpensitater.]
Den falske historien ga opphav til bildet av Framers som ville-øyde radikaler som oppmuntret til væpnet opprør mot republikken. I stedet for folk som trodde på rettsstaten og sosial orden, ble Framers forvrengt til galninger som ønsket at innbyggerne skulle få myndighet til å skyte politi, soldater, folkevalgte og myndighetspersoner.
Denne falske historien ble fremført spesielt av den amerikanske høyresiden i siste halvdel av det tjuende århundre som en slags nykonføderert oppfordring til våpen, med mål om å samle hvite til et nesten opprørsk raseri, spesielt i sør, men også i landlige områder. av nord og vest. Mange fant seg en væpnet motstand mot den tyranniske føderale regjeringen.
Sørlige hvite svingte med våpen og engasjerte seg i vold for å motstå borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet, da den føderale regjeringen endelig gikk inn for å få slutt på Jim Crow-lovene og raseskillet. På 1990-tallet begynte "borgermilitser" å dukke opp som reaksjon på valget av demokraten Bill Clinton, og kulminerte med bombingen i Oklahoma City i 1994.
Selv om den først og fremst var designet for svaksinnede, hadde høyresidens falske grunnleggerhistorie også en innvirkning på høyreorienterte "intellektuelle", inkludert republikanske advokater som jobbet seg opp gjennom det føderale rettsvesenet under Ronald Reagan, George HW Bush og George W. Bush.
I 2008 hadde disse høyreorienterte juristene flertall i USAs høyesterett og kunne dermed omstøte generasjoner av juridiske presedenser og erklære at den andre endringen etablerte en individuell rett for amerikanere til å eie våpen. Selv om selv disse fem høyreorienterte dommerne aksepterte samfunnets rett til å beskytte befolkningens generelle velferd gjennom en viss våpenkontroll, "validerte" Høyesteretts kjennelse effektivt Høyres oppdiktede historie.
Kjennelsen skapte en politisk dynamikk der selv liberale i nasjonal politikk, som Barack Obama og Joe Biden, måtte bøye seg for den antatte andre endringsretten til amerikanere til å paradere rundt i offentligheten med våpen på hoftene og kraftige semi- automatgevær slengt over skuldrene deres.
Hva ville innrammerne?
Da våpen-høyre-aktivister slo ned våpenforskrifter i Kongressen og i statshus over hele nasjonen, var deres dominerende argument at den andre endringen ikke ga noe spillerom for restriksjoner på våpeneierskap; det var det Framers ønsket.
Så, stort sett enhver ustabil person kan fylle på med en enorm drapskapasitet og slappe av til en bar, en arbeidsplass, en kirke eller en skole til og med en barneskole og behandle andre amerikanere som mål i et voldelig videospill. På en eller annen måte ble retten til liv, frihet og jakten på lykke forbigått av "retten" til å eie en AR-15 med et magasin med 30 eller 100 kuler.
Når høyreorienterte politikere snakker om det andre endringsforslaget nå, gidder de ikke engang å inkludere ingressen som forklarer poenget med endringsforslaget. Hele endringsforslaget er på bare 26 ord. Men slike som senator Ted Cruz, R-Texas, en annen republikansk presidentkandidat, finner ingressen upraktisk fordi den ville undergrave den falske historien. Så de bare avskjærer de første 12 ordene.
De forklarer heller ikke hva Framers mente med «bære våpen». Uttrykket reflekterte resonnementet i den andre endringens ingress om at hele poenget var å opprette "velregulerte" statlige militser for å opprettholde "sikkerhet", ikke for å frigjøre noen med en biff for å drepe myndighetspersoner eller borgere av en ikke-godkjent rase eller trosbekjennelse . (Oregon-våpenmannen målrettet praktiserende kristne; en tidligere våpenmann i South Carolina gikk etter afroamerikanere i en kirke.)
Likevel, etter massakren på 20 førsteklassinger og seks lærere i Newtown, Connecticut, i desember 2012, ble Fox News-personligheten Andrew Napolitano erklærte: «Den historiske virkeligheten i den andre endringens beskyttelse av retten til å beholde og bære våpen er ikke at den beskytter retten til å skyte hjort. Den beskytter retten til å skyte tyranner, og den beskytter retten til å skyte effektivt mot dem, med de samme instrumentene de ville brukt mot oss.»
Noah Pozner, 6, et av 20 barn som ble myrdet 14. desember 2012 på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut.
På den tiden var det klare budskapet fra høyresiden at væpnede amerikanere må konfrontere den "tyranniske" Barack Obama, den to ganger valgte presidenten i USA (og den første afroamerikaneren som innehade det vervet), spesielt hvis han presset på for å søke sunn fornuft våpenbegrensninger.
Men Napolitano tar rett og slett feil i historien. Den andre endringen var designet for at stater skulle opprettholde "sikkerhet", enten det innebar å slå ned et skatteopprør i Pennsylvania, et slaveopprør i sør eller et indianeropprør ved grensen. Man kan være uenig om riktigheten av disse handlingene fra statlige eller føderale myndigheter, men historien er klar.
Den andre endringen var ikke utformet for å oppmuntre til vold mot regjeringen eller for den saks skyld å gjøre det mulig for urolige individer å myrde et stort antall av sine medborgere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg ble innkalt og sendt til Vietnam i et år. Jeg var med 101st Air Borne og fikk en bronsestjerne. Jeg antar at jeg kunne vært sammen med billy boy clinton i London og ledet antikrigsdemonstrasjoner mens jeg tjente landet mitt. En gang ville han ha blitt skutt i stedet for en gjeng med idioter som gjorde ham til vår president. Våre væpnede tjenester hadde lastet 3 forskjellige ganger klare til å overlevere til Billy Boy på et sølvfat. Han sa nei. 9/11 ville aldri skjedd hvis vi hadde hatt en anstendig president.
Nå til våpen, enkelt- eller masseskyting. Problemet er ikke nok straff. Hva har skjedd med øye for øye? INGEN av dem fortjener dødelig injeksjon. En gammel mann fortalte meg for 28 år siden, hvis de går tilbake til å henge dem på tinghusplassen, ville 75 % av drapene stoppe over natten, eller den elektriske stolen eller en skytegruppe. Gi dem et valg av de tre.
«Øye for øye» fungerer ikke. Heller ikke «straff».
For å gjenkjenne den første, les opp litt før-islam arabisk historie: Mohammeds suksess med sin nye religion var 99.99 % for å ha skaffet en 'felles stamme' med sitt islamske samfunn, den islamske 'stammen', ved å adoptere den vanlige troen , felles beskyttelse for alle medlemmene av fellesskapet mot de små stamme-, familie-, gruppepålagte øye-for-øye-kodene (som islam fortsatt har problemer med, akkurat som USA og kristendommen har problemer med 'hevnere i stedet av tilgivere, som ønsker øye for øye i stedet for fellesskap)
For å gjenkjenne den andre, les engelsk historie frem til og gjennom Dickens' viktorianske tider, da offentlig henging var setningen for alt fra sauestyling til krypskyting til lommetørkle-tyveri av barn.
Den eneste måten du gjør et samfunn lovlydig på er ved å lage lover som er rimelige og danne et samfunn som er rimelig, for å få det maksimale antallet til å anerkjenne lovene de lever etter rimelig, og å ønske å adlyde, men faktisk, ikke nødvendig, fordi måten å 'adlyde' på faller sammen med det som er anerkjent naturlig og rimelig.
Dette er den statistiske videoen som demonterer anti-våpen-argumentet hyklersk Jeg bryr meg om våpen Jeg bryr meg ikke om drone-angrep venstreorienterte argument. Sjekk at det går viralt..
https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
De tre største massemordene i USAs historie, Haymarket Square, Murrow Building og 9/11, ble alle begått uten våpen i det hele tatt.
Operasjon Northwoods
Se hvem som er de virkelige terroristene og ingeniørene bak NOEN hjemlige massakrer, side 8, 9, 10 http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Gun Control: Fasjonabelt forbud for moderne lovgivere
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Den lite fortalte historien om hvordan den amerikanske regjeringen forgiftet alkohol under forbudet med dødelige konsekvenser.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Det er verdt å huske at i Colonial America var våpen dyre og eid av få. I dagene før fabrikkene ble hver håndlaget av en dyktig våpensmed og kunne koste kjøperen et halvt års lønn eller mer. I tillegg ble skytevåpen og ammunisjon etter kommuneloven oppbevart samlet i byblader, ikke enkeltvis i folks hjem. Våre forfedre hadde visdom til å forstå at i nærvær av et dødelig våpen, kan et øyeblikk av lidenskap ende i et familiemedlem som står overfor bøddelens løkke. De mange gatene i våre gamle byer som fortsatt heter "Magazine" eller "Powderhouse" er påminnelser om denne praktiske politikken.
Våpen var ikke en stor del av amerikansk kultur i de tidlige dagene. Da Samuel Colt utviklet en revolusjonerende metode for å masseprodusere billige våpen på 1830-tallet, gikk han konkurs fordi ikke nok folk var interessert i å kjøpe dem. Det var borgerkrigen som endret Amerikas vaner og vant menn til daglig bære og bruk av skytevåpen. De massive etterkrigstidene i kriminalitet og drap var resultatet av denne skumle vanen, som startet transformasjonen av et en gang åpent, trygt amerikansk samfunn mot den fryktelige kriminalitetsfylte verdenen vi har i dag.
Jeg vet at du er ivrig etter å slette andres mening (mine kommentarer), så fortsett. Slett kommentarene hvis du må, men VI FOLKET PÅ DENNE PLANETEN er lei av din uvitenhet om våpen og din regjering.
Husker du hvordan FBI forgiftet alkohol under forbudet mot å vinne krigen mot alkohol og folk døde? Dere naive idioter i Amerika ville ikke ved noe mirakel underholde ideen (som åpenbart for resten av oss på planeten) at noen av disse skytingene enten er falske flagg eller konstruert av skuespillere. Nei, nei, nei beklager jeg glemmer at vi nå er de eksepsjonelle!! og vi har sjekk og balanse. Har dere lastet ned Operation Northwoods fra National Archives ennå? Ikke glem å lese sidene 8, 9 og 10. Og general Lemnitzer ble forfremmet til å lede Operasjon Gladio i Europa da. Gå til http://www.cia.gov og søk etter Operation Gladio of use Wikipedia, for dere late som ikke leser din egen historie BS.
Gun Control: Fasjonabelt forbud for moderne lovgivere
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
Den lite fortalte historien om hvordan den amerikanske regjeringen forgiftet alkohol under forbudet med dødelige konsekvenser.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Se mine andre kommentarer over og under. Det amerikanske PR-territoriet har allerede prøvd ekstreme bakgrunnssjekker under veiledning av den føderale regjeringen, og de mislyktes totalt. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws
Venstrefolk vil late som om de vil lykkes mer i krigen mot terror, krigen mot narkotika og krigen mot kriminalitet enn de de hater så mye, republikanerne. Løsere!
Her er hva som skjedde da Venezuela innførte lover om våpenkontroll
Jeg vet ikke hvor du henter informasjonen din, men her er noen sitater fra grunnleggerne:
«Jeg spør, sir, hva er militsen? Det er hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.»
— George Mason, i Debates in Virginia Convention on Ratification of the Constitution, Elliot, Vol. 3, 16. juni 1788
«Mens sivile herskere, som ikke har sin plikt overfor folket rett foran dem, kan forsøke å tyrannisere, og ettersom militære styrker, som av og til må reises opp for å forsvare landet vårt, kan pervertere deres makt til skade for sine medborgere, folket bekreftes av artikkelen i deres rett til å beholde og bære sine private våpen.»
Tench Coxe, i merknader om den første delen av endringene til den føderale grunnloven
Hvis representantene for folket forråder sine velgere, er det ingen utvei igjen enn å utøve den opprinnelige retten til selvforsvar som er avgjørende for alle positive styreformer, og som kan utøves mot de nasjonale herskernes tilraner. uendelig bedre utsikter til suksess enn mot herskerne i en individuell stat. I en enkelt stat, hvis personene som er betrodd den øverste makten blir usurpatorer, kan de forskjellige parsellene, underavdelingene eller distriktene som den består av, som ikke har noen særskilt regjering i hver, ikke treffe vanlige tiltak for forsvar. Innbyggerne må haste stormende til våpen, uten konsert, uten system, uten ressurs¾ bortsett fra i deres mot og fortvilelse.
Alexander Hamilton, federalist nr. 28
"[Grunnloven bevarer] fordelen ved å være bevæpnet som amerikanerne besitter fremfor folket i nesten alle andre nasjoner ... (hvor) myndighetene er redde for å stole på folket med våpen."
James Madison, The Federalist Papers, nr. 46
Dette er bare noen få sitater, men det er penger mer.
ROBERT PARRY STUDEREDE IKKE HISTORIEN SIN, ELLER DE SKREVNE ORDENE TIL VÅRE GRUNNENDE FEDRE HVIS HAN TROR AT DEN 2. ENDRINGEN ALDRI VAR ment for å tillate den enkelte å BEHOLDE OG BÆRE VÅPEN.
Benjamin Franklin
†Demokrati er to ulver og et lam som stemmer over hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som konkurrerer om avstemningen!â€
George Mason, medforfatter av den andre endringen
George Mason 001
«Jeg spør, sir, hva er militsen? Det er hele folket. Å avvæpne folket er den beste og mest effektive måten å gjøre dem til slaver på.†– Tale i Virginia Ratifying Convention, 14. juni 1778
†At en godt regulert milits, sammensatt av folkets kropp, trent til våpen, er det riktige, naturlige og trygge forsvaret av en fri stat; at stående hærer, i fredstid, bør unngås som farlige for friheten; og at militæret i alle tilfeller bør være under strengt underordnet og styrt av den sivile makten.†– Virginia Declaration of Rights, 12. juni 1776
Richard Henry Lee, anti-føderalist
Richard Henry Lee 003
«En milits når den er riktig dannet, er faktisk folket selv» og inkluderer alle menn som er i stand til å bære våpen. . . For å bevare friheten er det viktig at hele menneskekroppen alltid har våpen... Sinnet som sikter mot en utvalgt milits, må være påvirket av et virkelig anti-republikansk prinsipp.†– Brev fra den føderale bonden til republikaneren , Brev XVIII, 25. januar 1788
«(Men) for å bevare friheten, er det viktig at hele folkets kropp alltid har våpen og læres likt, spesielt når de er unge, hvordan man bruker dem, og det følger heller ikke av dette at alle promiskuløst må gå i faktisk tjeneste ved enhver anledning. Sinnet som sikter mot en utvalgt milits, må være påvirket av et virkelig anti-republikansk prinsipp, og når vi ser mange menn som er villige til å øve på det, når de enn kan seire, er det ikke rart at sanne republikanere er for å vokte seg nøye mot det.» €“ Federal Farmer, Anti-Federalist Letter, No.18, The Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788
"Ingen fri regjering ble noen gang grunnlagt, eller bevart dens frihet, uten å forene karakterene til borgeren og soldaten i de som var bestemt til å forsvare staten" en slik område velregulert milits, sammensatt av selveiere, borger og husbonde , som griper til våpen for å bevare sin eiendom, som individer, og sine rettigheter som frimenn.†– Richard Henry Lee, State Gazette (Charleston), 8. september 1788
Samuel Adams
Samuel Adams 002
†Og at nevnte grunnlov aldri skal tolkes slik at den gir kongressen fullmakt til å krenke pressens rettferdige frihet, eller samvittighetsrettighetene; eller for å hindre folket i USA, som er fredelige borgere, fra å beholde sine egne våpen; eller å reise stående hærer, med mindre det er nødvendig for forsvaret av USA, eller av en eller flere av dem; eller for å hindre folket i å begjære, på en fredelig og ryddig måte, den føderale lovgivende forsamling om oppreisning av klager; eller å utsette folket for urimelig ransaking og beslag av deres personer, papirer eller eiendeler.†– Debatter i Massachusetts-konvensjonen av 6. februar 1788; Debatter og prosesser i konvensjonen av Commonwealth of Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
George Washington
George Washington 016
«I en tid, når våre herrelige herrer i Storbritannia vil være fornøyd med intet mindre enn berøvelsen av amerikansk frihet, virker det høyst nødvendig at noe bør gjøres for å avverge hjerneslaget, og opprettholde friheten, som vi har hentet fra våre forfedre. Men måten å gjøre det på, for å svare på hensikten effektivt, er punktet det dreier seg om. At ingen skal skrupler, eller nøle et øyeblikk, med å bruke våpen til forsvar for en så verdifull velsignelse, som alt godt og ondt i livet er avhengig av, er helt klart min mening. Allikevel bør våpen, jeg ber om lov til å legge til, være den siste ressursen, den dårligere utveien. Taler til tronen og protester til parlamentet har vi allerede, sies det, bevist ineffektiviteten til. Hvor langt deres oppmerksomhet på våre rettigheter og privilegier er for å bli vekket eller skremt, ved å sulte ut deres handel og produsenter, gjenstår å prøve.†– Brev til George Mason, 5. april 1769; The Writings of George Washington, samlet og redigert av Worthington Chauncey Ford (New York og London: GP Putnam's Sons, 1889). Vol. III (1758–1775)
«Det kan fastsettes, som en primær posisjon, og grunnlaget for systemet vårt, at enhver borger som nyter beskyttelsen av en fri regjering, skylder ikke bare en del av sin eiendom, men til og med av sine personlige tjenester til forsvaret av den, og følgelig at Citizens of America (med noen få juridiske og offisielle unntak) fra 18 til 50 år skulle bæres på Militia Rolls, forsynt med uniforme våpen, og så langt vant til bruken av dem, at landets totale styrke kan fremkalles med kort varsel ved enhver svært interessant nødsituasjon.†– Sentiments on a Peace Establishment i et brev til Alexander Hamilton, 2. mai 1783; The Writings of George Washington [1938], redigert av John C. Fitzpatrick, Vol. 26, s. 289
«Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert; for dette er det nødvendig med en enhetlig og godt fordøyd plan; og deres sikkerhet og interesser krever at de skal fremme slike fabrikker som har en tendens til å gjøre dem uavhengige av andre for viktige, spesielt militære, forsyninger.†– Tale i USAs kongress, 8. januar 1790; George Washington: A Collection, satt sammen og redigert av WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), kapittel 11
John Adams
John Adams 002
«Vi blir fortalt: «Det er en universell sannhet, at den som vil vekke et opprør, i hjertet er en like stor tyrann som noen gang førte undertrykkelsens jernstang.» Det være seg. Vi er ikke spennende et opprør. Motstand, nei, åpen, erklært motstand med våpen, mot usurpasjon og lovløs vold, er ikke opprør etter Guds lov eller landet. Motstand mot lovlig autoritet gjør opprør. … Husk at den oppriktige veteranen erkjenner at "ordet opprører er et konvertibelt begrep." – Novanglus Essays, nr. V, 1774 – 1775; Verkene til John Adams, andre president i USA: med forfatterens liv, notater og illustrasjoner, av hans barnebarn Charles Francis Adams, bind 4; (Boston: Little, Brown and Co., 1856), 10 bind.
†Šanta at våpen i hendene på borgere kan brukes etter individuelt skjønn i privat selvforsvar, eller ved delvis ordre fra byer, fylker eller distrikter i en stat, er å rive enhver grunnlov, og legge lovene nedover, slik at frihet kan ikke nytes av ingen; det er en oppløsning av regjeringen.†– A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America, Chapter Third: Marchamont Nedham, Errors of Government and Rules of Policy, 1787; The Works of John Adams, andre president i USA: with a Life of the Author, Notes and Illustrations, av hans barnebarn Charles Francis Adams, (Boston: Little, Brown and Co., 1856) 10 bind, bind 6
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson 009
«False er ideen om nytte som ofrer tusen reelle fordeler for en imaginær eller ubetydelig ulempe; som ville ta ild fra mennesker fordi den brenner, og vann fordi man kan drukne i den; som ikke har noen bot mot ondskap, bortsett fra ødeleggelse. Lover som forbyr å bære våpenlover av en slik karakter. De avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå forbrytelser.… Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallsmennene; de handler heller for å oppmuntre enn for å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.†– Sitat Cesare Beccaria, On Crimes and Punishment
–Ingen frimann skal utestenges bruk av våpen [innenfor sine egne land].†– Forslag til grunnlov for Virginia – Fair Copy, Seksjon IV: Rettigheter, private og offentlige, juni 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Redaktør: Paul Leicester Ford, (New York og London, GP Putnams sønner, 1904-5); Vol. 2
†En sterk kropp gjør sinnet sterkt. Når det gjelder arten av trening, anbefaler jeg pistolen. Selv om dette gir moderat trening til kroppen, gir det dristighet, virksomhet og uavhengighet til sinnet. Spill som spilles med ballen og andre av den arten er for voldelige for kroppen og stempler ingen karakter på sinnet. La derfor våpenet ditt være den konstante følgesvenn av dine turer.†– Brev til Peter Carr, 1785; The Letters of Thomas Jefferson: 1743-1826, Electronic Text Center ved University of Virginia
«Hvilket land kan bevare sine friheter hvis deres herskere ikke fra tid til annen blir advart om at deres folk bevarer motstandsånden? La dem ta våpen.†– Brev til William Stephens Smith, 13. november 1787; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition (New York og London, GP Putnam's Sons, 1904-5) Vol. 5
†Grunnlovene i de fleste av våre stater hevder at all makt er iboende i folket; at de kan utøve den selv, i alle saker de mener seg kompetente til, (som når de velger funksjonærer utøvende og lovgivende, og avgjør av en jury av seg selv, i alle rettssaker der noe faktum er involvert), eller de kan opptre av representanter, fritt og likt valgt; at det er deres rett og plikt å være bevæpnet til enhver tid; at de har rett til personfrihet, religionsfrihet, eiendomsfrihet og pressefrihet.†– Brev til Justice John Cartwright, 5. juni 1824; «The Writings of Thomas Jefferson,» Definitive Edition, Albert Bergh, redaktør (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Assoc., 1904), Vol. XVI, s. 45
†Vi etablerte imidlertid noen, men ikke alle viktige prinsipper. Grunnlovene i de fleste av våre stater hevder at all makt er iboende i folket; at de kan utøve den selv, i alle saker de mener seg kompetente til, (som når de velger funksjonærer utøvende og lovgivende, og avgjør av en jury av seg selv, i alle rettssaker der noe faktum er involvert), eller de kan opptre av representanter, fritt og likt valgt; at det er deres rett og plikt å være bevæpnet til enhver tid; at de har rett til personfrihet, religionsfrihet, eiendomsfrihet og pressefrihet.†– Brev til major John Cartwright, Monticello, 5. juni 1824; Skrifter av Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, red., 19 vol. (1905)
Thomas Paine
Thomas Paine 001
«Den antatte stillheten til en god mann lokker skurken; mens på den annen side, våpen som lover fraråder og holder inntrengeren og plyndren i ærefrykt, og opprettholder orden i verden så vel som eiendom. Maktbalansen er fredens skala. Den samme balansen ville bli bevart hvis hele verden var fattig på våpen, for alle ville være like; men siden noen ikke vil, tør andre ikke legge dem til side. Og mens en enkelt nasjon nekter å legge dem ned, er det riktig at alle holder dem oppe. Forferdelige ugagn ville oppstå hvis halve verden ble fratatt bruken av dem.†– Thoughts on Defensive War, 1775; The Writings of Thomas Paine, samlet og redigert av Moncure Daniel Conway (New York: GP Putnam's Sons, 1894) bind 1, kapittel XII
Patrick Henry
Patrick Henry 001
†Šsir, vi skulle ha fine tider, ja, hvis det bare var tilstrekkelig å samle folket for å straffe tyranner! Armene dine, som du kunne forsvare deg med, er borte; og du har ikke lenger en aristokratisk, ikke lenger en demokratisk ånd. Har du noen gang lest om noen revolusjon i en nasjon, forårsaket av straffen til makthaverne, påført av de som ikke hadde makt i det hele tatt?†– Tale i Virginia Ratifying Convention, 5. juni 1778; "Debatter i flere statskonvensjoner om vedtakelse av den føderale grunnloven," Jonathan Elliot, redaktør, vol. 3, s. 50-53
«Er vi endelig ført til en så ydmykende og nedverdigende fornedrelse at vi ikke kan stole på med våpen for vårt forsvar? Hvor er forskjellen mellom å ha våre våpen i besittelse og under vår ledelse, og å ha dem under ledelse av Kongressen? Hvis forsvaret vårt er det virkelige formålet med å ha disse våpnene, i hvis hender kan de stoles på mer anstendighet, eller lik sikkerhet for oss, som i våre egne hender?†– Debatter i de flere statskonvensjonene om vedtakelse av den føderale grunnloven, Jonathan Elliot, red. 1836, bd. 3, s. 168
†Det store formålet er at hver mann skal være bevæpnet … Alle som er i stand til kan ha en pistol.†– Debatter i de flere statskonvensjonene om vedtak av den føderale grunnloven, Jonathan Elliot, red. 1836, bd. 3, s. 386
Federalist Papers
Alexander Hamilton 001
†Hvis representantene for folket forråder sine velgere, er det ingen ressurs igjen enn i utøvelsen av den opprinnelige retten til selvforsvar som er avgjørende for alle positive styreformer, og som mot de nasjonale herskernes overgrep kan utøves med uendelig mye bedre utsikter til suksess enn mot de av herskerne i en individuell stat. I en enkelt stat, hvis personene som er betrodd den øverste makten blir usurpatorer, kan de forskjellige parsellene, underavdelingene eller distriktene som den består av, som ikke har noen distinkt regjering i hver, ikke ta regelmessige tiltak for forsvar. Innbyggerne må haste stormende til våpen, uten konsert, uten system, uten ressurs; unntatt i deres mot og fortvilelse.†– Alexander Hamilton, federalist nr. 28, Idea of Restraining the Legislative Authority in Regard to the Common Defense Considered (fortsatt), Independent Journal, 26. desember 1787; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), Redigert med en introduksjon, Reader's Guide, Constitutional Cross-reference, Index og Glossary av George W. Carey og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
— En utholdelig ekspertise innen militære bevegelser er en virksomhet som krever tid og øvelse. Det er ikke en dag, eller til og med en uke, som vil være tilstrekkelig for å oppnå det. Å tvinge den store gruppen av yeomanry, og av de andre klasser av borgerne, til å være under våpen med det formål å gå gjennom militære øvelser og evolusjoner, så ofte som måtte være nødvendig for å oppnå den grad av perfeksjon som ville gi dem rett til karakteren av en godt regulert milits, ville være en reell klage for folket, og en alvorlig offentlig ulempe og tap. Det ville utgjøre et årlig fradrag fra det produktive arbeidet i landet, til et beløp som, beregnet på det nåværende antallet av folk, ikke ville komme langt under hele utgiften til de sivile etablissementene i alle statene. Å forsøke en ting som ville forkorte massen av arbeid og industri i så betydelig grad, ville være uklokt: og eksperimentet, hvis det ble gjort, kunne ikke lykkes, fordi det ikke ville holde ut lenge. Lite mer kan rimeligvis siktes mot, med hensyn til folket for øvrig, enn å ha dem skikkelig bevæpnet og utstyrt; og for å se at dette ikke blir neglisjert, vil det være nødvendig å sette dem sammen en eller to ganger i løpet av et år.†– Alexander Hamilton, federalist nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, 9. januar 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), Redigert med en introduksjon, Reader's Guide, Constitutional Cross-reference, Index og Glossary av George W. Carey og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
“… men hvis omstendighetene til enhver tid skulle tvinge regjeringen til å danne en hær av en hvilken som helst størrelsesorden, kan den hæren aldri være formidabel i forhold til folkets friheter, mens det er et stort antall borgere, lite eller i det hele tatt underlegne til dem i disiplin og bruk av våpen, som står klare til å forsvare sine og sine medborgeres rettigheter. Dette fremstår for meg som den eneste erstatningen som kan tenkes ut for en stående hær, og best mulig sikkerhet mot den, hvis den skulle eksistere.†– Alexander Hamilton, federalist nr. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, januar 9, 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), Redigert med en introduksjon, Reader's Guide, Constitutional Cross-reference, Index og Glossary av George W. Carey og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
James Madison 002
«Foruten fordelen ved å være bevæpnet, som amerikanerne besitter fremfor folket i nesten alle andre nasjoner, danner eksistensen av underordnede regjeringer, som folket er knyttet til og som militsoffiserene er utnevnt av, en barriere mot virksomhetene til ambisjon, mer uoverkommelig enn noen som en enkel regjering av enhver form kan innrømme.†– James Madison, federalist nr. 46, The Influence of the State and Federal Governments Compared, New York Packet, 29. januar 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), Redigert med en introduksjon, Reader's Guide, Constitutional Cross-reference, Index og Glossary av George W. Carey og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Elbridge Gerry
Elbridge Gerry 001
«Hva, sir, er nytten av en milits? Det er for å hindre etableringen av en stående hær, frihetens bane. Hver gang regjeringer mener å invadere rettighetene og frihetene til folket, prøver de alltid å ødelegge militsen, for å reise en hær på ruinene deres.†– Gulvdebatt om den andre endringen, 17. august 1789; I Annals of Congress, s. 750
Noah Webster
Noah Webster 002
†En annen maktkilde i regjeringen er en militær styrke. Men dette, for å være effektivt, må være overlegent enhver kraft som finnes blant folket, eller som de kan kommandere: for ellers ville denne styrken bli tilintetgjort ved den første utøvelse av undertrykkelseshandlinger. Før en stående hær kan styre, må folket avvæpnes; slik de er i nesten alle rike i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet; fordi hele folket er bevæpnet, og utgjør en styrke som er overlegen ethvert band med vanlige tropper som kan reises, uansett påskudd, i USA. En militær styrke, på kommando av Kongressen, kan ikke utføre noen lover, men slike som folket oppfatter som rettferdige og konstitusjonelle; for de vil ha makten, og sjalusi vil øyeblikkelig inspirere tilbøyeligheten til å motstå gjennomføringen av en lov som for dem virker urettferdig og undertrykkende. Til tross for alle de nominelle maktene, som kongressen har gitt konstitusjonen, hvis systemet en gang ble vedtatt i sin fulle breddegrad, ville likevel den faktiske utøvelsen av dem ofte bli avbrutt av folkelig sjalusi. Jeg er dristig å si at ti rettferdige og konstitusjonelle tiltak ville bli motarbeidet, der én urettferdig eller undertrykkende lov ville bli håndhevet. Maktene som er tillagt Kongressen er lite mer enn nominelle; nei reell makt kan ikke tildeles dem, og heller ikke til noen kropp, men i folket. Kilden til makt er i folket i dette landet, og kan ikke på evigheter, og vil sannsynligvis aldri, fjernes.†– En undersøkelse av de ledende prinsippene i den føderale grunnloven, Philadelphia, 10. oktober 1787; Pamphlets on the Constitution of the United States, Publisert under dens diskusjon av folket, 1787–1788, Paul Leicester Ford, redaktør; Brooklyn, 1888. Reprint, New York: De Capo Press, 1968
John Dickinson
John Dickinson 001
«Med hjerter forsterket med disse livlige refleksjonene, erklærer vi høytidelig, for Gud og verden, at ved å utøve den ytterste energien fra disse kreftene, som vår velgjørende Skaper nådig har gitt oss, armene vi har tvunget av våre fiender. å anta, vil vi, i strid med enhver fare, med ufortrøden fasthet og utholdenhet bruke for å bevare våre friheter; å være med ett sinn besluttet på å dø frie i stedet for å leve som slaver.†– Erklæring om årsaken og nødvendigheten av å ta opp våpen, andre kontinentale kongressen, 6. juli 1775; The Growth of the American Republic, bind 1, syvende utgave. New York: Oxford University Press; 1980; s.168
Roger Sherman
Roger Sherman 001
«(C) oppfattet det som et privilegium for enhver borger, og en av hans viktigste rettigheter, å bære våpen og å motstå ethvert angrep på hans frihet eller eiendom, av hvem som helst. De spesielle statene har, i likhet med private borgere, rett til å være bevæpnet, og til å forsvare med våpenmakt, sine rettigheter når de blir invadert.†– Debatter om militsloven fra 1790; Debatter i Representantenes hus, redaktør Linda Grand De Pauw, (Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92-3
Tenche Coxe
Tenche Cox 001
— Militsen til disse frie samveldene, berettiget til og vant til sine våpen, sammenlignet med enhver mulig hær, må være enorm og uimotståelig. Hvem er militsen? Er de ikke oss selv? Er det da fryktet at vi skal vende armene hver mot sin egen barm. Kongressen har ingen makt til å avvæpne militsen. Deres sverd, og alle andre forferdelige redskaper til soldaten, er fødselsretten til en amerikaner … den ubegrensede makten til sverdet er ikke i hendene på verken de føderale eller statlige myndigheter, men der jeg stoler på Gud det vil alltid forbli i folkets hender.†– Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788
«Mens sivile herskere, som ikke har sin plikt overfor folket foran dem, kan forsøke å tyrannisere, og da militære styrker, som av og til må reises opp for å forsvare landet vårt, kan pervertere deres makt til skade for sine medborgere, folket bekreftes av artikkelen i deres rett til å beholde og bære sine private våpen.†– Writing as A Pennsylvanian, in Remarks on the First Part of the Amendments to the Federal Constitution; Philadelphia Federal Gazette, 18. juni 1789, s. 2 kol. 1
Zachariah Johnson, statsmann i Virginia
«Folket skal ikke avvæpnes for våpnene sine. De er igjen i full besittelse av dem.†– Tale i Virginia Ratifying Convention, 25. juni 1788; Debatter i de flere statskonvensjonene om vedtakelse av den føderale grunnloven, Jonathan Elliot, redaktør, vol. 3, s. 646 (Philadelphia, 1836)
Sitater fra konstitusjonelle kommentatorer
Introduksjon
Sitater fra St. George Tucker, William Rawle, Justice Story og Thomas Cooley vises her.
St. George Tucker
Følgende er utdrag fra Retten til våpen: Regjerer grunnloven eller dommernes forkjærlighet? av Robert Dowlut (Copyright © 1983 Oklahoma Law Review).
Saint George Tucker (1752-1828) tjente som oberst i Virginia-militsen, ble såret i den revolusjonære krigen, var jusprofessor ved William and Mary, og var senere dommer ved Virginias høyesterett fra 1804 til 1811. Han var også en venn av Thomas Jefferson. I 1803 publiserte han en fem-binders utgave av Blackstones kommentarer til Englands lover.
St. George Tucker 001
Til Blackstones liste over den "femte og siste hjelperetten til subjektet" den til å ha våpen - som passer til deres tilstand og grad, og som er tillatt ved lov," la Tucker til i en fotnote : «Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.» Han siterte det andre endringsforslaget, og la merke til at det er «uten noen forutsetning for deres tilstand eller grad, slik tilfellet er i den britiske regjeringen. .†Han la til: «Den som undersøker skogen, og viltlovene i den britiske koden, vil lett oppfatte at retten til å holde våpen faktisk blir tatt fra folket i England.» I diskusjonen om den andre endringen, skrev Tucker :
“Dette kan betraktes som frihetens sanne palladium …. Retten til selvforsvar er den første naturloven: i de fleste regjeringer har det vært herskeres studie å begrense denne retten innenfor de snevreste grensene som er mulig. Uansett hvor stående hærer holdes oppe, og folkets rett til å beholde og bære våpen er, under hvilken som helst farge eller påskudd, forbudt, er friheten, hvis den ikke allerede er utslettet, på randen av ødeleggelse. I England har folket blitt avvæpnet, generelt, under det spede påskuddet av å bevare spillet: et aldri sviktende lokkemiddel for å bringe over landaristokratiet for å støtte ethvert tiltak, under den masken, men beregnet for svært forskjellige formål. Det er sant at rettighetserklæringen deres ved første oppfatning ser ut til å motvirke denne politikken: men retten til å bære våpen er begrenset til protestanter, og ordene som passer til deres tilstand og grad, har blitt tolket til å godkjenne forbudet mot å beholde en pistol eller annen motor for ødeleggelse av vilt, til enhver bonde, eller underordnet handelsmann, eller annen person som ikke er kvalifisert til å drepe vilt. Slik at ikke én mann av fem hundre kan ha en pistol i huset sitt uten å bli utsatt for en straff.â€
Tucker slo dermed sammen selvforsvar, forebygging av stående hærer og beskyttelse mot undertrykkelse til et enkelt konsept – den generelle retten til å beholde og bære våpen som beskyttet av den andre endringen.
Mer St. George Tucker fra vedlegget til Blackstones Commentaries on the Laws of England (1803),
«Her, la oss igjen ta en pause og reflektere over hvor beundringsverdig denne oppdelingen og fordelingen av lovgivende makt er tilpasset for å bevare friheten og for å fremme lykke til folket i USA» For det femte, og til slutt; ved separasjon av rettsvesenet fra den lovgivende avdelingen; og uavhengigheten til førstnevnte, av kontrollen eller innflytelsen til sistnevnte, i alle tilfeller der et individ kan bli fornærmet eller undertrykt, under farge av en grunnlovsstridig handling fra den lovgivende eller utøvende makt. I England, tvert imot, kan det største politiske målet oppnås ved lover, tilsynelatende av liten betydning, eller som bare utgjør en liten intern regulering: spillelovene, som tidligere ble observert, er blitt omgjort til midler for avvæpning folkets kropp:…â€
“Kongressen i USA har ingen makt til å regulere, eller blande seg inn i de innenlandske bekymringene, eller politiet i noen stat: det tilkommer ikke dem å etablere noen regler som respekterer eiendomsrettighetene; heller ikke vil grunnloven tillate noe forbud mot våpen til folket;…â€
«Hvis for eksempel en lov vedtas av kongressen, som forbyr fri utøvelse av religion, i henhold til diktatene, eller overtalelser fra en manns egen samvittighet eller forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til å samles fredelig, eller til å beholde og bære våpen; det ville i alle disse tilfellene være rettsvesenets provins å uttale om en slik handling var konstitusjonell eller ikke; og hvis ikke, å frikjenne den siktede fra enhver straff som kan være knyttet til brudd på en slik grunnlovsstridig handling.»
William Rawle
I 1791 ble William Rawle utnevnt til USAs advokat for Pennsylvania av president George Washington, en stilling han hadde i mer enn åtte år. Han hadde også vært George Washingtons kandidat for nasjonens første statsadvokat, men Rawle avslo utnevnelsen. Rawles "A View of the Constitution of the United States of America" (1829), ble adoptert som en lærebok om konstitusjonell lov ved West Point og andre institusjoner. Han beskriver omfanget av den andre endringens rett til å beholde og bære våpen. (Rawles kommentarer sitert fra Halbrook, Stephen P., That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right, University of New Mexico Press, 1984.)
William Rawle 001
«De krefter som ikke er delegert til kongressen ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt statene henholdsvis, eller til folket[som siterer den 10. endringen]. Det vi er i ferd med å vurdere er absolutt ikke delegert til kongressen, og de blir heller ikke lagt merke til i forbudene til stater; de er derfor forbeholdt enten statene eller folket. Deres høye natur, deres nødvendighet for den generelle sikkerhet og lykke vil bli tydelig oppfattet.» †I den andre artikkelen erklæres det at en godt regulert milits er nødvendig for en fri stat; et forslag som få vil ta avstand fra. Selv om det er i faktisk krig, er det i tjenestene til vanlige tropper tilståt mer verdifulle; men mens freden hersker, og i begynnelsen av en krig før en regulær styrke kan reises, utgjør militsen landets palladium. De er klare til å avvise invasjon, undertrykke opprør og bevare den gode orden og freden i regjeringen. At de skal være godt regulert, legges klokt til. En uordnet milits er skammelig for seg selv, og farlig ikke for fienden, men for sitt eget land. Statens myndighets plikt er å vedta en slik regulering som vil ha en tendens til å gjøre gode soldater med minst mulig avbrudd i de vanlige og nyttige yrkene i det sivile livet. I alt dette har Unionen en sterk og synlig interesse.â€
«Konsekvensen, fra første posisjon, er at folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes.»
«Forbudet er generelt. Ingen klausul i grunnloven kunne med noen konstruksjonsregel tenkes å gi kongressen makt til å avvæpne folket. Et slikt flagrende forsøk kunne bare gjøres under et generelt påskudd av en statlig lovgiver. Men hvis i en blind jakt på overdreven makt, begge skulle forsøke det, kan denne endringen appelleres til som en begrensning for begge.»
«I de fleste landene i Europa ser det ikke ut til at denne retten blir nektet, selv om den er tillatt mer eller mindre sparsomt, avhengig av omstendighetene. I England, et land som kan skryte av så mye av sin frihet, ble retten sikret kun til protestantiske undersåtter, ved revolusjonen i 1688; og er forsiktig beskrevet å være det å bære våpen for deres forsvar, «passende for deres forhold, og som tillatt ved lov.» En vilkårlig kode for bevaring av vilt i det landet har lenge vanæret dem. En svært liten andel av menneskene får lov til å drepe den, men for sitt eget livsopphold; et våpen eller annet instrument, brukt til dette formålet av en ukvalifisert person, kan bli beslaglagt og forspilt. Blackstone, i hvem vi beklager at vi ikke alltid kan spore utvidede prinsipper for rasjonell frihet, observerer imidlertid i dette emnet at forebygging av folkeopprør og motstand mot regjeringen ved å avvæpne folket, oftere er ment enn tilsagt av skogens skapere. og spilllover.â€
Rawle understreker viktigheten av militsen som en sikring mot en stående hær, men han er også tydelig når han påpeker at individers rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes, punktum, uavhengig av bruk, da den ble vilkårlig begrenset. etter jaktlovene i England.
Over tid er det sammensmeltningen av militsklausulen og det brede omfanget av retten til å beholde og bære våpen som har fått mange mennesker til å misforstå den andre endringen. Mange av grunnleggerne og kommentatorene var bekymret for militsen, men dette var aldri ment å begrense retten til å beholde og bære våpen til bare militære formål. Husk at forbudet mot krenkelse var ment å være "generelt".
Josefs historie
Justice Joseph Story
Justice Story ble utnevnt til Høyesterett som dommerfullmektig av James Madison i 1811. I 1833 skrev han: «Kommentarer til USAs grunnlov» Hans kommentarer til den andre endringen følger.
«Den neste endringen er: «En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.» «Betydningen av dette artikkelen vil neppe være i tvil av noen personer som har behørig reflektert over emnet. Militsen er det naturlige forsvaret av et fritt land mot plutselige utenlandske invasjoner, innenlandske opprør og innenlandske maktovergrep fra herskere. Det strider mot sunn politikk for et fritt folk å holde oppe store militære etablissementer og stående hærer i fredstid, både fra de enorme utgiftene som de blir ivaretatt med, og de enkle midlene som de har råd til ambisiøse og prinsippløse herskere, for å undergrave regjeringen, eller tråkke på rettighetene til folket. Innbyggernes rett til å beholde og bære våpen har med rette blitt betraktet som palladium for en republiks friheter; siden den tilbyr en sterk moralsk kontroll mot herskeres overgrep og vilkårlige makt; og vil generelt, selv om disse er vellykkede i første omgang, gjøre folk i stand til å motstå og triumfere over dem.(1) Og likevel, selv om denne sannheten ville virke så klar, og viktigheten av en godt regulert milits ville virke så ubestridelig , kan det ikke skjules at det blant det amerikanske folket er en økende likegyldighet til ethvert system med militsdisiplin, og en sterk tilbøyelighet, fra en følelse av dets byrder, til å bli kvitt.»
(1) 1 Tucker's Black. Comm. App. 300; Rawle på Const. Ch. 10, s. 125; 2 Lloyds debatter, 219, 220.
Thomas Cooley
Fin jobb med spamming.
Har du noen gang tenkt på å bruke en lenke i stedet for å klippe/lime inn 5,376 ord?
Vennligst se mine svar til deg ovenfor.
Legger du ut en lenke i stedet? For en revolusjonerende idé! :-)
Zach,
Jeg tror ikke innlegget til mICHAEL kvalifiserer som "spamming" på noen måte.
Jeg tror også at hans "klipp/lim inn 5,376 ord" gir vekt som ikke ville blitt funnet i en lenke eller serie med lenker (som off-line lesere ikke ville være i stand til å følge).
Og Bob Parrys "grep" av amerikansk historie er like dårlig som michael hevder og beviser med sin "klipp/liming", hvis det ikke er verre. Tenk på at han tildeler Umquaequa-skytteren å ta opp og avfyre et våpen mot mulighetsmål rundt seg for å "angripe republikken", og at han tildeler Jefferson , som skrev og undertegnet den amerikanske uavhengighetserklæringen, hver for seg en dødsforbrytelse, til å være en "feiging", sammen med, underforstått, alle de andre som signerte dokumentet, som alle sammen med Jefferson dermed satte livet på spill, hodet i løkker, effektivt ...
Fordommer påvirker hjernen merkelig, og gjør dem til "havregrøt", som Vladimir Putin kan si.
Din åpningspåstand:
ironisk nok ser ut til å bli tilbakevist av det Robert Parry faktisk uttalte, og sa på en relevant del:
Ytterligere skade er gjort på din mangelfulle inkvisisjon av Mr. Parrys historiske stipend av det store flertallet av sitatene du misbruker til det uheldige målet.
Kommentaren til Justice Joseph Story, som beskrevet i det avsluttende sitatet ditt, fortjener en revisjon i sammenheng med utviklingen av debatten om riktig bruk av våpen for å bevare et ordnet samfunn.
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
SLAVEPATRULJEN
Artikkel I i den amerikanske grunnloven begynner «Kongressen skal
lage ingen lov som respekterer religion ….(osv,)»
I dag kan vi se på de som skrev USA
Grunnloven som "grunnleggere" eller kanskje "grunnleggere",
en samling overlitterære ikoner. Dette synet bør
være å inkludere utmerkede politikere som de alle var.
På tidspunktet for utformingen var den amerikanske grunnloven (som
i motsetning til den nødvendige "uavhengighetserklæringen".
skal RATIFISERES av individuelle stater. Gründerne
til tross for deres hi-fallutin verbiage visste hvordan
telle. Akkurat som moderne politikere.
Basert på min hukommelse om et betydelig stykke
av Thomas Hartmann for flere år siden,
det var James Madison som var nøkkelen i utkastet.
Man bør huske på at Virginia var
den største staten og i tillegg var det en
slavestat. Nesten alle arkitektene til
grunnloven var slaveholdere: Washington,
Jefferson, Madison, Monroe osv. (jeg ikke lenger
ha en kopi av Hartmanns analyse. Hvis det
er feil, setter jeg meg til Robert Parrys arbeid i
dette området.—Peter Loeb)
Endring jeg begynte "Kongressen skal lage
ingen lov som respekterer religionsfriheten...osv.»
Men mange stemmer, spesielt i sør, insisterte
at slavepatruljen formelt bevares som
være under STATS kontroll, ikke FEDERAL
kontroll. Slavepatruljen var den «velregulerte
milits" av hvite menn "som er nødvendig for
sikkerhet i en fri STAT» med rett til å bære
våpen og som «ikke skal krenkes».
Formålet med disse væpnede hvite menn under
staten (ikke noen nasjonal regjering) var
var å forfølge, fange og torturere (straff)
svarte som ønsket å flykte inn i friheten.
Dette politiske presset (jeg husker navnet på
Patrick Henry av VA men stå korrigert hvis
Robert Parry korrigerer meg) var nødvendig
for å sikre ratifisering av grunnloven
av Virginaia og andre. Virginia var størst
i er minst (jomfruer antok deres territorium
utvidet helt til 5the West Coast hvor som helst
det var at "vesten" er det som er i dag
kalt "midtvesten").
Slik kom «statsrettigheter» inn i vår grunnlov
som en slags immun rettighet som «ikke skal være det
krenket”.. Dette perspektivet har ofte vært
nøkkel på andre områder som lynsjing etc. en gang
sett på som et "statsproblem" som er immun mot Federal
vedtak og som "ikke skal krenkes"
Grupper som NRA mens de kan eller kan
ikke være integrert, fortsatt representere disse reaksjonære
y
visninger. Dessverre er de ikke alene..
På den demokratiske nasjonale konferansen, Hubert
Humphrey, senator i MN, holdt en tale
krever at USA «forlater skyggene av
statens rettigheter inn i borgerrettighetenes solskinn.»
(Full avsløring: I dette hadde Humphrey støtte fra
denne forfatterens far.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Helt riktig, Peter.
Carson antyder at våpenrettigheter kan ha endret historien for jøder under andre verdenskrig
Jeg kommer ikke til å bruke ordet "dum" for dette, men Carson viser at han er en total ignorant om nazistenes innflytelse i Tyskland på den tiden. For ikke å snakke om kraften til Hitlers militære. Det var en styrke som tok den samlede makten til Storbritannia, USA og USSR for å beseire. Selv om den kjempet for nazistenes ondskap, var den ellers en av de beste hærene gjennom tidene.
Den blinkende doofusen Carson har lest for mye høyrenøtt materiale og ikke lest nok selvstendig av historiebøkene. Og ikke på langt nær å tenke nok heller.
Se min andre kommentar ovenfor. Anta at du har rett og det gjorde det ikke. De var fuck%$%k uansett, var de ikke? Jeg foretrekker å gå ned og forsvare meg selv og familien min enn å sitte rundt som en and og vente på at en fascist skal lynsje meg (slik vi pleier å gjøre her med «imbeciles» (også hvite) og svarte). Og dessuten, noen vet at det meste av arbeidet ble gjort av russerne, ettersom de tapte 27 millioner på å kjempe mot denne Hitler som minner meg om Obama. Da D-dagen kom, var veien asfaltert til "koalisjonen". Siden du nevnte nazistene, er du klar over den avklassifiserte dokumentasjonen (tilgjengelig på National Archives for din fornøyelse) om at vi tok med alt det avskumsledelsen fra Tyskland under Operasjon Paperclip. De gjorde oss til det vi er i dag, ekstremistiske som ser for hver dag mer og mer ut som det vi er nazister.
Venn, du må finne en pålitelig historiebok eller to. Ved slutten av andre verdenskrig var den kalde krigen i ferd med å starte. Begge sider fanget så mange av de tyske teknikerne og ingeniørene som mulig for å plukke hjernen deres. Siden tyskerne var minst 2 år foran de allierte i raketter, var det viktig å ta igjen. Det var mye å lære av tyskerne også innen luftfart. Uten tvil var det noen virkelig dårlige epler blant dem, men tidene var hektiske. Å bygge bedre raketter og jetfly gjorde IKKE USA til den proto-politistaten vi er i dag.
Nå, hvis du vil ha en ekte forbrytelse å tulle om, konsentrer deg om hvordan USA lot de japanske biokrigsstipendiatene komme seg av gårde helt fri.
Jeg har lest mange historiebøker mer enn deg. De var nok av dårlige epler blant de 1000+ de hentet inn. «Tidene var hektiske»? Ja, som negerpresidenten som gir våpen til folk uten bakgrunnssjekk mener du?
Jeg glemmer, en god bok du trenger å lese skrevet av en liberal demokrat (en god en som jeg respekterer) er: Untold History of the United States av Oliver Stone. Han skrev boken fordi han etter å ha tjenestegjort i Vietnam ble forferdet over hvor f^%^k opp amerikanske historiebøker er. Husk at vinneren alltid får skrive sin egen versjon. Er du klar over at det var en liberaldemokratisk rasist kalt Harry Truman som slapp BOMBEN selv om japanerne var klare til å overgi seg? Selv krigshetsere som Eisenhower (i det minste kjente han igjen noen av feilene hans) spør Truman om det var nødvendig. En annen ting er at amerikanske historiebøker aldri nevnte det lite kjente faktum med økonomiske sanksjoner (en krigshandling) mot Japan som en utløser for Pearl Harbor. Jeg har alltid lurt på hvorfor de "visste" at angrepet kom, og de satte aldri basen i høy beredskap, noe som burde vært standardprosedyre hvis du har etterretning at et angrep kommer. Peal Harbor, defekt etterretning, Gulf of Tonkin, defekt etterretning, Irak WMDs feil etterretning, 9/11 defekt etterretning, Syria kjemiske våpen defekt etterretning, ser du et mønster ennå? De eneste eksepsjonelle i dette landet er den usedvanlig dumme amerikanske offentligheten som tror lederne deres kan være korrupte, inkompetente, men aldri onde, og at de ikke har en plan, fordi de er de eksepsjonelle. Whooohoo!!!
"En av krisene som førte til den konstitusjonelle konvensjonen sommeren 1787 var manglende evne til det gamle systemet under vedtektene til å slå ned Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786-87."
Det ovennevnte siterte utdraget fra artikkelen gir et godt og nyttig eksempel på historieforfalskning som artikkelen begynner med å beklage. Nytten av utdraget kommer for eksempel av at forfalskningen er gjenkjennelig i en feil setning, "å legge ned" er inkludert, fordi med "å forhindre", i stedet for "å legge ned", vil utsagnet være riktig, men vagt og ute av fokus, siden svikten ikke var å forhindre opprøret i seg selv, men å forhindre aktivitetene som oppfordret kaptein Shays og de andre ofrene han var blant til å gjøre opprør, å blande seg inn i korrupte rettsvesenet og saksgang og å forsøke å raidere et våpenlager til skaffe våpen for å føre sin sak videre (de ble forhindret av en privat 'hær' ansatt av mottakerne av korrupsjonen som 'opprørerne' gjorde opprør mot, noe som fratok dem eiendom.
Ja, Daniel Shays' opprør var en viktig katalysator for å få den konstitusjonelle konvensjonen ut av diskusjon og til handling, for å få general Washington midt i det (Shays hadde vært en av de lojale og pålitelige under Valley Forge-vinteren), og for å få "eiendom" spesifikt spesifisert med liv og frihet i ordlyden til ingressen, og også, relevant her, for å få den andre endringen inn i en spesifikk uttalelse, i forskjellige stater og i den føderale (grunnlovens) Bill of Rights. Hadde Shays og de som protesterte mot korrupsjon av loven fra de rike og innflytelsesrike ikke vært nødt til å plyndre et våpenlager for våpen, ville de ikke ha behøvd å møte væpnede leiesoldater med sivile redskaper.
General Washington, og andre som hadde gjort plikt i revolusjonen, ble ikke underholdt av menn med rikdom som fratok menn som kjempet, for de velståendes så vel som deres egne eiendommer (og som ofte ikke fikk betalt, og hvis lønnsskrift, når de ble betalt, ble deretter rabattert eller nektet) av eiendommen deres etter, av chicanery.
Du må gjøre mer enn å følge i fotsporene til Karl Rove og John Yoo for å lære hva som er sant i historien.
Ja, ok, her er hele argumentasjonen din oppsummert i to ord "Ingen anarkister", aksepter, det er akkurat det våre grunnleggere var. Husk uavhengighetserklæringen, deretter revolusjonen. Vi kolonistene erklærte at vi ikke lenger ville leve under engelsk lov. Da måtte vi kjempe mot dem (våre egne engelske landsmenn), med våpen som vi folket eide. At du går glipp av eller ignorerer fakta, får deg til å se bevisst uvitende ut eller en ren gammel løgner.
Ja, ok, her er hele argumentasjonen din oppsummert i to ord: «Ingen anarkister», aksepter, det er akkurat hva våre grunnleggere var.
Nei, det var de ikke. Generering av anarki er en moderne amerikansk strategi som praktiseres i Irak, Libya og for tiden Syria. En revolusjon er bare et skifte av regjeringer med makt, om nødvendig. Ingen ønsker anarki der de personlig bor. Det er sant at det brøt ut en stygg borgerkrig i løpet av kampene, men etter fredsavtalen tok de nye statene jevnt over styringen.
De 'grunnleggende fedrene' var opprørere, og definitivt ikke anarkister.
Fantasien om våpeneiere som reiser seg mot tyranni er en annen forestilling fra America's Theatre of the Absurd. Først av alt, glem tyranni i entall. Vi har tyrannier.
Det er tyranni av Wall Street som nesten ødela den amerikanske økonomien og truet den globale økonomien og satte livet til millioner av borgere i fare. Occupy Wall Street reiste seg ikke-voldelig mot det tyranniet, men det ble knust av en rekke styrker levert av andre tyrannier, inkludert goon-troppene (Sturmabteilungen) fra byens store politiavdelinger. Hvor var amerikanske våpeneiere da okkupantene hevet stemmen på vegne av det amerikanske folket mot dette tyranniet? Hvor satt det amerikanske folket med tomlene på mute-knappene?
Et korrupt politisk system som (1) plyndrer vanlige amerikanere for å gjøre de rike rikere og de fattige flere og fattigere; (2) tolerere et rettssystem som setter våre verste kriminelle over loven; og (3) å akseptere å makulere den fjerde endringen er et annet tyranni. Hvor er USAs våpeneiere som er motstandere av denne voldtekten av det amerikanske folket og rettferdighet? Mange, tvert imot, er fiendtlige til varslere som avslører denne korrupsjonen.
Israel-lobbyen og deres neocon-venner driver ytterligere to tyrannier, og de fleste av Washingtons politikere har solgt sjelene sine til de førstnevnte, mens mange går med på krigshemmingen til sistnevnte som bidrar til å omdirigere midler som trengs for vår essensielle nasjonale infrastruktur til de fem -sidet svart hull på Potomac.
Så er det tyranniet av apati, uvitenhet og moralsk fallitt som kjennetegner et flertall av det amerikanske folket som forblir stumme mens nasjonen fortsetter sin utvikling fra demokrati gjennom oligarki til fascisme. Det ironiske er at mange av motstanderne av våpenkontroll ser ut til å være ideologisk knyttet til agenter for denne overgangen.
Frykt og fryktinngytelse er et annet tyranni som møter lite motstand. Det er ironisk at det fremsettes påstander om at Amerika er den største nasjonen i verden, samtidig som så mange av innbyggerne lever i en slik frykt at de føler et behov for å eie en pistol, i noen tilfeller våpen, for selvbeskyttelse.
La oss ikke overse tyranniet til USAs mainstream-medier. Hvor er USAs kommende kavaleri som kommer til unnsetning og folket når det gjelder å støtte uavhengige medier som Consortium News?
Våpen er ikke løsningen på tyranni. Folket har makt til å reise seg i ikke-voldelig protest som vil gjenopprette demokratiet vårt. Men folket er blinde og apatiske hver gang en potensiell leder som er motstander av tyranni dukker opp og foretrekker påviste kjeltringer fordi de er deres kjeltringer.
Har disse våpenskytterne mot tyranni tenkt seriøst over hva en væpnet revolusjon mot regjeringen ville bety? Skjønner de at de virkelig snakker om en borgerkrig? I sin vrangforestilling om et væpnet opprør av folket ville de ikke bare være opp mot de væpnede styrkene i USA, men de ville også være i konflikt med regionale og lokale rettshåndhevelsesbyråer hvis medlemmer vanligvis er disponert for å følge autoritet. I tillegg vil revolvermenn mot tyranni også bli motarbeidet av andre borgere på høyre fløy av det politiske spekteret
Ja, denne fyren vet ingenting om USAs historie. Mens den andre endringen var ment for at folk skulle kunne danne militser, var det ikke bare for å beskytte oss mot utenlandske fiender, men også innenlands. Det er vårt ansvar å styrte regjeringen vår hvis det er nødvendig. Landet vårt ble satt opp for å forhindre at en korrupt regjering styrte (akkurat som den vi har nå)
Jeffrey, formålet med den andre var definitivt IKKE å beskytte oss mot fremmede fiender. Våre grunnleggere erkjente fullstendig at vår milits, eller faktisk NOEN milits, aldri ville være sterk nok til å faktisk GJØRE det, og det er derfor de sørget for både en hær og en marine i den aller første artikkelen.
Den andre handlet om å etablere den interne "sikkerheten til en fri stat" mot trusler mot indre sikkerhet, som var spesielt sant i Sør.
Vår nåværende regjering er behørig valgt og er derfor legitim. Ikke desto mindre, hvis graden av korrupsjon som er tilstede blir utålelig, ville det være vår plikt å erstatte den via valgurnen; men absolutt ikke via vold, da det ville være forræderi.
Et godt balansert kosthold er avgjørende for helsen til en fri stat, og folks rett til å beholde og spise mat skal ikke krenkes. (nå hvem har rett til staten eller folket
Utrolig. Bill of Rights ga ingen rettigheter til statene eller folket, så hvem bryr seg om hva noen av dem sier, hvordan de er formulert, eller hvordan de ble tolket da eller nå? Grunnloven er et byrålisensdokument som beskriver arten og omfanget av en agents (den føderale regjeringen) «få og spesifikt oppregnede» plikter og privilegier, som delegert av dens rektor (statene og folket) ); Bill of Rights var bare PÅMINNELSER om bare NOEN av de hellige RETTIGHETER (dvs. ikke privilegier, men naturlige fødselsrettigheter) som ble beholdt/ikke delegert til Agenten. Faktisk er det 9. endringsforslaget i seg selv en påminnelse om at disse oppførte rettighetene bare er påminnelser, og er bare en delvis liste over de utallige andre rettighetene som beholdes/ikke delegeres til den føderale regjeringen.
Bill of Rights bidro til å gjøre bildet opp (som mange av ratifisererne og anti-føderalistene fryktet ville skje), noe som fikk det til å se ut som om grunnloven på en eller annen måte ga oss rettighetene våre – og da ga oss bare de begrensede «fundamentale» rettigheter oppført der. Grunnloven var ment å formidle "øyer av regjeringsmakt omgitt av et hav av frihet," og har blitt pervertert til det punktet hvor den nå tolkes som "frihetens øyer omgitt av et hav av regjeringsmakt."
Et annet helt feil poeng du kommer med (blant mange andre), Mr. Parry er å male bombingen i Oklahoma City som en militsbevegelses respons på Clintons valg. Du hopper fullstendig over den føderale regjeringens massakre på 76 Branch Davidians, hvorav omtrent halvparten var barn. Dette var Tim McVeighs uttalte motivasjon, ikke Bill Clintons valg. Og hva var drivkraften bak ATF-raidet på BD-anlegget i utgangspunktet? Påståtte våpenbrudd, selvfølgelig.
Så et føderalt byrå som er ute av kontroll, stormer hjemmet til en harmløs, men merkelig religiøs minoritet, på en unødvendig aggressiv og provoserende måte, for å forkynne en spektakulær arrestordre. De lovlig væpnede menneskene på innsiden reagerer på en lovlig og rimelig måte når de blir angrepet med overdreven maktbruk, og de forsvarer hjemmet og familiene sine. Den føderale regjeringen går berserk, og støttet av deres mediehunder, demoniserer ofrene som en dødskult. Så, etter en stans på flere måneder, slår regjeringen (ja, under Clintons) løs spesialstyrkene for å myrde 76 amerikanske borgere, inkludert dusinvis av barn.
År senere kaller én av 300 rundt millioner amerikanere (og en krigsveteran fra hæren) tull på USG og slår dem tilbake. Det er ikke så vanskelig å forstå, selv om McVeighs handling i seg selv var forkastelig. Men det var ikke fordi Clinton ble valgt.
Jeg tror noen eller de fleste av disse sitatene vil ha en tendens til å motbevise det Parry hadde å si i denne artikkelen
https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment
http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/
Det er åpenbart der sistnevnte kommer fra. Høres ut som en som har lest litt, men jeg vet ikke om han har rett. I parentes vil jeg si at ingen av oss våre konstitusjonelle lærde inkludert Mr Parry. Botsidene av denne saken ser ut til å lese hva de vil i det andre endringsforslaget. Jeg tror det er for mange våpen der ute, og det bør være en måte å regulere dem på uten at begge sider blir nøtter.
http://www.constitution.org/fed/federa29.htm
Ovennevnte skribent foreslår at federalistiske papirer 29 og 46 påberoper seg retten for alle til å kunne ha en pistol.
Her er 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm Jeg har ikke hatt tid til å lese gjennom noen av dem for øyeblikket. Men noen med noen smartere enn meg kan peke ut hvor det sier at vi bør eller ikke bør ha våpen. Eller hvor mange våpen vi skal få ha, eller hvilken type våpen vi skal få ha. Kanskje det krever en ny endring. Jeg er litt i midten når det kommer til våpen. Bortsett fra hæren har jeg aldri skutt en pistol annet enn i grunnleggende trening. Jeg er ikke imot våpen i seg selv, men jeg synes det bør være bedre regulering. Jeg tror forbudet fra CDC bør oppheves når det gjelder å undersøke (riktig ord) hvordan våpen påvirker helsen.
Bare nok et forsøk fra te Cabal for å eliminere enhver motstand mot deres tyranni. Situasjonen deres er en dyster fiasko, så de tyr til flere falske flagg-angrep på ekte eller falske enheter for å presse agendaen deres. De er i frykt for siviliserte ansvarlige amerikanere med våpen med god grunn.
En ekte patriot vil være der for å beskytte landet sitt mot dets regjering. Vår verste fiende som borgere av USA er ikke utenlandsk, men innenlandsk.
Så lenge regjeringen vår passer til definisjonen av å være «behørig valgt», vil det være min regjering, og skulle du noen gang skyte så mye som en enkelt runde på den, vil det gjøre deg til en forræder og fienden til alle lojale amerikanere.
Så ja; vår verste potensielle fiende er ikke utenlandsk, men innenlandsk.
Så .. du forteller meg at av de 10 endringene til rettighetsloven, 9 av dem beskriver rettighetene til folket og 1 forteller regjeringen hvordan de skal fra hæren sin? Ja ... jeg kjøper det ikke, og det gjør ikke USAs befolkning eller rettsvesenet heller.
"En rifle bak hvert gresstrå.":
http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html
Jeffrey, formålet med den andre var definitivt IKKE å beskytte oss mot fremmede fiender. Våre grunnleggere erkjente fullstendig at vår milits, eller faktisk NOEN milits, aldri ville være sterk nok til å faktisk GJØRE det, og det er derfor de sørget for både en hær og en marine i den aller første artikkelen.
Den andre handlet om å etablere den interne "sikkerheten til en fri stat" mot trusler mot indre sikkerhet, som var spesielt sant i Sør.
Vår nåværende regjering er behørig valgt og er derfor legitim. Ikke desto mindre, hvis graden av korrupsjon som er tilstede blir utålelig, ville det være vår plikt å erstatte den via valgurnen; men absolutt ikke via vold, da det ville være forræderi.
Mike,
"hvordan danne dens hær?"
Nei, 2. har ingenting med en hær å gjøre, heller ikke med en hærfunksjon. Det er nærmere knyttet til en politifunksjon, som er det militsen ble brukt til: «sikkerheten til en fri stat».
Intern statssikkerhet var temaet på bordet, ikke invasjon fra utenlandske hærer.
Jeg tror dere bjeffer på feil tre. Antall våpen er ikke problemet, men våpenkulturen er det.
I går gikk jeg på kino og så på forhåndsvisningene som reflekterte over alle de triste amerikanske skytetragediene i bakhodet. Sjekk det ut – det er helt greit i ansiktet ditt – den store skjermen er full av våpen (jeg tipper 7 av 10), som på en fantastisk måte 'løser' alle verdensproblemer. Så ikke bli overrasket når Hollywood-bilder setter seg fast i forstyrrede hjerner og resulterer i massedrap.
Forfatteren siterer Shea's Rebellion, som var et opprør fra bønder i Vest-Massachusetts hvis boliglån ble utestengt av urbane bankfolk i en periode med alvorlig deflasjon forårsaket av mangel på valuta på grunn av svakheten til den kontinentale dollaren – og spekulasjoner i den valutaen. Saken deres var rettferdig. På samme måte ble "Whisky-opprøret i Vest-Pennsylvania forårsaket av kongressens besluttsomhet om å beskatte whisky, i stedet for det mye mer praktiske alternativet med å beskatte landspekulasjon, var kongressen eid av spekulantene, blant de største var George Washington, med 30,000 XNUMX dekar i det som ble Washington County. Revolusjonen, med store kostnader, oppnådde bare erstatning av tyranner, amerikanske i stedet for britiske. Det bemerkelsesverdige fenomenet var at de føderaliserte militssoldatene ikke var i stand til å erkjenne at de kjempet mot sine egne interesser, da de angrep opprørerne.
Å benekte Jeffersons innflytelse over mange av grunnlovsskaperne, spesielt dens hovedforfatter James Madison, er å benekte at solen lyser opp månen, bare fordi solen er fraværende om natten.
Det er virkelig ironisk at du kan velge Jeffersons språk "liv, frihet og jakten på lykke", leve trygt bak First Amendment (som han var den viktigste filosofiske talsmann for), og likevel fornekte hans geni og skamløst baske ham.
Jefferson var den viktigste filosofiske forkjemperen bak Bill of Rights, inkludert den første endringen som nedfeller ytringsfriheten. Han var den viktigste intellektuelle motvekten til de elitære, monarkistiske, autoritære tendensene til høyfederalistene ledet av den sjofele Alexander Hamilton.
Det kan bemerkes at etter kompromissene som gjorde grunnloven mulig, kom Madison tilbake rett inn i leiren til de demokratiske republikanerne ledet av Jefferson i deres motstand mot Hamiltonianerne. Det kan også huskes at Hamilton kalte folket (du vet, som deg og meg) "en pøbel" og "en pøbel" som trengte å bli styrt av "de kloke, de rike og de velfødte". Han foraktet demokrati, det han kalte "mobokrati" og ønsket at eliten skulle ha makt til å herske over folket med jernhånd.
Uten tvil har Hamiltonians regjert dagen nesten siden. De har sin sentralbank, sin stående hær, sin høye føderale regjering og sitt verdensimperium. De har til og med en slags nasjonal religion: tilbedelse av regjeringen og dens militære. De har kontroll over begge politiske partier, og de har (med vår samtykke) fjernet det meste av Bill of Rights, som enhver ærlig vurdering av dagens virkelighet må bevise. Med din hjelp tar de gjerne resten.
Et siste ord om vår venn Hamilton, han grunnla New York Post (for faen!). Dette er hans perfekte arv. Et blikk på det sjofele fiskeomslaget (motsetningen til Consortiumnews) vil gi deg en følelse av hva han og hans like ville ha den amerikanske offentligheten til å være: uvitende, distrahert, venal, impotent, engstelig, godtroende og fremmedfiendtlig. Kort sagt, lett styrt.
Så mye for historien og filosofien, nå for virkeligheten. Det er 150 millioner våpeneiere i Amerika. Våre militære teller rundt 1 million, hvorav de fleste (takket være de høye federalistene) er opptatt av å skape fiender for resten av oss i fjerne hjørner av verden. Gjør regnestykket, genier. Og hvis du tror at lokalt politi, kontrollteam og sheriffer vil entusiastisk skynde seg for å avvæpne en opprørt offentlighet, bare spør innbyggerne i New Orleans etter Katrina.
Etter 9/11 tillot de sjokkerende dødsfallene til en uendelig liten prosentandel av våre medborgere oss til å skynde oss blindt inn i noen av de verste avgjørelsene som noen gang er tatt i historien til denne falnende republikken. Noen vil ha oss til å gjøre det samme etter at hver løs vingemutter flyr av og begår en grusomhet med en pistol. Fornuftige våpenrestriksjoner er rimelige, men å avvæpne det amerikanske folket er ikke fornuftig. Det er heller ikke realistisk. Kommer ikke til å skje. Ikke denne gangen og ikke den neste.
Kanskje noe av den hjernekraften ville vært bedre brukt på å prøve å komme til roten av hva som virkelig er galt i vår kultur som oppmuntrer noen tapte sjeler til å søke den vanærende berømmelsen som følger med hver av disse massakrene. Mitt forslag, start med å se innover på hva Hamiltonians triumf har gjort med oss.
Flott innlegg!
"Den to ganger valgte presidenten i USA (og den første afroamerikaneren som hadde det embetet) - spesielt hvis han presset på for å søke sunne våpenbegrensninger."
Noen som kan sette POTUS i samme åndedrag som 'sunn fornuft våpenbegrensninger'.. er enten uvitende eller på lønn.
Innlegget ditt forvirrer meg. Tror du at "sunn fornuft våpenbegrensninger" er umulige, eller bare at stillingsbeskrivelsen til POTUS ikke inkluderer å snakke om dem?
Min gjetning er at hun foreslår at presidenten avlegger en ed om å "bevare, beskytte og forsvare grunnloven mot alle fiender både utenlandske og innenlandske".
Så, hvis jobben hans er denne, hvordan kan han snakke om å leke med det andre endringsforslaget?
Samme som han så på den åttende endringen og misbruk av Bradley/Chelsea Manning på Quantico. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/
YEESSSSS!!! det er umulig. Vennligst se mine kommentarer til deg ovenfor først. Jeg er fra det amerikanske territoriet Puerto Rico. På vegne av den føderale regjeringen ble det implementert EKSTREMT strenge bakgrunnssjekker/våpeneierskapslover, og nå trenger du en advokat, $2K og en veldig god grunn til å lovlig eie et våpen i PR. Lurer på resultatene????? Voldelig kriminalitet er den høyeste i nasjonen, kriminelle tørket rumpa med "loven" og nå ønsker de fleste å forsvare seg mot narkotikahandel (jeg snakker om big-pharma her nede) og CIA-sponsede narkotikapenger hvitvasking (akkurat som Opium i Afghanistan) så de tyr til våpeneierskap "under bordet". Du vil være like vellykket med våpenkontroll som du regulerer den største narkotikasmugleren på planeten, CIA og den amerikanske regjeringen (inkludert venstreorienterte som Hitlary og Bill. Hvordan fungerer Chicagos våpenlovgivning for deg? Og hvem dreper hvem der borte??
Siden jeg er kanadisk og ikke har noen hund i denne kampen, synes jeg den klare meningen med det andre endringsforslaget er at folks eierskap til våpen ikke bør begrenses slik at de kan reagere umiddelbart og med egne armer på en oppfordring til å danne en milits å reagere på en nødssituasjon. Som reservene. Som en posse i større skala. Som en bøttebrigade.
Med andre ord, det forutser behovet for en væpnet befolkning fordi det ikke kom til å være en permanent væpnet instans som står på.
@ Cassandra: "Med andre ord, det forutser behovet for en væpnet befolkning fordi det ikke kom til å være en permanent væpnet kropp stående."
Det er litt annerledes. Hvorvidt det ville være en føderal stående hær var et stort spørsmål ved konstitusjonskonvensjonen fordi den europeiske skikken med å opprettholde stående hærer ble oppfattet som et enormt onde, noe som resulterte i undertrykkelse og krig. Pluss at revolusjonen i stor grad ble utkjempet over koloniale overgrep av den britiske hæren. Men de som ønsket en stående hær, vant et kompromiss på det endelige språket: En stående hær ble autorisert, men må godkjennes på nytt av kongressen hvert annet år. Det er i motsetning til den amerikanske marinen, som ble autorisert til evig tid. De som ønsket at alle bakkestyrker skulle være milits-bare tapte, og toårsbegrensningen har vist seg ikke å være noen hindring i praksis, annet enn å tvinge lovgivning annethvert år for å godkjenne en stående hær på nytt.
Pluss at revolusjonen i stor grad ble utkjempet over koloniale overgrep av den britiske hæren.
Dette var nesten helt sikkert ikke tilfelle. Gerald Horne har argumentert sterkt for at den amerikanske revolusjonen er en "motrevolusjon" kjempet for slaveri.
http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20
Kolonistene hadde lagt merke til at engelskmennene på Hjemmeøyene ble "squishy" med tanke på slaveri. Fordi sørlendingene allerede hadde mye investert, var det en gyldig grunn til å bryte ut. Norden – deres motiver er noe jeg fortsatt tygger på. Det var utrolig mye penger i Trekanthandelen de lærte oss på videregående. En viktig del av det innebar å kjøpe kidnappede afrikanere for en sang, transportere dem til den nye verden og selge dem for en mye høyere pris. Avslutning av slaveri var definitivt ikke i nordkjøpmenns interesse. Så hvorfor ikke begynne å lage et fjell av muldvarpbakker for å skjule dine sanne motiver. KLAGE PÅ TE-SKATT!
De kidnappede afrikanerne i de tidligste dagene var ennå ikke opp mot slavokratiepolitiet. De kunne rømme til spanjolene i Florida, og til indianerne i Vesten. De kunne og gjorde en felles sak med de hvite slavene som ble sendt over fra Europa. De kunne også gjøre opprør. Opprørske slaver var en dårlig forretning, og slavemennene ønsket ikke at noen storregjering plutselig holdt tilbake våpen for slavemilitsen. Så de insisterte på den andre endringen for å slå fast det problemet. Det var fortsatt ulykkelige indianere rundt omkring, og en fantasi hadde oppstått om at militser var like gode eller bedre enn en stående hær. Billigere også! Siden nord virkelig ønsket en grunnlov, kjøpte de seg inn i den.
Og har fortsatt ikke endret seg dagens slaver (meksikanere) blir beleilig kastet rundt med politiske løgner som den venstreorienterte presidenten virkelig bryr seg om dem og at innvandringsreformen ikke har noe med stemmer eller billig arbeidskraft å gjøre. Er det noen som har funnet Eric Holders hemmelige e-post om våpenhandel ("smarte våpen som går inn i Mexico alene). Venstrefolk kan ikke regulere myndighetenes våpen, og de håper å regulere 300 millioner som stort sett ikke er gjort rede for allerede der ute. Hvor dum må du være eller hvor mye tilbedelse av inkompetente må du ha for å tro at du vil lykkes med dette. Det vil mislykkes akkurat som landet allerede har mislyktes, fordi det er moralsk konkurs av bibellesere og de som ser på seg selv som eksepsjonelle.
Den grunnleggende ideen var at militsen skulle fungere som politi i stedet for soldater.
Og ordet "milits" i den andre betyr ikke eller antyder privat eierskap.
På den tidsperioden var det fellesskapenes ansvar å skaffe våpnene til militsen, som ble oppbevart av nevnte samfunn i et sentralt plassert "våpenlager" for bruk når militsen ble samlet til besittelse. Som du har sagt, var dette nøyaktig "som en posse i større skala." Da posen ble "nedsatt", var muskettene fortsatt byens eiendom og ble derfor returnert til "oppbevaringen". Williamsburg, Virginia har fortsatt et våpenlager midt i sentrum av byen, fylt med musketter.
Selvfølgelig måtte disse våpnene kjøpes for skattepenger, så det var alltid flere militsmenn enn musketter, noe som gjorde at alle som kunne ta med sine egne på mønstringen var velkommen til å gjøre det, så å si utenom bøkene.
Bare noen få av de større byene hadde noe som lignet en politistyrke. Den eneste effektive rettshåndhevelsen i det meste av dette svært landlige landet var frivillige militser. De var forløperne til dagens State Troopers.
Å fungere som en amatørhær for å avvise utenlandske inntrengere var definitivt IKKE planen. Den aller første artikkelen i den nye grunnloven sørget for både en hær og en marine for det nasjonale forsvarsformålet, selv om de absolutt ikke var fullt bemannet. Troen var at det alltid ville være nok advarsel om at en invasjon var nært forestående til å gi tid til å fylle ut en hær for å håndtere den.
Ding, Ding, Ding!!! Noen gir den lille damen sin premie!!!!!
Gjør våpenprodusenter ansvarlige for masseskyting. Hvis massevåpenskytere er på reseptbelagte medisiner, kan du også holde legemiddelselskapene ansvarlige. Mange legemidler finner veien til markedet, med svært liten hindring fra FDA.
Noe har skjedd med dette amerikanske samfunnet, som trenger seriøs undersøkelse, for å se hvordan man kan endre denne urovekkende voldelige trenden. Vi bør stille spørsmål ved dette voldsfenomenet. Siden begynnelsen av det 21. århundre har Amerika vært i krig. Gapet mellom amerikanske borgere over hvert emne som involverer kritisk tenkning, øker for hver dag. Politikerne våre ser ut til å finne penger til å kjempe mot kriger, men så kutter de ned på programmer for psykisk helse. Våre nyhetsmedier, i stedet for å rapportere nyhetene på en nøyaktig måte, vekker bare opp kontroverser i hvert øyeblikk, det kan de. Bråkmakere er alt de er. Dette i deres medieverden selger reklamer, for å finansiere deres falske nyhetspropaganda, som de selger til mannen og kvinnen på gaten.
Grunnloven ville ikke ha vedtatt uten å berolige salveeierne med en annen endring. Kunsten får det nesten til å høres ut som om det var en legitim grunn til å bære våpen.
Jeg tror det er nettopp det som er grunnen til den torturerte syntaksen i setningen. Den eneste måten å bli enige om saken var å la den stå åpen for tolkning fra begge sider av kontroversen.
@ Zachary Smith: «I 2015 vil til og med et lite SWAT-team gjøre narr av drømmene sine. Og bare glem hva et selskap av marinesoldater med deres støttende artilleri, rustning og luftmakt ville gjøre med de robuste, godt bevæpnede innbyggerne som grep om angrepsriflene sine.»
Selv om jeg langt fra er en talsmann for en væpnet revolusjon i USA, er jeg en kampveteran fra Vietnam-krigen. Du ser ut til å ignorere: [i] det faktum at USA har tapt hver eneste krig mot opprør de utkjempet siden andre verdenskrig, og i alle tilfeller hadde USA våpenoverlegenhet; [ii] skulle den amerikanske regjeringen noen gang komme i en situasjon der den står overfor en væpnet revolusjon av innenlandske opprørere, kan moralen til marinesoldater og SWAT-team vise seg å være en kraftig avskrekkende virkning for deres slakting av sine medborgere; og [iii] den amerikanske befolkningen har ingen mangel på militærveteraner som er kjent med USAs militære strategi mot opprør, taktikk og trening; deres deltakelse i en opprørsrevolusjon ville gi amerikanske opprørere en enorm fordel fremfor andre opprørere som har beseiret det amerikanske militæret.
Du gjør også feilen ved å anta at "angrepsrifler" generelt er tilgjengelige for amerikanske borgere for kjøp. De er ikke og har aldri vært det. En angrepsrifle er et våpen som er i stand til å skyte helautomatisk, og de har aldri vært til salgs for allmennheten. Men mainstream media har malt halvautomatiske rifler som ser ut som militære angrepsrifler som «assault rifler». Men det er grunnen til at såkalte forbud mot "angrepsrifler" alltid var en politimann som ikke ble sterkt motarbeidet av NRA. All slik lovgivning til dags dato har vært begrenset til halvautomatiske rifler som har en kosmetisk likhet med automatgevær; markedet for halvautomatiske rifler ville ellers vært upåvirket. Se generelt, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons For eksempel var Diane Feinsteins angrepsvåpenforbudslovgivning en absurd avledning fra det langt mer alvorlige spørsmålet om vanlig tilgjengelighet av halvautomatiske rifler. Regningen hennes ville bare ha forbudt halvautomatikk som kosmetisk sett så ut som automatgevær.
Du ser ut til å tro at et rent innenlandsk opprør er en mulighet. Jeg er uenig. Korea var en direkte krig som MacArthur klarte å ødelegge dårlig. Vietnam innebar en konflikt der fienden fikk kraftig materiell støtte utenfra. Og fienden der rett og slett uttenkte og utkjempet oss. Irak var en ufattelig dumhet – første gang «libertarianere» hadde en finger med i krigsstrategien.
"Overfallsgevær" er bare et ord for meg. Det er ganske ubrukelig – uansett om det er beltematet fullautomatisk eller et enkelt skudd. Ja, veteranene våre er dyktige. Som om menneskene de kjempet mot i sin beste alder ikke var det. Leiesoldater bryr seg ikke om å skyte sivile. Det gjør ikke fanatikere heller, og jeg tenker på typer som Quiverful hvor du oppdrar et kull med soldater for Jesus for å slå ugjerningsmennene som ikke holder med dine personlige bibelsyn.
Våpenkontroll eller "regulering" VIL være like vellykket som krigen mot narkotika. Etter år med fornektelser og feil med å "regulere" blir potten mer tilgjengelig. En fullstendig fiasko. Lykke til med å sette 3D-printere tilbake i flasken. I tillegg tror dere naive amerikanere at lederne deres kan være korrupte, inkompetente, men aldri onde ... det er en "konspirasjonsteori". La oss se, håndtere våpen til terrorister uten bakgrunnssjekk av andres land. Setter oss nær WW3 på grunn av naturgass og olje. La oss se igjen, Irak 1.5 millioner dødsfall (basert på WMD-løgner), Vietnam (basert på en løgn) 3 millioner dødsfall, Syria 300 1.5 og millioner fordrevne (basert på andre WMD-løgner som er bevist av FN), Libya, fikset dere liberale det humanitære rotet ennå? Jeg er en politisk ateist (eks-demokrat). Ditt ytterste hykleri når det kommer til våpen er ekkelt og trist. Jeg håper en dag å bli med de tusenvis av økonomisk dyktige amerikanere (som tredobles hvert år) som forlater USA. Jeg er skuffet over uvitenheten til det amerikanske folket, og det er hele verden. Lykke til med våpenkontrollen. BTW, hvis du har en sjanse, sjekk ut (din historie) hvordan denne videoen (og din uvitenhet som amerikaner banet vei for slakting av XNUMX millioner mennesker som BRUKER SKUESPILLERE). De gjør det hele tiden for å påvirke opinionen. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM
Å beklager, jeg glemmer å tulle om sjefen. For det første er jeg ferdig med ideologier. For det andre er det motbydelig for meg hvor mye støy dere hyklere på venstresiden lager når en skoleskyting skjer eller en svart person dør for politiets hånd, men hold tungene deres på mørke steder når deres Nobel Piece of S&^&*t bomber bryllup, bursdagsfeiringer og ekte Nobels fredsvinnere som Leger uten grenser. Fortsett å drikke den kule hjelpen fra amerikansk og ja venstresidens "eksepsjonalisme". Jeg ville vært for våpenkontroll hvis du virkelig var for brikke først. La oss regulere regjeringen, militæret og politiets våpen og så kan vi snakke om andre våpen. Fordi FAKTUM er at selv om du ser deg selv som moralsk på en mye høyere grunn enn de du kritiserer, er virkeligheten at DIN REGJERING, DIN POLITI OG DINE MILITÆRE VÅPEN dreper langt flere mennesker hvert år enn den statistisk ubetydelige storfarmaka dopet/vakinen. -fremkalt autistisk amerikansk zombie som er i ferd med å bli ikonisk for amerikansk dumhet, uvitenhet og inkompetanse. Jeg er helt for en debatt om andre emner hvis du har tid. Vennligst gi meg en mulighet til å damprulle din uvitenhet som amerikaner på denne kommentarseksjonen hvis du velger å debattere om disse og andre emner.
Videoen din var interessant. Språket ditt var usammenhengende.
Du ser ut til å være besatt av oss 'venstre' hyklere. Fortell deg hva – neste gang du er på landsbygda i Indiana, ring en av våre senatorer eller kongressmedlemmer mens du utgir deg for å være statsborger. Se hvor interessert våre fine representanter er i tingene du snakker om. De er jevnt over pro-Big Business, pro-Israel, pro-TPP., og pro-krig. Hvordan jeg skal endre det når jeg får utlevert en lett hacket elektronisk stemmeenhet er på en måte utenfor meg. Mine medborgere her er fordypet i Fox News-rapporteringssyklusen. I forrige uke, mens de ventet i en lang kø, diskuterte to hvithårede kristne damer bak meg høyt hvordan kriminelle burde håndteres for å spare skattebetalernes penger. Først bør de gis til kampsportgutta for livetrening. Hvis de overlevde det, bør de gamle fangene ved fengselsanstalten oppmuntres til å voldta dem ved enhver anledning.
Det er min Indiana.
Ja, jeg er besatt av hykleriet til dere liberale. Hva med mine andre poeng? Hva er din rase forresten?
Dine tanker om de slemme gutta som er gitt til kampsport for live-trening høres litt ut som det din kommie/fascist/muslimske/kristne/homofil/straight-president gjør, tortur (beklager at han noen ganger er veldig forvirrende for oss resten av planeten). Er du en av de venstreorienterte menneskene som rettferdiggjør "forbedrede avhørsteknikker" tilfeldigvis? Hvordan kommer det humanitære oppdraget i Libya ut, noen sjanse til å fikse det humanitære rotet du etterlot deg? Hva med de kristne på fjellene i Syria, hvor er de nå, en nazistisk konsentrasjonsleir i Øst-Europa som flyktninger? Voldta deg selv btw. Du er moralsk tilbaketrukket.
Du har et rettferdig poeng om at det amerikanske militæret ikke nødvendigvis ville lykkes mot et opprør på hjemmefronten. Vi får aldri vite hvordan militæret og innbyggerne våre ville reagere på et væpnet opprør, men jeg ville ikke satse på at det amerikanske folket reagerer slik det vietnamesiske og irakiske militæret gjorde. Jeg mistenker at oddsen er mer sannsynlig at en betydelig del av det amerikanske folket ville være som de "gode tyskerne" da nazistene innførte sitt tyranni. De "gode tyskerne" hadde da og middelklasseamerikanere nå et behagelig liv å miste og ville sannsynligvis ikke risikere det for å hjelpe de nedtråkkede. Men, som jeg sa, "Du vet aldri."
Jeg har ennå ikke klart å lese artikkelen fullt ut, men i skumlesingen la jeg merke til et par punkter som ser ut til å trenge adresse:
Den ene er utsagnet "... grunnlovens framers i 1787 og forfatterne av Bill of Rights i den første kongressen i 1789 hadde aldri til hensikt at den andre endringen skulle tolkes som retten for enkeltpersoner til å ta opp våpen mot republikken."
Utsagnet er sant, men har ingenting å gjøre med de nåværende "berserker-selvmordene" og deres skytetog. Våpen brukes av berserker-selvmord (sinte selvmord som ønsker å ta med seg noen når de går) fordi våpen er tilgjengelig. Uten våpen berserker selvmord har, gjør og vil bruke andre midler, som, med utbredelsen av eksplosive materialer, mest sannsynlig vil, i tilfelle våpen kunne bli fjernet på en eller annen måte i USA, vil bli bomber, eller, som de er akronymer der de er det tilgjengelige alternativet, 'IED'er.
Sammenlign skade og sideskade fra noen av de nylige skuddene med den ene betydelige bombingen vi har hatt i USA, Boston Marathon, vil du se at hvis vi skal tillate et samfunn der restriksjoner og innsnevringer fjerner alternativer og muligheter drive mer og mer til fortvilelse og sinne, våpen er et foretrukket alternativ: De gjør mindre skade på færre mennesker.
Våpenkontroll, som bilkontroll, er til syvende og sist operatørens ansvar. Det vil det alltid være. Det har alltid vært, som uttrykket "godt regulert" i den andre endringen indikerer: I motsetning til den utbredte tankegangen i USA, blant myndigheter og for mange av befolkningen, betyr "regulering" i det konstitusjonelle USA "selvregulering". Med ingen høyere autoritet i republikken enn folket, medlemmene av offentligheten, er det ingen annen autoritet i republikken. Å vokte sin republikk var det folket i USAs republikk ble forventet å militsen, i en milits, ikke flere separate, å gjøre,
Dessverre ser det ut til at vi ikke lenger er i republikken. Vi har en mengde regulatorer, som alle prøver å regulere andre, svært få regulerer seg selv, eller til og med tar til orde for felles regulering, det samme for seg selv som for andre de hevder trenger utenfor regulering. Dette er situasjonen som forårsaker veksten av berserker-holdning. I historien kan det sees å alltid ha det, og det kan med rimelighet antas å alltid gjøre det. Når du undertrykker og undertrykker, noe som er forskjellig fra å undervise i selvdisiplin, skaper du det vi opplever i USA i dag, som blir brukt i Midtøsten for å skape 'jihadister', og som vil bli brukt her også, når innsnevringen fører til utbrudd.
Å si at det er "våpen" er selvbedragende.
I motsetning til den utbredte tankegangen i USA, blant myndigheter og for mange av befolkningen, betyr "regulering" i det konstitusjonelle USA "selvregulering".
Det minner meg om dette -
†Når jeg bruker et ord, sa Humpty Dumpty i en ganske hånlig tone, «betyr det akkurat det jeg velger det skal bety ※ verken mer eller mindre.â€
Så Orwell var tross alt på rett spor.
Krig er fred. Frihet er slaveri. Uvitenhet er styrke.
Uvitenhet om konteksten til opprinnelsen til den andre endringen er virkelig en stor styrke til våpengutta. Å nekte å innrømme slaveriforbindelsene gjør det hele veldig enkelt.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Det er en god, men elementær begynnelse, og det er mye mer på Google Scholar for de som ønsker å forfølge emnet.
Zach,
Det blir enda verre, i hvert fall for de som ønsker at andre skal kontrollere/kontrolleres av andre, i stedet for å være ansvarlig for å kontrollere seg selv: I tillegg er ikke USAs grunnlov lov for folket i USA. De, folket, individene som utgjør den konstitusjonelle USAs befolkning, er over loven i grunnloven.
Hvordan er disse to tingene, at folket er ansvarlig for å kontrollere seg selv og at folket er over loven i grunnloven mulig uten å falle tilbake på, eller inn i, Alice i eventyrland?
Det første, at personen er forpliktet til å kontrollere seg selv, stammer fra det som kalles det engelske lovprinsippet, som vanligvis heter «Presumption of Innocence». Det kan omvendt sies: "Perumsjon av individet til å kontrollere seg selv" Det er antakelsen om at den siktede kontrollerte seg selv på passende måte som gir "uskylden". En domstol og en jurys ansvar er å avgjøre om den siktede kontrollerte seg selv på riktig måte eller ikke i en instans beskrevet i prosedyren.
Det andre, at folket er over Grunnloven, stammer fra ingressen til Grunnloven, og kan bekreftes ved lesing av Grunnloven, bortsett fra den 19. endringen og noen andre avvik. I ingressen kan du lese at "Vi folket ..." lager Grunnloven, og når du leser Grunnloven for hva den sier, i stedet for hva som kan tolkes, kan du anerkjenne at loven som er oppgitt er uttalt for regjeringen og de styrende, for , med andre ord Folkets offentlige tjenestemenn.
Dermed sier den andre endringen for eksempel "regjeringen og de styrende skal ikke krenke ...", og kongressens lisens til å lage lover er begrenset til lover som er "passende og riktige", ikke noen lover de ønsker å lage.
Når det gjelder våpen i hendene på folket som kun er for å bevare slaveriet, og alle "bevisene" "google scholars" kan lage mat, se tittelen på Robert Parrys artikkel, supra.
Og disse statlige militsene eksisterer allerede: Nasjonalgarden.
Jeg vil minne alle, inkludert Mr. Parry, om å vurdere vårt lands "uavhengighetserklæring":
"Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende at alle mennesker er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter. At for å sikre disse rettighetene er det opprettet regjeringer blant menn.
At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den og å innføre en ny regjering som legger sitt grunnlag på slike prinsipper og organiserer sine krefter i en slik form som de vil virke mest sannsynlig. for å påvirke deres sikkerhet og lykke.
Menneskeheten er mer innstilt på å lide, mens ondskap er tålelig, enn å rette opp seg selv ved å avskaffe formene de er vant til.
Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner som alltid forfølger det samme objektet viser et design for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres PLIKT å kaste av seg en slik regjering og å sørge for NYE VAKTER for deres fremtidige sikkerhet.»
I følge min videregående samfunnsskole tilbake i 1968, husker jeg at jeg lærte veldig tydelig at DETTE er hovedgrunnen til at det amerikanske folket ALLTID må ha rett til å ha våpen og ammunisjon.
Hvis presset kom på banen og vi ble avvæpnet, hvordan ville vi vinne våre friheter, lykke og sikkerhet fra en despotisk regjering? Med et slagspill?
Hvis presset kom på banen og vi ble avvæpnet, hvordan ville vi vinne våre friheter, lykke og sikkerhet fra en despotisk regjering? Med et slagspill?
Hvis presset kom på banen og «folket» var bevæpnet, ville de ikke ha en sjanse mot de væpnede styrkene i USA og regionale og lokale rettshåndhevelsesbyråer som alltid har stilt seg på etablissementets side, selv til det punktet å drepe sine medborgere . Les opp på arbeidshistorien rundt 1930-tallet, så forstår du hva jeg mener. Samme for veterinærene fra første verdenskrig som samlet seg for å appellere om utbetaling av bonusene deres da økonomien var nede. Vil du gjette hvem sin side general Douglas MacArthur og major Dwight Eisenhower var på?
Også, gitt folks apati når det er på tide å stemme, hvordan ville det bli for å bli med i et væpnet opprør?
@ Abbywood: «Jeg vil minne alle, inkludert Mr. Parry, om å vurdere landets uavhengighetserklæring:»
På samme måte, se artikkel 10 i New Hampshire Constitution (1784):
«10. (Revolusjonsretten.) Regjeringen er innstiftet for felles fordel, beskyttelse og sikkerhet for hele samfunnet, og ikke for private interesser eller honnør for noen mann, familie eller klasse av menn; Derfor, når endene til regjeringen er forvrengt, og den offentlige friheten åpenbart truet, og alle andre midler til oppreisning er ineffektive, kan folket, og med rette burde reformere den gamle, eller etablere en ny regjering. Læren om ikke-motstand mot vilkårlig makt og undertrykkelse er absurd, slavisk og ødeleggende for menneskehetens gode og lykke.»
Se også ibid, artikkel 3: «Når menn går inn i en samfunnstilstand, gir de opp noen av sine naturlige rettigheter til det samfunnet, for å sikre beskyttelsen av andre; og uten en slik ekvivalent er overgivelsen ugyldig.»
http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html
I likhet med uavhengighetserklæringens begrunnelse for revolusjon, er New Hampshire-bestemmelsene sitert ovenfor rett ut av John Lockes andre Treatise on Government. Se f.eks. kapittel 2:
"Sek. 8. Og dermed, i naturens tilstand, kommer en mann ved en makt over en annen; men likevel ingen absolutt eller vilkårlig makt, til å bruke en forbryter, når han har fått ham i hendene, i henhold til de lidenskapelige hetene, eller grenseløse ekstravagansen av sin egen vilje; men bare for å gjengjelde ham, så langt som den rolige fornuften og samvittigheten tilsier, det som er proporsjonalt med hans overtredelse, som er så mye som kan tjene til oppreisning og tilbakeholdenhet: for disse to er de eneste grunnene til at en mann lovlig kan gjøre skade til en annen, som er det vi kaller straff. Ved overtredelse av naturloven, erklærer lovbryteren at han lever etter en annen regel enn fornuft og felles rettferdighet, som er det målet Gud har satt på menneskenes handlinger, for deres gjensidige sikkerhet; og slik blir han farlig for menneskeheten, den tiden, som skal sikre dem fra skader og vold, og blir foraktet og ødelagt av ham. Som en overtredelse mot hele arten, og freden og sikkerheten til den, gitt av naturloven, kan hvert menneske på dette nivået, ved retten han har til å bevare menneskeheten generelt, begrense, eller hvor det er nødvendig , ødelegge ting som er skadelig for dem, og kan på den måten bringe slik ondskap over enhver som har overtrådt den loven, som kan få ham til å angre på å gjøre den, og derved avskrekke ham, og ved hans eksempel andre, fra å gjøre lignende ugagn. Og i tilfellet, og på denne grunn, HAR HVER MENSK RETT TIL Å STRAFTE GIVEREN OG VÆRE BETJEDER AV NATURSLOVEN.»
http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Hvis presset kom på banen og vi ble avvæpnet, hvordan ville vi vinne våre friheter, lykke og sikkerhet fra en despotisk regjering? Med et slagspill?
La oss anta at presset HAR kommet for å skyve, og det er en despotisk regjering i Washington, DC. Det er en regjering som lytter til hvert ord du sier på telefonen, har tilgang til alle internettinteraksjoner du gjør, beholder alle dine medisinske journaler, utvider og militariserer alle politistyrkene, og oppfører seg som om de meget velstående i hovedsak er immune mot lover påført de fattige.
Kan du vennligst fortelle meg hvordan du regner med at ditt hypotetiske arsenal på et par dusin våpen kommer til å hjelpe med det like hypotetiske DG-problemet?
Husk at en riktig utstyrt generaldirektorat har et ubegrenset budsjett for informanter. Enhver organisasjon du starter vil nesten helt sikkert ha en DG-agent ombord før du når et dusin medlemmer.
??
Jefferson, med en underveldende defensiv styrke, var sannsynligvis grunnen til at han ikke forsvarte Richmond?, og han ville sannsynligvis blitt hengt av Arnold. Washington fikk et stort gjennombrudd i Yorktown, med ankomsten av den franske flåten og deres nederlag mot Britiske gjenhåndhevelser, da selv han unngikk direkte konfrontasjon i mange tilfeller.
Og uansett hva Jeffersons syn på rase, i det minste avsto han fra å legge til en fargegrense for amerikanernes frihet, han hadde angivelig en svart elskerinne, selv om man kan argumentere for tvang, er det også mulig at noe mer var der.
Å dømme mennesker fra 18-tallet etter moderne standarder er en øvelse i nytteløshet, og for meg var de på mange måter lysår foran dagens monsterkriminelle i tanke, handling og arv. Æren hersket, i motsetning til i dag, hvor vanære er konge.
Uavhengighetserklæringen har ingen juridisk betydning for USA, som ikke eksisterte på det tidspunktet den ble skrevet; den var adressert til kongen av England.
Det er riktig. Erklæringen var egentlig et åpent brev til Kongen; et "kjære-John"-brev; et ikke-kjærlighetsbrev; et bruddbrev.
Det var ikke en lov.
Erklæringen er dokumentet som brakte USA til å eksistere.
Paul,
Menneskerettigheten til selvforsvar gikk faktisk før, og ble ikke bestemt av grunnloven, eller av den andre endringen. Faktisk er det ikke engang nevnt i heller.
2A handlet om «hvem som kontrollerer militsen», folket som en enhet, eller av regjeringen som den andre enheten. Ingenting annet.
kjølig,
Nei, egentlig ikke. Det var vedtektene, en faktisk lov, som skapte landet.
Erklæringen var et separasjonsbrev av 13 individuelle kolonier fra kongen. Koloniene hadde ennå ikke forent seg til en evig union.
Noe som var bra, siden de ikke engang hadde forvandlet seg til stater ennå, hver med sin egen statsforfatning.
Les det selv, så skjønner du hva jeg mener.
Abbybwood,
Hvis det kom til å dytte og vår regjering ble overtatt og tatt til fange av en utenlandsk inntrenger for eksempel, kunne den ikke lenger oppfylle definisjonen av å være "behørig valgt." Det ville ligne Vichy-regjeringen i Sør-Frankrike under andre verdenskrig, under kontroll av nazistene, og fortjener null lojalitet fra innbyggerne. Det ville faktisk ikke eksistere, juridisk, uavhengig av alle påskudd om det motsatte. I en slik omstendighet kan du gjerne fyre løs.
Men inntil en slik katastrofe kan skje, og så lenge vår regjering kan sies å være "behørig valgt", ville ett enkelt skudd fra deg mot den være forræderi, og du ville være fienden.
Robert, jeg tror du har gått glipp av at saken er mer komplisert enn du ser ut til å forstå. Jeg vil si innledningsvis at hvis de som er imot våpenvold (inkludert meg selv) ønsker å endre den andre endringen, har jeg ingen problemer med det. Men jeg tar et problem med forsøk på å begrense friheter uten å følge metoden Grunnloven gir for å gjøre det, en endring.
For det første går du glipp av den grammatiske konstruksjonen av selve endringsforslaget: «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.» Dette er ikke språk som nødvendigvis feier alt som følger inn i den første frasen. Det er minst like godt forstått som den første setningen som gir en grunn for ikke å begrense en eksisterende rettighet identifisert av resten av setningen.
For det andre er det all grunn til å tolke språket på den siste måten på grunn av grunnleggernes vektlegging av naturrettslige rettigheter, som er nedfelt i Grunnloven. Man kan ikke komme forbi det andre kapittelet i den innflytelsesrike John Lockes andre Treatise on Government uten å lære at retten til selvforsvar er grunnleggende i visjonen om naturlovsrettigheter som de grunnleggende fedrene var mest kjent med. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
For det tredje kan grunnleggernes visjon om en føderal regjering med begrensede makter, med alle makter som ikke uttrykkelig er gitt til den føderale regjeringen forbeholdt statene og folket, på ingen måte settes sammen med en føderal makt for å begrense retten til å bære våpen . Det kreves etterbehandlingsopplegget til FDR-administrasjonens tolkning av handelsklausulens makt for å komme dit (forutsatt at den andre endringen ikke sto som en barriere).
For det fjerde ignorerer selv den tilknyttede Steven Krulick-analysen omtale av Natural Laws rett til selvforsvar med skytevåpen i f.eks. Pennsylvania Constitution-bestemmelsen som han siterer: «At folket har rett til å bære våpen *til forsvar av seg selv* og staten; og ettersom stående hærer i fredens tid er farlige for friheten, bør de ikke holdes oppe; Og at militæret bør holdes under strengt underordnet og styrt av den sivile makten.»
Til slutt kan man tulle om hvorvidt grunnleggerne hadde til hensikt at et væpnet statsborgerskap skulle tjene som en sjekk på den føderale makten; historien er blandet på det punktet. Men jeg tror det er uomtvistelig at retten til selvforsvar med skytevåpen ble sett på av grunnleggerne som en naturlovrettighet som gikk før grunnloven, og at det prefatoriske språket i den andre endringen bare angav en enkelt grunn for ikke å forkorte denne retten, ikke en full forklaring av formålet med retten til å bære våpen. Som med andre grunnleggende naturrettslige rettigheter, ble ikke retten til selvforsvar skapt av grunnloven; den eksisterte fra før som Naturlov basert på likestilling mellom mennesker i en naturtilstand. Det er en rettighet som under vår grunnlov ville eksistert selv om Bill of Rights aldri hadde blitt vedtatt.
"Dette er ikke språk som nødvendigvis feier alt som følger inn i den første frasen."
faktisk, det er det: ingressen avgrenser alt som følger, i henhold til Blackstones kommentarer ... problemet var spesifikt den føderale regjeringens rolle overfor statenes militser ... folket refererte ikke til alle, men bare til hvite eiendomsmenn, de samme begrensende faktorene som avgjorde hvem som kunne tjene i offentlige verv, stemme eller tjene i juryer ... bare folket kunne og hadde plikten til å tjene i militsen på egen regning ... det er Madisons egen definisjon av "å bære våpen”, dvs. tjene i militsen, statsmilitsen…militsen=folket, dvs. frimenn…individuelt våpeneierskap tas ikke opp i det hele tatt i grunnloven eller rettighetserklæringen; det er en separat, statlig sak...endringen begrenser bare Federal Gs evne til å kontrollere, eller krenke statens makt til å opprettholde en "velregulert", dvs. trent, milits...det er en del av Federal vs States rettighetsspørsmålet , i dette tilfellet til fordel for statene ... ingen av grunnleggerne ville, eller gjorde, støttet muligheten for et internt opprør mot regjeringen som opprettet av grunnloven, på føderalt eller statlig nivå ... bondeopprør og slaveopprør skulle bli slått ned av statens militser, uavhengig av hva vi måtte føle om slike saker i dag ... så: hvilke individer kan lovlig eie en pistol? Grunnloven er helt stille om saken ...
Ville det være en god idé å la alle våpeneiere delta på militsmøter?
Er du sikker på at grunnleggerne ikke godkjente opprøret?
Uavhengighetserklæringen
"At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge sitt grunnlag på slike prinsipper og organisere sine makter i en slik form, som for dem. vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke. Forsiktighet vil faktisk diktere at regjeringer lenge etablert ikke bør endres av lette og forbigående årsaker; og følgelig har all erfaring vist at menneskeheten er mer innstilt på å lide, mens ondskap er tålelig, enn å rette seg opp ved å avskaffe de formene de er vant til. Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering og å sørge for nye vakter for deres fremtidige sikkerhet ."
Ganske sikker.
De gjorde store anstrengelser for å utforme en regjering for oss som aldri ville kreve et væpnet opprør for å «kaste det av». I stedet får vi kaste av oss regjeringen hvert annet år, hvert fjerde år og hvert sjette år regelmessig, som et urverk. ingen skyting nødvendig.
Man kan ikke gjøre det med en absolutt monark.
Paul,
Menneskerettigheten til selvforsvar gikk faktisk før, og ble ikke bestemt av grunnloven, eller av den andre endringen. Faktisk er det ikke engang nevnt i heller.
2A handlet om «hvem som kontrollerer militsen», folket som en enhet, eller av regjeringen som den andre enheten. Ingenting annet.
Ratherdrive,
Du er feil om "folket som en enhet" og "regjeringen som [en] enhet". I det konstitusjonelle USA, for at det konstitusjonelle USA er grunnlagt som en republikk, ikke en sosialistisk stat, er både "folket" og "regjeringen" samlinger av individuelle personer. Som sådan har de enkelte personene, hver for seg, ansvar for å bevare republikken og den republikanske regjeringen i republikken. For alle, ikke bare for dem selv, eller for deres individuelle klikk, parti, kirkesamfunn, perspektiv, fordommer osv.
Republikker skiller seg fra sosialistiske stater for individet, ikke det "kollektive" vesenet som har "rettigheter", som utledes av at intet enkelt individ, eller "overordnet kollektiv av apparatchikki" i en republikk kan diktere "viljen" til "den mennesker'. Det må tas hensyn til alle individualiteter som ikke er destruktive, der "destruktiv" defineres ved avtale mellom innsamlede tverrsnitt av "feller" (f.eks. juryer, velgere, etc.). I en republikk er 'demokrati' et verktøy, ikke et 'system Demokrati brukes i en republikk for beslutningstaking, med folk som stemmer for å ta valg. Valgene demokratisk valgt i den republikanske regjeringen er ikke "lov", fordi loven i en republikk er begrenset av republikkens etikk. For et eksempel, i en republikk kan folket bli forferdet over en persons misbruk av skytevåpen for å begå en forbrytelse, og et flertall kan stemme for å forby skytevåpeneierskap. Et flertall i samfunnet der forbrytelsen ble begått kan også "stemme med handling" for å gripe forbryteren (eller noen de forbinder med ham) for å "strenge ham opp", vanligvis kalt "lynsjing". I disse eksemplene er avstemningen i det første, som forbyr eierskap av skytevåpen, fremhevet av republikkens lov som forbyr å frata de lovlige av folket en rettighet fordi en person har misbrukt den, og "stemme-for-handling" til andre må forhindres (og vi håper alltid vil bli) forhindret av et individ, eller gruppe, med bedre sans, eller bedre følelse av ansvar, som går i forbønn for å stoppe lynsj-mobben som bryter republikkens lov reflektert i bestemmelser for rettferdig prosess og rettferdig rettergang før straff, men forferdelig den kriminelle oppførselen.
Valgte tjenestemenn i en republikk har forpliktelse, som følger av deres valg, til å opprettholde republikkens etikk og grunnleggende lover. Dette er grunnen til at de avlegger embetsed der de samtykker i å overholde begrensningene som er lagt på dem av grunnloven og at regjeringen er republikansk. For disse valgte, og utnevnte og innleide, tjenestemenn, når de bruker embetene sine til å blåse opp flammene, til å lede mobber, for å omgå republikanske prinsipper og for å behandle folket som en kollektiv enhet de kan sette standarder for samsvar for, er de skyldige. av trason mot republikken, og kan etter rettssak i samsvar med republikkens idealer og prinsipper, lover og etikk bli utsatt for straff definert for forrædere mot den konstituerte republikken og dens opprettende og opprettholdende folk.
«En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.»
Jeg er nysgjerrig på tegnsettingen til denne setningen. Semikolon var i bruk da dette dokumentet ble skrevet. Hvis grunnleggerne aldri hadde til hensikt å knytte "En godt regulert milits" til "folkets rett til å beholde og bære våpen", hvorfor brukte de ikke semikolon? Hvorfor er denne kommaspleisede setningen konstruert på denne måten? Bortsett fra at de var ment å stå i samme setning, ikke engang atskilt med semikolon, enn si et punktum. De som ser den "individuelle" diskrete retten til å beholde og bære våpen i denne setningen er blinde.
Hvis den andre endringen hadde oppfordret hver familie til å overgi sin førstefødte sønn for å inngå kontrakt i militæret i ti eller tjue år, ville det ha vært opptøyer som hevdet at endringen ikke var skrevet i stein og måtte endres. Det er på tide å endre den andre endringen slik at USA kan bli et sivilisert samfunn. Men endringsforslaget vil ikke bli endret, og vi vil ikke ha et sivilisert samfunn. Forhold tilsvarer å ha vært skrevet i stein. Vi har en uforståelig spredning av våpen for dødsbruk som er lett tilgjengelig for mennesker med drapstendenser. Så bli vant til mer slakt hvis du bor i Amerika. Det er prisen vi betaler for noen menneskers "frihet".
994 masseskyting på 1004 dager – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team
Jeg er enig i at det er på tide å endre det andre endringsforslaget. Hvordan foreslår DU at den skal formuleres, alt tatt i betraktning?
Hvordan en revidert andre endring vil bli formulert er utenfor enhver persons evne. Hvis jeg så noen ligge på bakken i krampetrekninger, ville jeg visst at han var alvorlig syk, men jeg ville ikke ha en anelse om hva jeg skulle gjøre annet enn å ringe 911. Det er på tide å ringe 911 på Second Amendment.
Utmerket, saklig oppsummering av emnet Mr. Parry — Jeg ser frem til flere artikler som dette, inkludert å sammenligne våre rater for drap og våpenvold med ratene i andre vestlige industrialiserte land.
Et av de dummere antivåpenkontrollargumentene er at vi trenger våpen for å holde regjeringen på linje. Som om regjeringen vår, med trillionene (det er TRILLIONER, som i "T") den er brukt på militær maskinvare, og samler det mektigste militæret i verden, ville føle seg redd for noen yahoo med våpen som så "Red Dawn" også noen få. mange ganger. Hva får folk til å tro at hvis det kom ned til en innenlandsk væpnet konfrontasjon (eller trusselen om en), at det amerikanske militæret ville ha store problemer med å gjøre en hvilken som helst amerikansk by til en Fallajuh? De har hatt massevis av praksis i Irak og andre steder, så jeg vil ikke teste deres "menneskelighet". I tillegg har vi fortsatt muligheten til å bytte myndighetspersoner via stemmeboksen. Folk kan håne det, men det ER en veldig reell mulighet - ingenting er juridisk/fysisk i veien for oss fra å velge en sosialistisk eller progressiv POTUS (en EKTE) og kongress i 2016 eller et hvilket som helst annet valgår, og det er et fredelig middel til å overføre makt blant andre positive grunner.
Faktisk, fra våre erfaringer i Irak og Afghanistan, var et utslått håndvåpenopprør ganske vellykket med å beseire USA, enda mer i Afghanistan. IED-er spilte den store rollen i Irak, og de var hjemmelagde.
Igjen, myndighetenes vold. inspirerer imitatorer i befolkningen.
Jeg støtter generelt det du skriver.
Som andreløytnant i hæren i 1968 nektet jeg transport til Vietnam og stilte åpenlyst i uniform spørsmålstegn ved krigen på offentlige steder gjentatte ganger – alt dette førte meg til krigsrett – så jeg tror ikke jeg kan kalles noen form for høyre. Vingspiller.
Din holdning til dette våpenspørsmålet er dypt feil, og faktisk er det latterlig, både konstitusjonelt og historisk. Jeg ser ikke til Den Store Gud-regjeringen for noen form for intelligens eller visdom eller anstendighet i disse dager ... langt mindre for noen form for "beskyttelse" ... Gjør du fortsatt? Hvorfor?
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-tiden] ret. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Hva er det egentlig ved forfatterens holdning til våpenspørsmålet du finner feil og latterlig?
Det er ikke hans posisjon..Det er hans forståelse av det skrevne ord.
"Folket" er de samme personene som snakket om i 4. og 19. Høyesterett har vært over dette..
Herregud, det er skrevet på engelsk..det er ikke så vanskelig å forstå..lol..
Bill,
Det viktigste sentrale konseptet på bordet på tidspunktet for grunnleggelsen var behandlingen av "Regjeringen" som en enkelt enhet, sammenlignet med og kontrastert med "folket" som en annen enkelt enhet, ikke hver enkelt innbygger om gangen. Som eksemplifisert av den første linjen i Grunnloven: "Vi folket", som betyr hver stemmeberettigede innbygger totalt sett, i stedet for hver enkelt av oss en om gangen.
Engelsk er ekstremt fleksibel til å uttrykke nyanser og "nyanser av grå", spesielt siden så mange av ordene har mer enn én betydning. Derfor er kontekst så viktig for å etablere riktig kommunikasjon.
FAKTISK KONTROLL:
Mens konklusjonen din er korrekt (våpen var ment å bli regulert), gjør du flere viktige historiske feil. Mer detaljer finner du i linken.
En "one hit KO" er for eksempel det faktum at i "folkets rett til å bære våpen" ble innlemmet i hvert eneste anti-føderalistiske forslag (som var grunnlaget for at federalistene lovet en rettighetserklæring), men likevel en "militsmakter". ”-endring som forsvarer retten til en statlig milits ble foreslått i bare tre stater (Virginia, Pennsylvania, North Carolina). Problemstillingene er ikke de samme.
Hvis det ikke er nok, her er ordlyden for Pennsylvanias anti-føderalister «at folket har rett til å bære våpen for forsvaret av seg selv og sin egen stat, eller USA, eller med det formål å drepe vilt; og ingen lov skal vedtas for å avvæpne folket eller noen av dem, med mindre for forbrytelser begått, eller reell fare for offentlig skade fra enkeltpersoner.»
Imidlertid bemerker du riktig at selv på grunnleggernes tid, var våpen regulert med hensyn til bruk, offentlig transport og lagring. Den sier til og med at du kan avvæpne folk hvis det er "reell fare for offentlig skade fra enkeltpersoner."
Dessverre ignorerer denne artikkelen årsakene til at amerikanske borgere trenger våpen: dette er en kultur for maktmisbruk, både fysisk og økonomisk mobbing blant innbyggere og av regjeringen mot borgere. Det faktum at en del av befolkningen for tiden ikke blir mobbet og kan leve uten demokrati og er for egoistisk til å undersøke de virkelige problemene, er irrelevant: er det bare når de er direkte ofre, at forkjempere for våpenkontroll vil innrømme de virkelige problemene?
Hver gang det er et større misbruk av private våpen, hører vi at det utelukkende skyldtes våpnene. Dessverre er argumentene for våpenkontroll før man adresserer behovet for våpen alle falske. Det geniale argumentet er at hvis julenissen får alle våpnene, vil alle plutselig være hyggelige, det vil ikke være mer krig, ikke mer misbruk av borgere fra regjeringsmakt, ikke mer privat fysisk eller økonomisk tvang, og ingen av oss vil ha å bekymre oss for maktmisbruk igjen. Bare lukk øynene og anta at julenissen ender opp med all fysisk og økonomisk makt.
Ingen av disse voldelige mobberne og politiske og økonomiske gangsterne blir i det minste påvirket av våpenkontrolladvokaters drømmer og formaninger om at de må være hyggelige gutter nå. Det er naivt å bare anta at disse problemene vil forsvinne hvis vi ødelegger det eneste forsvaret mot dem. De tragiske hendelsene må tilskrives de ytterste årsakene, slik at de underliggende problemene blir adressert.
Når dette samfunnet har tatt tak i de virkelige problemene, den massive og økende offentlige uvitenheten som fører til fysisk og økonomisk mobbing, og høyrerevolusjonen som har eliminert demokratiet i USA, kan forkjempere for «våpenkontroll» være i stand til å fremme en sak. Inntil de har korrigert de mislykkede institusjonene i USA, tar de til orde for overgivelse til jungelens styrker.
La meg legge til at jeg ikke mener at bemerkningen ovenfor er respektløs.
Jeg tror det er på tide å ta tak i de underliggende sosiale utdanningsproblemene med dette samfunnet, som fører til behovet for å balansere individuell makt mot maktmisbrukere.
Hvorfor ikke få disse morderne fra medisinene sine. Medisinene advarer spesifikt om paranoia og selvmordstendenser. Hvis du nettopp begynte å politi på deres respektive psykiatere og store farmasøyter, kunne du forhindret de fleste av disse drapene.
http://ssristories.org/all-posts/ nettstedet vil informere deg om en mye sterkere korrelasjon med massemordere - foreskrevne medisiner.
Hvis man virkelig er opptatt av drapsraten - press for legalisering av alle rusmidler. Tusenvis av liv per år ville bli reddet. Og ikke-brukere ville være tryggere.
Og det ville også Bill of Rights og lovlydige borgere skytevåpen og ikke-våpen.
Ja, den utallige sammenhengen bak big pharma og deres gift.
Mitt syn på episodene med våpennøt er at hvis den amerikanske regjeringen støtter vold, følger folk etter.
Hvis storepappa er lovløs, er barna det også.
Dette er en utmerket kapseloppsummering av drømmeverdenen våpenguttene lever i. Fordi de har et arsenal av småkalibervåpen, føler de at de er i stand til å "forsvare" seg selv. Det er en ren fantasi, selvfølgelig. Da Grunnloven ble skrevet, var dette mye, mye nærmere å være sant. Sivile våpen den gang var minst like gode som det soldatene bar, og ofte bedre. I 2015 vil til og med et lite SWAT-team gjøre narr av drømmene sine. Og bare glem hva et selskap av marinesoldater med deres støttende artilleri, rustning og luftmakt ville gjøre med de robuste, godt bevæpnede innbyggerne som grep om angrepsriflene sine. Jeg tviler på om noen av guttene i det andre endringsforslaget har vurdert hvordan de ville takle en innkommende karavane av ISIS Toyota-lastebiler som frakter 20 mm kanoner, mortere, AT-raketter og 500 skjeggete krigere. De ville enten løpe og (kanskje) leve, eller stå og snart dø.
Rett før jeg kom til denne tråden hadde jeg vært på Hullabaloo-siden der bloggeren der – Heather Digby Parton – hadde dette:
http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html
Dette problemet for dem er hinsides rimelig – det er nå et spørsmål om Right vs Wrong. Bra vs Dårlig. Frihet vs Tyranni. Som HDP sa, er det nå en kult.
Da Walmart sluttet å selge skytevåpen, gikk andre inn for å erstatte dem. En lokal butikk som tidligere hadde solgt kun gårdsting, spiret plutselig en fullskala våpenavdeling med en heltidsansatt. Hver gang det er en masseskyting, boomer virksomheten – det er på tide å kjøpe en ny pistol!
Når det gjelder BillyBob og våpnene hans, vil denne pakkerotte-vanen sannsynligvis ha en uventet effekt ett av disse årene. Med den konstante nedgraderingen av levestandarden i USA, prøver BillyBob ikke engang å spare penger. Han bruker alt.
Men jeg tror du ikke svarer på utsagnet du kritiserer. Det faktum at håndvåpen er utilstrekkelig til å motvirke nasjonale invasjoner, taler ikke mot poenget at de motvirker individuell vold og gjengvold, væpnet eller på annen måte, eller at de ikke fraråder arrogante politiovergrep.
Det er ingen fantasi i det: det ville være fantasi å anta at det ikke er noe overgrep som kan imøtegås.
Når du sier «forsvar», mener du ikke egentlig «fantasis om å myrde noen med pistolen din»?
Nei, han mener faktisk å forsvare
…bekjempe individ- og gjengvold, væpnet eller på annen måte, eller at de ikke fraråder arrogant politiovergrep.
Som alle andre verktøy har våpen en nyttig rolle å spille. "En manns hjem er hans slott", og alt det der.
Jeg føler at folk som eier våpen burde demonstrere at de egentlig er tilregnelige. Hvis de tidligere har vært involvert i voldelig kriminalitet, bør de få ekstra gransking. Alle fremtidige voldelige/kriminelle aktiviteter må også tas med.
Til slutt ser jeg ikke noe behov for at sivile skal eie flere ildvåpen, spesielt de som har kapasitet til å holde store magasiner. Kanskje vi måtte "bestefar" eksisterende pistoler og rifler med klips, men det ville være behov for en betydelig straff for oppdagelsen av et våpen med et større enn lovlig magasin. Noe som crush-the-gun, en bot på 1,000 dollar og et obligatorisk år i fengsel. Når det gjelder magasinstørrelsen, vil jeg si noe sånt som to runder. Revolvere må kanskje gjennomgå mye tyngre regulering. Et statlig tilbakekjøp ville være en valgfri rute.
Liker det eller ikke, USA har mange våpenelskende borgere. Å gjøre det mye vanskeligere for nøtter å gå på en mord-selvmordstur er omtrent alt jeg realistisk sett kan håpe på.
Hvorfor kan vi ikke ha en "rediger"-knapp?
En redigeringsknapp ville vært fint.
Også en stemme opp/ned-knapp.
Vennligst se mine andre kommentarer til deg Mr. Smith. Vi har allerede gått gjennom denne debatten i USAs PR-territorium, en innsats finansiert og presset av FB. Våre bakgrunnssjekker (å gå dør til dør for å se hvem du ligger med) har ikke løst noe. "Lovlydige" borgere har bestemt seg for at de har fått nok av "loven", og siden det tar $2ka advokat, lykke til og en grunn til å la deg eie en pistol er lettere å få en under bordet. Kriminalitet går gjennom taket. Hvordan fungerer Chicago så langt? Se gjerne mine andre innlegg. Jeg kan diskutere deg en utenrikspolitisk og konvensjonell (offentlig skole) og ikke-konvensjonell (ekte) amerikansk historie hvis du vil. Har du noen gang hørt om en 3D-printer? Lykke til med våpenkontrollen.
Selvfølgelig har du aldri lest om Korea, Vietnam eller 80-tallets Afghanistan...hvor de langt overlegne styrkene ble utvist av ingen-nothing-band av målbevisste jagerfly.
Når det gjelder Afghanistan, ble jagerflyene der overdådig forsynt av Vesten, spesielt USA. Russisk luftmakt ble totalt nøytralisert av MANPAD-ene vi ga opprørerne.
Bill,
Korea? Den enorme kinesiske hæren var en omreisende gjeng med jagerfly?
Vietnam? Hvor Vietcong-militsen nesten ble eliminert som en effektiv styrke før USA trakk seg ut, etterfulgt av en massiv invasjon av Nord-Vietnams regulære hær? DET "omreisende bandet" av jagerfly?
Noen (jeg husker ikke navnet hans) skrev nylig til at problemet ikke er amerikanere og pistoler; problemet er Amerikanerneog våpen. Canada, påpekte han, har det samme forholdet på omtrent 1 pistol per person, men en mye lavere forekomst av våpendødsfall.
Erik
Jeg forstår poenget du gjør at behovet for å eie skytevåpen er mer en moderne nødvendighet snarere enn en historisk. De fleste av medlemmene av min egen familie ville entusiastisk være enig med deg og kjemper gjerne ved din side med sitt eget arsenal skulle presse komme til å skyve.
Jeg stiller imidlertid spørsmålstegn ved om en fullt engasjert borgerkrig mot en tyrannisk regjering ville gjøre noe for å fremme frihetens og demokratiets sak, som er det jeg tror grunnlovsskaperne prøvde å forhindre da de fastslo at det er "brønnen" -regulert milits» som har rett til å bære våpen for å opprettholde freden. Som vi har sett i vår egen borgerkrig og i borgerkrigene sponset av USA i Midtøsten, fører vold mot et væpnet borgerskap ofte til økt radikalisering av opprørerne, noe som fører til økt vold og økt sannsynlighet for en radikalt diktatur som fører til en unnskyldning for folkemord.
Derfor avviser jeg personlig forestillingen om at å eie ditt eget personlige arsenal vil gjøre alt for å beskytte dine egne personlige friheter, eller menneskene du bryr deg om. Hvis du må eie et skytevåpen for å beskytte deg mot småkriminelle eller du trenger et skytevåpen til jakt, er det greit for meg. Bare vit at hvis du bestemmer deg for å ta våpen mot din egen regjering – uansett hvor uenig du er i deres politikk – bryter du grunnloven og du har nettopp blitt en av de kriminelle fordi grunnloven ikke gir deg rett til å erklære krig på ditt eget land.
Takk Gud for denne siden og spesielt Robert Parry. Jeg kan i det minste lese et stykke fornuft på ett sted. Jeg tror tilfeldigvis at den amerikanske høyresiden har blitt gal. Hvis resten av verden visste hvor gale de er, ville de ikke kunne sove om natten!
SKYLD PÅ VÅPEN, SKYLD HUNDEN MIN, SKYLD SKEIEN JEG SPIST FROKOST MED, ÅH vent nei, STEMMENE I HODET MITT FORTALTE MEG OGSÅ. DET ER DEN LIBERALT INNSTEDE TREEHUGGERS FEIL OG FORELDRE FOR AT MÅL ER LOV ELLER ER FOR LATE TIL Å VÆRE FORELDRE!!!!!! GARANTERT HVIS DU KUNNE SLÅ BARNA DINE FOR Å VÆRE EN RISHØLL IGJEN SOM DA JEG VAR BARN VILLE 90 % AV PROBLEMET VÆRE LØST. VI OPPFYRER EN SVAK VERDLIG GRÅTEBABY-GENERASJON. HVIS DE IKKE FÅR SIN VEI ELLER NOEN SIER FEIL TING TIL DEM, ER DET HVORDAN DE HANDLER. RYGGRADSLØSE FEJER. SUG DET OPP VERDEN SUGER OG ER FYLLT MED VERDELØSE RUSHØL HÅNDTERER DET. OG HER ER EN ANNEN IDÉ FÅ EN JOBB ELLER HOBBY. AVSLUTT Å SKYLDE PÅ VÅPET TIL FUKTAARDS!!!!!!!!#!!
Du stavet feil en fullstendig forutsigbar mengde av den capslockgasmen.
Sitat:
"GARANTERT HVIS DU KUNNE SLÅ BARNA DINE FOR Å VÆRE EN RISHØLL IGJEN SOM DA JEG VAR BARN VILLE 90 % AV PROBLEMET VÆRE LØST."
Tyskerne som fulgte med Hitler, inkludert høye embetsmenn i det tredje riket, og Hitler selv, sammen med de som drev konsentrasjonsleirene, samt vanlige "gode" tyskere som ga Hitler entusiastisk anerkjennelse, ble alle oppdratt på den måten som du beskriver og forfekter.
Dette er dokumentert i boken med tittelen "For Your Own Good" av den avdøde psykoterapeuten og forfatteren Alice Miller. Boken er nå på nett:
http://www.nospank.net/fyog.htm
Quod erat demonstrandum.
Jeg vet ikke hva som er mer støtende … resonnementet ditt eller den grusomme grammatikken og stavemåten.
Takk for din henvendelse. Våre poster indikerer at du er kvalifisert for refusjon for julingen din. Vennligst godta vår unnskyldning, at uavhengig av julingen, viste du seg å være en drittsekk.
Med kjærlighet,
Mamma og pappa
Så sier den galeste av de gale.
Det er helt sant det som ble sagt ovenfor at den amerikanske høyresiden har blitt gal. Og det er stor sannsynlighet for at resten av verden ikke ville fått sove om natten hvis de helt innså hvor gale den amerikanske høyresiden er.
Så tror du da at den amerikanske høyresiden virkelig ikke er gal?
En stemme for fornuft (fra et NRA-perspektiv):
Skyting er en indeks på vår overordnede frihet: friheten til å eie og bruke våpen, beskyttet av den andre endringen. Vi har aldri vært mer frie. Faktisk antyder statistikk at USA nyter en frihet som ikke matches av noe annet land på jorden. La oss ikke begrense vår frihet bare fordi 2 30,000 amerikanere dør av skuddsår hvert år. Det ville være å kaste babyen ut med badevannet.