Grunnlovens Framers satt som en av den nye regjeringens prioriteringer som sørger for "generell velferd", men det progressive mandatet ble snart feid bort av slaveholdere og industrimenn som formet Amerika til et "meg-først"-samfunn som var utrolig tolerant overfor "dyp fattigdom." som Lawrence Davidson reflekterer.
Av Lawrence Davidson
I vurderingen av fattigdom i USA er det en kategori kjent som "deep poverty", definert i en nylig artikkel i Philadelphia Inquirer som: "inntekt på 50% eller mindre av fattigdomsraten." Med andre ord er den nåværende fattigdomsnivåinntekten for en amerikansk familie på fire $24,000 12,000 i året, noe som betyr at den samme familien som mottar bare $XNUMX XNUMX er i dyp fattigdom. På dette nivået råder håpløshet og ens dag-til-dag mål er bare å holde seg i live.
Den dype fattigdomsraten for USA som helhet er 6.8 prosent av befolkningen. Ved å bruke det avrundede folketellingstallet for 2014 på 322 millioner innbyggere, utgjør det omtrent 22 millioner menn, kvinner og barn i dyp fattigdom. Dette er et ganske sjokkerende tall for det de fleste anser som det rikeste landet på jorden.
Et klassisk bilde av en fattig mor og barn i Elm Grove, California, under den store depresjonen. (Fotokreditt: Library of Congress)
Det burde ikke komme som noen overraskelse at ifølge artikkelen «økte dyp fattigdom på landsbasis etter 1996, da velferdssystemet ble endret. Antallet personer på kontantstøtte ble drastisk redusert og tiden folk kunne motta ytelser var begrenset.» Dette var en offentlig politisk beslutning tatt av folkevalgte på nasjonalt nivå. På en gang forsvant "sikkerhetsnettet" for de fattige, og spesielt for de som befinner seg på dette dype nivået av fattigdom, nesten.
Tradisjon for ikke å bry seg
Inquirer-artikkelen fra 30. september fortsetter med å fastslå at «de fleste amerikanere ikke kan fatte nivået av savn som dyp fattigdom representerer».
Jeg er ikke sikker på at dette er tilfelle. Dyp fattigdom er veldig synlig. Tenk på at for tiden bor 81 prosent av amerikanerne i urbane miljøer. I slike miljøer er det lett å møte hjemløse og tiggere, hvorav de fleste er i dyp fattigdom. De er så allestedsnærværende at det nylig er laget en Hollywood-film om dem, med tittelen «Time Out of Mind» og med Richard Gere i hovedrollen.
Her er et sitat fra Philadelphia Inquirers filmanmeldelse fra 2. oktober, "Folk snakker på mobiltelefoner, løper etter bussen, setter kursen mot måltider nesten jevnt likegyldig" til skjebnen til den hjemløse mannen Gere skildrer.
Husk også at det ikke er så lenge siden folk hadde eldre slektninger som levde gjennom den store depresjonen, en tid da dyp fattigdom var enda mer synlig. Den historien er en stor del av nasjonens moderne historie.
I stedet for å late som om amerikanere «ikke kan fatte» dyp fattigdom, er det bedre å argumentere for at populær oppfatning er mer kompleks. Når de ikke-fattige ser den hjemløse personen, føler de sannsynligvis litt bekymring og avsky på en gang. Til slutt snur de til side og later som de ikke ser. Og dette betegner en kollektiv følelse av å ikke bry seg nok om problemet til å presse på for politikken som trengs for å korrigere den politikken som går langt utover velferd.
Hvorfor skulle dette være tilfelle? Her er et par grunner:
For det første er det det faktum at folket i USA, kanskje mer enn noe annet vestlig land, fortsatt er påvirket av det primitive synet til kapitalismen fra det attende og det nittende århundre. I disse århundrene favoriserte både middelklassen og overklassen regjeringen begrenset til tre funksjoner: 1. forsvar av riket; 2. politi, domstoler og håndheving av kontrakter; 3. og opprettholdelse av privat eiendoms hellighet. Omsorg for de fattige var kirkenes ansvar.
Hele dette oppsettet ble designet for å maksimere individuell frihet ved å holde regjeringen liten i både makt og omfang. Å opprettholde denne statusen vil også holde skatter nede på et minimum.
Du kan lett se denne holdningen til regjeringen i ideologien til Tea Party og de konservative politikerne som imøtekommer den gruppens klager. Ta for eksempel grunnen gitt av Ben Shapiro, en journalist og Tea Party-talsmann, hvorfor det republikanske partiet var vellykket i kongressvalget i 2010: «I 2010 steg republikanerne til historisk seier fordi det mye utskjelte Tea Party ledet massemotstanden mot Obamas overtakelse av helsevesenet.»
Uttalelsen er en grov overdrivelse, i hvert fall når det gjelder påstanden om at regjeringen hadde overtatt helsevesenet. Det gjorde ikke noe slikt, men flyttet heller til å jobbe med private forsikringsselskaper for å lette helsetjenester for fattige og uforsikrede. Å bruke skattepenger på de fattige førte imidlertid bare inn i paranoiaen over den store regjeringen som rammer Shapiro og hans del.
En annen innfallsvinkel på denne følelsen kan finnes i erklæringen til Michele Bachmann, en annen Tea Party-forkjemper, om at Tea Party "står for det faktum at vi er skattet nok allerede." Denne uttalelsen er i beste fall misvisende. Selv om det er sant at de med moderat eller lav inntekt ofte er høyt beskattet, er de med høy inntekt definitivt ikke det. I USA betaler de velstående lavere skatt enn de med moderat inntekt.
Til slutt har Elizabeth Warren, en liberal demokrat, korrekt konkludert med at Tea Party er dedikert til å "nøste opp omtrent alt den føderale regjeringen noensinne har bygget." Det er rett ut av lekeboken til primitiv kapitalisme fra det attende og det nittende århundre.
Ser etter nummer én
Det er en annen grunn til at mange ikke-fattige amerikanere ikke aktivt bryr seg om fattigdom, dyp eller ikke, og det har å gjøre med det jeg kaller "naturlig lokalitet" den generiske tendensen til at vi alle først og fremst konsentrerer oss om vår lokale sfære. . Dermed begynner omsorg, som veldedighet, hjemme og går vanligvis ikke langt utover det.
Vi bryr oss om vår familie og venner, noen ganger (men ikke alltid) for våre naboer, lokale medreligionister, medarbeidere eller andre i lokale sosiale grupper vi kan identifisere oss med. Men vi bryr oss sjelden aktivt om fremmede.
Den primitive, men fortsatt eksisterende, kapitalistiske ideologien nevnt ovenfor kommer inn her og forsterker dette rommet mellom oss og den fremmede som tilfeldigvis også er fattig. Denne ideologien lærer at fattigdom er en personlig svikt med moralske implikasjoner. Det vil si at hvis du er fattig, er det din feil. Det er fordi du er lat og ellers moralsk mangelfull.
Muligheten for at fattigdom, og spesielt dyp fattigdom, kan være et strukturelt problem for både kapitalistiske og rasemessige eller etnisk partiske økonomier blir aldri vurdert i denne tolkningen. Og skattemessig er det billigere å skylde på offeret i denne saken, enn å betale ut tilstrekkelig velferd.
Argumentet som gis her, at det å ikke bry seg er en eldgammel tradisjon, bør ikke forstås som at det ikke finnes individer der ute som faktisk aktivt bryr seg og tar til orde for fremmede som er fattige, undertrykte og på annen måte mishandlet. Disse menneskene eksisterer.
Det er individer som aktivt tar til orde for de ultimate fremmede menneskene som lider på andre kontinenter. Det er til og med de som vier livet til å gi trøst til fengslede mordere. Poenget er at disse menneskene er en liten minoritet midt i et hav av ultimat likegyldighet. De er, om du vil, motkulturelle, til tross for at de tidvis får god presse.
Det kan være slik at vi over tid kunne lære nasjonens ungdom å være mer omsorgsfulle for fremmede i nød. Tross alt betyr det å være menneske at vi ikke nødvendigvis er slaver av evolusjonsbaserte tendenser som naturlig lokalitet. Men å gjøre dette vil være å utfordre tradisjonen og føre en politisk kamp mot sneversynte skolestyrer.
Så oddsen er mot det. Det er lettere å gå med likegyldigheten som bare kommer naturlig.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Bill Clinton innrømmet at han var en konservativ – det som kanskje er mindre verdsatt er Rhodes Scholar-indoktrineringen som forutsatte at han bøyde seg for Wall Street i NAFTA og for Phil Gramm i opphevelsen av Glass-Steagal – som begge åpnet dører til globalisering og utvinning/ Gjennomføring av den amerikanske økonomiske strukturen.
Clinton ledet oss inn i mobbing under den brutale diktatoriske demonteringen av Jugoslavia.
1 trinn fører til det neste mot en ny orden av tingene/livet.
Gmo-avlinger for å mate verden!
Kjemikalier 4 Life!
Følelser/fantasi
biologisk styrt/stimulert
benzodiazepin som daglig supplikant
erstatte "trygd" med
store farmasøytiske medisiner
til galskap eller død skiller dere.
". . . som forutsatte at han bøyde seg for Wall Street i NAFTA og for Phil Gramm i opphevelsen av Glass-Steagal – som begge åpnet dører til globalisering og utvinning/utførelse av den amerikanske økonomiske strukturen.»
Husk at Kongressen ble dominert av republikanere under Clinton-administrasjonen, og de hadde Clinton i en skrustikke. Det var velgerne som holdt republikanerne ved makten. Phil Gramm var hovedforfatteren av Gramm-Leach-Bliley-loven, som opphevet Glass-Steagall, men Clinton får på uforklarlig vis skylden fra de fleste av dagens forfattere. Gramm og hans republikanske kohorter jobbet for å beskytte bankmannen Sanford Weil, leder av Citigroup, som allerede hadde krenket Glass-Steagall. Det er bankmannen Sanford Weil og lovgiverne som jobbet for ham som bør klandres for å undergrave det finansielle systemet, noe som førte til at det nesten kollapset. Clinton skrev ikke loven, men han ble pålagt å signere den i loven fordi det store flertallet av kongressen, republikanere og demokrater, godkjente den; det var dermed veto-sikkert. Hver gang en forfatter klandrer Clinton for opphevelsen av Glass-Steagall, er det en god indikasjon på at forfatteren er upålitelig.
Moderne demokratiske regjeringer fungerer som agenter for omfordeling av rikdom, som vanligvis omfordeles nedover fra de velstående til massene via progressiv skatte- og pengepolitikk. Det er den grunnleggende naturen til det som kalles «velferdsstaten». The Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act av 1996 var en hjørnestein i den republikanske kontrakten med Amerika, designet for å redusere regjeringens tradisjonelle rolle med nedadgående omfordeling av velferd ved å sette velferdsmottakere i arbeid og gjøre velferdsgoder mye vanskeligere å oppnå og av midlertidig snarere. enn lang varighet. PRWORA flyttet mesteparten av kontrollen over velferdsgoder fra den føderale regjeringen til statene, og ga kontroll til statlige og lokale politikere. Dyp fattigdom for mange amerikanere, tidligere ukarakteristisk for USA, er et resultat av republikanernes reform av velferdsstaten. Store maktaktører bak opprettelsen av PRWORA inkluderte daværende speaker i huset Newt Gingrich og det amerikanske handelskammeret.
Dyp fattigdom som all fattigdom er lett å ta tak i: STOP fattige kvinner fra å bli gravide! Hvis en fattig kvinne ikke blir gravid, føder hun ikke et fattig barn. Barnet og skattebetalerne er ofrene for disse stakkars uansvarlige kvinnene. Hvis de ikke sprer bena og blir gravide, får de ikke et fattig barn.
sirkulus i demonstrando
også kjent som: paradoksal tenkning, sirkulær argumentasjon, sirkulær årsak og konsekvens, sirkulær definisjon
Beskrivelse: En type resonnement der proposisjonen støttes av premissene, som støttes av proposisjonen, skaper en sirkel i resonnement der ingen nyttig informasjon deles. Denne feilslutningen er ofte ganske humoristisk.
Se også, i sammenheng med Crisis and Process, denne lite kjente MLK-talen;
http://www.apa.org/monitor/features/king-challenge.aspx
sorry,
http://www.thekingcenter.org/archive/document/crisis-americas-cities
professor, Davidson; hvis jeg kan, lurer jeg på om du vil vurdere
Samuel P. Huntingtons The Crisis of Democracy som svar på
MLKs The Crisis in America's Cities-tale?
En viktig kondensering av Huntingtons POV kan bli funnet på:
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
En anelse om MLK-tale her: http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
Beklager…
http://www.theking center.org/archive/document/crisis-americas-cities
En måte å se hvor vi er på er å vite hvor vi har vært, hvordan vi kom hit.
En tur med skip i 1619 tok måneder – i 1830 til 80 var det en tid med vareberikelse som løftet nordlendinger og sørlendinger inn i den velstående klassen og fattigere innvandrere til grunneiere.
(Økonomisk) Freedom Rang ettersom mange hvite immigranter hadde fremgang fra de indiske krigene både før og etter den heftige borgerkrigen.
Slavearbeid (ubetalt produksjon) var en viktig kilde til den rikdommen og friheten.
Mange fattige hvite led også fordervelse, men led aldri absolutt ekskludering.
En måte å se hvor vi er på er å vite hvor vi har vært, hvordan vi kom hit.
Sammenlign og kontrast MLKs "The Crisis in America's Cities" til
Samuel P. Huntingtons «The Crisis of Democracy»
(kondens) - http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
"refleksjoner" – – – Hvorfor de drepte ham, den faktiske grunnen... .
.
Poor People's Campaign var et forsøk fra 1968 for å oppnå økonomisk rettferdighet for fattige mennesker i USA. Den ble organisert av Martin Luther King, Jr. og Southern Christian Leadership Conference, og gjennomført under ledelse av Ralph Abernathy i kjølvannet av Kings attentat.
Kampanjen krevde økonomiske og menneskerettigheter for fattige amerikanere med ulik bakgrunn. Etter å ha presentert et organisert sett med krav til kongressen og utøvende byråer, satte deltakerne opp en teltby med 3000 personer på Washington Mall, hvor de bodde i seks uker.
Poor People's Campaign var motivert av et ønske om økonomisk rettferdighet: ideen om at alle mennesker skulle ha det de trenger for å leve. King og SCLC flyttet fokus til disse spørsmålene etter å ha observert at gevinster i borgerrettigheter ikke hadde forbedret de materielle livsvilkårene for mange afroamerikanere. The Poor People's Campaign var en multirasistisk innsats – inkludert afroamerikanere, hvite, meksikanske amerikanere, Puerto Ricans og indianere – rettet mot å lindre fattigdom uavhengig av rase.[1][2]
I følge politiske historikere som Barbara Cruikshank oppfattet ikke «de fattige» seg selv som en samlet gruppe før president Lyndon Johnsons krig mot fattigdom (erklært i 1964) identifiserte dem som sådan.[3]
Tall fra 1960-folketellingen, Bureau of Labor Statistics, US Commerce Department og Federal Reserve anslo alt fra 40 til 60 millioner amerikanere - eller 22 til 33 prosent - som levde under fattigdomsgrensen. Samtidig var selve fattigdommens natur i ferd med å endre seg ettersom USAs befolkning i økende grad bodde i byer, ikke gårder (og ikke kunne dyrke sin egen mat).[4] Fattige afroamerikanere, spesielt kvinner, led av rasisme og sexisme som forsterket virkningen av fattigdom, spesielt etter at "velferdsmødre" ble et nasjonalt anerkjent konsept.[5]
I 1968 virket krigen mot fattigdom som en fiasko, neglisjert av en Johnson-administrasjon (og kongressen) som ønsket å fokusere på Vietnamkrigen og i økende grad så anti-fattigdomsprogrammer som primært å hjelpe afroamerikanere.[6] Poor People's Campaign forsøkte å møte fattigdom gjennom inntekt og bolig. Kampanjen ville hjelpe de fattige ved å dramatisere deres behov, forene alle raser under felles motgang og presentere en plan for å starte en løsning.[7] Under den "økonomiske rettighetserklæringen" ba Poor People's Campaign om at den føderale regjeringen skulle prioritere å hjelpe de fattige med en 30 milliarder dollar anti-fattigdomspakke som inkluderte, blant andre krav, en forpliktelse til full sysselsetting, et mål for garantert årlig inntekt og flere lavinntektsboliger.[8] The Poor People's Campaign var en del av den andre fasen av borgerrettighetsbevegelsen. King sa: "Vi tror den høyeste patriotismen krever slutten på krigen og åpningen av en blodløs krig til endelig seier over rasisme og fattigdom."[9]
King ønsket å bringe fattige mennesker til Washington DC, og tvang politikere til å se dem og tenke på deres behov: «Vi burde komme i muldyrvogner, i gamle lastebiler, alle slags transporter folk kan få tak i. Folk burde komme til Washington, sette seg ned om nødvendig midt på gaten og si: 'Vi er her; vi er fattige; vi har ingen penger; du har gjort oss på denne måten ... og vi har kommet for å bli til du gjør noe med det.'»[10]
.
The Poor People's Campaign hadde sammensatt opphav. King vurderte å bringe fattige mennesker til nasjonens hovedstad siden minst oktober 1966, da velferdsrettighetsaktivister holdt en dagsmarsj på kjøpesenteret.[11] I mai 1967 under en SCLC-retrett i Frogmore, South Carolina, fortalte King sine medhjelpere at SCLC ville måtte heve ikkevold til et nytt nivå for å presse Kongressen til å vedta en økonomisk rettighetserklæring for nasjonens fattige. SCLC besluttet å utvide sin borgerrettighetskamp til å omfatte krav om økonomisk rettferdighet og å utfordre Vietnamkrigen.[12] I sin avsluttende tale til konferansen kunngjorde King et skifte fra «reform» til «revolusjon» og uttalte: «Vi har gått fra æraen med borgerrettigheter til en æra med menneskerettigheter.»[13]
Som svar på sinnet som førte til opptøyer i Newark (12.–17. juli 1967) og Detroit (23.–27. juli 1967), skrev King og hans nære fortrolige Stanley Levison en rapport i august (med tittelen “The Crisis in America's Cities") som ba om disiplinert byforstyrrelse, spesielt i Washington: [14] [15]
Å forskyve funksjonen til en by uten å ødelegge den kan være mer effektivt enn et opprør fordi det kan være langvarig, kostbart for samfunnet, men ikke skadelig. Dessuten er det vanskeligere for regjeringen å dempe den med overlegen makt. Masse sivil ulydighet kan bruke raseri som en konstruktiv og skapende kraft. Det er meningsløst å fortelle negrene at de ikke skal være rasende når de burde være det. De vil faktisk bli mentalt sunnere hvis de ikke undertrykker raseri, men lufter det konstruktivt og bruker energien fredelig, men med kraft for å lamme operasjonene til et undertrykkende samfunn. Sivil ulydighet kan utnytte militansen som ble kastet bort i opptøyer til å beslaglegge klær eller dagligvarer mange ikke engang ville ha.
Sivil ulydighet har aldri vært brukt i masseskala i nord. Det har sjelden vært seriøst organisert og resolutt forfulgt. Altfor ofte tidligere ble det brukt feil. Det ble bare brukt når det var fravær av massestøtte og formålet var overskriftsjakt. Unntakene var de massive skoleboikottene fra nordlige negre. De rystet utdanningssystemene til røttene, men de varte bare i enkelte dager og ble aldri gjentatt. Hvis de utvikles som ukentlige arrangementer samtidig som det utvikles massesit-ins inne i og ved portene til fabrikker for jobber, og om samtidig tusenvis av arbeidsledige ungdomsleirer i Washington, slik Bonus Marchers gjorde på trettitallet, med disse og annen praksis, uten å brenne en fyrstikk eller avfyre en pistol, vil virkningen av bevegelsen ha jordskjelvproporsjoner. (I bonusmarsjene var det regjeringen som brente ned marsjerenes tilfluktsrom da den ble forvirret av fredelig sivil ulydighet.)
Dette er ikke et enkelt program å implementere. Opptøyer er lettere bare fordi de ikke trenger noen organisasjon. For å ha effekt må vi utvikle massedisiplinerte styrker som kan forbli opphisset og bestemt uten dramatiske branner.[16]
Også i august ba senator Robert F. Kennedy Marian Wright Edelman «å fortelle Dr. King om å bringe de fattige til Washington for å synliggjøre sult og fattigdom siden landets oppmerksomhet hadde vendt seg mot Vietnamkrigen og satt fattigdom og sult. på baksiden.»[17] Ved en annen SCLC-retreat i september, overførte Edelman Kennedys melding til King og foreslo at King og en håndfull fattige mennesker skulle holde en sit-in ved Department of Agriculture. Stanley Levison foreslo et enda mer ambisiøst korstog som modellerte seg etter Bonushæren fra 1932.[11]
SCLCs store planlegging før kunngjøringen av kampanjen fant sted under et femdagers møte (27.–31. november 1967) i Frogmore, SC. Med Kings ledelse ble gruppen enige om å organisere en sivil ulydighetskampanje i Washington, DC, med fokus på jobber og inntekt. King ønsket at demonstrasjonen skulle være «ikkevoldelig, men militant, og like dramatisk, like dislokativ, like forstyrrende, like oppmerksomhetsvekkende som opptøyene uten å ødelegge eiendom».[18]
Ikke alle medlemmer av SCLC var enige i ideen om å okkupere Washington. Bayard Rustin motsatte seg sivil ulydighet. Andre medlemmer av gruppen (som Jesse Jackson) ønsket å forfølge andre prioriteringer.[19] Dissens fortsatte gjennom planleggingen av kampanjen.
King reiste til Washington i februar 1968 for å møte lokale aktivister og forberede de nødvendige ressursene for å støtte kampanjen.[20]
Marsjerere skulle etter planen ankomme Washington 2. mai.[21] Noen planleggere ønsket å målrette spesifikke politikere; andre ønsket å unngå "tigging" og fokusere på bevegelsesbygging og gjensidig utdanning.[22]
SCLC annonserte kampanjen 4. desember 1967. King holdt en tale som identifiserte "en slags sosial galskap som kunne føre til nasjonal ruin."[23] I januar 1968 opprettet og distribuerte SCLC et "Økonomisk faktaark" med statistikk som forklarer hvorfor kampanjen var nødvendig.[24] King unngikk å gi spesifikke detaljer om kampanjen og forsøkte å omdirigere medieoppmerksomhet til verdiene som stod på spill.[25] Poor People's Campaign holdt fast ved bevegelsens forpliktelse til ikke-vold. "Vi er voktere av filosofien om ikke-vold," sa Martin Luther King, Jr. på en pressekonferanse. «Og det har fungert» .[9] King ønsket opprinnelig at Poor People's Campaign skulle starte i Quitman County, Mississippi på grunn av den intense og synlige økonomiske forskjellen der.[26]
I februar 1968 kunngjorde King spesifikke krav: 30 milliarder dollar for å bekjempe fattigdom, full sysselsetting, garantert inntekt og årlig bygging av 500,000 10 rimelige boliger.[XNUMX]
King turnerte i en rekke byer for å skaffe støtte til kampanjen. Den 18. mars 1968 besøkte King byen Marks, Mississippi. Han så på en lærer som matet skolebarn lunsjen deres, som bare bestod av en skive eple og noen kjeks, og ble rørt til tårer. Kings besøk ble nøye orkestrert og media strengt kontrollert; møter med militante svarte ledere ble holdt bak lukkede dører.[27]
Media tok ofte motet fra de i bevegelsen som var engasjert i ikke-vold. I stedet for å fokusere på spørsmål om urban ulikhet og den interracial innsatsen som er samlet for å adressere dem, konsentrerte media seg om spesifikke forekomster av vold, lederskapskonflikter og protesttaktikker.[28]
Martin Luther King, Jr. var kampanjens ubestridte leder frem til attentatet 4. april 1968.
Ralph Abernathy etterfølger av SCLC-presidentskapet og leder av kampanjen etter Kings attentat.
Pastor James Bevel var en sentral rådgiver for King og arrangør av mange SCLC-kampanjer, inkludert Selma til Montgomery-marsjen.
Stanley Levison var en sentral rådgiver for King hvis innflytelse ble redusert etter attentatet.
Bernard Lafayette var den nasjonale koordinatoren for kampanjen.[29]
Rodolfo "Corky" Gonzales, en fremtredende talsmann for Chicano-bevegelsen, ledet en campingvogn fra Colorado.
Reies Tijerina, fra New Mexico, var en leder for landtilskuddsrettigheter i Chicano-bevegelsen.
Stoney Cooks oppsøkte og rekrutterte studenter.[30]
Hosea Williams fra Georgia SCLC var feltdirektøren for kampanjen og ble direktør for logistikk i Resurrection City. Pastor Fred C. Benette var en forbindelse til presteskapet.[31]
SCLCs visepresident Andrew Young var en viktig leder og talsperson.
Walter Fauntroy var Washington-koordinator for SCLC, og ble direktør for det som gjensto av kampanjen i 1969.
Rev. Dr. David Carter var assisterende direktør for mobilisering.
Den religiøse høyresiden slår ofte frem et favorittvers fra Paulus: "Hvis en mann ikke vil arbeide, la ham ikke spise". Dette har stor innflytelse for millioner som ikke legger merke til at det ble skrevet til en ny menighet som kjente og kunne målrette svampene veldig godt. Paulus la neppe en nasjonal politikk, men man skulle tro det ut fra den bruken den blir brukt til. En annen av Paulus' instruksjoner til efeserne får lite eller ingen tilhørighet, "La den som stjal, ikke stjele mer, men arbeide med hendene for å gi til andre i nød". Hvor fascinerende er det at forkasterne av evolusjon holder seg tettere til sosialdarwinismen enn darwinistene gjør.
Et veldrevet samfunn vil gjøre alt i sin makt for å ansette en arbeidstaker som er under gjennomsnittet. Jeg sikter ikke for under gjennomsnittet, som en person med lav arbeidsmoral. Nei, jeg snakker om D- og til og med E-studenten, som kunne bidratt mye mer hvis de bare hadde sjansen til å ha en anstendig betalt jobb. Det var nok av denne typen mennesker blant foreldrene mine "den største generasjonen", som ikke bare jobbet veldig hardt, men de sparte nok til å sende barna sine på college. Mange av generasjonen deres jobbet hardt, bare fordi de visste hvordan det var å være fattig. De jobbet enda hardere, med håp om at de kunne gi barna verktøyene til å vokse opp og bli utdannet og gjøre det bedre. Dette var den amerikanske drømmen. USA har gjennom sin fortsettelse av å utarbeide bedriftsvennlige handelsavtaler, som i realiteten ikke er noe mer enn en verdensomspennende jakt på billig arbeidskraft, ødelagt USAs en gang så blomstrende arbeidende middelklasse. Når amerikanske politikere gråter om migrantarbeideren, hvorfor ser de ikke de ødeleggende effektene som disse handelsavtalene medfører? Walmarts meksikanske invasjon satte 28,000 XNUMX små meksikanske bedrifter ut av drift. Dessverre er det ingen politikere som noen gang rammer inn migrantoverstrømmen på denne måten. Dette vil tilsynelatende bety at de eneste som drar nytte av disse skjeve handelsavtalene, er bedriftens profitører. Dette har blitt business as usual, og det er dette som må endres.
En viktig årsak til uvitenhet i møte med fattigdom mangler (imo): frykt. Folk er redde for at de kan komme fra sosialt og økonomisk nivå. Denne frykten kan også forklare smerten og antipatien, som forhindrer handlinger mot denne sosialt forstyrrende fattigdommen.
Nestekjærlighet er og var alltid bare et fikenblad for å hindre ethvert utbrudd av folkelig forargelse eller mer sannsynlige funksjoner som en slags moderne avlat.