eksklusivt: President Obama tror han kan blidgjøre nykonfliktene og liberale hauker ved å snakke tøft om Syria og Russland, men ved å gjøre det kaster han bort en lovende mulighet til å løse den syriske konflikten, pluss at han fortsatt blir slått av offisielle Washingtons forståsegpåere, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obama snur ryggen til muligens den siste beste sjansen til å løse den blodige Syria-krigen fordi han frykter et tilbakeslag fra Official Washingtons mektige koalisjon av nykonservative og "liberale intervensjonister" sammen med deres utenlandske medreisende: Israel, Tyrkia, Saudi-Arabia , Qatar og andre sjeikdømmer i Gulf.
Veien mot fred vil være å samarbeide med Russland og Iran for å få Syrias president Bashar al-Assad til å akseptere en maktdelingsenhetsregjering som rettferdig vil representere Syrias store religiøse og etniske grupper kristne, alawitter, sjiamuslimer og moderate sunnier sammen med en forpliktelse. for gratis, internasjonalt overvåket valg når tilstrekkelig sikkerhet er gjenopprettet.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men for at en slik ordning skal fungere, må Obama også slå aggressivt ned på amerikanske regionale "allierte" for å sikre at de sluttet å finansiere, forsyne og på annen måte hjelpe de sunni-ekstremistiske styrkene, inkludert Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten (eller ISIS) . Obama ville måtte konfrontere de sunnimuslimske "allierte" inkludert Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia samt Israel.
Hans press vil måtte inkludere strenge handlinger rettet mot de globale finansene til Gulf-statene, dvs. å beslaglegge deres eiendeler som straff for deres fortsatte støtte til terrorisme, samt lignende sanksjoner mot Tyrkia, muligens fjerne det fra NATO hvis det stoppet, og en tilbaketrekning politisk og økonomisk støtte til Israel hvis det fortsatte å hjelpe Nusra-krigere og ser på Al Qaida som det "mindre onde" i Syria. [Se Consortiumnews.coms "Al-Qaida, Saudi-Arabia og Israel.“]
Obama må også gjøre det klart for Syrias «moderate» sunni-politikere, som den amerikanske regjeringen har subsidiert de siste årene, at de må sette seg ned med Assads representanter og utarbeide en enhetsregjering, ellers vil den amerikanske storheten ta slutt.
Denne kombinasjonen av sterkt internasjonalt press på den sunnimuslimske terrorinfrastrukturen og sterkt bevæpnede interne aktører i Syria til en enhetsregjering kan isolere sunni-ekstremistene fra Al Qaida og Den islamske staten og dermed minimere behovet for militære angrep enten de utføres av Russland (mot både Al Qaida og ISIS) eller den amerikanske koalisjonen (med fokus på ISIS).
Og ankomsten av russisk militær støtte til Assad-regjeringen så vel som den økte støtten fra Iran og Libanons Hizbollah representerte øyeblikket da utsiktene til fred var klarest, uansett hva man mener om de forskjellige aktørene. I stedet for å samarbeide med Russlands president Vladimir Putin og Irans president Hassan Rouhani, valgte imidlertid president Obama å bøye seg for presset fra det offisielle Washington.
Blidgjøre Warmongers
Med tanke på at han hadde strukket toleransen til neocons og liberale hauker så langt han kunne ved å presse gjennom atomavtalen med Iran, falt Obama på linje bak deres propagandistiske fordømmelser av Assad og Putin. Obamas administrasjon sluttet seg til å promotere den nye favoritt-"gruppen tenker" om Washington at Putin hadde lovet å bare bombe den islamske staten og deretter sviktet ved å angripe "moderate" opprørere og deres mektigere allierte, Al Qaidas Nusra-front.
Denne historien siterer hensiktsmessig ikke ordlyden til Putins antatte "løfte", selv om noen artikler nevner at han lover å angripe "terrorist"-grupper, som de vanlige amerikanske nyhetsmediene har tolket som den islamske staten. Men denne merkelige utformingen aksepterer det fantastiske premisset om at Al Qaida ikke lenger er en terrororganisasjon som tilsynelatende er rehabilitert av det faktum at Israel har hjulpet Al Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusra-fronten, langs Golanhøydene og foretrekker det fremfor Assads fortsatte styre. [Se Consortiumnews.coms "Bør USA alliere seg med Al Qaida i Syria?“]
Blant de mange leverandørene av denne "Putin løy"-narrativet er Washington Post-spaltist Richard Cohen, som tirsdag gjentatt sansen om at Putin hadde «lovet» kun å angripe den islamske staten og deretter brøt det løftet. For god ordens skyld la Cohen til at russerne hadde "invadert" Syria selv om de ble formelt invitert av den anerkjente regjeringen i Syria.
"Ja, russerne invaderte," skrev Cohen. «De sendte krigsfly, mekaniserte enheter og til og med tropper inn i Syria. De har begynt å bombe oppdrag, og har tilsynelatende truffet opprørere som forsøker å velte den syriske lederen Bashar al-Assad og ikke bare, som Russlands president Vladimir Putin lovet, enheter i Den islamske staten. Putins overraskelse! løy."
Normalt i journalistikk, før vi anklager noen for å lyve, viser vi hva de faktisk sa og kontrasterer det med fakta. Men det offisielle Washington har for lengst flyttet Putin inn i demoniseringens frie ildsone. Alt kan sies om ham, enten det er basert i virkeligheten eller ikke, og alle som protesterer mot denne "gruppetenkningen" kalles en "Putin-slikker" eller en "Putin-apologet".
Dermed er enhver virkelighetsbasert skepsis utelukket fra debattrammen. Slik var måten at USA kastet seg blindt inn i Irak-krigen i 2003 da Saddam Hussein var den demoniserte skikkelsen og europeerne som advarte president George W. Bush mot å invadere ble ledd av som «Euro-weenies». Amerikanske skeptikere var «Saddam-apologeter».
Inside-Out 'Logic'
Cohen er tilbake på det igjen i sin tirsdagsspalte, som på Internett har den merkelige tittelen "The High Cost of Avoiding War in Syria." Cohen kaster rundt ordet "invasjon" der Russland er involvert selv når det ikke var noen "invasjon", men han tar til orde for en faktisk amerikansk invasjon med kavalerisk hykleri.
Cohen kritiserer Obama for ikke å ha etablert "en flyforbudssone" i Syria tidligere, noe som ville ha involvert USAs bombing og ødeleggelse av Syrias luftvåpen, en klar aggresjonshandling og en åpenbar velsignelse for Al Qaida og ISIS.
Cohen sier også at han var for å «væpne opprørerne», et annet brudd på folkeretten, som da Obama ble forsøkt å dempe trommeslaget fra Cohen og hans like førte til at mange USA-trente og USA-bevæpnede opprørere tok med seg utstyr og ferdigheter til Al Qaida. og ISIS.
Likevel oppfordrer Cohen – på den dyrebare eiendommen til The Washington Posts op-ed-side og i hans nasjonalt syndikerte spalte – uten unnskyldning til en ulovlig invasjon av et annet land mens han fordømmer Russland for å ha gjort det samme bortsett fra at Russland fulgte internasjonal lov ved å samarbeide med den suverene regjeringen i Syria og har derfor ikke "invadert" Syria.
Vi skal også glemme at Cohens ideer ville være til fordel for sunni-jihadister, som den Al Qaida-dominerte "Army of Conquest" som kunne bruke "flyforbudssonene" til å sette i gang en seirende offensiv for å fange Damaskus og skape en humanitær krise til og med. verre enn nå.
Muligens med at ISIS hogger hodene av "vantro" kristne, alawitter, sjiamuslimer, etc. og med at Al Qaida har et nytt hjem i sentrum av Midtøsten for å planlegge terrorangrep mot Vesten, kan Cohens plan nødvendiggjøre et stort amerikansk militært militær. intervensjon som ville få enda flere mennesker drept og gi den amerikanske republikken det endelige dødsstøtet.
Ved å evaluere Cohens haltende dobbelttenkning er det verdt å huske at han var en av de mange amerikanske opinionslederne som heiet på utenriksminister Colin Powells villedende tale til FN om Irak-krigen 5. februar 2003. Vinkende «vi -love-Colin»-pompomer sammen med alle sine anerkjente kolleger, lo Cohen av alle som fortsatt tvilte på at Saddam Hussein hadde skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre.
«Bevisene han [Powell] presenterte for FN, noe av det var omstendelig, noe av det helt beinkaldt i detaljene, måtte bevise for alle at Irak ikke bare ikke har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten tvil beholder dem fortsatt», skrev Cohen. "Bare en tosk eller muligens en franskmann kan konkludere noe annet."
Ha-ha, fikk du den smarte replikken «Bare en tosk eller muligens en franskmann» ganske morsom, bortsett fra at Cohen bidro til å drepe rundt 4,500 amerikanske soldater ved å gjøre narr av de av oss som tvilte på Powells bevis. tusenvis av irakere, kostnadene for amerikanske skattebetalere på mer enn 1 billion dollar, og kaos som nå sprer seg over ikke bare Midtøsten, men også i Europa.
På et normalt sted hvor det var en viss grad av ansvarlighet, ville du ha forventet at Cohen ble forvist til lagerrom B med sin røde stiftemaskin eller enda verre. Men nei, Cohen løper tilbake med den samme unge i folkemengden, og oppfører seg like dumt og like hensynsløst som han har gjort mange ganger tidligere.
Obama skremt
Men det større problemet er at president Obama ser ut til å være skremt av denne samlingen av know-it-alls som rykker over redaksjonssidene til The Washington Post og The New York Times eller som holder prestisjetunge "stipendier" ved Brookings Institution eller andre store- navn på tenketanker eller som selv identifiserer seg som «menneskerettighetsaktivister» som tar til orde for «humanitære» kriger.
Utvilsomt har Obama alltid hatt en overdimensjonert respekt for folk med etableringslegitimasjon. Det er tross alt hvordan han steg i gradene som først en ekstremt lys akademiker og senere en talentfull taler og politiker. Uten familieforbindelser eller personlig rikdom trengte han godkjenning fra forskjellige innflytelsesrike individer. Hvis han fornærmet dem på en eller annen måte, risikerte han å bli utpekt som «en sint svart mann».
Faktisk utviklet komedieduoen Key & Peele en serie morsomme sketsjer der Jordan Peele spilte den alltid riktige og kontrollerte Obama og Keegan-Michael Key som «sinneoversetter Luther». Obama inviterte til og med "Luther" til å oversette Obamas tale til korrespondentmiddagen i Det hvite hus i 2015, bortsett fra at ved slutten av den samtalen uttrykte Obama sitt eget sinne og Luther skrelles bort.
Problemet i den virkelige verden er at Obama forblir kuet av de viktige menneskene i Washington representert i den oh-så-viktige mengden på middagen og bøyer seg for deres misforståtte tenkning.
Obama står også overfor en forsterket lobbyoperasjon for at Saudi-Arabia skal gå sammen med den alltid formidable Israel-lobbyen. Interceptet rapportert at det saudiske riket i september utvidet sin store stall av fullblods påvirkningshandlere ved å signere "Edelman, det største privateide PR-byrået i verden [og] Podesta-gruppen et lobbyfirma grunnlagt av Tony Podesta, en major fundraiser for Hillary Clintons presidentkampanje.»
Faktisk kan det undertrykkende saudiarabiske riket trenge litt spesiell PR-hjelp når det forbereder seg på å halshugge Ali Mohammed al-Nimr hvis kropp deretter vil bli festet til et kors eller på annen måte vist i en korsfestelse som ville la liket hans råtne i flere dager som en advarsel til andre. Al-Nimr er en sjia som i en alder av 17 i 2012 deltok i en pro-demokrati-demonstrasjon som ble sett på som en krenkelse av monarkiet.
Saudierne har også ført en hensynsløs luftkrig mot det fattige Jemen, og angrep houthier som stammer fra en gren av sjia-islam som den saudiske sunni-wahhabismen anser som frafall. Den saudiske bombekampanjen, som nylig drepte rundt 131 jubilanter ved et bryllup inne i Jemen, får etterretning og logistisk støtte fra Obama-administrasjonen selv om slaktingen av houthiene har vært til fordel for deres jemenittiske rivaler, «Al Qaida på den arabiske halvøy» som har vunnet terreng. bak den saudiske luftoffensiven.
Avlede oppmerksomhet
Likevel har saudienes PR-bataljoner sammen med Israel-lobbyen holdt Offisiell Washingtons fokus i andre retninger. Faktisk er det nå så mange falske eller tvilsomme fortellinger som desinformerer hovedstadens "gruppetenkning" at amerikanske beslutninger er mer drevet av mytologi enn fakta.
Obama kan starte prosessen med å gjenopprette fornuften i Washington ved å avklassifisere amerikanske etterretningsanalyser på flere sentrale spørsmål. For eksempel kan Obama frigi det som nå er kjent om saringassangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus.
Etter det angrepet var det et hastverk med å dømme i utenriksdepartementet og i de vanlige amerikanske nyhetsmediene for å skylde på Assads styrker for denne grusomheten, selv om jeg har blitt fortalt at CIA-analytikere siden har gått bort fra det synet og nå er enige om at angrepet var sannsynligvis en provokasjon designet for å trekke det amerikanske militæret inn i krigen på sunni-jihadistenes side. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Selv om Obama og andre tjenestemenn har droppet sarin-anklagene fra sine offentlige taler harper i stedet på «tønnebomber» som om de hjemmelagde våpnene er en unik ond enhet Obama har nektet å trekke tilbake sarin-anklagene som bidro til å forme den hyperfiendtlige «konvensjonelle visdommen» mot Assad.
På samme måte har Obama holdt tilbake amerikansk etterretningsinformasjon om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 2014. juli 17. la stå for forhastede anklager som skylder på Putin. Obama fremstår som forelsket av det trendy konseptet «strategisk kommunikasjon» eller «Stratcom» som blander psy-ops, propaganda og PR i ett skadelig brygg for å forgifte opinionen om ens «fiende».
Med den nylige russiske militærintervensjonen i Syria hadde Obama sjansen til å korrigere rekorden for saringass-angrepet og nedskytingen av MH-17, men fortsatte i stedet «Stratcom» både i FN-talen og på pressekonferansen sist fredag med flere hyperbolske angrep mot Assad og Putin. Ved å gjøre det bøyde Obama seg tilsynelatende for den ønskede retorikken til hardlinere som USAs FN-ambassadør Samantha Power og redaksjonelle sidemestrene til The Washington Post og The New York Times.
Obama har kanskje håpet at det harde språket hans ville blidgjøre neokonserne og deres liberale haukvenner, men tøffingens retorikk har bare åpnet ham for nye angrep på grunn av ulikheten mellom hans ord og gjerninger. Som den uvitende spaltisten Richard Cohen skrev: «En flyforbudssone må etableres. Det er ikke for sent å gjøre noe. Ved å gjøre så lite har USA tillatt andre å gjøre så mye.» [Utheving i original.]
Med andre ord ser det ut til at Cohen ønsker at det amerikanske militæret skal skyte ned russiske fly over Syria, selv om russerne har blitt invitert av den anerkjente regjeringen til å være der og USA ikke har. Den mindre komplikasjonen av mulig menneskelig utryddelse fra en atomkrig har tilsynelatende liten betydning sammenlignet med gatetroen man får av slik mandig prat.
For offisielle Washington og tilsynelatende Obama anses fredsalternativet som uakseptabelt, dvs. å samarbeide med Russland og Iran for å oppnå en maktdelingsenhetsregjering i Damaskus (med løftet om valg så snart som mulig) sammen med USA som krever fra sin makt. regionale "allierte" en fullstendig nedleggelse av bistand til Den islamske staten, Al Qaidas Nusra-front og alle andre sunnimuslimske jihadister.
Det alternativet ville kreve at Obama og cowboyene fra neocon/liberal-hauker går ned av sine høye hester, innrømmer at de har kastet lassoen i feil retning og inngått kompromiss.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
C er for canardene, som Robert godt parerer –
O er for kritikk, Richards avrettingsmasser bærer –
H er for helvete vi betaler, når vi ikke klarer å tvile på dem
E er med iveren, shills løgnene deres roper ‘em,
N er for en stor feit NEI, vi kan ikke ta mer av det –
Cohen (og alle hasbaritter), ta pennen din og ____ den.
IKKE NEVNT I US NEWS???
.
Ny omstilling i Midtøsten
SEPTEMBER 30, 2015
Av Manish Rai
Israels statsminister Benjamin Netanyahu og Russlands president Vladimir Putin ble enige om å sette opp et felles team fra begge land mens Moskva øker sin militære støtte til Syrias president Bashar Al Assad, som taper terreng til islamistiske militante i landets blodige borgerkrig.
Israel har satt opp en felles mekanisme med det russiske militæret for å koordinere deres operasjoner i Syria og unngå tilfeldige konfrontasjoner mellom de to. Israels statsminister Netanyahu sa at møtene i Moskva var rettet mot å forhindre «misforståelser» i Syria mellom det russiske og israelske militæret. "Vi etablerte en mekanisme for å forhindre disse misforståelsene," sa Netanyahu. Hver av militærnes nestledere vil holde sitt første møte snart og vil diskutere koordinering av luft-, marine- og elektroniske operasjoner rundt Syria. Israel har tidligere av og til utført luftangrep i Syria for å hindre mistenkte overleveringer av russiske eller iranske våpen til Assads gerilja-allierte i Libanon. De nye samtalene kan forhindre et oppgjør mellom Israel og Russland i regionen. Dette møtet mellom de to lederne er av potensielt stor betydning, og det kan endre den geopolitiske omstillingen av regionen. Dette møtet ble deltatt av lederen av IDF, sjefen for militær etterretning og deres russiske kolleger, noe som tydelig illustrerer viktigheten.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu (R) holder en felles pressekonferanse med Russlands president Vladimir Putin i Netanyahus residens i Jerusalem 25. juni 2012. Putin er på offisielt besøk i Israel. Foto av Marc Israel Sellem/POOL/FLASH90
Israels statsminister Benjamin Netanyahu (R) og Russlands president Vladimir Putin på et møte i Netanyahus residens i 2012.
De to landene har historisk sett vært på hver sin side av Midtøsten-skillet, med det tidligere Sovjetunionen som den viktigste leverandøren av militært utstyr og trening for de egyptiske og syriske hærene i flere tiår, og Israel var alltid USAs viktigste allierte i regionen. Men i den komplekse situasjonen som har utviklet seg i Syria har både Jerusalem og Moskva definert områder hvor samarbeid kan være gjensidig fordelaktig. Israel ønsker å handle raskt for å ivareta sine egne interesser, noe som er viktigere enn å glede den amerikanske regjeringen eller amerikanske jøder.
Det som skjer i regionen er en del av en fornyelse av den kalde krigen. Israel ønsker ikke å være engasjert i en proxy-krig mellom USA og Russland, slik som skjedde i Korea, Vietnam og Afghanistan, med stor katastrofe for disse stedene. Den mest åpenbare grunnen som bekymrer Israel er luftvåpenets handlingsfrihet over Syria i å dempe våpenforsendelser til Hizbollah i Libanon og opprettholde luftovervåking.
Russerne samler en betydelig luftarm på en base på den syriske kysten og har begynt å installere bakke-til-luft missiler, som kan utgjøre en formidabel trussel mot israelske fly dersom det ikke blir koordinering. Dessuten var ikke forholdet mellom Israel og Russland dårlig hele tiden. Sovjetunionen var et av de første landene som offisielt anerkjente Israel i 1948. Det er mange årsaker til de nylig forbedrede båndene mellom Russland og Israel, men nøkkelen blant dem er det faktum at Israel har blitt stadig mer russisk de siste 20 årene. Putin er dypt opptatt av velferden til russiske statsborgere uansett hvor de bor, til og med å invadere andre land for å beskytte deres interesser, og 15 prosent av israelske immigranter er fra det tidligere Sovjetunionen.
Russere kan også dra nytte av gode forhold til israeleren. Israel har kvalitetsetterretning om alt som foregår i Syria, og ettersom tiden går kan russerne trenge Israels hjelp til å konfrontere kompleksiteten i kampene der. Israelske sikkerhetskilder sier at de kan være i en posisjon til å informere russerne om planer fra syriske opprørere om å treffe russiske militære mål eller gi informasjon om personer de leter etter. Økonomisk sliter Russland med lave oljepriser og vestlige sanksjoner, og landet er på utkikk etter nye markeder for sine våpen, Israel er en sjenerøs kunde med et stort forsvarsbudsjett. Putin ønsker desperat at Russland skal bli en verdensmakt igjen, være konsekvensmessig og i sentrum for store globale beslutninger. Russland har gode forbindelser med sjia-leiren ledet av Iran, og etter å ha hatt hjertelige forbindelser med israelere vil de være i stand til å påvirke hele regionen betydelig.
Russerne og israelerne ble enige om å etablere en hotline mellom deres militære for å minimere sjansen for deres fiendtlige møte. Det arbeides også med å trappe opp russisk-israelske handelsforbindelser. Russland og Israel har vært i diskusjoner om å øke israelsk landbrukseksport til Russland så vel som andre nye økonomiske prosjekter. Russland og Israel startet diskusjoner om utsiktene til å opprette en frihandelssone kjent som tollunionen, som ville samle Hviterussland, Kasakhstan, Russland og Israel. Det er tydelig synlig nå at en ny stor omstilling dukker opp i Midtøsten. Men hvordan det vil fungere og dets konsekvenser for regionen må ses i fremtiden. Men én ting er sikkert at endringene i Midtøsten-ligningene markerer kanskje noen av de mest dramatiske strategiske endringene i regionen siden den islamske revolusjonen i 1979.
Manish Rai er spaltist for Midt-Østen og Af-Pak-regionen og redaktør for det geopolitiske nyhetsbyrået ViewsAround, han kan nås på [e-postbeskyttet]
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
Denne potensielle nye handels- og samarbeidsordningen mellom Russland og Israel kan være et symptom på Lawrence Wilkersons vurdering. Han hevder at våre allierte ikke lenger ser på oss som en jevn megler eller en strategisk pålitelig garantist for deres sikkerhet – han mener at dette er Japans motivasjon for nye holdninger til militær intervensjon og regionale strategiske interesser. Sikring av innsatsen deres, ifølge Wilkerson, ettersom The Empire visner til irrelevans.
Tilbake i 09 begynte jeg å fundere med et essay jeg het, The Vampireization of America. Det var et forsøk på en sammenligning av Twilight-filmenes enorme og tåpelige popularitet i forhold til den apatiske bekymringen for USAs utenrikspolitikk.
Døden hersket i Midtøsten, i Irak og i Gaza. De fleste var uvitende om dette blodet, men ble hypnotisert og agape med vampyrer og zombier.!
Jeg så for meg at nasjonens livsnerve ble sugd tørr med en fryktelig passiv likegyldighet.
Den Palin-ledede "Tea Party"-bevegelsen ble enorm bakgrunnsstøy, og nasjonen tålte et fantastisk strukturelt skifte etter presidentvalget 08.
Det nasjonale livsblodet ble bokstavelig talt tappet på en rekke fronter – økonomisk kollaps,
politisk kollaps, militær feil – tap av jobb, tap av hus og hjem. Det var rett og slett en tumultarisk rystelse i Amerika.
Jeg kalte det vampyriseringen av Amerika, og dessverre fortsetter det. Desinformasjon virvler gjennom ulike lommer av politisk overtalelse og svekker samholdet – deler opp politikken, suger/tømmer sakte livsnerven til folket gjennom den kumulative utmattelsen av negative politiske beslutninger.
Det er et stort avvik fra uvitenheten når jeg går inn i House of Consortium – å være i selskap med kritiske tenkere.
Alle de ovennevnte kommentarene setter meg i ro og reparerer meg fra den nådeløse dumheten som oppsluker nasjonen og vampyrene som jakter på de dårlig informerte.
FYI.
http://www.atimes.com/2015/09/new-realignment-in-the-middle-east/
«en tilbaketrekking av politisk og økonomisk støtte til Israel» ville være nødvendig fra Obama.
Det virker for meg at ingen enkelt person har makt til å gjøre det. Den økonomiske, medie- og politiske makten som Israel utøver over Amerika er så sterk at Israels rolle som en sentral, pågående provokasjon i regionen ikke er nevnt i de fleste amerikanske pressediskusjoner om denne krisen.
Ja, å la Russland gjøre det ville redusere USAs makt der noe. Det ville også indirekte redusere Israels makt, noe som ville være bra. Et resultat kan være å styrke den internasjonale fredsprosessen.
Obama kunne gjøre mange ting, men vi vet alle at han ikke kommer til å gjøre noe.
Noen som har sett den gamle 48? film;Intruder in the Dust?Utmerket film, basert på en Faulkner-roman. I den blir en svart mann (Lucas Beauchamp) anklaget for å ha drept en hvit mann. Hele det hvite samfunnet (med noen få unntak) tror ham skyldig. Han betror seg til en ung hvit fyr hans uskyld og forteller ham, dine hvite eldste har alle forestillinger. Og barna er etterforskerne som beviser at han er uskyldig.
Keiserens klær, påpekt av barn.
Akkurat vårt problem i dag, ettersom den amerikanske offentlighetens forestillinger om Russland og terrorkrigen er like langt fra virkeligheten som buskene om gulkake.
Alle forestillinger brakt til USA av sionistiske forrædere, hvis serieløgner gjør Goebbels til en helgen.
Ta ned MSM, boikott dem!
Vent, han sa Ingen STØVLER! 0′ RIKTIG!! Han er en serie liggende DEM RENEGER!!! Fergawt
Jeg er glad Wolf Mato tok opp det interessante punktet om "maktdeling". Hva slags nedlatende kolonialistisk verdensforbedrer mener at det er opp til vestlige nasjoner å diktere hvilke proporsjoner av hvilke godkjente «samfunn» som må være i Syrias regjering? Fortell meg dette: hvilke "maktdeling"-ordninger er for tiden implementert i den amerikanske regjeringen - eller den britiske, franske eller tyske regjeringen for den saks skyld? Våre nasjoner har denne sjarmerende konvensjonen kalt "demokrati", der valg holdes og hver innbygger får én stemme. Det var slik president Obama ble valgt; Jeg kan ikke huske noe oppstyr om "maktdeling" i kabinettet hans, med så mange sunnimuslimer, så mange katolikker, så mange protestanter, så mange sinnsyke fundamentalistiske Rapture-jagere, så mange jøder, og så videre. Gjør du?
Som president Putin har påpekt flere ganger, er de eneste som har noe legitimt å si i sammensetningen av den syriske regjeringen innbyggerne i Syria.
Hvis jeg noen gang trenger en rettsadvokat, har Robert Parry fått jobben. Obama har drept foreldrene sine og søker nåde fordi han nå er foreldreløs og Obama burde ansette ham for å spøkelsesskrive hans kommende selvbiografi. Robert Parry er en strålende selger .. Noen ganger kan imidlertid ingen emballasje skjule at et produkt rett og slett er uegnet til formålet og at all reklame var en total con...
Veldig godt sagt.
ILLUSORISK OPTIMISME...ELLER BARE VILLEDENDE?
"Men for at en slik ordning skal fungere, må Obama også knekke
aggressivt ned på amerikanske regionale 'allierte' for å sikre at de stoppet
finansiere, forsyne og på annen måte hjelpe de sunni-ekstreme kreftene
inkludert Al Qaidas Nusra-front og Den islamske staten (eller ISIS). Obama
ville måtte konfrontere de sunnimuslimske «allierte», inkludert Saudi-Arabia, Qatar
og Tyrkia – så vel som Israel...» Robert Parry
Slike ubegrunnede forhåpninger florerer i Robert Parrys analyse ovenfor.
Uten å gå inn på hver eneste ubegrunnede antagelse, er det rettferdig
å si at ingen vil skje.
Enten utelukker Obamas grunnleggende personlighet og politiske instinkter
slike handlinger – en sannsynlig analyse – eller om man foretrekker en mer
kynisk synspunkt, Obama "forhandlet" en avtale i ond tro og
aldri forventet at USA skulle oppheve noen sanksjoner overhodet.
Det er utenkelig at Iran ikke forutså en slik
utfall. Fra Irans perspektiv må det derfor
alltid vært en "Plan B". Hva dette vil inkludere er
umulig å detaljere på nåværende tidspunkt. Ville Iran trekke seg fra
PT? (Hvorfor skal Iran være underlagt kravene når
verken Israel eller USA er det!)
For det første trodde jeg aldri at USA forhandlet inn
"god tro" hvis de faktisk "forhandlet" i det hele tatt.
USA hadde aldri til hensikt å oppheve noen sanksjoner. Det aldri
ment å behandle Iran som en likeverdig suveren stat.
Den hadde aldri til hensikt å oppfylle FNs resolusjon
Sikkerhetsråd av 22. februar 2014, S/Res/2139(2014)
PUNKT #14. . Denne resolusjonen ble enstemmig vedtatt.
Den snakket om «terrorister» og «utlendinger». Det nevnte ikke
den islamske staten. Selvfølgelig refererte det til ikke noe "regime
endring» som er uakseptabelt under internasjonal
lov. (I andre verdenskrig tok alle krigførende til orde for a
regimeendring av et annet regime. Bare seierherrene
må diktere ethvert regimeskifte. USA alltid
betraktet den iranske "avtalen" som en forhandling av
fullstendig overgivelse av Iran mot vest.
Å referere til "Obama" ovenfor betyr utvidelse
det meste av Washingtons politiske verden.
I tidligere dager var mantraet alltid: "Du kan ikke
stol på dem..” Russerne kunne ikke forhandles
med mindre de var villige til å dø for å redde vesten
(noe de gjorde). Det var USAs posisjon i Genève
i 1954 hvor USA nektet å signere Geneve
protokoll (fordi du ikke kan stole på russerne) og
havnet i en krig som USA var sikker på at de lett kunne
seier, men som den til slutt tapte. På TV! Det er
mange andre eksempler.
Alternativene Robert Parry ønsker vil ikke skje.
Dessuten styrer Israel og dets amerikanske lobby USA
utenrikspolitikk.
Mr. Parry bør velge mellom å beskrive
virkeligheten av diplomatiske maktforhold og hva
mange av oss ville ønske.
(Hvis palestinere fortsetter å bli myrdet, fordrives
ingen får vite det. Det er sjelden om noen gang nevnt
ettersom Israel (og beskytter USA) tydeligvis er immune.)
Som Mr. Parry berømmer jeg russerne for deres
politikk mens de innser at de ikke er frelsere. De
har også hjemlige valgkretser osv.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Russere kan bli frelserne til tross for deres muligens mindre enn edle motiver fordi de opptrer rasjonelt og vurderer resultatet av sine trekk (finem respice).
Det mest interessante i hele historien er at forberedelsene til den syriske kampanjen startet allerede i juni og i tre måneder hadde USA ingen anelse om hva som var i ferd med å brygge.
De burde sende NSA-datasamlere og CIA-analytikere hjem og ty til spåkoner og tebladlesing (billigere og sannsynligvis mer nøyaktig).
Mr. Parrys artikkel er perfekt formulert og godt ment som alltid, og likevel viser den grensene for USA-basert journalistikk, når Parry skriver: «… få Syrias president Bashar al-Assad til å akseptere en maktdelingsenhet regjering som rettferdig ville representere Syrias viktigste religiøse og etniske grupper.â€
Den syriske regjeringen, som jeg allerede prøvde å formidle i en tidligere kommentar, representerer ganske godt Syrias viktigste religiøse og etniske grupper og er faktisk en maktdelingsregjering. Sunni-ministre er flertallet og alle trosretninger og deres kirkesamfunn er representert i viktige posisjoner.
Å påtvinge en maktdelingsregjering ved press utenfra ville bare bringe mennesker i spill som ikke har noen tilhengerskare blant befolkningen, er politiske eventyrere og opportunister, eller er marionetter fra fremmede makter.
Ingen av artiklene som krever en maktdelingsregjering nevner noen gang navn på mulige kandidater. Det er ikke engang en syrisk Ahmad Chalabi, som kan presenteres som et alternativ til president Bashar Al-Assad.
Til syvende og sist: hvem gir USA rett til å diktere sin vilje til andre nasjoner? Et militærbudsjett på 700 milliarder amerikanske dollar? 4,000 eller flere atomstridshoder? Kontrollen av verdens finansielle system av Wall Street? Den moralske overlegenhet? (Kunduz).
Man må lure på om lydigheten til uskrevne regler og overholdelse av absolutte grenser av selv de mest ærefulle og frittalende amerikanske journalister er selvpålagt å bli stående i fred av myndighetene og årvåkne grupper, eller bare er et resultat av begrenset fantasi forårsaket av fordypning av individene i det amerikanske samfunnet og kulturen.
Mr. Parrys gjentatte omtale av "Washington gruppetenkning" kan bety at dette er et problem som ligger ham varmt om hjertet, og at han selv prøver så godt han kan for å overvinne sin egen "amerikanske gruppetenkning." Hvis det er slik. man må ærlig talt ønske ham lykke til i sin bestrebelse.
Jeg må gi deg den: denne "maktdeling"-tingen er faktisk en undergruppe av "gruppetenkning".
Rettferdige og relevante kommentarer, helt klart. Det er vanskelig for amerikanske borgere, spesielt når de blir oversvømmet av våre mediemedier oversvømmet med pro (falsk)-amerikansk eksepsjonalisme, å innse at vi er kollektivt skyldige i de mest avskyelige forbrytelsene, alt i navnet til profitt for noen få svært privilegerte. Vi må våkne opp til dette og begynne å jobbe fra et sted med respekt for vår felles menneskelighet. Vi må begynne å unngå bedriftsmaskinen som bokstavelig talt dreper oss.
Bunnlinjen tror du virkelig Obama kommer til å innrømme hvilken svikefull person han hadde vært?
Obama måtte innrømme at han hjalp og støttet aktivitetene til sine allierte med finansieringen av terrorister
Dette har resultert i rotet i Syria. De regnet ut at det ikke ville gjøre noe siden Assad ville gå raskt som ghadafi.
Men han er det er usannsynlig å gå noen steder.
Obama og hans neo-konvenner forsøker nå å smøre Russland som har opprettholdt det klareste målet i Syria.
Amerikanerne er veldig dumme at de ikke kan se dette, de fleste i Storbritannia sjekker etter yony blair to ganger om myndighetene sier det regner.
Det er mindre problemer med to av kommentarene ovenfor. Russland hadde en internasjonalt anerkjent traktatavtale med Ukraina om å opprettholde store militære anlegg og havnetjenester på Krim for sin Svartehavsflåte. Avtalen tillot at 25,000 16,500 militært personell ble stasjonert der. På det tidspunktet da Krim nesten enstemmig bestemte seg for å løsrive seg fra den gale fascistiske marionettregjeringen som ble ulovlig installert med hjelp fra det amerikanske utenriksdepartementet, var det allerede 8,500 17 russiske tropper til stede. Nå er dette et vanskelig konsept å forstå, men det er relevant. Hadde Putin valgt å sende inn ytterligere XNUMX soldater, ville det FORTSATT ikke vært en invasjon. MEN – det gjorde han heller ikke. Med alle de sofistikerte satellitt- og rekognoseringsevnene, elektronisk overvåking og veldokumentert utplassering av amerikanske styrker som "rådgivere" til Ukraina, har ingen ennå kommet med et snev av bevis for at Putin invaderte noen del av bunnstaten skapt av amerikansk innblanding. Selvfølgelig har betalte propagandamidler brukt i "Stratcom"-initiativet – som Elliot Higgins – kommet med disse påstandene. Men dessverre, vi venter fortsatt på bevisene. John Helmers arbeid med MH-XNUMX og Sy Herschs arbeid med Ghouta-episoden har på tilfredsstillende måte avslørt de amerikanske mainstream-narrativene for hva de er: svindel. Jeg bryr meg ikke spesielt om Lawrence Wilkersons myke utveksling av amerikanske debakler som «inkompetanse», «hybris», «systemisk svikt» og noen av de andre konseptuelle defleksjonene han bruker. De ser ut til å unngå det mer definitive uttrykket jeg ville valgt: krigsforbrytelse. Det er tross alt ulovlig i henhold til folkeretten å iscenesette «regimeskifte». Men han har sikkert rett i én ting: det ser ut som det amerikanske imperiet er toast. Det er ikke Putins feil. Mr. Parrys artikkel er faktisk upåklagelig. Problemet er at amerikansk utenrikspolitikk har blitt så bisarr at det høres ut som en South Park-episode. Jeg mener, kan du ikke se for deg Homer Simpson som spøkelsesskrivende Cohens artikkel?
Det er morsomt når folk snakker om Krim. Nå tror jeg at Russland annekterte det, men at det overveldende flertallet ønsket å forlate – jeg tror at noe sånt som 82 % av krimene viste seg å stemme, og av det stemte 96 % for å forlate Ukraina. Dette støttes av meningsmålinger utført av Pew Research Center, GFK og Gallup. Hvis det noen gang er noen tvil fra noen, er alt du trenger å gjøre å vise dem disse artiklene:
Pew Research Center: "Til tross for bekymringer om styresett, ønsker ukrainere å forbli ett land" (8. mai 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Forbes: "Ett år etter at Russland annekterte Krim, foretrekker lokalbefolkningen Moskva fremfor Kiev" (20. mars 2015):
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/
Du kan tro hva du vil. Ukraina var i ferd med å ha valg uansett, og det største problemet er at Tsjernobyl trenger oppmerksomhet fra de beste ingeniørhjernene på jorden med et ubegrenset budsjett.
Ukraina er det fjerde demokratiet som ble ødelagt av USA under den nåværende administrasjonen. Innse det. USA ødelegger demokratier og tuller med Russland/Kina/Iran-alliansen. Litt som Genghis Kahn reinkarnert med taktiske atomvåpen.
Gå videre. Tro hva du vil.
Garrett Connelly... Jeg er enig med deg, og det samme gjør koblingene mine. Lenkene jeg la ut viser at Krim i overveldende grad ønsket å slutte seg til Russland igjen, men jeg tror også at Russland regnet med dette og annekterte Krim for det faktum at det har hatt en militærbase der i over 200 år. Jeg tror absolutt at USA gjennomførte et kupp i Ukraina ved å bruke amerikanske NGO-er slik de har gjort og fortsetter å gjøre i en rekke land. Selv i Honduras i 2009 ble kuppet som skjedde der, utført av en utdannet ved School of the Americas, nå WHINSEC, som ligger i Fort Benning, Georgia. Vi kan til og med se på USAID på Cuba som prøver å lage en cubansk Twitter for å oppmuntre til en "cubansk vår" for å styrte den cubanske regjeringen i 2010, tror jeg. Du kan sjekke ut artikler i Al Jazeera som viser involveringen av USAID, National Endowment for Democracy etc. i finansiering og støtte til demonstranter og regjeringsopposisjon i Egypt mot Morsi. Også, som Robert Parry skriver om, er Ukrainas nye finansminister en "amerikaner" som pleide å jobbe for USAID i Ukraina og ser ut til å ha en vanskelig fortid. Jeg er helt enig med deg.
Fantastisk skriving. Veldig bra.
Den nye kalde krigen føres nå på tre fronter: Ukraina, Europa og Syria
Det trenger ikke være på noen av dem.
http://www.thenation.com/article/the-new-cold-war-is-now-being-waged-on-three-fronts-ukraine-europe-and-syria/
Nasjonsbidragende redaktør Stephen F. Cohen og John Batchelor fortsetter sine ukentlige diskusjoner om den nye amerikansk-russiske kalde krigen.
Cohen påpeker at siden presidentene Obama og Putin arrangerte en offentlig debatt i FN 28. september, har det skjedd en betydelig utvikling på alle tre frontene. På grunn av flyktningkrisen og den gnagende ukrainske konflikten driver europeiske ledere nå bort fra Washington og mot posisjonene Putin har tatt. Den 2. oktober krevde Frankrikes president Hollande og Tysklands kansler Merkel igjen at Ukrainas president Porosjenko implementerte Minsk-fredsavtalene. Igjen, han var enig, men igjen, hevder Cohen, vil ikke Porosjenko på grunn av ultranasjonalistiske anti-Minsk-styrker i Kiev. Det er også klart at Europa støtter Putins militære handlinger i Syria, uansett hva noen av deres tjenestemenn sier offentlig.
Den virkelige avgjørelsen, understreker Cohen, ligger nå hos Obama-administrasjonen. Vil den gripe Putins forslag om å danne en anti-ISIS-koalisjon, som hvis den lykkes kan begrense eller til og med avslutte den nye kalde krigen? Eller vil det gjøre Syria til nok en proxy-krig mot Russland, slik det har gjort i Ukraina?
Utmerket artikkel og råd, Bob. Det er et råd USA burde ha fulgt for mange måneder siden – tross alt har de jaget Iran i årevis med ulovlige sanksjoner, og forfulgt Russland i flere måneder med det samme. Men hvordan kunne vi ha forventet det når USA selv har vært gjerningsmannen bak kulissene?
Den forrige kommentaren illustrerer poengene som Mr. Parry kommer med i sin artikkel. Er amerikanske tropper alle virkelig "frivillige" som ønsker å risikere livet i tjeneste for bedrifts-Amerika, eller er mange av dem fattige mennesker som kanskje har ett alternativ for å sikte på et anstendig liv på denne planeten? Det er hvis de ikke blir sprengt i stykker av en IED. Hvor partisk må en person være for å observere situasjonen og skylde på russerne for alt og frita amerikanerne og NATO fra alt. Hvordan er Iran verre enn Saudi-Arabia?
La oss ikke glemme alle private bedriftsleiesoldater som er på CIAs lønnsliste. Og de tjener mye mer enn våre "frivillige".
Jeg så i går hvor Kiev har inngått en "avtale" om å bringe inn tusenvis av leiesoldater for å kjempe i Øst-Ukraina. Uten tvil fra selskaper som Eric Princes "Blackwater/Xe" eller en annen like ond organisasjon.
Jeg håper Jeremy Scahill eller Ronert Parry vil sjekke dette ut.
Fra artiklene jeg har lest de siste dagene gjør Mr. Putin det veldig bra med å dirigere ut terroristene i Syria. Han har til og med hatt menneskeheten til å slippe flygeblader før massive bombeangrep som gir sivile en sjanse til å dra. Og så vidt jeg kan se, gjør han alt dette innenfor rammen av internasjonal lov.
Hans overveldende suksess i løpet av en uke har vist at enten USA er militært udugelig eller at disse terroristene virkelig er VÅRE terrorister.
Nå har Irak, etter å ha sett suksessen til Putin, invitert Russland til å "degradere og ødelegge ISIL i Nord-Irak og si "Vi får det Syria har".
Jeg tror vi kan se ISIS og Al Queda (Al Nusra) avsluttes av Thanksgiving (med mindre Obama bestemmer seg for å blande seg ved å skyte ned et russisk jetfly som kan hale planeten til en global brann.
Obama har store cheerleaders for å gjøre noe så dumt. MSM, Carly Fiorina, Marco Rubio, Hillary Clinton, Mike Huckabee, Ted Cruz og hele det republikanske partiet (unntatt Mr. Trump).
Interessant at Trump ser ut til å være den eneste sindige i gruppen selv om han er en rasende narsissist. Han gikk til og med så langt som å si at verden ville vært et bedre sted hvis Saddam og Gaddafi fortsatt hadde makten.
http://www.nytimes.com/2015/10/07/opinion/vladimir-putin-motives-in-syria.html
Oktober 6, 2015
Mr. Putins motiver i Syria
Hvorfor akkurat president Vladimir Putin sender «frivillige» bakkestyrker inn i Syria er ikke helt klart. Det kan være for å beskytte den russiske basen nær Latakia hvorfra Russland har begynt å fly bombeoppdrag mot syriske opprørsgrupper, eller det kan være fordi Russlands syriske allierte, president Bashar al-Assad, står i så stor fare for å falle som russisk grunn. tropper vil faktisk gå inn i kampen mot de utallige opprørsgruppene som kjemper mot ham.
Det som er klart er at disse «frivillige» er der omtrent like frivillig som de russiske soldatene ble beordret inn på Krim eller Øst-Ukraina. Russere vil kanskje spørre hvorfor unge russere blir sendt for å møte dødelig fare i Midtøsten i tjeneste for Mr. Putins svært farlige satsning.
Å støtte opp en flittig alliert er bare ett av Mr. Putins sannsynlige motiver. Han ønsker utvilsomt å spenne musklene (igjen) før en russisk offentlighet i økende grad føler smerten av en dårlig styrt økonomi og å avlede oppmerksomheten fra stillstanden i Ukraina. Men det kan hende han ikke spankulerer lenge...
Mr. Putin er veldig populær blant sine velgere, så når det gjelder «strutting», tror jeg det ordet kan brukes mer treffende på sannhetens arrogante flagg som fortsetter å strømme ut av slike sionistiske talerør som Washington Post og New York Times. Ambisjonene deres har nå blitt forsinket, og de ble fanget i løgnene sine. Deres patetiske og nesten komiske standpunkt om at Putin bomber de "gode" terroristene og retter seg mot sivile, har blitt avkreftet. I mellomtiden var det totalt ironisk at det amerikanske luftforsvaret bombet et sykehus drevet av Leger uten grenser og drepte medisinsk personell, sivile og barn ved et uhell. Ja, det ser ut til at neokonene har en spesiell glede av å myrde små barn, men nå også altruistiske leger? Men hvis man utelukkende leser fra sionistisk eide medier, ville man aldri få tilgang til sannheten. De amerikanske/Israel/Saud-krigsmennene ble satt i sjakk, og for å få ut frustrasjonene, kommer en ny bombing av Gaza og enda et falskt flagg i Oregon. Disse menneskene er mordere, selv om de er feige som de er, betaler de andre for å gjøre deres bud. Putin på den annen side er ikke en feiging. Og det sionistkontrollerte USA står nå overfor en avgjørelse, som denne artikkelen så kortfattet definerer. For å fortsette å tillate en utenlandsk enhet, Israel via AIPAC å diktere vår amerikanske utenrikspolitikk for å utvide deres Odet Yinon "Stor Israel"-plan, eller for å reise seg og til slutt si NEI til en plan. som er umenneskelig, trosser internasjonal lov, og er ikke i USAs beste interesse. Jeg tror Mr. Parrys forslag er rett i mål. Og enhver intelligent og sterk president vil være enig. Men Obama er en svak president, og det beste vi kan si om ham er at han sto sterkt bak Iran-avtalen. Og det er en seier for rettferdighet og fred i denne unødvendig urolige regionen.
Og kilden din er… The New York Times, et av de mange propagandaorganene som er kontrollert av neocons.
Hurra for din kritiske tenkning eller forskningsferdigheter!
Du stiller spørsmål ved Putins motiver? Hva med at han ikke vil se sin syriske allierte bli et ustabilt, forente stater laget, rot som Libya og Irak. Hvorfor skulle han ønske å se sunni-terrorister på grensen sin når han er en kjent tilhenger av alawitten Assad? Hvis du kommer forbi den amerikanske anti-russiske propagandaen (det er løgn siden du har problemer med å koble sammen prikker) vil du se at Putins mål er stabilisering, ikke nasjonsbygging for ressursplyndring som Amerika.