eksklusivt: President Obama insisterer på å se gavehesten til russisk militærhjelp for Syrias kriseramte regjering i munnen. I stedet for å ønske hjelp til å blokkere en sunni-ekstremistisk seier, bøyer Obama seg for neokons og liberale hauker, som eks-CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
Russlands luftangrep på opprørernes høyborg i Syria, nå på sin femte dag, er en game-changer. For å låne en aforisme fra filosofen Yogi Berra, "Fremtiden er ikke hva den pleide å være." Yogi advarte også: "Det er vanskelig å komme med spådommer, spesielt om fremtiden."
Det som følger vil derfor først og fremst fokusere på hvordan og hvorfor volden i Syria har nådd denne ukens crescendo, omfanget av vippepunktet som nås med direkte russisk militær intervensjon til støtte for Syrias regjering, og det selvforskyldte dilemmaet som president Barack Obama står overfor. og hans ulykkelige rådgivere som har krevd «regimeskifte» i Syria som universalmiddelet til den blodige konflikten.
Midt i krisen over Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Tenk på dette stykket som et forsøk på motgift mot ungdommen analyse av Steven Lee Myers på forsiden i søndagens New York Times, og for den saks skyld mye annet som er skrevet om Syria i Times og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler. Mange artikler, der Russlands president Vladimir Putin anklages for ond tro, har med vilje misrepresentert løftet hans om å slå til mot alle «terroristgrupper» som bare betyr Den islamske staten som om Al Qaidas Nusra-front og andre voldelige ekstremister ikke kvalifiserer som «terrorister. ”
Imidlertid, hvis Washington endelig bestemmer seg for å møte den virkelige verden og ikke forbli i forestillingens land som strekker seg fra Det hvite hus og utenriksdepartementet gjennom de neokondominerte tenketankene til de redaksjonelle sidene til mainstream media, vil det konfrontere en klassisk " djevelen-du-vet” dilemma.
Mener Washington virkelig at den syriske presidenten Bashar al-Assad, så demonisert som han har vært som en nøkkelspiller i en konflikt som har blitt beskyldt for å ha drept mer enn 250,000 XNUMX, er verre enn halshuggerne til Den islamske staten eller de globale terrorkomplottene til Al Qaida ? Tror president Obama virkelig at noen kirurgiske «regimeendring» i Damaskus kan utføres uten å kollapse den syriske regjeringen og rydde vei for en Islamsk stat/Al Qaida-seier? Er det en sjanse verdt å ta?
President Obama må stille disse spørsmålene til utenriksdepartementets neokonservatorier og liberale intervensjonister som er plassert av tidligere utenriksminister Hillary Clinton, som i likhet med Israels ledere positivt begjærer Assads bortgang. «Regimeskifte» i Syria har vært på den israelske/neokoniske to-do-listen siden i hvert fall på midten av 1990-tallet, og den neokoniske ideen forrige tiår var at Assads styrte umiddelbart ville følge Iraks «regimeskifte» i 2003, bortsett fra Irak-ordningen. fungerte ikke helt som planlagt.
Men det kan være grunn til å håpe. Tross alt viste Obama mot ved å overvinne den sterke motstanden fra neocons mot den nylige atomavtalen med Iran. Så han kan ha intelligensen og utholdenheten til å møte dem igjen, selv om du ikke ville vite det fra hans nylige retorikk, som støtter seg til krigshaukenes argumenter selv om han motsetter seg deres farligste handlingsplaner.
På hans nyhetskonferanse fredag sa Obama, "i mine diskusjoner med president Putin var jeg veldig klar på at den eneste måten å løse problemet i Syria på er å ha en politisk overgang som er inkluderende - som holder staten intakt, som holder militæret intakt, som opprettholder samhold, men det er inkluderende - og den eneste måten å oppnå det på er at Mr. Assad går over [ut], fordi du ikke kan rehabilitere ham i syreres øyne. Dette er ikke en dom jeg gjør; det er en dom som det overveldende flertallet av syrere gjør.»
Men Obama forklarte ikke hvordan han visste hva «det overveldende flertallet av syrere» ønsker. Mange syrere, spesielt de kristne, alawittene, sjiamuslimene og sekulære sunnier ser ut til å se Assad og hans militære som deres beskyttere, det siste bolverket mot redselen til en seier fra den islamske staten eller Al Qaidas Nusra-front, som er en viktig aktør i -kalt "Army of Conquest", ettersom begge grupper oppnår store gevinster over hele Syria.
Obamas kavaleraktige oppfatning, som uttrykt på pressekonferansen, om at «regimeendringer» er ryddige og ryddige, lett utført uten utilsiktede konsekvenser, antyder en annen forståelse av verden som er slående for en amerikansk president i embetet i mer enn 6 ½ år, spesielt siden han vedtok en lignende tilnærming til Libya, som nå har gått over i voldelig anarki.
Obama må innse at alternativet til Assad er både risikabelt og dystert, og noen av forslagene som kommer fra presidentkandidat Clinton og andre hauker om en amerikansk innføring av en «flyforbudssone» over deler av Syria vil ikke bare være et klart brudd på internasjonal lov, men kan skape et direkte militært sammenstøt med atomvåpen Russland. Denne gangen må presidenten kanskje gå ned av sin høye hest og erstatte retorikken sin med en realitetsbasert utenrikspolitikk.
Likevel er det et åpent spørsmål om Obama har blitt fanget av sin egen propaganda, slik som hans besettelse av Syrias bruk av «tønnebomber» for å angripe opprørsborger, som om dette rå hjemmelagde våpenet var en unik grusom enhet i motsetning til de hundrevis. av tusenvis av tonn høyeksplosiver som USA har sluppet over Irak, Syria, Afghanistan og andre land de siste dusin årene.
Tror Obama virkelig at hans "humanitære" bomber og de som er gitt til amerikanske "allierte" som Saudi-Arabia og Israel ikke dreper uskyldige? I løpet av den siste uken skal et saudisk luftangrep inne i Jemen ha drept rundt 131 mennesker i et bryllup og et tilsynelatende amerikansk angrep i Kunduz, Afghanistan, sprengte et sykehus drevet av Leger uten grenser, og drepte minst 22 mennesker.
(Derimot behandlet også The New York Times Kunduz-grusomheten forsiktig, med den forsiktige overskriften "USA får skylden etter at bombene rammet afghansk sykehus", og bemerket at forsvarsminister Ashton Carter utvidet sine "tanker og bønner til alle rammede" og la til at en fullstendig etterforskning er i gang i koordinering med Afghanistans regjering for å "avgjøre nøyaktig hva som skjedde."
Med Obama kan man ikke utelukke muligheten for at han har blitt så forelsket i sine skyhøye ord at han faktisk tror på det han fortalte West Point-avgangsklassen 28. mai 2014; men hvis han gjør det, må noen gi ham en rask realitetssjekk. Han sa til nyutdannede:
"Faktisk, med de fleste mål, har Amerika sjelden vært sterkere i forhold til resten av verden. De som argumenterer noe annet … misleser enten historien eller engasjerer seg i partipolitisk politikk. ... Så USA er og forblir den ene uunnværlige nasjonen. Det har vært sant for århundret som har gått, og det vil være sant for århundret som kommer."
Hvordan vi kom hit
Verden kunne ha tatt en helt annen retning etter Berlinmurens fall i november 1989, fordampningen av Warszawapakten i februar 1991 og oppløsningen av Sovjetunionen i desember 1991. Denne utviklingen etterlot USA i en praktisk talt tilstand. uimotsagt maktposisjon — og kloke ledere kunne ha grepet muligheten til å avvikle verdens overdrevne investering i militært utstyr og krigslignende løsninger.
Men den amerikanske regjeringen valgte en annen kurs, en med "permanent" globalt hegemoni med amerikanske tropper som verdens "væpnede" politimenn. Gulf-krigen, ledet av USA i januar-februar 1991 for å straffe Irak for å ha invadert Kuwait sommeren før, injiserte steroider i ledende arrogante neocons som Paul Wolfowitz som allerede var oversvømmet av hybris.
Kort tid etter den krigen husket general Wesley Clark at Wolfowitz (daværende underminister for forsvar for politikk) forklarte tankegangen: «Vi lærte [fra Gulfkrigen] at vi kan bruke militæret vårt i regionen, i Midtøsten og sovjeterne vil ikke stoppe oss. Og vi har omtrent fem eller ti år på oss til å rydde opp i de gamle sovjetiske klientregimene Syria, Iran, Irak før den neste store supermakten kommer for å utfordre oss.»
Clark fremhevet denne kommentaren i en tale 3. oktober 2007, og trodde tilsynelatende at dette på en eller annen måte kunne forbedre hans legitimasjon som en kandidat til den demokratiske presidentnominasjonen (se denne svært lærerike åtte minutters utdrag).
Clark la til at neocons som Bill Kristol og Richard Perle "neppe kunne vente med å fullføre Irak slik at de kunne flytte inn i Syria. … Det var et politisk kupp. Wolfowitz, [visepresident Dick] Cheney, [forsvarssekretær Donald] Rumsfeld, og du kan nevne et halvt dusin andre samarbeidspartnere fra Prosjekt for et nytt amerikansk århundre. De ville at vi skulle destabilisere Midtøsten, snu det opp ned, gjøre det under vår kontroll.» [Se Consortiumnews.coms "Neocon 'Chaos Promotion' i Midtøsten.”]
Ideologien til Project for the New American Century (PNAC) ble oppsummert i en 90-siders rapport publisert i 2000 med tittelen, Gjenoppbygging av USAs forsvar: Strategier, styrker og ressurser for et nytt århundre, som tok til orde for en Pax Americana håndhevet av "fremme av amerikanske militærstyrker."
Rapporten understreket at Sovjetunionens fall etterlot USA verdens fremste supermakt, og la til at USA må jobbe hardt, ikke bare for å opprettholde den posisjonen, men for å spre sin militære makt inn i geografiske områder som er ideologisk i motsetning til dens innflytelse. undertrykke land som kan stå i veien for USAs globale forrang.
PNACs dogme hadde på sin side forhistorier "A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket," en studie skrevet i 1996 for Israels statsminister Benjamin Netanyahu da han stilte til valg av sin første regjering. Denne studien ble ledet av erke-neokon Richard Perle, som senere fungerte som leder av forsvarssekretær Rumsfelds forsvarspolitiske styre (2001-2003); flertallet av studiebidragsyterne var også fremtredende amerikanske neocons.
Her er hva Perle og medarbeidere, hvorav mange senere fant innflytelsesrike stillinger i Bush/Cheney-administrasjonen, hadde å si om Syria: «Gitt naturen til regimet i Damaskus, er det både naturlig og moralsk at Israel forlater slagordet «omfattende fred» ' og flytte for å begrense Syria, trekke oppmerksomheten til dets masseødeleggelsesvåpenprogram [sic], og avvise 'land for fred'-avtaler på Golanhøydene. …
«Israel kan forme sitt strategiske miljø, i samarbeid med Tyrkia og Jordan, ved å svekke, inneholde og til og med rulle tilbake Syria. Denne innsatsen kan fokusere på å fjerne Saddam Hussein fra makten i Irak, et viktig israelsk strategisk mål i seg selv som et middel til å hindre Syrias regionale ambisjoner."
Hvorfor vil ikke Assad gjøre det han blir fortalt?
Gitt bakrusen fra neocon-binge under Bush/Cheney-årene, kan man si at president Obama var "under påvirkning" da han begynte å oppfordre Assad til å "tre til side" i august 2011. Daværende utenriksminister Hillary Clinton kikket inn. også, fortelle ABC, "Assad må gå jo før jo bedre for alle involverte."
Volden i 2011 var katalysatoren for borgerkrigen da Assads styrker slo ned på en «arabisk vår» oppstand det mens det stort sett var fredelig inkluderte ekstremistiske elementer som drepte politi og bakholdsangrep. Men de gjentatte betingelsesløse overgivelseskravene fra sekretær Clinton og andre amerikanske ledere om at «Assad må gå», pluss «skjult» amerikansk støtte til opprørere som kjemper mot syriske regjeringsstyrker, vakte sikkert forventningene om at Assad ville bøye seg, noe som gjorde erobringen av Damaskus til en lovende pris for en rekke sunnimuslimske militanter.
Spesielt patetisk har vært Washingtons fornærmede, keystone-politistøtte til såkalte «moderate» opprørere, en pinlig fiasko hvis det noen gang har vært en. En stund la "mainstream media" faktisk merke til denne katastrofen i en katastrofe, etter at Pentagon nylig erkjente at prosjektet på 500 millioner dollar hadde produsert bare fire eller fem jagerfly fortsatt i felten.
Enda tidligere anerkjente president Obama feilslutningen i denne tilnærmingen. I august 2014 gjorde han fortalte New York Times 'spaltist Thomas Friedman at tillit til opprørere "moderater" var en "fantasi" som "aldri var i kortene" som en gjennomførbar strategi. Men Obama bøyde seg for politisk og mediepress for å «gjøre noe».
Som journalist Robert Parry påpekt, «Den offisielle Washingtons mest verdsatte 'fantasi' er forestillingen om at en levedyktig 'moderat opposisjon' eksisterer i Syria eller på en eller annen måte kan skapes. Denne troen på et ønske om en stjerne var midtpunktet i kongressens [godkjenning i september 2014 av] en plan på 500 millioner dollar fra president Barack Obama for å trene og bevæpne disse 'moderate' opprørerne.»
Til og med Pentagon-vennen Anthony Cordesman fra Senter for strategiske og internasjonale studier nylig innrømmet at "det som helt klart ikke skjer er at det ikke har vært noen meningsfull militær handling eller suksess fra noen av opprørerne som vi har trent."
Cordesman beskrev situasjonen i Syria som "innviklet", og bemerket at "I tillegg til Irans engasjement i konflikten, har Qatar, Saudi-Arabia og Tyrkia alle sponset væpnede grupper i Syria, noe som gjør det til en surrealistisk proxy-lekeplass, selv i Midtøsten. standarder."
Likevel, denne siste uken, sprang de "moderate" syriske opprørerne tilbake til fremtredende plass, i det minste i de vanlige amerikanske media, da russiske fly begynte å bombe mål knyttet til Army of Conquest, en koalisjon som er dominert av Al Qaidas Nusra-front. Denne militante koalisjonen ble plutselig omdefinert som "moderat", som en del av argumentet om at Russland bare skulle angripe mål for den islamske staten.
Amerikanske medier har også bagatellisert hvor den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh) kom fra. Det var en utvekst av den sunnimuslimske motstanden mot USAs invasjon av Irak i 2003 da gruppen ble kjent som "Al Qaida i Irak." Det splittet senere fra Al Qaida over en taktisk strid, om et fundamentalistisk sunni-kalifat skulle startes nå (ISIS-synet) eller om fokuset skulle være på å sette i gang terrorangrep mot Vesten (Al Qaidas syn.)
Putin Chides USAs fiaskoer
Putin minnet verden om denne pinlige historien og andre skadelige konsekvenser av USAs intervensjonisme under sin tale til FNs generalforsamling 28. september da han bemerket: «Den såkalte islamske staten har titusenvis av militante som kjemper for den, inkludert tidligere irakere. soldater som ble etterlatt på gaten etter invasjonen i 2003.
«Mange rekrutter kommer fra Libya hvis stat ble ødelagt som et resultat av et grovt brudd på FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973. Og nå får radikale grupper selskap av medlemmer av den såkalte 'moderate' syriske opposisjonen støttet av Vesten. De får våpen og trening, og så hopper de av og slutter seg til den såkalte islamske staten. …
«Jeg vil gjerne fortelle dem som engasjerer seg i dette: Mine herrer, menneskene du har med å gjøre er grusomme, men de er ikke dumme. De er like smarte som deg. Så det er et stort spørsmål: hvem spiller hvem her? Den nylige hendelsen der den mest 'moderate' opposisjonsgruppen overleverte våpnene sine til terrorister er et levende eksempel på det.»
FN-talen var ikke første gang Putin klaget over måten amerikanske tjenestemenn har presentert de faktiske omstendighetene rundt Syria-konflikten. Den 5. september 2013 anklaget han offentlig utenriksminister John Kerry for å løye for kongressen for å overdrive styrken til «moderate» opprørere i Syria.
Med henvisning til Kerrys kongressvitnesbyrd sa Putin: «Dette var veldig ubehagelig og overraskende for meg. Vi snakker med dem [amerikanerne], og vi antar at de er anstendige mennesker, men han lyver og han vet at han lyver. Dette er trist." [Se Consortiumnews.coms "Gjenoppbygging av Obama-Putin Trust.”]
Men forstillelsen fortsetter. Obama kjenner bare altfor godt den sørgelige tilstanden til de håndfulle uredde «moderater» som fortsatt kan operere i Syria. På samme måte trenger han ikke Putin for å fortelle ham om faren fra ISIS eller Al Qaida dersom disse sunni-ekstremistene (enten hver for seg eller sammen) marsjerer inn i Damaskus.
Så spørsmålet blir: Vil Obama få seg til å se russisk militær intervensjon som et positivt skritt mot å stabilisere Syria og skape sjansen for et politisk oppgjør, eller vil han klamre seg til «Assad må gå»-forutsetningen, avvise Russlands hjelp og risikere en ISIS/ Al Qaida seier?
Denne gangen kan russerne stoppe oss
Det er et annet element her som skaper en enda større risiko. Det er ikke lenger 1991 da de triumferende neokonserne strøk håpet om global militær deeskalering til side og i stedet presset på for en verdensomspennende amerikansk militær dominans. Under Putin har Russland gjort det klart at de ikke lenger vil lene seg tilbake og la USA og NATO stramme en skrustikke rundt Russlands grenser.
Angående dens "forgård" i Ukraina, Putin har formanet skarpt de i Vesten som «ønsker at den ukrainske regjeringen skal ødelegge … alle politiske motstandere og motstandere [i det østlige Ukraina]. Er det det du vil? Det er ikke det vi ønsker, og vi vil ikke la det skje.»
Putins utplassering av fly og andre våpen til Assad gjenspeiler en lignende holdning til hendelser i Syria, som Russland anser som en del av sin bakgård. Budskapet er klart: «Velte Assad med utsikter til en terroristseier? Vi vil ikke la det skje."
Risikoen her er imidlertid at de amerikanske neocons og liberale intervensjonister forblir fulle av drømmene sine om et permanent amerikansk globalt hegemoni som ikke bringer noen rivalisering fra Russland, Kina eller noen annen potensiell utfordrer til USAs "fullspektret dominans." Hvis disse krigshaukene ikke blir edru og hvis Obama forblir deres motvillige enabler, kan sjansene for at krisene i Ukraina eller Syria kan eskalere til et atomoppgjør ikke ignoreres.
Dermed var Russlands trekk forrige uke virkelig en game-changer; og Putin spiller ikke lenger spill. Man kan bare håpe at Obama kan løsrive seg fra de krigsførende neocons og liberale krigshauker. [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Obama tolererer Warmongers.“]
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sine 27 år som CIA-analytiker tjente han som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, og forberedte og personlig gjennomførte tidlig morgen en-til-en briefinger av Presidentens Daglige Brief. I januar 2013 var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
"USA bør gjengjelde og avvæpne russere i Syria." — Zibig Brzezinski
http://www.globalresearch.ca/us-should-attempt-to-disarm-russians-in-syria-brzezinski/5480349
Innsidere i Det hvite hus bemerket at møtet ble avbrutt da leger fra Walter Reed Army Medical Center insisterte, "Mr. Brzezinski må pakkes inn på nytt, returneres til sarkofagen og avkjøles så snart som mulig». Selv om deltakerne ikke var klar over noen åpenlyse tegn på nedbrytning, var noen journalister nysgjerrige på den distinkte aromaen av formaldehyd som gjennomsyret konferanserommet. Josh Earnest var ikke tilgjengelig for ytterligere kommentarer.
Putin kaster skiftenøkkel inn i vestlig og sionistisk destabiliseringsplan av ren ondskap.
Hurra!
Vil russere skynde seg inn i de forlatte restene av tidligere syriske hjem/hus etter å ha sikret syrisk seier over USA/jihadi – dødsskvadroner?
(Nei, at Syria/Libanon til den vakre poeten Kahlil Gibran har blitt ødelagt.
Vil russere ha møtt ned, denne omveien, de samme USA betalte 'mujahideen' – som "tvang sin retrett" fra Afghanistan i 1989, så vel som Sovjetunionens kollaps?
Vil svaret på disse spørsmålene gå over til Clintons desimering av republikken Jugoslavia, på noen måte...?
kan vi ikke holde tritt med ødeleggelsene...?
Takk Ray for nok en utmerket analyse av de neokoniske kreftene som er på spill i vår dårlig ledede nasjon. Landet vårt er nå den største trusselen mot fred. Obama fremstår som en svak president når han stiller så latterlige krav at fred bare er mulig når Assad er borte. Da Saddam holdt sammen Irak, gjør det faktisk Assad det. USAs neocon-bedriftsledende stat burde slutte å eksportere krig, men for mange tjener penger på denne eksporten. Hvis folk bare ville våkne. Takk for din innsats for å hjelpe oss med å skape fred. Vi er bare én art på én planet, og vi burde lære å leve som brødre blant forskjellige kulturer og med respekt for andre arter også. Dette er den eneste bærekraftige fremtiden.
Et sekund fra Patrick Cockburn, en av de mer kunnskapsrike og skarpsindige korrespondentene i Midtøsten: "Hvorfor vi bør ønske Russlands inntreden i Syrian War velkommen" av Patrick Cockburn - http://www.counterpunch.org/2015/10/05/why-we-should-welcome-russias-entry-into-syrian-war/
Takk, Ray, for at du la oss vite at Ashton Carters tanker og bønner er til Kunduz-ofrene. Det minner meg om da jeg var en liten gutt og ble skadet, min mor kysset meg. Det var til stor hjelp, og jeg er sikker på at sekretær Carters tanker og bønner vil lindre mye smerte i det nattede landet.
Det er ingen hemmelighet for noen som leser dette, men i en tilregnelig verden ville Counterpunch og Consortium (og ikke NY Times og Washington Post) være drivkraften for den nasjonale dialogen.
Krigspartiet burde være oppmerksom på de "vise" ordene til Paul Wolfowitz som spådde at USA bare hadde "omtrent fem eller ti år" på seg til å skape sitt "Empire of Chaos" (takket være Pepe Escobar, også nødvendig lesing for alle som ønsker å forstå verdens tilstand). Vi er nesten 25 år unna da Wolfowitz kom med den uttalelsen - det er på tide å trekke seg tilbake.
Kommentar * Ros til russerne, Putin har vist til verden at Russland er i stand til å stabilisere Syria og bekjempe jihadister uten unntak.
«I mine diskusjoner med president Putin var jeg veldig tydelig på at den eneste måten å løse problemet i Syria på er å ha en politisk overgang som er inkluderende – som holder staten intakt, som holder militæret intakt, som opprettholder samhold , men det er inkluderende — og den eneste måten å oppnå det på er for Mr. Assad å gå over [ut], fordi du ikke kan rehabilitere ham i syreres øyne. Dette er ikke en dom jeg gjør; det er en dom som det overveldende flertallet av syrere gjør.â€
Jeg lurer på når han sist snakket med det overveldende flertallet av syrere.
Snøre. Tuller ikke. Han er mer populær blant folket sitt enn noen av våre "ledere" er her borte. (Det samme gjelder Putin, for den saks skyld.)
«SPILLET»-BYTTEREN
22. februar 2014 ble FNs sikkerhetsråd ENSTEMMIG
støttet S/Res/2139/(2014). I punkt # 14 i denne erklæringen
resolusjonen fastslo med kraft at ingen politisk løsning
ville være gjennomførbart inntil ALLE "terrorister" og "utlendinger"
i det suverene medlemslandet Syria ble beseiret.
Ingen spesiell gruppe utlendinger eller terrorister skulle være
unntatt.
Det skal bemerkes at "regimeendring" ikke er anerkjent
av (FN) folkerett.
Til tross for fakta, fortsatte den amerikanske regjeringen med sine
retorikk om «regimeskifte» i Syria (Bashar Assad)
er praktisk talt det eneste middelet som kan være mulig.
Mer retorikk i strid med en enstemmig FN-sikkerhet
Rådsavtale. (Selvfølgelig, publikum i vest
ble aldri kjent med S/Res/2l39 (2014), punkt #14.
Hvilket "spill" har endret seg? Det endrede "spillet" er
den offentlige retorikken til USA og Israel. Før
sammenbruddet av B. Assad-regimet var immanent. Kanskje
bare uker unna.
Plutselig (eller så det virket) er Russland i "spillet".
Etter amerikansk-israelske standarder har Russland ingen umistelige
rett til å bli involvert eller på noen måte
svakt, for å utfordre USAs hegemoni. Ikke engang på den
egne grenser.
Men Russland gjorde det og foreslo i tillegg et utkast
Vedtak. (Det vil utvilsomt bli nedlagt veto av
USA, men vil tvinge USA til å komme med
en grunn til deres avslag.)
Alle nasjoner – gjenta ALLE – har mange nivåer
av interesse. Alle har sine egne interesser.
Dette gjelder Russland så vel som USA og
Israel.
USA og Israel begynte dette "spillet" med
planlagte handlinger beregnet på forutsetninger
av hva som kan skje.
En russisk inntreden var aldri seriøs
vurdert til tross for enstemmig sikkerhet
Det vises til rådsvedtak.
I alle fall vurderer både USA og Israel
seg over loven og kun referer til
folkeretten når de velger det. Ellers
de er vant til å gjøre som de vil
beskyttet av guddommelighet, rasemessig overherredømme og
andre lignende uomstridelige beskyttelser
stammer fra århundrer med kolonialisme
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg vil slutte meg til lovprisningen av dette viktige kompendiet om bakgrunnen for den syriske konflikten. Man kunne ha lagt til at hovedplanen er å destabilisere Syria, etterfulgt av Iran, etterfulgt av Sentral-Asia og de sørlige provinsene i den russiske føderasjonen med en betydelig muslimsk befolkning. Det ser ut til at dette er et fremstøt fra sør til nord med det endelige målet Russland.
Men denne geopolitiske masterplanen kan også diskuteres i en påfølgende artikkel, og jeg gleder meg til å lese den.
Denne utmerkede artikkelen og de følgende kommentarene illustrerer kompleksiteten i Midtøsten. USA som i Vietnam, Irak, Libya og de fleste andre militære intervensjoner i verden (ca. 210 av de 230 militære konfliktene ble skapt av USA) for å destabilisere nasjoner og når konflikten tar slutt, trekker USA tilbake sine tropper og forlater den menneskelige katastrofen og en nasjon i økonomisk uorden bak. Dette er amerikansk demokrati i hendene på den amerikanske forsvarsindustrien.
Som Putin sa, når lærer USA av sine feil, eller de må være så dumme og/eller arrogante i Washington at de er blendet av sine egne imperiale ambisjoner som forårsaker sin egen isolasjon. Ikke rart at USA prøver å forhindre dette med sitt hemmelige transatlantiske handels- og investeringspartnerskap med EU og Trans Pacific Partnership i håp om at de kan dominere disse landene med trusler og økonomiske katastrofer. Når innser Washington at dets verdensomspennende imperium har kollapset under hendene på en sjakkspiller som Putin og Xi Jinping
Obama sier ting i dag som er så vanvittige at du lurer på om han ikke gjør det bare for gleden ved å være arrogant.
Russerne virker tilbake på sitt (sjakk)spill og Putin spiller med en sterk hånd. Det måtte være mye diskusjon og lang ledetid før Russland begikk ny militærmakt i Syria. Frimodig økende styrker akkurat da Frankrike, Storbritannia, Tyrkia og andre begynte å bombe sine egne kampanjer var en tilsynelatende rask reaksjon fra en frustrert frier med mindre man tror at dette trekket ble modellert for lenge siden, slik jeg gjør. Merk at russisk oljeproduksjon har nådd rekordhøye. Litt mer spenning i området, et hopp i oljeprisen og russiske finanser forbedres dramatisk og kostnadene ved intervensjonen er minimale, fordelene store.
Absolutt "SPOT-ON", Michael.
Hvert ord er fornuftig og overbevisende.
Trepartsalliansen USA-Israel-Saudi-Arabia (kanskje med Tyrkia som juniorpartner) støtter åpenbart sunni-ekstremister av alliansens egen grunn. Den grunnen nå er å krympe og knuse Syria og sjiamuslimske Irak, samt å ydmyke, defangere og destabilisere Iran senere.
Akkurat nå fokuserer trepartsalliansen oss på å utnytte krisen i Syria og sjiamuslimske Irak. Denne delen av alliansestrategien er godt i gang og så langt vellykket. Som en reaksjon og svar på denne krisen, bruker Syria, sjiamuslimske Irak og Iran (pluss Libanons Hizbollah) verdifulle ressurser og arbeidskraft for å forhindre oppnåelsen av trepartsalliansens mål.
Når Syria har falt og det sjiamuslimske Irak er betydelig nok svekket, vil trepartsalliansen rette sin fulle oppmerksomhet mot ytterligere svekkelse og dermed destabilisering av Iran.
Når det er oppnådd, selv om det kan kreve betydelige militære aksjoner fra trepartsalliansens side for å gjøre det, vil trepartsalliansen til slutt vende alle sine krefter mot sunni-ekstremistene som var drivkraften for suksessene til de første stadiene av trepartsalliansens strategi.
På den måten vil Israel og Saudi-Arabia bli skånet for å bli overveldet av momentumet og den militære ekspertisen som ble samlet opp av sunni-ekstremister da de tok over Syria og delte og erobret en stor del av Irak.
Den overordnede strategien beskrevet ovenfor ligner veldig på at USA spiller begge sider i Iran-Irak-krigen, og hjelper og vender seg mot hver side i forskjellige stadier av konflikten.
Det amerikanske imperiet er veldig tålmodig og utvikler langdistansestrategier langt utover fiendenes evner til å gjøre det. Saudi-Arabias rikdom og olje i bakken lar dem også planlegge mer langdistanse.
Og som vi alle vet, har vi alltid vært i krig med Midtøst-Asia.
Jeg er stort sett enig i kommentaren, men det ser ikke ut til at Tyrkia er juniorpartner i den nevnte alliansen.
Iran er ikke endestasjonen, Iran er døren til Sentral-Asia ("...stansene") og de sørlige provinsene i Russland med en betydelig muslimsk befolkning.
Så sant.
Men …men…men, Paul Pillar sa at russerne gjør det samme som saudierne. (Se kommentaren min angående undergravende katolske skolenonner og setningsdiagrammer under hans siste stykke.) Mye har blitt gjort ut av de "fire eller fem moderatene" til en verdi av 500 millioner dollar, men lite har blitt nevnt av de 10,000 2011 som er finansiert av fungible CIA eiendeler siden 1 som utgjør 15/XNUMX av deres overvåkede [sic] budsjett. Disse, ved innrømmelse, var ikke "moderater". De koster oss minst en milliard dollar i året. Wurmser, Perle, Wolfowitz, Cheney et al var smart engasjert i den mest sannsynlige dødsstraffen i Nürnberg, og det var ikke "folkemord". Den nåværende administrasjonen og dens Neocon-initiatorer er likeledes fortsatt engasjert. «Proxy army»-konseptet har blitt mye omtalt i alternative medier, men det var fortsatt en «sjokkerende avsløring» for de fleste amerikanere da de hørte om det på CNN forrige uke. Folkeretten har blitt skylt ned i kloakken av moralsk likegyldighet, og den eneste måten å unnslippe "Seierherrens rettferdighet" er å doble ned. Spanske galjoner, dreadnaught-slagskip og hangarskip inntar alle samme stolthet i historisk perspektiv: foreldelse. Realistiske kampplanleggingsscenarier gir to alternativer: atomkonfrontasjon eller rasjonelt diplomati. Men en tilsynelatende "avtale" ble inngått for å få tyrkisk samtykke til Incirlik flybase. Det lover ikke godt for sistnevnte. Og tross alt er ikke Russland en "supermakt" lenger [sic]. Så vi har ISIS som ønsker slakting i teateret og etablering av et "kalifat", og Al Qaida som ønsker å slå ut med internasjonal terrorisme. Russland ønsker å knuse dem begge. Det ville koste neokonene deres planer for fremtidige destabiliseringer, og de måtte ofre sitt virkelige mål. Det er åpenbart ikke gjengjeldelse for et terrorangrep fra Al Qaida for fjorten år siden. Kanskje de tenker at general Buck Turgidson hadde et poeng: «Vi kan få håret vårt. Maks tjue millioner ofre!» Putins forståelige bravader får meg nesten til å tro at han har fått tak i en rykende pistol eller noe. Interessante tider, faktisk. Takk, Ray!
Etter min mening er et enda bedre spørsmål om BHOs behandlere vil tillate ham litt slingringsmonn eller ikke. Jeg er fortsatt overbevist om at mannen bare er en marionett, forutsatt at han ikke er en fullverdig neocon som later som han ikke er det.
Som vi vet, manipulerte Israel USA for å bli kvitt Saddam for dem. Kall meg paranoid hvis du ønsker det, men det er min beste gjetning at Israel var opp til ørene i 2001-angrepene. En nasjon som prøver å myrde hele mannskapet på et amerikansk marineskip, har allerede vist at det ikke bryr seg ensomt om amerikanske liv.
Den "forsvarlige" linjen er den jeg forventer vil bli valgt. Allerede Washington Post selger den – lenken er den andre artikkelen om emnet fra den avisen jeg har sett i dag.
https://www.washingtonpost.com/world/afghan-official-hospital-in-airstrike-was-a-taliban-base/2015/10/04/8638af58-6a47-11e5-bdb6-6861f4521205_story.html
Likevel, i minst et par dager vil de "bombende uskyldige sivile" BS sannsynligvis være dempet.
Jeg fant nettopp ut at Barrel Bombs har en wiki, og jeg leste der at Israel var det første kjente stedet hvor disse våpnene ble brukt. Mot sivile palestinske i 1948, naturligvis. Neste bruk var av USA i Vietnam. Syria er definitivt en senkommer til dette spillet. Men tønnebomber er et unikt onde når de brukes i Syria. Naturlig.
Sovjetisk intervensjon? Feil.
Flott artikkel av stor forfatter.
Vil du høre hva som kom ut av Rays arrestasjon i NYC nylig
Jeg har sagt dette før, og jeg vil si det igjen, "Obama er en bedrager og en feiging." Han er redd for å si eller gjøre noe mot de virkelige maktene i Washington, DC, for som han sa på middagen i Det hvite hus da liberale demokrater spurte hvorfor han ikke har levd opp til løftene sine. Han sa noe som, husker du hva som skjedde med MLK? Han er en bedrager fordi han har visst i lang tid at han er en marionett med de samme maktene og er i dette for å bli anerkjent som den første svarte presidenten og for rikdommen han er blitt lovet hvis han "spiller spillet" som instruert. La oss håpe at den samme reprisen ikke skjer med Bernie Sanders. Jeg tror, og håper, ikke; men lur oss en gang……og neo's har brukt den samme lekeboken siden Reagan. La oss håpe med alt som er i oss at Bernie ikke er den neste trojanske hesten!
Min samme bekymring.
Eller neste JFK unntatt den første.
«Etter min mening er et enda bedre spørsmål om BHOs behandlere vil tillate ham litt slingringsmonn. Jeg er fortsatt overbevist om at mannen bare er en marionett, forutsatt at han ikke er en fullverdig neocon som later som han ikke er det.»
Jeg tror det har blitt klart over tid at han er begge deler. Selv om jeg ikke tror han på en meningsfull måte kunne flytte nålen på den generelle agendaen selv om han ville det, tror jeg heller ikke at han ikke er helt med. Han utfører rollen sin villig og noen ganger til og med entusiastisk.
Jeg vil absolutt ikke kalle deg paranoid om synet ditt på 9-11-historien. Angrepene på USS Liberty (hvis hukommelsen min er riktig på navnet), et ubevæpnet etterretningsskip, var tydeligvis ment å drepe hele mannskapet (vitnene) uten et pip ut av Washington, med mindre du regner med å spørre Israel om det ville være OK å holde en seremoni for medaljeutdelinger på en VIDEREGÅENDE SKOLE for de overlevende ... i stedet for Det hvite hus! BTW…kritikk av Israel er ikke det samme som antisemittisme….Netanyahu blir ofte kritisert i Israels aviser.
Jeg har ingenting å legge til Ray McGovern eller Robert Parry annet enn TUSEN TAKK for muligheten til å lese sannheten om hva vi gjør som et uhyrlig væpnet land som mener det har rett til å blande seg inn i andre lands liv og anliggender. ….og selvfølgelig avskrive den indirekte skaden som bare kan forventes og aksepteres…..og demonisere Putin for alt han gjør! Jeg ville ikke ha kjent til problemene som virkelig foregår i Ukraina hvis ikke for konsortiumnyheter. Jeg har enorm respekt og beundring for "Bob og Ray" ... nok sagt. Nå skal jeg sjekke banksaldoen min for å se hvor mye jeg har råd til å gi for støtte til denne fantastiske nyhetskilden!