Det tilsynelatende amerikanske slaktet av minst 22 mennesker på et afghansk sykehus, inkludert Leger Uten Grensers medisinske personale, er en del av den dystre virkeligheten med vilkårlig død når amerikanske spesialstyrker foretar sine hemmelige angrep og ofte kaster reglene for krigføring til side, rapporterer Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Den 26. desember 2009 fløy et amerikansk spesialoperasjonsteam fra Kabul til landsbyen Ghazi Khan i Narang-distriktet i Kunar-provinsen. De angrep tre hus, hvor de drepte to voksne og åtte barn. Sju av barna ble satt i håndjern før de ble skutt. Den yngste var 11 eller 12, tre til var 12, og en var 15. Både FN og den afghanske regjeringen gjennomførte undersøkelser og bekreftet alle detaljer om angrepet.
Amerikanske tjenestemenn gjennomførte sin egen undersøkelse, men ingen rapport ble publisert og ingen amerikanske militære eller sivile tjenestemenn ble holdt ansvarlige. Til slutt, mer enn fem år senere, en rapport fra New York Times på Joint Special Operations Commands (JSOC) Seal Team 6 kalte den som den involverte amerikanske styrken. Men JSOC-operasjoner er offisielt hemmelige og, for alle praktiske formål, immune mot ansvarlighet. Som en senior amerikansk offiser fortalte Ganger, "JSOC undersøker JSOC, det er en del av problemet."
Sett gjennom et nattsynsapparat gjennomfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikkpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto av US Marine Corps av Sgt. Anthony L. Ortiz)
Ansvar for det amerikanske angrepet på Leger uten grenser-sykehuset i Kunduz på lørdag, som drepte minst 22 mennesker, er sannsynligvis like unnvikende. Den bilaterale sikkerhetsavtalen som president Karzai nektet å signere, men som president Ghani signerte i september 2014, gir total immunitet mot afghansk lov for amerikanske styrker og tjenestemenn. Så den som skulle holdes juridisk ansvarlig for massakren på sykehuset vil kun bli underlagt ansvarlighet under amerikanske militære og sivile rettssystemer, som rutinemessig ikke klarer å straffeforfølge noen for lignende krigsforbrytelser.
Det som gjør dette angrepet unikt er ikke det USA-ledede styrker angrep et sykehus eller drepte sivile, men at en vestlig NGO for første gang på mange år fant seg selv som opererer bak fiendens linjer i territorium kontrollert av antikoalisjonsstyrker (ACF) eller Taliban. Leger uten grenser (eller Leger Uten Grenser for sine franske initialer) befant seg dermed underlagt amerikanske engasjementsregler som afghanere har levd og dødd i tusenvis av de siste 14 årene, faktisk ekskludert fra beskyttelsen formelt garantert til sivile, sårede og medisinske fasiliteter i henhold til Genève-konvensjonene.
Mens FN-tjenestemenn har fordømt angrepet på Leger Uten Grenser i Kunduz, har FN selv vært medskyldig i underrapporteringen av sivile tap i ACF-kontrollert territorium i Afghanistan. FN har gitt ut rapporter om sivile tap bare basert på det lille antallet sivile dødsfall som de har undersøkt fullt ut. Når vestlige tjenestemenn og media har sitert disse tallene som anslag over totale sivile dødsfall i Afghanistan, har FN ikke klart å korrigere det misvisende og farlige inntrykket.
For eksempel, da FN dokumenterte 80 sivile drap i amerikanske nattangrep i 2010, var dette basert på fullførte undersøkelser av bare 13 av de 73 hendelsene som ble rapportert til FN det året. Nader Nadery fra Afghanistans uavhengige menneskerettighetskommisjon, som jobbet med FN-rapporten, estimerte det 420 sivile ble drept i alle 73 hendelser.
Men Nadery klarte likevel ikke å gjøre det klart at disse 73 hendelsene bare var de som ble rapportert til FN, som hadde liten eller ingen tilgang til ACF-holdte områder som var målrettet av tusenvis av amerikanske nattangrep og mesteparten av 5,100 XNUMX amerikanske luftangrep i 2010. Amerikanske tjenestemenn og vestlige medier har brukt disse absurd lave estimatene av sivile tap i Afghanistan for å hvitvaske de dødelige effektene av 60,000 XNUMX amerikanske luftangrep og tusenvis av spesialstyrker nattangrep de siste 14 årene.
"Krig er ikke pen"
Som en tidligere US Navy Seal fortalte New York Times, "Krig er ikke denne vakre tingen USA har kommet til å tro at det er." Men det er egentlig ikke «USA» som har sett på krig som en «pen ting». Snarere er det våre ledere som har målrettet den amerikanske offentligheten med propaganda eller "Stratcom" "strategisk kommunikasjon” — for å skjule krigens grufulle virkelighet, samtidig som de gir JSOC og andre amerikanske styrker hemmelighold og juridisk dekning for systematisk å bryte Genève-konvensjonene.
Som pensjonert admiral James Stavridis fortalte Ganger, "Hvis du vil at disse styrkene skal gjøre ting som av og til bøyer reglene i folkeretten, vil du absolutt ikke ha det offentlig."
Mens amerikanske styrker føler seg fri til å se bort fra Genève-konvensjonene og internasjonal humanitær lov, Folk på krig Undersøkelsen utført av Den internasjonale Røde Kors-komiteen (ICRC) fant at vanlige mennesker i krigsherjede land som Afghanistan holder sterkt til de internasjonale juridiske konvensjonene som skal beskytte dem.
Denne ICRC-rapporten fant at USA var eksepsjonelt, ikke ved å tro at krig er «pent», men i dets manglende evne til å utdanne folket og dets soldater om Genève-konvensjonene og beskyttelsen de garanterer sivile i krigstid.
Mens tre fjerdedeler av mennesker i andre utviklede land visste at soldater i krig «må angripe bare andre stridende og la sivile være i fred», var bare 52 prosent av amerikanerne klar over dette grunnleggende prinsippet for militær lov. Dobbelt så mange amerikanere som folk i andre land abonnerte på en feilaktig og lavere juridisk standard om at militære operasjoner bare skulle «unngå sivile så mye som mulig».
ICRC konkluderte med at "På et bredt spekter av spørsmål var faktisk amerikanske holdninger til angrep på sivile mye mer slappe."
Amerikanske tjenestemenn hevder at luftangrepene deres er nøye utformet og overvåket av militære advokater og planleggere for å sikre minimum "collateral damage", men William Arkin oppdaget en skitten liten hemmelighet om denne prosessen da han ble invitert til å observere et angrep på en påstått ACF-leder i Afghanistan fra sikkerheten til US Combined Air and Space Operations Center i Qatar.
Arkin så på en stor TV-skjerm mens A-10 Warthog-fly slapp to 500-punds bomber på en konvoi med kjøretøy. Amerikanske tjenestemenn forklarte at 1,000-punds bomber ville ha forårsaket flere skader, mens 150-punds Hellfire-missiler kan ha bommet målet, så 500-punds bombene ble nøye valgt for å drepe målet uten å forårsake unødvendige skader.
Men så gjorde et av flyene noe uventet. Den snudde for å gjøre et nytt pass og dekket hele området med 30 mm pansergjennomtrengende granater fra Gatling-pistolen, som avfyrer 65 granater per sekund. Et «presisjonsangrep» hadde nettopp blitt til en vilkårlig massakre. En amerikansk tjenestemann sa raskt til Arkin at dette var «ikke uautorisert».
Den skitne lille hemmeligheten Arkin hadde oppdaget var at når en slik operasjon først er i gang, tar spesialstyrkers bakkekontrollører i området full kontroll, og planene som er utarbeidet av advokater og kontrollører langt fra handlingen, gjelder ikke lenger. Lignende regler kan ha vært gjeldende for de amerikanske luftangrepene på Leger Uten Grensers sykehus i Kunduz, noe som gjør det vanskelig for noen i Washington eller Kabul å stoppe dem når de først var i gang.
Feilaktige raid
Senior amerikanske militæroffiserer har fortalt Dana Priest om Washington Post at mer enn 50 prosent av amerikanske spesialstyrkers nattangrep rettet mot feil person eller hus. Men det stoppet ikke at president Obama gjorde dem til en sentral taktikk i sin opptrapping av krigen i Afghanistan, og økte antallet nattangrep fra 20 raid i mai 2009 til 1,000 per måned et år senere.
Det er ingen grunn til å tro at amerikanske luftangrep er mer nøyaktige eller basert på bedre etterretning enn nattlige angrep fra spesialoperasjonsstyrker. Den britiske militærrådgiveren Kamal Alam forklarte til BBC sist fredag at russiske luftangrep i Syria sannsynligvis vil være mer nøyaktige enn amerikanske fordi de har den kritiske fordelen av å bli veiledet av syrisk militær etterretning på bakken.
Alam bemerket at selv den irakiske regjeringen er avhengig av syrisk militær etterretning i sin kampanje mot Den islamske staten, og la til at dette er en kilde til forlegenhet for amerikanske tjenestemenn, som ikke har slike menneskelige etterretningsevner i Syria eller Irak.
Kanskje vil angrepet på Leger Uten Grensers sykehus i Kunduz tvinge flere amerikanere til å konfrontere den stygge virkeligheten av den ødeleggende luftkrigen landet vårt har ført over et halvt dusin land i 14 år. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas endeløse luftkriger.”]
Enten en hvilken som helst institusjon kan lykkes med å holde amerikanske tjenestemenn juridisk ansvarlige for bombingen av Leger Uten Grensers sykehus eller ikke, kan det endelig bringe hjem grusomhetene og den vilkårlige naturen til vårt lands endeløse luftkrig til millioner av amerikanere. USAs propaganda vil prøve å fremstille dette som en tragisk isolert hendelse. Det er ikke. Det er en krigsforbrytelse, og bare den siste i en 14 år lang politikk av systematiske krigsforbrytelser.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Bush, Enron, UNOCAL og Taliban
av TOM TURNIPSEED
JANUARI 10, 2002
Bush-administrasjonens forviklinger med ENRON begynner å løse seg ettersom den endelig innrømmer at Enron-ledere gikk inn i Det hvite hus seks ganger i fjor for i hemmelighet å planlegge administrasjonens energipolitikk med visepresident Cheney før kollapsen av Texas- basert energigigant. I mellomtiden er det enda flere problemer for vår tidligere-Texas-oljemann-som ble president med rapporter som avslører UNOCAL, et annet stort energiselskap, for å være i seng med Taliban, sammen med den amerikanske regjeringen i en stor, kontinuerlig innsats å bygge rørledninger gjennom Afghanistan fra det petroleumsrike kaspiske bassenget i Sentral-Asia. Under burkaene deres blir UNOCAL avslørt for å ha gitt den femstjerners behandlingen til Taliban-mullaer i Lone Star State i 1997. De "onde" ble også invitert til å møte amerikanske myndighetspersoner i Washington, DC
I følge en artikkel fra 17. desember 1997 i den britiske avisen, The Telegraph, med overskriften «Oljebaroner retter retten til Taliban i Texas», var Taliban i ferd med å signere en kontrakt på 2 milliarder med et amerikansk oljeselskap for å bygge en rørledning gjennom det krigsherjede landet. … De islamske krigerne ser ut til å ha blitt overtalt til å avslutte avtalen, ikke gjennom delikate forhandlinger, men av gammeldags texansk gjestfrihet. … Kledd i tradisjonell salwar khameez, afghanske vester og løse, svarte turbaner, fikk den høytstående delegasjonen VIP-behandling under det fire dager lange oppholdet.â€
Dick Cheney var da administrerende direktør i Haliburton Corporation, en leverandør av rørledningstjenester med base i Texas. Gushed Cheney i 1998, "Jeg kan ikke tenke på en tid da vi har hatt en region dukket opp så plutselig å bli like strategisk viktig som det kaspiske hav. Det er nesten som om mulighetene har dukket opp over natten. Den gode Herre så det ikke hensiktsmessig å bruke olje og gass kun der det er demokratisk valgte regimer som er vennlige mot USA. Av og til må vi operere på steder der man alt tatt i betraktning normalt ikke ville valgt å gå. Men vi drar dit virksomheten er.â€
Ville Cheney forhandle med hamnerne til amerikanske troppemordere hvis det var der virksomheten var?
http://www.counterpunch.org/2002/01/10/bush-enron-unocal-and-the-taliban/
USA-sponsede ISIS-terrorister etablerer fotfeste i Afghanistan, og strekker seg inn i Sentral-Asia
http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-isis-terrorists-establish-foothold-in-afghanistan-extending-into-central-asian-heartland/5480861
(krigføring mot Russland/Kina New Silk Road)
hvis det ikke er en ulykke, er det en policy. hvis det er en politikk, har den mål og oppnår dem. en av dem er åpenbart «å terrorisere befolkningen ved å vise hva de er mer enn villige til å gjøre» og det har fungert bra.
Hvis USA ønsket å avslutte 'krigen' i Afghanistan eller hvor som helst det ville gjøre det, men de ønsker ikke å avslutte krigen, er det den største virksomheten som går i alle dens forskjellige fasetter ... derfor er 90%-graden for sikkerhetsskader 'god' for business' siden den fortsetter å skape nye og flere 'fiender' (sic)
'varer'...yup, det er så ille. Amerikanerne er unntatt noen av de mest uvitende og minst informerte innbyggerne på denne planeten ... dessverre, fordi MSM kjøpes og selges og skjeen mater den sovende offentligheten, dvs. sove "stratcom"-dritt og ingen er klokere. SPY!! Det neste False-Flag-angrepet vil få 9-11 FF-angrepene til å se ut som en tur i parken ... og du kan satse på hvem som vil få fingeren for det .... kan du si "ondskapens akse"? ... hvis det ikke var slik tragisk det ville vært en spøk!! … en virkelig dårlig vits
Kanskje legene må spørre Putin om Russland kan gi dem beskyttelse!
Når det kommer til historier som dette og JSOC, blir jeg minnet om dokumentaren av Jeremy Scahill kalt "Dirty Wars" - jeg anbefaler på det sterkeste at folk ser den. Det er informasjon om JSOC som får oss til å innse at USA har hemmelige operasjoner i "75 land" (sammen med bombing i 7 land) - hvis det ikke er Empire, så vet jeg ikke hva annet er!
https://www.youtube.com/watch?v=O7UCFSbduuY
Takk for den linken! Jeg savnet dette da det kom ut og glemte det så. Selv for de som har peiling er det kvalmende. Jeg kan ikke tro (vel OK, ja jeg kan) det tapte en Oscar-pris til en film om backup-sangere.
Morsomt, men for et minutt siden var jeg på Facebook og fant en gammel film i feeden min om forsvarsentreprenører i Irak-krigen. Jeg er forsiktig med hvordan jeg brukte ordet "ondskap", men hvis dette ikke er ondskap, så vet jeg ikke hva som er det.
Pat… du er velkommen. Jeg tror jeg ble litt sjokkert da jeg begynte å se eller lese om alt dette, men nå blir jeg bare følelsesløs. Vi kan gå tilbake til WW2 og USA prøver å dekke over effektene av stråling på Japan ved å bruke New York Times til de utallige krigene, kuppene osv. siden den gang. Jeg så "War on Democracy" av John Pilger (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o) og jeg fant faktisk det sjokkerende, i hovedsak trente USA 11 latinamerikanske diktatorer ved School of the Americas i Fort Benning, Georgia (nå WHINSEC) og fjernet demokratier for å installere dem. Ser nå på USA som tilsynelatende er sint over at Russland bombet Al Qaida i Syria, siden den amerikanske generalen Austin fortalte kongressen at det bare var 4 eller 5 "moderate" syriske opprørere som kjempet i Syria, og deretter kom med påstander om at Russland drepte sivile i Syria mens USA bomber et sykehus drevet av Leger uten grenser dagen etter. USAs utenrikspolitikk har gått utover dumhet på dette tidspunktet, og alt vi trenger å gjøre er å se på flommen av flyktninger til Europa fra Syria, Irak, Libya, Afghanistan osv. Dette er en "terrorkrig" og ikke en "krig mot Skrekk". Hvis noen har noen fornuft i det hele tatt, etter 14+ år med BS for å selge kriger og regimeskifte, vil de slutte å lytte til den amerikanske regjeringen og mainstream media, og jeg tror faktisk at det USA gjør i verden er "ONDT" og jeg vet at jeg ikke er alene da det var en massiv meningsmåling som tyder på at verden tror at USA er den største trusselen mot verdensfreden, det tror jeg også.
@Joe L.
Oktober 7, 2015 på 11: 47 am
Selv om det er en bred og voksende informert forståelse og konsensus rundt om i verden angående de underliggende årsakene til den pågående døden og ødeleggelsen, skyldes i stor grad engasjementet til tusenvis av kompromissløse og dedikerte uavhengige journalister og forskere, som de som finnes her på ConsortiumNews, fortsetter å være svært liten suksess med å skape en koordinert velorganisert innsats for å effektivt konkurrere med den høyt organiserte og dominerende propaganda-infrastrukturen for myndigheter/bedrifter.
Som vanlig,
EA
Pat… Jeg tror faktisk, på dette tidspunktet i historien, at USA prøver å fremkalle en annen "rød skrekk" for å dekke over sine egne handlinger ved å bruke en emosjonell respons fra Edward Bernays-stil fra dagene av den kalde krigen i stedet. av logikk og realisme. Det er utallige eksempler på amerikanske grusomheter gjennom historien, men på en eller annen måte støtter den amerikanske offentligheten fortsatt en regjering som kontinuerlig lyver for dem, samtidig som de trekker på "patriotisk" glød for å opprettholde fiksjonen.
Enron-greiene er interessante, men den virkelige aktiviteten var med Unocal, som konkurrerte med Bridas fra Argentina om å få rørledningsavtalen. Det var en av mine takter som energireporter i Washington på 80- og 90-tallet. Her er en interessant tidslinje. Jeg vet ikke noe om denne publikasjonen, men arbeidet virker grundig:
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
Tidene har endret seg siden den gang. Naturgass er "den nye oljen" (selv om olje fortsatt er viktig). At utenlandske selskaper prøver å bygge en naturgassrørledning gjennom Afghanistan og at Taliban er en bekymring er ingen hemmelighet:
http://thediplomat.com/2015/03/a-breakthrough-on-the-tapi-pipeline/
Legg merke til de andre involverte landene. Det er også interessant at Chevron, som til slutt overtok Unocal, skulle lede prosjektet, men avviste av juridiske årsaker.
Til tross for alt det ovennevnte, handler dette ikke bare om olje og gass. Er det noen som husker rapporten for en stund tilbake om hvordan Pentagon bruker milliarder på å bekjempe narkotikahandelen i Afghanistan, og opiumproduksjonen er høyere enn den var før?
http://www.theguardian.com/world/2014/apr/30/afghan-opium-production-explodes-billions-spent-us-report
Gitt den elendige historien til CIA og narkotika, ville noen bli overrasket om de får store midler til black ops? Afghanske myndighetspersoner er også med på det. Taliban kutter i virksomheten deres, så å kvitte seg med Taliban er til deres fordel.
http://blogs.voanews.com/durand/2015/04/30/afghanistan-pakistan-drug-transit-routes/
Men siden oljeselskapene og toppnivå amerikanske tjenestemenn hadde forbindelser med Taliban på en gang, burde vi ikke anta at de fortsatt har det? For meg virker det som om de ikke har overlevd nytten. Og mens FN sier at Kunduz er "valmuefri, her er litt interessant historie:
http://www.latimes.com/news/la-fg-drugs29may29-story.html
"Gitt den elendige historien til CIA og narkotika, ville noen bli overrasket om de får store midler til black ops?"
Jeg ville ikke Pat. Som jeg har sagt før på dette forumet, ble jeg overrasket over å lese Fletcher Prouty forklare at CIA ofte brukte heroin som valuta. Som alltid, hvis den er i nærheten, vil den bli misbrukt. faktisk, for de som begjærer gull som en sikker "investering", bør du sannsynligvis vurdere heroin, det er stor etterspørsel på hvert gatehjørne i Amerika.
Pat, jeg skal utfylle deg, som jeg gjorde Mortimer. Mellom Mortimer og deg gir dere begge en sulten leser mye å tygge. Den neste uken skal jeg være opptatt med å stille sulten min. Takk!
Ditto det, Joe. – Pat har gitt øyeåpnende detaljer. Det blir godt mottatt, Pat- Takk!
Hvordan ville vi amerikanere følt det hvis vi ble okkupert av en annen nasjon, og vår president ga våre okkupanter immunitet? Hvor korrupt bør en leder være for å gå med på en slik avtale? Tilsynelatende er Afghanistans president Ghani en slik fyr. Fra alle nyhetene jeg får om Afghanistan, er korrupsjon nøkkelordet. Det afghanske folket har vendt seg mer mot Taliban, bare på grunn av den amerikanske støtten fra de korrupte lederne det har bestemt seg for å kalle det sine kamerater. Mellom USAs støtte til en korrupt afghansk regjering, og engrosslaktingen av afghanske borgere, er det som om USA ønsker å tape denne krigen. Den amerikanske regjeringen spinner allerede dette, og legger skylden på sine ofre. Denne spinnjobben vil mer enn sannsynlig fungere på den amerikanske offentligheten, som mangler et ansvarlig medie, så hva annet er nytt. Jeg har alltid lurt på hvordan det tyske folket kunne ha blitt så lurt av Hitler, nå vet jeg det.
Jeg synes Thierry Meyssan på Voltaienet.org alltid er interessant å lese. Du kan også finne hans rapportering ... la oss si, litt annerledes. Linken her handler ikke om Afghanistan, men ikke desto mindre er den virkelig avslørende (i hvert fall etter Meyssans syn på ting), når det kommer til Obama og Putins forhold. Sjekk det ut.
http://www.voltairenet.org/article188939.html
Jøss, jeg leser om denne grusomheten rett etter å ha lest en utskrift av general Petraeus' nylige tale til Senatets væpnede tjenester. Han skisserte forslag for militær/politisk styring av debakelen vi skapte der ved å antyde at våre engasjementsregler er "for restriktive". Jeg antar at i fantasilandet Neocons alternative virkelighet bør vi også bombe dyretilfluktsrom og barnehager...for å forsikre våre partnere om at..."Vi kan gjøre det".
Jeg har akkurat lest ferdig den Petraeus-utskriften, og hvilket søppel det er. Petraeus burde være i Mannings celle, og Chelsea burde frigjøres og få leve det livet hun ønsker. Denne verdenen vi lever i, er virkelig opp ned.
Jeg stiller alltid spørsmål ved denne typen "hendelse". Å være menneskelig, som de sier, men det er alltid noe fishy knyttet til tingene vi gjør.
Hvorfor soner Manning en periode på 30 år for å avsløre det helt klare helikopterdrapet i Irak?
AC-130 er en dødelig dødsmaskin. Noen av våre soldater/piloter er utsatt for adrenalinrush og overbehag.
Hendelser i den amerikanske versjonen er omstridt av sykehusadministratorer og leger uten grenser,
som erklærer at de kontinuerlig kontaktet militæret og informerte dem om deres GPS-koordinatposisjon.
Er dette enkle menneskelige feil, pilotens følelsesløshet eller - en skummel plan om å overlate denne provinshovedstaden til Taliban? ("All politikk er krig" - Karl von Clausewitz)
Taliban, i likhet med Al Qaida/ISIS, er et svært nyttig katastrofalt verktøy i våre hender. Afghanistan-uroen er/vil være en kontinuerlig avstand til rørledningsforbindelser i og gjennom Sentral-Asia til Kina og Sør-Asia.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/oilwar1.html
.
Står Enron bak krigen i Afghanistan?
Fra Robert Lederman
[e-postbeskyttet]
5 februar 2002
Jeg har lagt til noen nettadresser fra oljeindustriens nettsteder i denne videresendte e-posten som ytterligere bevis på Enrons involvering i motivasjonen for krigen i Afghanistan. Å lese dette materialet vil tillate deg å se Enron-skandalen og dens bånd til Bush-Cheney i et helt nytt lys. For å finne tusenvis av andre nettstedsartikler om energiindustrien om dette, gjør et GOOGLE-søk (på http://www.google.com) ved å bruke disse søkeordene: – Pipeline Enron Usbekistan Cheney Halliburton
Enron og oljerørledningsavtalen
"Usbekistan har problemer med å finne arenaer for sin gass,"
Alexander's Gas & Oil Connections, 22. oktober 1998
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc85031.htm
"Enron/Uzbek Oil and Gas: Representerte et multinasjonalt energiselskap i forbindelse med dets joint venture for å utvikle en olje- og gassforekomst i Usbekistan."
"Mayer, Brown, Rowe og Maw / Praksisgruppe for prosjektfinansiering
http://www.mbpprojectfinance.com/transactions/s_oilgas.html
"LISTE OVER AMERIKANSKE SELSKAPER OG JOINT VENTURES I UZBEKISTAN", Bisnis, 1996
http://www.advancenet.net/~k_a/uzbekistan/companies.htm
"Den ene alvorlige ulempen selskaper har møtt er å få forsyningene til det riktige markedet, de energihungrige asiatiske Stillehavsøkonomiene. Afghanistan – det eneste sentralasiatiske landet med svært lite olje – er den desidert beste ruten for å transportere oljen til Asia. Enron, den største bidragsyteren til Bush-Cheney-kampanjen i 2000, utførte mulighetsstudien for en trans-kaspisk gassrørledning på USD 2.5 milliarder som bygges under en joint venture-avtale signert i februar 1999 mellom Turkmenistan, Bechtel og General Electric Capital Services ."
Kilde: "Drillbits & Tailings: 31. oktober 2001", gjengitt i: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/6_08/1.html
UZBEKISTAN – US Overseas Private Investment Corp. (OPIC) har gått med på å gi 400 millioner dollar i finansiering for et joint venture av Uzbekneftegaz og Enron oil and Gas Co. (Houston) for å utvikle en mengde gassfelt i Usbekistan. Det er den største OPIC-forpliktelsen i Sentral-Asia så langt.»
Kilde: "Drillbits & Tailings: 1. august 1996: Page Seven", gjengitt i: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/0801/96080107.html
Her er en e-post jeg mottok i morges. Du vet kanskje allerede om oljerørledningsavtalen i Afghanistan og Bush-truslene mot Taliban om å invadere før 9. september, men disse koblingene viser hvordan Enron og den nye afghanske lederen vi nettopp installerte, alle er direkte knyttet til Bush, til den såkalte krig, Cheney nektet å avsløre hvem han møtte og undertrykkelsen av 11/9-etterforskningen Bush har truet Kongressen med.
FRAMOVER:
Fra: The Daily Brew: http://www.thedailybrew.com/
Motivet
I årevis har amerikanske oljeinteresser forsøkt å bygge en rørledning gjennom Afghanistan for å få tilgang til oljen og gassen rundt Det Kaspiske hav; innsats som har fortsatt etter 9-11-angrepene.
Kilde: «Unocal Still Pushing Afghan Pipelines», Indymedia, 1. oktober 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
UTTRYKK: Kvinner som lever under muslimske lover, 23. oktober 2001
http://www.wluml.org/english/new-archives/wtc/at-stake/unocal.htm
Enron var en nøkkelspiller i dette spillet. Helt tilbake i 1996 hadde Enron inngått en avtale med presidenten i Usbekistan for felles utvikling av landets naturgassfelt.
Kilde: Houston Chronicle, dato: tirsdag 25. juni 1996, seksjon: Business, side: 4, utgave: 3 STJERNET
Enron hadde også gjort mulighetsstudien for rørledningen.
Kilde: "Afghanistan, Taliban og Bush Oil Team," av Wayne Madsen, democrats.com, januar 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
En tid så Taliban ut til å være en potensiell partner. De hadde til og med besøkt Sugarland, Texas for å snakke om ting.
Kilde: "Taleban i Texas for samtaler om gassrørledning," BBC News, 4. desember 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Forbrytelsen
Dessverre brøt samtalene sammen, og sent i fjor sommer truet den amerikanske regjeringen med å starte krig mot Afghanistan (et angrep som ville ha brutt alle folkerettslige forskrifter).
kilder:
"USAs 'planlagte angrep på Taliban'," George Arney, BBC News, 18. september 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
BBCs George Arney Audio av rapport om USAs intensjoner om å invadere Afghanistan før 11. september (angivelse ovenfor)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Minst to ganger formidlet Bush budskapet til Taliban om at USA ville holde regimet ansvarlig for et al-Qaida-angrep. Men etter å ha konkludert med at bin Ladens gruppe hadde utført angrepet på USS Cole i oktober 2000, en konklusjon som ble uttalt uten sikring i en briefing for visepresident Cheney 9. februar, valgte ikke den nye administrasjonen å beordre væpnede styrker til aksjon.
Kilde: "A Strategy's Cautious Evolution, Før 11. september, var Bush Anti-Terror Effort Mostly Ambition", av Barton Gellman, Washington Post, 20. januar 2002
DEL I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
DEL II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Samtidig med å fremsette, men ikke følge disse truslene, tok Bush en rekke handlinger for å gjøre USA desidert mer sårbare for et terrorangrep. Han beordret marineangrepsstyrken, som Clinton plasserte i Det indiske hav i 24-timers beredskap slik at han kunne treffe Osama så snart han hadde solid etterretning, om å stå ned. Bush truet med å nedlegge veto mot lovforslaget om forsvarsbevilgninger etter at demokratene prøvde å flytte 600 millioner dollar ut av Star Wars og inn i anti-terrorforsvar. Bush motsatte seg Clintons innsats mot hvitvasking, som var designet for å stoppe al Qaidas penger. Bush forlot Nordalliansens leder Ahmed Shah Massoud, eller som den tostjerners generalen Donald Kerrick sa til Washington Post, og reflekterte over hans tjeneste for både president Clinton og president Bush: Clintons rådgivere møttes nesten ukentlig om hvordan de kan stoppe bin Laden og al Qaida. "Jeg oppdaget ikke den typen fokus" fra Bush-administrasjonen. Så Cheney har sterke - men dårlige - grunner til å motsette seg en undersøkelse av 9-11.
Kilde: «Democrats.com Chat with Paul Begala», 30. januar 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Jeg trenger ikke fortelle deg hva som skjedde videre.
The Cover Up
Dick Cheney bryter åpenlyst loven ved å trosse GAO-forespørsler om å oversende protokollene hans over møter med Enron.
Kilde: "GAO V. CHENEY ER BIG-TIME STALLING: The Vice President Can Win Only If We Have Another Bush v. Gore-like Ruling," av John W. Dean, 1. februar 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Samtidig som Cheney har nektet å overlevere dokumentene sine, har Enron og regnskapsførerne makulert millioner av sider med dokumenter.
Kilde: "Enron sier at makulering av rekorder ikke ble stoppet før nylig," av Barnaby Feder og Michael Brick, NYT, 30. januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Bushs selv kan ha ødelagt bevis. Da justisdepartementet instruerte Bush-administrasjonen om å oppbevare dokumenter relatert til Enron Corporation, sa en høytstående administrasjonstjenestemann at «Det hvite hus hadde ikke gjort noen formell innsats for å bevare eller katalogisere informasjon om Enron-kontakter».
Kilde: "Justice: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Comply," av Susan Schmidt og Mike Allen, Washington Post, 2. februar 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Mens all denne lovbrudden, stansingen og ødeleggelsen av bevis har pågått, har Bush bedt Daschle om å begrense kongressundersøkelsene til 11. september.
Kilde: "Bush ber Daschle om å begrense 11. september sonder,", CNN, 29. januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Legg merke til at den antatt "liberale pressen" så langt ikke har klart å sette alle disse delene sammen. De er for opptatt av å gi Bernard Goldberg og Bill O'Reilly sendetid til å selge en canard kalt «Bias».
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Mange av disse nettadressene har blitt avsluttet
vennligst hopp ned for de levende ... .
Wow, Mortimer, dette er flotte greier. Jeg skal lagre innlegget ditt og virkelig sette meg inn i det i løpet av neste uke. Å nærme seg 9/11 og Afghanistan-krigen, fra disse vinklene er sannsynligvis veien å gå. Fint arbeid.
Jeg tror ikke dette var noen form for ulykke. Sykehuset var godt etablert, etter å ha åpnet i 2011, og var kjent for å hjelpe alle som trengte hjelp.
Sykehus som dette har en tendens til å tjene som informasjonsutveksling under en konflikt. Taliban-soldater var til stede, men ubevæpnet etter avtale med Leger Uten Grenser.
Vi har gjort dette i flere tiår. "Beklager, vi ante ikke at datteren din var i det teltet. Lykketreff!"
Hovedproblemet med luftangrep (dag eller natt) er at 90 % av skaden er sikkerhet. Den generelle effektiviteten til luftangrep er avgrunn og amerikanske luftangrep skaper flere fiender enn de dreper.
Mens tre fjerdedeler av mennesker i andre utviklede land visste at soldater i krig «må angripe bare andre stridende og la sivile være i fred», var bare 52 prosent av amerikanerne klar over dette grunnleggende prinsippet for militær lov. Dobbelt så mange amerikanere som folk i andre land abonnerte på en feilaktig og lavere juridisk standard om at militære operasjoner bare skulle «unngå sivile så mye som mulig».
I en nasjon hvor en hvilken som helst nabo er en potensiell fiende, som er lovlig bevæpnet til tennene klare til å avverge eller drepe enhver inntrenger i deres private liv ved å bruke arsenalet, vil aldri forstå.
"Kanskje angrepet på Leger Uten Grensers sykehus i Kunduz vil tvinge flere amerikanere til å konfrontere den stygge virkeligheten av den ødeleggende luftkrigen landet vårt har ført over et halvt dusin land i 14 år."
det er en optimistisk tanke, og veldig naiv.
den ledende kommentaren er at "det var en feil som er vanlig i krig." ethvert organ som omtaler det som en krigsforbrytelse, blir minnet om de mange sivile drept av … 'putler' … i Syria. noen kan også hentyde til bombingene av sykehus i Tyskland under andre verdenskrig. å lese kommentarene til rapporter om "... det tilsynelatende luftangrepet fra oss," er ganske mye på linje med hovedstrømmen fra Kool-Aid-leverandørene.
det var en lang og smertefull vei til å akseptere at adoptivlandet mitt som jeg så beundret ikke var den "flinke fyren" jeg ble oppdratt til å tro. den er på ingen måte ond, bare sykofantisk. det kommer til å kreve en ordspråklig handling av gudene for å vekke folk.