amerikanske skattedollar og Ukrainas finansminister

Spesialrapport: Selv om finansminister Natalie Jaresko ble utpekt som ansiktet til reformer i Ukrainas regime etter kupp, beriket seg selv på bekostning av et investeringsfond finansiert av amerikanske skattebetalere, og USAID sier nå at det mangler noen av revisjonsdokumentene som beskriver Jareskos forretninger, rapporterer Robert Parry .

Av Robert Parry

Den amerikanske regjeringen mangler eller holder tilbake revisjonsdokumenter om finansene og mulige regnskapsmessige uregelmessigheter ved et investeringsfond finansiert av 150 millioner dollar av amerikanske skattebetalere da det ble drevet av Ukrainas finansminister Natalie Jaresko, som har blitt ansiktet til "reform" for USA -støttet regime i Kiev og som nå fører tilsyn med milliarder av dollar i vestlig økonomisk bistand.

Før han tok ukrainsk statsborgerskap og ble finansminister i desember 2014, var Jaresko en tidligere amerikansk diplomat som fungerte som administrerende direktør for Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), som ble opprettet av kongressen på 1990-tallet med 150 millioner dollar og plassert under USA Agency for International Development (USAID) for å hjelpe til med å starte en investeringsøkonomi i Ukraina.

Etter Jareskos utnevnelse som finansminister – og hennes avgang fra WNISEF – gjennomgikk jeg WNISEFs tilgjengelige offentlige registre og oppdaget et mønster av innsidehandel og berikelse til fordel for Jaresko og forskjellige kolleger. Det fikk meg i februar til å sende inn en Freedom of Information Act-forespørsel om USAIDs revisjoner av investeringsfondet.

Selv om de relevante postene ble identifisert i juni, trakk USAID sine føtter med å frigi de 34 sidene til meg frem til 28. august, da byrået hevdet at ingenting ble holdt tilbake, og sa "alle 34 sidene kan frigis i sin helhet."

Men da jeg undersøkte dokumentene, ble det klart at det manglet en del sider i regnskapet, inkludert totalt tre år med «utgiftsanalyse» i tre-, seks- og ni måneders gap siden 2007. Kanskje til og med viktigere var et manglende avsnitt som tilsynelatende ville ha adressert en regnskapsmessig uregelmessighet funnet av KPMG-revisorer.

KPMG-er "Uavhengige revisorers rapport" for 2013 og 2014 heter det at "bortsett fra det som er diskutert i tredje ledd nedenfor, utførte vi våre revisjoner i samsvar med revisjonsstandarder generelt akseptert i USA," regnskapsfører som antyder at "tredje ledd nedenfor" ville avsløre noen WNISEF-aktivitet som ikke var i samsvar med allment aksepterte regnskapsprinsipper (eller GAAP).

Men tre avsnitt nedenfor var bare mellomrom og det var ingen neste side i det USAID ga ut.

Basert på den ene siden som ble utgitt for 2013-14, manglet også denne siste revisjonen det godkjenningsspråket som ble brukt i tidligere revisjoner, hvor KPMG skrev: «Etter vår oppfatning gir det konsoliderte regnskapet en rettferdig, i alle vesentlige henseender, konsolidert finansiell stilling til Western NIS Enterprise Fund og datterselskaper." Det språket var ikke i 2013-14-analysen, som utgitt av USAID.

KPMG-rapporten for 2013-14 bemerker at «De valgte [revisjons]handlingene avhenger av revisors skjønn, inkludert vurderingen av risikoene for vesentlig feilinformasjon i regnskapet, enten det skyldes misligheter eller feil. En revisjon omfatter også en vurdering av hensiktsmessigheten av de anvendte regnskapsprinsippene og rimeligheten av vesentlige regnskapsestimater gjort av ledelsen, samt en vurdering av den samlede presentasjonen av regnskapet."

Siden slutter så: "Vi mener at revisjonsbeviset vi har innhentet er tilstrekkelig og hensiktsmessig for å gi grunnlag for vår revisjonsuttalelse." Men meningen er ikke der.

Etter at jeg gjorde USAID oppmerksom på disse avvikene 31. august, ble jeg fortalt den 15. september at «vi er i ferd med å finne dokumenter for å møte din bekymring. Vi forventer et svar fra byrået og/eller misjonen innen mandag 28. september 2015.»

Etter at fristen 28. september gikk ut, kontaktet jeg USAID igjen og ble fortalt 2. oktober at tjenestemenn «fortsatt jobbet med det respektive oppdraget for å få tak i de manglende dokumentene».

Uansett om USAIDs unnlatelse av å inkludere de manglende dokumentene bare var en byråkratisk feil eller et bevisst forsøk på å skjerme Jaresko fra kritikk, bidrar de nysgjerrige hullene til inntrykket av at ledelsen av WNISEF ikke oppfylte de høyeste standardene for effektivitet og etikk.

Et tidligere forsøk fra Jareskos eksmann Ihor Figlus for å blåse i fløyta om det han anså som upassende forretningspraksis knyttet til WNISEF ble møtt av uinteresse i USAID, ifølge Figlus, og førte deretter til at Jaresko saksøkte ham for en domstol i Delaware i 2012, vha. en konfidensialitetsklausul for å bringe Figlus til taushet og få en rettskjennelse for å fjerne henvisninger til overgrepene han forsøkte å avsløre.

Fôring ved Skattebetalertrauet

Andre offentlige dokumenter indikerer at Jaresko og andre WNISEF-innsidere beriket seg gjennom sin tilknytning til det amerikanske skattebetalerfinansierte investeringsfondet. For eksempel, selv om Jaresko var begrenset til å tjene 150,000 2004 dollar i året ved WNISEF under USAID-tilskuddsavtalen, klarte hun å tjene mer enn det beløpet, og rapporterte i 383,259 at hun ble betalt 67,415 XNUMX dollar sammen med XNUMX XNUMX dollar i utgifter, ifølge WNISEFs arkivering med Internal Revenue Service.

Blant revisjonsdokumentene som jeg mottok under FOIA, viser "Utgiftsanalysen" for 2004 at 1,282,782 478,195 150,000 USD ble utbetalt som "Exit-basert insentivkostnad-egenkapitalincentivplan" og ytterligere 2004 XNUMX USD ble betalt for "Exit-baserte insentivkostnader-finansielle deltakelsesrettigheter ." Det tyder på at Jaresko mer enn doblet lønnen på XNUMX XNUMX dollar ved å kreve bonuser fra WNISEFs investeringer (kjøpt med amerikanske skattebetaleres penger) og solgt i løpet av XNUMX.

Jareskos kompensasjon for arbeidet hennes med WNISEF ble fjernet fra offentligheten helt etter at hun var med å grunnlegge to relaterte enheter i 2006: Horizon Capital Associates (HCA) for å administrere WNISEFs investeringer (og samle inn rundt 1 million dollar i året i avgifter) og Emerging Europe Growth Fund (EEGF), en privat enhet som skal samarbeide med WNISEF om investeringsavtaler.

Jaresko dannet HCA og EEGF med to andre WNISEF-offiserer, Mark Iwashko og Lenna Koszarny. De startet også et tredje firma, Horizon Capital Advisors, som "fungerer som en underrådgiver for investeringsforvalteren, HCA," ifølge WNISEFs IRS-arkivering for 2006.

I følge de FOIA-utgitte utgiftsanalysene for 2004-06 brukte skattebetalerfinansierte WNISEF 1,049,987 XNUMX XNUMX dollar for å etablere EEGF som et privateid investeringsfond for Jaresko og hennes kolleger. USAID fant tilsynelatende ingenting mistenkelig ved disse sammenfiltrede forretningsforbindelsene til tross for potensielle interessekonflikter som involverer Jaresko, de andre WNISEF-offiserene og deres tilknyttede selskaper.

Eksempelvis WNISEFs årsrapport for 2012 viet to sider til «transaksjoner med nærstående parter», inkludert administrasjonshonorarene til Jareskos Horizon Capital (1,037,603 2011 1,023,689 dollar i 2012 og XNUMX XNUMX XNUMX dollar i XNUMX) og WNISEFs medinvesteringer i prosjekter med EEGF, der Jaresko var grunnlegger og administrerende direktør. Jareskos Horizon Capital administrerte investeringene til både WNISEF og EEGF.

Fra 2007 til 2011 co-investerte WNISEF $4.25 millioner med EEGF i Kerameya LLC, en ukrainsk mursteinprodusent, og WNISEF solgte EEGF 15.63 prosent av Moldovas Fincombank for $5 millioner, heter det i rapporten. Den listet også opp omfattende utvekslinger av personell og utstyr mellom WNISEF og Horizon Capital. Men det er vanskelig for en utenforstående å fastslå de relative fordelene ved disse innsideavtalene - og transaksjonene ga tilsynelatende ingen røde flagg for USAID-tjenestemenn, og heller ikke i løpet av den tiden for KPMG-revisorer.

Bonuser, bonuser

Når det gjelder erstatning, WNISEFs 2013-arkivering med IRS bemerket at fondets offiserer samlet inn millioner av dollar i flere bonuser for å stenge noen investeringer med fortjeneste selv om det samlede fondet tapte penger. I følge innleveringen hadde WNISEFs reiregg på 150 millioner dollar krympet med mer enn en tredjedel til 94.5 millioner dollar og har sannsynligvis gått mye mer ned under det økonomiske kaoset som fulgte det USA-støttede kuppet i februar 2014.

Men før kuppet og den resulterende borgerkrigen, spredte Jareskos WNISEF sjenerøst penger rundt til forskjellige innsidere. For eksempel rapporterte 2013 IRS-arkivet at det skattebetalerfinansierte fondet betalte ut som "utgifter" $7.7 millioner under et bonusprogram, inkludert $4.6 millioner til "nåværende offiserer", uten å identifisere hvem som mottok pengene selv om Jaresko var en av de "nåværende" offiserer."

WNISEFs innlevering gjorde poenget at den "langsiktige aksjeinsentivplanen" var "ikke kompensasjon fra statlige tilskuddsmidler, men en separat USAID-godkjent insentivplan finansiert fra investeringssalgsinntekter", selv om disse inntektene antagelig ville ha gått inn i den uttømte WNISEF-poolen hvis de hadde ikke blitt utbetalt som bonuser.

Innleveringen sa også at bonusene ble utbetalt uavhengig av om det samlede fondet tjente penger, og la merke til at denne "kompensasjonen ikke var avhengig av inntekter eller nettoinntekter, men snarere av en lønnsom exit fra et porteføljeselskap som overstiger grunnverdien satt av styre og godkjent av USAID» med Jaresko også som styremedlem i styret som er ansvarlig for å sette disse grunnverdiene.

En annen WNISEF-direktør var Jeffrey C. Neal, tidligere styreleder i Merrill Lynchs globale investeringsbank og en av grunnleggerne av Horizon Capital, og antydet videre hvor potensielt incestuøse disse relasjonene kan ha blitt.

Selv om kompensasjon for Jaresko og andre offiserer ble flyttet utenfor offentligheten etter 2006 da lønnen deres ble flyttet til de tilknyttede enhetene, 2006 IRS-arkivering sier: "Det bør bemerkes at så lenge HCA tjener et forvaltningshonorar fra WNISEF, må HCA og HCAD [de to Horizon Capital-enhetene] sørge for at et lønnstak på $150,000 XNUMX overholdes for andelen av lønnen som kan tilskrives WNISEF-fondene som forvaltes i forhold til samlede midler under forvaltning."

Men det språket ser ut til å tillate kompensasjon godt over $150,000 XNUMX hvis det kunne være knyttet til andre forvaltede fond, inkludert EEGF, eller komme fra bonusincentivprogrammet. Slik kompensasjon for Jaresko og de andre toppoffiserene ble ikke rapportert på senere IRS-skjemaer til tross for en linje for inntekter fra "relaterte organisasjoner." Tilsynelatende ble Horizon Capital og EEGF sett på som "urelaterte organisasjoner" med det formål å rapportere kompensasjon.

KPMG-revisorene tok også et snevert syn på kompensasjon og bekreftet bare at ingen "lønn" oversteg $150,000 XNUMX, tilsynelatende ikke så på bonuser og andre former for kompensasjon.

Verken AID-tjenestemenn eller Jaresko svarte på spesifikke spørsmål om WNISEFs mulige interessekonflikter, hvor mye penger Jaresko tjente på sitt engasjement med WNISEF og dets tilknyttede selskaper, og om hun fullt ut hadde overholdt IRS-rapporteringskravene.

Kneble en eksmann

I 2012, da Jareskos eksmann Figlus begynte å snakke om det han så som upassende lån som Jaresko hadde tatt fra Horizon Capital Associates for å kjøpe og utvide eierandelen hennes i EEGF, det privateide oppfølgingsfondet til WNISEF, sendte Jaresko hennes advokater til retten for å bringe ham til taushet og ifølge advokaten slå ham konkurs.

Innleveringene i Delawares Chancery Court er bemerkelsesverdige, ikke bare fordi Jaresko lyktes i å få domstolen til å kneble hennes eksmann gjennom håndheving av en taushetserklæring, men domstolen gikk med på å fjerne nesten alle forretningsdetaljer, til og med konfidensialitetsspråket i sentrum av saken.

Siden Figlus hadde gitt noe av informasjonen sin til en ukrainsk journalist, så Jareskos klage også ut som en lekkasjeundersøkelse, sporet opp Figluss kontakter med journalisten og deretter brukt bevisene for å sikre besøksforbudet, som Figlus sa ikke bare hindret ham i å diskuterer forretningshemmeligheter, men snakker til og med om hans mer generelle bekymringer om Jareskos innsidehandel.

De tunge redaksjonene gjør det vanskelig å fullt ut forstå Figlus sine bekymringer eller å vurdere størrelsen på Jareskos lån etter hvert som hun utvidet sine beholdninger i EEGF, men Figlus hevdet at han så rollen hans som å varsle om upassende handlinger fra Jaresko.

In a 31. oktober 2012, innlevering, skrev Figlus' advokat at "Til alle relevante tidspunkter handlet saksøkte [Figlus] i god tro og med berettigelse, i saker av offentlig interesse, og spesielt den urettferdige oppførselen som er angitt her der slik urettferdig oppførsel påvirker minst én annen begrenset partner negativt. er REDAKTERT, og spesifikt den urettferdige oppførselen inkludert, i tillegg til den andre oppførselen som er sitert her, REDAKTERT.»

Saksøktes innlevering argumenterte: "Saksøkernes [Jareskos og hennes EEGF-partneres] krav er utestengt, helt eller delvis, av offentlig orden, og spesielt at en rettighetsrett ikke bør påby "varslingsvirksomhet" i saker om offentlig interesse, og spesielt den urettferdige oppførselen som er beskrevet her." Men detaljene i denne oppførselen ble alle redigert.

I en forsvarsskrivelse datert 17. desember 2012 [se Del en og Andre del], Figlus utvidet argumentet sitt om at Jareskos forsøk på å få retten til å kneble ham utgjorde et brudd på hans konstitusjonelle ytringsfrihet:

«Det åpenbare problemet med omfanget av deres forslag er at saksøkerne ber domstolen om å inngå en kjennelse som forbyr saksøkte Figlus å utøve sin ytringsfrihet uten engang å forsøke å gi domstolen noen konstitusjonell støtte eller underbygg for en slik svekkelse av Figlus' rettigheter.

"Saksøkere kan ikke gjøre det, fordi slik tysting av tale er konstitusjonelt utillatelig, og vil utgjøre en fornektelse av grunnleggende prinsipper i Bill of Rights i både USAs og Delawares grunnlover. Det kan ikke være tvil om at saksøkerne søker om en midlertidig forføyning, som utgjør en forhåndsbegrensning av tale.

«Domstolen kan ikke, i samsvar med de føderale og statlige konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet, påby ytringsfrihet, unntatt under de mest eksepsjonelle omstendigheter, og absolutt ikke når saksøkere søker å forhindre ytringer som ikke engang dekkes av selve kontraktsbestemmelsen de er underlagt. stole på. Dessuten kan domstolen ikke forhindre tale der saken i det minste har en viss offentlig interesse REDAKTERT, unntatt når det er begrenset til det svært spesifikke og nøyaktige språket i talerens kontraktsmessige forpliktelse.»

En redigert fortelling

Figlus ga også en fortelling om hendelser ettersom han så dem som en begrenset partner i EEGF, og sa at han i utgangspunktet "trodde alt hun [Jaresko] gjorde, du vet, var riktig." Senere fikk Figlus imidlertid "lære at Jaresko begynte å låne penger fra HCA REDACTED, men stolte igjen på sin ektefelle og tok ikke hensyn til de faktiske økonomiske transaksjonene

«Tidlig i 2010, etter at Jaresko ble separert fra Figlus, presenterte hun Figlus og ba om at han skulle inngå en 'sikkerhetsavtale', som pantsatte ekteparets interesse for tilbakebetaling av lånene fra HCA. Dette var Figlus første realisering av mengden lån Jaresko hadde tatt, og at partnerskapsinteressen ble finansiert på denne måten. Ved slutten av 2011 hadde Jaresko lånt omtrent REDACTED fra HCA for å begge finansiere partnerskapsandelen REDACTED. Lånene var bare sikret av EEFG-partnerskapsinteressen.

«Figlus ble stadig mer bekymret for partnerskapet og lånene som hadde blitt og fortsatte å bli gitt til innsidere for å betale for deres interessentskap, mens andre kommandittister ekskluderte. Selv om Figlus ikke var sofistikert i disse sakene, mente han at det var upassende at HCA ga lån til innsidere for å finansiere deres partnerskapsinteresser, men til ingen andre partnere.

«Han snakket med en person ved US Agency for International Development (USAID) i Washington DC, fordi byrået faktisk var involvert som en begrenset partner på grunn av byråets finansiering og tilsyn over WNISEF, men byråets ansatte virket ikke interessert i å forfølge spørsmål."

I rettsforhandlingene hånet Jareskos advokater Figlus sine påstander om at han opptrådte som en varsler, og hevdet at han faktisk var motivert av et ønske om å "skade sin ekskone" og hadde brutt vilkårene i taushetserklæringen hans, som advokatene overbeviste retten om å utelukke fra offentlig journal.

Saksøkernes saksbehandling [se Del en og Andre del] sporet Figlus kontakter med den ukrainske reporteren hvis navn også er redigert: «Figlus, som tidligere har mottatt en revisjon fra General Partner, ga den til REDACTED [den ukrainske reporteren] med full kunnskap om at revisjonen var ikke-offentlig. Også på eller rundt 2. oktober 2012, kontaktet REDACTED [reporteren] flere begrensede partnere, informerte dem om at han hadde "dokumentert bevis" på påstått upassende av General Partner og ba om intervjuer angående den påståtte upassende.

Innleveringen bemerket at 3. oktober 2012 fortalte reporteren Figlus at Jaresko «ringte to REDAKTERT [hans avis] redaktører i går kveld og gråt, ikke meg, av en eller annen grunn». (Den ukrainske historien ble aldri publisert.)

Etter de konkurrerende innleveringene har Jareskos advokater sikret en besøksforbud mot Figlus fra Delaware Chancery Court og fortsatte å forfølge saken mot ham, selv om advokaten hans har hevdet at hans klient ikke ville gjøre noen ytterligere innsats for å avsløre disse økonomiske forretningene og var i hovedsak blakk.

14. mai 2014 arkiverte Figlus en klage med at retten hevdet at han ble nektet utdelinger fra sin felles interesse i EEGF og sa at han ble fortalt at det var fordi beholdningen var stilt som sikkerhet mot lånene Jaresko tok opp. Men samme dag, Jareskos advokat, Richard P. Rollo, motsagt denne påstanden, og sa at informasjon om Figlus' distribusjoner ble holdt tilbake fordi EEGF og Horizon Capital "stod overfor betydelige forretningsavbrudd og vanskeligheter gitt den politiske krisen i Ukraina."

Innleveringen antydet at de sammenlåsende investeringene mellom EEGF og det amerikanske skattebetalerfinansierte WNISEF opplevde ytterligere problemer fra den politiske ustabiliteten og borgerkrigen som feide over Ukraina.

Et ansikt av reformer

I desember 2014 hadde Jaresko trukket seg fra sine WNISEF-relaterte stillinger, tatt ukrainsk statsborgerskap og startet sin nye jobb som Ukrainas finansminister. I en Artikkel om Jareskos utnevnelse avslørte John Helmer, en mangeårig utenrikskorrespondent i Russland, konturene av rettsstriden med Figlus og identifiserte den ukrainske reporteren som Mark Rachkevych fra Kyiv Post.

"Det har ikke vært sjelden at amerikanske ektefeller går inn i kapitalforvaltningsvirksomheten i det tidligere Sovjetunionen, og tjener fortjeneste som er underskrevet av den amerikanske regjeringen med informasjon levert fra deres amerikanske regjeringsstillinger eller kontakter," skrev Helmer. "Det er eksepsjonelt for dem å falle ut over byttet."

Da jeg kontaktet George Pazuniak, Figlus' advokat, angående Jareskos aggressive håndhevelse av taushetserklæringen, fortalte han meg at "på dette tidspunktet er det veldig vanskelig for meg å si så mye uten å ha en skadelig effekt på min klient." Pazuniak sa imidlertid at alle redaksjonene ble krevd av Jareskos advokater.

Jeg sendte også detaljerte spørsmål til USAID og til Jaresko via flere av hennes medarbeidere. Disse spørsmålene inkluderte hvor mye av de 150 millioner dollar i amerikanske skattebetaleres penger som var igjen, hvorfor Jaresko ikke rapporterte noen kompensasjon fra "relaterte organisasjoner", om hun mottok noen av de 4.6 millioner dollarene til WNISEFs offiserer i bonuser i 2013, hvor mye penger hun tjente totalt. fra hennes tilknytning til WNISEF, hva AID-tjenestemenn gjorde som svar på Figlus' varsler-klage, og om Jareskos juridiske kampanje for å bringe eksmannen til taushet var passende gitt hennes nåværende posisjon og Ukrainas historie med hemmelighetsfulle økonomiske forretninger.

USAID presseansvarlig Annette Y. Aulton kom tilbake til meg med et svar som ikke svarte på mine spesifikke spørsmål. I stedet for å svare om ytelsen til WNISEF og Jareskos kompensasjon, kommenterte svaret den relative suksessen til 10 «Enterprise Funds» som AID har sponset i Øst-Europa og la til:

"Det er en tjue års historie med tilsyn med WNISEF-operasjoner. Foretaksfond må gjennomgå en årlig uavhengig finansiell revisjon, sende inn årlige rapporter til USAID og IRS, og USAID-ansatte gjennomfører feltbesøk og halvårlige gjennomganger. På det tidspunktet Horizon Capital overtok ledelsen av WNISEF, mottok USAID avsløringer fra Natalie Jaresko angående endringen i ledelsesstrukturen, og på det tidspunktet fant USAID ingen upassende under gjennomgangen.»

En Jaresko-medarbeider, Tanya Bega, Horizon Capitals investor relations manager, sa at hun videresendte spørsmålene mine til Jaresko, men Jaresko svarte ikke.

Til tross for spørsmål om hvorvidt Jaresko på upassende måte beriket seg selv på bekostning av amerikanske skattebetalere og deretter brukte en domstol i Delaware for å forhindre avsløring av mulige overgrep, har Jaresko blitt hyllet av de amerikanske mainstream-mediene som ansiktet til reformen i det USA-støttede ukrainske regimet som grep makten i februar 2014 etter at et voldelig kupp styrtet den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj.

For eksempel i januar i fjor, New York Times-spaltist Thomas L. Friedman sitert Jaresko som et eksempel på de nye ukrainske lederne som «deler våre verdier» og fortjener ukvalifisert amerikansk støtte. Friedman siterte ukritisk Jareskos tale til internasjonale finansledere i Davos, Sveits, der hun kritiserte Russlands president Vladimir Putin:

«Putin frykter et Ukraina som krever å leve og ønsker å leve og insisterer på å leve på europeiske verdier, med et robust sivilsamfunn og ytrings- og religionsfrihet [og] med et system av verdier det ukrainske folket har valgt og lagt ned sine liv til."

Men på grunn av ugjennomsiktigheten til WNISEF-postene og knebling av eksmannen hennes, har Jaresko vist liten respekt for åpenhet eller andre demokratiske verdier. Tilsvarende virker USAID mer opptatt av å beskytte Jaresko og bildet av Kiev-regimet enn å beskytte amerikanske skattekroner og sikre at WNISEFs investeringer var dedikert til å forbedre ukrainske borgeres kår.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.